Commons:Forum

From Wikimedia Commons, the free media repository
Revision as of 14:23, 16 September 2024 by Historiograf (talk | contribs) (→Was soll der Mist?: new section)
Jump to navigation Jump to search

Shortcut: COM:FORUM

Deutsche Benutzeroberfläche
Diese Projektseite in anderen Sprachen:
Commons-Diskussionsseiten
Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons über Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 2 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen möchtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, müssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unveränderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wobei dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine Löschanträge. Um für eine Seite oder Datei einen Löschantrag zu stellen, nutze am besten einfach den Löschung-Vorschlagen-Knopf, den Du auf der Seite, die gelöscht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. Für Diskussionen über Grafiken/Fotos/Karten/Videos/Töne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. Für Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder Tönen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. Für Bilderwünsche besuche die Commons:Bilderwünsche
  5. Für Übersetzungswünsche besuche die Commons:Übersetzungswünsche

Beginne ein neues Thema
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals   ■ Archive
Template: View   ■ Discuss    ■ Edit   ■ Watch

SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 2 days and sections whose most recent comment is older than 14 days.

Announcing the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Original message at wikimedia-l. You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Please help translate to your language

Hello all,

The scrutineers have finished reviewing the vote and the Elections Committee have certified the results for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) special election.

I am pleased to announce the following individual as regional members of the U4C, who will fulfill a term until 15 June 2026:

  • North America (USA and Canada)
    • Ajraddatz

The following seats were not filled during this special election:

  • Latin America and Caribbean
  • Central and East Europe (CEE)
  • Sub-Saharan Africa
  • South Asia
  • The four remaining Community-At-Large seats

Thank you again to everyone who participated in this process and much appreciation to the candidates for your leadership and dedication to the Wikimedia movement and community.

Over the next few weeks, the U4C will begin meeting and planning the 2024-25 year in supporting the implementation and review of the UCoC and Enforcement Guidelines. You can follow their work on Meta-Wiki.

On behalf of the U4C and the Elections Committee,

RamzyM (WMF) 14:05, 2 September 2024 (UTC)[reply]

wikidata und user Kategorie

Hat jemand eine Ahnung, welchen Sinn dieses wikidata-Objekt haben soll? https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q130220142&oldid=2242208802 Ich habe keinerlei Verbindungen zu "DIC Entertainment Corporation". Smial (talk) 22:22, 2 September 2024 (UTC)[reply]

Das ist doch offensichtlich Spielerei (oder wenn man es böse sagt Trollerei). Magnus (talk) 04:58, 3 September 2024 (UTC)[reply]
Ich habe gerade einen Löschantrag gestellt. Gnom (talk) 05:28, 3 September 2024 (UTC)[reply]
Danke. --Smial (talk) 09:17, 3 September 2024 (UTC)[reply]

Commons:Deletion requests/Files in Category:FC Basel

Bitte Löschversuch mit „Fair use in EN Wiki“ verhindern. 194.230.147.217 05:14, 3 September 2024 (UTC)[reply]

Ich habe schon geantwortet. Gnom (talk) 05:28, 3 September 2024 (UTC)[reply]

Nutze dein Mitspracherecht: Stimm über das Kuratorium 2024 ab!

Hallo allerseits,

die Abstimmungsphase der Wahl zum Kuratorium 2024 ist jetzt offen. Zwölf (12) Personen kandidieren für vier (4) Sitze im Kuratorium.

In den Vorstellungstexten und Antworten auf Community-Fragen kannst du mehr über die Kandidierenden erfahren.

Wenn du so weit bist, auf die SecurePoll-Wahlseite wechseln, um abzustimmen. Die Abstimmungsphase beginnt am 3. September um 00:00 UTC und endet am 17. September um 23:59 UTC.

Um deine Wahlberechtigung zu prüfen, gehe bitte zur entsprechenden Informationsseite.

Beste Grüße

Das Wahlkomitee und die Arbeitsgruppe für die Kuratoriumszusammenstellung

MediaWiki message delivery (talk) 12:13, 3 September 2024 (UTC)[reply]

Problem with new category

Hello, a while ago, I started writing articles at :de about locations in scotland. Usually, I collect good photos in a suitable cat. Now, I wrote one about the village of Haggersta. But, when creating the cat, I get the message, I couldnt do that. Reason is: "colliding with *[НH]\W*[AΑΑ]\W*G\W*G\W*[EЕΕ]\W*R(?!(ston|ty)).*" Somebody here, who knows, what to do? Regards, Kallewirsch (talk) 13:50, 4 September 2024 (UTC)[reply]

Vorab: Keine Ahnung, aber spannend. Die komplette Meldung heißt Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*[НH]\W*[AΑΑ]\W*G\W*G\W*[EЕΕ]\W*R(?!(ston|ty)).*. Das ist ein regulärer Ausdruck, dessen Sinn sich mir nicht erschließt. [AΑΑ] ist gleichwertig mit [AΑ] und [Α]. Warum sind Begriffe mit den Buchstaben (abgesehen von Buchstaben dazwischen) mit der Zeichenfolge HAGGER gesperrt, außer HAGGERston und HAGGERty. Wo stehen diese Sperrbegriffe und wer kann sie bearbeiten? --XRay 💬 14:10, 4 September 2024 (UTC)[reply]
@XRay, @Kallewirsch Das kommt aus MediaWiki:Titleblacklist. Das ist/war(?) ein langlebiger Vandale/Troll. Da ich nicht weiß, ob das noch aktuell ist, habe ich als Admin die Kategorie angelegt: Category:Haggersta . Raymond (talk) 14:39, 4 September 2024 (UTC)[reply]
Ist mir bisher auch noch nicht passiert. Auf jeden Fall, herzlichen Dank. Kallewirsch (talk) 15:16, 4 September 2024 (UTC)[reply]
Wenn ich das anmerken darf: Der reguläre Ausdruck ist richtig, aber zu kompliziert. Es dürfte .*H\W*A\W*G\W*G\W*E\W*R(?!(st(a|on)|ty)).* reichen, ist auch korrigiert für Haggersta. --XRay 💬 16:12, 4 September 2024 (UTC)[reply]
Mit regex stehe ich auf Kriegsfuß. Ohne Not rühre ich die Titleblacklist nicht an. Raymond (talk) 16:55, 4 September 2024 (UTC)[reply]
Dein Regulärer Ausdruck ist keine Vereinfachung des Originals, sondern etwas anderes. Du fragst nur lateinische Buchstaben ab. In dem Orginial werden auch andere Alphabete geprüft. In der ersten Klammer steht ein kyrillisches N und ein lateinisches H, in der zweiten Klammer ein lateinisches A und zwei griechische Alphas (da würde auch eins reichen, aber wahrscheinlich sollte eines davon ein kyrillisches A sein), in der dritten Klammer steht ein lateinisches E, ein griechisches Epsilon und ein kyrillisches E. Jumbo1435 (talk) 17:01, 4 September 2024 (UTC)[reply]
Ah, OK. Das war so nicht zu erkennen. Aber den Look-Ahead-Ausdruck könnte man anpassen. --XRay 💬 17:38, 4 September 2024 (UTC)[reply]

Kann dieses Bild hochgeladen werden?

Hallo, folgendes Bild könnte ich gut für den Personenartikeln in wpde gebrauchen.

https://heidicon.ub.uni-heidelberg.de/#/detail/1745577

Als Datum der Photographie wird 1918 angegeben, also mehr als 100 Jahre alt. Die abgebildete Persin ist 1957 gestorben. Was mich unsicher macht, ist der der Text zum Bild:

Rechtsstatus Alle Rechte vorbehalten - Zugang nach Autorisierung Rechteinhaber Leibniz-Zentrum für Archäologie Creditline LEIZA Archiv

Freue mich über eure Hilfe Viele Grüße Martin Bahmann (talk) 09:29, 5 September 2024 (UTC)[reply]

Mehr als 100 Jahre alt ist ein Kriterium der deutschsprachigen Wikipedia. Commons hat 120 Jahre ({{PD-old-assumed}}). Entscheidend ist der Urheber (hier der Fotograf), an dessen Todesjahr hängt die Schutzfrist. [1] hat leider keine Angaben zum Fotografen. Lässt der sich anderweitig ermitteln? --Rosenzweig τ 10:00, 5 September 2024 (UTC)[reply]
Schwierig bis nicht möglich. Vielleicht eine dumme Frage: kann ich das Bild dann direkt in de wp hochladen (habe ich ganz am Anfang, 2004/5 mal so gemacht). Und was ist denn mit dem Rechtsanspruch des Nach-Nachfolgers seines ehemaligen Arbeitgebers? Ist da irgendetwas für uns bindend? Viele Grüße und Danke für deine Antwort. Martin Bahmann (talk) 10:59, 5 September 2024 (UTC)[reply]
Die Frage ist überhaupt nicht dumm, das kannst du machen (und später, nach jetziger Beschlusslage 2039, kann es dann auf jeden Fall auch nach Commons). Ich nehme an, mit dem Nach-Nachfolger meinst du dieses Leibniz-Zentrum? Da stellt sich die Frage, ob die überhaupt irgendwelche Rechte haben. Wenn sie nur das Foto digitalisiert haben, sehe ich nicht woher, es sei denn, der Urheber war ein früherer Angestellter und sie hätten tatsächlich noch vertragliche Nutzungsrechte. Das ist alles Spekulation. Ich weiß aber nicht, ob die ihre (tatsächlichen oder vermeintlichen Rechte) irgendwie juristisch durchzusetzen versuchen. Am besten lädt das jemand hoch, der nicht unter Klarnamen agiert. --Rosenzweig τ 11:26, 5 September 2024 (UTC)[reply]
Das mit dem Rechteanspruch des tatsächlichen Nach-Nachfolgers des früheren Arbeitgebers sehe ich auch so, wollte aber lieber nochmal nachfragen. Und nochmals vielen Dank für deine Antworten, sie haben mir sehr geholfen. Viele Grüße Martin Bahmann (talk) 11:37, 5 September 2024 (UTC)[reply]
Wenn der Urheber gar nicht bekannt ist (und auch nicht auffindbar ist), ist die Frist in der EU doch wieder anders, oder? --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 17:43, 5 September 2024 (UTC)[reply]
Eine Frist "in der EU" gibt es nicht. Es gibt Fristen in den einzelnen EU-Mitgliedsstaaten. Die wurden 1995 einigermaßen angeglichen ("harmonisiert"), es blieben aber im Detail etliche Unterschiede in den jeweiligen Urheberrechtsgesetzen. Für ein Bild mit Ursprung in Deutschland ist für uns jedenfalls deutsches Urheberrecht maßgeblich (und für Wikimedia Commons zusätzlich immer amerikanisches Copyright, das in diesem Fall aber wahrscheinlich unproblematisch wäre). --Rosenzweig τ 18:08, 5 September 2024 (UTC)[reply]
Für anonym veröffentlichte Werke gibt es das EU-weit einheitliche {{PD-anon-70-EU}}. Das könnte hier eventuell gegeben sein, da das Archiv den Namen nicht zu kennen scheint. GPSLeo (talk) 18:23, 5 September 2024 (UTC)[reply]
Das ist das Paradebeispiel für einen Lizenzbaustein, der einheitliches Recht vortäuscht, wo es keines gibt. Die Schutzdauer für anonyme Werke wurde zwar auf 70 Jahre vereinheitlicht. Aber was unter welchen Umständen als anonymes Werk gilt, eben nicht oder nur teilweise. Siehe auch die Anmerkung direkt im Baustein: In Deutschland und möglicherweise anderen Ländern sind bestimmte Werke, die vor dem 1. Juli 1995 veröffentlicht wurden, bis zu 70 Jahren nach Ableben des Autors geschützt. Siehe Frühere Rechtslage in Deutschland / Übergangsrecht.
In Deutschland kann diese Lizenzvorlage bei Werken, die vor 1995 veröffentlicht wurden, daher nur genutzt werden, wenn nachgewiesen werden kann, dass der Urheber in den 70 Jahren nach Veröffentlichung nicht bekannt wurde oder sich zur Urheberschaft bekannt hat. Dies ist bei verwaisten Werken häufig nicht möglich; in diesem Fall kann dieser Lizenzbaustein nicht genutzt werden. --Rosenzweig τ 18:53, 5 September 2024 (UTC)[reply]
Danke, ja, so ähnlich schwebte es mir im Kopf rum :) --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 11:41, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Ein verwaistes Werk ist es ja ohnehin nicht. Es gibt ja eine Institution die die Rechte für sich beansprucht. Wir wissen nur nicht ob zurecht und auf welcher Rechtsgrundlage. GPSLeo (talk) 11:51, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Für mich sieht es wie ein Ausschnitt aus einem Gruppenfoto aus. Rechts unten ist ja noch der Kopf einer anderen Person zu erkennen, und für ein Einzelporträt wäre die Platzierung der Person (asymmetrisch mit viel Gestrüpp im Hintergrund) sehr seltsam. Als Urheber würde ich einen Mainzer Berufsfotografen aus dieser Zeit vermuten. Wenn der für das Museum, bei dem Keßler tätig war, ein Gruppenfoto angefertigt hat, könnten da schon Nutzungsrechte vorhanden sein. --Rosenzweig τ 05:48, 7 September 2024 (UTC)[reply]

Deutsches FoP und permanent ausgestellte Poster

Huhu!

Wir haben hier in Hof an einer Kreuzung ein Plakat für das Hofer Volksfest 2022, das dort seit Sommer 2022 bis heute hängt und dementsprechend ausgeblichen ist. Lässt sich da mit der Panoramafreiheit argumentieren, da es ja bleibend ist? (Wurde wohl vergessen).

Danke und schönes Wochenende --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 11:32, 6 September 2024 (UTC)[reply]

Ich würde sagen ja. GPSLeo (talk) 11:48, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Hm, wirklich? Gnom (talk) 14:06, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Die Gerichte sagen ja (AIDA-Kussmund-Urteil, Berliner-Mauer-Urteil), die Commons-Admins (und Gnom) teilweise nein und löschen. Rechtlich gesehen kannst Du es hochladen, allerdings haben auf Commons die Admins immer mehr Recht als Gesetze und (BGH-)Urteile. Es könnte also auch wieder gelöscht werden. Stepro (talk) 14:35, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Die von @Stepro genannten Urteile finden hier keine Anwendung, weil das Plakat ja laut @PantheraLeo1359531 offenbar vergessen war, also nicht mit der Intention des Urhebers bleibend im öffentlichen Raum angebracht wurde. Also greift die Panoramafreiheit nicht. Gnom (talk) 14:39, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Die beiden angeführten Urteile bestätigen ja gerade eben, dass es nicht bleibend sein muss, denn das sind weder Werbung auf Fahrzeugen noch Gemälde auf der Berliner Mauer. Darum geht es dort ja gerade. Aber ich habe keine Lust, mich hier zu streiten, ich habe solche Diskussionen auf Commons längst aufgegeben. Stepro (talk) 14:43, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Doch, eben bleibend im Sinne des Urheberrechts. Ein Wandgemälde erfüllt diese Anforderung, ein Plakat nicht. Gnom (talk) 14:52, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Ich frage mich nur, ob die Tatsache, dass es vergessen wurde, relevant ist (im Gesetzestext redet man lediglich von "bleibend"). Wir haben hier in Hof beispielsweise auch etliche Wandmalereien von Bier- und Colawerbung, die ursprünglich relativ bald wieder entfernt werden sollten, aber nun weit länger als 10 Jahre dort existieren. Und im Grunde ist ja das Medium auch aus meiner Sicht unbedeutend, da ja jegliches Informationsmedium nach kurzer oder langer Zeit verschwinden kann. --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:55, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Ich würde sagen, das ist ein Streit zwischen dem Urheber und der Person die das Plakat aufgehängt hat. Die Person die das Plakat dann nicht mehr abgehängt und damit dauerhaft öffentlich ausgestellt hat könnte vom Urheber dafür in Haftung genommen werden. Wer es jetzt unter Panoramafreiheit fotografiert jedoch nicht. Sonst müsste man ja immer Prüfen ob ein Kunstwerk rechtmäßig dauerhaft öffentlich ausgestellt wurde. GPSLeo (talk) 15:30, 6 September 2024 (UTC)[reply]
YFTR: Die Bilder auf der Berliner Mauer (East Side Gallery) werden immer wieder übermalt, und sind daher genau so viel oder wenig bleibend wie Wahlplakate. Auch Werbung auf Fahrzeugen wird regelmäßig ersetzt. Aber damit bin ich hier endgültig raus, ich habe als Reaktion ja schon direkt mal wieder Löschanträge auf Fotos von mir gefangen. Dann sind solche Fotos eben wieder weg, genauso sinnlos wie bei der Reichstagskuppel, wo niemand, aber auch absolut niemand ein Urheberrecht beansprucht. Hauptsache, Gnom und Commons-Admins behalten Recht. Bei Friedhöfen ist es ja dann plötzlich alles ganz anders und in Ordnung, da werden Gutachten von renommierten Kanzleien hier schon mal gelöscht, damit man die Meinungshoheit behält. Dann ist es eben so, ich muss meine Fotos auch nicht hier auf Commons haben. Stepro (talk) 17:25, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Die Bilder auf der Berliner Mauer werden zwar in der Tat immer wieder mal übermalt, weil die Verwaltung das so entscheidet, aber bis dahin, also "während ihrer Lebensdauer", sind sie eben "bleibend" im urheberrechtlichen Sinne. Genauso mag der Bug mit dem Aida-Kussmund irgendwann anders lackiert werden, weil die Reederei das so entscheidet, aber bis dahin, also "während der Lebensdauer dieser Lackierung", ist sie eben "bleibend" im urheberrechtlichen Sinne. Auf Wahlplakate kann man diese Argumentation eben leider nicht anwenden.
Zu den Friedhöfen schau bitte im Artikel de:Panoramafreiheit in die Fußnote 75 und die dort aufgelistete Literatur und die dort einhellig (!) vertretene Auffassung, die der Autor des Gutachtens aus uns unbekannten Gründen einfach komplett ignoriert hat. Gnom (talk) 07:41, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Ja schade, wenn das Engagement durch Regularien oder Unklarheiten/Meinungsverschiedenheiten darüber geringer wird :( --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 10:53, 7 September 2024 (UTC)[reply]
@PantheraLeo1359531: Das verstehe ich nicht. Wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Urheberrechtsverletzungen wollen, oder? Alle anderen Fotos können ja weiterhin nach Herzenslust hochgeladen werden. Gnom (talk) 12:39, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Wir schlagen uns nicht nur hier seit dem Fehlurteil Reichstag mit dem Thema herum. "Bleibend auf Lebenszeit" bedeutet bei Wahlkampfplakaten bis wenige Tage nach der Wahl. Beim Reichstag war die Lebenszeit vorher bekannt und wurde auch bis zum Schluß öffentlich sichtbar. Durch dieses Fehlurteil wurde nur Rechtsunsicherheit ausgelöst. Ralf Roletschek 12:55, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Ein BGH-Urteil ist halt ein BGH-Urteil. Und, nur zur Sicherheit: Auch in anderen Rechtsordnungen fallen (Wahl-)Plakate nicht unter die Panoramafreiheit, oder doch? Gnom (talk) 13:01, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Klar, vorerst muß man sich dem Urteil beugen. Ich bin aber zuversichtlich, daß es irgendwann ein Motezuma dazu gibt, wenn auch nicht in einer höheren Instanz. In Österreich ist die Frage "bleibend" noch nicht gerichtlich geklärt worden. Ralf Roletschek 14:09, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Bin mal gespannt, wie sich die Rechtsthematik um die Wahlplakate entwickelt. Gibt ja immer wieder Uploads davon, daher wird es immer irgendwie relevant bleiben --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 15:50, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Ich fürchte, da wird es keine Entwicklung geben. Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass irgendeine Partei jemals wegen einer URV eines Wahlplakates klagen wird. Es liegt doch in deren Interesse, dass sie (auch nach der Wahl noch) möglichst weite Verbreitung finden. Und wenn niemand klagt, wird es auch nie eine Gerichtsentscheidung geben. Also werden die Bedenkenträger hier weiter selektiv löschen. Stepro (talk) 16:02, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Wer von uns gründet dann jetzt die Kleinstpartei und wer will der Fotograf sein der verklagt wird? GPSLeo (talk) 16:18, 12 September 2024 (UTC)[reply]

Hinzufügen von Aufnahmebedingungen

Hallo, wo kann ich im Falle analog aufgenommener Bilder, Dias die zugehörigen Aufnahmebedingungen (verwendetes Filmmaterial z.B. ORWO UT18, Kameratyp z.B. Practica VLC3, Objektiv+Brennweite, Z.B. Pancolar 1.8/50, sowie Blende 8, 1/125s) hinzufügen?

Where can I add the corresponding recording conditions (film material used, e.g. ORWO UT18, camera type, e.g. Practica VLC3, lens + focal length, e.g. Pancolar 1.8/50, and aperture 8, 1/125s) for recorded analogue images and slides?

Danke W.ewert (talk) 12:59, 7 September 2024 (UTC)[reply]

Schau dir mal Commons:Exif an - on-site geht das soweit ich weiß nicht, das musst Du zuhause an deinen Digitalisaten manuell machen, beispielsweise mit EXIFTool und EXIFToolGUI (ggf. nicht die aktuelle GUI-Version, sondern die 3.38, welche für mich intuitiver war und ist). Dann kannst Du alle gewünschten Daten eintragen, so wie ich es bei diesem Bild tat. Grüße, Grand-Duc (talk) 13:25, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Ah, danke für die schnelle Antwort,
hatte ich schon so befürchtet und wäre mein Plan B gewesen, danke auch für das Beispiel Coccinella, kann ich dann gut vergleichen.
Exiftool ist bereits installiert, allerdings nicht mit dieser GUI, die auf meinem OS nicht läuft :) W.ewert (talk) 14:30, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Eigentlich jede Fotoverwaltungs- und Bearbeitungssoftware hat auch eine Funktion zum bearbeiten der EXIF-Daten. Alternativ kannst du die Daten auch einfach in die Bildbeschreibung kopieren und zusätzlich als strukturierte Daten angeben. GPSLeo (talk) 15:03, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Du kannst auch ins Standard-Informations-Template sowas einfügen:
|Other fields = {{Information field|Filmtyp|ORWO UT18}}{{Information field|Kameratyp|Practica VLC3}}
Da noch Blende und Verschlusszeiten einzufügen, könnte allerdings den Rahmen sprengen. Stepro (talk) 15:25, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Danke auch noch für Plan A. W.ewert (talk) 16:02, 7 September 2024 (UTC)[reply]

Einstellungen bei Vector 2022

In den Wikipedias gibt es oben ein Brillen-Symbol, bei dem man Schriftgröße, Breite und Helligkeit einstellen kann. Hier bei Commons ist es bei mir nicht vorhanden. Wo kann ich hier diese Einstellungen finden? Stepro (talk) 15:27, 7 September 2024 (UTC)[reply]

Du musst zusätzlich nach dem Umstellen auf Vector 2022 auch noch die Beta von Vector 2022 in den Beta-Einstellungen aktivieren. GPSLeo (talk) 18:04, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Ah, vielen Dank.
Neues Problem: bei der Diff-Ansicht ist die Schriftgößeneinstellung ausgegraut, mit dem Kommentar "Diese Seite verwendet immer eine kleine Schriftgröße". In Wikipedia nicht, da konnt ich von klein auf normal stellen. Mein Problem hier ist, dass ich die Diffs ohne Lupe kaum lesen kann.
Wieso ist die Einstellung hier nicht möglich, aber in WP schon? Stepro (talk) 19:13, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Meine Vermutung wäre, dass diese Funktion schlicht (noch) nicht für Commons freigeschaltet ist. Gnom (talk) 07:00, 8 September 2024 (UTC)[reply]
Genau, für Commons braucht es noch viele Anpassungen. Bei der Wikimania hat das Entwicklungsteam gesagt, dass sie jetzt erst mal die Einführung auf Wikipedia und allen anderen Projekten abschließen und dort alle Fehler beheben. Danach beginnen sie dann mit den deutlich komplexeren speziellen Anpassungen für Commons. GPSLeo (talk) 07:49, 8 September 2024 (UTC)[reply]
Hmm, da ist es vielleicht doch keine so gute Idee, alle Projekte umzustellen. Ich bin auf deWP schon länger auf dem "neuen" Skin (der ist laut Name ja auch schon wieder 2 Jahre alt), und zufrieden. Nun wollte ich alle anderen auch so haben, damit alle gleich aussehen. Das muss ich für Commons dann wohl nochmal überdenken. Stepro (talk) 10:32, 8 September 2024 (UTC)[reply]
@Stepro Wenn ich das richtig sehe, wurde gestern Abend die Möglichkeit nun in allen Schwesterprojekten aktiviert. Raymond (talk) 08:47, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Ah, danke. Die Einstellung ist jetzt möglich, funktioniert hier nur nicht auf den Diff-Text. Ich bleibe frohen Mutes. :-) Stepro (talk) 10:02, 12 September 2024 (UTC)[reply]

Irreführende Kategorien

Guten Morgen! Rein zufällig bin ich über die Kategorie Category:Files by Peter Raap gestolpert. Ich hätte sie fast genutzt - bis ich gemerkt habe, dass es User-Kategorien sind. Die Namen sind irreführend, Peter Raap ist mitnichten Urheber diverser Skulpturen etc. Er sammelt in den Kategorien Dateien für eigene Zwecke. Was tun? Es sind etliche Kategorien. Mindestens umbenannt müssten sie werden mit "photographed by". Aber diese Art Kategorien sind meines Wissens nach nicht einmal gestattet, es sollten Galerieseiten sein. --XRay 💬 05:26, 10 September 2024 (UTC)[reply]

Irgendwie habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Gestolpert bin ich über das Bild File:Antikriegsdenkmal Bremerhaven.png und war verwundert über das Permissionticket und die Kategorien. Angenommen hatte ich, Peter Raap sei der Künstler (-> Category:Sculptures in Bremerhaven by Peter Raap). Die Angaben passten aber einfach nicht zu zusammen. (Der Künstler ist übrigens Waldemar Otto.) --XRay 💬 05:48, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Ich habe dem erwähnten Foto mal den FoP-Baustein hinzugefügt. Hätte der nicht gefehlt, wäre das Mißverständnis eher nicht aufgetreten. Peter Raap ist/war ein Heimatforscher, aus dessen Archiv viele Fotos übernommen wurden. --Túrelio (talk) 06:30, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Hm, idealerweise sollten wir auch im Feld "Urheber" zusätzlich zum Fotografen noch den Bildhauer angeben, oder? Gnom (talk) 07:05, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Ja, vor dem Problem stand ich auch schon. Meine Lösung siehe bspw. File:Absolute Orangerie 01.jpg. --Rosenzweig τ 07:32, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Sehr gut; ich habe es gerade entsprechend umgesetzt. Gnom (talk) 07:39, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Dafür haben wir doch eigentlich Template:Art photo, um Fotograf und Kunst-Urheber semantisch sauber zu trennen, z.B. hier: File:Amazone - Al Hansen - Kölnisches Stadtmuseum-5054.jpg Raymond (talk) 07:56, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Ich finde die Subcat Category:Jutland by Peter Raap strenggenommen auch falsch, da Jutland von ihm nicht erstellt wurde. Höchstens Fotos davon --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 10:54, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Dass "X photographed by"-Kategorien, nicht gestattet sind, wäre mir neu. Dafür haben wir doch sogar extra Photographs by photographer by topic (und unter Unterkats) MB-one (talk) 15:01, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Die Kategorien sollten mit {{Usercat}} gekennzeichnet sein und nicht Unterkategorien von thematischen Kategorien sein (z.B. Category:Bremerhaven by Peter Raap nicht von Category:Bremerhaven).
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 15:12, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Eigentlich ist {{Usercat}} nur nötig wenn die Fotos von der Person selbst hochgeladen wurden, was hier nicht der Fall ist. Wenn die Fotos selbst hochgeladen wurden ist es auch nur solange nötig wie diese Person nicht relevant ist, was in der Regel über das Vorhandensein eines legitimen Wikidataeintrags festgestellt wird. In diesem Fall gibt es über die Person sogar zwei Wikipediaartikel. GPSLeo (talk) 17:43, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Gleiches gilt für die Einsortierung in reguläre Kategorien. Sobald die Person relevant ist können solche Kategorien auch in den regulären Kategoriebaum. GPSLeo (talk) 17:47, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Einige vertreten diese Meinung, bezieht sich wohl eher auf historische Fotografen. In beiden Fällen, sollten die Kategorien nicht enger sein als die thematischen, vgl. Category:Dismantling of Nordschleusenbrücke by Peter Raap in Category:Nordschleusenbrücke Bremerhaven.
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 16:35, 11 September 2024 (UTC)[reply]
Hab dieses korrigiert und zu den Skulpturen eine Diskussion gestartet: Commons:Categories for discussion/2024/09/Category:Sculptures in Bremerhaven by Peter Raap.
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 13:39, 14 September 2024 (UTC)[reply]
Die Alternative ist {{Source category}} falls es dazu kein Useraccount gibt.
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 16:30, 11 September 2024 (UTC)[reply]
Im Grunde halte ich eine Benennung der Kategorien in Analogie zu Category:Photographs by Ansel Adams für sinnvoll. --XRay 💬 18:31, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Ich halte den Ansatz bei Category:Photographs by Dennis G. Jarvis by country für sinnvoll.
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 16:37, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Foto einer Szene in einem Museum zeigt auch Kunstwerk: Hochladbar?

Darf ich bitte meinen Thread zu diesem Thema reanimieren?

Ich habe festgestellt, dass die Commons-Kategorie Erwin Wurm Fotos enthält, die vermutlich urheberrechtlich geschützte Kunstwerke zeigen. Detto z.B. Maria Lassnigs Commons-Kategorie.

Im Thread erhielt ich bezüglich Fotos von Kunstwerken die Auskunft "das geht leider ohne eine Freigabe des Künstlers nicht."

Ich bin mir zwar nicht sicher, vermute aber, dass nicht alle Fotos von Kunstwerken in den genannten Kategorien mit Freigabe der Künstler:in hochgeladen wurden.

Wie wird damit umgegangen? Gerne hätte ich eine hilfreiche Auskunft, die meine Mitarbeit in Commons solide umrahmt. Robert Wetzlmayr (talk) 08:54, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Also ich habe mir manche Dateien angeguckt. Alle Werke sind grundsätzlich urheberrechtlich geschützt. Um hier Dateien hochzuladen, muss eine Erlaubnis (nach dem Tod der Künstlerin durch die Erben) vorliegen (trifft auf einige Dateien zu), oder von einer rechtlichen Ausnahme Gebrauch gemacht werden (Panoramafreiheit; trifft auch teilweise zu). Theoretisch können auch authorisierte Nutzer Dateien mit Erlaubnis beitragen (diese Verifikation sollte auf der Nutzerseite oder in seiner/ihrer Diskussionsseite vorliegen). Falls eine Erlaubnis oder ein Anzeichen einer gesetzlichen Ausnahme nicht vorliegen, kann ein Löschantrag gestellt werden, in dem der Verbleib der betroffenen Dateien besprochen wird. --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 09:42, 11 September 2024 (UTC)[reply]
Wie @PantheraLeo1359531 schon geschrieben hat: Bei Kunstwerken, die im Freien aufgenommen wurden, greift die Panoramafreiheit, dahaben wir es einfach. Bei Fotos aus Museen brauchen wir, sofern die Künstler noch nicht 70 Jahre lang tot sind, eine Genehmigung von ihnen oder von ihren Erben. Beantwortet das deine Frage? Gnom (talk) 09:52, 11 September 2024 (UTC)[reply]
In Österreich gilt die Panoramafreiheit auch in Innenräumen. Ralf Roletschek 11:11, 11 September 2024 (UTC)[reply]
Das kann man so allgemein nicht sagen, siehe Commons:Copyright_rules_by_territory/Austria#Freedom_of_panorama. Insbesondere ist es auch in Österreich nicht möglich, auf der Grundlage der Panoramafreiheit Kunstwerke zeitgenössischer Künstler in Museen zu fotografieren. Gnom (talk) 11:33, 11 September 2024 (UTC)[reply]
Nein. Bzw. nur für Teile von öffentlichen Gebäuden, für die gilt auch von innen die Panoramafreiheit. Also Säulen, Türen, Fenster (auch Fenster mit Glasmalereien) usw. Aber nicht für Gemälde, die an der Wand hängen, oder Statuen, die in öffentlichen Innenräumen stehen. --Rosenzweig τ 11:35, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Danke @all, jetzt ist wieder alles klar! Robert Wetzlmayr (talk) 12:48, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Exif-Datum wird nicht übernommen

In Commons:Hochladen steht: "Übernimmt ggf. automatisch Datum und Ortskoordinaten aus Fotos. Sollten Probleme auftauchen, dann frage im Forum." Also: Ich habe immer das Datum (und Zeit, von der Kamera) in Exif, aber es wird nicht übernommen und ich muss jedes Mal das Datum wieder von Hand eintippen. Zudem habe ich in Exif eine Beschreibung (ImageDescription) drin, die ich mit Exif-Tool einsetze. Gibt es eine Möglichkeit, diese zwei Angaben automatisch zu übernehmen? Zusatzfrage: Kann auch meine CC-BY-SA-2.5-CH Lizenz aus den EXIF-Daten (Copyright) automatisch übernommen werden. Und könnte ich irgendwo das "own" und meinen "User:Gürbetaler|Markus Giger" hinterlegen? Automatisch wird mein Nickname und nicht mein Name angezeigt. Vielen Dank für jeden Hinweis. Gürbetaler (talk) 13:44, 12 September 2024 (UTC)[reply]

Das Übernehmen der Beschreibung oder Lizenz aus den EXIF-Daten ist im UploadWizard nicht möglich. Du kannst Lizenz und deinen Namen unter Special:Preferences#mw-prefsection-uploads konfigurieren. Bei Autor also "Markus Giger" und bei Lizenz ganz unten "{{self|cc-by-sa-2.5-ch}}". Das Datum sollte eigentlich übernommen werden, hat das bei allen Dateien nicht funktioniert? GPSLeo (talk) 14:04, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Nein die Datumsübernahme hat bei allen meinen Uploads der letzten Tage nicht funktioniert. Gürbetaler (talk) 14:09, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Die Eintragungen unter Special: habe ich vor langer Zeit gemacht. Für die Lizenz funktioniert das im Hochlade-Assistent, aber die Autoren-Angabe wird nicht so übernommen. Gürbetaler (talk) 14:15, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Ich muss im Assistent die Option "Dies ist die Arbeit von jemand anderem und ist frei zu teilen." auswählen, weil sonst die CC-BY-SA-2.5 nicht übernommen wird. Aber dann wird eben der Autor nicht übernommen. Gürbetaler (talk) 14:20, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Das liegt daran, dass veraltete Lizenzen wie diese eigentlich nicht mehr genutzt werden sollen, da das zu Schwierigkeiten bei der Kombination mit anderen Inhalten führen kann. Entsprechend ist das im Standard Wizard nicht vorgesehen. Für das Datumsproblem: Guck mal was mit dieser Datei passiert, ob das Datum erkannt wird [2]. GPSLeo (talk) 14:32, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Mit der von dir offenbar bearbeiteten Datei wird das Datum übernommen. Was hast du manipuliert? Und weshalb funktioniert das mit dem ExifTool nicht? Gürbetaler (talk) 15:35, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Bei mir wird das Datum bei PNG-Dateien nicht übernommen. Vielleicht liest der Wizard das Feld "date" aus (bspw.), aber in den Exif-Daten ist nur das Feld "creation date" beschrieben, oder so, bzw. die Datumsangabe kann nicht gefunden werden --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 15:47, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Im zweiten Versuch ist es wieder nicht gegangen... ?? Gürbetaler (talk) 15:54, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Ich habe es nur leicht zugeschnitten damit bei Hochladen keine Duplikatsfehlermeldung kommt, die EXIF-Daten dabei aber komplett unverändert gelassen. Eine Idee wo der Fehler liegt habe ich auch nicht. GPSLeo (talk) 15:58, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Meine Fotos sind zum Teil so alt, dass es cc-by-sa-4.0 noch gar nicht gab. Aber wo gäbe es Probleme mit der 2.5 Lizenz? Ich hatte mich mal in die 2.5-ch-Lizenz vertieft, aber einen einfachen Vergleich zur 4.0 finde ich nicht. Gürbetaler (talk) 15:48, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Hast Du mal ein Beispiel? Ich habe mir jetzt mal wahllos ein paar Uploads von Dir von heute und von vor ein paar Tagen angesehen, da wurde jeweils das Datum übernommen, Du hast nur die Beschreibung noch ergänzt. Stepro (talk) 16:20, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Nein, das Datum habe ich immer von Hand nachgetragen. Wenn es von Exif übernommen wird, wird auch die Uhrzeit angezeigt. Siehe die beiden Beispiele mit CC-BY-SA-4.0 Gürbetaler (talk) 16:31, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Irgendwie verstehen wir uns offenbar miss. Ausweislich Versionsgeschichte hast Du weder hier noch hier das Datum nachgetragen. Es war jeweils schon beim Upload vorhanden. Stepro (talk) 16:36, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Ich muss es im Hochlade-Assistenten manuell eingeben. Ich kann den Upload nicht abschliessen, weil ohne Datum wird eine Fehlermeldung ausgegeben, der Upload also gar nicht möglich. Bei den beiden unten genannten Beispielen mit CC-BY-SA-4.0 wird das Feld im Hochlade-Assistenten automatisch mit dem Exif-Inhalt Datum und Zeit ausgefüllt. Da liegt der Haken. Bei den von dir genannten Beispielen fehlt die Zeit. Besser verständlich so? Gürbetaler (talk) 19:47, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Ah, jetzt verstehe ich es. Da kann ich leider nicht helfen, von den Uploadformularen habe ich keine Ahnung. Stepro (talk) 20:53, 12 September 2024 (UTC)[reply]

Also: Ich habe vor dem Hochladen abgebrochen. Aber nun habe ich es mit anderen Fotos von mir ausprobiert und im Modus "Dies ist meine eigene Arbeit und jeder kann sie verwenden." nimmt es auch hier das Datum. Aber im Modus "Dies ist die Arbeit von jemand anderem und ist frei zu teilen." wird Exif nicht ausgelesen. Ich habe es mit den gleichen Dateien beide Wege gestestet und jeweils vor dem Freigeben abgebrochen. Diese Dateien File:20050227S08 770.jpg und File:20050227S03 Tem41.jpg habe ich mal unter CC-BY-SA-4.0 unter dem erstgenannten Modus hochgeladen und hier wurde Exif ausgelesen.Gürbetaler (talk) 16:17, 12 September 2024 (UTC)[reply]

Es bleiben jetzt zwei offene Fragen:
  • Weshalb wird im Hochladeassistent das Exif-Aufnahmedatum von Fotos nur im Modus "Dies ist meine eigene Arbeit und jeder kann sie verwenden." übernommen, nicht aber Modus "Dies ist die Arbeit von jemand anderem und ist frei zu teilen."? Kann dieser Mangel behoben werden und an wen müsste man sich wenden?
  • Es wird mir gesagt, die Lizenz CH-BY-SA-2.5-CH, die ich seit jeher verwende, sei ungünstig und sollte nicht mehr verwendet werden, da das zu Schwierigkeiten bei der Kombination mit anderen Inhalten führen könne. Kann mir das jemand genauer erklären, wo das Problem liegt?
Gürbetaler (talk) 21:16, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Zur zweiten Frage: Ich kenne die Lizenztexte zwar nicht im Wortlaut, aber die 4. Lizenzversion hat bpsw. keine länderangepassten Lizenzsubversionen. Je nach landesspezifischer Lizenz der älteren Versionen kann es Punkte geben, die es vielleicht umständlicher machen :) --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 06:04, 13 September 2024 (UTC)[reply]
Die veralteten Versionen halten unter anderem auch einige Stolperfallen für Nutzer bereit, die schon von böswilligen Abmahn-Trollen zum großen abcashen ausgenutzt wurden. Diese wurden mit Version 4 weitgehend bereinigt. [3] Was auch zu Missverständnissen führte, ist z. B. die in den alten Versionen noch geforderte Nennung des Werktitels, den aber auf Commons sowieso niemand vergibt. Aber auch das führte früher schon zu Abmahnungen gegen Nachnutzer. Manche sahen auch ihre übertrieben langen Dateinamen als unveränderliche, durch das Urheberrecht geschützte Titel an, was aber von Creative Commons selbst verneint wurde. (Leider benennt das Upload-Tool verwirrenderweise auch noch die Kurzbeschreibung als "title".) Wie alt deine Fotos sind, ist für die Wahl der Lizenzversion völlig egal, ich z. B. update meine eigenen älteren Aufnahmen hier selbst gelegentlich auf 4.0.
nicht aber Modus "Dies ist die Arbeit von jemand anderem und ist frei zu teilen."? Kann dieser Mangel behoben werden und an wen müsste man sich wenden? Das ist mir noch gar nicht aufgefallen, ich sehe das aber überhaupt nicht als Mangel, im Gegenteil. Es kommt hier sehr häufig vor, dass von Scans alter Fotos und Dokumente als Aufnahmedatum automatisch das Datums des Scans übernommen wird, das aus den EXIF-Daten des Scans bezogen wird. Dort gehört aber immer das Datum der Originalaufnahme hinein. Führt auch immer wieder zu überflüssigen Löschanträgen nach dem Motto "Falsches Datum! Das Foto ist viel, viel älter!! Das kann nicht von dir sein!" Vielleicht nimmt das damit etwas ab. Herbert Ortner (talk) 20:55, 13 September 2024 (UTC)[reply]
Vielen Dank Herbert für deine sehr hilfreichen und nachvollziehbaren Erläuterungen. Ruft aber nochmals eine Frage hervor: Wenn ich jetzt alle meine Bilder von CC-BY-SA-2.5-CH auf CC-BY-SA-4.0 umlizenzieren möchte: Geht das überhaupt , wenn das 2.5-CH im Exif des JPEGs hinterlegt ist? Und wenn es geht, gibt es dafür eine einfachen Weg? Gürbetaler (talk) 13:04, 14 September 2024 (UTC)[reply]
@Gürbetaler Du darfst problemslos auf die 4.0 udaten, ohne die EXIF-Daten zu ändern. Habe ich auch gemacht, in älteren Fotos steht steht bei mir auch noch die 3.0 und teilweise die GFDL. Raymond (talk) 13:14, 14 September 2024 (UTC)[reply]
@Gürbetaler Ergänzung. Natürlich darf ein Nachnutzer sich auch weiterhin auf die alte Lizenz beziehen. Raymond (talk) 13:18, 14 September 2024 (UTC)[reply]
Danke. Und die Zusatzfrage? Und wenn es geht, gibt es dafür eine einfachen Weg? Gürbetaler (talk) 08:17, 15 September 2024 (UTC)[reply]
Ja! Du schreibst zum Lizenztemplate in deiner Bildbeschreibung cc-by-4.0 vorne dazu (oder hinten dran), siehe z. B. bei einem meiner älteren Fotos im Quelltext: File:Bob_Symes_Vienna_2008.jpg Herbert Ortner (talk) 18:51, 15 September 2024 (UTC)[reply]
Ich habe mich vielleicht etwas ungenau ausgedrückt. Dass ich das in das Lizenztemplate reinschreibe, ist mir soweit klar. Aber wie ich das bei lächerlichen 3000 Files mache, ohne Nachtschichten einzulegen, wäre meine Frage. Irgendwas vom Typ cat-a-lot wäre furchtbar nützlich. Gürbetaler (talk) 19:11, 15 September 2024 (UTC)[reply]
Du musst in Deinen Einstellungen im Tab "Helferlein" im Abschnitt "Wartungshelferlein" den Punkt "VisualFileChange" anhaken. Dann hast Du in Deiner Werkzeugleiste den Punkt "VisualFileChange" oder "Perform batch task". Beides ist das selbe, warum es mal so, und mal so heißt, ist mir auch ein Rätsel. Damit kannst Du hunderte und vermutlich auch tausende Dateibeschreibungsseiten auf einmal ändern. Stepro (talk) 21:31, 15 September 2024 (UTC)[reply]
Danke! Für mich damit abgeschlossen. Gürbetaler (talk) 22:09, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Wikipedia &Wikimedia Seite über lebende Person?

Hallo,

darf man über eine lebende Person eine Seite erstellen. Seinen Werdegang erwähnen, seine Verurteilungen belegt mit Urteil auflisten? Viele Grüße Juergen Funke (talk) 02:47, 13 September 2024 (UTC)[reply]

Das klingt eher nach einem Thema für Wikipedia. Hier müsste die Person erstmal relevant genug sein, um einen Artikel auf Wikipedia zu erhalten, und daie erwähnten Themen sind ja Gang und Gäbe. Auf Commons könnte man höchstens eine kleine Zusammenfassung auf die Kategorieseite packen (Geburtsdatum, Tätigkeit, ...), aber Text ist bei Commons eigentlich nicht das Hauptthema --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 06:01, 13 September 2024 (UTC)[reply]
Hallo Juergen, lies am besten mal Wikipedia:Artikel über lebende Personen, vor allem den Abschnitt "Straftaten". Stepro (talk) 11:30, 13 September 2024 (UTC)[reply]
Sehe das jetzt erst hier. Ich habe den User heute früh wegen möglicher Veröffentlichung privater Informationen über andere Personen gesperrt, die hochgeladenen Dokumente sind geoversighted. GPSLeo (talk) 11:46, 13 September 2024 (UTC)[reply]

Reicht das für eine Erlaubnis?

Hi!

Ich würde gerne ein Unternehmen um die Lizenzfreigabe von 3 Pressefotos zum Thema "Galliumnitird-Wafern" bitten. Reicht es, wenn ich per Mail um eine Freigabe von konkret den 3 Fotos über die CC BY-SA-4.0-Lizenz bitte inkl. einer kleinen schriftlichen Erklärung der Firma, und die dann an das OTRS-Team weiterleite?

Das sollte ja als Nachweis reichen, da die notwendigen Infos vorhanden sind. Ich will bisschen von dem Senden eines größeren vordefinierten Textes abweichen, da das Leute eher abschrecken könnte. Danke! --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 06:14, 13 September 2024 (UTC)[reply]

Nicht ganz. Die Genehmigungserklärung sollte von der Firma direkt an OTRS gesandt werden. Wobei der vordefinierte Text (Commons:E-Mail-Vorlagen#Einverständniserklärung (Rechte-Inhaber)) ja auch nicht so furchtbar lang ist. --Túrelio (talk) 06:38, 13 September 2024 (UTC)[reply]
Ok danke --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 07:31, 13 September 2024 (UTC)[reply]
Bitte auch explizit einfordern, dass die Bilder unter einen CC-BY-SA-4.0-Lizenz veröffentlicht werden dürfen. -- Msb (talk) 20:42, 13 September 2024 (UTC)[reply]
Jap, da werde ich nächste Woche weiter dranbleiben :) --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 09:13, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Pressefotos und Militärgebiet

Nach der Festnahme eines syrischen Flüchtlings in Hof gab es viele mehr oder weniger professionelle Fotos von der Kasernenanlage, die ja eigenlich Militärgebiet ist und das Fotografieren daher heikel ist. Haben die Pressevertreter einfach die Erlaubnis bekommen, oder gelten für Presseleute wieder Sonderregeln? --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 09:16, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Wird durch ein solches Bild "die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland oder die Schlagkraft der Truppe gefährdet"? Ich denke nicht. Hier am Sennerand sind auch an manchen Einrichtungen Hinweise auf Fotoverbot, allerdings gibt es auf Tim-Online schön detaillierte Luftbilder (unter freier Lizenz), sodass das ganze eh sinnlos erscheint, wenn man nicht gerade Waffen/Personen ablichtet. Magnus (talk) 09:27, 14 September 2024 (UTC)[reply]
Wir erinnern uns noch dunkel an die Zeiten des kalten Krieges, in denen man Luftbilder vor der Veröffentlichung vom Regierungspräsidium genehmigen lassen musste. Im Zeitalter von Google Earth und multinationaler Satellitenaufklärung hat das seine Bedeutung verloren. Dinge, die man die Welt nicht wissen lassen will, darf man nicht mehr auf den Kasernenhof stellen. Das Foto der Zeitung ist von außerhalb der Kaserne aufgenommen, fällt demnach unter die Panoramafrteiheit. Vor ein paar Monaten war in der Panzerkaserne Böblingen der Tag der offenen Tür. Ich hätte gerne ein paar Bilder innerhalb der Kaserne gemacht, von den Gebäuden. Habe auch brav gefragt, aber der Wunsch wurde kategorisch abgelehnt. Das Fotografierverbot ist außen angebracht, also gibts nur Bilder von außerhalb des Zauns. Die Kaserne untersteht außerdem dem US-Militär, die nehmen sich weitreichende Rechte, da sind die deutschen Gesetze nicht anzuwenden.--Giftzwerg 88 (talk) 10:57, 14 September 2024 (UTC)[reply]
ja, so ein ähnliches Thema hatten wir hier schon mal. Es ist irgendwie schon irritierend, da, wie richtig erwähnt wurde, "die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland oder die Schlagkraft der Truppe nicht gefährdet" wird, aber dann irgendwie doch hier und da Aufnahmen irgendwie nicht erlaubt sind. Wir haben in der Nähe den Abhörturm, und da ist wohl ein "Aufnahmen verboten"-Schild am Straßenrand angebracht, aber man sieht halt nur den Turm. Ich habe schon länger überlegt, inwieweit man die Oberfrankenkaserne von der Straße aus mit Weitwinkelobjektiv ablichtet, aber aufgrund der unklaren rechtlichen Lage erstmal die Finger davon gelassen. Aber klar, unabhängig davon, was erlaubt ist und was nicht, sollten die Streitkräfte auch Geheim geheim lassen, und sich nicht auf Regeln für Dritte verlassen --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 12:55, 16 September 2024 (UTC)[reply]
(Eine Nachfrage bei der Bundeswehr blieb, wie heutzutage üblich, unbeantwortet) --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 13:00, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Was soll der Mist?

Wieso hat Yann es nicht nötig, seine Löschungen zu begründen?

Wieso gab es keine Löschdiskussion? Historiograf (talk) 14:23, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum&oldid=924955180"