Diskussion:Prophylaxe (Zahnmedizin)

Dieser Artikel war Artikelempfehlung des Monats des Portals Zahnmedizin.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Prophylaxe (Zahnmedizin)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 03.05.2009. Sie sind hier auffindbar: unaufgeräumte Version.
Im Übrigen: Das ist hier keine Auskunft zur Zahnpflege! Grüße -- Berliner Schildkröte 19:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Prophylaxe (Zahnmedizin)

Die zahnmedizinische Prophylaxe (griechisch: die Vorbeugung), auch vorbeugende Zahnheilkunde oder zahnmedizinische Prävention beschäftigt sich mit vorbeugenden Maßnahmen, die die Entstehung von Krankheiten an Zähnen und am Zahnhalteapparat verhindern sollen.

• pro - in manchen Teilen zwar mit für emine Begriffe zu starkem Aufzählungscharakter (Chemische Plaquekontrolle), insgesamt aber sehr solide und sicher "lesenswert" -- Achim Raschka 17:23, 2. Apr 2006 (CEST)

 Kontra -- Wenn man die vielen nicht verlinkten und nicht erklärten chemisch-biologischen Begriffe liest, vergeht es einem. Oder wisst ihr alle was Hexitidin, Phenole und quaternäre Ammoniumverbindungen sind, die dann mal aerob, anaerob, grampositiv oder gramnegativ wirken. Das ist eindeutig zu bakterizid und bakteriostatisch. Gruß Boris Fernbacher 17:44, 2. Apr 2006 (CEST)

• contra. Zu viel How-To, zu wenig Augenmerk auf die parodontalen Geschichten im Vergleich zur Karies. Außerdem fehlen etwa einhundert Kommas (gefühlter Wert ;-). Und daß die Erniedrigung des ph-Werts nach dem Essen damit begründet wird, daß sie "aus der Werbung bekannt" sei, das kann ja wohl nur ein Witz sein. --Sigune 19:12, 2. Apr 2006 (CEST)
  • Die Werbung wurde nicht als Begründung angegeben, sondern als Hinweis - den habe ich entfernt, war mir vorher aber nicht negativ aufgefallen sondern indifferent. -- Achim Raschka 19:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Hm? Was soll man denn bei Zahn-Prophylaxe anderes schreiben, als ein How-to? Ein bischen zu wenig Wikiverlinkung kann ja wohl kein Grund sein, einen Artikel für lesenswert abzulehnen. Ich finde ihn ganz ordentlich gemacht. Pro Gruß -- Andreas Werle 18:54, 3. Apr 2006 (CEST)

---

 Kontra -- Meiner Meinung nach ist der Teil zur Fluor/Fluoriden gefährlich und nicht haltbar.

Zitat: Kariesprophylaxe mit Fluoriden Hierbei ist die Wirkung der Fluoride wissenschaftlich am besten untersucht und gesichert.

--> Die postive Wirkung von Fluoriden (insbesondere bei Einnahme) zur Zahnpflege ist wissenschaftlich umstritten und zu grossen Teilen wiederlegt!

Das sagt wer?

Zitat: Allergien oder Unverträglichkeitsreaktionen auf Fluoride sind nicht bekannt.

--> Fluorid ist ein Gift. Überdosierung führt zu Vergiftungserscheinungen bis hin zum Tod. --> [1]

Das ist keine Allergie und auch keine Unverträglichkeitsreaktion, sondern eine Vergiftung. Wie auch vieles macht erst die Dosis ein Stoff zum Gift.

Zitat: Zuviel aufgenommenes Fluorid wird vom Körper auf natürliche Weise wieder ausgeschieden oder zum Aufbau von Knochen und Zähnen verwendet.

--> Die Nieren können täglich nur eine gewisse Menge an Fluorid ausscheiden, zuviel eingenommenes Fluorid führt u.a. zur Zerstörung der Zähne und Knochen. Bei höherer Dosierung zu Vergiftung und zum Tod.

Steht drin.

Zitat: Mit dem (giftigen) Element Fluor haben Fluoride so wenig gemein wie etwa das (giftige) Chlor mit dem ebenfalls lebensnotwendigen Chlorid in Form des Kochsalzes (NaCl).

--> Natriumflorid, wie es z.B. in Zahnpasta zum Einsatz kommt ist ein Enzym-/Zellgift und wird auch aus Insektizid genutzt. --> ... (*kopfschuettel*) Fluor ist ein Bestandteil von Fluoriden wie Chlor ein Bestandeil von Chloriden (also auch unserem Kochsalz) ist. Ich weiss nicht wie Fluoride noch mehr mir Fluor gemein haben sollen... (zudem ist Kochsalz auch toxisch)

[2]

Dosiswirkung. Wie hoch ist denn ca. die Mortalität durch Fluoridintoxikation?

Zitat: Das natürliche Fluoridangebot reicht für den menschlichen Organismus im Allgemeinen aus, für eine ausreichende Kariesprophylaxe sind diese Mengen allerdings zu gering. Deshalb werden Fluoride zusätzlich zugeführt, beispielsweise lokal über Zahnpasta und Mundspüllösungen oder gesamtkörperlich in Form von Tabletten oder spezifisch angereichertem Kochsalz.

--> Wirkung durch Einnahme ist wissenschaftlich wiederlegt. --> Wirkung bei äußerlicher Anwendung zumindest umstritten.

Umstritten bei sehr wenigen. Die Wirkung ist in der Tat gut belegt. Einfach mal eine kleine Suche auf medline.

Zitat: Fluoride erhöhen die Widerstandskraft der Zähne gegen die Angriffe durch die sauren Stoffwechselprodukte der Bakterien im Zahnbelag >> (Plaque) oder Säuren aus der Nahrung (Fruchtsäfte, Softdrinks). In jeder Zahnpasta sollten Fluoride zur regelmäßigen Anwendung enthalten sein. Auch möglich ist das Benutzen einer hoch konzentrierten Zahnpasta (Duraphat-Zahnpasta) 1-2x pro Woche. Diese ist verschreibungspflichtig und relativ teuer, dazu sollten Sie Ihrem Zahnarzt ansprechen, ob die Anwendung bei Ihnen sinnvoll ist. Es stehen auch verschiedene Gels zur Verfügung, die apothekenpflichtig sind.

Bei Patienten mit hohem Kariesrisiko kann zusätzlich eine Fluoridapplikation durch den Zahnarzt notwendig werden.

--> Wirkung durch Tötung der Bakterien --> Abwägung der Gesundheitlichen Risiken!

Weiterführendes: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

Wo sind wissenschaftliche Quellen? --Feerix 09:40, 7. Mai 2008 (CEST)

 Pro Lesenswert! --Feerix 09:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Xylit

Xylit (Xylitol) sollte noch irgendwo im Artikel erwähnt werden!

Da bin ich ganz derselben Meinnung : XYLITOL muss hier erwähnt werden. Ein Blick in Pubmed http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ macht klar ,dass Xylitol unglaublich gut erforscht ist. Ein seriöser, neuer Artikel einer finnischen Professorin : http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=19421385

zeigt ,dass Xylitol bewusst verschwiegen wird. Hier Hunderte von Anwendungserfahrungen in Deutschland mit Xylitol : http://www.ht-mb.de/forum/showthread.php?t=1070229

Ein kürzliches Statement gegen Xylitolkaugummis von Prof. Klimek : http://www.presseportal.de/pm/52279/1463768/wort_und_bild_diabetiker_ratgeber halte ich für unverantwortlich und bewußt irreführend. Möglicherweise stehen versteckte Eitelkeiten im Professorenbereich dahinter. Ich halte es analog zu Galileo Galilei so : XYLITOL wirkt doch -- Iaorana (13:34, 30. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Formale Aspekte

• Finde auch wie oben, daß hier auf Xylit hingewiesen werden muss.

• Bei der Darstellung der Präventionsebenen vermisse ich die Einordnung des Zähneputzens bzw. der Karies-Paradontoseprophylaxe. In der jetzigen Form sind diese "Präventionsebenen" wenig informativ.

• Es gibt hier zweimal die Überschrift bzw. Absätze mit "Karies-.... prophylaxe", das ist so nicht ganz klar auseinanderzuhalten. Entweder andere Titel oder die Absätze zu Karies und zu Paradontose entmischen und trennen?

Schallzahnbürsten

Schallzahnbürsten sollten hier auch erwähnt werden
http://www.dental-netz.de/info/sonicare_schallzahnbuerste.html
http://www.zm-online.de/m5a.htm?/zm/15_05/pages2/zmed1.htm

Erosion durch saure Lebensmittel

Vielleicht sollte man im Ernährungsabschnitt erwähnen, dass saure Limos wie Cola, Spezi etc. bei häufigen Genuss zu Zahnerosionen führen können. Vielleicht hat ja jemand auch eine Tabelle zurhand, um die pH-Werte einzelner Getränke aufzuzeigen. --Feerix 08:50, 7. Mai 2008 (CEST)

Normaler, geunder pH-Wert?

Hallo, Im Artikel steht, dass nach einer Mahlzeit der pH-Wert im Mund sinkt. Welcher pH-Wert ist gesund und normal? Im Absatz Zwischenmahlzeiten steht weiter, dass Bakterien im Mund die Reste zu Säure verarbeiten. Kann mir das jemand besser erklären? Gab es Untersuchungen, dass nach dem Essen der pH-Wert sinkt (und wie schnell wieder normal wird), oder muss ich der Werbung auf der Kaugummieverpackung trauen? – Metoc 16:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Spurenelemente ??

In dem Artikel steht:

"Die in der Kariesprophylaxe eingesetzten Fluoride sind zugleich natürliche Spurenelemente."

Fluoride sind überhaupt keine "Elemente", sondern die Salze des Elements Fluor. Bis heute gibt es keine diagnostischen Kriterien für einen "Fluoridmangel". Karies ist keine Fluoridmangelkrankheit, sondern eine Folge von Zuckerkonsum.

"Sie sind an der körpereigenen Immunabwehr beteiligt und damit für die Gesundheit unverzichtbar."

Einen größeren Quatsch kann man nicht schreiben. Wo bitte gibt es dafür eine seriöse Quelle? -- Tren 21:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

Unlogisch?

Im Artikel steht: "Das Putzen vor dem Schlafen ist das Wichtigste. Andernfalls sind die Zähne viele Stunden einer Belastung ausgesetzt. (Zur Entstehung von Karies siehe Zahnkaries)." Ist das nicht unlogisch? Man schläft 6-8 Stunden, wenn man sich nur einmal am Tag die Zähne putzt, ist man 24 Stunden der Belastung ausgesetzt, egal ob man morgens oder abends nicht putzt, (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.171 (Diskussion | Beiträge) 23:41, 18. Mai 2009 (CEST))

nein, weil man tagsüber immer noch das ein oder andere essen und trinken zwischendurch zu sich nehmen kann, und je nach lebensmittel variiert damit auch der säuregehalt denen die zähne ausgesetzt sind. beim schlafen ist lange pause, da haben die bakterien richtig schön zeit sich ungestört festzufressen. 78.52.35.57 20:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Auch der Speichelfluß fehlt nachts, so reichert sich Säure nachts an. --Zopp (Diskussion) 12:21, 23. Jul. 2013 (CEST)

Notwendigkeit zusätzlicher Fluorid-Aufnahme?

"Das natürliche Fluoridangebot reicht für den menschlichen Organismus im Allgemeinen aus, für eine ausreichende Kariesprophylaxe scheinen diese Mengen allerdings zu gering."

Es ist möglich, dass diese Mengen für einen Großteil der Bevölkerung für eine ausreichende Kariesprophylaxe nicht ausreichen, weil zu viel zuckerhaltige Nahrung konsumiert wird, in einer unnatürlichen und ungesunden Art und Weise. Gibt es zu diesem Thema wissenschaftliche Studien?

Diese Möglichkeit sollte im Artikel Erwähnung finden.

Ist dies zutreffend, so kann jeder Mensch eine zusätzliche Fluorid-Aufnahme sparen,

indem einfach eine gesunde Menge an zuckerhaltiger Nahrung aufgenommen wird. --84.139.215.43 19:17, 21. Nov. 2009 (CET)

Es gibt bis heute (auch in der als Quelle angegebenen Studienauswertung der DGZMK, in der wild mit Statistischen Fachausdrücken umhergeworfen wird, man aber einfach zu Pauschalaussagen neigt) keinen verlässlichen Nachweis über die Wirksamkeit von Fluorgaben auf die Zahngesundheit. Dass Fluorid in den Zahnschmelz integriert wird ist nach wie vor umstritten und nicht eindeutig belegt, und die mehreren 1000 K, die nötig sind um einen solchen Austausch mit OH-Ionen möglich zu machen werden beim Putzen wohl kaum erreicht...

Kosmologie 10:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Reden wir beide über die gleiche Leitlinie der DGZMK? In der mir vorliegenden Version ist der Nachweis der Wirksamkeit der verschiedenen Methoden der Fluoridgaben („Fluorgaben“ werden dagegen nicht empfohlen!) durchaus dargestellt. Die Empfehlungen der Leitlinie liegen auf dem Evidenzgrad A bis B1, was sehr wohl einen „verläßlichen Nachweis“ impliziert. Das für die Einlagerung von Fluorid in den Zahnschmelz Temperaturen von „mehreren 1000 K“ nötig wären, fasse ich einfach mal als Scherz auf. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Plaquerevelatoren

Mir ist nicht ganz klar, weshalb Erythrosin nicht mehr verwendet werden soll, bzw. nicht mehr verwendet wird. Meines Wissens mach ist die Verwendung von Fuchsin obsolet und die Verwendung von Erythrosin und Brilliantblau nach wie vor üblich.

(Quelle: Zahnmedizin : 116 Tabellen / Thomas Weber, 3., vollst. überarb. und erw. Aufl. 2010, ISBN 978-3-13-114373-0)

Embeer (17:04, 20. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kariesübertragung

kann karies auch durch gemeinsame Benutzung z.B. eines Löffels bei Kleinkindern übertragen werden?? ich bin in der heftigen Diskussion mit meiner Tagesmutter deswegen. ich sage nein! sie sagt ja und beruft sich auf ihren Berufsstand einer gelernten Krankenschwester. es geht sozusagen um eine Wette. ich ersuche aber nur um ehrliche und 100ige Feststellungen-keine vielelicht Aussagen! danke und lg

Bernhard Leitgeber b.leitgeber@gmx.at (nicht signierter Beitrag von 91.141.106.123 (Diskussion) 10:24, 4. Feb. 2011 (CET))

Dies ist eine Frage fü Wikipedia:Auskunft, nicht für die Diskussionsseite eines Artikels, da es nicht um die Verbesserung des Artikels geht. Bitte dazu auch die Einführung im Kopf der Seite lesen. Inhaltlich könnte ich ohnehin nicht weiterhelfen, da ich mich genau wie deine Tagesmutter nur auf meinen Berufsstand eines gelernten Zahnarztes berufen könnte. Auch sonst bin ich der gleichen Meinung wie die Tagesmutter. Siehe aber auch hier. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Nachweise zur fruehzeitlichen Urinproduktion in Portugal ?

"Im alten Rom wurde das erste Mundwasser entwickelt. Es bestand aus Urin, das durch seinen hohen Ammoniakgehalt desinfiziert. Aus bisher ungeklärten Gründen wurde es aus Portugal eingeführt und nicht selbst produziert."

Gibt es fuer diese Aussage Nachweise? Vor allem fuer die Urin-Produktion in Portugal? Ich finds ja ganz lustig, aber ... BM 24.147.153.81 03:35, 17. Mär. 2011 (CET)

- ist entfernt.

Bild: Zungenschaber

Ich finde, dieses Bild ist einfach zu groß. 1. Gehts hier um Zähne und Zahnpflege, und nicht um den Zungenschaber oder die Zunge. 2. Gibts da eh extra Artikel. Die Bildgröße bei Zungenbürste finde ich angemessen. Wer mehr sehen will, kann ja die Hauptartikel besuchen.

Ich persönlich finde es auch schade, dass dieses Lemma nicht Zahnpflege heißt. (Gut, es gibt eine Weiterleitung. Aber dann könnte man sich auch die Erklärungdes Fremdwortes Prophylaxe: (Zähne) sparen.). Zabia 18:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

formalia

die verlinkung:

"Zahnmedizinische Vorsorge und Früherkennung - kindergesundheit-info.de: unabhängiges Informationsangebot der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA)"

verweist beides mal auf die selbe seite. kennt wer den ersten link? dann bitte verlinken. danke -- 222.130.121.185 11:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Partynia ^{∞ RM} 23:06, 22. Feb. 2013 (CET)

Warum ist die Zahnhygiene beim Menschen überhaupt so ein großes Problem?

Diese Frage könnte mit in diesen Artikel aufgenommen werden, ich frage mich schon lange warum wir als einzige Spezies auf dem Planeten Unmengen an Zeit und Geld in unsere Zähne stecken und trotzdem noch Karies und sonstiges Probleme haben... das macht irgendwie keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 129.13.216.110 (Diskussion) 10:40, 23. Jan. 2013 (CET))

Nun, einerseits fressen andere Spezies nicht so viel Zucker wie wir, andererseits haben ältere Menschen in armen Gegenden (oder auch früher bei uns) ebenso wie viele ältere Tiere kaum noch Zähne ... :-) --Schotterebene (Diskussion) 10:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Hunde haben übrigens einen höheren pH im Mundraum und wenig Karies (essen aber natürlich auch vor allem Proteine). Affen werden in Zoos oft genug ca 30 Jahre alt, über Zahnarztbehandlungen konnte ich nicht so schnell was ergoogeln. Thema finde ich auch interessant, neben Ernährung und Alter ist pH Wert beim gesunden Menschen bei http://www.friedrich-verlag.de/data/7EAE75F33F20430FBC280CAB02E9EDC0.0.pdf leicht säuerlichen 6,5. Vielleicht als Abwehr gegen schwerwiegendere Pathogene als die nur kariösen S mutans & Co? Gruß --Saimondo (Diskussion) 19:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

gravierende Einschränkung beim Begriff Prophylaxe

Wenn schon eine Weiterleitung vom diesem neutralen Begriff auf ein so eingeschränktes Thema wie einen einzelnen Detailbereich der Zahnmedizin, dann muß wenigstens ein hilfreicher Link an den Anfang des Artikels. Da wird derzeit aber auch lediglich auf eine Seite mit medizinischen Themen verwiesen, Infos zum Begriff Prophylaxe allgemein finden die User derzeit gar nicht. --Zopp (Diskussion) 12:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe hierzu auch auf der Seite Diskussion:Prophylaxe geantwortet: Das ist keine „Kaperung“ der Prophylaxe durch die Zahnmedizin, dann hieße das Lemma nur Prophylaxe, es heißt aber ausdrücklich Prophylaxe (Zahnmedizin). Der Satz „Auf gar keine Fall aber hat Prophylaxe einen zwingenden Bezug zu irgendwelchen zahnmedizinischen Themen.“ ist deshalb unverständlich. Wahrscheinlich wird sogar die zahnmedizinische Prophylaxe am häufigsten verwendet - zumindest wird sie allein in Deutschland etwa 100 Mio. mal pro Jahr in Anspruch genommen. Die Diskussion müsste deshalb auf der redirect-Seite Prophylaxe geführt werden. Nur - bisher gibt es keinen eigenen Artikel Prophylaxe. Es gibt zweifellos eine Begriffsüberschneidung zwischen Prophylaxe, Prävention, Vorsorge und Vorbeugung. Und all diese Begriffe werden auch umfangreich außerhalb der Medizin verwendet. Es muss sich nur ein Autor finden, der dies alles aufbereitet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme zu, daß diese Diskussion eigentlich dort geführt werden müßte... nur wer schaut schon in eine redirect-Seite... Und so lange der redirect besteht, muß auch dieser Artikel hier in der Einleitung eine Info zu Prophylaxe ganz allgemein (ohne Einschränkung auf medizinische Aspekte) enthalten, dazu ist dieser Artikel durch die Weiterleitung "verdonnert" worden. Klar wäre die perfekte Lösung, jetzt sofort einen Artikel Prophylaxe zu schaffen. Aber Wikipedia wäre ja nicht Wikipedia, wenn es hier nicht helle Köpfe gäbe, die wissen "besser sofort einen Mangel nachbessern, als irgendwann mal die perfekte Lösung schaffen und die User so lange im Regen stehen lassen" :-)) Wenn Dein zitierter Satz unverständlich sein sollte, tut mir das Leid. Wie soll ich es sonst formulieren, daß es verständlicher wird? "Wer hier Prophylaxe nachschlagen möchte, landet bei irgendwelchen zahnmedizinischen Themen, obwohl es da gar keinen zwingenden Bezug gibt - das ist ein Mangel." Ist so besser? --Zopp (Diskussion) 10:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mal den BKL-Hinweis ergänzt. Ist mal ein Anfang, bis sich jemand erbarmt und das Thema aufbereitet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zukunft

Ich fände es hochinteressant, wenn es einen kleinen Abschnitt im Artikel gäbe, welche Möglichkeiten der Prophylaxe in der Zukunft gegeben sein werden: Wie ist der Stand der Forschung? Immer mal wieder wird ja auch berichtet, dass es bald ein Mittel geben könnte, das den Gang zum Zahnarzt oder sogar das regelmäßige Zähneputzen überflüssig werden lassen könnte. --194.95.14.224 21:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zahnpflege - WP ist kein Ratgeber

Ich würde mich freuen wenn jmd. den absatz Prophylaxe (Zahnmedizin)#Zahnpflege (mechanische Plaqueentfernung) überarbeiten könnte. Im Moment ist es eine Anleitung mit lauter "sollte" und genauen anweisungen. - Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; keine Anleitung oder Ratgeber.
Was in dem Absatz, abgesehen von Quellen, fehlt sind Informationen zum "warum" zu Studien die das untersucht habe zu wirkungen usw.
Bsp: Am wichtigsten ist sicherlich das regelmäßige Zähneputzen - ich freue mich ja, dass ich erwähnt werde :D aber das gehört hier nicht hin. Vielmehr; "die größte Wirkung gegen Zahnkrankheiten ist das regelmäßige Zähneputzen. Studien haben ergeben, dass regelmäßiges Zähneputzen die Wahrscheinlichkeit von XY um 57,9 % senkt." oder ähnliches.
Bspw. "Mund ausspülen" - ist das bewiesen? Wie effektiv ist es? gab es dazu wissenschaftliche Untersuchungen oder ist es der "gesunde Menschenverstand" von Zahnärzten oder?
Ich hoffe jemand von den hier lesenden kann den artikel dahingehend verbesern ...Sicherlich ^Post 16:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Besser so als vorher, aber: Jetzt ist das Thema Fluorid an mehrere Stellen im Artikel erklärt und es passt nicht wirklich in die Sektion mechanische Plaqueentfernung. Ich hab gelesen, dass Zähneputzen mit fluoridhaltiger Zahnpasta wirksamer ist, als Spülen mit einer fluoridhaltigen Mundspülung, und in dem Zusammenhang /mit Belegen der Art kann man Fluorid kurz unter mechanische Zahnpflege erwähnen, alles andere gehört aber meiner Meinung unter #Kariesprophylaxe mit Fluoriden. Das zitierte Paper scheint zwar eigentlich halbwegs seriös auf den ersten Blick. Aber die fehlenden Quellenangaben in diesem wohl nicht peer revied Artikel und vor Allem wie da das Konzept Biokatalysator geschändet wird (Bio bezieht sich eigentlich auf den Aufbau der katalytisch aktiven Substanz, aber das ist hier das anorganische Fluorid) machen mich doch ziemlich stutzig. Ich könnte mich demnächst mal einlesen, aber vielleicht erledigt sich das ja, wenn die Fluorid infos an eine Stelle zusammengelegt werden. Gruß --Saimondo (Diskussion) 19:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde den ganzen Artikel in Kürze umschreiben. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:26, 15. Okt. 2013 (CEST)

das ist wirklich grotesk - ein 100% Ratgeber-Abschnitt über etwas, was nicht nachgewiesenermaßen wirksam ist. Dann jetzt die Bausteine.--Ulf 09:55, 18. Okt. 2023 (CEST)