Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2017

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Wahl zum 17. Landtag des Landes Baden-Württemberg (LAE)

2016 ist bekannt, ab den Umfragen 2017 ist das Glaskugelei über ein Ereignis in vielleicht fünf Jahren, wenn der aktuelle Landtag bis dahin besteht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

So sehr ich dein Anliegen verstehe, aber wohl Standard... Bei einer kurzen Gegenprobe fand ich Wahl zum 7. Thüringer Landtag. neutral --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:42, 29. Jun. 2017 (CEST)

So ist das Standard. Selbst wenn die Wahl aus irgendwelchen Gründen früher stattfinden sollte, so isses immer die Wahlzum 17. Landtag. Und ein Szenario, daß BaWü binnen fünf vier Jahren nicht mehr existieren würde, halte ich für ziemlich unrealistisch. Eher finden nächstes Jahr keine Wahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten 2018 statt. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich erle das hier, denn wir müssen nicht bei jedem solch gelagerten Wahlartikel wieder die Sau durch´s Dorf treiben. Der Sachverhalt wurde jetzt zig mal diskutiert, so dass doch bitte geneigte Antragsteller sich erst vergleichbare Diskussionen in der Vergangenheit ansehen müssen. Die LD-Seite muss nicht jedesmal mit einem neuen "Fall" mit LAs zugemüllt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 12:09, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das aus gutem Grund weg vom Jahr verschoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

Åke Smedberg (LAE)

Möglicherweise relevant, bisher aber nicht dargestellt (nur 3 Bücher).--Björn Herbert Fritz (Diskussion) 00:30, 29. Jun. 2017 (CEST)

?? Ja und, es sind zwei belletristische Werke gefordert. Schnellbehalten Si! SWamP 02:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

LAE. drei statt zwei fiktiven Werken sind vorhanden. Er hat noch mehr Werke verfasst, die nicht ins Deutsche übersetzt worden sind, siehe sv:Åke Smedberg#Bibliografi. Außerdem ist er zweifacher Preisträger. --87.153.127.174 04:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

Das Grauen des Thallen (SLA)

irrelevantes Hobbyprojekt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Könnte sogar ein Fake sein - keine Googletreffer und die beiden Weblinks im Artikel bieten keinerlei Information über den Lemmagegenstand. Löschen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 08:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

SLA-fähig. --217.7.189.66 08:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

Sofort löschen, schon ein Blick auf den Test zeigt, dass dieser vermutlich von dem kleinen Jungen mit Grammatik- und Rechtschreibungsallergie verfasst wurde, auf dessen Instagram-Profil auch verlinkt wird.--Nico b. (Diskussion) 10:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

"Die Produktion fand im Sommer 2017 statt..." Alles klar, ich stelle SLA. --Kuli (Diskussion) 11:39, 29. Jun. 2017 (CEST)

LS-Studio (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Keine Zeit überdauernden Medienberichte. War halt eine KiPo-Seite die es mal gab. Nicht behaltenswert --80.187.122.154 06:45, 29. Jun. 2017 (CEST)

LAE, da Relevanz klar dargestellt. Mit 500-1500 Kindern sicher eines der großen derartigen "Unternehmen". Die Zeitungsberichte (alleine die im Artikel angegebenen) erstrecken sich über mindestens fünf Jahre. Und Pfui-Argumente zählen nicht. --HH58 (Diskussion) 08:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ortsordinarius (LAE)

Ich sehe keine Relevanz, kann in Bischof mit eingebaut werden, von den Qualitativen Mängeln mal ganz abgesehen--2A01:598:A805:20DD:5112:706C:3A31:6253 07:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

Dann mach die Augen auf, das nennt man Stub. LAE der nächste (da VM offenbar nicht wirkt, weil hier einer auf dem Egotrip seit Tagen ist. Wo so manche Leute ihren Lustgewin her nehmen, einfach spannend). --Brainswiffer (Disk) 08:08, 29. Jun. 2017 (CEST)

Gerne. --HH58 (Diskussion) 08:20, 29. Jun. 2017 (CEST)

Klickerr

Keine enz. Relevanz belegt. Jbergner (Diskussion) 08:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

Dies ist eine nach den Kriterien von Wikipedia erstellte Seite zu einer online Plattform. (nicht signierter Beitrag von Alexander-Hans (Diskussion | Beiträge) 29. Juni 2017, 10:37 Uhr)

Dies ist eine nach dem Kriterien von Wikipedia erstellte Beschreibung einer neuen online Plattform. (nicht signierter Beitrag von Alexander-Hans (Diskussion | Beiträge) 29. Juni 2017, 10:33 Uhr)

Was muss man davon halten? Hat Herr Bergner neu einen Lösch-Pressesprecher oder ist das eine schnöde Signaturfälschung, @Jbergner: --Brainswiffer (Disk) 10:42, 29. Jun. 2017 (CEST)

Der LA in Artikel selbst ist allerdings von Benutzer:Jbergner, sieht eher aus wie ein mißglückter Nachtrag als gewollte Sig-Fälschung. --178.165.128.196 11:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bruno Wüsten

Enz. Relevanz als vertretungsweise NSDAP-Kreisleiter? Jbergner (Diskussion) 08:30, 29. Jun. 2017 (CEST)

M.E. löschen, Google-Suche gibt auch nicht viel über diese Person her. --Nixus Minimax (Diskussion) 12:52, 29. Jun. 2017 (CEST)

Gerrit Jan van Delden

Enz. Relevanz als einfaches Vorstandsmitglied (nicht Vorstandsvorsitzender)? Jbergner (Diskussion) 08:34, 29. Jun. 2017 (CEST)

Heinrich Möhlmann

Verwaltungsbeamter, Lokalhistoriker, Mitbegründer eines kleinen Museums, Bundesverdienstkreuzträger – reicht das? Zudem praktisch unbelegt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

B.O.T. Aircraft (LAE)

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich--2A01:598:A085:7FCB:F092:5FD8:F4B1:1D34 08:57, 29. Jun. 2017 (CEST)

Noch kein vernünftiger Artikel, aber als Flugzeughersteller relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:00, 29. Jun. 2017 (CEST)

Aus Prinzip (siehe Antragsteller) LAE, da das auch ein stub ist und unsere RK diesbezüglich eindeutig sind. "Verstoss gegen Absatz 3 der Prüfkriterien für LA" sollte man als neuen Tatbestand für LAE einführen. --Brainswiffer (Disk) 10:09, 29. Jun. 2017 (CEST)

Grundsätze ordnungsgemäßer und qualifizierter Personalberatung

Interne Vorgaben eines Vereins, über dessen Relevanz man auch diskutieren könnte. Der zitierte Entscheid des Bundesgerichtshofs dient hier als Pseudo-Legitimierung, mit dem Lemma hat er nichts zu tun. Der Bezug auf "anerkannte Regeln des Berufstands" oder gar DIN-Normung klingt gut, bedürfte aber eines Nachweises. Ansonsten komplett wahrnehmungsfrei. --Grindinger (Diskussion) 10:40, 29. Jun. 2017 (CEST)

Es ist nicht "ein" Verein, sondern der Bundesverband. Zahlreiche Berufsvebände haben Regeln, Richtlinien, Kriterien erlassen, die relevant sind und wir aufführen. Sogar die meisten (oder alle) DIN-Normen kamen auf Initiative der "interessierten Kreise" zustande. Dass es für Personalberatung mal "ordentliche" Kriterien gibt, wäre sinnvoll. Wenn ein Bundesverband welche erlässt (und wer sonst kännte das tun?), werden die sicher auch rezipiert. Wenn es daran nun Kritik gibt, sollten wir unseren Löschreflex bändigen und die Kritik aufführen. Auf jeden Fall behalten. Bei DIN 33430 ist es übrigens formal identisch: nicht bindend, aber wenn es mal zu einem Prozess käme, gibt es diese Qualitätskriterien auch für das Gericht. Das ist also normal und spricht nicht gegen Relevanz. --Brainswiffer (Disk) 10:59, 29. Jun. 2017 (CEST)

Baugenossenschaft Arlinger

Mit 43 Mitarbeitern und 23,5 Mio Umsatz unterhalb der RK, kein Alleinstellungsmerkmal -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nach eigenen Angaben: das größte Wohnungsunternehmen der Region Nordschwarzwald und eine der größten Wohnungsbaugenossenschaften Baden-Württembergs, klingt dann doch arg regional und mehr wird es auch nicht sein. Als Unternehmen unterschreitet es deutlich unsere RK und leider ist es auch nicht besonders alt. Gibt es ein Regionalwiki welchen diesen Artikel übernehmen möchte? --Label5 _(L5) 13:04, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wo-Baus sind dem Wesen nach regional, da meist in Einzelorten tätig. Hier wurde ein Genossenschaft nach LD behalten, wobei die Argumente auf Pforzheim übertragen werden könnten. PG 13:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ist schon Pforzheim wiki. Aber auch da sehr dünn. PG 13:47, 29. Jun. 2017 (CEST)

Naja, der wurde nicht nach LD behalten, sondern es wurde ein LAE gesetzt, dem trotz fehlender ausreichender Begründung dann keiner widersprach. --Label5 _(L5) 14:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

Martin Schumacher (Statistiker) (LAE)

Wurde offensichtlich durch Verkettung unglücklicher Umstände als SLA eingetragen.​Iwesb mutmaßt Relevanz. -- Pemu (Diskussion) 12:06, 29. Jun. 2017 (CEST)

Zu dieser "Verkettung ungluecklicher Umstaende siehe hier. Und bzgl. Relevanz sehe man sich den Artikel jetzt mal an. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:17, 29. Jun. 2017 (CEST)

LAE, Professor und. Institutsdirektor. Brainswiffer (Disk) 12:19, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin mal so frei, der Löschgrund ist offensichtlich nicht mehr vorhanden. --mfb (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2017 (CEST)

Guten Morgen Internet

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

OK, ich schätze mal, dass Du nicht diese Generation bist :-) Mal ganz unabhängig von Dir: Gibts (nun endlich mal) RK für solche Kanäle (Abonnenten), die einigermassen belastbar sind? Oder scheitert die Diskussion weiter daran, dass die Greise hier in der Mehrheit sind und sich die Jugend nicht artikuliert/diurchsetzen kann? --Brainswiffer (Disk) 13:44, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bin zwar auch nicht die Generation, hatte aber Einspruch gegen den SLA erhoben. Grund ist, dass ich hier eine Klärung haben möchte, inwiefern das Medium (Internet/TV) Einfluss auf die Relevanz hat. Es handelt sich hier anscheinend um eine Produktion im Auftrag des öffentlich-rechtlichen Angebots Funk. Die Zuschauerzahl wird auch bei anderen Sendungen nicht als Kriterium herangezogen (unzulässiger Vergleich: Neo Magazin) oder ist gar unbekannt (z.B. Netflix), die Episodenzahl sollte den RK entsprechen. Eine inhaltliche Bewertung darf m.E. nicht stattfinden. Ein Vergleich mit den Kanälen anderer YouTuber ist nur bedingt zulässig, da sich der Artikel nicht um die Person(en) dreht, sondern das Format. Ergo behalten und verbessern. --Magnus (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin ja ziemlich bei Dir - aber vom Medium her ist das ein richtiger Youtube-Kanal mit 176.000 Abonnenten. Kanäle sind nicht nur "Personen"(=von Personen gemacht?) sondern auch Produktionen (man denke an das heissdiskutierte KenFM). Die Zahl der Fernsehsender ist "ziemlich endlich", insofern unterstellt man dort eher Relevanz, wenn einer etwas sendet. Bei Youtube bleibt wegen der Menge und Einfachheit der Publikation, die RK entweder an der Abonnenten festzumachen (sonst kommt jedr Plups hier rein) - oder wirklich die Dauer oder die Menge des Angebots, die Art der Produzenten (wenn z.B. öffentlich-rechtlich) zu berücksichtigen. Da die Abonnentenzahl "systemintern" ist und vom Anbieter nur bedingt gefaked werden kann, wäre das für mich das wichtiste. Es muss jemand sehen!. --Brainswiffer (Disk) 14:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Internetsendung hat ungefähr die gleiche Abonenntenzahl wie Neo Magazin Royale Zuschauer. [1] --87.153.119.69 14:17, 29. Jun. 2017 (CEST)

Habe bewusst den Artikel im YouTube-Wiki angelegt, da ich hier weder ausreichende Relevanz (weder nach eingeschlafenen MB, noch sonstigem) noch genügend sekundär Belege sehe. Das Problem ist ja kein neues. Eine Enzyklopädie mit einem klassischen Standpunkt (z.B. Belegpflicht etablierter Medien) kann eben allein aufgrund ihrer gefestigten Struktur nicht immer das breite Wissen der Menschheit, gerade oft der jüngeren Generationen reproduzieren. Das war schon zu Zeiten von Goethe und Co. so. Deswegen wird dieses Wissen immer mehr auf andere Wikis ausgelagert, da diese mehr primärorientiere Forschung zulassen und nicht so stark auf Relevanz setzen. Vorteil für die Wikipedia bleibt dabei die der Erhaltung der Qualität, Objektivität und Seriosität. Einziges Relevanzkriterum was ich hier zurzeit sehe könnten sind die Rundfunkfinanzierung, die Bedeutung für die Personen dort, die wenige mediale Berichterstattung und vielleicht irgendwelche Datenbankeinträge.--Noobius2 (Diskussion) 14:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

Man kann das akzeptieren und resignieren oder kämpfen :-) Auch Neues kann Qualität, Objektivität und Seriosität haben - man muss die RK, die ja keine Götzen sind, weiterentwickeln. Nur auf biologische Lösungen zu setzen, geht zu lange :-) --Brainswiffer (Disk) 15:28, 29. Jun. 2017 (CEST)

Rollhockey-Weltmeisterschaft 2017

kein Artikel, trotz über 7 Tage QS --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 14:00, 29. Jun. 2017 (CEST)

Sie hat ja anscheinend noch nicht stattgefunden. --87.153.119.69 14:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

Beleg und Datum wären sicher mal ein Zugewinn. So ist es ein falscher Stub und kann getrosst gelöscht werden (Relevanz hin oder her). --Bobo11 (Diskussion) 15:08, 29. Jun. 2017 (CEST)

Korrektur. Sie findet vom 26. Agust bis zum 10. September 2017 in Nanjing in China statt. [2] [3] --87.153.119.69 15:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

Mark Hoffmann

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 15:09, 29. Jun. 2017 (CEST)

{{SLA}}: Widergänger ohne enzykl. Relevanz. 217.186.252.134 15:03, 29. Jun. 2017 (CEST)

Sollte durch regulären LA geklärt werden. Vorsorglich: die LD aus 2007 bezog sich auf eine andere Person gleichen Namens. --PCP (Disk) 15:05, 29. Jun. 2017 (CEST)

was macht die Person offensichtlich relevant? Auf den ersten Blick: Nichts. Das Unternehmen, dass er leitet erwirtschaftet keine Gewinne sondern nur Verluste, soweit man den Veröffentlichungen in den einschlägigen Anzeigern nachlesen kann und auch sonst finde ich nichts Relevanzstiftendes.  Kontra, bitte SLA --80.187.118.246 16:21, 29. Jun. 2017 (CEST)

sehe keine enzyklopädische Relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

Southern Illinois University Edwardsville

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 15:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Gültiger Stub. Die Internetseite belegt den Inhalt. --87.153.119.69 15:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hm, laut Artikel nur einer von zwei Standorten und keine eigenständige Hochschule.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:20, 29. Jun. 2017 (CEST)

Dann sollte man es in Southern Illinois University integrieren. Bei Universität Duisburg-Essen wird das ja auch so gehandhabt. --87.153.119.69 16:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

Southern Illinois University Carbondale

Völlig unbelegt / kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 15:42, 29. Jun. 2017 (CEST)

Gültiger Stub. Die Internetseite belegt den Inhalt. --87.153.119.69 15:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

Laut Artikel nur einer von zwei Standorten einer Uni. Daher wohl eher keine eigenständige Hochschule.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

Dann sollte man es in Southern Illinois University integrieren. Bei Universität Duisburg-Essen wird das ja auch so gehandhabt. --87.153.119.69 16:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

Marianne Kolter

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Vorsitzende einer nicht im Landtag vertretenen Partei. Erneuter LA nach unsachgemäßem LAE. (dazu siehe hier) Auf WP:Relevanzcheck wurde die Relevanz verneint. (siehe hier) ----nf com ^edits 16:03, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Partei war schon einmal im Landtag. Bei der letzten Bundestagswahl erreichte sie im Land über 5 %. --87.153.119.69 16:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Sie ist aber aktuell nicht im Landtag. Dann wären ja alle Funktionäre von Kleinparteien, die vor etlichen Jahren mal im Landtag waren, dauerhaft relevant. So kann man die RK nicht auslegen. ----nf com ^edits 16:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Frage ist, war sie unter ihrem Vorsitz im Landtag vertreten? Also im LT vor 2017 und nach ihrer Wahl 2015?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Partei schied 2012 aus dem Landtag aus. 2015 wurde sie Landesvorsitzende.----nf com ^edits 16:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Artur Dias

War SLA mit Einspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:19, 29. Jun. 2017 (CEST)

SLA-Begründung:

kein Artikel --Innobello (Diskussion) 15:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Einspruch war "gültiger Stub". Steht immerhin drin, weshalb er relevant ist. Daher herabgestuft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:19, 29. Jun. 2017 (CEST)

---

Joga

SLA mit Einspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bisherige Argumente:

Wortkreation ist offiziell entsorgt worden http://www.rechtschreibrat.com/DOX/rfdr_Bericht_2011-2016.pdf Xquenda (Diskussion) 13:10, 29. Jun. 2017 (CEST)

Aber gemäß dieser Quelle war das dann doch vor der Streichung eine erlaubte Schreibweise und wir brauchen daher die WL.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

---

Ich neige übrigens zum behalten, da es zumindest zeitweise eine gültige Schreibweise war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 29. Jun. 2017 (CEST)

Als früher korrekte Schreibweise behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

Kubernetes

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 29. Jun. 2017 (CEST)