Diskussion:Liste homininer Fossilien

Entdecker + Erstbeschreibung

Hallo, nützlich wäre hier sicherlich jeweils eine Fußnote zur Erstbeschreibung, auch wenn das viel Arbeit macht... Es gibt sonst vorprogrammierte Missverständnisse (z. B. Fuhlrott 1856, der den Neandertaler ja nicht wirklich entdeckt hat vs. King 1864, Beschreibung des Taxons).--LS 17:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ein Problem besteht jedoch darin, dass es zu den meisten Taxa mehr als ein Fossil gibt.

Ein grundsätzliches Manko aller derartiger Listen ist übrigens die Subjektivität in der Auswahl (von wegen "NPOV").

Ein konkretes Manko gibt es auch: Nicht alle gelisteten Reste sind Fossilien, z. B. "Ötzi". Bei den übrigen genannten Funden < 10.000 Jahren wäre zu prüfen, ob sie in der wiss. Literatur wirklich als Fossilien bezeichnet werden, denn diese Einordnung trifft für einen Lebewesenrest normalerweise erst oberhalb dieses Alters als zu, jüngere Funde gelten höchstens als sub-fossil. -- TomCatX 17:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe diese Liste ja auch schon ergänzt & korrigiert, bin mir aber über ihren Nutzen jenseits des Vormerkens von potentiell mit eigenem Artikel zu würdigenden Fossilien ganz unklar. Schon die Datierungen sind ja oft problematisch, wenn es – wie bei Little Foot (meinem jüngsten Baby) – weit voneinander abweichende Studien gibt. Und bei den Artzuordnungen sieht es z. T. nicht besser aus. Gleichwohl wäre es für spätere Artikelerstellungen hilfreich, wenn die Erstbeschreibung und durchaus auch weitere relevante Beschreibungen (so zufällig irgendwo entdeckt) vermerkt würden. Das zu recherchieren, ist ja meist reichlich mühsam und war wohl auch der Grund, dass viele Artikel aus den Anfangsjahren der WP bloß aus Onlinequellen kompiliert wurden. --Gerbil 17:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

An dieser Stelle kann ich nur wiederholen: Ein Einzelnachweis pro Eintrag, insbesondere wenn das link noch rot ist, wäre sinnvoller. – Simplicius 10:34, 24. Aug. 2011 (CEST)

Entdecker vs. Erstbeschreibung

Erst jetzt ist mir bewusst geworden, dass die Spalte Entdecker sehr problematisch ist. In vielen Fällen ist der Entdecker ein (oft unbekannter) Helfer, während als "Entdecker" nur der Grabungsleiter (vor allem bei älteren Fossilien) aus der Literatur hervorgeht. Sauber wäre daher auf längere Sicht, beide Namen zu erwähnen. Bei Ardi wäre das dann z. B. Gen Suwa (E)/ Tim White (B) f. Entdecker und Beschreiber. --Gerbil 22:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt doch die Spalte Entdecker in Erstbeschreibung umbenannt. Das ist wenigstens (potentiell) eindeutig. --Gerbil 12:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

Homo georgicus

(2700 1.8 mya) geändert in "Homo erectus ergaster georgicus", entspricht auch so dem Einzeleintrag --Pebble Beach (Diskussion) 17:37, 20. Aug. 2016 (CEST)

Garusi-Fragment

Wenn ich richtig sehe, fehlt die von Kohl-Larsen in den 30er Jahren gefundene Garusi-Maxille. (vgl. Kohl-Larsen, L., 1943. Auf den Spuren des Vormenschen. Strecker und Schroder, Stuttgart, 2: 379–381.) Es gibt jedenfalls bislang in der WP keinen Eintrag zu Garusi. Wenn es konveniert, kann ich das ja mal einstellen.--LS 22:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Diese Liste dient u. a. der Sammlung relevanter Fossilien, zu denen es noch keine Artikel gibt, aber geben sollte. --Gerbil 22:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Zeitangaben

Ich habe mal die veraltete Zeitangabe mya durch das heute gebräuchliche Ma ersetzt (siehe Mya_(Zeitskala) und Ma_(Zeitskala)). --Einbauküche 10:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Dann fehlt hier nun eine Begründung, warum hier wieder mya auftaucht, das nicht SI-konform ist. – Simplicius 10:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das weiß ich leider auch nicht. Ich habe nur eine ziemlich unverschämte Mitteilung von Gerbil bekommen, mit folgendem Inhalt: "Bitte unterlass' künftig solche unsinnigen, entstellenden Edits - sie werden zum einen rückgängig gemacht, zum anderen kann ein Account wegen unsinniger Edits gesperrt werden." --Einbauküche 19:00, 06. Okt. 2012 (CET)

Genau; vergl. diesen unsinnigen Edit: [1] --Gerbil (Diskussion) 10:05, 7. Okt. 2012 (CEST)

Krapina

Hallo, ich habe bisher in der Literatur für Krapina Angaben von etwa 130.000 Jahren gefunden. Hier erscheint 100.000. Gibt es neue Erkenntnisse? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:36, 8. Feb. 2014 (CET)

Viele Zeitangaben stehen z.T. schon sehr lange (und daher unbelegt) im Artikel, und hin und wieder hab ich grobe Fehler gefunden & korrigiert. Die Details müssten eigentlich alle mal belegt werden... --Gerbil (Diskussion) 09:53, 10. Feb. 2014 (CET)

Verstehe, dann kann also nach und nach auf den neuesten Stand gebracht (und belegt) werden. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:09, 10. Feb. 2014 (CET)

Palau

Die Zwergform wurde von Lee Berger bereits im Frühjahr 2008 in zwei Höhlen der mikronesischen Palau-Inseln entdeckt und beschrieben: ONE, Band 3, Artikel e1780 - hier fehlt die Erwähnung leider noch völlig ... --JFritsche (Diskussion) 23:11, 8. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel Lee Berger ist die Kontroverse um diese Funde erwähnt und belegt. Meiner Kenntnis nach wurde in den Originalveröffentlichungen zu H. floresiensis nirgends ein Zusammenhang mit seinen 'Funden' hergestellt. --Gerbil (Diskussion) 11:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Five Knolls 18

Hallo, wer unter obigem Namen eine Schnellrecherche anstellt, findet Informationen wie "1.5k - 3.5k. Homo sapiens 1925–1929. England". Selbst unter der Annahme, dass es diesen Fund gibt, was ich nicht ausschließen will, wird damit diese Liste nicht ein bisschen überstrapaziert? Ich würde, falls hier kein Widerspruch kommt, den Eintrag löschen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:45, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das kam schon bei Erstellung der Liste rein, wohl abgeschrieben von der identischen Liste der engl. WP. Ich habe diese pseudo-Fossilien bislang nie beachtet. Lt. [2] (monument types) ist die Fundstelle sogar noch jünger (-2600 to -700). Fossilien im strengen Sinn sind es eh nicht. Relevanz für WP (im Sinne eines eigenen Artikels) sehe ich nicht, meinethalben kann das weg. --Gerbil (Diskussion) 08:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Einige der hier unpassendsten Funde habe ich gelöscht, sonst geht das hier in die Tausende, einige sind mir unbekannt. Da müsste mal nachgehakt werden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nicht hominine Fossilien?

Gibt es einen Grund dafür, dass Tiere wie Sivapithecus oder Proconsul aufgelistet sind? Die sind doch gar keine Hominini... --Karli999 (Diskussion) 13:55, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die ersten sieben Fossilien sind eindeutig deplatziert. Da hier kein Widerspruch aufkam, werde ich sie entfernen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:49, 24. Sep. 2015 (CEST)

Vollständigkeit

Das Jungpaläolithikum in Europa – bezeichnet den jüngeren Abschnitt der eurasischen Altsteinzeit von vor etwa 40.000 Jahren bis zum Ende der letzten Kaltzeit (Beginn des Holozäns) um etwa 10.000 – ist belegt durch eine Reihe von Funden, die eine ungefähre Abgrenzung Homo sapiens zu Neanderthaler zulassen, aber in der Liste nicht auftauchen (allesamt aus der Wikipedia, Zeitangaben „vor heute“):

•Grotta del Cavallo (Apulien) Steinartefakte und Milchzähne Homo sapiens (daneben 40-45.000 Jahre altes Zeug)

•Willendorf (Österreich) Werkzeuge des Cro-Magnon-Menschen ? (43.500)

•Fumane (Norditalien) Milchgebiss-Schneidezahn Homo sapiens (40.000)

•Peștera cu Oase (Rumänien) Unterkiefer eines Mischlings von Neandertaler und Homo sapiens: 6 •bis 8 Prozent seines Genoms wurde als vom Neandertaler stammend inter-pretiert. (40.500)

•Vindija-Höhle (Kroatien) Neandertaler (35.000-32.000)

•Kents Cavern (England) einzelne Knochen homo sapiens (36.400–34.700)

•Kostenki am Don (Rußland) isolierte Homo sapiens-Zähne (35.000) und Knochen (32.000)

•Höhlen Arcy-sur-Cure (Frankreich) Bilder (34.000)

•Schelklingen (Alb) Artefakt „Venus vom Hohlefels“ (32.000)

•Buran-Kaya III (Krim) Menschenknochen (32.000)

•Boček-Höhle bei Mladeč (Mähren) Homo sapiens-Schädel und Artefakte (31.000)

•Goat's Hole (Gower-Halbinsel, Südwales) Red Lady of Paviland - Homo sapiens (30.000)

•Dolní Věstonice (Südmähren) 3 x Cro-Magnon und Artefakte (30.000)

•Höhle Peştera Muierii (Rumänien) Homo sapiens-Schädel (30.000)

•Höhle Cioclovina Cave (Rumänien) Homo sapiens-Schädel (28.000)

•Malta (Sibirien) Homo sapiens, Werkzeuge und Artefakte (24.000)

•Sungir (Wladimir, Russland) 8 x Homo sapiens und Artefakte (24.000)

•Arene Candide (Norditalien) Homo sapiens und Grabbeigaben (24.000)

•Paglicci Höhle (Apulien, Italien) 2 x Cro-Magnon (23.000)

•Klausenhöhle (Bayern) Cro-Magnon-Mensch – ältester Deutscher (22.000)

•Barma Grande/Grotte des Enfants (Menton) 2 x L'Homme de Grimaldi (22 000 - 26 000)

Man fragt sich, warum diese Funde in der Liste fehlen, neben einer Reihe außereuropäischer. Liegen die Gründe nur in den Ungenauigkeiten der Methoden und Angaben? Oder sind Angaben gar nicht belastbar? Es scheint jedenfalls höchst unwahrscheinlich, daß Neanderthaler und Homo sapiens sich jemals in Europa ausgetauscht haben, bestenfalls auf dem Balkan und extrem sporadisch. (nicht signierter Beitrag von 91.51.196.180 (Diskussion) 08:37, 7. Feb. 2016 (CET))

Danke für diese hilfreiche Übersicht. – Die Antwort ist: Derjenige, der in den zurückliegenden ca. 5 Jahren die paläoanthropologischen Artikel der Wikipedia aus- / aufgebaut hat, setzte sich als Grenze seiner Aktivitäten just die hier erkennbare Untergrenze von 40.000 Jahren vor heute. --Gerbil (Diskussion) 10:29, 7. Feb. 2016 (CET)

Typusexemplar fehlt

ARA-VP-6/1 ist das Typusexemplar für Ardipithecus ramidus. Eine Gruppe zusammengehöriger erwachsener Zähne; Steht dort auch im Artikel. - Und dann gibt es noch ARA-VP-6/129; Alter 4,4 Mill.; Fundort: Aramis, Äthiopien; Entdecker: Alamayehu Asfaw; Veröffentlichung: White, T.D.; G. Suwa und B. Asfaw, 1994; Fund: Teil einer juvenilen Mandibula; 20. 12. 1992 (Quelle: Lucy und ihre Kinder. Mit Photographien con David Brill. Autor: Donald Johanson, Blake Edgar; Spektrum Akademischer Verlag; Heidelberg Berlin; 1998; ISBN 3-8274-0274-3; S. 116) --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 18:26, 27. Jun. 2021 (CEST)

Liste der Typusexemplare

Typusexemplare der Hominidenarten

Ardipithecus ramidus - ARA-VP-6/1 mehrere zusammengehörige Zähne

Australopithecus praegens - KNM-TI 13150 Unterkiefer eines Erwachsenen

A. anamensis - KNM-KP 29281 Unterkiefer eines Erwachsenen

A. bahrelghazali - KT12/H1 Unterkiefer eines Erwachsenen

A. afarensis - L.H.-4 - Unterkiefer eines Erwachsenen

A. africanus - Taung - Schädel eines Kindes

A. crassidens - SK 6 - Unterkiefer eines Jugendlichen

A. robustus - TM 1517 - Teilschädel mit Unterkiefer eines Erwachsenen

A. aethiopicus - Omo 18 - Unterkiefer eines Erwachsenen

A. boisei - OH 5 - Schädel eines Erwachsenen

Homo rudolfensis - KNM-ER 1470 - Schädel eines Erwachsenen

H. habilis - OH 7 - Teilskelett eines Knaben

H. ergaster - KNM-ER 992 - Unterkiefer eines Erwachsenen

H. erectus - Trinil 2 - Teilschädel eines Erwachsenen

H. heidelbergensis - Mauer 1 - Unterkiefer eines Erwachsenen

H. neanderthalensis - Neandertal 1 - Teilschädel eines Erwachsenen

(Quelle: Lucy und ihre Kinder. Mit Photographien von David Brill. Autor: Donald Johanson, Blake Edgar; Spektrum Akademischer Verlag; Heidelberg Berlin; 1998; ISBN 3-8274-0274-3; S. 262) Bei Interesse kann ich noch das Alter, den Fundort, das Funddatum, den Entdecker und die Veröffentlichung ergänzen. (Piept mich dazu bitte an) --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 18:57, 27. Jun. 2021 (CEST)