Expediente: 809 - 2008
Especialista: Silvera
ABSUELVO FUNDAMENTOS DE LA APELACION
SEÑORA JUEZ DEL DECIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA DE LIMA.
RICARDO ABRAHAM SOLANO DELGADO, abogado de GLAYSSI VANESSA HARO, y el
Ministerio Publico sobre Divorcio por causal, a usted me presento y digo:
Que, tomado conocimiento de los fundamentos expresados en el escrito de apelación
formulado por Carlos Alberto Paseta Paredes apelante, contra la resolución Nº 77 de
fecha seis de Mayo del 2016, cumplimos con absolverlos cada uno de los puntos del
escrito de apelación, por los siguientes fundamentos:
Los fundamentos del escrito de apelación recaen sobre el extremo apelado
(Indemnización). Expuesto por el A QUO, en su resolución de Nº 77, de fecha 6 de Mayo
del 2016:
1.- La resolución N° 77 desestima la acreditación de los poderes de nuestro apoderado,
al considerar que no se ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 72 del CPC, que el
poder para litigar solo puede constar por escritura pública o acta ante juez del proceso
y, adicionalmente desestima la partida registral donde consta la inscripción de dichas
facultades, bajo el argumento que ha sido materia de observación contenida en la
resolución Nº OCHO, sin precisar cuáles son.
Antes de analizar, el contenido o cuestiones de fondo, de la Partida Registral, como lo
solicita la apelante, debemos precisar que esta no fue presentada dentro del termino
concedido, de 10 días, como lo refiere el A QUO, en consecuencia se presentó de
maneras extemporánea. Lo que aunado al criterio del El Principio De Preclusión
Procesal, Que, a decir de Mario Alzamora Valdez es "la división del proceso en fases o
etapas cerradas o sucesivas se denomina preclusión", debiéndose precisar que
preclusión es una expresión chiovendiana y es explicada por el Maestro italiano como
"la pérdida o extinción o consumación de una facultad procesal", por lo que resulta
infructuoso referirse a este elemento de prueba por ser extemporáneo.
Sin embargo la apelante espera que su Presidencia se pronuncie o valore la prueba que
para todo efecto legal NO DEBE SER TOMADO EN CUENTA.
2.- La apelante además cuestiona que el A QUO haya modificado su criterio al dejar
sin efecto el considerando SEXTO de la resolución Nº ONCE – FOJAS 543 A 544- del
cuaderno principal.
Al respecto, debemos indicar que el juez no ha modificado la resolución y MENOS EN
DESMEDRO DE LA APELANTE, sus efectos siguen existentes y en denegatoria al pedido de
nulidad planteado por los demandados MIRIAM ELIANA CRUZ CANO Y GONZALO
ENRIQUE SOLDI ROOTH, quienes además nunca consintieron el tenor de dicha resolución,
conforme se puede apreciar de autos.
Entendemos que la intención del AQUO sería aclarar la resolución, bajo el criterio “de
que los hechos que configuran excepciones no pueden ser alegados como causal de
nulidad”, de conformidad con lo establecido en el artículo 454 del CPC.
De igual forma, atender a este pedido de la apelante, es incompatible con lo que
prevé la ley, ya que las nulidades se hacen valer en la primera oportunidad que el
perjudicado tuviera para hacerlo, conforme lo indica el art. 176 del C.P.C. lo que la
apelante nunca realizo, consintiendo la resolución Nº OCHO. Seria además negar el
referido PRINCIPIO DE PRECLUSION por el cual si la apelante considero que este acto es
irregular, tuvo la oportunidad de no consentir esta resolución, pero por el contrario la
acepto, y allanándose al requerimiento presento el acuerdo de acta de junta general
de accionistas de fecha 31 de enero del 2013, que el A QUO evaluó y considero que no
subsanaba la observación prevista en la resolución ocho. Motivo por el cual, el
fundamento de que el juez varía su criterio, resulta improcedente.
3.- Otro fundamento de la apelante es si de conformidad con el Art. 72 del CPC se le
debe exigir a la apelante un poder por escritura pública o por acta ante juez de
conocimiento. O le es aplicable una disposición legal diferente.
Debemos precisar que lo que se discute con esta excepción, declara fundada, es de
LA CAPACIDAD PROCESAL definida esta como la aptitud del demandante, para realizar
actos procesales validos en la relación jurídica procesal, en su oportunidad.
La excepción de representación defectuosa o insuficiente; en conclusión, cuestiona el
poder y no a la persona del representante de alguna de las partes. En consecuencia,
el A QUO, resolvió sobre la base de que al momento de la presentación de la demanda,
la apelante no había otorgado válidamente el poder de representación, por existir un
defecto o una omisión, y con ello hay una falta de legitimidad del representante para
actuar en el proceso.
Debemos precisar que la apelante no otorgo, a la fecha de la presentación de la
demanda, poder con facultades expresas y literales para realizar determinados actos e
disposición.
Debiendo entender que no es suficiente asumir dichas facultades con el solo enunciado
de otorgarlas sino que debe precisar la modalidad de dicha disposición. En tal sentido
se debe expresamente señalar las facultades para demandar, desistirse, conciliar, en
atención al PRINCIPIO DE LITERALIDAD que rige al otorgamiento de facultades
específicas, criterio de fue acogido por el A QUO. El artículo 75 del código procesal civil
claramente lo requiere, para poder demandar se precisa de otorgamiento de
facultades especiales, concluyendo este articulo expresando que el otorgamiento de
estas facultades especiales se rige por el principio de literalidad. No se presume la
existencia de facultades especiales.
Las facultades especiales están envestidas del principio de literalidad que implica que
solo se consideran conferidas estas conforme a la letra del texto que la contienen, sin
tergiversarlas ni entregarse a interpretaciones complicadas o sutil; de ahí que la norma
señale que “no se presume la existencia de facultades especiales no conferidas
explícitamente”.
Y siendo que el AQUO les concedió un plazo de diez días para que acreditaran este
requerimiento indispensable, la apelante presenta un documento (acta de junta de
accionistas de fecha 31 de enero del 2013) con fecha posterior a la presentación de la
demanda, bajo la idea de “ratificar un acto procesal”, con la intención de hacer valer
retroactivamente una manifestación de voluntad, no expresada.
El apelante, bajo el fundamento de vulneración al principio de seguridad jurídica y a la
predictibilidad de las decisiones judiciales, pretende confundir convenientemente la
figura del Represente Procesal o Representación Legal con el Apoderado Judicial O
Representación Voluntaria, con la intención de establecer que no le es aplicable la
exigencia legal del artículo 72 del CPC, -entiéndase poder por escritura pública o acta
ante juez- porque al haber sido designado el Sr. Ávila Cabrera, como apoderado bajo
algunas atribuciones o facultades del gerente General, (45.1 de sus estatuto social) se
encuentra en ejercicio de sus funciones.
Frente a este fundamento de la apelante, queremos precisar que el artículo 14 de la Ley
General De Sociedades REFIERE QUE ÚNICAMENTE EL GERENTE GENERAL O LOS
ADMINISTRADORES DE LA SOCIEDAD, según sea el caso, gozan de las facultades
generales y especiales de representación procesal señaladas en el código de la
materia, por el solo mérito de su nombramiento, salvo que su estatuto diga lo contrario.
En consecuencia única y exclusivamente respecto a esta figura legal de Represente
Procesal o representación legal, no le es aplicable el artículo 75 del Código Procesal
Civil. ENTIÉNDASE QUE SOBRE LOS APODERADOS SI ES APLICABLE ESTA EXIGENCIA. POR LO
CUAL NO ES PROCEDENTE LO ARGUMENTADO POR LA APELANTE QUE CON EL SOLO HECHO
DE EXISTIR UN ACTA EN COPIA LEGALIZADA, EL APODERADO GOZA DE FACULTADES DE
REPRESENTACIÓN PROCESAL.
En consecuencia la apelante no goza de representación procesal conforme le exige el
artículo 75 del código procesal civil, hecho o situación jurídica que es reconocida por el
propio apelante, quien consintiendo el pronunciamiento judicial en la resolución Nº
OCHO presenta una escrito de fecha 06 febrero del 2013, presenta un acta de Junta
General de Accionistas de fecha 31 de enero de 2013, en la expectativa de cumplir
con el mandato o querer miento judicial, el cual desconoce cuándo el AQUO resuelve
mediante resolución Nº NUEVE, que el documento presentado no subsana de modo
alguno la observación.
Por los fundamentos expuestos, solicito a su Presidencia confirme la resolución materia
de apelación toda vez que la apelante no goza de un poder perfecto y suficiente para
representar válidamente a la empresa PERNOD RICARD PERU SA, y en consecuencia no
tiene la eficacia que se requiere para su validez jurídica
Solicito acceder a mi pedido por ser de ley.
Lima, 07 de junio del 2013.
