Análisis jurisprudencial
Análisis Jurisprudencial
Derecho Laboral Individual
Karol Dayana Gonzalez Camero
Facultad de Ciencias Jurídicas y Relaciones Internacionales
Derecho
Lic. Erika Paola Torres Aguirre
Fundación Universitaria Juan de Castellanos
Tunja-Boyacá
2021
Análisis jurisprudencial
Sentencia SL 6621-17
Identificación de la sentencia: Sentencia proferida el 3 de mayo del 2017, por la Sala de
Casación Laboral en la ciudad de Bogotá D.C, como magistrados ponentes Clara Cecilia
Dueñas Quevedo y Rigoberto Echeverry Bueno
Identificación del caso: El señor Héctor Manuel Galindo Rangel promovió demanda
laboral con el objeto de que se declarara que entre él y la sociedad Médicos Asociados S.A.
existió un contrato de trabajo desde enero de 1980 hasta el 28 de febrero de 2006, que
terminó sin justa causa, por lo tanto, solicita el pago de sus prestaciones laborales, además
exige el reconocimiento de su pensión por jubilación
Problema Jurídico: al analizar la sentencia podemos plantear la siguiente pregunta,
¿Entre las partes existió un contrato desde 1980 hasta 1992?
Fundamento Jurídico: TRAMO 1: RELACION DE TRABAJO PERSONAL (31 DE
DICIMEBRE DE 1980 A 31 DE JULIO DE 1992).
se estableció la existencia de un contrato de trabajo ante la imposibilidad de la parte actora
de infirmar la presunción del artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo
-ART 24:(PRESUNCION LEGAL DE LABORALIDAD) Se presume que toda relación de
trabajo personal está regida por un contrato de trabajo
La corte fundamento su decisión al dar por hecho que el trabajador presto un servicio
personal, y presume la creación de un contrato laboral por la existencia de subordinación.
Decisión de la corte: Declarar que entre Héctor Manuel Galindo Rangel y la empresa
Médicos Asociados S.A. existió un contrato de trabajo desde el 31 de diciembre de 1980
hasta el 31 de julio de 1992.
Opinión personal: Me parece muy adecuado el procedimiento generado por el
demandante, ya que se esta exigiendo el cumplimiento de los derechos del trabajador
Sentencia T-884-14
Identificación de la sentencia: sentencia proferida el 14 de noviembre de 2014 por La
Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados María
Victoria Calle Correa, Mauricio González Cuervo y Luis Guillermo Guerrero Pérez
Identificación de caso: La señora Lizeth Paola Rueda Mejía presentó acción de tutela
contra Home Care Hospital E.U. y Ecopetrol S.A., por la presunta vulneración de los
derechos fundamentales al mínimo vital y a la seguridad social, suyos y de su hijo por
nacer, al generar la terminación de sus servicios le dejan de pagar sus prestaciones sociales,
esto genera que ella no pueda tener un buen control en su estado de embrazo.
Análisis jurisprudencial
Problema jurídico: al analizar esta situación nos podemos plantear la siguiente pregunta,
¿Existen responsabilidad solidaria de la empresa Ecopetrol frente al accionante?
Fundamento Jurídico: ART 34: NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE LA LABOR
CONTRATADA Y EL CONTRATADO DE TRABAJO.
• No existe entonces nexo de causalidad entre la labor realizada por el trabajador, y el
beneficiario de la misma, la labor de la accionante no se ejecutó bajo las órdenes y
supervisión de la empresa contratante.
• considera que no se cumplen los presupuestos establecidos en la jurisprudencia para que
en el caso concreto se pueda declarar la responsabilidad solidaria, por aplicación del
artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, entre Ecopetrol S.A. y Home Care Hospital
en el pago de las prestaciones adeudadas a la accionante.
Debido a esto no se establece una relación directa o vínculo entre la labor llevada a cabo
por la demandante.
Decisión de la corte: No hay responsabilidad solidaria por parte de Ecopetrol frente al
accionante
Opinión personal: Estoy en contra de la decisión tomada por la corte, ya que si debería
haber solidaridad con la demandante y su nacituro
Sentencia SL 1798-2018
Identificación de la sentencia: Sentencia proferida en la Sala Laboral de Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Popayán, el 16 de mayo de 2018, como magistrado ponente Clara
Cecilia Dueñas Quevedo.
Identificación del caso: El señor Andrés Felipe Velasco Quintero realiza acción de
demanda contra la Fundación de la Mujer, en la primera demanda que dio inicio a este
problema se exige que se declare ineficaz la cláusula segunda del contrato de trabajo que
suscribió con la convocada a juicio y que su despido fue sin justa causa. En consecuencia,
solicitó se le reconozca la bonificación como factor salarial para las cesantías de los años
2006 a 2008, así como los valores correspondientes a trabajo suplementario, las
indemnizaciones por despido injusto, la del artículo 65 del Código Sustantivo del
Trabajo y la sanción contemplada en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990.
Aseguró que en la cláusula segunda de su contrato de trabajo se pactó un régimen de
incentivos no constitutivos de salario encaminados a motivar la productividad, «en la
cual no se dice nada acerca de las bonificaciones, por lo tanto esta cláusula es ineficaz»,
pues «lo único que permite el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo modificado
por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990 es pactar como no constitutivas de salario son:
Alimentación, Habitación o Vestuario, las Primas Extralegales de Vacaciones, de
Servicios o de Navidad».
En consonancia con ello, señaló que las bonificaciones que percibió son salario, dado
que no dependían de la mera liberalidad del empleador y existían unas reglas en
Análisis jurisprudencial
función del crecimiento de los créditos y mora baja. Esto es, «los analistas de crédito
deben trabajar para poder acceder a ella».
en los siguientes periodos: febrero a diciembre de 2006; febrero a diciembre de 2007;
enero, febrero, abril, mayo, junio, septiembre y diciembre de 2008, y enero a
septiembre de 2009.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
Se declara ineficaz la cláusula segunda del contrato de trabajo que estipulaba las
bonificaciones.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Considero que según la cláusula segunda
del contrato de trabajo considero que no existía merito para declararla. Hizo referencia a los
artículos 127 y 128 del CST y estableció que la bonificación no era habitual y que dependía
de la productividad del trabajador, por tanto, la desalinización resultaba valida.
RECURSO DE CASACION:
El demandante solicita casar parcialmente la sentencia recurrida debido a que, no declarara
ineficaz la cláusula segunda del contrato de trabajo, y en su lugar confirmar la sentencia a
quo.
Problema Jurídico: Con el siguiente análisis de este caso podemos plantear la siguiente
pregunta, ¿se le deben reconocer las bonificaciones como salario al demandante?
Fundamento Jurídico: Si, ya que en el ART 128 VS 127 CST: no permite despojar de
incidencia salarial un pago claramente remunerativo, la corte suprema de justicia ha
reiterado que la ley no autoriza a las partes para que dispongan que aquello que por esencia
es salario, deje de serlo.
artículo 127 CST: enuncia que es salario todo lo que recibe el trabajador en dinero o en
especie como retribución directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que
se adopte.
De tal manera no podrían las partes, a través de acuerdo, contrariar la naturaleza de la
contraprestación disponiendo que deje de ser salario algo que por esencia lo es, como en el
caso concreto hacer pasar las comisiones por bonificaciones, cuando se trataba de una
remuneración habitual de las mismas.
Decisión de la corte: Si constituye salario las bonificaciones
Opinión personal: Con respecto a lo expuesto en la sentencia, considero que es acertada la
decisión de reconocer como comisiones las supuestas bonificaciones que devengaba,
debido a que el empleador buscaba deshacerse de responsabilidades atadas a reconocer las
bonificaciones como salarios, por ello a el se le intenta pasar estas comisiones por
incentivos.
