Corte

Constitucional
del ecuador

Quito, D. M., 25 de abril de 2018

SENTENCIA N.° 157-18-SEP-CC

CASO N.° 1897-17-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El 24 de julio de 2017, el señor Wagner Mantilla Cortés, en calidad de director de

patrocinio, recaudación y coactivas de la Contraloría General del Estado, presentó
acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el 7 de junio
de 2017, por los señores jueces de la Sala Especializada de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en el recurso de casación N.°
01237-2016.

La Secretaría General de la Corte Constitucional, de conformidad con lo

establecido en el artículo 13 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación
de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, el 24 de julio de 2017,
certificó que en referencia a la acción constitucional N.° 1897-17-EP, no se
presentó previamente otra demanda con identidad de objeto y acción.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, conformada por los jueces

constitucionales Wendy Molina Andrade, Pamela Martínez Loayza y Manuel Viteri
Olvera, mediante providencia dictada el 2 de enero de 2018, avocó conocimiento
de la causa y admitió a trámite la presente acción constitucional, sin que aquello,
implique algún pronunciamiento en relación con la pretensión. /ñ>

Mediante memorando N.° 0056-CCE-SG-SUS-2018 del 17 de enero de 2018, el

secretario general, de acuerdo al sorteo realizado por el Pleno de la Corte
Constitucional, en sesión extraordinaria del 17 de enero de 2018, remitió el caso N.°
1897-17-EP, a la jueza sustanciadora Tatiana Ordeñana Sierra.

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 CausaN.° 1897-17-EP Página 2 de 23

La jueza constitucional sustanciadora, mediante providencia dictada el 28 de

marzo de 2018, avocó conocimiento de la causa y dispuso que se notifique con el
contenido de la demanda respectiva a los señores jueces de la Sala Especializada
de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia con la finalidad
que presenten un informe de descargo debidamente motivado, en el término de cinco
días, sobre los argumentos que fundamentan la demanda de acción extraordinaria de
protección interpuesta por el legitimado activo.

Antecedentes fácticos

El 18 de enero de 2016, el señor Daniel Fernández de Córdova, en calidad de director

de responsabilidades de la Contraloría General del Estado, emitió la Resolución N.°
9264, mediante la cual, confirmó la responsabilidad administrativa culposa N.°
11311-DR-SR,correspondiente a una multa de USD $1.000,00, equivalentes a cinco
salarios básicos unificados para el trabajador en general, predeterminada en contra
de la señora Ximena Soledad Espinoza Abendaño, en calidad de jefa de la unidad
administrativa de la Empresa Pública de Hidrocarburos del Ecuador (EP
PETROECUADOR - QUITO).

Por no estar de acuerdo con la resolución emitida por el órgano de control, el 4 de

julio de 2016, la señora Ximena Soledad Espinoza Abendaño, por sus propios
derechos, presentó un recurso de plena jurisdicción o subjetivo en contra de los
señores Carlos Pólit Faggioni y Diego García Carrión, en ese entonces, contralor
general del Estado y procurador general del Estado, respectivamente. El recurso
propuesto, recayó en conocimiento del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
con sede en el Distrito Metropolitano de Quito. Mediante sentencia dictada el 20 de
enero de 2017, este órgano judicial aceptó la demanda, declaró la nulidad de la
Resolución N.° 9264 y, en consecuencia, dejó sin efecto la multa impuesta.

En contra de esta decisión judicial, el 23 de febrero de 2017, el señor Wagner

Mauricio Mantilla Cortés, en calidad de director de patrocinio, recaudación y
coactivas de la Contraloría General del Estado, formuló recurso de casación. La Sala
Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia en
sentencia pronunciada el 7 de junio del 2017, rechazó el recurso de casación
interpuesto y, por lo tanto, no casó la sentencia recurrida. Ante este escenario
jurídico, el organismo de control solicitó aclaración y ampliación de la sentencia, la
cual fue resuelta mediante providencia emitida el 20 de junio de 2017. Finalmente,
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Causa N.° 1897-17-EP Página 3 de 23

el 24 de julio de 2017, la Contraloría General del Estado dedujo la presente acción

extraordinaria de protección.

De la solicitud y sus argumentos

En el texto de la demanda de acción extraordinaria de protección, el señor Wagner

Mantilla Cortés, director de patrocinio, recaudación y coactivas de la Contraloría
General del Estado, manifiesta que la sentencia dictada el 7 de junio de 2017, por la
Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de
Justicia, en el recurso de casación N.° 01237-2016, vulnera los derechos
constitucionales al debido proceso en la garantía de la motivación y a la seguridad
jurídica, contenidos en los artículos 76 numeral 7 literal 1y 82 de la Constitución de
la República del Ecuador, respectivamente.

En este contexto, el legitimado activo considera que los jueces nacionales en la

sentencia impugnada realizaron una interpretación errónea y extensiva del artículo
26 - en ese entonces vigente - de la Ley Orgánica de la Contraloría General del
Estado, al afirmar que las facultades de control caducan en caso que la Contraloría
General del Estado no apruebe el respectivo informe de auditoría dentro del plazo
de un año, contado a partir de la fecha en que se emitió la orden de trabajo
correspondiente.

A criterio del accionante, la afirmación que los operadores de justicia realizaron en

la sentencia impugnada es errada, toda vez que, el artículo no determina un plazo
fatal que ocasione nulidad por falta de oportunidad y, peor aún, la pérdida de las
facultades de la Contraloría General del Estado para determinar responsabilidades.
Explica, asimismo, que el plazo para aprobar el informe de auditoría establecido en
el artículo 26 - en ese entonces vigente - de la Ley Orgánica de la Contraloría
General del Estado es por regla general de un año, lo que significa que la aprobación (_
del informe de auditoría puede tener lugar antes o después de que el lapso
transcurriese, pues no se trata de un plazo fatal, más aún, si se toma en consideración
que dentro del campo de auditoria los informes requieren del tiempo suficiente para
su análisis y aprobación.

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al Daraue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Causa N.° 1897-17-EP Página 4 de 23

Derechos constitucionales presuntamente vulnerados

A partir de las consideraciones antes expuestas, el legitimado activo señala que la

sentencia impugnada vulneró los derechos constitucionales al debido proceso en la
garantía de la motivación y a la seguridad jurídica, contenidos en los artículos 76
numeral 7 literal I y 82 de la Constitución de la República del Ecuador,
respectivamente.

Pretensión concreta

En mérito de lo señalado, el señor Wagner Mantilla Cortés, en calidad de director

de patrocinio, recaudación y coactivas de la Contraloría General del Estado, como
pretensión concreta solicita que se declare:

... 1. Que el fallo de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de

Justicia emitido en la causa N.° 17811-2016-01237, recurso de casación interpuesto por
la Contraloría General del Estado contra la sentencia dictada por el Tribunal Distrital de
lo Contencioso Administrativo Quito, de 20 de enero de 2017, las 08h58 en el juicio N.°
17811-2016-01237, propuesto por la señora Ximena Soledad Espinoza Abendaño, ha
violado derechos fundamentales obrantes en la Constitución de la República, de los
cuales se ha hecho una narrativa y señalización en la presente acción. 2. Conforme lo
establece el nuevo paradigma constitucional, disponer la reparación integral de los
derechos constitucionales violados sobre la base de las siguientes medidas. 3. Declarar
la nulidad de la sentencia emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Corte Nacional de Justicia en la causa N.° 17811-2016-01237. 4. Declarar la legalidad
y legitimidad de la resolución N.° 9264 de 18 de enero de 2016...

Decisión judicial impugnada

La decisión judicial impugnada es la sentencia emitida el 7 de junio de 2017, por

la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en el
recurso de casación N.° 01237-2016, cuyo texto relevante para nuestro análisis es
el siguiente:

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA ESPECIALIZADA DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Quito, miércoles 7 de junio de 2017, las
15hll.
Corte
Constitucional
del ecuador
Causa N.° 1897-17-EP Página 5 de 23

VISTOS: Conocemos la presente causa en virtud de haber sido designados como jueces
nacionales, el Dr. Alvaro Ojeda Hidalgo, mediante Resolución del Consejo de la
Judicatura de Transición No. 04-2012, de 25 de enero de 2012, y la Abg. Cynthia
Guerrero Mosquera y el Dr. Pablo Tinajero Delgado, mediante Resolución del Consejo
de la Judicatura No. 341-2014, de 17 de diciembre de 2014; y, las Resoluciones No. 01-
2015 y 02-2015 de 28 de enero de 2015, de integración de las Salas Especializadas
emitidas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, así como la acta de sorteo de 6
de abril de 2017 que constan en el proceso. ANTECEDENTES: A) El Tribunal Distrital
No. 1 de lo Contencioso Administrativo, con sede en la ciudad de Quito, expidió la
sentencia el 20 de enero del 2017, las 08h58, dentro del juicio contencioso
administrativo No. 17811-2016-01237, seguido por la señora Ximena Soledad Espinoza
Abendaño, en contra del Contralor General del Estado y Procurador General del Estado,
en la cual resolvió que: "... acepta la demanda, y en consecuencia, declara la nulidad de
la Resolución No. 9264 de 18 de enero de 2016, y por ende, deja sin efecto la multa
impuesta a la hoy accionante.". B) El doctor Wagner Mauricio Mantilla Cortés, en su
calidad de Director de Patrocinio, Recaudación y Coactivas de la Contraloría General
del Estado y delegado del Contralor General del Estado, interpone recurso de casación
en contra de la sentencia dictada el 20 de enero del 2017, las 08h58, por el Tribunal
Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo, con sede en la ciudad de Quito, por
los casos dos y cinco del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos. C) El
doctor Iván Saquicela Rodas, Conjuez de la Sala de lo Contencioso Administrativo de
la Corte Nacional de Justicia, mediante auto de 20 de marzo del 2017, las 10hl2, señaló
que admite el recurso en base a los casos dos y cinco del artículo 268 del COGEP. D)
Conforme los artículos 273, 88, 90 y 313 del Código Orgánico General de Procesos,
estando la presente causa en estado para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es
competente para conocer y resolver el recurso interpuesto, de conformidad con el primer
numeral del artículo 184 de la Constitución de la República; numeral 1 del artículo 185
del Código Orgánico de la Función Judicial; y, artículo 266 del Código Orgánico
General de Procesos. SEGUNDO: 2.1. En el día y hora fijados se instaló la audiencia
de casación a la que comparecieron la actora Ximena Soledad Espinoza Abendaño
acompañada de su abogado patrocinador, así como la parte recurrente los abogados
Miguel Ángel Oña Santos y Hernán Santiago Cruz Villacís quienes comparecen por
delegación del Contralor General del Estado, audiencia que según consta de la razón
sentada por la Secretaria Relatora de la Sala fue suspendida y reanudada en el mismo
día y a la hora señalada compareciendo las partes procesales antes señaladas. 2.1.1. El /7>
recurrente identificó la sentencia impugnada, las disposiciones legales infringidas, e
invoca los casos dos y cinco del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos
en el que fundamentó su recurso, y al exponer la argumentación de su recurso basado
que en la sentencia recurrida sobre el caso dos no cumple con el requisito de motivación
de conformidad con el artículo 76 numeral 7, literal 1)de la Constitución de la República
del Ecuador; y, sobre el caso quinto argumenta que existe errónea interpretación del
artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. 2.1.2. Por su parte
1abogado patrocinador de la accionante expuso sus argumentos respecto a las normas
y casos señalados por el recurrente señalando en lo principal que: "En el recurso escrito

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al Daraue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
Causa N." 1897-17-EP Página 6 de 23

fundamenta en causal 5 del 268 por errónea interpretación 56 LOCGE, pero omite
fundamentar la alegación. No consta en la sentencia recurrida ni en el proceso judicial,
no se basaron en dicha normapara expedir el fallo la demanda es sobre responsabilidad
administrativa culposa, y el 56 se refiere a responsabilidad civil culposa. El Conjuez
admite recurso de la sentencia, adolece de error esencial porque adolece falso
señalamiento de norma infringida, el 56 que no constano se menciona en ninguna parte
de la sentencia recurrida el Contralor no cumplió la palabra caducidad la utiliza el
T.D.C.A. como cesación del plazo legal establecido del Art. 26 de la Ley para que
apruebe informes de acciones de control con el plazo previsto en su Ley Orgánica el
artículo 56 también prevé que la resolución de determinación de responsabilidad
administrativa debe expedirse en 60 días y se demoró 3 años en expedir.- Por estas
consideraciones solicito que se rechace el recurso de casación" TERCERO: 3.1.
Respecto al caso dos del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos, el
recurrente en la audiencia de casación sostiene que la sentencia: "...no cumple
requisitos de motivación, como resultado de todo este análisis desprolijo se indique que
facultad contralora se caduca, la lógica fundamentada en donde parte el Juez,
razonabilidad bajo qué criterios la caducidad, se pone como excepcionalidad no indica
si aquello deja sin efecto el informe, el lenguaje confuso, difuso, oscuro, por ello con
fundamento en el artículo 76, numeral 7, literal1) de la Constitución de la República del
Ecuador.". 3.2. El literal 1), numeral 7 del artículo 76 de la Constitución de la República
del Ecuador, establece que: "Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser
motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o
principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los
antecedentes de hecho..."; y, en concordancia con la norma constitucional, los artículos
89 y 90 del Código Orgánico General de Procesos establecen que las sentencias se
motivarán expresando los razonamientos fácticos y jurídicos, que conducen a la
apreciación y valoración de las pruebas como a la interpretación y aplicación del
derechos; y, de igual forma que entre los contenidos de la sentencia deberá contener la
motivación de su decisión. 3.3. Respecto a la motivación se debe señalar queconstituye
un elemento intelectual, de contenido crítico, valorativo y lógico, que consiste en el
conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en que el juez apoya su decisión. Su
exigencia es una garantía de justicia a la cual se le ha reconocido jerarquía
constitucional, como derivación del principio de inviolabilidad de la defensa del juicio.
La motivación de la sentencia es la fuente principal de control sobre el ejercicio de los
jueces respecto de su poderjurisdiccional. Su finalidad es suministrar garantíay excluir
lo arbitrario. La sentencia que cumple este requisito, no ha de ser un acto de fe, sino un
acto de convicción razonada. 3.4. De lo expuesto y de la lectura de la sentencia se
evidencia que el Tribunal A quo identificó claramente el problema que debía resolver,
señalando en su considerando DÉCIMO que: "...conforme fue fijado el objeto de la
controversia, corresponde a este Tribunal resolver respecto de la impugnación
presentada sobre la Resolución NO. 9264, de 18 de enero de 2016; la cual pretende que
se deje sin efecto ni valorjurídico la responsabilidad administrativa culposa emitida en
contra de la accionante, Ximena Soledad Espinosa Abendaño y por ende, de la multa
impuesta en su contra. En este sentido, el Tribunal considera que la principal alegación
Corte
Constitucional
del ecuador
CausaN." 1897-17-EP Página 7 de 23

de la accionante, para justificar su pretensión de que se deje sin efecto la determinación

de responsabilidad emitida en su contra, es que ha operado en la especie el fenómeno
de la caducidad, en los términos establecidos en los artículos 26 de la Ley Orgánica de
la Contraloría General del Estado y artículo 56 literal a) del Reglamento a la referida
Ley. (...) En este punto, el Tribunal debe centrar su análisis, en primer lugar, en el
artículo 26 de la Ley Orgánica de la ContraloríaGeneral del Estado, (...) consta a fojas
77 del expediente administrativo, la Orden de Trabajo No. 13-AIN-2009, de fecha 19
de febrero de 2009, y a fojas 6 de dicho expediente administrativo, la aprobación del
Informe por parte del Auditor General, con fecha 14 de mayo de 2010; evidenciándose,
que desde la emisión de la Orden de Trabajo hasta la aprobación del Informe
transcurrieron en exceso el plazo de 1 año que fijaba el referido artículo 26 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado, lo que determina que la facultad de
control feneció por falta de un oportuno pronunciamiento del Equipo Auditor y de la
autoridad competente en aprobar el informe. Al no haber aprobado oportunamente y
dentro del término de 1 año, de emitida la Orden de Trabajo, el Informe de Auditoria
expedido por la entidad contralora ya no podría generar efecto alguno para ello debía
ser aprobado dentro del año posterior a la emisión de la Orden de Trabajo, hecho que
no ocurrió. El efecto de tal hecho produce que ninguna de las actuaciones posteriores
pueda tener validez ya que para ello no debía caducar la facultad de control de la
Contraloría General del Estado. En segundo lugar, se analiza la presunta transgresión al
artículo 56 literal a) del Reglamento a la Ley Orgánica de la Contraloría General del
Estado, y conforme consta a fojas 84 del expediente administrativo, este Tribunal
evidencia que la predeterminación administrativa culposa se realizó con fecha 25 de
febrero de 2013, notificada el 7 de mayo del mismo año, (fs. 84 y 84 vita delexpediente
administrativo), mientras que la determinación de responsabilidad fue realizada con
fecha 18 de enero de 2016, notificada el 23 de mayo de 2016, que es mediante
Resolución No. 9264, que consta a fojas 86 y 87 del expediente administrativo, es decir
cuando transcurrieron en exceso los sesenta días a los que se refiere la norma del Art.
56 literal a) del Reglamento a la Ley Orgánica de la Contraloría General delEstado, por
ende se emitió una resolución fuera del plazo establecido en el artículo referido, que
ocasiona la caducidad de la facultad de control, ..."; es decir el Tribunal Distrital No. 1
de lo Contencioso Administrativo con sede en la ciudad de Quito motiva su decisión en
el análisis de las pruebas producidaspor las partes y explica la aplicaciónde las normas
jurídicas que invocan al caso concreto, de tal manera que llega a laconclusión de que: />h
"... conforme se ha demostrado en la presente causa, en las dos instancias analizadas, la (^
facultad de la Contraloría General del Estado para establecer la determinación de
responsabilidad administrativa culposa en contra de la accionante ha precluido, debido
a que la Contraloría General del Estado no ha emitido sus resoluciones en el tiempo
establecido en la Ley y su Reglamento General, lo que genera que su pronunciamiento
tardío, fuera del término legal, no sea un pronunciamiento válido emitido por la
autoridad contralora, produciendo la nulidad del acto administrativo impugnado, por
falta de oportunidad, que procede a declarar el Tribunal."; determinado en definitiva en
la parte resolutiva se la sentencia impugnada que: "...ADMINISTRANDO JUSTICIA
EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

Ifranta al namno Pl Arhnlitnl . Tolfc • «CH-SM IQd-1 RCId
Causa N.° 1897-17-EP Página8 de 23

DE LA CONSTITUCIÓN YLEYES DE LA REPÚBLICA, acepta de (sic) demanda, y

en consecuencia, declara la nulidad de la Resolución No. 9264 de 18 de enero de 2016,
y por ende, se deja sin efecto la multa impuesta a la hoy accionante.". Por tanto la
conclusión válida de esto es que la sentencia guarda completa y absoluta motivación; es
decir, se analizó el conflicto jurídico presentado y, estructurada lógicamente con los
hechos probados, se determinó la decisión jurídica expresada en la parte resolutiva de
la sentencia Por tanto esta Sala Especializada considera que no se ha producido la debida
configuración del caso dos alegado, conforme lo antes explicado, ya que el fallo se
encuentra debidamente motivado, por tanto no se aceptala alegación del recurrente por
el caso dos del artículo 268 del COGEP. CUARTO: 4.1. Con relación al caso quinto del
artículo 268 del COGEP, por errónea interpretación del artículo 26 de la Ley Orgánica
de la ContraloríaGeneral del Estado, la Contraloría General del Estado, señala que: "La
Resolución de 18 de enero de 2016 deja sin efecto multa impuesta a la accionante se ha
interpuesto en causal 5 del 268 errónea interpretación (sic) 26 de la Contraloría General
del Estado. La sentencia declara caducidad de la facultad contralora por aprobarse fuera
de este término, lo habitual, común que diariamente se hace, en un año pero también
(sic) a ver excepcionalidades, en el presente examen si nos fijamos la auditoría es a todo
el parque automotriz."; e igualmente en su recurso de casación sostiene que: "...los
señores Jueces en su fallo confunden rotundamente la figura de la caducidad, la cual se
encuentra debidamente contemplada en el artículo 71 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General del Estado. Y, con una evidente falta de análisis apropiado del
artículo 26 le atribuyen un sentido e interpretación erróneo, cuando indican que existe
CADUCIDAD de la facultad de control de esta Institución, cuando en ningún momento
esta disposición menciona que "la falta de aprobación del Informe en los plazos
previstos, ocasiona la caducidad de la facultad de control", este sentido le ha otorgado
el Tribunal de manera deliberada y extensiva, cuando su obligación, por el principio
IURA NOVIT CURIA, es la de aplicar la norma en su sentido literal; sin embargo, lo
hacen de una manera errónea y dándole un sentido equivocado a su espíritu. Si bien el
referido artículo 26, establece que el Informe será tramitado en los plazos establecidos
en la norma, no es menos cierto que la disposición indicaba que desde la emisión de la
orden de trabajo de la auditoría, hasta la aprobación del informe, como regla general, el
plazo no excederá de un año, es decir, que esta expresión se refiere a que el plazo de un
año puede extenderse y como tal no constituye un plazo fatal.". 4.2. Por su parte el
Tribunal A quo en el considerando DÉCIMO de su sentencia impugnada señala que:
"... conforme fue fijado el objeto de la controversia, corresponde a este Tribunal resolver
respecto de la impugnación presentada sobre la Resolución No. 9264, de 18 de enero de
2016; la cual pretende que se deje sin efecto ni valor jurídico la responsabilidad
administrativa culposa emitida en contra de la accionante, Ximena Soledad Espinosa
Abendaño y, por ende, de la multa impuesta en su contra. En este sentido, el Tribunal
considera que la principal alegación de la accionante, para justificar su pretensión de
que se deje sin efecto la determinación de responsabilidad emitida en su contra, es que
ha operado en la especie el fenómeno de la caducidad, en los términos establecidos en
los artículos 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado y artículo 56
literal a) del Reglamento a la referida Ley. (...) En este punto, el Tribunal debe centrar
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Causa N.° 1897-17-EP Página 9 de 23

su análisis, en primer lugar, en el artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría

General del Estado, estableciendo en qué fecha se emitió la Orden de Trabajo y cuando
fue aprobado el Informe de Auditoría, para verificar si este fue expedido dentro del año
que ordenaba el artículo referido. Así, consta a fojas 77 del expediente administrativo,
la Orden de Trabajo No. 13-AIN-2009, de fecha 19 de febrero de 2009, y a fojas 6 de
dicho expediente administrativo, la aprobación del Informe por parte del Auditor
General, con fecha 14 de mayo de 2010; evidenciándose, que desde la emisión de la
Orden de Trabajo hasta la aprobación del Informe transcurrieron en exceso el plazo de
1 año que fijaba el referido artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del
Estado, lo que determina que la facultad de control feneció por falta de un oportuno
pronunciamiento del Equipo Auditor y de la autoridad competente en aprobar el
informe. Al no haber aprobado oportunamente y dentro del término de 1 año, de emitida
la Orden de Trabajo, el Informe de Auditoria expedido por la entidad contralora ya no
podría generar efecto alguno para ello debía ser aprobado dentro del año posterior a la
emisión de la Orden de Trabajo, hecho que no ocurrió. El efecto de tal hecho produce
que ninguna de las actuaciones posteriores pueda tener validez ya que para ello no debía
caducar la facultad de control de la Contraloría General del Estado.". Es decir, el
Tribunal de instancia sobre los hechos valorados y analizados en el considerando
mencionado constató efectivamente que la Orden de Trabajo No. 13-AIN-2009 de 19
de febrero de 2009 hasta la fecha de aprobación del informe por parte del Auditor
General de 14 de mayo de 2010, sobrepaso el plazo de un año que establecía el artículo
26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado vigente a la fecha de la
elaboración del examen especial, lo que ocasionó la caducidad de la facultad de control;
lo que a decir de la Contraloría General del Estado es erróneamente interpretado puesto
que dicho artículo establecía que desde la emisión de la orden de trabajo de la auditoría
hasta la aprobación del informe, por regla general o lo habitual no debía excederse del
plazo de un año, no siendo por tanto un plazo fatal. De lo señalado se concluye que el
Tribunal de instancia no incurre en una errónea interpretación del artículo 26 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado, por cuanto dicha norma si establecía un
plazo fatal condicional que determinaba la caducidad de la facultad de control de la
Contraloría General del Estado, por lo que la institución de control hubiese tenido que
dictar una orden de trabajo que explique y justifique por qué era necesario romper la
regla general que la propia Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado señalaba,
sin que sea suficiente considerar el hecho de que solo argumenten de que en el caso en
examen existe un nivel de complejidad y por lo extenso del estudio del parque <L
automotriz baste para que no se haya dado cumplimiento a lo establecido en el artículo
26 de la LOCGE, pues si así fuera el caso se haría caso omiso de dicho artículo, el cual
en la práctica entonces nunca sería acatado por la propia Contraloría General del Estado,
quien debe desarrollar sus actividades y facultades en el ámbito de su competencia y
con sujeción a la Constitución de la República y la Ley, observando el ordenamiento
jurídico. QUINTO: En lo que respecta a la errónea interpretación del artículo 56 de la
Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, dentro del mismo caso quinto del
/? artículo 268 del COGEP, el recurrente al momento de la argumentación dentro de la
^^^^audiencia de casación efectuada, sostiene que: "Por lealtad procesal no hice alusión al

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Causa N.° 1897-17-EP Página 10 de 23

art. 56 guardo mis principios procesales, porque no tiene nada que ver en el presente
proceso..."; por tanto esta Sala considera improcedente emitir un pronunciamiento,
puesto que como manifestó el recurrente en la audiencia de sustentación del recurso de
casación, dicho vicio de la norma señalada no tiene nada que ver con el proceso y por
tanto no lo fundamentó, de tal forma que se rechaza de plano el recurso por este extremo.
Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, este Tribunal de la
Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, 1)
Rechaza el recurso de casación interpuesto por la Contraloría General del Estado, y por
tanto no casa la sentencia de 20 de enero del 2017, las 08h58, emitida por el Tribunal
Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo con sede en la ciudad de Quito.-
Notifíquese, devuélvase y publíquese ...

Informes de descargo

Legitimados pasivos

Jueces de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte

Nacional de Justicia

Conforme consta en la razón sentada por la actuaría del despacho, el 2 de abril de

2018, los señores jueces de la Sala Especializada de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justica, a pesar de ser legalmente
notificados mediante oficio N.° 036-PBS-SUS-CC-2018, no comparecieron al
proceso constitucional para señalar un medio adecuado para recibir futuras
notificaciones.

Terceros interesados

Ximena Soledad Espinoza Abendaño, por sus propios y personales derechos

A foja 35 a 43 del expediente constitucional, mediante escritos presentados el 25

de enero de 2018 y 15 de febrero de 2018, respectivamente, comparece la señora
Ximena Soledad Espinoza Abendaño, en calidad de tercera con interés, para
señalar la casilla judicial N.° 5226 y el correo electrónico
fieman.saltosl7@[Link] a fin de recibir futuras notificaciones.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Causa N.» 1897-17-EP Página u de 23

Procuraduría General del Estado

A foja 43 a 45 del expediente constitucional, mediante escrito presentado el 16 de

febrero de 2018, comparece el señor Carlos Arteaga Valenzuela, director nacional
de patrocinio y delegado del procurador general del Estado, para señalar la casilla
constitucional N.° 18 a fin de recibir futuras notificaciones.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones

extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones
con fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437
de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y 191
numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, artículo 3 numeral 8 literal c y tercer inciso del artículo 46 de la
Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional.

Legitimación activa

El peticionario se encuentra legitimado para presentar esta acción extraordinaria

de protección, en virtud de cumplir con los requerimientos enunciados en el
artículo 437 de la Constitución de la República, los mismos que indican que las
acciones constitucionales se podrán presentar por cualquier ciudadana o
ciudadano, individual o colectivamente, en concordancia con lo dispuesto por el
artículo 59 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.

<L
Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección

La acción extraordinaria de protección procede en contra de sentencias, autos en

firme o ejecutoriados, y resoluciones judiciales que pusieren fin al proceso; en
sencia, la Corte Constitucional, por medio de esta acción excepcional, se
pronunciará sobre dos cuestiones principales: la vulneración de derechos

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al Daraue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Causa N." 1897-17-EP Página 12 de 23

constitucionales sustanciales y la vulneración de normas del debido proceso.

La Corte Constitucional, respecto a esta garantía jurisdiccional, expresó

previamente que:

La acción extraordinaria de protección se incorporó para tutelar, proteger y remediar las

situaciones que devengan de los errores de los jueces que resulta nueva en la legislación
constitucional del país y que responde, sin duda alguna, al anhelo de la sociedad que
busca protección efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, puesto que
así los jueces ordinarios, cuya labor de manera general radica en la aplicación del
derecho común, tendrían un control que deviene de jueces constitucionales en el más
alto nivel, cuya labor se centraría a verificar que dichos jueces, en la tramitación de las
causas, hayan observado las normas del debido proceso, la seguridad jurídica y otros
derechos constitucionales, en uso del principio de la supremacía constitucional1.

Bajo esta consideración, la acción extraordinaria de protección se origina como

un mecanismo de control respecto a la constitucionalidad de las actuaciones de los
órganos judiciales, en lo que compete al presente caso, a la actuación de los jueces
de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional
de Justicia, cuya decisión judicial se impugna, la misma que, en ejercicio de la
potestad jurisdiccional conferida constitucional y legalmente, administra justicia
y se encuentra en la obligación de asegurar que el sistema procesal se constituya
en un medio para la realización de la justicia y hacer efectivas las garantías del
debido proceso.

En tal virtud, la Corte Constitucional, en razón de lo prescrito en el artículo 437 de

la Constitución de la República, en el trámite de una acción extraordinaria de
protección tiene la obligación de constatar que efectivamente, las sentencias, autos
y resoluciones con fuerza de sentencia se encuentran firmes o ejecutoriados, al
igual que durante el juzgamiento, no se vulneró por acción u omisión, el derecho
constitucional al debido proceso u otro derecho constitucional.

Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 193-14-SEP-CC, caso N.° 2040-11-EP.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Causa N." 1897-17-EP Página 13 de 23

Análisis constitucional

Determinación del problema jurídico

Una vez revisado el contenido íntegro del escrito contentivo de la demanda de

acción extraordinaria de protección se advierte que el legitimado activo identificó
como derechos constitucionales vulnerados: el debido proceso en la garantía de la
motivación y la seguridad jurídica; no obstante, este máximo órgano de control e
interpretación constitucional, luego de efectuar un análisis minucioso del libelo de
la garantía jurisdiccional, verifica con total claridad que los argumentos jurídicos
se encaminaron a cuestionar, principalmente, la vulneración del derecho a la
seguridad jurídica, contenidos en el artículo 82 de la Constitución de la República,
en virtud que se alega la inobservancia de normas jurídicas, específicamente, del
artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado.

En este contexto, la Corte Constitucional reitera la relevancia que tiene para

nuestro Estado constitucional de derechos y justicia, el derecho constitucional a la
seguridad jurídica, pues a través de este derecho se crea un ámbito de certeza y
confianza ciudadana respecto de las actuaciones de los poderes públicos, en tanto
se garantiza a las personas que toda actuación se efectuará, precisamente, acorde a
la Constitución de la República y a una normativa previamente establecida, que
será aplicada por parte de las autoridades competentes para el efecto.

Resolución del problema jurídico

La sentencia dictada el 7 de junio de 2017, por la Sala Especializada de lo

Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en el recurso de
casación N.° 01237-2016, ¿vulneró el derecho constitucional a la seguridad
jurídica, contenido en el artículo 82 de la Constitución de la República?

El derecho constitucional a la seguridad jurídica se encuentra consagrado en el C~

artículo 82 de la Constitución de la República que establece textualmente: "El
derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en
la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las
autoridades competentes'

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

ic *_ _i r-i A,i—i:i_v. -r0|fc . (cQOli •JCU-IRnn
 Causa N.° 1897-17-EP Página 14 de 23

En este sentido, como derecho de protección, es también un derecho consustancial

en nuestro Estado constitucional de derechos y justicia2, que garantiza el respeto a
la aplicación de normas previas, claras y públicas por parte de las autoridades
competentes. En otros términos, "... supone la expectativa razonablemente
fundada de los ciudadanos en saber la actuación de los poderes públicos en
aplicación de las normas legales que integran nuestro ordenamiento jurídico"3.

El derecho constitucional a la seguridad jurídica garantiza la previsibilidad del

derecho, a través del respeto a la Constitución de la República como la Norma
Suprema que rige todo el ordenamiento jurídico, así como también mediante la
aplicación de la normativa correspondiente a cada hecho concreto.

Conforme lo prescribe el artículo 82 de la Constitución de la República, el derecho

a la seguridad jurídica tiene una doble dimensión: por un lado, cuando se garantiza
a este mediante el respeto, sujeción y cumplimiento a los principios y reglas
contenidos en la Constitución de la República, lo cual equivale a afirmar la
importancia que posee la ley como vehículo generador de certeza y, por otro,
cuando las autoridades públicas, en ejercicio de sus competencias, aplican normas
previas, claras y públicas4.

La Corte Constitucional del Ecuador, mediante la sentencia N.° 120-14-SEP-CC,

caso N.° 1663-11-EP, determinó sobre la seguridad jurídica, lo siguiente:

... este derecho garantiza el respeto a la Constitución como la norma suprema que rige
todo el ordenamiento jurídico y el deber de la aplicación normativa por parte de las
autoridades competentes para ello. Puesto que de esta forma se otorga confianza y
certeza a la ciudadanía de que sus derechos serán plenamente respetados y tutelados
mediante la consolidaciónde actuaciones públicas sujetas a la normativavigente5...

Dado que la decisión judicial impugnada fue dictada como consecuencia del
recurso de casación, la Corte Constitucional considera pertinente analizar la
naturaleza jurídica de este recurso extraordinario, pues, a partir de ello, podrá
concluir si la sentencia impugnada fue expedida en cumplimiento de las
regulaciones previas, claras, públicas y aplicables a este recurso. Al respecto, el

2Constitución de la República, artículo 1.

3 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 064-15-SEP-CC, caso N.° 0331-12-EP.
4 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 078-15-SEP-CC, caso N.° 0788-14-EP.
5 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 0120-14-SEP-CC, caso N.s 1663-11-EP.
 Corte
Constitucional
d e l ecuador
Causa N." 1897-17-EP Página 15 de 23

recurso de casación es un mecanismo extraordinario de impugnación procesal,

cuyo objetivo principal es analizar si en la sentencia o auto recurrido existen
violaciones a la ley, ya sea por falta o indebida aplicación o por errónea
interpretación de la misma. Es así que el papel que cumple la Corte Nacional de
Justicia, al ser el Tribunal de Casación, es fundamental, dado que realiza el control
de legalidad del producto de la actividad jurisdiccional de los jueces de instancia,
es decir, el contenido de sus sentencias.

En este orden de ideas, la Corte Constitucional indicó previamente en la sentencia

N.° 310-15-SEP-CC, caso N.° 1630-14-EP, que:

De esta forma, no debe concebirse al recurso de casación como un recurso ordinario

más, sino al contrario, los usuarios y operadores de justicia deben tener presente que la
casación es aquel recurso de carácter extraordinario que únicamente procede respeto de
una sentencia, más no una instancia adicional en la cual se pueden analizar temas de
legalidad que ya fueron resueltos por jueces inferiores.

Bajo estas consideraciones, el recurso extraordinario de casación tiene

particularidades específicas para su presentación, tramitación y resolución;
aquellas se encontraban establecidas en la Ley de Casación hasta la entrada en
vigencia del Código Orgánico General de Procesos6, constando en estos
instrumentos jurídicos las formalidades, etapas y procedimientos a seguir para que
pueda ser admitido y, posteriormente, sujeto a conocimiento y resolución de las
distintas Salas Especializadas de la Corte Nacional de Justicia.

De ahí que en la sentencia N.° 100-15-SEP-CC, caso N.° 0452-13-EP, se mencionó

que el "recurso de casación se constituye dentro del sistema de justicia nacional en
un recurso extraordinario y excepcional, cuya procedencia se encuentra
condicionada a los casos que la normativa jurídica determina. No obstante, su
carácter extraordinario no se agota en las posibilidades de acceder a él, sino que
además en el marco competencial que circunscribe el papel de los jueces de la /*b

Corte Nacional de Justicia en su conocimiento".

En el caso concreto, en vista que a la fecha de la presentación de la demanda en el

6Publicado en el Registro Oficial N.° 506 del 22 de mayo de 2015, el cual, de acuerdo a la disposición
final segunda, entró "en vigencia luego de transcurridos doce mesescontados a partir de su publicación en
/[Link] Oficial, con excepción de las normas que reforman el Código Orgánico de la Función Judicial,
la Ley Notarial y la Ley de Arbitraje y Mediación y aquellas que regulan períodos de abandono, copias
certificadas, registro de contratosde inquilinato y citación, que entraránen vigenciaen ciento ochentadías
contados a partir de la publicación de la presente Ley".

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

 Causa N.° 1897-17-EP Página 16 de 23

juicio contencioso administrativo, en el cual se expidió la decisión judicial

impugnada, se encontraba vigente el Código Orgánico General de Procesos, dentro
del presente análisis se examinarán las características de la casación en base a esta
normativa.

En virtud de lo expuesto, es importante destacar que la tramitación del recurso de

casación involucra cuatro fases, cada una de las cuales posee determinadas
particularidades que las diferencian entre sí. Aquellas fases se encontraban
expresamente previstas en la -derogada- Ley de Casación y, actualmente, también
están contenidas en el Código Orgánico General de Procesos. Asimismo,
corresponde indicar que estas fueron objeto de pronunciamiento de la Corte
Constitucional en reiteradas ocasiones7, en donde se identificaron las siguientes
fases: 1) Calificación; 2) Admisibilidad; 3) Sustanciación; y, 4) Resolución.

Así pues, este recurso extraordinario se encuentra constituido por fases

previamente definidas dentro de las cuales la actividad jurisdiccional es diferente,
en tanto una vez superada alguna fase, a efectos de garantizar el ejercicio de los
derechos de las partes, no se puede volver a la misma en una fase posterior, dado
que ello atenta directamente contra la previsibilidad de la aplicación normativa en
los diferentes momentos que componen un proceso judicial. Al considerar que la
decisión judicial impugnada se formuló dentro de la fase de resolución se efectuará
brevemente un estudio de aquella, al tenor de lo consagrado por nuestra
jurisprudencia. En este contexto, en la sentencia N.° 003-16-SEP-CC, caso N.°
1334-15-EP, se mencionó en relación con esta fase, que:

... en la resolución del recurso de casación el universo de análisis se circunscribe a la

decisión judicial contra la cual se la propone, así como también lo dicho por las partes
procesales en atención al principio dispositivo. Es decir, los jueces de la Corte Nacional
de Justicia deben efectuar una contrastación entre cada uno de los argumentos que
sustentan el recurso con la sentencia a ser analizada, determinando si en efecto existió
o no violación a la ley, ya sea por su falta de aplicación o inobservancia...

Por consiguiente, la Corte Constitucional es enfática en reiterar que en la fase de

resolución el ámbito de actuación del recurso de casación se constituye en el
análisis de legalidad de la sentencia contra la cual se propone en correlación con
los fundamentos jurídicos esgrimidos por el accionante, de conformidad con el

7 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 234-15-SEP-CC, caso N.° 1897-12-EP, sentencia N.°
167-14-SEP-CC, caso N.° 1644-11-EP, entre otras.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Causa N.° 1897-17-EP Página 17 de 23

principio dispositivo, sin efectuar una valoración de la prueba, debido a que ello
constituye competencia privativa de los órganos judiciales de instancia.

Precisamente, en la sentencia N.° 002-15-SEP-CC, caso N.° 1370-14-EP, se

recordó que "los jueces nacionales, en el conocimiento de un recurso de casación,
deben actuar conforme a sus competencias constitucionales y legales, esto es,
analizando la decisión contra la cual se propone el recurso en contraposición con
los fundamentos del mismo, encontrándose impedidos de analizar los hechos que
originan el caso concreto...".

Una vez delimitado el marco jurídico de análisis, en el presente caso, el señor

Wagner Mantilla Cortés, en calidad de director de patrocinio, recaudación y
coactivas de la Contraloría General del Estado, en el texto de la demanda de acción
extraordinaria de protección, sostiene que la sentencia dictada el 7 de junio de
2017, por la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Nacional de Justicia, en el recurso de casación N.° 01237-2016, vulneró el derecho
constitucional a la seguridad jurídica, puesto que, la sala de casación interpretó
erróneamente y de forma extensiva el contenido del artículo 26 - en ese entonces
vigente - de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, al momento en
que afirmó que la facultad de control caduca, cuando la Contraloría General del
Estado no aprueba el respectivo informe de auditoría, dentro del plazo de un año
contado a partir de la fecha en que se emitió la orden de trabajo correspondiente.

En consideración a la argumentación jurídica deducida por el legitimado activo, la

Corte Constitucional analizará el contenido íntegro de la sentencia impugnada,
para constatar si en el caso sub júdice se vulneró el derecho a la seguridad jurídica.
En este sentido, esta magistratura constitucional verifica que la sentencia
impugnada contiene, en primer término, la descripción sucinta de los antecedentes
del caso concreto, en donde los jueces nacionales narran cronológicamente el r*
acontecer procesal de los antecedentes fácticos que dieron origen a la controversia,
precisando, la forma en que la causa llegó a conocimiento de la Sala Especializada
de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia.

Luego, la Sala de Casación, en el primer considerando, radica en debida forma su

competencia para conocer y resolver el recurso de casación interpuesto, en virtud
<l3e lo previsto en el artículo 184 numeral 1 de la Constitución de la República, en
concordancia con lo dispuesto en los artículos 185 numeral 1 del Código Orgánico

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2)394-1800
 Causa N." 1897-17-EP Página 18 de 23

de la Función Judicial y 226 del Código Orgánico General de Procesos,

respectivamente.

Una vez asegurada su competencia, el órgano judicial, en el segundo considerando,

expone las alegaciones que las partes procesales dedujeron durante la audiencia
pública celebrada dentro del recurso de casación. Así pues, los jueces nacionales
en referencia a los argumentos esgrimidos por el organismo de control constatan
que el recurrente identifica la sentencia recurrida, las normas de derecho
infringidas, así como las causales en que funda su recurso de casación, por cuanto,
al amparo del caso 2 del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos,
imputa el cargo de falta de motivación en contra de la sentencia de instancia al
alegar la infracción del artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución de la
República, así como también, al tenor del caso 5 del artículo 268 del Código
Orgánico General de Procesos, acusa la infracción por errónea interpretación de
los artículos 26 y 56 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado.

Adicionalmente, en este mismo considerando, los jueces nacionales realizan una

transcripción textual de los argumentos expuestos por la contraparte, indicando
que los cargos imputados por el organismo de control sobre la infracción del
artículo 56 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado carecen de
sustento, dado que esta norma jurídica nunca fue objeto de análisis en el proceso
judicial, así como tampoco, sirvió de sustento para emitir la sentencia recurrida,
por lo cual, el recurso de casación interpuesto adolece de error esencial por falso
señalamiento de la norma infringida.

Descrita la posición de las partes contendientes y fijados los puntos a los que se
contrae el recurso de casación, la Sala Especializada de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en el tercer considerando, analiza
el cargo por falta de motivación imputado en contra de la sentencia de instancia,
bajo el caso 2 del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos, por
infracción del artículo 76 numeral 7 literal 1de la Constitución de la República. De
este modo, para resolver el cargo, el órgano juzgador describe el universo
normativo y realiza consideraciones jurídicas respecto al marco conceptual de la
motivación; posteriormente, estudia el contenido de la sentencia recurrida a efectos
de concluir que el cargo formulado no prospera, en razón que el fallo de instancia
está revestido de una adecuada motivación, pues los jueces de primer nivel
identificaron de forma correcta el problema jurídico a resolver, además que
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CausaN° 1897-17-EP Página 19 de 23

fundaron su decisión final con base a un análisis prolijo de las pruebas producidas
por las partes procesales, explicando a detalle la pertinencia de aplicación de las
normas jurídicas invocadas con los hechos fácticos del caso concreto, por lo tanto,
señalan que la sentencia de instancia arribó a una conclusión válida, en virtud que
el contenido de la decisión se encuentra estructurado de manera lógica.

En continuación con el desarrollo de la decisión judicial impugnada, la Sala

Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia,
en el considerando cuarto, analiza el cargo por errónea interpretación del artículo
26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, deducido en contra de
la sentencia de instancia, al amparo del caso 5 del artículo 268 del Código Orgánico
General de Procesos.

En atención a lo dicho, cabe recordar que el núcleo argumentativo de la demanda

de acción extraordinaria de protección está encaminado, justamente, a atacar este
considerando, en razón que el legitimado activo sostiene que la vulneración del
derecho a la seguridad jurídica se produjo, por cuanto la sala de casación inobservó
el ordenamiento jurídico al efectuar una interpretación errónea y extensiva del
artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, cuando
equivocadamente señaló que la facultad de control caduca, en caso que la
Contraloría General del Estado no apruebe el respectivo informe de auditoría,
dentro del plazo de un año contado a partir de la fecha en que se emitió la orden
de trabajo correspondiente.

En tal virtud, la Corte Constitucional, sin entrar a analizar asuntos de mera

legalidad, estudiará el razonamiento contenido en este considerando, para
establecer si el criterio deducido por los jueces nacionales fue formulado acorde a
lo dispuesto en la normativa pertinente previamente establecida en ordenamiento
jurídico. En este sentido, se observaque el órgano casacional respecto al cargo por
errónea interpretación del artículo 26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General
del Estado, en primer lugar, describe pormenorizadamente los argumentos c
expuestos por el recurrente en su recurso de casación, luego, detalla los
razonamientos esgrimidos por el Tribunal de instancia, posteriormente,
correlaciona ambos y, como consecuencia, arriba al siguiente pronunciamiento:

...El Tribunal de instancia sobre los hechos valorados y analizados en el considerando

mencionado constató efectivamente que la Orden de Trabajo N.° 13-AIN-2009 de 19 de

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

,*_--!_ _, p, Arhnlitnl . Tolfc • ÍVW-91 3Qd-1finn
 Causa N.° 1897-17-EP Página 20 de 23

febrero de 2009 hasta la presente fecha de aprobación del informe por parte del Auditor
General de 14 de mayo de 2010, sobrepasó el plazo de un año que establecía el artículo
26 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado vigente a la fecha de
elaboración del examen especial, lo que ocasionó la caducidad de la facultad de control;
lo que a decir de la Contraloría General del Estado es erróneamente interpretado puesto
que dicho artículo establecía que desde la emisión de la orden de trabajo de la auditoría
hasta la aprobación del informe, por regla general o lo habitual no debía excederse del
plazo de un año, no siendo por tanto un plazo fatal. De lo señalado se concluye que el
Tribunal de instancia no incurre en una errónea interpretación del artículo 26 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado, por cuanto dicha norma si establecía un
plazo fatal condicional que determinaba la caducidad de la facultad de control de la
Contraloría General del Estado, por lo que la institución de control hubiese tenido que
dictar una orden de trabajo que explique y justifique por qué era necesario romper la regla
general que la propia Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado señalaba, sin que
sea suficiente considerar el hecho de que solo argumenten de que en el caso en examen
existe un nivel de complejidad y por lo extenso del estudio del parque automotriz baste
para que no se haya dado cumplimiento a lo establecido en el artículo 26 de la LOCGE,
pues si así fuera el caso se haría caso omiso de dicho artículo, el cual en la práctica
entonces nunca sería acatado por la propia Contraloría General del Estado, quien debe
desarrollar sus actividades y facultades en el ámbito de su competencia y con sujeción a
la Constitución de la República y la Ley, observando el ordenamiento jurídico...

Conforme se constata, la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de

la Corte Nacional de Justicia expresó que el artículo 26 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General del Estado establece el plazo fatal de un año para que el
organismo de control apruebe el informe de auditoría desde la fecha en que se
emitió la orden de trabajo correspondiente; consecuentemente, si la Contraloría
General del Estado no aprueba el respectivo informe de auditoría dentro de este
plazo pierde su facultad de control. Bajo tal afirmación jurídica, la Sala de
Casación concluyó que no existió errónea interpretación de la norma jurídica
presuntamente infringida, por lo tanto, rechazó el cargo formulado.

Con relación a la argumentación jurídica expuesta por el órgano judicial, resulta

pertinente citar el contenido del artículo 26 - en ese entonces vigente - de la Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado:

...Art. 26.- Informes de auditoría y su aprobación.- Los informes de auditoría

gubernamental, en sus diferentes clases y modalidades, tendrán el contenido que
establezcan las normas de auditoría y más regulaciones de esta Ley, incluyendo la opinión
de los auditores, cuando corresponda, y la referencia al período examinado y serán
tramitados en los plazos establecidos en la ley y los reglamentos correspondientes, los
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Causa N.° 1897-17-EP Página 21 de 23

mismos que desde la emisión de la orden de trabajo de la auditoría, hasta la aprobación

del informe, como regla general, no excederán de un año. Los informes, luego de suscritos
por el director de la unidad administrativa pertinente, serán aprobados por el Contralor
General o su delegado y enviados a las máximas autoridades de las instituciones del
Estado examinadas...

Una vez correlacionados los razonamientos de la sentencia impugnada con el

contenido de la norma jurídica, es evidente para este máximo organismo de
administración de justicia constitucional que la sala de casación, en ejercicio de su
potestad de control de legalidad, emitió un criterio judicial en estricto apego al
contenido del artículo 26 - en ese entonces vigente - de la Ley Orgánica de la
Contraloría General del Estado, puesto que, al determinar que las actuaciones de
la entidad pública de control deben ejecutarse dentro del plazo previamente
establecido en la Ley pertinente, tutelaron la vigencia del derecho constitucional a
la seguridad jurídica, en razón que garantizaron la previsibilidad de las actuaciones
del ente de control, al asegurar que observen la normativa previa, clara y pública,
establecida en la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado.

Luego de rechazar el cargo por infracción del artículo 26 de la Ley Orgánica de la

Contraloría General del Estado, la Sala Especializada de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en el considerando quinto, estudia
el cargo deducido bajo el caso 5 del artículo 268 del Código Orgánico General de
Procesos, por errónea interpretación del artículo 56 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General del Estado. En cuanto a dicho cargo, los jueces de casación
refieren que conforme lo manifestó el recurrente en la audiencia de sustentación
de casación, este vicio no tiene ninguna relación con el proceso judicial, motivo
por el cual, no fue fundamentado. Por ende, la Sala de Casación, en virtud de esta
consideración, rechazó el cargo interpuesto.

Finalmente, los operadores de justicia, en base a la argumentación jurídica

expuesta en los cinco considerandos adoptan la decisión final respecto al caso (^
concreto, en la cual, resolvieron rechazar el recurso de casación interpuesto por la
Contraloría General del Estado y, en consecuencia, no casar la sentencia recurrida.

En consecuencia, en virtud de las consideraciones antes anotadas, la Corte

Constitucional constata que, en el presente caso, la Sala Especializada de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, no vulneró el
derecho constitucional a la seguridad jurídica, en función que los razonamientos

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
 Causa N.° 1897-17-EP Página 22 de 23

esgrimidos en la sentencia impugnada fueron formulados acorde a la naturaleza

del recurso de casación y conforme a las competencias asignadas a los jueces
nacionales durante la fase de resolución de este recurso de naturaleza
extraordinaria. En efecto, el órgano judicial realizó el análisis de legalidad respecto
de la sentencia recurrida en correlación con los fundamentos jurídicos esgrimidos
por el casacionista en el escrito contentivo del recurso de casación. Así pues, en
atención al principio dispositivo, el órgano judicial atendió a efectos de dar
respuesta a todos los cargos formulados por el recurrente en contra de la sentencia
de instancia, en la medida que se pronunció sobre el cargo de falta de motivación
respecto a la infracción del artículo 76 numeral 7 literal 1de la Constitución de la
República, deducida al amparo del caso 2 del artículo 268 del Código Orgánico
General de Procesos, así como también, respecto a la infracción por errónea
interpretación de los artículos 26 y 56 de la Ley Orgánica de la Contraloría General
del Estado.

Finalmente, cabe recalcar que la Sala Especializada de lo Contencioso

Administrativo de la Corte Nacional de Justicia no transgredió el derecho a la
seguridad jurídica, cuando determinó que en la sentencia recurrida no existió
errónea interpretación del artículo 26 - en ese entonces vigente - de la Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado, toda vez que, este pronunciamiento
fue emitido en estricta observancia del contenido establecido en la norma jurídica
de control, garantizando, de este modo, que se respete la normativa previa, clara y
pública contenida en el ordenamiento jurídico.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de

la Constitución de la República, el Pleno de la Corte Constitucional del Ecuador,
expide la siguiente:

SENTENCIA

1. Declarar que no existe vulneración de derechos constitucionales.

2. Negar la acción extraordinaria de protección presentada.

Corte
Constitucional
del ecuador
Causa N.° 1897-17-EP Página 23 de 23

3. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

imélaMartínez Loayza
PRESIDENTA (E)

C^J
'•¿^
:¿
rARIO ÍERAL

Razón: Siento por tai; que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de
la Corte Constitucional, con seis votos de las señoras juezas y señores jueces:
Francisco Butffia Martínez, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra,
Marien Segura Reascos, Ruth Seni Pinoargote y Pamela Martínez Loayza, sin
contar con la presencia de los jueces Roxana Silva Chicaíza, Manuel Viteri Olvera
y Alfredo Ruiz Guzmán, en sesión del 25 de abril del 2018. Lo certifico.

JPCH/mbm

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

/í.—,._ _, pi Arhnlitnl . Tolfc - ÍRQ3-9Í 3Qd-1finn
Corte
Constitucional
d e l ecuador

CASO Nro. 1897-17-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la señora Pamela Martínez Loayza, suscribió la
presente Sentencia el día lunes 14 de mayo del 2018, en calidad de presidenta (e)
de la Corte Constitucional, al momento de expedirse la misma.- Lo certifico.

JPCh/LFJ

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800