CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
Bogotá, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil cinco (2005)
Referencia: Expediente No.
1100122030002005-00769-01
Se pronuncia la Corte sobre la impugnación
interpuesta por la parte accionada contra la sentencia de 28
de julio de 2005, proferida por la Sala Civil del Tribunal
Superior de Bogotá, que concedió la tutela implorada por
AGRINAL COLOMBIA S.A. - antes AGRIBANDS PURINA
COLOMBIA S.A. -frente al JUZGADO QUINCE CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTÁ.
ANTECEDENTES
Reclama la accionante la protección del
derecho fundamental al debido proceso que considera
vulnerado por la sentencia de segunda instancia de 7 de
diciembre de 2004, mediante la cual el funcionario accionado
revocó, al resolver el recurso de apelación, el fallo del
Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal que declaró no
probada la excepción de “no haberse llenado los espacios en
blanco del pagaré conforme a las instrucciones dadas por su
creador”, formulada por los ejecutados Édgar Carrillo Cruz y
Ana de Carrillo en el proceso ejecutivo que les iniciara la
referida sociedad, con el que buscó el pago del importe de un
pagaré que en su creación se extendió en blanco, por lo que
fue necesario emitir la respectiva carta de instrucciones para
completarlo.
Manifiesta que el juez accionado hizo una
errada valoración de la realidad procesal, al no observar de
manera cuidadosa e integral las instrucciones dadas en el
documento que las contenía, por lo que asumió como cierto
que la tasa de interés aplicada desbordó el límite máximo
autorizado y que éstos, a su vez, se capitalizaron, cuando en
realidad el instrumento negociable se completó siguiendo las
directrices que aceptaron los deudores.
RESPUESTA DEL ACCIONADO
El Juez Quince Civil del Circuito de Bogotá
vino al trámite para sostener que no es fuente de quebranto
constitucional la aplicación de las normas en un caso
determinado, cuando esta labor se hace dentro de los límites
de su poder decisorio; de igual manera, anotó que el juez de
tutela carece de competencia para adentrarse en la actividad
C.J.V.C. Exp. 1100122030002005-00769-01 2
legítima de otro, como en el caso presente, por lo que la
acción resultaba improcedente.
Agregó que en la sentencia aplicó las
normas pertinentes del Código del Comercio y se apoyó en la
jurisprudencia del Tribunal Superior de Bogotá.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Concedió el Tribunal el amparo solicitado, al
hallar que el funcionario accionado incurrió en error en la
aplicación normativa que utilizó para resolver la instancia,
pues asumió que el pagaré era inexistente por efecto de la
excepción con la que se atacó lo relativo a los intereses, pero
no así al capital que no sufrió reparo alguno, de donde resultó
excesivo restarle toda eficacia al título valor, cuando el tema
de los intereses era regulable por el juez del conocimiento.
LA IMPUGNACIÓN
El demandado Édgar Carrillo Cruz impugnó
la sentencia del Tribunal, bajo el argumento de la falta de
legitimación de la accionante Agrinal Colombia S.A., puesto
que no fue parte en el juicio primigenio, de donde resultaba
que no se afectaron sus intereses. De otra parte, que el
fallo recurrido violó el debido proceso, porque permitió el
cobro de intereses sobre intereses, dado que al valor del
capital se le agregó ese concepto.
C.J.V.C. Exp. 1100122030002005-00769-01 3
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. La acción de tutela es un mecanismo
residual de protección de los derechos fundamentales que no
procede, en principio, contra providencias judiciales, porque
ellas suponen la expresión de la voluntad de la ley, cobijadas
por la presunción de acierto y legalidad; entonces, es claro
que sólo en aquellos excepcionales eventos en que el
funcionario produzca una determinación con ostensible
desviación del sendero legalmente fijado, carente de
objetividad, apoyada en el mero capricho o en el antojo
subjetivo, a tal punto que estructure lo que la jurisprudencia
ha dado en denominar “vía de hecho”, puede acudirse con
razón por el afectado a la acción constitucional a fin de
buscar la protección debida.
2. En el asunto que ocupa la atención de la
Corte ha de señalarse que la interpretación plasmada por el
Tribunal fue acertada, por cuanto la inobservancia de las
instrucciones impartidas para llenar los espacios en blanco
dejados en un título valor no acarrea inexorablemente la
nulidad o ineficacia del instrumento, toda vez que de llegar a
establecerse que tales autorizaciones no fueron estrictamente
acatadas, la solución que se impone es ajustar el documento
a los términos verdadera y originalmente convenidos entre el
suscriptor y el tenedor, como, verbigracia, reduciendo el
importe de la obligación cartular al valor acordado o
C.J.V.C. Exp. 1100122030002005-00769-01 4
acomodando su exigibilidad a la fecha realmente estipulada,
con mayor razón si, como ocurre en el caso objeto de estudio,
la discrepancia tocaba con los intereses aplicables al crédito,
materia en la que era imperativo o de rigor atender las
disposiciones legales pertinentes.
Desde luego, esta afirmación ha de
entenderse circunscrita al evento en que la excepción
personal de incumplimiento de las instrucciones se haya
formulado exitosamente frente al tenedor inicial del
instrumento, pues frente a un tercero amparado por la
presunción de buena fe exenta de culpa, aun si se hubiere
completado el título valor en contravención con las
respectivas indicaciones o advertencias, “... será válido y
efectivo para dicho tenedor y éste podrá hacerlo valer como si
se hubiera llenado de acuerdo con las autorizaciones dadas
...”, como claramente lo prevé el artículo 622 del Código de
Comercio.
3. Así las cosas, comoquiera que el juez
acusado dio una interpretación abiertamente equivocada a la
normatividad mercantil, en la medida que le restó todo valor
legal al instrumento y aplicó una sanción no prevista por la
ley, correspondía al Tribunal restablecer la obligación
cambiaria incorporada en el título valor, como, en efecto, lo
hizo.
C.J.V.C. Exp. 1100122030002005-00769-01 5
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema
de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la
ley, CONFIRMA el fallo de la procedencia y fecha anotadas.
Notifíquese lo aquí resuelto a las partes, y, en
oportunidad, remítase el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión.
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
MANUEL ISIDRO ARDILA VELÁSQUEZ
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO
C.J.V.C. Exp. 1100122030002005-00769-01 6
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
C.J.V.C. Exp. 1100122030002005-00769-01 7
