BASE DEL JUICIO Laacusacion Por base del juicio debe entenderse la plataforma de hecho yy de sujetos que por lo tanto conforman el exclusiva objeto del mismo; de este modo la base del juicio es la acusacion del Ministerio Pablico Fiscal o del querellante particular en los delitos de accion publica, el auto de clevacién a juicio ‘en su caso, o bien la querella en los delitos de accién privada. La garantia constitacional de 1a inviolabilidad de la de- fensa en juicio requiere necesariamente la posibilidad de una dialéctica entre la parte acusadora y el imputado. Esta dia léetica controversial sélo es posible si el acusado conoes de qué tiene que defenderse. No hay posibilidad de que se res- ponda sobre lo que se desconoce, El imputado, que goza de Ja presuncién de inocencia, no puede ser arrojado al proceso penal como @ una habitacién totalmente oscura y encerrado alli de modo que sdlo pueda deambular a tientas, bo. Pt. Feeiber x Ls oe En este sentido el proceso se estructure como un método “eater Dall pies) sistematico que, de manera perfectible, regula las formas de a fee Creal armonizar, por un lado, el interés social en el castigo de la Ee Meg: Cleat (Abo delincuencia, y al mismo tiempo, los intereses, derechos garantias individuales de todos los habitantes. Cualquie- ra esta expuesto a ser ineriminado penelmente, Si todos tos habitantes no gozéramos en un mismo pie de igualded de Hin, tol, 3Epuanno M. Jaucnen, meee un estado de inocencia estariamos otencial de una arbitraria condena. ; ree ona A tal fin el esquema medular del proceso se estructura precisa y necesariamente con una Aipétesis en relacién al hecho y al sospechoso de haberlo eometido, una tesis acusa. toria, una antitesis defensiva y, finalmente, una sintesis de- cisoria, No hay posibilidad de antitesis sin tesis, Ahora bien, no cualquier tesis acusatoria es eficiente para posibilitar la adecuada y eficaz respuesta defensiva. Conforme al articulo 8°, inciso 2, letra b, de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos; articulos 9* y 14, in- ciso 3°, letra b, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos, en funcién del artieulo 75, inciso 22, de la Cons- titucién Nacional, toda acusacién debe ser previa y detalladc. Reglamentando esta garantfa la ley procesal determina que la requisitoria fiscal de acusacién, en relacién al material factico que se pretende ineriminar, debe ser necesariamente “yna relacién clara, precisa, especifice y circunstanciada del hecho atribuido”. Como se advierte, el requisite exige cuatro cualidades distintas, tendientes a que la imputacién propor- teione al acusado el conocimiento pormenorizado de eudl, cémo, donde y de qué modo se habria cometido el hecho que se le atribuye; esto importa una relacion cireunstanciada con todos Jos datos de tiempo, modo y lugar. Si se omite alguno de estos extremos, c] imputado esté encerrado en el cuarto os: curd, No le es posible expliear, por ejemplo, que en ese mo mento estaba en otro lugar, 0 que si bien intervino en el guceso no actuo del modo que se le incrimina, y deméas de- fensas que pudiera explicar al respecto. Tanta es 12 impor- taneia de que la acusacién sea de este modo que su omision esté sancionada expresamente con nulidad. La importancia es mucho mayor: la acusacién es la base del juicio. Hn el proceso penal, superada la etapa instructoria, en Ja faz, del juicio la accién penal queda circunseripta, objetiva y subjetivamente, al hecho y a la persona imputada, No es posible ampliar durante el debate esta demarcacién; en con- secuencia, el érgano jurisdiccional esta limitado a decidir solo ‘sobre tal hecho y tal sujeto, En este aspecto, si la arusacién, como base del juicio no es suficientement clara, precisa, es peeifica y circunstanciada, no s6lo imposibilita la defensa del imputado, sino que ademés vulnere el principio de congruen- cia dejando al tribunal en la incertidumbre de cual es la base demareatoria objetiva sobre la cual debe decidir; frente a esta anomalia e] tribunal se encontrara en su momento con Ja imposibilidad de cumplir debidamente su funeién ju- risdiccional, ya que no puede resolver sobre lo que no esté claramonte determinado, como tampoco ante esta orfandad hacerlo oficiosamente ultra petita o infra petita, incurriendo en todos estos supuestos en un incumplimiento funcional y consecuente nulidad de la sentencia. Es preciso sefialar en qué oportunidad del proceso debe cumplirse y por lo tanto queda satisfecha la exigencia de una ecusacién con pretensién punitiva que habilite al tribunal al dictado de una condena. Por aplicacién de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién en los casos “Tari- fefio’, “Cattonar” y “Gonzélez", corresponde absolyer al im- putado si el Ministerio Puiblico Fiseal no mantuyo su acusa- cidn con pretensién punitiva al momento de expresar los ale- gatos finales. Con posterioridad, la misma Corte cambié el criterio en el caso “Marcilese”, produciendo una sustancial reforma en el Derecho judicial al decidir que la acusacién, como exigencia requerida por la garantia del debido proceso, se satisface con CSIN, “Tarifedo, Francisco sEncubrimienta”, [Link]; “Cattona, Julio Pablo", [Link]; "Gonzilez, Hilario", [Link]. 2 CF. CSIN, “Marcilese”, [Link]. 6el requerimiento fiscal de clevaci. elo) ai de que sea ratificado al mornenta de cin eed = Corte argentina ha sostenido en numerosas oportuni- lades que “el debido proceso exige la observaneia de las for- mas sustanciales del juicio relativas a la acusacién, defenso, Prueba y sentencia dictada por los jueces naturales”. x Es menester que el juicio penal tenga por base una acu- sacién conereta, sin la cual el imputado no podria defenderse adecuadamente. La exigencia de acusacién, como forma sus- tancial en todo proceso penal, salvaguarda la defensa on juicio del justiciable. Bs por ello que la acusacién debe des- eribir con precisién el hecho imputado, a los efectos de que el enjniciado pueda cjercer su derecho de defensa y producir prueba en su descargo, asi como hacer valer todos los medios conducentes a su defensa que prevén las leyes de procedi- ‘miento‘. Sin embargo, ante un cambio de integracién del més alto tribunal retomando la anterior doctrina que habia sentado en los casos “Tarifeno” y “Cattonar”, el 17 de febrero de 2004 Ia Corte se expide al resolver el caso “Mostaccio” en el sentido de que “Se transgreden las garantfas constitucionales de la defensa en juicio y del debido proceso si el tribunal impone una condena no obstante que durante el debate el fiscal solicité la absolucién”®, De este modo la Corte define que la exigencia constitucional a una acusacién adecuada, y al mis- mo tiempo el derecho del imputado a la misma, se satisface on el requerimiento de elevacion a juicio efectuado en forma valida y eficaz por el érgano requirente, pretensién punitiva que debe ser mantenida durante todo el proceso de tal ma- nera que si en cualquier momento del juicio y aun al mo- mento de expresar conclusiones la parte acusadora solicita 2°CL, CSIN, Falls: 125:10, “CE, CSIN, Falles: 290:293, + CL CSIN, easo "Mostocc J. A, del 31-3-2004, p, 86, Base om. WiCI0 con fandamentos la absolucién del imputado, el tribunal que- da vinculado por el pedido desincriminatorio, no pudien- do dictar sentencia condenatoria, pues ademés de earecer de jurisdiccién para ello, importarfa una yulneracién al de- ido proceso, le defensa en juicio y la garantia de la impar- cialidad. En cuanto al mérito del acto acusatorio es dable sefalar que el mismo no puede ser el producto de la diseresionalidad 0 arbitrariedad del érgano requirente. Sélo habré de ser ad- misible cuando exista un minimo panorama probatorio, Para poder formular acusacién es menester que ¢l fiscal estime cumplida la investigacion o instruccién. En efecto, los cédigos modernos, como por ejemplo el de la Provincia de Cordoba en su articulo 354, disponen que el “fiscal de instraccién requeriré la citacién a juicio cuando, habiéndose recibido declaracién al imputado, estimare cumplida la investigacion, 'y siempre que hubiere elementos de conviccién suficientes para sostener como probable la participacién punible del im- putado en el hecho intimado”. La primera etapa del proceso penal tiene como fin verificar, mediante la inyestigacién ade- cuada, si la hipétesis delictiva objeto de su apertura puede con grado de probabilidad dar lugar a un juicio 0, por el contratio, corresponda sobreseer. El juicio es la segunda y esencial etapa del proceso y no puade abrirse sin un minimo de elementos probatorios que puedan probablemente condu- cir a una sentencia condenatoria. Asi, el fin de la instruceion es preparar el juicio, o evitarlo cuando se compruebe con certeza alguna causal de sobreseimiento. El sistema de juicio oral conlleva que la sentencia del tribunal puede basarse tnicamente en las pruebas que hayan sido incorporadas al debate oral, de modo que en ello se advierte con real valor Ja finalidad puramente preparatoria de la etapa investigativa o instructoria, porque su fin es la verifieacion de los extremos antes indieados con el exclusivo objeto, no de reunir pruebas apuedan servir para la sentencia, sino para saber si ee eae A ee 0¢l sobreseimiento, To ore odelo constitucional de juicio, seré que ninguna Prueba recogida durante la etapa preparatoria pueda dar base a la sentencia sin ser reproducida (en verdad debe ser producida pues la anterior es sélo un papel, un acta) en el Juicio oral y pitblico, ante los jueces que deben dictar el fallo y con la plena vigencia del contradictorio entre acusacién x defensa’®, En consecuencia, el fin investigative debe procurar el logro del adecuado esclarecimiento del hecho, profundizando y agi- lizando la pesquisa de modo que dentro de los plazos que la Jey procesal fija para la instructién se logre satisfactoriamente conocer que: existen suficientes elementos de conviccién como para estimar probable la participacién de quien se encuentra imputado y por lo tanto requerir el juicio mediante la acu- saci6n, o bien, llegar a la certeza de alguna causal de sobre- seimiento, Lograr cualquiera de estos objetivos dentro del plazo legal de 1a investigacién preparatoria o instructoria es eonsiderar cumplida la instruccién, que to es lo mismo que ‘agotade por los plazos con resultados infructuosos. Por ello “la fase instructoria ha de conclnirse cuando el jucz instructor haya reunido en el sumario el material factico suficiente para ‘que las partes acusadoras puedan fundamentar su pretensién penal o cuando, por el contrario, se haya evidenciado la im- posibilidad de fandamenter dicha pretensién™. En otro as- pecto, “no puede postularse la adquisicién del estado intelec- tual de probabilidad, cuando habiéndose producide prueba cargosa suficiente, se encuentra no obstante pendiente de materializacién otra evidencia que importarfa, quizé, privar “BINDER, Alberto, uroduccién al Derecho Procesa! Penal, Ad-Hoc, Buenos ‘Aires, 2002, p, 216. 7GIMENO SENDRA, Vicente, Derecho Proceral Penal, 2 ed,, Colex, Madrid, 1997. p. 727. BAS Det 1wicio de sustento a la conclusién a que aquélla permitia arriber'* Pero bien puede darse el supuesto inverso, segin el cual a pesar de preverse o conocerse la existencia de pruebas de cargo que atin no hayan sido colectadas en la instruccién, cllas no resulten necesarias debido a que los elementos de conviecién ya existentes resultan suficientes para sustentar el estado de probabilidad y en consecuencia formular ac cién, 0 sea, se “permite toner por cumplimentado el requisito de conclusion de la investigacién para formular la acusa- cién cuando, no obstante restar la produccién de determinada prueba, el 6rgano judicial ha arribado a la probabilidad re- querida para elevar la causa a juicio”. Por ello, la inves gacién dcbe ser exhaustiva, répida y eficaz, La instruccién se agotard cuando habiéndose vencido todos los términos es- tablecidos en le ley para la investigacién y sus prérrogas, no hubiere suficiente fundamento para elevar la causa a juicio y no fuere razonable, objetivamente, praver la incorporacién de nuevas pruebas, Porque para que pueda edificarse un es- tado de probabilidad que haga procedente una acusacién con requerimiento de elevaci6n a juicio, la investigacin debe ha- ber sido tan eficaz que se considere cumplida en cuanto al objetivo de haber logrado conocer la existencia de elementos suficientes para aperturar el juicio. Ello puede suceder incluso antes de agotados los plazos de In instruccién, ordinarios 0 extraordinarios, Se advierte asi la diferencia entre instruceién agotada e instruccién cumplida. A titulo de ejemplos, la norma del Cédigo de la Provincia de Buenos Aires establece que: “Si el fiscal estimare contar con elementos suficientes para el ejercicio de la accién, pro- cedera a formular por escrito su requisitoria de citacién 2 juicio’; por sn parte, el digesto de Cérdoba establece que: “El " AROCENA, Gustavo, Temas de Derecho Procesal Penal cantempordneo, Me Aiteminea, Cérdoba, p. 184 AROCENA, ab cit, p. 183.de instruccién requeriré la citacién a juicio(...) siempre "que hubiere elementos de conviecion suficientes para sostener como probable la participacién punible del imputado en el hecho intimado..."; en caso contrario deberé solicitar el so- breseimiento. Doctrina y legislacién son uniformes en establecer que cl escalén minimo cognoscitivo que se requiere para que el Mi- nisterio Fiscal formule acusacién solicitando la elevacion a juicio es la probabilidad. Este estado psicolégico debe estar ‘proyocado por la eficacia acreditante de los elementos pro- atorios conocides durante la investigacién. La evalvacién de probsbilidad sobre la participacién punible del imputado en el hecho por e] cual inicialmente ha sido indagado debe ser yealizada en oportunidad de decidir el dictamen acusatorio. Fn otros términos, lo que el fiscal debe evaluar cs, en primer lugar, si Ja instruccién 0, en su caso, Ja investigacién a su cargo se ha cumplido en cuanto haber realizado exhaustiva- mente todas las diligencias neceserias para verificar si el hhecho se encuentra acreditado y existen elementos de con- yiccién suficientes para estimar como probable la participa- cin de quien se encuentra imputado, alternaliva que haria I procedente un dictamen acusatorio, o bien, cumplida en sen- | ido de haberse comprobado con certeza alguna causal de I sobreseimiento, o que habiendo vencido los plazos legales de Ja instruceién y sus prérrogas no hubiese suficiente funda- ‘mento para elevar la causa a juicio y no fuere razonable, ‘cbjetivamente, prever la incorporacién do nuevas pruebas, fen cuyo caso debe propiciar el sobrescimiento. ‘También es requisito que la requisitoria de elevacién & duicio debe contener los fundamentos de la acusacién, ya que {junto con la descripcién circunstanciada del hecho y la in- dividualizacién del acusado, ello es indispensable a los fines, de posibilitar la adeenada defensa, Y, por otro lado, fuerza a que la exigencia de probabilidad deba ser motivada por Base pet wicio cl fiscal, tal como se conceptualizé en. el pérrafo anterior, de lo contrario tal requisito de procedencia quedaria resor- vado al fuero intimo del funcionario y por lo tanto seria inverificable. Bl CPPSF en su articulo 295 enuncia los requisites que debo contener el acto acusatorio que, para ser udtido, deber& contener: e 1) Los datos personales del imputado y su demicilio legal, 9) una relacién clara, precisa, circunstanciada y espect fica del hecho, con detalle de la extensién del daiio causado; en caso de contener varios hechos punibles independiontes, la separacién y el detalle de cada uno de ellos; 3) los fundamentos de la acnsacién, con la expresion de Jos elementos de conviccién que la motivan, 4) 1a calificacién legal de los hechos, con expresion precisa de los preceptos juridicos aplicables, 5) la pena que solicita para el o los imputados 9, en su caso, la medida de seguridad, indicando las circuns- tancias de interés para la determinacién de ellas; 6) la solicitud de apertura del juicio. Y afiade que en esta oportunidad, con la acusacién el fiscal acompesiaré los documentos y medios de prueba materiales que tuvieran, Al finalizar la norma prevé que podrén indicarse y servirén como acusacisn alternativa aquellas circunstancias del hecho que permitirfan encuadrar el comportamiento del imputado en une figura penal distinta de la ley penal, para el caso en que no resultaren demostrados en el debate los elementos que componen su ealificacién juridiea principal. Ya desarro- laré mas adelante el concepto y los aleances que tiene esta acusacién alternativa. La acusaci6n debe necesariamente contener, bajo expresa st‘sancién de nulidad, una enunciacién concrete, clara, precisa, _¢ireunstanciada y espectfica del hecho que se atribuye al im. _ Butado"®, debiendo poner el énfasis en que la omisién de cual- quiera de estas caracteristicas hace sucumbir al acto en el Yieio de la invalidez, de donde se advierte que los mismos ‘no estén colocados allf por mero entojo del legislador o por una enunciacién ejemplificativa sino que cada uno de ellos tiene su sentido independiente y auténomo de los demas con el fin de procurar una acusacidn adecuada a las exigencias constitucionales. Una acusacién defectuose, insuficiente u omisiva es invélida de mulidad absoluta y por lo tanto im- pugnable en cualquier estado y grado de Ie causa". Billo asf, porque la acusacién concrete la hipstesis féctica sobre la que habré de versar el juicio, la defensa, las pruebas y la decisién del tribunel, de ahi su relevancia, ya que es =insisto- la base, condicién y limite del juicio. Debe contener la individualizacion del imputado, 1a que puede resultar de Jas pruebas técnicas que consten en la causa o de las con- diciones personales que é] mismo hubiere suministrado, el dato es relevante para una eventual doble persecucién penal 4a los fines de poder oponer adecuadamente el ne bis in idem Luego una relacién circunstanciada de! hecho atribuido, 0 sea el acontecimiento o suczso histérico gue se considera delictivo y que se atribuye al imputado y la conducts de éste como interviniente en ol mismo con todas les circuns tancias de tiempo, modo y Iugar en que la misma se exte- Tioriz6 en forma comisiva u omisiva. Se requiere que esta deseripcién sea detallada, especifica y clara, de modo que ontologicamente solo ese suceso pueda ser individualizado como tal y no otro, En este aspecto debe bastarse a si misma, €] justiciable debe tener noticia completa de la descripeién 10 CF. a, 347, CPPN; an, 355, CPPC: art. 335, CPPDA "CL. VELEZ MARICONDE, Derecho Procesai Penal 4, Derecho Procese! Penal, Editores del Puerto, Cp 219, MAIER, Buenos Aires, «1, p. 558 ‘BASE DEL WIE ene eee Gel hecho sin necesidad e independientemente de toda otra informacién que no sea ella misma!?, Lmego el acto acusaterio debe contener la calificacién legal del hecho que previamente haya descripto indicando concre- tamente las disposiciones normativas aplicables. Calificar sig- nifica establecer la relacion existente entre la concreta hipé. esis de hecho del actor y la abstracta y gonérica hipétesis egal de la norma juridica que él estima aplicable™ Se establecerén en cada caso los fundamentos y motives en que ¢] Ministerio Publico Fiscal sustenta cada uno de los requisites de la acusacién, brindando las razones de por qué y como llega a tales conclusiones y postulaciones, siendo ésta una exigencia genériea que los digestos procesales disponen para el ejereicio funcional del mismo en todos sus actos, con ‘mayor razén en éste que es por excelencia su mAs importante actividad dentro del proceso. 3 Con acieno se sostiene que “Entre los insttutos que protegen al sujeto de no ser manipulado por difusas consideraciones de justcia, se halla el principio de {que la imputicign contra él debe ser precisa y circunstaneiada. Para acusarlo penal- mente de algo, para enrostrarle algo, ae le debe decir qué cosa ha hecho él exacts mente y, también que esta cosa que él ha hecho es un hecho punible por tal razén Si uno dilvye este principio expone al ciudadano a la mayor arbitrariedad. Uno podria legar a la conelusiéa de que el estindar de exigir uns acusacién especifica tupone ‘demasiado’, es decir, que resulta demasiado exigente. Y se podria encarst | eusstion de si no habria una forma de simplifiear los requisites de la acusacién, sin que se genere alin el riesgo dz indefension del acusndo, Pero lo cierto es que zs 6se el estindar legalmemte vigente; y que ese estindar no existe ‘porque sf. Se presupone que si el fiscal ni siquiera puede identificar el hecho coneretamente 25 porque o bien carcce de prucbas sabre Al, © bien ignora el hecho conereto (lo que 8 similar), o bien quiere restringirle al acustdo su posibilidad de defenderse en fazin de que el hecho concreto, en verdad conocido, no constituye 1a infreccién Jwidiea de 1a que se trata; y no se puede pasar por alto la exigencia diciendo que ‘se omite [a descripcién concreta del hecho porque de todos mados ‘esti probado” {um ofreulo vicioso), Por otra part, a la inversa si realmente e] hecho de i instigacisn ‘sli probado’, {por qué no esté individualizado?” (SANCINETTI, Marcelo A., La ruulidad de la aeusacién por indeterminacidn del hecho y el concepio de instigacién, Ad-Hoc, Buenas Aires, p. 48) CE VELEZ MARICONDE, Derecho Procesal Penal cit. (. 11, p. 219.0 de elevacién a juicio _ Cuando cumplida la investigacién y la parte acusadora haya formulado requerimiento de elevacién a juicio y exis- tiese oposicién de la defensa al decreto de cleyacién a juicio ¥ él juez resolviese el incidente rechazando la oposicién, el _ auto por medio del cual decide el rechazo debe contener todos los requisitos del auto de prisién preventiva o del procesa- miento, esto es, como auto de elevacién a juicio, debe hacer una individualizacién del imputado y la descripeién detallada del hecho; por lo tanto, el mismo viene a configurar una confirmacién fundada de la acnsacién fiscal, y, como tal, junto con ella pasa a formar parte de la base del juicio. ‘Tanto es asi que al comenzar el debate se debe dar lectura no sélo 8 a acusacién sino también, en su caso, al auto de elevacién. La querella en los delitos de accién privada En los delitos de accién privada para los cuales las leyes procesales prevén un procedimiento especial segin el cual el agraviado legitimado es quien exclusivamente puede pro- mover la accién mediante una querella, es este acto el que sustituye a la acusacién fiscal en los delitos de accién publica, y por los requisitos que debe contener: descripcién detallada del hecho, identificacién del imputado, 1a calificacién legal, los fundamentos y las pruebas de que intenta valerse, queda claro que en este caso la querella es la base del juicio. La congruencia en el juicio Sea la acusacién fiscal, el auto de elevaciin a juicio o la querella en el supvesto de delito de accién privada, la im- Portancia de su delimitacin como base del juicio radica en Ja necesaria congruencia que en base a ellos debe observarse ase vet 1c més que una formula tradicional para s6lo resumir didéetien y académicamente una de las derivaciones més relevantes Ge la inviolabilidad de la defensa que se traduee en el principio de congruencia, por ello, no puede conducir a la confusién de que tal identidad sélo nace recién cuando el Ministerio Puiblico formula su acusacién al considerar cumplida la ins- truccién y muere con el dictado de la sentencia, Pues el tér- mino acusacién, @ 10s efectos de la congruencia en el proceso penal y la garantia constitucional, tiene un sentido y eonno- tacién més amplio, comprensivo de la atribucién factica que desde su declaracién se le endilga al imputado y que ya viene demarcado por el requerimiento fiscal de instruccién. Ello asi, porque si bien durante la instruecién es factible ampliar Ja incriminacién por nuevos hechos debiendo, en tal caso, convocarse nuevamente al imputado para que, previa infor- macién de los mismos, efecitie su descargo material, lo cierto es que si esto no acontece, la plataforma féctica informada en su primera declaracién no puede ser variada en el auto de procesamiento ni en la acusacién o el auto de elevacién fa juicio, ya que en ese caso tal variacién sorprenderia al mismo con la atribucién de nuevos sucesos sobre los cuales ni él personalmente ni su defensa técnica pudieron contestar tempestivamente. De modo tal que la necesaria congruencia comienza con el requerimiento fiscal de instruccién y la de- claracién del imputado, debiendo mantenerse la identidad factice durante todo el transcurso de la instruccién, salvo excepeidn de que se conozcan nuevos hechos, en cuyo caso es indispensable conferirle nueva oportunidad de declarar sobre ellos, con Jo cual se resguarda la defensa y el nuevo hecho pasa a integrar el objeto del proceso y su posterior congruencia, Durante el juicio la situacién cambia; una vez formulada acusacin, ésta concreta definitivamente la base objetiva y subjetiva sobre la que debe versar el debate y-sélo sobre la‘cual debe decidir el tribunal. O sea, delimi le | O sea, delimita las pers: Tos hechos integrativos del objeto del juicio. A aiteeendin ay Ja instruccign, durante el juicio ya no es factible una am. pliacién de le acusacién por hechos m lele 1uevos, sélo es permisi’le una ampliacién formal cuando, respecto de los mismos hechos por los cuales se acus6, se conocieran cireunstancias nuevas que lo integren como delito continuado 0 lo califiquen, pero sin variar la base féctica del mismo. Si durante el juicio se conoce un nuevo hecho, corresponde que el tribunal labre acta y remita los antecedentes al fiscal competente a fin de que se instruya una nueva causa, independiente de la que se sustancia y sin suspender ni interrumpir la misma. Dife- rente es el supuesto de que el hecho por el cual se acusé sufra una mutacién durante el debate on raz6n de las pruebas producidas, en cuyo caso se esta ante un hecho diverso cuya respuesta dificre segiin las legislaciones, En el OPPN se re- mitirdn las actuaciones al juez o fiscal a fin de que proceda ‘come corresponda, quedando sin efecto el juicio en curso; en los digestos de las Provincias de Cérdoba y Buenos Aires se permite sustituir durante el mismo debate la acusacién ori- ginaria por una nueva que contenga la descripeién del hecho diverso, pasando asi a integrar legitimamente el objeto del mismo previa suspensién del debate para que el imputado prepare su defensa con relacién al mismo. Se concluye asi que la necesaria congruencia es una identidad que se extiende desde el hecho coneretado por el requerimiento fiscal de ins- ‘truccién y luego informado en la declaracion primigenia del imputado hasta aquel por el cual el tribunal del juicio debe resolver. Se entiende por principio de congruencia en el proceso penal la exigencia de que debe mediar una permanente e inmutgble identidad, entre el hecho demarcado por el Mi- nisterio Puiblico Fiscal en el requerimiento de instruceién, el que se le incrimina al imputado en su primera declaracién, 56 BASE DeLuca y aquel por el que se lo procesa, se lo acusa y se le dicta sentencia; no pudiendo variarse en ninguna de estas etapas ja demarcacién féctica, teniendo el érgano jurisdiceional li- mitada su potestad a este respecto, debiendo resolver sélo en relacién a ese hecho, condenando o absolviendo por el mismo™. Siendo la declaracién del imputado, en cuanto a su natu- valeza juridica, en principio, un medio de defonsa mediante a cual se le otorga el derecho de efectuar personalmente su deseargo, previamente y en forma clara, conereta y cireuns- tanciada, con todas las indicaciones de modo, tiempo y lugar, debe informérsele el’ hecho que se le atribuye, pues nadie puede defenderse de lo que ignora. Si de la investigacién se reunieren elementos de convic- cién suficientes que el juez. considere como eficaces al menos para estimar como probable la existencia del hecho y la par- ticipacion del imputado, puede resolver su situacién procesal dictando el procesamiento del mismo. Y si finalizada la in- vestigacién el Ministerio Fiscal estima que existen elementos suficientes para acusar solicitando la elevacién de la causa @ juicio, tanto la resolucién de procesamiento del juez como el acto acusatorio del fiscal no pueden tener otro contenido faetico que el mismo hecho, con todas las idénticas modali- dades y circunstancias de tiempo y lugar que les fueron in- formadas al imputado previamente a su primera declaracién. Lo contrario importarfa una vulneracién a su derecho de defensa, desde que si el procesamiento 0 la acusacién con- tuvieran alguna alteracidn de las circunstancias o ampliacion de la demarcacién factica, las mismas habrian sido ingresa- das al proceso con posterioridad a su deseargo y sobre las cuales no habria tenido conocimiento ni oportunidad de de- fenderse. '« CE JAUCHEN, Eduardo, Bl principio de congruencia en el proceso penal. «2. El Imparcial, Sama Fe, 22-11-84aoe fiscal de elevacién a juicio o el auto del oi Eee ® juicio constituyen la base sobre la cual ES mismo, circunseribiendo objetiva y subje- _ tivamente su contenido temaético, y en definitiva la prohibi- J crit tribunal de condenar al acusado por un hecho distinto k deseripto en la acusacién, esto es, ne est iudex ultra petita __ Parti. Bl juez o tribunal, al momento de dictar sentencia, S010 debe circunseribir su decisién a ese mismo hecho que | ha sido base del juicio en virtud de la hipétesis factica des- eripta por el fiscal en el acto acusatorio, y que a su vex ha sido aquel que se le informs en su primera declaracion y por e] que se lo procesé. El Ministerio Fiscal puede ampliar la acusacién durante el juicio, pero no sobre hechos nuevos sino solamente sobre extremos accidentales del mismo hecho acu- sado que, comprobados durante el debate, demuestren que son cirounstancias constitutivas de delito continuado o de una agravante del mismo hecho"®. La Fisealia debe introducir esta ampliacién tempestivamente antes del cierre del debate, Ia cual se le informard detalladamente al imputado, y él 0 su defensor pueden solicitar la suspensién para ofrecer prue- bas sobre tales extremos. El OPPSF en su articulo $35 enuncia expresamente que | “Al dictar sentencia el Tribunal nunca podré apartarse del hecho contenido en la acusacién o de sus ampliaciones ni aplicar saneiones mas graves que las peticionadas”. De oste modo el digesto santafesino sienta el imperativo de la nece- saria identidad del hecho entre el acto de la acusacién y aguel por el cual se dicta sentencia, debiendo anadirse que | conforme lo prevé el articulo 295 la acusacién puede contener ‘un hecho alternativo, esto es posibilitar a la defensa conocer Ta eventualidad de otro desarrollo factico y con otra adecua- ign tipica, lo cual queda comprendido dentro de la congruen- cia y faculta eyentualmente al juez o tribunal a dictar sen- 15 Ver més adelante lo relativo al hecho diverso, Base DEL luce tencia por esa acusacién alternativa. Por otro lado las am- pliaciones a que refiere ol articulo 385 son s6lo las referidas a las de delito continuado o a circunstancias de calificacién, fen ambos supuestos del mismo hecho enunciado en In acn- sacién, pues este sistema no prevé la posibilidad de sustituir In acusacién originaria por un hecho diverso surgido durante al debate como lo hace el CPPBA. Resta sofialar la politica logislativa adoptada que merece clogios en cuando veda al juez 0 tribunal dictar una condena con pena mayor a la pe- ticionada por la parte acusadora. Por identidad de hecho debe entenderse el suceso material comprensivo de la conducta humana, tanto en su despliegue fisico como psfquico, y sus efectos producidos en el mundo exterior En tal sentido, el tribunal tiene vedado tratar una plu- relidad de hechos, aun cuando haya surgido su acreditacion a raiz de las pruebas producidas en el debate, cuando el descripto en la acusacién es uno solo, porque se veria violada la defanse respecto de los hechos no contenidos en la misma. En consecuencia, acertadamente se estructuraron los su- puestas de incongruencia en el proceso penal en el sentido de que ellos se presentarian de dos maneras: a) La primera, denominada incongruencia subjetiva, que surgiria cuando el érgano jurisdiceional condena o absuelve a quien no esta identificado como imputado en el proceso, 0 bien, omite condenar o absolver. b) La segunda, denominada incongruencia del material ctico, se presentaria cuando el pronunciamiento resuelve una cuestion de hecho no introducida oportuna y debidamente al imputado durante el proceso, o bien, omite resolver en forma completa sobre el hecho incriminado condenando o ab- solviendo'®, CE, RIOS, Ramén T., Proceso penal, principio dispositive, congruencia ¥ 7 cursos, €n J. A. W9B4NV.Seguin la opinion de Vélez Marico: z ir Mariconde™”, quien se aj f a sel pier de Menzini, la modificacién del hecho a Gene unal en Ja sentencia resultaria irrelevante ‘endo la decisién es absolutoria, sosteniendo que en tal caso no se lesiona el interés de la deft fensa, Considero errado este temperamento por la simple razén de que, como se concep- tualiz6 ms arriba, el érgano jurisdiccional debe expedirse condenando 0 absolviendo concretamente por el mismo hecho que describe la acusacién. Ello asi, en virtud de que aun en el supuesto de absolucion ol imputado tiene derecho a que se declare expresa y concretamente en la resolucién el hecho incriminado por el cual queda exento de responsabilidad, a fin de evitar que con posterioridad pueda ser sometido nue- vamente a proceso por el mismo hecho, lo cual esta vedado por imperio del principio ne bis in idem; si, por ol contrario, como lo proponen los autores citados, el contenido de la sen- tencia en cuanto a la conerecién factica por la cual se absuelve es diversa de la que fue motivo de acusaciOn, no s6lo se estaria absolviendo por un hecho no acusado, sino que ademas el imputado queda expuesto a un nuevo proceso en el que puede insistirse en la imputacién demarcada en ol anterior y que no fue motivo de resolucién en virtud de la indebida variacién introducida oficiosamente por el tribunal. Siendo uno de los contenidos més esenciales del derecho de defensa, el principio de congruencia en el proceso penel tiende precisamente a no dejar desamparado al imputado ni a su defensor respecto a las posibilidades de refutacién, prue- bay alegacién contra el cargo que se le formula. Por ello, a fin de ponderar cuando tal principio se encuentra vulnerado, se ha enunciado con acierto que: “Todo aquello que, en Ia sentencia, signifique una sorpresa para quien se deficnde, en el sentido de un dato, con trascendencia en ella, sobre cl eual el imputado y su defensor no se pudieron expedir, cues- 17 VELEZ MARICONDE, Derecho Prcesal Penal city tp. 238 BASE vet uci tionarlo y enfrentarlo probatoriamente, lesiona el principio estudiado”, De ahi que entre los elementos que hacen a la debida motivacién de la sentencia, ol mas importante es el de la concrecién deseriptiva del hecho y los fundamontos por los cuales se lo considera acreditado o no en funcién de la hipétesis acusatoria. . Ahora bien, la congruencia refiere, como ya se adelanto, al hecho y no al derecho. El principio impone la identidad factica del suceso incriminado, mas la calificacién legal que al mismo le corresponde puede variar durante todo el proceso mientras no se altere el hecho. El procesamiento durante la investigacion puede otorgarle una adecuacién tipica y el fiscal otra al momento de acusar, a su ver, la ealificacién legal formulada por el fiseal no es vinculante para el 6rgano jux risdiccional, ya que en virtud del principio iura novit curia, éste puede adecuar la conducta incriminada en otro tipo pe- nal, pero sin alterar el contenido factico jo obstante ello, el tema no esté exento de complejidad porque en ciertos casos, dada su singularidad, la variacion de la calificacién legal también puede excepcionalmente vul- nerar el derecho de defensa. Hacer una exégesis de las cir- cunstancias que pueden presentarse es imposible. Por ello habra de pondererse cada caso concreto tomando como criterio orientador el siguiente: siempre que la calificaci6n legal apli- cada por el érgano jurisdiccional difiera de la que postulé el ‘eal en el acto acusatorio, violard el derecho de defensa cuan- 1 tipo penal escogido, aun cuando a él se adecue el mismo 0 contenido en Ie acusacién, contenga elementos deserip- fivos 0 normativos que le otorguen al suceso un aleance di- ferente agravando la situacién del acusado, de manera tal que de haber conceido tales elementos tempestivamente habria podido refutar su oplicabilidad al caso. En efecto, las leyes procesales disponen que en el acto do he’ MAIER, Derecho Procesal Penal argentino cit, t, -B. p. 336. adujo el hecho, si ‘ ay ze eae ao también la naturaleza estrictamente ju- respecto al encuadre legal que la parte acusadora pos- tala. si bien esta calificacién no es vinculante para el érgano Jorisdiccional que conserva la facultad de variar la misma aunque ello importe aplicar una pena més grave, esta atri- Bucién del iura novit curia no puede incurrir tampoco en un desborde excesivo en relacién con la tipificacién propuesta por el fiscal, aun cuando ésta resulte desacertada y la del tribunal correcta. Ello acontecerd cuando, en ¢l caso concreto, la variacién conlleve que el tipo escogido por él tribunal con. tiene elementos objetivos y subjetivos, tanto descrintivos como normativos, que importan una variacién esencial y relevante en comparacién con la contenida en la acusacién, y que come tal, en consecnencia, no pudo ser prevista ni refuteda por la defensa técnica, ¢ incluso en algunos casos ofrecer pruebas que tiendan a desvirtuar la concurrencia en el particular de los elementos tipicos de tal figura legal. En este caso, la impreyisibilidad para la defensa debe ponderarse en relacién al hecho propuesto y la normal imposibilidad de advertir que al mismo se lo pueda calificar de atro modo que el propiciade por Ja acusacién. Por el contrario, es preciso poner el acento en que el tri bunal sf puede validamente alterar la calificacién legal y tam: bién incorporar circunstancias facticas que aunque no hayan sido deseriptas por la acusacién hayan sido probadas en el §wicio y que favorezcan al imputado, valiéndose de ellas para eximir o atenuar su responsabilidad penal en relacién con la que ha sido materia de acusacion. Por ejemplo, cuando se acrediten durante el debate, por cualquier medio, extremos de hechos antes no conocidos 0 no incluidos en la descripcién | —_-$£$ —____ i aa factica del fiscal que importen alguna causal de atipicidad, Justificacién, inculpabilidad o sean atenuantes conforme al Derecho de fondo. 5 Al margen de lo expuesto, hay supuestes particulares que merecen un tratamiento especial. E] primero de ellos es el referido al concurso de delitos. Ein estos casos hay autorizada doctrina que comparto, en el sentido de que si el fiseal califica a los hechos deseriptss como un coneurso ideal, ello no obsta, en principio, a que el tribunal condene calificandolos como concurso real, siempre y cuando ello no afecte el derecho de defensa. A tales efectos debera ponderarse cada caso conereto, tomando en conside- racién las particularidades del mismo conforme al criterio orientador expuesto més arriba, fundamentalmente la pauta de ln. posibilidad de previsibilidad de mutacién de la califi- cacién juridica. Otro de los supuestos particulares de importancia es el de la calificacién en cuanto al aspecto subjetivo; en efecto, si €] delito es doloso o culposo. La relevancia radica en que el hecho doloso importa una conducta yoluntaria intencional respecto a la accién u omisién y al resultado, extremo que por ser un elemento de cada tipo penal debe ser acreditado por la parte acusadora, pues el dolo no se presume, no obs- tante siempre puede la defensa aportar pruebas y argumen- tos que demuestren le ausencia del mismo. El hecho culposo no se configura mediante una conducta intencional sino, por el contrario, sin ella, mediante una infraccién al deber de cuidado, lo cual también debe ser probado por la parte act- sadora: la viclacién al deber de cuidado y que ha existido una relacién de determinacién entre ella misma y el resul- tado, Obviamente también aqui la defensa tiene el derecho de suministrar material acreditante y argumentos en contra. Se advierte entonces que, siendo tan distantes la naturele7a y el contenido entre una conducta culposa y una dolosa, y 6= » el imputado y su defe 5 Ie che 60 describe una conducts de wenn “eulposa o dolosa, sus lineamient Woot ones ees oes antos defensivos se enfocaran ete te modalidad descripta y au calificacén, por lo Seria atentatorio contra el principio de cot i al dictar sentencia el ai tee ie eae Passa hecho a sezea jurisdiccional altere la califi- ra f tasién del hecho por el cual ha sido acusado pasdndolo ge eal iterio es ol que debe imperar respect alos delton le comisién u omisién. La diversa naturaleza que conforme a los ane EIOS de Derecho Penal informan a cada una de tetas modalidades delistvas fuorea a quo la decerision del echo que en un sentido u otro haya efectuado la parte acu- sadora no puede ser cambiada por el tribunal. _ Finalmente, el principio de congruencia también se ex- tiende a la eventual etapa recursiva limitando las facultades Gel tribunel de alzadn sélo al examen y decisién de las cues- tiones expresamente indicadas como gravémenes por las par- tes intervinientes en el procedimiento recursivo y en la me- dida del agravio expresado. Ampliacién de la acusacién fiseal Puede suceder que de las declaraciones del-imputado 0 del debate surgieren hechos que integren el delito continuado atribuido, o circunstancias agravantes de calificacién no con- tenidas en el requerimiento de elevacién 0 en el auto de re- misién, pero vinculados al hecho que las motiva; en este caso él fiscal podré solicitar ampliar la acusacién. En tal caso, bajo pena de nulidad, el presidente le explicara al imputado os nuevos hechos o circunstancias que se le atribuyen con- forme a las normas que regulan su declaracién en la instruc- ién o investigacién, e informara a su defensor que tiene el ‘derecho a pedir Ia suspensién del debate para ofrecer nuevas Pruebas o preparar la defensa. Cuando este derecho sea ojer- a“ “Base DEL NIE ido, el tribunal suspenderd el debate por un término que fjerd prudencialmento, segén le naturaleza de les hechos yj la necesidad de 1 defensa. El muevo hecho que integre 2) delito o la circunstancia agravante sobre la que verse 1a Smpliacién quedara comprendido en la imputacién y en el cio” sin por su parte el CPPSF en su articulo 921 prevé que du: rante 1 debate, el Ministerio Publico Fiscal podré ampliar Ta acusacion, por inclusién de un hecho nuevo o cireunstancia vse modifica Ia calificacién legal o la pena del mismo hecho Spjeto del debate, o que integra la continuacién delictiva, que Ae hubieran sido mencionados origineriamente. Y el articu- 1p 932 afiade que si se ampliara la acusacién, el juez deberd recibir nueva declaracién al imputado, lo que ocurrira inme- Gatamente de producida la ampliacin o cuando se reanudara {a audiencia si la defensa solicitara su suspensién para ofrecer nuevas pruebas 0 preparar su intervencién, lo cual esta en Concordancia con lo previsto en el artfeulo 312, inciso 5 del digesto En primer término cabe sefialar que, segin la letra del digesto, 1a ampliacién de la acusacién es sélo legitimacién Gel fiscal y por lo tanto careceria de ella el querellante con- junto; sin embargo, habida cuenta del progreso que en esta materia ha mostrado sustancialmente la jurisprudencia en cuanto a las facultades del querellante en base al derecho a ser ofdo en un mismo pie de igualdad, tal como lo confieren los instrumentos internacionales incorporados a la Constitu- cién Nacional, cabria concluir que a pesar del mutismo de ‘una disposicién desactualizada como es la del Codigo Procesal Penal de la Nacion, el querellante tiene facultad para de- nunciar la existencia de hechos que configuran un plexo de circunstancias que vienen a afiadirse al delito continuado ya atribuido o una circunstancia agravante de calificacién, de "8 Cf, art. 381, CPPN; art. 388, CPPC; art 359, CPPBA.el trib ids re por tratarse de extremos ene ee pees El Cédigo de Cérdoba toma como base re fant ee wnan eis Se Sat em un sino también la etapa de investigacién, mientras que los di- gestos de la linea del Cédigo nacional y de la Provincia de Buenos Aires cifien esa oportunidad sélo al debate. De la postulacién de ampliacién de la acusacién formulada por el fiscal o el querellante ¥ de todo lo actuado y resuelto nm consecuencia se debe dejar constancia en el acta de at- diencia. La ampliacién de la acusacién debe ser durante el debate Al no especificarse plazo especifico alguno se entiende que puede serlo en cualquier momento del mismo desde su inicio hasta el final, 0 sea, desde el momento inmediato posterior a la lectura del requerimiento fiscal de elevacién a juicio y en su caso del auto de elevacién a juicio, hasta que Inego de expresadas todas las conclusiones por las partes y preguntado el imputado si tiene algo que manifestar, el presidente declara cerrado el debate” Debe tratarse de una reiteracin de hechos que conforme a la ley penal configuren un supuesto de delito continuado en relacion con el hecho atribuido en la acusacién, Los otros hhechos surgidos del debate deben ser similares objetiva y subjetivamente y guardar dependencia entre si, de manera tal que configuren un tinico delito, Por ello queda descartado el supuesto de concurso real de delito, La circunstancia agrayante puede ser objetiva o subjetiva, debiendo la Fiscalia fundamentar en ambos supuestos las razones de hecho y de derecho en las que sustenta su pre- tensién ampliatoria. Quedan incluidas las agravantes gené- tieas como las que prevé ol Cédigo Penal en su Parte general AiGt NONEZ, Ricardo, Cédigo Procesal Pencl de la Provincia de Cérdoba ‘notedo, Leer, Cérdobs, 1978, p. 372. 66 para cualquier tipo de delito, como las agravantes especificas previstas en la Parte especial de dicho digesto en los casos en que expresamente se prevén tipos calificados por agrava- cién del tipo basico En cualquiera de los dos supuestos, solo se anaden nuevos hechos que hacon a la continuidad o una agravante, pero siempre sobre el hecho originario de la acusacién que fue pase del juicio, De todos modos es menester, ante la amplia- cién, que el presidente le informe al imputado los nuevos hechos atribuidos y los derechos que le asisten, esto es de consulter con su defensor, de ejercer su defensa material, de ofrecer pruebas y de solicitar la suspensién del debate a tales efectos*’. La omisién de cumplir con cualquiera de estos actos invalidara la incorporacién de los hechos complementarios por violacién a la defensa en juicio. Efectuadas estas comunicaciones por el presidente y ejer- cidos tales derechos 0 no por el imputado, los hechos com- plementarios pasan a formar parte del material factico objeto Gel juicio y de su congruencia. Por lo tanto serén motivo de tratamiento en las conclusiones y deben ser resueltos por el tribunal al dictar sentencia. Al resolver, el tribunal pue- de condenar por el delito agravado o absolver totalmen- te, mas si considera probado el hecho basico pero no la agra- vante complementaria afiadida durante el debate, no debe absolver por esta tiltima, bastando la condena por el primero. Igual temperamento debe seguirse respecto del delito conti- mnado Como ya se vio en este capitulo al referirme al principio de congruencia en el juicio, el mismo refiere a que la pieza acusatoria del organo requirente sienta las bases subjetivas y objetivas del juicio, concretando y delimitando lo que sera al exelusivo objeto juzgable en esta etapa fundamental del proceso, de modo que la base factica deseripta en la acusacion Cf, art. 365, inc. 7, CPPN: art. 374, ine. 7, CPPC; art. 344, ine. 7°, CPPBA. a“RO puede ser variada en cl curso del debate ni el tribunal Puede resolver por otros hechos ni sobre otros sujetos que no hayan sido los acusados, y, limitandose 8 los mismos, re- solver sobre la absolucién o condena, La facultad otorgada ala parte acusadora para introducir una ampliacién cuando durante el debate surjan elementos nuevos que acrediten la continuidad delictiva del mismo hecho 0 una circunstancia calificante de agravacién del mismo hecho no significa vio- lentar aquel principio de congruencia porque en primer lugar no se produce una mutacién factica del hecho atribuido en Ta acusaci6n sino que a ese mismo hecho sélo se le aniaden circunstancias que complementan su cualidad de delito con- tinuado 0 lo califican, y en segundo porque sin perjuicio de ello, aun asi se le realizan las debidas comunicaciones al justiciable y a la defensa a fin de que incluso puedan solicitar Ja suspension del debate con el propésito de reunir las pruebas ¥y argumentos que puedan refutar tal complemento de la acu- sacién, por lo que en modo alguno se menoscaban la con- gruencia ni la defensa en juicio. ‘Asi, en ese sistema procesal mayoritario, como por ejemplo el del Cédigo Procesal Penal de la Naciéa, se procura que la congruencia se mantenga sobre la base de la inmutabilidad relativa del hecho atribnido desde que es sellado por la « sacién hasta que es declarado en la sentencia por el tribunel; la relatividad esta dada excepcionalmente slo en la mera afadidura al mismo hecho de las circunstancias que hacen al delito continuado o a la eircunstancia calificante. Sin em- ‘Dargo, existen otros sistemas en los que se admite la hipétesis de ingresar al debate un hecho diverso de aquel que fue deseripto en la acusacién, cuando surge de las pruebas in- troducidas en el debate que el suceso incriminado origina- riamente en la acusacién resulta alterado por supresiones, ‘agregados, etcétera, de tal naturaleza que si bien sigue man- teniendo con aquél un micleo de circunstancias ficticas co- BASE DEL Wieio munes ya no se trata, a los fines de la congruencia y la debida defensa, del mismo hecho sino de uno diverso, Este fenémeno juridico ha sido previsto por el Cédigo Procesal Penal de las Provincias de Cérdoba y Buenos Aires, que seré tratado més adelante, y es una de las formas de solucionar la prolongacién de los procesos mediante una economia pro- cesal bien regulada con los debidos resguardos a la defensa en juicio. Acusacién alternativa Otro de los sistemas es el de posibilitar la acusacién al- ternativa o subsidiaria mediante 1a cual la Fiscalfa o el que- rellante pueden, en sus respectivas acusaciones, deseribir la tesis principal y luego todas las otras hipétesis posibles, en- cuadrando la conducta deseripta en distintas calificaciones legales en las que eventualmente pudiera también adecuarse la misma conforme surja de las pruebas que se produzean en el debate, del cual —por ejemplo puede desprenderse que el delito doloso fue culposo, que varian los elementos sub- jetivos u objetives, que la participacién no fue primaria sino secundaria, etcétera, con lo cual se logra que el imputado y la defensa técnica estén tempestivamente alertados de tales ineriminaciones a los efectos de su respuesta adecuada y el tribunal habilitado para poder resolver sobre ellas sin violar Ta congruencia ni sorprender a la defensa con cireunstancias 0 ealificaciones sobre las que no pudieron defenderse, Claro est que a estos efectos, segin lo requiera el caso conereto, se deberd ademds describir detalladamente la conducta al- ternativa ya que ~por ejemplo- una conducta dolosa difiere sustancialmente de la culposa, de modo que si la acusacién plantea como hipétesis alternativa esta ultima debera deta- lar cual fue el comportamiento del acusado que ha omitido los cuidados debidos y la relacién de causalidad de la mis- ma con el resultado, ya que la deseripeién que haya hecho e_ El CPPSF prevé expresamente esta posi a timo pérrafo del articulo 295 ce uaa carse y servirdn como acusacién alternativa aquellas circuns. tancias del hecho que permitirian encuadrar el miento del imputado en una figura penal distin penal, para el caso que no resultaren demosts comporta- ta de Ia ley trados en el debate los elementos que componen su calificacién juridica principal. Cabe destacar que aun cuando la legislacién procesal apli- cable no prevea expresamente esta posibilidad, ello no priva @ que la Fiscalia o el querellante utilicen esta modalidad al efectuar sus respectivas acusaciones; el acto asi realizado es totalmente vélido™, Sustitucién de la acusacién por hecho diverso En ocasiones acontece que del material probatorio pro- ducido durante el debate se desprende que el hecho tal cual se lo conereté en la acusacién no es tal sino diverso, si bien en su mayor parte con un mticleo factico comtin, pero con accidentes de tiempo, modo y lugar distintos. Cuando asi sucede, forzoso es concluir que a fin de no vulnerar el derecho de defensa del justiciable, quien fue acusado por un hecho diferente, el tribunal no podra resolver por el hecho diverso probado durante el debate. En estos supuestos, los diges- tos procesales generalmente disponen que si del debate re- sulta un hecho distinto del enunciado en el requerimiento fiseal de clevacién a juicio o, en su caso, al contenido en el CL MAIER, Derecho Procesal Penal cit, t. 1, p. 574, Base pet cio auto de remisién a juicio, el tribunal debe resolver remitir el proceso al juez competente”, Otra es 1a téonica legislativa adoptada por legislaciones més avanzadas como la de las Provincias de Cérdoba y Buenos Aires, en las que con el fin de solucionar situaciones como las descriptas, con economia procesal y resguardo de las ga- rantias constitucionales, han incorporado un procedimiento para ingresar en el mismo debate el juzgamiento de lo que se da en llamar el hecho diverso o hecho distinto™. En tal sentido, si resultare del debate que el hecho es diverso del descripto en la acusacién, el tribunal dispondré por auto correr vista al fiscal para que proceda conforme al procedimiento establecido en el digesto para la ampliacién de la acusacién. Si el fiscal y la defensa técnica estuvieren de acuerdo en la configuracién de un hecho diverso susceptible de ser decidido en esa instancia, el érgano jurisdiccional re- solveré conforme « lo dispuesto para la ampliacién de la acu- sacién. Si no hubiere acuerdo, el organo judicial deberd die- tar sentencia respecto de los hechos contenidos en la acusa- ciéa, sin perjuicio de remitir los antecedentes al fiscal en turno para investigar las nuevas circunstancias resultantes del debate” El procedimiento que prevé el digesto de la Provincia de Cordoba es similar, con la diferencia de que no interviene la defensa en la decision sino sélo el Ministerio Fiscal’ Este mecanismo establece la forma en que, con economia procesal y al mismo tiempo resguardando la defensa en juicio, ingrese el hecho diverso a la congruencia objeto del juicio y pueda ser objeto de resolucién en la sentencia. Respetando el principio acusatorio, el digesto de Cérdoba le otorga pre- > Cf, art, 401, CPPN. ¥ Cr, art. 374, CPPB: % Cr, art 374, CPPBA. % CF, art. 389, CPPC. nampliar la acusacién con el hecho diverse ul dong na el debate con- criginariamente acarag a “eiatsentenciastbre ol hesho : no podra hacerlo sobre el Lec sae Porque respecto de él no habré acusacidn, Er ce eae Siaie de Buenos Aires requiere ademas e ee Sa le Ja defensa para la inclusion del hecho Ambos digestos implementan como metodologia prov la remisién a la ea prorensl norma que regula la ampliacién de Ja acu- ‘saci on en los supuestos de continuidad delictiva © cireuns- tancia agravante de calificacién surgidas durante ] debate como disposicién reguladora también de Ia forma de proce- dimiento que se debe adoptar cuando, aceptada por el Mi- nisterio Puiblico la existencia del hecho diverso, se opte por sustituir la acusacién originaria. En este caso, se le debe hacer saber al imputado cudl es el nuevo hecho que se le atribuye en forma clara con todas las circunstancias de tiem- po, modo y lugar; y que puede solicitar la suspensién de la audiencia para preparar su defensa y ofrecer pruebas sobre la nueva atribucién. Suspendida la audiencia, producidas las pruebas ofrecidas por la defensa y, en su caso, por la Fisealia, y alegado sobre ‘estos extremos, el debate continuia su normal desarrollo, in- gresando el hecho diverso a formar parte del objeto del pro ceso y de su nueva congruencia, la que queda asi legitimada para que el tribunal pueda expedirse sobre ella al dictar sentencia. El hecho diverso 0 hecho distinto puede conceptualizarse ‘como aquel que si bien conserva en su mayor parte la misma plataforma factiea que el hecho originariamente acusado, se muestra diferente, en razin de lo que muestra el material probatorio producido durante el debate, del que surge una mutacién de aquél que lo altera, sea por agregacién, susti- “A Base Det. UICI0 tucién o supresién en sus accidentes cireunstanciales y que no han sido descriptos en la acusacién base del juicio. Ahora cabe diferenciar el hecho diverso del nuevo delito y sus consecuencias procesales, En efecto, como vimos, el he- ‘cha diverso es, en euanto a su niscloo, el mismo por ol eual se acusé pero ha mutado conforme a lo demostrado durante ¢l juicio, siendo imposible sin violar la defensa que el tribunal pueda dictar sentencia por tal hecho sin escuchar a esta cl- tima. Se resuclve en el mismo proceso si la parte acusadora lo consiente. Por el contrario, el nuevo delito es el hecho ilfeito quo se conoce durante el debate pero que es un nuevo suceso totalmente independiente y distinto al hecho por el cual se ‘acus6; en estos casos ol orden del proceso y los principios de preclusidn y economia procesal impiden incluirlo en el mismo aun cuando refieran al mismo imputado, menos atin evando os autores sean otros, pues cabe comenzar en tal supuesto por la correspondiente etapa de investigacién. De ahi que los digestos dispongan que en caso de conocerse un hecho delic- tivo durante el debate se debe ordenar remitir las actuaciones al juez o fiscal competente a fin de que actie como corres- ponda’” El hecho diverso implica por lo tanto una mutacién factica que puede aparejar una adecuacién tipica més grave 0 mas leve que la de la acusacién originaria. En otros supuestos puede implicar un cambio en la con- ducta dosplegada por el justiciable o en su aspecto subjetivo que, aunque deje subsistente gran parte del suceso factico descripto on la acusacién originaria, la mutacién conlleve un cambio de calificacion, ‘También comprende los casos en que durante el debate sobreviene un resultado distinto al coneretado en la acusacién originaria pero que guarda relacién de causalidad con la ac- cién atribuida al imputado en ella, como por ejemplo la muertelesiones, estando ésta en view. ee ee eamae por Esta enunciacién de los posibles ae a mn ‘verso y que pueden dar lugar a la ampliacion d Ta cans por tal motivo es simplemente cjemplifativa, dosde que ca imposible prever la infinidad de casos quo pueden presertarce con caracteristicas adecuadas para la procedencia del inst, tuto, para lo cual deberd estarse a cada caso en concreto conforme a los conceptos vertidos. _Cabe sefialar también la diferencia existente entre la am- pliacion de la acusacién por continuidad delictiva o circuns- tancias agravantes en las que sélo se afiaden estas modali- dades, manteniéndose vigente la acusacion originaria, y la que se produce a consecuencia del hecho diverso en la que la acusaci6n originaria desaparece y es sustituida por la nue- ya con el contenido de aquél. Esto acarrea consecuencias pro- cesales importantes; asi, el tribunal sélo podra al dictar sen- tencia resolver sobre la nueva acusacién sin hacer mencién alguna a la originaria, que ya no forma parte del objeto del juicio. En principio puede afirmarse que existe una similitud en- tre la acusacién alternativa y la acusacién por hecho diverso. Sin embargo, se distinguen claramente en cuanto en la acu- sacién alternativa la mutacién factica se avizora ya en el momento de formular la acusacién originaria, 0 sea, al for- mular el requerimiento de elevacién a juicio, y dicha proba- bilidad futura surge de las pruebas reunidas en la investi gacién; mientras que en la acusacion sustitutiva por hecho diverso éste surge con posterioridad, de las pruebas produ- cidas durante el debate, ignordndose con anterioridad CAPITULO IV ACTOS PRELIMINARES DEL DEBATE Lacitacién a juicio ‘Una vez resuelta la elevacién de la causa a juicio, sea por decreto 0 auto de elevacion y recibida ésta por el tribunal competente, el articulo 354 del CPPN dispone que se debe proceder a verificar el cumplimiento de las preseripciones de Ja instruccién y si no se advirtiese ninguna irregularidad al respecto el presidente del tribunal decretara la citacién al Ministerio Fiscal y a las demés partes constituidas en el proceso a fin de que en el término de diez dias comparezcan ‘a juicio, 0 sea ante el tribunal y la causa correspondiente; dicho plazo se extiende a quince dias en los supuestos de causas provenientes de juzgados con sede distinta a la del tribunal La notificacién de la citacién a juicio debe realizarse no sélo a los mandatarios y defensores de las partes sino tam- bien a cllas mismas y a todas ellas; asi lo dispone expresa- mente la disposicién que, en relacién con lo dispuesto por el articulo 146 del CPPN, no deja lugar a dudas sobre Jo afitmado, pues ademés hace directamente al derecho de de- fensa en juicio. Dentro del mismo plazo, segiin el CPPN, las partes tienen el derecho de examinar las actuaciones, los documentos y las secuestradas, constituyendo ademds el plazo perentorio %