SEÑOR
5
JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTA. (Reparto).
E. S. D.
LUIS MANUEL PADAUI ORTIZ, mayor de edad, residenciado y domiciliado en
Bogotá, identificado con la C.C. No. 73.081.383 de Cartagena, y T.P. No. 27.449
del C. S. de la J., luispadauio@[Link]., obrando en mi condición de
apoderado de los señor OMAR ALBERTO BORJA CASTAÑO, mayor de edad,
identificado con la C.C. No. 79.919.628 de Bogotá, residenciado y domiciliado en
Bogotá, (Cundinamarca), Transversal 70 No.67 B-80, Parque Residencial El Edén,
Torre 3, interior 5, apartamento 425, email: omborcast@[Link], y NORALBA
CASTAÑO DE BORJA, mayor de edad, residenciada y domiciliada en esta
ciudad, Transversal 70 No.67 B-80, Parque Residencial El Edén, Torre 3, interior
5, apartamento 425, identificada con la C.C. No. 39.713.127 de Armenia, email:
omborcast@[Link], comedidamente concurro ante el Despacho a su digno
cargo, en ejercicio de la ACCION DE REPARACION DIRECTA con el fin de
impetrar DEMANDA ADMINISTRATIVA DE REPARACIÓN DIRECTA en contra
de:
DISTRITO CAPITAL DE BOGOTA – SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD,
representado legalmente por el Dr. ENRIQUE PEÑALOSA LONDOÑO, y/o quien
haga sus veces y de la
POLICIA NACIONAL- DIRECCION DE TRANSITO Y TRANSPORTES
representado legalmente por el Mayor General CARLOS ERNESTO RODRÍGUEZ
CORTÉS y/o quien haga sus veces, para que en Sentencia que haga tránsito a
cosa juzgada, se declare la responsabilidad patrimonial y moral por fallas en la
prestación del servicio, de las accionadas con fundamentos en las siguientes:
I. RAZONES DE HECHO:
ACTUACION ILEGAL DEL DISTRITO CAPITAL DE BOGOTA – SECRETARIA
DISTRITAL DE MOVILIDAD y de la POLICIA NACIONAL- DIRECCION DE
TRANSITO Y TRANSPORTES.
1º) Al señor OMAR ALBERTO BORJA CASTAÑO, le fue impuesta de manera
arbitraria e irregular la ORDEN DE COMPARENDO NACIONAL
No.11001000000016521566 el día 01/01/2018, a eso de las 9 y 30 pm
aproximadamente, cuando se dirigía de la casa de sus padres con su señora, sus
hijos menores de edad y una mascota.
1.1. El señor OMAR ALBERTO BORJA CASTAÑO, conducía el vehículo de
placas BBR188, marca Renault Megane, modelo 2005.
1.2. El vehículo fue detenido por un reten de la Policía de Transito e
inmediatamente se le acercó una patrullera.
2º) La patrullera de tránsito de la Policía Nacional NAIDA V. GAITAN YELA, en un
abierto y claro abuso de autoridad, adujo que él conductor es decir el aquí
convocante, se encontrara bajo los efectos del alcohol.
Bogotá D.C. Cl 16 #9-64. Oficina 702. Celular 315-721 8554. luispadauio@[Link].
Colombia.
2.1. El convocante fue trasladado hasta el interior de una camioneta de la policía
5
tipo van, que se encontraba a escasos metros, para realizarle la prueba de
alcoholemia, con el equipo de medición de alcohol (alcohosensor Modelo RBT AS
IV, Serie 102640), el cual presentaba daños, pues no funcionaba, y así se lo
manifestó el convocante a la patrullera quien le daba golpes al equipo para que
funcionara, pues este se apagaba.
3º) De la misma manera para justificar su abuso, adujo que el convocante no
realizó correctamente el examen de alcoholemia, cuando jamás me negó a
realizar la prueba con el alcohosensor, la cual hizo en 10 ocasiones, ante la falla
que presentó el equipo de medición de alcohol (alcohosensor Modelo RBT AS IV,
Serie 102640), lo cual se evidenció en los distintos videos (tres en total) que se
grabaron de todo el procedimiento por los agentes de tránsito quienes decidieron
caprichosamente multarlo.
3.1. La patrullera de tránsito de la Policía Nacional NAIDA V. GAITAN YELA,
también incurrió en el grave error de no cambiar la boquilla y proceder ella a soplar
la misma, para indicarle al convocante como debía realizar el procedimiento.
4º) El vehículo de placas BRR 188, marca Renault Megan, modelo 2005,
matriculado a nombre de la señora NORALBA CASTAÑO BUITRAGO, también
aquí convocante, el cual era conducido por el señor OMAR ALBERTO BORJA
CASTAÑO, fue arbitrariamente inmovilizado por los agentes de tránsito, quienes
además incurrieron en los delitos de falsedad en documento público y abuso de
autoridad.
5º) Así lo demostró el señor OMAR ALBERTO BORJA CASTAÑO, ante la
autoridad de tránsito, quien de absolvió.
6º) Dentro del procedimiento administrativo seguido por el Distrito Capital de
Bogotá- Secretaria de Movilidad- Ref. ORDEN DE COMPARENDO NACIONAL
No.11001000000016521566 DEL 01/01/2018, se demostró como la patrullera
NAIDA V GAITAN YELA, realizó todo el procedimiento de manera arbitraria, y los
distintos videos (tres en total) que se grabaron de todo el procedimiento por los
agentes de tránsito, desaparecieron, para no dejar evidencia de la arbitrariedad
que habían cometido.
7º) Todo este procedimiento arbitrario e ilegal, se hizo en presencia de la esposa e
hijos menores de edad del señor OMAR ALBERTO BORJA CASTAÑO, quienes
fueron bajados del vehículo en horas de la madrugada, y tuvieron que presenciar
el trato inhumano que su esposo y padre debió afrontar.
7.1. La patrullera de tránsito de la Policía Nacional NAIDA V GAITAN YELA,
procedió a elaborar el comparendo, colocando en el mismo que la primera
medición arrojó “ERROR” no obstante anota como infracción la consagrada en el
art. 5 parágrafo 3 de la Ley 1696 de 2013, sin haberlo podido constatar, que el
convocante presentaba Grado Positivo de Alcoholemia 3.
7.2. El convocante no fue conducido a Medicina Legal para realizarle la prueba de
alcoholemia.
8º) Es de conocimiento, que el Distrito Capital de Bogotá- Secretaria de Movilidad
– para que la Policía Nacional- Dirección de Tránsito y Transportes, pueda regular
el transito en la ciudad, imponer multas, inmovilizar vehículos, hacer
levantamientos de croquis en caso de accidentes, firma un contrato convenio con
el ente territorial.
Bogotá D.C. Cl 16 #9-64. Oficina 702. Celular 315-721 8554. luispadauio@[Link].
Colombia.
9º) El día 23 de enero del 2019, el señor OMAR ALBERTO BORJA CASTAÑO,
5
elevó a la convocada Secretaria de Movilidad de Bogotá, un requerimiento escrito,
solicitándoles de manera respetuosa se me diera respuesta al derecho de petición
que se había radicado con el No. SDM: 223906, mediante el cual le solicitó al
señor Juan Pablo Bocarejo, Secretario de Movilidad, copia de dicho contrato o
convenio, copia que nunca le fue entrega.
10º) OMAR ALBERTO BORJA CASTAÑO, debió pagar después de haber
demostrado que no había ingerido alcohol, el valor del parqueadero donde el
vehículo estuvo inmovilizado por más de 30 días y el valor de la grúa que lo llevo a
dicho parqueadero.
11º) Durante el tramite del proceso administrativo por la supuesta infracción, le fue
decomisada su licencia de tránsito.
12º) La Secretaria de Movilidad del Distrito Capital, dentro del EXPEDIENTE 173,
COMPARENDO No.11001000000016521566 del día 01/01/2018, después de
haber surtido todo el debate probatorio, resolvió a favor del convocante,
ordenando la devolución y entrega de su licencia de conducción.
13º) El convocante procedió a pagar los gastos correspondiente a inmovilización,
servicio de grúa y parqueadero, por suma aproximada a un millón quinientos mil
pesos ($[Link]) mcte y el día la autoridad de tránsito, ordenó la entrega del
vehículo, los recibos de pago por estos conceptos le fueron arbitrariamente
retenidos por la persona que lo atendió en el parqueadero conde se encontraba el
vehículo.
14º) El convocante debió contratar los servicios de abogado, para atender el
proceso administrativo ante la Secretaria de Movilidad, incurriendo en gastos de
honorarios profesionales por valor de dos millones quinientos mil pesos ($2.500.
[Link]) mcte.
15º) De la misma manera debió contratar los servicios de un vehículo particular,
para poder trasladar a su señor padre OMAR DE JESUS BORJA MARIN, día de
por medio a que se le realizaran las diálisis, incurriendo en gastos por la suma de
un millón ochocientos mil pesos ($[Link]) Mcte.
15.1. El contrato de transporte celebrado con el señor WILLIAM MORENO, tuvo
una duración de cinco meses, en razón a que el vehículo de propiedad del
convocante, duro en los patios un mes, pero la licencia de conducción no le fue
devuelta sino hasta finales de junio del año 2018
16º) Resuelto el proceso administrativo a su favor, la SECRETARIA DE
MOVILIDAD, no lo reportó inmediatamente al SIMIT, para que se desanotara la
suspensión de la licencia del convocante.
17º) Los convocantes sufrieron perjuicios materiales y morales, ante la
arbitrariedad cometida por la SECRETARIA DE MOVILIDAD Y LA POLICIA
NACIONAL
Los anteriores hechos constituyen una verdadera falla en la prestación del servicio
de REGULACION DEL TRAFICO, existiendo una responsabilidad solidaria del
Bogotá D.C. Cl 16 #9-64. Oficina 702. Celular 315-721 8554. luispadauio@[Link].
Colombia.
DISTRITO CAPITAL DE BOGOTA – SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD y
5
de la POLICIA NACIONAL- DIRECCION DE TRANSITO Y TRANSPORTES.
III. INDIVIDUALIZACION DE LAS PRETENSIONES:
1º) Pretendemos con la presente solicitud que se exploren las posibles alternativas
de arreglo, tendientes a concretar una conciliación entre las partes, con base en
los aspectos fácticos y jurídicos que implica la presente controversia para evitar de
esta forma las acciones pertinentes que señala, para el efecto, nuestro
ordenamiento jurídico, para que EL DISTRITO CAPITAL DE BOGOTA –
SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD representado legalmente por el Dr.
ENRIQUE PEÑALOSA LONDOÑO, y/o quien haga sus veces al momento de
llevarse a cabo la audiencia de conciliación y la POLICIA NACIONAL-
DIRECCION DE TRANSITO Y TRANSPORTES representado legalmente por el
Mayor General CARLOS ERNESTO RODRÍGUEZ CORTÉS, por la falla en la
prestación del servicio de regulación del tránsito y el control a los infractores de las
normas de tránsito, resarzan los perjuicios materiales y los morales ocasionados a
los convocantes.
IV. PERJUICIOS MATERIALES:
DAÑO EMERGENTE: Se estiman en la suma de CINCO MILLONES
OCHOCIENTOS MIL PESOS ($[Link]) MCTE, que fue lo que dejó de
percibir como interés de acuerdo a las proyecciones.
V. PERJUICIOS MORALES
PERJUICIOS MORALES: Se le deberán pagar a cada uno de los convocantes la
suma de quinientos (250) salarios mínimos legales vigentes los cuales se estiman
a la fecha en la suma de Doscientos siete millones veintinueve mil pesos
($207.029.000) Mcte, para un total de Cuatrocientos catorce millones
cincuenta y ocho mil pesos ($414.058.000 oo) Mcte, ya que se vieron o
desmejorados en su calidad de vida, honra y bienes:
VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Me fundo en los Arts. 56 y ss. de la ley 23 de 1991; Art. 6 del decreto 2511 de 1998,
Arts. 2 y ss. del decreto 1716 de 2009, Arts. 23 y ss. y 35 y ss., de la Ley 640 de
2001 y, las normas pertinentes del Decreto 173 de 1993, y la ley 446 de 1998, LEY
1696 DE 2013 art. 5 parágrafo 3, art 3 de la Ley 769 de 2002, modificado por la Ley 1383
de 2010.
Si bien es cierto el artículo 3 de la Ley 769 de 2002 modificado por el artículo 2 de
la ley 1383 de 2010 establece como autoridad de Tránsito y Transporte a la Policía
Nacional como autoridad de Tránsito y Transporte, también es cierto que estos
deben actuar bajo los parámetros de la Jurisdicción y Competencia, competencia
que, debe estar reglada en un acto administrativo-contrato interadministrativo-
entre la Administración Distrital y la Policía Nacional suscrito por su representante
en este caso su Director General para que, sus miembros acantonados en el
Municipio de Bogotá, operen; mi apadrinado fue abordado por las autoridades de
policía en un procedimiento ilegal y arbitrario en su proceder como se demostró en
el proceso contravencional, por lo cual no existìa fundamento en los hechos y en
Bogotá D.C. Cl 16 #9-64. Oficina 702. Celular 315-721 8554. luispadauio@[Link].
Colombia.
el derecho para imponerle una sanción incurriéndose con ello en otro abuso de
5
autoridad.
Violación de Procedimiento Articulo 29 Constitución Política de 1991
Así mismo, es importante dejar sentado en la presente discusión jurídica que, mi
apadrinado fue sancionado con desconocimiento de lo reglamentado en materia
de providencias, en las que se determina el procedimiento a seguir para la
práctica de la prueba de alcoholemia para obtener una prueba satisfactoria, pues
es de entender que las pruebas tomadas el día de los hechos, la agente de policía
que realizó el procedimiento le hizo soplar varias veces y le insistía en que soplara
y aunque el aire salía insuficiente, desconociendo que entre prueba y prueba
debe al menos dejar haber pasado como mínimo tres minutos y máximo quince
minutos, lo cual no se hizo, en razón a que el alcohosensor no funcionaba, siendo
dicho aparato golpeado por la agente de tránsito, y cometiendo el grave error de
no cambiar entre prueba y prueba las boquillas y procediendo ella misma a soplar
en dicho aparato.
En curioso, que sin realizar otro tipo de prueba, como la de laboratorio, muestra de
sangre la citada agente de la policía, llegara a la conclusión de que mi apadrinado
se encontraba en Grado Positivo III.
En este caso se realizó un mal el procedimiento pues no cumplen con lo
determinado para el mismo, lo cual está demostrado con los testimonio
recaudados, la contradicción de los policiales con la versión de mi apadrinado y
los testigos, con la adulteración del ANEXO 5, como se demostró, la inexistencia
de videos del procedimiento, lo que constituye un destrucción de la prueba, el
impedir que los testigos grabaran el procedimiento, existiendo unos yerros
Jurídicos y unos hechos y situaciones jurídicas las cuales se ve de manera
manifiesta que con el procedimiento realizado por la Policía Nacional, salen a flote
a la luz pública las arbitrariedades que hacen que el mismo este viciado de nulidad
absoluta y por esta causa considero se debe proceder a declarar inexistente el
precitado comparendo.
1 Conceptos Oficina Jurídica Ministerio de Transporte: Conceptos N° 40197 del 16
de julio y 44702 del 1 de agosto de 2008
Equipos con los cuales los miembros de la Policía Nacional acantonados en el
Municipio de Bogotá, realizan la prueba de alcoholemia es decir los
alcohosensores deben haber sido calibrados tal como lo ordena la Ley, y no hay
constancia alguna de que a mi apadrinado se le mostrara el certificado de
calibración del equipo utilizado.
Se observa claramente una violación flagrante al derecho fundamental al debido
proceso por parte de la agente adscrita a la Policía Nacional que conoció del
presente caso de presunta alcoholemia, y para ello me permito trascribir las
siguientes normas que nos entraran a clarificar el procedimiento realizado el cual
desde todo punto de vista es contrario a las normas que así lo regulan:
El artículo 150 de la ley 769 del 2002. Examen. Las autoridades de transito podrán
solicitar a todo conductor de vehículo automotor la práctica de examen de
Bogotá D.C. Cl 16 #9-64. Oficina 702. Celular 315-721 8554. luispadauio@[Link].
Colombia.
embriaguez, que permita determinar si se encuentra bajo efectos producidos por el
5
alcohol o las drogas, o sustancias estupefacientes, alucinógenas o hipnóticas.
Las autoridades de Transito podrán contratar con clínicas u hospitales las
prácticas de las pruebas de que trata este articulo, para verificar el estado de
aptitud de los conductores.
Este procedimiento que acabo de enunciar, señalado y contemplado en la norma
anteriormente citada, fue reglamentado por la resolución 414 de 2002, expedida
por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses para el caso de la toma de
las pruebas de alcoholemia, la cual establece el siguiente procedimiento a seguir:
Artículo 1. Para determinar el estado de embriaguez alcohólica de una persona se
podrán utilizar los siguientes procedimientos:
Por alcoholemia. La cual se obtiene de la medición de la cantidad de etanol en la
sangre y se expresa mg de etanol- 100 mi de sangre total. La correlación con la
embriaguez, debe hacerse en todos los casos según lo estipulado en el artículo 2
de esta resolución.
Parágrafo. De las maneras de determinar la alcoholemia:
La alcoholemia se puede determinar de manera directa a través de la medición de
etanol en sangre por diversos métodos de laboratorio, preferiblemente por
cromatografía de gases. La alcoholemia también se puede determinar de manera
indirecta midiendo la cantidad de etanol en aire espirado, para lo cual se podrá
utilizar un equipo tipo alcohosensor que cuente con un dispositivo de registro.
Cualquiera que sea la metodología empleada para determinar la alcoholemia,
debe demostrarse la aplicación de un sistema de aseguramiento de la calidad que
incluya aspectos relacionados con la calibración del equipo, la idoneidad del
personal que lo opera, el método utilizado y los demás componentes de este
sistema;
Por examen clínico. Cuando no se cuente con métodos directos o indirectos de
determinación de alcoholemia se realizará el examen clínico según el estándar
forense establecido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias
Forenses.
Según el artículo 4 de la precitada norma, establece la cadena de custodia con el
fin de garantizar la autenticidad de los elementos físicos de prueba y, de garantizar
la continuidad de la custodia según los lineamientos procedimentales y técnicos
establecidos en la normatividad vigente.
Es de aclarar en primera instancia, que en aras a salvaguardar el debido proceso
consagrado en el artículo 29 de nuestra Carta Política, El Instituto de Medicina
Legal y Ciencias Forenses a través de la resolución No. 001183 del 14 de
diciembre de 2005, artículo primero, adopta en todas sus partes el Reglamento
Técnico Forense para la Determinación clínica del estado de embriaguez aguda, el
cual entra a ser parte integral de la presente resolución.
Establecido el Reglamento Técnico Forense, es preciso señalar, que dicho
reglamento en el numeral 4.4.1 define el tipo de prueba a realizar y señala, si el
Bogotá D.C. Cl 16 #9-64. Oficina 702. Celular 315-721 8554. luispadauio@[Link].
Colombia.
lapso es inferior a 24 horas, en el punto A establece que ante la sospecha de
5
embriaguez de origen etílico o del consumo combinado de etanol y otras
sustancias, (ver numerales 3.4.6 a 3.4.8) si se dispone de un alcohosensor se
puede determinar la alcoholemia por medio de este método indirecto siguiendo los
protocolos que establece la presente resolución.
Ahora bien, adentrándonos en el procedimiento de la toma en sí, como es la
prueba indirecta de alcoholemia que fue la que escogió el patrullero de la Policía
para con el suscrito, y para tener una mayor claridad sobre el procedimiento que
debió haber seguido, quiero mencionar los siguientes numerales que hacen parte
integral del procedimiento consagrado en el Reglamento Técnico Forense para la
toma de la prueba indirecta a través del alcohosensor y que nos ayudaran a tener
una mayor claridad sobre la calidad del método empleado que se deben seguir
para no incurrir en una violación al debido proceso constitucional consagrado en el
artículo 29 de nuestra carta magna:
4A.3.7 Cuando el resultado de una prueba realizada con el alcohosensor es
positivo y corresponde a una cifra de alcoholemia mayor o igual a 40 mg-100,
como parte de control de calidad del método, se debe realizar una nueva prueba
(incluyendo el control negativo ya mencionado) entre 3 y 15 minutos.
Los resultados de ambas pruebas se deben considerar conjuntamente así:
Si la segunda lectura es menor de 40 mg. % y la diferencia entre las dos
mediciones es menor o igual a 5 mg. %: el resultado se debe interpretar como
negativo para embriaguez alcohólica (pero no permite descartar otras sustancias,
para lo cual, cuando los hallazgos clínicos lo ameritan. Es necesario recolectar
muestras para análisis de laboratorio tal como se indica en el numeral 4.4.4.
Si la segunda lectura es menor de 40 mg. % y la diferencia entre las dos lecturas
es mayor de 5 mg %: es necesario repetir todo el proceso. Preferiblemente con
otro operador, si la situación persiste se debe retirar del servicio ese alcohosensor
y emplear otro, o recolectar muestra de sangre para análisis de alcoholemia en el
laboratorio.
Si la segunda lectura es mayor de 40 mg % y menor de 100 mg %: la diferencia
entre las dos mediciones debe ser menor o igual a 5 mg. %. En caso de no ser
así, es necesario repetir todo el proceso preferiblemente con otro operador, si la
situación persiste se debe retirar del servicio el alcohosensor, y emplear otro, o
recolectar muestra de sangre para análisis de alcoholemia en el laboratorio.
Si la segunda lectura es mayor o igual a 100 mg %: se debe calcular la variación
entre los dos resultados, de acuerdo al cuociente obtenido de la siguiente
ecuación:
RESULTADO 1 / RESULTADO 2 = X
El cociente obtenido (X) debe estar entre 0.95 y 1.05. En caso de no ser así, es
necesario repetir todo el proceso, preferiblemente por otro operador, si la situación
persiste se debe retirar del servicio ese alcohosensor y emplear otro, o recolectar
muestra de sangre para análisis de alcoholemia en laboratorio.
Bogotá D.C. Cl 16 #9-64. Oficina 702. Celular 315-721 8554. luispadauio@[Link].
Colombia.
Hechas las aclaraciones anteriores a través de los numerales consagrados
5
el REGLAMENTO TECNICO FORENSE PARA LA DETERMINACION DEL
ESTADO DE EMBRIAGUEZ AGUDA, y aplicable para el presente caso, es
ineludible que no fue aplicada la formula estipulada ni el procedimiento correcto, la
patrullero de la Policía Nacional debió repetir todo el procedimiento en su defecto
cambiar de alcohocensor para tomar nuevamente la prueba pues así lo establece
el protocolo en caso de que la situación persistiera o acogerse a la prueba directa
v trasladar a mi apadrinado e a una clínica para la toma de la prueba física o
recolectar la muestra de sangre para el análisis de alcoholemia en laboratorio:
estos son los protocolos que establece el Reglamento y que sin desconocer la
Presunción con la que debe contar la patrullera de la Policía Nacional en cuanto a
sui idoneidad, creo a mi entender desconocía, porque omitió lo señalado por el
reglamento, generando inconsistencias, por lo que encontramos en una clara y
flagrante violación al procedimiento señalado por parte del funcionario encargado
de realizar la prueba en campo, constituyendo unos vicios de forma que se
debieron haber subsanado repitiendo la prueba en otro alcohosensor y si persistía
la insuficiencia en la prueba realizada por el alcohocensor, debió subsanar la
prueba física o sanguínea, lo que hace que el procedimiento llevado a cabo este
viciado de nulidad absoluta, la cual es fácil a la luz del derecho entrar a demostrar
ante un juez de conocimiento y en aras a evitar un desgaste tanto del aparato
administrativo como judicial, entrar a declarar inexistente el referenciado
comparendo.
La patrullera no s persona idónea para realizar este tipo de procedimientos, los
cuales están establecidos en el Reglamento Técnico Forense para la
Determinación clínica del estado de embriaguez aguda, si estuviera en capacidad
entendería que en caso de que una prueba arroje error o el alcohosensor no
funcione, debió cambiarlo o en su defecto debió haber trasladado a mi cliente a
una clínica para realización de otra prueba incurriendo en defecto factico por falta
de valoración de las prueba que fue lo que sucedió con el fallo emitido.
Considero que dentro de dicha audiencia no se realizaron juicios de valor, al
procedimiento realizado por el patrullero de la Policía Nacional, el cual considero
desconoció de manera flagrante el protocolo que se debe seguir para el recaudo
de las pruebas de alcoholimetría y por lo tanto no fueron debidamente acreditadas,
constituyendo un defecto factico por parte del juzgador, por cuanto existe un
acervo probatorio suficientemente grande como son los resultados del
alcohosensor que entrarían a sustentar una decisión, por lo cual puedo señalar sin
temor a equivocarme que existe un valoración defectuosa del material probatorio,
dando probado un hecho sin que exista una segunda prueba que demuestre mi
beodez, aceptando de manera tácita las irregularidades en que incurrió el agente
recaudador de la prueba, socavando de esta manera derechos fundamentales
como son el debido proceso consagrado en el artículo 29 Constitución Política de
1991.
VII. REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD:
De acuerdo a lo establecido en el artículo 161 numeral 1º de la Ley 1437 de 2011, se
citó a las demandadas a Conciliación Prejudicial, ante la señora Procuradora 81
Judicial I para asuntos administrativos de esta ciudad, declarándose fallida la misma.
IX. ESTIMACION RAZONADA DE LA CUANTIA:
Bogotá D.C. Cl 16 #9-64. Oficina 702. Celular 315-721 8554. luispadauio@[Link].
Colombia.
Estimo la cuantía en la suma de CUATROCIENTOS DIECINUEVE MILLONES
5
OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL PESOS ($[Link]) Mcte, por
ser este el valor de los perjuicios materiales y morales ocasionados a nuestros
representados.
X. PRUEBAS:
Me permito adjuntar a la presente solicitud, los siguientes documentos:
1) Poderes otorgados por los convocantes, para la adelantar la presente
actuación, con expresas facultades para conciliar;
2) Copia de los siguientes DOCUMENTOS:
a) Fotocopia a color comparendo No.11001000000016521566 DEL
01/01/2018 debidamente firmado por el suscrito;
b) Fotocopias a color de dos tirillas denominadas Resultado Ensayo RBT IV
No. 022958 de fecha 01/01/2018, distinguida con el No. 0064, la cual arrojó
error. Debidamente firmada por el suscrito y con mi huella dactilar.
c) El anexo No.5 que corresponde al Modelo de formato para la entrevista que
se debe hacer al examinado antes de realizar la medición. Entrevista previa
a la medición con alcohosensor, debidamente firmada por el suscrito.
d) El formato No.36255 denominado Retención preventiva de licencia de
conducción, debidamente firmado por el suscrito.
e) Derechos de petición de fecha 2018-07-12 y 2019-01-23 dirigidos a la
Secretaria de Movilidad por el convocante.
f) Respuesta de fecha 1 de febrero de 2019, dada a los anteriores derechos
de petición.
g) Contrato de transporte celebrado el día 2 de enero de 2018, por el
convocante y el señor William Moreno.
h) Copia del resumen de la Historia Clínica del señor OMAR DE JESUS
BORJA MARIN, expedida por el Instituto Nacional del Riñón Ltda- Bogotá,
el día 04/09/2019.
i) Fotocopias de la Tarjeta de propiedad, del Soat y del certificado de Revisión
Técnico Mecánica del vehículo de placas BBR188
j) Acta de No conciliación, suscrita por la la señora Procuradora 81 Judicial I
para asuntos administrativos de esta ciudad.
3) Oficios por enviar:
3.1. Ante la negativa por parte de la Secretaria de Movilidad de Bogotá, de
negarse a suministrar copia del convenio celebrado con la Policía Nacional, para
Bogotá D.C. Cl 16 #9-64. Oficina 702. Celular 315-721 8554. luispadauio@[Link].
Colombia.
el servicio de regulación del tráfico, operativos y patrullajes por parte de la Policía
5
Nacional, para la época de los hechos, sírvase oficiarles para que remitan con
destino a este proceso copia autèntica del mismo.
3.2. Ante la negativa por parte de la Secretaria de Movilidad de Bogotá, de
negarse a suministrar copia autentica del proceso administrativo seguido por el
Distrito Capital de Bogotá- Secretaria de Movilidad- Ref. ORDEN DE
COMPARENDO NACIONAL No.11001000000016521566 DEL 01/01/2018, para
que remita con destino a este proceso copia autentica del mismo.
XI. ANEXOS:
Acompaño a la presente solicitud, copia de la misma para el archivo del Despacho
del Señor Procurador Delegado Ante los Juzgados Administrativos de Bogotá, con
todos sus anexos.
Guías de correo expedidas por la empresa Interapidisimo, mediante la cual se hizo
el envío de una una copia de esta solicitud, con todos sus anexos, a la entidad
convocada y a la Agencia Nacional de Defensa Publica.
JURAMENTO:
Con fundamento en el Decreto 1069 de 2015, art, [Link].1.1.6, literales e, h, i, j,
manifiesto bajo la gravedad del juramento, que no se han presentado demandas o
solicitudes con base en los mismos hechos.
XII. NOTIFICACIONES:
LOS CONVOCANTES:
OMAR ALBERTO BORJA CASTAÑO, en la Transversal 70 No.67 B-80, Parque
Residencial El Edén, Torre 3, interior 5, apartamento 425, Bogotá. email:
omborcast@[Link], y
NORALBA CASTAÑO DE BORJA, en la Transversal 70 No.67 B-80, Parque
Residencial El Edén, Torre 3, interior 5, apartamento 425, Bogotá. email:
omborcast@[Link],
LAS CONVOCADAS:
DISTRITO CAPITAL DE BOGOTA – SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD
representado legalmente por el Dr. ENRIQUE PEÑALOSA LONDOÑO, y/o quien
haga sus veces al momento de llevarse a cabo la audiencia de conciliación: Cra. 8
#10-65, Bogotá, Palacio del Liévano. Email:
notificacionesjudiciales@[Link] y a la
POLICIA NACIONAL- DIRECCION DE TRANSITO Y TRANSPORTES
representado legalmente por el Mayor General CARLOS ERNESTO RODRÍGUEZ
CORTÉS y/o quien haga sus veces, en la Estación de la Sabana, Cl. 13 #18-24,
Primer Piso. Estación de la Sabana. Bogotá. E-mail: lineadirecta@[Link].
*AGENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO:
Representada por su director la Dr. CAMILO GÓMEZ ALZATE y/o quien haga sus
veces, en la Calle 16 N°68d - 89 de Bogotá de la ciudad de Bogotá. Email:
procesosnacionales@[Link].
Bogotá D.C. Cl 16 #9-64. Oficina 702. Celular 315-721 8554. luispadauio@[Link].
Colombia.
El suscrito apoderado, Calle 16 No. 9-62. Ofic. 702. Edificio Calle 16. Bogotá.
5
Email: luispadauio@[Link].
Del Señor Procurador Judicial Delegado:
Atentamente,
LUIS MANUEL PADAUI ORTIZ
C.C. No. 73.081.383 de Cartagena.
T.P. No. 27.449 del C. S. de la J.
Bogotá D.C. Cl 16 #9-64. Oficina 702. Celular 315-721 8554. luispadauio@[Link].
Colombia.
