ADMINISTRATIVA Y DENUNCIA.

H. CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL

Secretaría Ejecutiva de Disciplina
México, Distrito Federal

El suscrito licenciado xxxxxxxxxxx, con cédula profesional número

xxxxxxxxxxx, expedida por la Dirección General de Profesiones de la
Secretaría de Seguridad Pública, inscrita en el sistema computarizado para
el registro único de profesionales del derecho, ante los tribunales de
Circuito y Juzgados de Distrito, bajo el número xxxxxxxx, en mi carácter de
defensor particular de los procesados xxxxxxxxxxx, a quienes se les
instruye la causa penal xxxxxxxx, del índice del Juzgado XXXXXXXX de
Distrito en el Estado de Tabasco, son sede en la ciudad de Villahermosa,
señalando como domicilio para reir citas y notificaones el ubicado en la
calle xxxxxxxxxx 213, colonia Centro de la ciudad de Villahermosa,
autorizando para tales efectos a los licenciados xxxxxxx, comparezco y
expongo lo siguiente:

Que por mi propio derecho y con fundamento en el artículo 81,

fracción XII, 132 y 133, todos de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, y 74 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal que reglamenta el procedimiento de responsabilidad administrativa
y el seguimiento de la situación patrimonial, presento FORMAL QUEJA
ADMINISTRATIVA Y DENUNCIA, en contra del Titular del Juzgado
XXXXXXXX de Distrito en el Estado de Tabasco, licenciado xxxxxxxxxx, así
como de los demás funcionarios públicos adscritos a dicho órgano
jurisdiccional que resulten responsables por la comisión de hechos y
actuaciones en ejercicio de sus funciones y por notaria ineptitud o descuido
en el desempeño de sus deberes como titular del órgano jurisdiccional de
su adscripción, lo que sin duda alguna, denota falta de profesionalismo en
el referido servidor público, de conformidad con las siguientes antecedentes
de hechos y consideraciones de responsabilidad oficial:
ANTECEDENTES
1. El suscrito tengo carácter de defensor particular de los procesados
xxxxxxxxxxxxxxxxx, a quienes se les instruye la causa penal xxxxxxxxx,
del índice del Juzgado XXXXXXX de Distrito en el Estado de Tabasco, con
sede en la ciudad de Villahermosa, Tabasco y, consecuentemente, la
obligación de proporcionarles una defensa adecuada en el curso proceso
penal que se les instruye, así como la promoción en el juicio a fin de
salvaguardar sus derechos como procesados, mirando ante todo por la
prevalencia de las leyes que rigen al proceso penal federal mediante la
invocación de los preceptos legales necesarios para velar por sus intereses.
2. El trece de noviembre de dos mil diez, xxxxxxxxxxxx, fueron
detenidos por elementos pertenecientes al 17 Batallón de Infantería y
puestos a disposición del Agente del Ministerio Público Investigador adscrito
a la Fiscalía Especializada para Combate al Secuestro de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Tabasco, por posibles hechos
de carácter delictuoso del orden federal.
3. En la misma fecha, los hoy procesados, xxxxxxxxxxxx, rindieron
sus respectivas declaraciones ante el Agente del Ministerio Público
Investigador adscrito a la Fiscalía Especializada para Combate al Secuestro
de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Tabasco.
4. Por acuerdo de catorce de Noviembre de la presente anualidad, el
referido Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la
Fiscalía Especializada para Combate al Secuestro de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Tabasco, ordeno remitir los
autos de la averiguación previa al Agente del Ministerio Público de la
Federación Adscrito a la Unidad Mixta de Atención al Narcomenudeo de la
Procuraduría General de la República con sede en esta ciudad.
5. En auto de esa misma fecha, el Agente del ministerio Público de la
Federación, encargado de la mesa tercera investigadora de la
Delegación Estatal de la Procuraduría General de la República, convalido y
dio plena validez a todas las actuaciones que integran la
Averiguación Previa número AP-FECS/310/2010, asignándole el número de
averiguación previa AP/PGR/TAB/VHSA-III/890/CS/2010, de su índice.
6. En resolución de quince de noviembre de dos mil diez, el Agente
del ministerio Público de la Federación, encargado de la mesa tercera
investigadora de la Delegación Estatal de la Procuraduría General de la
República, ejercitó acción penal en contra de xxxxxxxxxxxxxxxx, por los
delitos de Contra la Salud en la modalidad de posesión agravada con fines
de comercio (subtipo venta) de los narcóticos denominados Cocaína y
Marihuana, previsto y sancionado por el artículo 476 de la Ley General de
Salud, en concordancia con los diversos numerales 7, fracción I, 8, 9
párrafo primero y 13, fracción II, del Código Penal Federal; y de la misma
manera, en contra de xxxxxxxxxxxxx, por los ilícitos de portación de
arma de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza
Aérea, previsto y sancionado por el artículo 83, fracción II, en relación con
el 11, inciso b), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos,
y posesión de arma de cartuchos de uso exclusivo del Ejército,
Armada o Fuerza Aérea, previsto y sancionado por el artículo 83 Quat,
fracción I, en relación con el 11, inciso f), de la Ley Federal de Armas de
Fuego y Explosivos, todos ellos en concordancia con los diversos numerales
7, fracción I; 8, 9, párrafo primero y 13, fracción II, del Código Penal
Federal, dejándolo a disposición de Juez XXXXX de Distrito en el Estado de
Tabasco, en calidad de detenidos, en el Centro de Readaptación Social del
Estado de Tabasco.
7. En auto de quince de noviembre de dos mil diez, el Juez XXXXXX
de Distrito en el Estado de Tabasco, licenciado xxxxxxxxxxx, asistido del
Secretario que autorizó y dio fe de esa actuación, licenciado xxxxxxxxx, se
tuvo por recibido los autos de la averiguación previa AP/PGR/TAB/VHSA-
III/890/CS/2010, que el Agente del Ministerio Público Investigador, adscrito
a la Mesa Tercera Investigadora, con residencia en esta ciudad,
ordenándose el registro de la causa penal bajo el número xxxxxxxxxx se
ordenó la apertura del periodo del periodo de preinstrucción, se calificó de
legal la detención de los inculpados, ratificándose la detención de ellos, con
efectos a partir de las OCHO HORAS CON DIEZ MINUTOS DE LA MISMA
DATA, informándose lo anterior al Director del Centro de
Readaptación Social de esta ciudad, para que hasta nueva orden,
conservara a los inculpados en ese reclusorio a disposición del
Juzgado XXXXXXXX de Distrito en el Estado de Tabasco; asimismo,
se fijaron las trece horas con quince minutos del quince de noviembre de
dos mil diez, para recepcionar la declaración preparatoria de los inculpados
conminando nuevamente al Director del Centro de Readaptación Social del
Estado de Tabasco, para que una vez concluida la diligencia en mención,
quedaran nuevamente internados en dicho reclusorios a disposición del
Juez XXXXXX de Distrito en el Estado de Tabasco, acuerdo que no fue
notificado a ninguna de las partes, según se advierte de la copia certificada
de la causa penal xxxxxxx que anexo como prueba; sin embargo, mediante
el oficio 5005, únicamente se comunicó al Director del Centro de
Readaptación Social del Estado de Tabasco, que se ratificó la detención
provisional de los inculpados, la hora y fecha en que debían ser trasladados
del centro penitenciario al local del juzgado para rendir su respectiva
declaración preparatoria, sin que se le haya comunicado la parte del
referido acuerdo relativa a que se conservara a los inculpados en ese
reclusorio a disposición del Juzgado XXXXXXXX de Distrito en el Estado de
Tabasco, hasta en tanto no existiera nueva orden. Del mencionado
proveído, no se notificó a ninguna de las partes para, en su caso, promover
el recurso correspondiente en contra del mismo, esto es, no fueron
notificados los procesados, para que, en caso de estimar que la ratificación
de su detención no fue la correcta, recurrieran dicha determinación. (Así se
advierte de la copia certificada de la causa penal xxxxxx, que anexo como
prueba).

8. Obra a foja 155 de la copia certificada de la causa penal xxxxxxxx,

que anexo como prueba, se realizó el computo relativo a la hora y fecha de
inicio y de término del plazo constitucional a que se refiere el artículo 19 de
la Constitución General de la República y 161 del Código Federal de
Procedimientos Penales, en cuya certificación efectuada el veintiuno de
noviembre de dos mil diez, el Secretario del Juzgado XXXXXXXX de Distrito
en el Estado de Tabasco, licenciado xxxxx, certificó que el plazo para
resolver la situación jurídica de los inculpados, correría de las ocho horas
con diez minutos del quince de noviembre de dos mil diez, a las ocho horas
con diez minutos del veintiuno de noviembre de la presente anualidad (sic);
es decir, el computo del plazo que se certificó, no corresponde al de setenta
y dos horas que refieren los numerales 19 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 161 del Código Federal de Procedimientos
Penales, sino al de un plazo constitucional ampliado por otras setenta y dos
horas, tal y como dichos preceptos legales lo prescriben; sin embargo,
hasta ese momento, no había solicitud formal de los inculpados o del
defensor particular para la ampliación del mismo.

9. En la misma foja 155 de la copia certificada de la causa penal

xxxxxx, que se exhibe como prueba, se dio fe judicial de los narcóticos
asegurados a los inculpados. Dicha actuación, a decir del texto de la
misma, fue efectuada por el licenciado xxxxx, en su carácter de Secretario
del Juzgado Primer de Distrito en el Estado de Tabasco, el quince de
noviembre del año en curso; sin embargo, se advierte que la firma
corresponde a la del licenciado xxxxx, también Secretario del Juzgado
XXXXXXXX de Distrito en el Estado de Tabasco.

10. En la diligencia de declaración preparatoria de los inculpados,

efectuada a las trece horas con quince minutos del quince de noviembre de
dos mil diez, el Juez XXXXXXX de Distrito en el Estado de Tabasco, con
sede en Villahermosa, actuó asistido del Secretario, licenciado xxxxxx; sin
embargo, al calce de la misma, obra la firma del licenciado xxxxxxxxxx,
también Secretario del Juzgado xxxxx de Distrito en el Estado de Tabasco.

11. En auto de diecisiete de diciembre de dos mil diez, emitido en la

causa penal xxxxxx, con motivo del ofrecimiento de la prueba de
ampliación de declaración a cargo de los inculpados xxxxxxxxx, se requirió
la presencia de ellos en el local del juzgado, por lo que se ordenó al
Director del Centro de Readaptación Social del Estado de Tabasco, con sede
en Villahermosa, que efectuara el traslado del lugar en donde guardaban
prisión preventiva a la sala de audiencias del juzgado, conminando
nuevamente al referido director para que una vez que finalizara el
desahogo de la mencionada probanza, nuevamente se internaran a los
inculpados en ese centro penitenciario a disposición del juzgado. Proveído
que no fue notificado a los inculpados ni al suscrito en su carácter de
defensor particular, no obstante que fue ordenada la notificación personal
del mismo a las partes, según se advierte de foja 170 de la copia
certificada de la causa penal xxxxx, que se exhibe como prueba.

12. Obra en la foja 193 de la copia certificada de la causa penal

xxxxxxx, que se exhibe como prueba, el oficio DJ/2171/2010, suscrito por
el Director General del Centro de Readaptación Social del Estado de
Tabasco, mediante el cual hace del conocimiento al Juez XX de Distrito en el
Estado de Tabasco, que los procesados xxxxxxxx, quedaron a su disposición
y, en ese sentido, también se pronunció el referido Juez Federal en el auto
de diecinueve de noviembre de dos mil diez, que recayó al oficio en
comento.

13. El veinte de noviembre de dos mil diez, a las veintitrés horas, el

Juez XX de Distrito en el Estado de Tabasco, resolvió dictar auto de formal
prisión en contra de xxxxxxxxxxx, por su probable responsabilidad penal
en la comisión de los delitos de Contra la Salud, en la modalidad de
posesión agravada con fines de comercio (subtipo venta) de los narcóticos
denominados marihuana y cocaína, previsto y sancionado en el artículo 476
de la Ley General de Salud, en concordancia con los diversos numerales 7,
fracción I; 8, 9, párrafo primero y 13, fracción II, del Código Penal Federal;
y de la misma manera, en contra de xxxxxxxxxx, por los ilícitos de
portación de arma de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza
Aérea, previsto y sancionado por el artículo 83, fracción II, en relación con
el 11, inciso b), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, y
posesión de arma de cartuchos de uso exclusivo del Ejército, Armada o
Fuerza Aérea, previsto y sancionado por el artículo 83 Quat, fracción I, en
relación con el 11, inciso f), de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos, todos ellos en concordancia con los diversos numerales 7,
fracción I; 8, 9, párrafo primero y 13, fracción II, del Código Penal Federal,
lo cual comunicó al Director General de Prevención y Readaptación Social
de la Secretaría de Gobierno del Estado y al Director del Centro de
Readaptación Social del Estado de Tabasco, mediante los oficios 6025 y
6026 de esa misma fecha; sin embargo, aún faltaban 9 horas con diez
minutos, para que feneciera el plazo para resolver la situación jurídica de
los inculpados, tiempo suficiente para que el suscrito defensor ofreciera y
se desahogara alguna probanza a favor de mis defendido, pues con esa
finalidad se solicitó y fue concedida la ampliación del término constitucional
de setenta y dos horas, por otras setenta y dos horas más.

14. Mediante escrito de veintinueve de noviembre de dos mil

diez, el suscrito defensor particular del procesado xxxxxxx, hizo del
conocimiento del Juez XX de Distrito en el Estado de Tabasco, que el
referido inculpado ya no se encontraba recluido en el Centro de
Readaptación Social del Estado de Tabasco, no obstante que estaba a su
disposición para todos los efectos legales y constitucionales desde el
momento en que fue ingresado a dicho centro penitenciario y se ratificó su
legal detención y, posteriormente, con motivo del auto de formal prisión
dictado en su contra.

Con base en lo informado por el suscrito defensor particular, el

Juez XX de Distrito en el Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa,
requirió al Director del Centro de Readaptación Social del Estado de
Tabasco, con sede en Villahermosa, para que dentro del término de doce
horas, contados a partir del en que reiera el oficio respectivo, informara
sobre la veracidad de los manifestado por el suscrito abogado.

15. En cumplimiento al requerimiento que el Juez XXXX de Distrito en

el Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, efectuó al Director del
Centro de Readaptación Social del Estado de Tabasco, con sede en
Villahermosa, mediante el oficio DJ/720/2010, éste informó que el
procesado xxxxxxxx, ya no se encontraba interno en esa prisión, y en el
acuerdo recaído a dicho memorial, el citado Juez Federal expresó:

“…Cabe precisar que para el caso de que un sujeto activo se

encuentre en prisión preventiva en determinado lugar, sólo podrá
permitirse la salida de dicha penitenciaría con la anuencia del juez que lleva
el proceso, al menos que existan razones graves para hacerlo sin dar el
previo aviso a la autoridad jurisdiccional…”
Con lo anterior, el Juez XXX de Distrito en el Estado de Tabasco,
con sede en Villahermosa, dejó claro que, en el caso, el procesado xxxxxx,
podría salir de la cárcel donde guardaba prisión preventiva, únicamente con
su anuencia, razón por la cual, su Señoría estimó correcto requerir la
documentación que amparara la determinación tomada por la autoridad
administrativa encargada de la custodia del procesado. (foja 272 de la
copia certificada de la causa penal xxxxxx, que se adjunta como prueba).

16. Mediante oficio DJ/MC/808/2010, suscrito por el Director del

Centro de Readaptación Social del Estado de Tabasco, con sede en
Villahermosa, que obra en la foja 285 de la copia certificada de la causa
penal xxxxxxxx, que se adjunta como prueba, comunicó al Juez XXX de
Distrito en el Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, que el
procesado xxxxxxxx, fue trasladado al Centro Federal de Readaptación
Social número 5 “oriente” con sede en Perote, Veracruz, aduciendo que
dicho procesado es considerado como un reo de alta peligrosidad social y
alto riesgo institucional, sin que le remitiera las constancias que acreditaran
dicha peligrosidad del referido encausado que tiene la calidad de procesado
y no de reo.

No obstante que en ese momento la autoridad administrativa

encargada de la custodia del procesado, xxxxxxx no acreditó con
documentación alguna, las razones particulares por la que se haya
efectuado el traslado del aludido individuo y, a pesar de encontrarse a
disposición del Juez XXX de Distrito en el Estado de Tabasco, con
sede en Villahermosa, éste fue omiso en obligar a la autoridad
administrativa a que nuevamente internaran a mi defenso al Centro
de Readaptación Social del Estado de Tabasco, con sede en
Villahermosa, lugar en el que debía guardar prisión preventiva, a no ser
que el propio juez determinara algo en contrario, respecto del lugar en el
que debía permanecer el procesado guardando prisión preventiva, pues
únicamente se concretó en requerir nuevamente al Director del
Centro de Readaptación Social del Estado de Tabasco, con sede en
Villahermosa, para que remitiera las constancias que ampararan la
orden de traslado de mi defendido, a diverso centro penitenciario,
omitiendo también hacer efectivo el aperimiento de multa
equivalente a cincuenta días de salario mínimo general vigente en
esta entidad federativa, decretado en contra de dicho director, en
el auto de treinta de noviembre de dos mil diez, en caso de no
remitir las constancias que ya le había sido requeridas, pues al
atender el requerimiento, no remitió la documentación que su
Señoría le solicitó, mediante el oficio 6352 (fojas 285 y 286 de la copia
certificada de la causa penal xxxxxx que se adjunta como prueba).

17. No obstante que el acuerdo referido en el párrafo que antecede,

no fue notificado en forma personal al suscrito abogado, el uno de
diciembre de dos mil diez, se exhibió un escrito de la misma data, el cual es
del tenor siguiente:

“…El suscrito licenciado XXXXXXXXXX, defensor particular de los

procesados xxxxxxxx, comparezco ante usted con el respeto que su
investidura merece y expongo lo siguiente: --- Con motivo de que mi
defendido xxxxxxxfue sustraídodel interior del Centro de Readaptación
Social del Estado, en donde se encontraba en prisión preventiva a su
disposición con motivo del auto de formal prisión de veinte de noviembre
del año en curso, para ser trasladado a otro lugar del cual se desconocía,
fue presentada en su favor una demanda de amparo y, de acuerdo al
informe rendido por el Director del mencionado centro penitenciario, el
aludido procesado fue traslado al Centro Federal de Readaptación Social
número 5 Oriente, con sede en Perote, Veracruz, por considerarlo, a su
criterio, como de “alta peligrosidad”. --- Ahora bien, el artículo 134 del
Código Federal de Procedimientos Penales, cuarto párrafo, establece: (…)
“Si el ejercicio de la acción penal es con detenido, el tribunal que reciba la
consignación radicará de inmediato el asunto, y se entenderá que el
inculpado queda a disposición del juzgador, para los efectos
constitucionales y legales correspondientes, desde el momento en
que el Ministerio Público lo interne en el reclusorio o centro de
salud correspondiente. El Ministerio Público dejará constancia de que el
detenido quedó a disposición de la autoridad judicial y entregará copia de
aquélla al encargado del reclusorio o del centro de salud, quien asentará el
día y la hora de la recepción.” --- De igual manera, el artículo 10, tercer
párrafo, del Código Federal de Procedimientos Penales, prevé: “…
También será competente para conocer de un asunto un juez de distrito
distinto al del lugar de comisión del delito, si por razones de seguridad
en las prisiones, atendiendo a las características del hecho
imputado, a las circunstancias personales del inculpado y a otras
que impidan garantizar el desarrollo adecuado del proceso, el
Ministerio Público Federal considera necesario llevar el ejercicio de
la acción penal ante otro juez. Lo anterior es igualmente aplicable
para los casos en que, por las mismas razones, la autoridad judicial,
de oficio o a petición de parte, estime necesario trasladar a un
procesado a algún centro de reclusión de máxima seguridad, en los
que será competente el tribunal del lugar en que se ubica dicho centro.”
--- De las disposiciones transcritas, en esencia se desprende, que
en caso de que exista una persona detenida con motivo de un hecho
delictuoso, y la autoridad investigadora determiné ejercitar acción
penal, el inculpado queda a disposición del Juzgador para todos los
efectos a que haya lugar; es decir, que su Señoría podrá disponer
del procesado para los fines relacionados con el proceso, hasta en
tanto no deje de estar bajo su jurisdicción. --- Por su parte, el
segundo de los numerales aludidos, dispone que en los casos en
que por cuestiones de seguridad en las prisiones, pero atendiendo
a las características del hecho imputado, así como a las
circunstancias personales de los inculpados, y a otras que impidan
garantizar el desarrollo adecuado del proceso, un Juez de Distrito
podrá ordenar el traslado de un procesado a algún centro de reclusión de
máxima seguridad, en los que tendrá competencia para continuar con
el conocimiento del asunto, el Tribunal Federal del lugar donde se
ubica dicho centro de reclusión. --- Atendiendo a lo descrito en el
párrafo que antecede, únicamente el Juez de Distrito, de oficio o a
petición de cualquiera de las partes que intervienen en el proceso
penal y que el Código les reconozca la personalidad de parte dentro
del mismo, podrá ordenar el traslado de un procesado a diverso
centro penitenciario, entre otras hipótesis, cuando las
características del hecho imputado revistan una gravedad tal, que
sea menester que el inculpado sea internado en un centro de alta
seguridad; que por sus características personales, el encausado
revista una peligrosidad que amerite su prisión preventiva en un
establecimiento de esas características; y, que existan causas que
impidan el adecuado desarrollo del proceso. --- Ahora bien, en el caso
que nos ocupa, en las constancias de la causa penal instruida a mi
defendido, no se advierte que las características del hecho imputado a mi
defendido revista una gravedad tal, para ser considerado de alta
peligrosidad, y dada sus características personas, revista una necesidad de
ser internado en diverso centro penitenciario, ni tampoco existen causas
que impidan el adecuado desarrollo del proceso. --- Lo anterior es así,
puesto de acuerdo al parte informativo suscrito por los elementos
aprehensores, no se desprende que mi defendido haya puesto resistencia a
su detención, o haber empleado el arma que según le fue asegurada con la
finalidad de evitar su detención o dato alguno que presuma que pertenezca
a una asociación delictiva ya que, contrario a ello, mi defendido manifestó
trabajar de manera honrada en un taller como mecánico; y finalmente,
hago ver a su Señoría, como dato muy importante, que mi defendido no
se encuentra a disposición de ninguna otra autoridad jurisdiccional
y que se han ofrecido diversos medios de pruebas en su favor, de
los cuales su Señoría fijará día y hora para su desahogo y se deberá
contar con la presencia del procesado xxxx. --- Por lo que no es óbice
para lo anterior, lo estimado por el Director del Centro de Readaptación
Social del Estado, en el informe rendido en el juicio de amparo promovido a
favor del procesado xxxxxxxxx, en el sentido de que el traslado de que fue
objeto, tiene sustento en que con ello se pretende salvaguardar su
integridad física y porque es considerado de “alta peligrosidad”, pues ante
tal circunstancia sólo aplicaría la obligación para el Gobierno del Estado
respectivo, de acondicionar la prisión en salvaguarda de los intereses
sociales, pero no sustraer a los procesados del lugar de su
residencia privándolos del derecho de tener a su alcance todos los medios
necesarios para su debida defensa. --- A esto considerado, es atingente el
contenido de la tesis aislada que se ve en la página 1462 del Tomo CI del
Semanario Judicial de la Federación, que fue sustentada por la primera Sala
de” la suprema corte” w:st=”on”>la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, cuyo tenor es: --- “TRASLADO DE REOS, INCONSTITUCIONALIDAD
DEL. El hecho de que la cárcel del lugar donde se cometió el delito que
motiva el procesamiento de los quejosos, no preste las seguridades
debidas, no basta para que se les traslade a lugar diverso de aquel en que
radica el proceso, en violación de las garantías que el artículo 20 de la
Constitución Federal consigna en su favor, pues aquella circunstancia sólo
aplicaría la obligación para el Gobierno del Estado respectivo, de
acondicionar la prisión en salvaguarda de los intereses sociales, pero no
sustraer a los procesados del lugar de su residencia, privándolos del
derecho de ser careados con los testigos que depongan en su contra y
quienes declaran en su presencia, para que puedan hacerles todas las
preguntas conducentes a su defensa, y a ser juzgados por un Juez o
jurado, vecinos del lugar y partido en que se cometió el delito,
prerrogativas todas éstas de las que se les privaría sin fundamento legal
alguno y con notoria violación de sus garantías constitucionales, ya que no
es exacto que tales diligencias pueden tener la eficacia que requiere la ley
cuando se verifican por exhorto, porque independientemente de la
naturaleza excepcional de este procedimiento, el mismo irrogaría a los
encausados los perjuicios inherentes a su lentitud, lo que se traduciría en la
consiguiente violación de otro género de garantías.” --- Por tanto, con el
ánimo de salvaguardar la garantía de pronta impartición de justicia a favor
del procesado xxxxxxxx, y en vista de que éste únicamente se encuentra
detenido con motivo de este asunto y a su disposición, solicito a Vuestra
Señoría, ordene al Director del Centro de Readaptación Social del Estado de
Tabasco y/o al Director General del Centro Federal de Readaptación número
5 Oriente, con sede en Perote, Veracruz, efectúen el traslado de dicho
interno bajo su responsabilidad y bajo las más estrictas medidas de
seguridad, al Centro de Readaptación Social del Estado, con domicilio
ampliamente conocido en esta ciudad, de Villahermosa, Tabasco, dentro del
plazo que su Señoría considere prudente, y se adopten las medidas
necesarias para su reingreso a dicho centro carcelario, debiendo darle el
trato que le corresponde como procesado, de acuerdo a lo que establece el
artículo 18 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el
reglamento interno de dicho centro penitenciario. --- Finalmente, para
hacer cumplir su determinación, solicito a usted que conmine a las
autoridades que correspondan, empleando los medios de apremio
establecidos en el artículo 44 del Código Federal de Procedimientos Penales,
y en caso de que reúsen a acatar su determinación, entere sobre tal
comportamiento, al superior jerárquico de la autoridad contumaz. --- Por lo
antes expuesto, a usted JUEZ XXX DE DISTRITO EN EL ESTADO DE
TABASCO, atentamente pido: --- ÚNICO: Acordar favorable lo solicitado en
el presente escrito. --- PROTESTO LO NECESARIO. ---Villahermosa,
Tabasco; 01 de diciembre de 2010. --- LIC. XXXXXXXXXXX.”

De la misma manera, se exhibió diverso escrito de veintinueve de

noviembre de dos mil diez, en el que se ofrecieron diversas probanzas a
favor de los procesados xxxxxxxxx.

18. Con relación a dichos escritos, mediante auto de tres de

diciembre de dos mil diez, su Señoría omitió fijar fecha y hora para el
desahogo de las pruebas que así se requerían, como lo era la ampliación de
declaración del procesado xxxxxxxxx; la testimonial a cargo de
xxxxxxxxxx, la ampliación de declaración de los elementos aprehensores
Sargento 2/o de Infantería, xxxxxxxxx y Cabo de Infantería, xxxxxxxx,
ambos pertenecientes al 17 Batallón de Infantería, de esta ciudad; los
careos entre los procesados xxxxxxxx y xxxxxxxx y los elementos
aprehensores Sargento 2/o de Infantería, xxxxxxx y Cabo de Infantería,
xxxxxxxxx; aduciendo que así sería hasta que se tuviera la certeza del
lugar en que fue internado el procesado xxxxxxx, no obstante que también
fueron pruebas a favor de mi defendido xxxxxx, y que en el auto de formal
prisión de terminó que el proceso se desarrollaría en vía sumaria, que por
cierto, no causó estado el día siguiente al en que concluyera el término que
las partes tenían para inconformarse con el mismo, si se toma en cuenta
que la última notificación se efectuó el veintidós de noviembre de dos mil
diez, por lo que dicha determinación debió causar estado el veintiséis de
noviembre siguiente.

En ese mismo orden, a pesar de que se le hizo ver al Juez XXX

de Distrito en el Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, que la única
autoridad legalmente facultada para ordenar el traslado del interno a
diverso centro penitenciario, es precisamente Vuestra Señoría, y que
además, la autoridad encargada de la custodia del procesado, Director del
Centro de Readaptación Social del Estado de Tabasco, con sede en
Villahermosa, no le remitió las constancias que le habían sido requeridas,
nuevamente se concretó en requerir documentos a diversa autoridad
administrativa, aduciendo también lo siguiente:

“… y de la misma manera deberán enviar la documentación que en su

caso, justifique su proceder, respecto del traslado del procesado xxxxxxx,
esto en atención que dicho encausado se encontraba a disposición de este
Juzgado XXX de Distrito en el Estado de Tabasco, cuyo proceso se
encuentra en periodo de instrucción, y por tanto debe permanecer en
prisión preventiva en el lugar que se le sigue el juicio, esto sin perjuicio de
que existen excepciones a lo anterior, siempre y cuando esté justificado,
pero además debe informarse lo conducente a esta autoridad
jurisdiccional…”

Lo anterior deja ver que el Juez de Distrito, en su acuerdo de tres de

diciembre de dos mil diez, manifiesta que el procesado xxxxxxx, se
encontraba a su disposición, y no que aún se encuentra, pues en los autos
de la causa penal, no hay actuación del propio juez, en la que se haya
pronunciado que el procesado de mérito dejó de estar a su disposición,
pues desde que fue puesto a su disposición con motivo de la consignación
y, posteriormente, con el dictado del auto de formal prisión, sigue estando
a su disposición para todos los efectos legales y constitucionales, de
conformidad con lo dispuesto en el cuarto párrafo del artículo 134 del
Código Federal de Procedimientos Penales.

En este auto (de tres de diciembre de dos mil diez), el Juez XXX de
Distrito en el Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, no aplicó la
medida de apremio con la que aperió al Director del Centro de
Readaptación Social del Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa,
mediante el oficio 6382, a la cual se hacía merecedor, pues no remitió la
constancias que le fueron solicitadas en dicho oficio, ya que, como he
referido, se concretó en solicitar nuevamente diversas documentales. He
aquí que, si el traslado de mi defendido no había sido justificado por la
autoridad administrativa, siendo que la única autoridad legalmente
facultada para ello, era precisamente el juez del proceso, el proceder de ¡u
Señoría era ordenar nuevamente su ingreso al centro carcelario en el que
desde un principio fue dejado a su disposición.

Dicho auto no fue hecho del conocimiento del suscrito abogado, pues
de las copias certificadas de la causa penal xxxxx que adjunto como
prueba, no se advierte la notificación personal al suscrito, a pesar de
haberse ordenado su notificación personal a las partes.

19. Seguidamente, en el proveído de siete de diciembre de dos mil

diez, en cumplimiento al oficio 8682-II, suscrito por el Secretario del
Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Tabasco, con sede en la ciudad
de Villahermosa, por el que le solicitó al Juez XXXX de Distrito en el Estado
de Tabasco, rindiera informe justificado en el juicio de amparo xxxxxx, hizo
del conocimiento al Juez de Amparo, entre otras cosas, lo siguiente:

“…A dicho inculpado lo dejó a disposición de esta autoridad, interno,

en el Centro de Readaptación Social del Estado de Tabasco, a partir de las
ocho horas con diez minutos del quince de noviembre de dos mil diez…”
 Además, en dicho auto, el juez del proceso no informó al Juez
de Amparo, que el referido inculpado xxxxxxxx, haya dejado de estar a su
disposición como juez que le instruye el proceso penal, pues tal
circunstancia nunca aconteció.

Cabe mencionar que el referido juicio de garantías fue promovido e

favor del procesado xxxxxx, por xxxxxxx, señalando como actos
reclamados los siguientes:

“La incomunicación, malos tratos, tortura física y moral, por parte de

las autoridades señaladas como responsables, los cuales son actos referidos
como prohibidos por los artículos 19 y 22 de la Constitución General de la
República; además, desconozco el lugar en el que actualmente lo tengan
oculto las autoridades responsable, pues el quejoso xxxxxx, se encuentra
en calidad de procesado, a disposición de una autoridad judicial (JUEZ XXX
DE DISTRITO EN EL ESTADO DE TABASCO) y a primeras horas de este día
28 de noviembre de 2010, fue extraído del interior del Centro de
Readaptación Social del Estado, en donde se encontraba cumpliendo prisión
preventiva, y desconozco dónde lo puedan tener oculto, ejecutando en su
persona los actos reclamados, con el objetivo de atribuirle delitos que en su
calidad de interno, le sería física y humanamente posible ejecutarlos.”

20. En proveído de nueve de diciembre de dos mil diez, notificado al

suscrito defensor particular el catorce siguiente, en contravención al
término fijado para efectuar una notificación a las partes, de conformidad
con el párrafo primero del artículo 103 del Código Federal de
Procedimientos Penales, el Juez XXX de Distrito en el Estado de Tabasco,
con sede en Villahermosa, nuevamente requirió diversas constancias a
autoridades administrativas, de la resolución en la que se había
determinado el traslado del procesado xxxxxxxx, al centro penitenciario
localizado en Villa Aldama, Veracruz, no obstante que hasta esa fecha no le
habían sido presentadas las aludidas documentales, ni tampoco demostrado
que el referido encausado estuviera sentenciado y a su vez compurgando
alguna pena de prisión y a disposición de autoridades administrativas, para
que en pleno ejercicio de sus facultades, decidieran de manera unilateral el
citado traslado; puesto que el referido xxxxxx, se encontraba a
disposición del Juez XXX de Distrito en el Estado de Tabasco, con
sede en Villahermosa.

Sin soslayar que, en el proveído de que se trata en este punto, se

agregó el oficio UEJ/9522/2010, signado por el Director General de
Prevención y Readaptación Social del Estado de Tabasco, con el que en
atención al requerimiento efectuado por el Juez XXX de Distrito en el
Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, en el diverso 6405, le remitió
copia certificada de las documentales que obran en el expediente
administrativo P.S. 14715, a nombre del procesado xxxxxxx, consistente en
oficios UEJ/9308/2010 y DG/845/2010, sin que se advierta constancia
alguna que demuestre que mi defendido es de alta peligrosidad.

Por tanto, al no contar el Juez XXXX de Distrito en el Estado de

Tabasco, con sede en Villahermosa, con documentos que, en su caso,
demostraran que el referido procesado se encontraba a disposición de
alguna autoridad compurgando pena de prisión o, que sea de alta
peligrosidad social y riesgo institucional, para así estar en aptitud legal de
efectuar un traslado a diverso centro carcelario, la obligación que tiene con
motivo de ser el juez del proceso, es el de obligar a las autoridades
administrativas, internar a mi defendido en el centro de readaptación social
del que fue sustraído sin seguir los procedimientos requeridos en
tratándose del traslado de un procesado, el cual se encuentra fijado en el
tercer párrafo del artículo 10 del Código Federal de Procedimientos Penales,
el cual el Juez del proceso penal, está obligado a observar.
21. Toda vez que el Juez XXX de Distrito en el Estado de
Tabasco, con sede en Villahermosa, fue omiso en hacer cumplir su
deber como juez de proceso, al no obligar a las autoridades
administrativas que indebidamente había decidido de manera
unilateral el traslado de mi asistido, internarlo nuevamente en el
Centro de Readaptación Social del Estado de Tabasco, con sede en
Villahermosa, en el que había sido puesto a disposición del referido juez de
distrito, con motivo del ejercicio de la acción penal, el suscrito defensor
particular nuevamente insistió que efectuara el deber que debía como juez
de proceso, a través del escrito de diez de diciembre de dos mil diez, del
tenor siguiente:
“…El suscrito licenciado XXXXXXXXXX, defensor particular de los
procesados xxxxxxxxx, comparezco ante usted con el respeto que su
investidura merece y expongo lo siguiente: --- Visto el estado que guardan
los autos de la causa penal señalada al rubro y, en especial, la situación del
procesado xxxxxxrespecto al lugar en el que actualmente se encuentra en
prisión preventiva, el que en este momento es distinto al centro carcelario
en el que fue dejado a disposición del órgano jurisdiccional a su cargo al
momento del ejercicio de la acción penal, no obstante que en el mismo
auto de término constitucional en el que se dictó formal prisión en contra
del procesado de mérito, se comunicó al Director del Centro de
Readaptación Social que debía guardar prisión preventiva en ese sitio,
hasta en tanto no fuera puesto a disposición de alguna otra autoridad. ---
Con relación a ello, manifiesto que el traslado del procesado ordenado por
el Director del Centro de Readaptación Social del Estado de Tabasco, con
sede en esta ciudad, resulta arbitrario y atenta contra el adecuado
desarrollo del proceso legal que se instruye a mi patrocinado, toda vez que
con ello, por una parte, es imposible respetar la garantías de pronta
impartición de justicia a favor de mi patrocinado, consagrada en el artículo
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y por otra,
se ve obstruida su garantía de defensa, contemplada en el artículo 20 de la
Constitución Federal, como probable responsable de un ilícito Contra la
Salud, en su modalidad de narcomenudeo y otros, siendo una cuestión de
orden público que no puede quedar al arbitrio de las autoridades
administrativas. --- En efecto, los artículos 17y 20, de la Carta Magna,
cuya violación es eminente que acontezca debido a la arbitrariedad
de la autoridad administrativa encargada únicamente de la custodia
del procesado, en lo que interesan, dicen lo siguiente: --- “Artículo
17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer
violencia para reclamar su derecho--- Toda persona tiene derecho a que se
le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla
en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando,
en consecuencia, prohibidas las costas judiciales…” --- “Artículo 20. En
todo proceso de orden penal, el inculpado, la víctima o el ofendido, tendrán
las siguientes garantías: --- A. Del inculpado: --- (…) III. Se le hará saber
en audiencia pública, y dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a su
consignación a la justicia, el nombre de su acusador y la naturaleza y causa
de la acusación, a fin de que conozca bien el hecho punible que se le
atribuye y pueda contestar el cargo, rindiendo en este acto su declaración
preparatoria. --- IV. Cuando así lo solicite, será careado, en presencia del
juez, con quien deponga en su contra, salvo lo dispuesto en la fracción V
del Apartado B de este artículo. ---V. Se le reirán los testigos y demás
pruebas que ofrezca, concediéndosele el tiempo que la ley estime necesario
al efecto y auxiliándosele para obtener la comparecencia de las personas
cuyo testimonio solicite, siempre que se encuentren en el lugar del
proceso. --- VI. Será juzgado en audiencia pública por un juez o jurado de
ciudadanos que sepan leer y escribir, vecinos del lugar y partido en que se
cometiere el delito, siempre que éste pueda ser castigado con una pena
mayor de un año de prisión. En todo caso serán juzgados por un jurado los
delitos cometidos por medio de la prensa contra el orden público o la
seguridad exterior o interior de la Nación. --- VII. Le serán facilitados todos
los datos que solicite para su defensa y que consten en el proceso. --- VIII.
Será juzgado antes de cuatro meses si se tratare de delitos cuya pena
máxima no exceda de dos años de prisión, y antes de un año si la pena
excediere de ese tiempo, salvo que solicite mayor plazo para su defensa.
--- IX. Desde el inicio de su proceso será informado de los derechos que en
su favor consigna esta Constitución y tendrá derecho a una defensa
adecuada, por sí, por abogado, o por persona de su confianza. Si no quiere
o no puede nombrar defensor, después de haber sido requerido para
hacerlo, el juez le designará un defensor de oficio. También tendrá derecho
a que su defensor comparezca en todos los actos del proceso y éste tendrá
obligación de hacerlo cuantas veces se le requiera;…” --- En esa tesitura,
de la interpretación funcional y sistemática de los artículos transcritos,
deriva el derecho fundamental del inculpado de cumplir la prisión
preventiva a que se vea sometido en el lugar del juicio, en tanto que, por
un lado, constituye una medida cautelar encaminada a garantizar la
presencia del inculpado para su enjuiciamiento y, por otro, a hacer posible
la realización de otros derechos fundamentales rectores del proceso penal,
a saber: --- a) Celeridad, porque se efectúa en condiciones que coadyuvan
a la rápida solución del caso, y no en las que tiendan a hacer lenta esa
decisión; --- b) Inmediatez, porque se asegura la presencia real entre Juez
e inculpado y que sea el mismo juzgador que participa en el desahogo de
las pruebas quien las pondere al momento de juzgar; y --- c) Defensa
plena, porque así el inculpado, de manera personal -no sólo a través de un
defensor-, está en posibilidad real de participar en la preparación y
desahogo de pruebas y del uso de medios de impugnación que la ley le
brinda. --- No obstante lo anterior, excepcionalmente es legal el traslado de
uninculpado y seguir el proceso en un lugar distinto al lugar donde se
hubiere producido sus efectos,por razones de seguridad en las
prisiones, atendiendo a las características del hecho imputado, a las
circunstancias personales de éste y a otra que impidan garantizar el
desarrollo adecuado del proceso, tal como lo prevé el tercer párrafo del
artículo 10 del Código Federal de Procedimientos Penales, pero para que
proceda, es necesario que la autoridad judicial de oficio o a petición
del Ministerio Público, decline competencia, al establecer el citado
numeral, lo siguiente: --- “Artículo 10.- (…) También será competente para
conocer de un asunto, un juez de distrito distinto al del lugar de comisión
del delito, si por razones de seguridad en las prisiones, atendiendo a las
características del hecho imputado, a las circunstancias personales del
inculpado y a otras que impidan garantizar el desarrollo adecuado del
proceso, el Ministerio Público Federal considera necesario llevar el ejercicio
de la acción penal ante otro juez. Lo anterior es igualmente aplicable
para los casos en que, por las mismas razones, la autoridad judicial,
de oficio o a petición de parte, estime necesario trasladar a un
procesado a algún centro de reclusión de máxima seguridad, en los
que será competente el tribunal del lugar en que se ubica dicho
centro.”” --- Por lo que el hecho de que el procesado se encuentre en un
lugar diferente y distante del lugar en donde reside el Juez que instruye su
juicio, evidentemente dificulta el conocimiento del inculpado
respecto del estado que guarda su proceso; limita su posibilidad de
que ofrezca pruebas, inclusive de ser careado con quienes depone
en su contra en presencia del juez que va a resolver; impide que en
la etapa de juicio esté presente el procesado con el juez que va a
juzgarlo y dictarle sentencia; y atenta con el principio de celeridad
procesal, dada la lógica demora en las comunicaciones a los
procesados; consecuentemente, el procesado, xxxxxxx, no está en aptitud
material de ejercitar plenamente su derecho de defensa ante el Juez
instructor, quien tiene su sede en la ciudad de Villahermosa, Tabasco, y
éste se ve limitado para seguir el procedimiento penal y dictar la sentencia
dentro del término establecido en la ley. --- Tiene aplicación, en lo
conducente, la tesis emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación,
tomo LXXX, página 3554, de la Quinta Época, que dice: --- “TRASLACIÓN
DE REOS. La orden de trasladar a un reo del lugar en donde se tramita su
proceso, a población distinta, viola las garantías de los artículos 16, 18 y 20
constitucionales, puesto que se incapacita de gozar de las garantías
que consagran las fracciones I, IV y VI del mencionado artículo 20,
y no es bastante para justificar el acto, el acuerdo del Ejecutivo
Local, basado en la seguridad de las cárceles, porque no puede
aceptarse que la medida lleve a una pronta y expedita
administración de justicia, ya que este fin ha de lograrse sin hacer
nada que prohíbe la ley; tampoco puede tenerse como agravio contra el
fallo del Juez de Distrito, que no es competente para conocer de los actos
de ejecución que se atribuyen a una de las autoridades responsables,
porque las cuestiones de competencia deben dirimirse por los medios y
procedimientos que la ley establece, y no por medio de juicio de garantías.”
--- Asimismo, la tesis emitida por el entonces único Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito, publicada en la página 498, Tomo XII, agosto de 1993,
del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, con rubro y texto
siguientes: --- “ORDEN DE TRASLADO A OTRO CENTRO DE
PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL, SI EL QUEJOSO SE
ENCUENTRA SUJETO A PROCESO ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS
LA. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). Encontrándose el
quejoso en situación de procesado, es inconcuso que la orden de traslado a
otro centro de prevención y readaptación social, es ilegal y por lo mismo
violatoria de las garantías del artículo 18 constitucional, en razón de que,
conserva su derecho a seguir en prisión preventiva en el lugar donde se
cometió el delito, toda vez que de conformidad con lo que previene el
artículo 14 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de
Chiapas, en el sentido de que "Es juez competente para juzgar de los
hechos delictuosos y para aplicar la sanción procedente, el del lugar donde
se hubiere cometido el delito, salvo que proceda la acumulación conforme a
este código", y como la competencia es una cuestión de orden público que
no queda al arbitrio del órgano acusador, sino que se determina por las
circunstancias que concurrieron en el delincuente y en el hecho que
constituye el acto delictuoso en el tiempo y lugar en que se ejecutó éste sin
que pueda variar por circunstancias posteriores ajenas notoriamente al acto
que constituye el delito.”. --- Y, finalmente, sirve de apoyo, la tesis V.2o.167
P, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, visible
en la página 325, del Semanario Judicial de la Federación, Tomo XIII, enero
de 1994, Octava Época, de rubro y textos siguientes: --- “TRASLADO DE
REOS. CUÁNDO ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS. Si en la especie
quedó demostrado que los peticionarios de garantías se encontraban a
disposición del juez de la causa, en el Centro de Readaptación Social del
lugar donde ejerce su jurisdicción y sin autorización del referido juez fueron
trasladados por las autoridades responsables, a un Centro de Readaptación
Social en diversa ciudad, no obstante que aún se encuentra pendiente de
dictar la sentencia correspondiente, con ello se quebranta el orden
constitucional, que determina tanto las funciones específicas de los órganos
del Estado, como el respeto entre los poderes de la unión y su
independencia, por lo que ello constituye violación de garantías y, por
tanto, fue correcto que el juez de Distrito concediera la protección federal
para el efecto de que los procesados estén en aptitud material de ejercitar
su derecho de defensa ante el juez instructor, y éste no se vea
imposibilitado de dictar a la brevedad posible la sentencia respectiva.”. ---
Precisado lo anterior, es claro que el traslado del procesado al Centro
Federal de Readaptación Social número 5 “Oriente”, en Perote,
Veracruz, resulta ilegal, en atención a que las autoridades administrativas
que en él intervinieron, carecen de competencia legal para ordenarlo en los
términos en que lo hicieron, pues el inculpado aún se encuentra a
disposición de su Señoría, y debido a ello, ni el Director del Centro de
Readaptación Social del Estado de Tabasco, ni el Director General de
Prevención y Readaptación Social del Estado, ni el Comisionado del Órgano
Administrativo Prevención y Readaptación Social, ni el Coordinador de
Centros Federales, ni el Jefe del Departamento de Traslados del referido
órgano desconcentrado, están legalmente facultados para ordenar el
traslados de procesados y menos aun, sin previamente hacerlo del
conocimiento de las partes que intervienen en el proceso, por lo que es
usted la única autoridad legalmente facultada para ordenar el traslado del
procesado sometido a prisión preventiva. --- Cabe mencionar también,
atendiendo a las características del hecho imputado y a las circunstancias
personales del inculpado, el procesado xxxxxxxx, no puede ser considerado
como un interno de mediana o alta peligrosidad, pues su conducta no es
sancionada por la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada ni por
delito de asociación delictuosa. --- Por tanto, con las facultades inherentes
a su investidura, otorgadas por la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y disposiciones aplicables del Código Federal de
Procedimientos Penales, deberá obligar a las autoridades
administrativas que sin atribución legal alguna se tomaron las
facultades para ordenar el traslado del procesado xxxxxxxx a
diverso centro penitenciario, para que con la presteza requerida,
internen nuevamente al referido procesado al interior del Centro de
Readaptación Social del Estado de Tabasco, con sede en esta
ciudad, debiendo informar a usted sobre su cumplimiento. --- Para
ello, deberá aperir y aplicar en caso de rebeldía, las medidas de apremio
señaladas en el artículo 44 del Código Federal de Procedimientos Penales.
--- Finalmente, el artículo 216 del Código Penal Federal, prevé el delito de
Coalición de Servidores Públicos, el cual sanciona la conducta cometida por
servidores públicos que toman medidas contrarias a una ley, y en este
caso, a las leyes penales federales (Código Penal Federal y Código Federal
de Procedimientos Penales). --- Dicho precepto establece lo siguiente:
--- “ARTICULO 216.- Cometen el delito de coalición de servidores
públicos, los que teniendo tal carácter se coaliguen para tomar
medidas contrarias a una ley o reglamento, impedir su ejecución, o
para hacer dimisión de sus puestos con el fin de impedir o suspender la
administración pública en cualquiera de sus ramas. No cometen este delito
los trabajadores que se coaliguen en ejercicio de sus derechos
constitucionales o que hagan uso del derecho de huelga. --- Al que cometa
el delito de coalición de servidores públicos se le impondrán de dos años a
siete años de prisión y multa de treinta a trescientas veces el salario
mínimo diario vigente en el Distrito Federal, en el momento de la comisión
del delito, y destitución e inhabilitación de dos años a siete años para
desempeñar otro empleo, cargo o comisión públicos.” --- De igual
manTabasco, con sede en Villahermosa, en donde inicialmente fue
internado, y, por otra parte, el Juez XXX de Distrito en el Estado de
Tabasco, con sede en Villahermosa, indebidamente afirma que ya no
está a du disposición, lo cual es contrario a las constancias que
integran las causa penal xxxxxxxx, pues no existe ninguna
actuación del mencionado juez federal en la que se haya
pronunciado que mi defendido en algún momento ha dejado de
estar a su disposición para la continuación del procedimiento; por lo
que sin fundamento legal alguno, su Señoría ordena a la autoridad que
ordenó el traslado de mi asistido, lo ponga a su disposición para poder
continuar la secuela del procedimiento, pues insisto, no existe dato alguno
dentro del expediente penal que indique que el procesado xxxxxx haya
dejado de estar a su disposición o que se haya substraído de la acción de la
justicia.
Además, en congruencia con lo expuestopor el Juez XXX de Distrito
en el Estado de Tabasco, en el sentido de que era la única autoridad
facultada para ordenar el traslado del procesado de mérito, y que las
autoridades administrativas encargadas de la custodia del mismo, no
habían acreditado la supuesta “alta peligrosidad” de mi asistido ni los
antecedentes penales que el mismo pudiera tener, y, que indebidamente se
ordenó su traslado, el deber que tenía con motivo de ser el juez del
proceso, era el de ordenar que fuera traslado al lugar en el que fue dejado
a su disposición desde el momento en que se ejercitó la acción penal con
detenido.

Finalmente, en el referido auto de quince de diciembre de dos mil

diez, el Juez XXX de Distrito en el Estado de Tabasco, con sede en
Villahermosa, sin fundamento legal alguno de la Ley Penal a la cual está
sujeta su actuar como juez del proceso penal federal, ordenó la suspensión
del procedimiento respecto del procesado xxxxxxx, hasta que la autoridad
administrativa lo ponga a su disposición; no obstante que siempre ha
estado a su disposición y que no existe dato que el referido encausado se
haya sustraído de la acción de la justicia, que haya enloquecido o cualquier
otro de los siguientes casos que señala el artículo 468 del Código Federal
de Procedimientos Penales.
 22. En el proveído de veintiuno de diciembre de dos mil diez, el Juez
XXX de Distrito en el Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, agregó
a los autos el oficio SSP/SSPF/OADPRS/32606/2010, suscrito por el
Comisionado de Prevención y Readaptación Social, con residencia en
México, Distrito Federal, en el que le manifestó que no contaba con la
documentación que le fue requerida, y no obstante a ello, su Señoría le
requirió tales documentos, soslayando una vez más que por ser la
autoridad a la cual mi asistido xxxxxxxx, siempre ha estado a su
disposición con motivo del proceso penal xxxxxxx, debió ordenarle que
trasladara a mi defendido al lugar en el que fue dejado a su disposición
desde el momento en que se ejercitó la acción penal con detenido.

Proveído que, de conformidad con la copia certificada de la causa

penal xxxxxxx, que se adjuntan como pruebas, no fue notificado al suscrito
abogado, a pesar de que fue ordenada su notificación personal a las partes.

23. En el proveído de veintitrés de diciembre de dos mil diez, a

petición del suscrito defensor particular, se fijaron los días quince y dieciséis
de febrero de dos mil once, para el desahogo de diversas pruebas ofrecidas
a favor de mi asistido xxxxxxx, esto es, se fijaron fechas muy distante,
pues las pruebas que se proveyeron en ese auto, fueron ofrecidas desde el
treinta de noviembre de dos mil diez; lo que resulta claro que se
contravinieron las disposiciones legales del artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 41 del Código Federal de
Procedimientos Penales, a la cual está sujeta su actuación, pues con ello
viola el principio de inmediatez y celeridad en el desarrollo del proceso,
máxime que la causa penal se desarrolla en la vía sumaria.

Además, en dicho acuerdo, nuevamente existe manifestación por

parte del Juzgado XXX de Distrito en el Estado de Tabasco, que el
procesado xxxxxxxxx, no ha sido formalmente puesto a disposición, siendo
que de todas las constancias que integran la causa penal, el procesado
nunca dejó de estar a disposición de la autoridad jurisdiccional que le
instruye el proceso, pues desde que fue dejado en prisión con motivo del
ejercicio de la acción penal con detenido y, posteriormente, con el dictado
del auto de formal prisión de veinte de noviembre de dos mil diez, siempre
ha estado a su disposiciones para todos los fines legales y constitucionales,
a como lo refiere el artículo 134 del Código Federal de Procedimientos
Penales, en su cuarto párrafo. Cabe mencionar que este auto no fue
notificado al suscrito abogado, a pesar de haberse ordenado su notificación
de manera personal a las partes del proceso.

24. Finalmente, el veintiséis de enero del año en curso, el suscrito

abogado fue notificado mediante cédula de notificación suscrita por el
Actuario adscrito al Juzgado XXX de Distrito en el Estado de Tabasco,
licenciado xxxxxxxxx, del auto de veinte de enero del año en curso, en
contravención el término que refiere el primer párrafo del artículo 103 del
Código Federal de Procedimientos Penales.

En el referido auto, el Juez XXX de Distrito en el Estado de Tabasco,

con sede en Villahermosa, consideró no acordar favorable la petición que el
suscrito abogado ha hecho en diversas ocasiones, con relación al traslado
del procesado xxxxxxxx, del Centro Federal de Readaptación Social número
Cinco “Oriente”, al Centro de Readaptación Social del Estado de Tabasco,
con sede en Villahermosa, dado que ello, a decir del juez del proceso,
podría invadir jurisdicción del juez de control constitucional que va a
resolver sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto
reclamado consistente en el traslado, el cual conoce el Juez Tercero de
Distrito en esta entidad, en el juicio de garantías 2133/2010.

Contrario al argumento expuesto por el Juez XXX de Distrito en el

Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, en el supuesto de acordar
favorable mi petición que en reiteradas ocasiones le he hecho saber, no
significaría invadir jurisdicción, pues no juzgaría sobre la
inconstitucionalidad o constitucionalidad de las determinaciones emitidas
por las autoridades administrativas con respecto del traslado del procesado,
sino que, de conformidad con el artículo 74, fracción III, en relación con el
73, fracción XVI, ocasionaría el sobreseimiento en el juicio de garantías, por
actualizarse una causa de improcedencia, por haber cesado los efectos del
acto reclamado.

Además, en el acuerdo que se trata en este apartado, el Juez XXX de

Distrito en el Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, declaró que el
auto de formal prisión dictado en la causa penal xxxxxxx, causó estado,
cuando ya había excedido del término concedido a las partes para
impugnarlo mediante el recurso de apelación, y por ende, dicha resolución
debió efectuarse al día siguiente hábil en que concluyera el plazo con el que
contaba la última de las parte que se notificó del mismo, para recurrirlo,
esto es, el veintiséis de noviembre de dos mil diez, a como fue expuesto en
el punto 18 del presente escrito.

De igual manera, mediante exhorto¡que el Juez XXX de Distrito en el

Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, ordenó enviar al Juez de
Distrito en el Estado de Veracruz, con sede en la ciudad de Xalapa de
Enriquez, en Turno, se llevaría a cabo el desahogo de las pruebas de
ampliación de declaración del procesado xxxxxxxx, así como los careos de
éste con los elementos aprehensores, cuando existe la posibilidad de
desarrollar tales diligencias mediante el sistema de videoconferencia,
creado mediante el Acuerdo General 74/2008 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que pone a disposición de los órganos jurisdiccionales el
uso de la videoconferencia como un método alternativo para el desahogo
de diligencias judiciales, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
diecinueve de noviembre pasado, y del diverso 11/2010, que modifica el
artículo primero del referido acuerdo general, toda vez que el artículo 16,
párrafo cuarto, del Código Federal de Procedimientos Penales, faculta a la
autoridad judicial para emplear en el desahogo de diligencias,cualquier otro
medio que tenga por objeto reproducir imágenes o sonidos; lo anterior, en
razón de que el suscrito abogado reside en esta ciudad y los elementos
aprehensores se encuentras adscritos al 17/o Batallón de Infantería, con
sede en esta misma ciudad capital.

Lo anterior, considerando que el Consejo de la Judicatura Federal

cuenta actualmente con una red privada virtual (VPN) con la infraestructura
de comunicaciones adecuada que interconecta a todos los inmuebles en
donde existe un juzgado de Distrito o Tribunal Federal, por lo cual resulta
viable el uso de este método de comunicación denominado
“videoconferencia” y, por ende, el Juzgado XXX de Distrito en el Estado de
Tabasco, cuenta con la infraestructura para poder establecer el referido
método alternativo para el desahogo de diversas diligencias.

Medularmente los hechos generantes de esta queja y denuncia lo

constituyen la actitud reticente, maliciosa y falta de profesionalismo del
Juez XXXX de Distrito en el Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa,
para el adecuado desarrollo de la causa penal xxxxxxx se se le instruye a
xxxxxxxx y xxxxxxx, pues como ha quedado detallado en los puntos que
anteceden, sus actuaciones con contradictorias entre sí e incongruentes con
las constancias que obran en la causa penal, además, que ha dejado de
observar los lineamientos del Código Federal de Procedimientos Penales,
que como juez instructor del proceso penal federal debe su actuar, lo que
hace evidente que se ha apartado de los lineamientos que las leyes
establecen para el adecuado desarrollo del proceso penal al incurrir en
lassiguientes anomalidades:

a). Omitir notificar al director del Centro de Readaptación Social del

Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, en donde guardaba prisión
preventiva mi asistido xxxxxx que se abstuviera de trasladarlo a diverso
centro penitenciario, puesto que estaba a su disposición;

b). Realizar una certificación incorrecta respecto del cómputo del

plazo de setenta y dos horas con la que se cuenta para resolver la situación
jurídica de un inculpado en el periodo de preinstrucción, no obstante de no
haber solicitud de duplicidad del referido plazo por parte del suscrito
abogado o de mis defendidos;

c). Variación de la firma del Secretario del Juzgado en diversas

actuaciones;
 d). Dictar la resolución de plazo constitucional –formal prisión- mucho
antes de que feneciera el plazo para su emisión, dejando en estado de
indefensión a mis asistidos;

e). Falta de notificación de diversas resoluciones al suscrito

abogado, así como a otras de las partes a las que se debe notificación;

f). Emitir resoluciones contradictorias entre sí al decir que el

inculpado se encuentra a su disposición, que se encontraba a su
disposición, que no se encuentra a su disposición, que no ha sido puesto
formalmente a su disposición, cuando de las constancias que obran en la
causa penal no existe alguna que indique que el procesado xxxxxxx ha
dejado de estar a su disposición;

g). Suspensión del procedimiento penal federal sin actualizarse

alguna de las hipótesis contempladas en el artículo 468 del Código Federal
de Procedimientos Penales;

h). Omitir hacer efectivos los aperimientos decretados en contra de

autoridades administrativas al no acatar sus requerimientos;

i). Fijar fecha distante para el desahogo de pruebas en el

procedimiento que se desarrolla por la vía sumaria

j). Acordar promociones fuera del término contemplado en el artículo

21 del Código Federal de Procedimientos Penales;

k). No ajustarse a los acuerdos emitidos por el Pleno del Consejo de

la Judicatura Federal;

l). Y las demás que resulten en la investigación que se realice con

motivo de la presente denuncia.

De los hechos expuestos, destacan las siguientes acciones y

omisiones que, a juicio del suscrito se encuadran en una o varias de las
hipótesis ó causales de responsabilidad oficial previstas por los artículos
131 y relativos de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así
como los numerales 7 y 8 de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos; 47 de la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos.

Los hechos expuestos denotan notoria ineptitud o descuido en el

desempeño de las funciones o labores que deban realizar, los cuales son
causa de responsabilidad de acuerdo a la fracción III y VIII, del artículo 131
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, pues el actuar del
Juez XXXX de Distrito en el Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa,
dentro de la causa penal xxxxxx, del índice del órgano jurisdiccional a su
cargo, ha sido contrario a derecho, mostrando, incluso, desconocimiento de
la ley penal a la que sujeta su actuación, pues suspendió el procedimiento
penal sin que se actualizara alguna de las causa a que se refiere el artículo
468 del Código Federal de Procedimientos Penales, se realizó una
certificación relativa al cómputo del plazo constitucional para resolver la
situación jurídica del inculpado, que no corresponde al de setenta y dos
horas que señala el artículo 19 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 161 del Código Federal de Procedimientos Penales;
notificación de la resoluciones fuera del término previsto en el primer
párrafo artículo 103 del Código Federal de Procedimientos Penales; acuerdo
de promociones fuera de los plazos señalados en los artículo 21 y 97 del
referido código adjetivo, infringiendo así su responsabilidad constitucional
que cumplir y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, a como lo establecen los artículo 97 de la Constitución Federal;
152, 154 y 155 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

También, el hecho de no atender mi petición fundada que en reiteras

ocasiones le hice al Juez XXXX de Distrito en el Estado de Tabasco, con
sede en Villahermosa, en el sentido de ordenar a las autoridades
administrativas que internaran a mi defendido xxxxxx, en el Centro de
Readaptación Social del Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, lugar
en donde fue dejado internado a disposición del mencionado Juez Federal,
ya que lo habían trasladado en el Centro Federal de Readaptación Social
número 05, con sede en Villa Aldama, municipio de Perote, estado de
Veracruz, sin mediar su autorización, es responsabilidad administrativa del
referido servidor público, pues no preservó su dignidad como Juez de
Distrito, al tolerar la actuación de la autoridad administrativa encargada de
la custodia del procesado en la cárcel, que unilateralmente efectuó el
traslado de mi defendido a diverso centro penitenciario, cuando estaba a su
disposición para todos los efectos legales y constitucionales, de
conformidad con el párrafo cuarto del artículo 134 del Código Federal de
Procedimientos Penales y, siendo que el referido Juez de Distrito era la
única autoridad que podía disponer del referido procesado, en cuanto al
lugar en que debía permanecer en prisión preventiva, no actuó con
profesionalismo en el conocimiento de la ciencia del derecho que como Juez
de Distrito ostenta, permitiendo la burla a su honorable investidura.

Los hechos revelan conductas dolosas y/o negligentes absolutamente

contrarias a su deber de preservar la dignidad, imparcialidad y
profesionalismo propios de la función judicial, los cuales son causa de
responsabilidad de acuerdo a la fracción VIII del Artículo 131 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; pues el hecho de emitir el
auto de formal prisión con más 9 horas de anticipación a la hora de que
feneciera el plazo constitucional, deja en estado de indefensión a mis
asistidos, dado que ese tiempo es suficiente para ofrecer prueba a favor de
mi asistidos y desahogarla, verbigracia cuando fueron internados en el
centro de readaptación social de la ciudad de Villahermosa, a las ocho
horas con diez minutos del quince de noviembre de dos mil diez, y a las
trece horas con quince minutos de ese mismo día, ya se estaba tomando su
respectiva declaración preparatoria. Este hecho denota imparcialidad en la
causa de mérito, pues deja en estado de indefensión a mis asistidos y, por
ende, bajo los efectos de un auto de formal prisión emitido, en cierta
medida, de manera dolosa.

Las responsabilidades que se actualizan conforme al artículo 8 de la

Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos
en sus fracciones I, V y VI; 47 de la Ley Federal de Responsabilidades de
los Servidores Públicos, ambas de aplicación expresa en la materia
conforme al artículo 131 fracciones XI y XII de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, por cuanto a:

La obvia realización de actos u omisiones tendientes a perjudicar los

intereses legítimos del suscrito defensor particular y mis asistidos xxxxx y
xxxxxxxx, todo lo cual redundan en perjuicio de mis asistidos, al no
observarse de manera debida los principio de celeridad en el desarrollo del
procedimiento y de pronta impartición de justicia previsto en los artículo 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 41 del Código
Federal de Procedimientos Penales.

Sin soslayar que del quince de noviembre de dos mil diez, al nueve
de diciembre de esa misma anualidad, diversos acuerdos fueron firmados
por diversos Secretarios de juzgado (licenciado xxxxxx y xxxxxxx), quienes
actuaron dando fe de la actuación del Juez XXXX de Distrito en el Estado de
Tabasco, con sede en Villahermosa; y si bien es cierto que las actuaciones
del Juez de Distrito deben ser también firmadas por el Secretario con quien
actúa y da fe de dicha actuación, cierto es también que al pasar el
expediente penal xxxxxxx, de un secretario a otro, en el transcurso de una
actuación a otra, se pierde la secuencia del estudio de las constancias que
obran en el expediente, ocasionando así, contradicción en las resoluciones;
además, cuando el suscrito se apersona al juzgado para verificar el avance
en el proceso, crea incertidumbre a cuál secretario judicial acudir para pedir
prestado el expediente de mi defendidos, para manifestarle diversas
alegaciones verbales y para pedirle copias del mismo expediente, lo cual
pudiera actualizar también la causa de responsabilidad prevista en la
fracción X, del artículo 131 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, si además de esto, se toma en cuenta también que en la
diligencia de declaración preparatoria de mis defendidos, el Juez de Distrito
actuó asistido del Secretario, licenciado xxxxxxx, y al calce de la misma
obra la firma del licenciado xxxxxxxx.
 ANEXOS:

Con fundamento en el segundo párrafo del artículo 132 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, ofrezco como prueba copia
certificada de la causa penal xxxxxxx, del índice del Juzgado XXX de
Distrito en el Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, las cuales son
exactas del original que el licenciado xxxxxx, Secretario adscrito al citado
juzgado de distrito, tuvo a la vista, las que se expidieron de conformidad
con lo ordenado en el acuerdo de veintisiete de diciembre de dos mil diez.
Por lo expuesto y fundado, a ese H. Consejo de la Judicatura Federal,
atentamente solicito:

UNICO: Admitir a trámite la presente queja administrativa y

denuncia, solicitar a los funcionarios responsables sus informes y,
considerando las pruebas documentales aportadas y cualquiera otra que, a
juicio de ese H. Consejo se deba recabar o desahogar, se dicte la resolución
correspondiente, reservándome el derecho de ampliar la presente queja y
denuncia con base en la demás actuaciones que se sigan realizando en la
causa penal xxxxxxxx, del índice del juzgado del Juez de Distrito en contra
de quien se forma la presente queja y denuncia.

ATENTAMENTE,
VILLAHERMOSA, TABASCO; 01 DE FEBRERO DE 2011.

LUÍS DANIEL MATA CÁRDENAS.

C.c.p. Licenciado Hugo Fernando Salcido García, Visitador

Judicial “B”, adscrito a la Visitaduría Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal, quien realiza visita ordinaria de inspección en el Juzgado XXXX de
Distrito en el Estado de Tabasco del veintiocho de enero al uno de febrero
de dos mil once. Para los fines legales que con motivo de la visita que
desarrolla haya lugar.