EN LO PRINCIPAL: Interpone recurso de protección de garantías constitucionales.
PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos. SEGUNDO OTROSÍ: Oficios. TERCER
OTROSÍ: Patrocinio y poder.
I. CORTE DE APELACIONES DE LA SERENA
KEVIN VENTURELLI SIMS, abogado, en representación de OS-SAL, Rut
78.258.990-3, ambos domiciliados para estos efectos en calle Lote número trece, del Balneario
de Tongoy, de la comuna de Coquimbo. a U. S. I. respetuosamente digo:
Que en la representación que invisto, vengo en interponer recurso de protección de
garantías constitucionales conforme a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política
del Estado, en contra de Carabineros de Chile, RUT N° 60.505.752-7, representada legalmente
por el General Director Ricardo Yáñez Reveco, y en contra de los ocupantes del inmueble
conocido como Lote número trece, del Balneario de Tongoy, de la comuna de Coquimbo,
inscrito a fojas 1.466 N°680 del Registro de Propiedad a cargo del Conservador de Coquimbo;
quienes han afectado gravemente la garantía constitucional de mi representado, contemplada en
el artículo 19 Número 24 de la Constitución Política del Estado, al ingresar los recurridos,
mediante rompimiento de puertas y candados, en un acto arbitrario e ilegal que perturba o
amenaza el legítimo ejercicio de las facultades legales del recurrente, en su calidad de titular del
derecho de dominio, de la casa de la cual mi representado es legítimo poseedor, y que se ubica
en la comuna de Coquimbo.
I. ANTECEDENTES GENERALES.
1. La sociedad OS-SAL, es dueña del inmueble conocido como Lote número trece, del
Balneario de Tongoy, de la comuna de Coquimbo, inscrito a fojas 1.466 N°680 del
Registro de Propiedad a cargo del Conservador de Coquimbo.
2. El sitio o lote número trece, es el resultante de la subdivisión del inmueble conocido
como lote cinco, ex loteo gota de leche, del balneario Tongoy, correspondiente al lote
“tres”, según plano aprobado por la Dirección de Obras Municipales de la Ilustre
Municipalidad de Coquimbo, con fecha 15 de junio de 1992 y que se encuentra archivado
bajo el número 332 al final del registro de propiedad del conservador de bienes raíces de
Coquimbo de año 1992.
3. Que el sitio tiene una superficie de 133,44 metros cuadrados, y sus deslindes son:
Al Norte: con lotes trece y catorce del plano en 10,35 metros;
Al Sur: en 10,50 metros con Avenida Playa Grande del plano;
Al Oriente: en 12.60 metros con lote dos del plano;
Al Poniente; en 13 metros con lote número 4 del plano.
4. El terreno lo adquirió por escritura pública de fecha 31 de mayo de 2021, otorgada en la
notaría de Santiago de don Eduardo Díez Morello, repertorio 8.417-2021, y su rol de
avalúo es el número 2.531-3 de la comuna de Coquimbo.
5. Es del caso que el 7 de noviembre de 2022, durante la noche, dos personas ingresaron
de forma violenta a la propiedad antes individualizada, mediante el rompimiento del
candado que existía en la entrada, forzando la puerta, y dañando un letrero que se
encontraba en la propiedad, ocuparon ilegalmente la propiedad y posteriormente
procedieron a poner un candado al interior de esta.
6. En conocimiento de los hechos, durante la mañana del 8 de noviembre de 2022, por
mandato del propietario, el señorAníbal Grez, denunció a Carabineros de Chile
Subcomisaría Gómez Carreño, la toma ilegal de las parcelas, conforme al parte número
650 de esa fecha.
7. Habiendo concurrido Carabineros al lugar, señalaron que, al existir un candado, no
podían intervenir, por lo que se retira del lugar sin practicar detenciones. Sin embargo,
dicha actuación fue ilegal a la luz de diversos artículos que los rigen. En primer lugar, el
artículo 2 bis de la ley Nº 18.961 que los rige señala que “sus acciones se orientarán a la
prevención de delitos, al control y restablecimiento del orden público y a la seguridad pública”, sin
embargo, su actuar fue contrario al restablecimiento del orden público dado que, pese
constatar hechos constitutivos del delito de violación de Morada, previsto y sancionado
en el artículo 144 del Código Penal, y del delito de usurpación previsto y sancionado en
el a3rtículo 457 y siguientes del mismo código, en situación de flagrancia, se rehusaron a
realizar las labores que la ley les encomienda.
8. Respecto a lo anterior, es preciso señalar que el artículo 83 del Código Procesal Penal se
refiere a las actuaciones que la policía puede realizar sin orden previa, entre ellas en su
letra b) señala “Practicar la detención en los casos de flagrancia, conforme a la ley”. A su turno, el
artículo 130 del Código Penal señala que “Se entenderá que se encuentra en situación de
flagrancia: a) El que actualmente se encontrare cometiendo el delito”. Es decir, se configuró el delito
y la flagrancia pero Carabineros, actuando ilegalmente, se negó a restablecer el orden
público.
9. Es del caso señalar que la casa aún se encuentra tomada, sus ocupantes se niegan a
restituirla y se impide el acceso a sus dueños o a la fuerza pública. Tal como viene
sucediendo con frecuencia en los últimos años, esta toma ilegal no es un asentamiento
espontaneo, sino que obedece a una operación de apropiación concertada. La ocupación
de un terreno particular constituye un acto ilegal y arbitrario, que pretende despojar a mi
representado, legítimo dueño, del uso y goce de la propiedad individualizada.
10. Los actos de apoderamiento y toma de terrenos son ilegales, por cuanto desconocen el
derecho de propiedad y las facultades de disposición que ello importa para el propietario.
Los ocupantes, mediante la violencia y daños, han ingresado al predio, lo que no se
condice con el estado de derecho que nos rige y por el cual el derecho de propiedad se
encuentra constitucionalmente reconocido y regulado. Estos actos son arbitrarios, de
momento que carecen de una legítima justificación y no obedecen a una reivindicación
en términos legales, sino por el contrario, carecen de fundamento y pugnan con la
regulación legal que protege el derecho de propiedad de mi representado.
II. FORMA O MANERA COMO SE PERTURBA O AMENAZA LAS
GARANTIAS CONSTITUCIONALES.
El artículo 20 de la Constitución Política del Estado, señala que es procedente el
recurso de protección que interpongo, cuando el recurrente sufra privación, perturbación o
amenaza en el legítimo ejercicio de un derecho o garantía constitucional, como consecuencia de
un acto u omisión arbitrario o ilegal. De acuerdo a esto, en la especie hay una clara amenaza al
legítimo ejercicio de la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 24 de la
Constitución Política del Estado, que corresponde a mi representado de momento que, con la
entrada violenta y por la fuerza, en la propiedad individualizada, se afecta sin fundamento alguno
el derecho y garantía constitucional del derecho de dominio del legítimo dueño y tenedor.
Conforme a lo señalado en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política del
Estado, se asegura a todas las personas: “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase
de bienes corporales e incorporales”. Solo por una ley se podría expropiar un bien afectando el derecho
de propiedad, o ser confiscado como resultado de una conducta delictiva de sus dueños, nada
de lo cual ocurre en la especie.
A su turno, el artículo 582 del Código Civil expresa, que el derecho de propiedad es un
derecho real, en virtud del cual a su titular se le permite usar, gozar y disponer de la cosa,
facultades estas que, en las parcelas usurpadas, se impide ejercer en razón de la violencia y la
fuerza, negando el ingreso al lugar a sus legítimos dueños inscritos. Se comprenderá que solo
por medio de la acción constitucional que intento, se podrá lograr una rápida respuesta a esta
toma ilegal y arbitraria, hoy en curso, y respecto de la cual se teme que vaya creciendo en el
número de ocupantes si no se restablece prontamente el estado de derecho, tomando medidas
que impidan la comercialización del terreno y la incorporación de nuevos ocupantes en el
inmueble. Cualquier otra acción en que pudiera pensarse, por su duración y complejidad haría
ilusoria la protección del derecho que invocamos.
III. GARANTIA CONSTITUCIONAL AFECTADA.
El derecho de propiedad previsto y contemplado en el artículo 19 Nº 24 de la
Constitución Política de la República, reconoce y asegura a todas las personas el derecho de
propiedad en sus diversas especies, sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.
Garantía constitucional que, conforme a lo dispuesto en el artículo 20 de la misma carta
fundamental, merece la máxima consideración y tutela, por lo que se hace procedente el Recurso
de Protección que intentamos.
En este sentido, la Excelentísima Corte Suprema, ha sostenido en fallos recientes
respecto a las tomas ilegales que “otro elemento al que se le debe prestar atención – ante la ausencia de
acciones concretas de la autoridad política y administrativa – es falta de celeridad en la tramitación de las distintas
acciones legales previstas en nuestro ordenamiento jurídico para obtener la restitución de un bien inmueble ocupado
de manera irregular por personas con precariedad, pues, aun cuando existen diferentes vías para tal cometido, sea
mediante el ejercicio de acciones civiles o penales, no es menos cierto que los derechos de uso y goce del titular de la
propiedad se verán en gran medida mermados a causa de la prolongada tramitación de tales procedimientos por
diferentes razones derivadas de la imposibilidad de identificación de los ocupantes, su compleja notificación y otras
circunstancias que dificultan la singularización de los requeridos, a lo cual también se une que, en el ámbito penal,
se ha omitido toda política de persecución efectiva de las conductas criminales que es posible investigar ante tales
sucesos”1(El énfasis es propio).
Asimismo ha señalado que “Lo anterior, en ningún caso hace suponer que la presente acción
constitucional sea considerada como un sustituto procesal de las diversas acciones civiles y penales previstas en la
normativa legal para obtener la restitución de un inmueble ocupado de manera irregular, puesto que, aun cuando
son evidentes las ventajas de la acción cautelar en estudio, en vista de ser un medio rápido y eficaz frente a actos u
omisiones considerados ilegales o arbitrarios, que priven, perturben o amenacen el ejercicio de ciertos derechos
fundamentales, permitiendo, a un mismo tiempo, satisfacer los parámetros del Derecho Internacional en esta
1
Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, rol 40.135-2022 de fecha 25 de noviembre de 2022, y
Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, rol 17.064-2022 de fecha 29 de noviembre de 2022
materia, así como los principios generales de la razón y la proporcionalidad, atendiendo a la fenomenología social
existente, es claro que no resulta posible soslayar la naturaleza de esta clase de acción, en tanto su procedencia
queda subordinada a la existencia de un derecho indiscutido y preexistente de aquellos cuyo imperio esta Corte
debe proteger.”2
Respecto a lo anterior, debemos señalar que en el presente caso, resulta evidente que
hay un derecho indiscutido, el cual se acredita mediante el certificado de dominio vigente, forma
de acreditar el derecho de propiedad de un bien inmueble en nuestro ordenamiento jurídico, el
cual por tanto es indiscutible y preexistente a los hechos relatados.
Debido a lo anterior la excelentísima Corte Suprema ha dado lugar a estar acciones, en
casos de tomas ilegales, señalando que “lo cierto es que los hechos develados en la presente acción de cautela
de derechos, demuestran la afectación directa del derecho de propiedad del recurrente como la igualdad ante la ley,
al verse privado ilegítimamente y sin su consentimiento de la posesión del bien inmueble de que es titular, con
mayor fundamento si se tiene en consideración que la ocupación en tales términos se mantiene incólume, a pesar
de la voluntad contraria manifestada por el propietario a tales personas y a las
autoridades competentes”3. (El énfasis es propio).
Es decir, la Excelentísima Corte Suprema ha reconocido que este recurso procede en
los casos de tomas, cuando el dueño ha manifestado su rechazo a la ocupación ilegal, y ha
recurrido a las autoridades competentes, y por tanto, ha adoptado medidas conducentes a evitar
la prolongación de la ocupación ilegal.
Asimismo, de conformidad a lo anterior, y al auto acordado sobre tramitación y fallo
del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, la acción debe ser interpuesta dentro
del plazo de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto ilegal o arbitrario y ocurre
que mi representado tomo conocimiento que esta toma específicamente el 08 de noviembre de
2022, al haber sido alertado, lo que denuncio con esa fecha a Carabineros de Chile, por el parte
650.
2
Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, rol 40.135-2022 de fecha 25 de noviembre de 2022, y
Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, rol 17.064-2022 de fecha 29 de noviembre de 2022
3
Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, rol 40.135-2022 de fecha 25 de noviembre de 2022, y
Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, rol 17.064-2022 de fecha 29 de noviembre de 2022
IV. ACTUAR ILEGAL Y ARBITRARIO.-
Al respecto debemos señalar el actuar ilegal y arbitrario de los recurridos:
- Respecto de Carabineros de Chile: Tal como se ha explicado, actuó ilegalmente
ya que pese a constatar la existencia de un delito flagrante de conformidad al artículo
130 del ya código procesal penal, se rehusó a detenerlos, y ni siquiera se encargó de
obtener sus datos, incumpliendo su deber legal de restablecer el orden público como
lo señala el artículo segundo de la ley que rige la institución, y lo dispuesto en el
artículo 83 del código procesal penal, que lo habilita a actuar sin autorización previa.
- Respecto de los ocupantes: Resulta evidente que su actuar es ilegal, en cuanto sin
título alguno que los autorice, usurparon la propiedad de mi representado, rompieron
sus candados, causaron daños en la propiedad, y se rehúsan a restituirla impidiendo
el derecho de uso y goce de la propiedad que tiene mi representado.
V. JURISPRUDENCIA RECIENTE EN RELACIÓN A ESTE TIPO DE
CONDUCTAS. -
Debemos destacar sobre la materia, que los hechos denunciados, lamentablemente son
cada vez más comunes en nuestro país. De ese modo el recurso de protección se convierte en
una herramienta jurídica fundamental para lograr una tutela judicial efectiva, rápida y certera. Así
la excelentísima Corte Suprema en dos casos recientes y similares en cuanto a los hechos indicó
que:
“se advierte la necesidad imperiosa de adoptar tempranamente las medidas
conducentes a evitar la prolongación de la ocupación de la heredad de propiedad del
recurrente, a causa del asentamiento irregular por terceros ajenos en riesgo social y humano, en especial si como
en este asunto se hallan transgredidas garantías primordialmente protegidas por el constituyente, como la igualdad
ante la ley y el derecho de propiedad, razón por la cual el presente recurso deberá ser acogido (…).”4
Vale decir, se ha reconocido que este procedimiento es apto para el fin perseguido, y por
tanto, el presente recurso de protección debe ser acogido.
4
Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, rol 40.135-2022 de fecha 25 de noviembre de 2022, y
Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, rol 17.064-2022 de fecha 29 de noviembre de 2022
VI. PETICIONES CONCRETAS
Con el objeto de restituir el estado de derecho vigente y permitir a mi representado, el
legítimo ejercicio de sus derechos, sin perjuicio de otras medidas que pudiere decretar USI, vengo
en solicitar lo siguiente:
1) Ordenar el desalojo de todos los ocupantes del inmueble propiedad de mi
representado, denominado lote número trece, del Balneario de Tongoy, de la
comuna de Coquimbo, ya individualizado, con el auxilio de la fuerza pública si fuere
necesario.
2) Ordenar a Carabineros de Chile, de la comuna de Coquimbo, que concurra
diariamente a denominado lote número trece, del Balneario de Tongoy, de la
comuna de Coquimbo, ya individualizado, ya individualizado, propiedad de mi
representado para evitar que continúe el ingreso de ocupantes ilegales a la toma
denunciada.
3) Oficiar a Carabineros de Chile facultándolo para custodiar, mediante rondas diarias
el lote número trece, del Balneario de Tongoy, de la comuna de Coquimbo, ya
individualizado, por los próximos treinta días y repeler cualquier intento de nueva
ocupación luego del desalojo.
4) Toda medida que se juzguen necesaria para reestablecer el imperio del derecho y
asegurar la protección de la garantía constitucional que corresponde a mi
representado como titular del derecho real de propiedad sobre la propiedad
usurpada, todo ello con costas.
POR TANTO: En virtud de lo expuesto y de lo dispuesto en el artículo 19 Nº 24 y
artículo 20 de la Constitución Política del Estado y auto acordado sobre tramitación de recurso
de protección,
A U. S. I. ruego tener por interpuesto recurso de protección de garantías
constitucionales, en contra de quienes se han tomado el terreno de mi representada denominado,
lote número trece, del Balneario de Tongoy, de la comuna de Coquimbo, y de Carabineros de
Chile, representada por el General Director Ricardo Yáñez Reveco , ya individualizados, y,
admitiéndolo a tramitación, lo acoja por sentencia definitiva, con el objeto de que se ordene
efectuar el desalojo de los ocupantes ilegales y prohibir el ingreso a todo otro individuo que
carezca de legitimo título para ello, sin perjuicio de otras medidas que se adopten de inmediato
y que se juzguen necesarias para reestablecer el imperio del derecho y asegurar la protección de
la garantía constitucional que corresponde a mi representado como titular del derecho real de
propiedad sobre la propiedad usurpada, todo ello con costas.
PRIMER OTROSÍ: A USI Ruego tener por acompañados los siguientes documentos:
1. Con el objeto de acreditar el derecho de propiedad del recurrente sobre denominado lote
número trece, resultante de la subdivisión del inmueble conocido como lote número
trece, resultante de la subdivisión del inmueble conocido como Lote Cinco, ex loteo
Gota de Leche, del Balneario de Tongoy, de la comuna de Coquimbo, vengo en
acompañar copia autorizada de la inscripción de dominio de fojas 1.466 número 680 del
Registro de Propiedad del año 2022 del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo.
2. Mandato judicial, donde consta mi personería para representar a OS-SAL S.A.
3. Cuatro fotografías de la situación actual de la propiedad denominada lote número trece,
resultante de la subdivisión del inmueble conocido como Lote Cinco, ex loteo Gota de
Leche, del Balneario de Tongoy, de la comuna de Coquimbo, de cuya toma se trata en el
presente Recurso de Protección.
4. Copia de la denuncia a Carabineros, Coquimbo, por la toma y usurpación, de fecha 08
de noviembre de 2022.
SEGUNDO OTROSÍ: A U.S.I. ruego se despache oficios a Carabineros de Chile, de la comuna
de Coquimbo, ubicada en Los Pimientos 793, Coquimbo, para que notifiquen del presente
recurso de protección a los recurridos, con el objeto de que informen a USI; sobre la efectividad
de existir una toma en lote número trece, del Balneario de Tongoy, de la comuna de Coquimbo,
ya individualizado; si cuentan con algún título para ello; así como sobre la identidad y número
de los actuales ocupantes.
TERCER OTROSÍ: A U.S.I. ruego tener presente en mi calidad de abogado habilitado para el
ejercicio de la profesión con patente municipal al día conduciré personalmente el patrocinio y
poder en este recurso, siendo mi domicilio Marchant Pereira, 201, comuna de Providencia, y
señalando como forma especial de notificación mi correo kventurelli@[Link].
