ESCRITO INICIAL

AMPARO INDIRECTO

C. JUEZ DE DISTRITO EN LA LAGUNA EN TURNO

P R E S E N T E.-

MARIO SILVEYRA BUENO, mexicano, mayor de edad, señalando como domicilio

convencional para oír y recibir notificaciones, el ubicado en Calle 5 de mayo número
177, colonia Carrillo Puerto, Gómez Palacio, Durango, ante usted con el debido
respeto comparezco a exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 103, fracción l y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; y artículo 107º, fracción II de la Ley de Amparo, en tiempo y forma a solicitar
el Amparo y Protección de la Justicia de La Unión, en contra de actos y de
autoridades, que más adelante se precisan, violatorios de derechos fundamentales del
ahora quejoso.

Ahora bien, en cumplimiento al artículo 108 de la Ley de Amparo señalo:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. – MARIO SILVEYRA BUENO

con domicilio en calle 5 de Mayo número 177, Colonia Carillo Puerto, C.P 35010
de la ciudad de Gómez Palacio, Dgo.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. -

Ignoro si exista.

III. AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES. –

Tienen dicho carácter:

a) El R. Ayuntamiento del Municipio de Gómez Palacio, Durango, con

domicilio en Francisco I. Madero numero 400 Colonias Centro de
Gómez Palacio, Durango.

b) La C. Presidenta Municipal de Gómez Palacio, Durango, con

domicilio en Francisco I. Madero numero 400 Colonias Centro de
Gómez Palacio, Durango.

c) La Dirección de Obras Públicas del R. Ayuntamiento del Municipio

de Gómez Palacio, Durango, con domicilio en Francisco I. Madero
numero 400 Colonias Centro de Gómez Palacio, Durango.
.
d) El C. Gobernador Constitucional del Estado de Durango, con
domicilio conocido en Boulevard Felipe Pescador numero 925
Colonia Centro, Victoria de Durango, Durango.

e) La Secretaria de Comunicaciones y Obras Públicas del Gobierno del

Estado de Durango, con domicilio en Priv. del Parque y Loza S/N
Los Ángeles, Victoria de Durango, Durango.

IV. ACTOS QUE DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES SE

RECLAMAN. -

La aprobación y posible ejecución del proyecto de construcción de paso

inferior (desnivel) en la calle 5 de Mayo de la Ciudad de Gómez Palacio,
Durango, que afectan las colonias González de la Vega, Carrillo Puerto y
Zona Centro del Municipio de Gómez Palacio, Durango y de la cual soy
habitante, y el cual se pretende ejecutar en detrimento de mis derechos.

1
 V. PRECEPTOS QUE CONTIENEN LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS
GARANTIAS CUYA VIOLACION SE RECLAMA. – Artículos 1, 4, 14,16 y 27 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VI. Bajo protesta de decir verdad, se manifiesta que los hechos que me constan y que
constituyen antecedentes de los actos reclamados y sirven de fundamento de los
conceptos de violación, son los siguientes:

HECHOS

Que con fecha quince de octubre de 2021, se encontraba personal de las

autoridades señaladas como responsables, realizando levantamiento técnico
correspondientes a topografía y otras, por lo cual el suscrito me acerque a ellos para
preguntarle a que se debía dichas acciones, lo cual me comentaron que llevaría a
cabo una obra de la cual se tendría el nombre PASO INFERIOR VEHICULAR 5 DE
MAYO que cruza con las vías de ferrocarril de este Municipio, en las que pretenden
realizar la estructura y rampas de cruce vehicular inferior, el muro delimitador para
confinar las rampas inferiores, la obra pretende desfogue vehicular consistente la obra
inferior vehicular, puente lateral inferior peatonal adyacente a las estructuras superiores
vehicular y férreas, la obra de desfogue y encauce vehicular al sistema de cruce con
alto riesgo de y el señalamiento del sistema vehicular construido, afectando en su
totalidad las viviendas que se encuentran a su alrededor.

Por lo anterior me di a la tarea de investigar si era verdad lo que me

mencionaron, obteniendo de mi búsqueda una nota periodística del siglo de torreón la
cual puede ser localizada en el siguiente link:

https://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/1928261.anuncia-gobernador-de-
durango-construccion-de-paso-inferior-en-cruce-de-la-calle-5-de-mayo-en-gomez-
palacio.html

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

Conforme al artículo 1º y 4 de nuestra Carta Magna, toda familia tiene derecho a

disfrutar de vivienda digna y decorosa, por lo que la autoridad responsable viola este
derecho, en las que pretende llevar a cabo acciones que atentan contra el patrimonio
de mi persona como la de los vecinos de la ciudad en específico de la Calle 5 de Mayo
de este Municipio, pues al momento de realizar la ejecución está en riesgo nuestro
patrimonio e integridad física, pues es sabido que las obras de dicha magnitud implican
riesgos y afectaciones mayores al momento de llevar a cabo dichos proyectos, se tiene
el temor fundado de perder nuestro patrimonio, integridad física y la vida.

Teniendo como consecuencias directas:

-Demolición de varias viviendas

Teniendo como consecuencias indirectas:

-Debilitación de estructuras.
-Cimentación por asentamientos de terreno, (acomodo natural de tierra),
derivado de las excavaciones cercanas.
-Pérdida y sustento de pequeños inversionistas.
-Obstrucción de vías de comunicación fundamentales durante el proceso
de obra por mínimo 3 tres años.
- Tala de árboles y extracción de arbustos.
- Reducción de banquetas peatonales y reducción de espacios para circular
vehicular.

Del mismo precepto numeral 4º constitucional, además del derecho a la vivienda que
tutela, también protege el derecho a un medio ambiente sano, el cual se verá afectado

2
pues dicho proyecto implica la tala de árboles provocando una reducción de áreas
verdes y daño ambiental debido a lo anterior, considero que puede ser tomado en
cuenta por ese H. Juez, el criterio retomado por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en el Amparo en Revisión 307/2016, donde establece que,
atendiendo al principio de precaución, es constitucional la toma de decisiones
jurisdiccionales ante situaciones o actividades que puedan producir riesgos
ambientales esto, aunque no se tenga certeza científica o técnica al respecto.

Con otras palabras, una vez identificado el riesgo, la falta de prueba científica o
técnicas no es motivo para no tomar las medidas necesarias para salvaguardad el
medio ambiente.

Constitución política de los estados unidos mexicanos.

Articulo 4.- …
“…”
Toda persona tiene derecho a un medio ambiente sano para su desarrollo y
bienestar. El Estado garantizará el respeto a este derecho.

Solicitando se resuelva también conforme al Principio in dubio pro natura (medio ambiente),
el cual se entiende, que, ante la duda sobre la certeza o exactitud científica de los riesgos
ambientales, se debe resolver a favor de la naturaleza. Esto es, si en un proceso existe una
colisión entre el medio ambiente y otros intereses, y los daños o los riesgos no pueden
dilucidarse por falta de información, deberán tomarse las medidas necesarias a favor del medio
ambiente.

Siendo importante destacar, que en suma de lo anterior, la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en el Amparo en Revisión 307/2016, entiende el principio in dubio
pro natura no sólo acotado al principio de precaución, esto es, no solo aplicable ante la
incertidumbre científica, sino como mandato interpretativo general de la justicia ambiental, en el
sentido de que en cualquier conflicto ambiental debe prevalecer, siempre, aquella interpretación
que favorezca la conservación del medio ambiente.

Para mayor consistencia se invoca la siguiente tesis:

Época: Décima Época

Registro: 2015736
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 01 de diciembre de 2017 10:13 h
Materia(s): (Penal)
Tesis: 1a. CCII/2017 (10a.)

MEDIO AMBIENTE. ES CONSTITUCIONALMENTE VÁLIDO QUE SU

PROTECCIÓN SE REALICE NO SÓLO A TRAVÉS DE TIPOS PENALES QUE
ATIENDAN A SU EFECTIVA LESIÓN, SINO TAMBIÉN AL RIESGO DE
SUFRIRLA.

La dependencia de los seres humanos al medio ambiente provocó que se

reconociera a éste como un valor indispensable para la vida social, cuya
preservación posibilita la efectividad de otros derechos, con la consecuente
obligación del Estado de garantizarlo, incluso a través del derecho penal, sin que
por su carácter colectivo pueda quedar sujeto a disposición individual. En ese
sentido, los daños ocasionados por delitos contra el ambiente generalmente son
irreparables, por lo que es constitucionalmente válido que su protección se realice
no sólo a través de tipos penales que atiendan a su efectiva lesión, sino también
al "riesgo" de sufrirla, es decir, a través de descripciones típicas cuya
actualización no requiere que la conducta del sujeto activo haya ocasionado
materialmente un daño al medio ambiente, sino que es suficiente que lo ponga en
peligro.

Amparo en revisión 71/2016. J. Eliceo García Pérez. 23 de noviembre de 2016.

Cinco votos de los Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío
Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía

3
 Piña Hernández. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Jorge
Vázquez Aguilera. Esta tesis se publicó el viernes 01 de diciembre de 2017 a las
10:13 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

La falta de cumplimiento de los mecanismos de participación social, al no habernos

consultado hasta el momento de ninguna obra, el artículo 111 de la Ley de Gestión
Ambiental Sustentable para el Estado de Durango, respecto a la obra que se
pretende realizar en la calle 5 de mayo, de las colonias González de la Vega, Carrillo
Puerto y Zona Centro de este Municipio, que repercute en el derecho humano a vivir en
un medio ambiente sano y bajo un desarrollo sustentable.
Que la Corte Interamericana de Derechos Humanos señalo que la estrecha conexión
entre la protección del medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos
humanos ha llevado a que múltiples sistemas de protección de derechos humanos
reconozcan el derecho al medio ambiente como un derecho en si mismo,
particularmente, la importancia de la protección a este derecho humano ha generado
una evolución hacia el reconocimiento de la naturaleza como un valor tutelable en
si mismo; así el carácter autónomo del derecho humano al medio ambiente y, su
independencia con otros derechos conlleva una serie de obligaciones ambientales para
los Estados.

Que la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Durango,

también establece en su artículo 26, que las personas tienen derecho a disfrutar de un
medio ambiente adecuado para su desarrollo, así como la obligación de conservarlo.

Y que es de interés público y de prioridad para las autoridades del Estado la

conservación de los ecosistemas.

ARTÍCULO 26.- Las personas tienen derecho a disfrutar de un medio ambiente

adecuado para su desarrollo, así como la obligación de conservarlo.

Las autoridades estatales y municipales desarrollarán planes y programas para la

preservación y mejoramiento de los recursos naturales; asimismo, promoverán el uso
de tecnologías limpias y de energías alternativas, tanto en el sector público como en
el privado.

Se declara de interés público y de prioridad para las autoridades del Estado la

conservación de los ecosistemas, la biodiversidad y la recuperación de los espacios
naturales degradados.

Todo daño al ambiente, además de las correspondientes sanciones, conllevará la

obligación de restaurar el ecosistema dañado e indemnizar a las personas y
comunidades afectadas.

Que el Reglamento de Desarrollo Sustentable y Protección al Ambiente del

Municipio de Gómez Palacio, Durango, considera a los árboles y arbustos de interés
público.

ARTÍCULO 51.- Para todos los efectos legales, en el Municipio de Gómez Palacio,
Dgo., los árboles y arbustos se consideran de interés público.

Que la Ley de Gestión Ambiental Sustentable para el Estado de Durango, en

sus artículos 4, 6, 17, 20, 21, 22 y 23, considera de utilidad pública, el
ordenamiento ecológico del territorio estatal, y que los municipios, con la
participación del Gobierno del Estado, deben:

a) Preservar, prevenir, conservar, remediar y restaurar el ambiente en áreas

o zonas de jurisdicción municipal;

b) Realizar la evaluación del impacto ambiental de obras o actividades dentro

de su territorio y que sean de su competencia;

4
 c) Planear el desarrollo de las ciudades bajo criterios ecológicos que
aseguren el equilibrio del ambiente y vigilar que la tecnología aplicada a los
procesos productivos no genere daños al ambiente y mitigue los efectos nocivos
del impacto ambiental.

Violación a nuestros derechos protegidos por el artículo 14 constitucional en el cual

se protegen nuestros derechos:

Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona

alguna
.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento
y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

De lo anterior se desprende que nuestros derechos deben ser protegidos en virtud de la

tutela que las autoridades jurisdiccionales deber aplicar, pues en ningún momento las
autoridades responsables se preocupan por nuestros intereses y derechos, ya que en
aras de garantizar y proteger nuestros derechos, en ningún momento han consultado,
consensado, avisado o cualquier otra forma de llevar a cabo un control para prevenir,
preveer y no causar daños colaterales con una “obra pública mayor”.

Violación a los derecho protegido en el Artículo 16 constitucional, pues no se desprende

de dicho proyecto como es que se vaya a ejecutar, con las medidas de seguridad y
garantías suficientes que debe de prever proyectos y obras de dicha magnitud, pues
bien nosotros como afectados directos debemos conocer del proyecto, y en ningún
momento se nos ha informado de la obra, por lo que se puede hasta presumir que por
dicha característica se le pueda calificar de ilegal cualquier acuerdo, contrato, convenio o
de cualquier otra naturaleza dictado por el C. Gobernador Constitucional del Estado de
Durango con la Presidenta Municipal o con el R. Ayuntamiento del Municipio de Gómez
Palacio, Durango, que violan la participación de la sociedad, pues no han llevado a cabo
ningún procedimiento administrativo, (en caso que exista en la ley), previo a la ejecución
de dicha obra.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento. En los juicios y procedimientos
seguidos en forma de juicio en los que se establezca como regla la oralidad, bastará
con que quede constancia de ellos en cualquier medio que dé certeza de su
contenido y del cumplimiento de lo previsto en este párrafo.

Así mismo de los derechos y principios de derecho que protegen en el artículo 27

Constitucional respecto al derecho a la propiedad, pues como ya se dijo se demolerán
varias viviendas pues sin este hecho una obra de las magnitudes que la están
anunciado, no sería posible:

Artículo 27. La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites
del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual ha tenido y
tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la
propiedad privada.

5
 Las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y mediante
indemnización.

INTERES LEGÍTIMO. En términos de la ley de amparo queda colmado dicho

requisito, pues soy habitante colindante y/o limítrofes del paso donde se pretende
llevar el acto reclamado, también en este momento se invoca la suplencia de la
queja para que opere y se aplique a favor del hoy quejoso.-

CUESTIONES PREVIAS DE PROCEDENCIA

Resulta procedente el juicio de amparo, toda vez que de llegar a materializarse
el acto reclamado, esta en riesgo inminente de trasgredir los derechos manifestados
colectivo de manera irreparable y de proporciones masivas y de manera colateral se
verán gravemente afectados nuestros derechos.

En tal virtud, ese H. Juzgado, debe examinar exhaustivamente bajo los siguientes
criterios:

PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. ADEMÁS DE LAS EXCEPCIONES A ESE

PRINCIPIO CONTENIDAS EN LOS DOS PRIMEROS PÁRRAFOS DE LA
FRACCIÓN XX DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY DE AMPARO, EN
TRATÁNDOSE DE ACTOS MATERIALMENTE ADMINISTRATIVOS SE
PREVÉ UNA MÁS EN SU ÚLTIMO PÁRRAFO QUE IMPIDE EL
DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA.

Si bien es cierto que esa norma prevé la improcedencia del juicio de amparo
contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio, conforme a
las leyes que los rijan, o bien, proceda contra ellos algún juicio, recurso o
medio de defensa por medio del cual puedan ser modificados, revocados o
nulificados, siempre que conforme a esas leyes se suspendan los efectos de
dichos actos de oficio o mediante la interposición del juicio, recurso o medio
de defensa legal que haga valer el quejoso, con los mismos alcances que los
que contempla la ley de la materia y sin exigir mayores requisitos que los que
ésta prevé para conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que
establece para el otorgamiento de la suspensión provisional, con
independencia de si el acto en sí mismo es susceptible o no de ser
suspendido conforme a la ley en mención; también lo es que establece una
excepción ulterior además de si el acto reclamado carece de fundamentación,
si sólo se alegan violaciones directas a la Constitución, o si el recurso o medio
de defensa se encuentra previsto en un reglamento sin que la ley aplicable
contemple su existencia, la cual atañe a la forma como la autoridad
responsable rinda su informe justificado, en el que si señala la
fundamentación y motivación del acto reclamado, operará la excepción al
principio de definitividad. De ahí que si el o los actos reclamados son
materialmente administrativos, en el auto de inicio no es jurídicamente
factible desechar de plano la demanda de amparo por considerar que se
actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción XX del
artículo 61 de la ley de la materia, sino que es necesario dar oportunidad
a que la autoridad responsable rinda su informe justificado y comprobar
hasta entonces si se surte o no la excepción al principio de definitividad
contenida en el último párrafo de esa fracción.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEXTO CIRCUITO.

Queja 58/2016. 15 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge

Higuera Corona. Secretaria: Angélica Dayami Avilés Piggeonountt.

Queja 101/2018. 20 de junio de 2018. Unanimidad de votos. Ponente:

Diógenes Cruz Figueroa. Secretaria: María del Rosario Hernández García.

6
 Queja 89/2019. 15 de mayo de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge
Higuera Corona. Secretaria: María Luisa Aceves Herrera.

Queja 102/2019. 5 de junio de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes

Cruz Figueroa. Secretario: David Alvarado Toxtle.

Amparo en revisión 398/2018. 26 de junio de 2019. Unanimidad de votos.

Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretario: Salvador Alejandro
Lobato Rodríguez.

ESTA TESIS SE PUBLICÓ EL VIERNES 02 DE AGOSTO DE 2019 A LAS

10:10 HORAS EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y, POR
ENDE, SE CONSIDERA DE APLICACIÓN OBLIGATORIA A PARTIR DEL
LUNES 05 DE AGOSTO DE 2019, PARA LOS EFECTOS PREVISTOS EN
EL PUNTO SÉPTIMO DEL ACUERDO GENERAL PLENARIO 19/2013.

De dicha tesis, se deduce que para que en dado caso debe admitir y solicitar el
informe justificado para entonces realizar el examen exhaustivo de fondo, y así
conceder el amparo y justicia federal.

De dicho criterio se desprenden las facultades y atribuciones que tiene los

juzgadores para proteger derechos del quejoso, cuantimás cuando son derechos
sustantivos de la constitución política de los estados unidos mexicanos, una
colectividad que representan el interés social general que podría verse vulnerada en
sus derechos tutelados por la constitución y que todos los servidores públicos tienen
obligación de vigilar.

Ahora bien, los últimos dos párrafos del artículo 61 fracción XX de la ley de
amparo señalan:

No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa, si el

acto reclamado carece de fundamentación, cuando sólo se aleguen
violaciones directas a la Constitución o cuando el recurso o medio de
defensa se encuentre previsto en un reglamento sin que la ley aplicable
contemple su existencia.

Si en el informe justificado la autoridad responsable señala la

fundamentación y motivación del acto reclamado, operará la excepción al
principio de definitivita contenida en el párrafo anterior

De la interpretación de dicho párrafos, se deduce que el juzgador para

evitar violar algún derecho del quejoso, inclusive de terceros, puede admitir el
juicio de garantías y en lo posterior solicitar el informe justificado y poder hacer
entonces el examen exhaustivo de fondo como lo establece el artículo 113 de la
Ley de Amparo, por lo que entonces hasta no tener el informe justificado de la
autoridad señalada como responsable, es como el Juez estaría en posibilidades
de efectivamente acordar lo procedente bases firmes, por lo tanto hasta que no
tenga dichos elementos a la vista el Juez podrá tener fundamento y motivación
suficiente para proveer lo que corresponda; estos dos párrafos refuerzan y se
interpretan conforme a la tesis arriba señalada como “PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD. ADEMÁS DE LAS EXCEPCIONES A ESE PRINCIPIO
CONTENIDAS EN LOS DOS PRIMEROS PÁRRAFOS DE LA FRACCIÓN XX
DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY DE AMPARO, EN TRATÁNDOSE DE ACTOS
MATERIALMENTE ADMINISTRATIVOS SE PREVÉ UNA MÁS EN SU ÚLTIMO
PÁRRAFO QUE IMPIDE EL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA.”
Reforzando y disipando cualquier duda que se pudiese tener respecto a la
interpretación de estos dos últimos párrafos.

7
 SUSPENSIÓN

Debido a lo anterior y ante la arbitrariedad de las responsables en su actuar, es

que con fundamento en los artículos 125 y 128 de la ley de amparo vigente, vía
incidental, es que deberá suspenderse el acto reclamado, solicitando me sea por
escrito y por duplicado otorgada la suspensión provisional y en su momento la
definitiva, salvaguardando a mis derechos humanos para no ser violentados, y
respetar los principios de legalidad, seguridad jurídica.

Cabe integrar como criterio la siguiente:

SUSPENSIÓN DE OFICIO EN EL AMPARO. SU OTORGAMIENTO

ESTÁ SUJETO A LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 128 DE LA LEY
DE LA MATERIA.

La suspensión en el amparo es una medida cautelar de naturaleza

provisional que tiende a preservar la materia del juicio. Conforme al
artículo 125 de la Ley de Amparo, puede concederse de oficio o a
petición de parte. Procede de oficio y de plano, en aquellos casos en
que los actos reclamados recaigan en alguno de los supuestos
previstos por los artículos 22 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos o 126 de la Ley de Amparo; sin embargo, esa
facultad de los juzgadores no es irrestricta, porque en su ejercicio no
pueden desconocer los requisitos previstos en el numeral 128 de la
propia ley, como que no se siga perjuicio al interés social, ni se
contravengan disposiciones de orden público. Lo anterior, porque a raíz
de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 6 de junio de 2011 y de la expedición de la Ley de
Amparo vigente, en cuanto a la suspensión del acto reclamado en el
amparo indirecto, se generó un sistema equilibrado, orientado a darle
mayor eficacia a la preservación de la materia del juicio, pero a la vez
dotado de mayores elementos de control para evitar el abuso de la
medida y que su otorgamiento lesione el interés social, entendido éste
como el conjunto de principios o bienes jurídicos relevantes, objeto de
tutela, cuya preservación es prioritaria para el orden público, en función
de los cuales, se acotan las decisiones sobre la suspensión del acto
reclamado y que, además, es irreductible ante las pretensiones e
intereses individuales. Es decir, el hecho de que la suspensión proceda
de oficio no justifica que conlleve efectos adversos para la colectividad,
o que sirva de salvoconducto para que las autoridades dejen de
observar la normativa que rija el desempeño de sus actividades, o bien,
se autorice la ejecución de medidas que pongan en riesgo de afectación
a otras prerrogativas de los propios quejosos o de diversas personas
que puedan verse directa o indirectamente afectadas, pues ello
desnaturalizaría el propósito de la suspensión y convalidaría conductas
irregulares o perjudiciales para la sociedad.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.

Toda vez que mi solicitud es conforme a lo establecido en el artículo 128 de la ley

de Amparo en vigor, y toda vez que al conceder mi solicitud de suspensión
también se protege el derechos e intereses difusos y colectivos, y a fin de
resguardar mi integridad física y la propia vida, sus efectos suspensorios no
perjudicarían el interés social colectivo, sino al contrario sensu lo protegería, de tal
manera que es procedente concederme la suspensión provisional y en su
momento la definitiva.

SUSPENSIÓN DEFINITIVA. PARA SU OTORGAMIENTO EL JUZGADOR

DEBE ATENDER NO SÓLO A LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 128 DE
LA LEY DE AMPARO, SINO ADEMÁS PONDERAR, SIMULTÁNEAMENTE,
LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO Y EL PELIGRO EN LA DEMORA
QUE SE TRADUCE EN QUE EL ACTO RECLAMADO CAUSE PERJUICIO

8
DE DIFÍCIL REPARACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 139 DE
LA LEY DE AMPARO).

Si bien es cierto que el artículo 128 de la Ley de Amparo establece sólo 2

requisitos de procedencia de la suspensión que no sea de oficio, como lo
son que la solicite el quejoso y que no se siga perjuicio al interés social ni se
contravengan disposiciones de orden público, también lo es que, como se
advierte de los procesos legislativos de dicha ley, la referencia que se hace
con respecto al análisis del peligro en la demora para efectos de la
suspensión, implica el reconocimiento de este tópico como verdadero
requisito para su procedencia, aun cuando no se encuentre expresamente
previsto en el precitado precepto; por tanto, al hacer una interpretación
sistemática de la ley de la materia, se tiene que el juzgador debe
ponderarlo, lo que sólo puede derivar del análisis integral del acto
reclamado, de sus características, importancia, gravedad, y trascendencia
social, así como de la dificultad de su reparación, esto es, tomando en
cuenta todos los intereses y las posiciones jurídicas que participen en el
caso concreto, tratando de conciliarlos, a fin de comparar los daños que la
suspensión pueda ocasionar al interés público, con los que deriven contra el
quejoso y, en ese tenor, resolver con preferencia al menor menoscabo
social; de ahí que el estudio que realice el juzgador no puede limitarse a los
requisitos del artículo 128, sino que deberá atender de manera simultánea a
los contenidos en el artículo 139, relativos a la ponderación, además de la
apariencia del buen derecho y al peligro en la demora con perjuicios de
difícil reparación para el quejoso.

PLENO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Contradicción de tesis 6/2015. Entre las sustentadas por el Segundo y eI

Quinto Tribunales Colegiados, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito. 14
de julio de 2015. Mayoría de cuatro votos de los Magistrados Gerardo
Domínguez, Guillermo David Vázquez Ortiz, Francisco Javier Villegas
Hernández y Enrique Dueñas Sarabia. Disidente: Francisco José
Domínguez Ramírez. Ponente: Francisco Javier Villegas Hernández.
Secretaria: María Donají Bonilla Juárez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer

Circuito, al resolver el incidente de suspensión (revisión) 233/2014, y el
diverso sustentado por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito, al resolver el incidente de suspensión (revisión) 139/2014.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

306/2016 de la Primera Sala de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J.
72/2017 (10a.) de título y subtítulo: "SUSPENSIÓN DEFINITIVA. LA
ACREDITACIÓN DE LOS DAÑOS DE DIFÍCIL REPARACIÓN DERIVADOS
DE LA EJECUCIÓN DEL ACTO RECLAMADO NO CONSTITUYE UN
REQUISITO PARA OTORGARLA."

Esta tesis se publicó el viernes 15 de enero de 2016 a las 10:15 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 18 de enero de 2016, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

SUSPENSIÓN A PETICIÓN DE PARTE. REQUISITOS DE PROCEDENCIA

CONFORME A LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE
ABRIL DE 2013.

Conforme a los artículos 107, fracción X, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 125, 128 y 131 al 158 de la Ley de Amparo,
vigente a partir del 3 de abril de 2013, en el análisis de la suspensión deben
distinguirse diversos temas de estudio escalonado como son: i) los
requisitos de su procedencia que, en su conjunto, tendrán como resultado
determinar si la medida cautelar debe o no concederse; ii) los efectos de
dicha medida, que consisten en la precisión detallada de lo que las

9
autoridades deben hacer o abstenerse de realizar; iii) las medidas o
garantías que, en su caso, se pidan al quejoso para que los efectos de la
suspensión continúen; y, iv) las previsiones que el juzgador tome para que
no se abuse de los efectos de la suspensión. Respecto al primer tema, fuera
de los casos en que proceda de oficio o de las regulaciones especiales,
podrá otorgarse la suspensión de los actos reclamados, siempre y cuando
se cumplan los siguientes requisitos de procedencia en el orden que se
señalan: 1. La petición de parte; 2. La existencia del acto reclamado, que en
el caso de la suspensión provisional se presume con base en las
manifestaciones o afirmaciones que el quejoso formule bajo protesta de
decir verdad en su demanda, y para la definitiva requiere que se haya
aceptado su existencia, o bien, prueba de ella; 3. La naturaleza del acto
reclamado, esto es, que el acto reclamado sea susceptible de ser
suspendido conforme a su naturaleza, análisis en el cual debe tomarse en
cuenta la clasificación que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
formulado respecto de los que admiten suspensión y los que no (actos
consumados, negativos, futuros e inciertos, etc.); 4. El quejoso debe resentir
una afectación a su interés jurídico o legítimo, aspecto que debe estar
acreditado indiciariamente para efectos de la suspensión provisional y, en
un grado probatorio mayor, para la suspensión definitiva; y, 5. La
ponderación entre la apariencia del buen derecho y el interés social o las
disposiciones de orden público en los términos desarrollados por el Más Alto
Tribunal.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Queja 5/2014. Francisco Javier Castañeda Mejía. 3 de enero de 2014.

Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón Rodríguez Minaya. Secretaria:
Claudia Luz Hernández Sánchez.

Incidente de suspensión (revisión) 40/2013. Director General de lo

Contencioso y de Recursos de la Procuraduría Federal del Consumidor, en
suplencia por ausencia del Procurador Federal del Consumidor. 23 de enero
de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Livia Lizbeth Larumbe Radilla.
Secretario: José Francisco Aguilar Ballesteros.

Incidente de suspensión (revisión) 41/2014. Servicombustibles Insurgentes,

S.A. de C.V. 3 de abril de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Juan
Ramón Rodríguez Minaya. Secretario: Samuel René Cruz Torres.

Incidente de suspensión (revisión) 87/2014. Mustapha Bouzid Mohamed

Arab. 2 de mayo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón
Rodríguez Minaya. Secretaria: Claudia Luz Hernández Sánchez.

Queja 97/2014. 22 de mayo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Livia

Lizbeth Larumbe Radilla. Secretaria: Dulce Guadalupe Canto Quintal.

Nota: Por ejecutoria del 22 de octubre de 2014, la Segunda Sala declaró

inexistente la contradicción de tesis 162/2014 derivada de la denuncia de la
que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son
discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.

Esta tesis se publicó el viernes 05 de septiembre de 2014 a las 09:30 horas

en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de septiembre de 2014, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

10
 PRUEBAS

1.DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente Copia Certificada de la Cesión de

Propiedad de fecha once de mayo de dos mil siete posada ante la Fe del
Notario Público Número Cuatro (4) de la Ciudad de Gómez Palacio, Durango el
Licenciado Francisco Javier Morales Fernández.

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos expuestos solicitando el AMPARO

Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN.

SEGUNDO.- Tener por señalado el domicilio que se indica para oír y recibir notificaciones

TERCERO.- Señalar día y hora para la celebración de la audiencia constitucional,

requiriendo a las responsables para que rindan su informe previo y justificado.

PROTESTO LO NECESARIO
GÓMEZ PALACIO, DURANGO, AL DIA DE SU PRESENTACIÓN.

________________________________
C.MARIO SILVEYRA BUENO

11