PROCEDIMIENTO : Gestión Preparatoria
MATERIA : Medida prejudicial probatoria
DEMANDANTE : Laboratorios Guatalab S.A
RUT : 76.899.564-8
DOMICILIO : Irarrázaval N°2359, Comuna de Ñuñoa
ABOGADA PATROCINANTE : María Pía Correa Flores
RUT : 20.025.728-8
DOMICILIO : Calle Monjitas 580, Comuna de Santiago
APODERADA (1) : Daniela Belén López Ampuero
RUT : 19.679.995-8
DOMICILIO : Calle Monjitas 580, Comuna de Santiago
APODERADO (2) : Nestor Sebastián Opazo Bravo
RUT :19.501.646-1
DOMICILIO : Monjitas 580, Comuna de Santiago
DEMANDADO : Martijn GM SpA
RUT : 67.234.898-9
DOMICILIO : Av. Providencia 80, Comuna de Providencia
REPRESENTANTE LEGAL : Ricardo Andrés Pérez Martínez
DEMANDANTE
RUT : 12.099.842-0
DOMICILIO : Irarrázaval 2359, Comuna de Ñuñoa
REPRESENTANTE LEGAL : María Francisca Ortiz Zaldívar
DEMANDADO
RUT : 10.450.874-5
DOMICILIO : Av. Providencia 80, Comuna de Providencia
EN LO PRINCIPAL: SOLICITA MEDIDA PREJUDICIAL PROBATORIA;
PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ:
ACREDITA PERSONERÍA Y ACOMPAÑA DOCUMENTO; TERCER OTROSÍ:
PATROCINIO Y PODER.
S.J.L EN LO CIVIL DE SANTIAGO.
Ricardo Andrés Pérez Martínez, chileno, casado, ingeniero civil, cédula nacional de
identidad N° 12.099.842-0, en mi calidad de gerente general y representante legal, según se
acreditará, de LABORATORIOS GUATALAB S.A., sociedad del giro comercialización
de medicamentos y suplementos naturales, Rol Único Tributario N° 76.899.564-8, con
domicilio en Irarrázaval N° 2359, comuna de Ñuñoa, Ciudad de Santiago, a U.S
respetuosamente digo:
Que de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, vengo en
solicitar que se decrete la medida prejudicial probatoria de informe de peritos nombrados
por el mismo tribunal, en contra del futuro demandado Martijn GM SpA, Rol Único
Tributario N° 67.234.898-9, representada para estos efectos por doña María Francisca
Ortiz Zaldívar, chilena, casada, ingeniera comercial, cédula nacional de identidad N°
10.450.874-5, ambos domiciliados para estos efectos en Av. Providencia 80, comuna de
Providencia, ciudad de Santiago, en virtud de los hechos y antecedentes de derecho que a
continuación expondré:
I. HECHOS
Laboratorios Guatalab ha requerido el abastecimiento de toneladas polvo de hierba Seb
para la elaboración de un laxante natural llamado “Laxifrut” desde el año 2010 sin
interrupciones, siendo este producto altamente valorado por las chilenas y chilenos que
padecen de estreñimiento, convirtiéndose en el producto estrella del laboratorio.
El 21 de Julio de 2020, Laboratorios Guatalab realizó una compra de 10.000 toneladas de
polvo de hierba Seb por un precio de $30.000.000, mediante un contrato de compraventa a
Martijn GM SpA, con el fin de producir miles de unidades de “Laxifrut”. En dicha
oportunidad, Martijn GM SpA entregó a Laboratorios Guatalab S.A los análisis realizados
a una muestra aleatoria del polvo de hierba Seb, hecho por un laboratorio privado
autorizado por el Instituto de Salud Pública, donde se señalaba que el análisis físico y
microbiológico del producto cumplía con los requisitos sanitarios establecidos en el país
para su comercialización. Considerando que “Laxifrut” es un producto muy demandado
por un sector de la sociedad chilena que sufre de estreñimiento, es esencial para Guatalab
elaborar con rapidez dicho remedio, por lo que la producción no tuvo descanso. Lo
anterior fue realizado por el laboratorio con plena confianza en base a los análisis entregados
por Martijn GM SpA, donde se especificaba que el polvo de hierba Seb se encontraba en
óptimas condiciones. De esta forma, hacia fines de Septiembre de 2020, la empresa había
procesado cerca de 4.000 toneladas de polvo de hierba Seb.
De forma trágica, el día 29 de Septiembre de 2020 funcionarios de Laboratorios Guatalab
S.A., descubrieron la presencia de partículas pequeñas que no estaban siendo disueltas en el
proceso de elaboración del laxante. Además presentaban una dureza impropia para este
producto. Luego de esto, los científicos de Guatalab realizaron un análisis que concluyó
que las partículas mencionadas con anterioridad eran de naturaleza similar al hierro, siendo
este último material, una sustancia ajena y desconocida a las hierbas que se utilizan como
materia prima comúnmente en la producción de “Laxifrut”. Cabe mencionar que dichos
elementos descubiertos resultan sumamente riesgosos para la salud, lo cual constituye un
hecho de alta gravedad. A raíz de lo anterior, la administración de Laboratorios Guatalab
S.A. se comunicó el día 15 de octubre de 2020 con Martijn GM SpA, con el fin de
informarle de la presencia de partículas metálicas en los polvos de hierba Seb, solicitando
una solución al problema presentado, ante lo cual, Martijn GM SpA se negó
rotundamente.
Frente a este panorama, Laboratorios Guatalab S.A. se encuentra en una situación muy
compleja, ya que ha distribuido miles de unidades del laxante que contiene como base el
polvo de hierba Seb que se encuentra defectuoso, lo cual podría traer serias complicaciones
a la salud de los consumidores y a la reputación del principal producto del laboratorio
Guatalab.
Por otra parte, es necesario señalar que el cargamento de polvo de hierba Seb fue recibido
en el mes de Julio, y la duración de éste es hasta siete meses, por lo que el producto solo
tiene un par de meses más de vida útil antes de que se descomponga.
II. DERECHO
Que Martijn GM SpA ha inferido un daño o perjuicio a Laboratorios Guatalab S.A en sede
contractual conforme a lo dispuesto en el artículo 1489 del Código Civil, Responsabilidad
contractual según El Tercer Juzgado Civil de Santiago “es la sujeción a la sanción impuesta
por un ilícito contractual. Este ilícito es el daño causado a otro por la infracción de una
obligación o relación jurídica específica preestablecida, sea que derive ella de un contrato, un
cuasicontrato o de una disposición de la ley”(Rol N° 19.384-2017).
Conforme lo dispone el artículo 281 (271) del Código de Procedimiento Civil, “Puede
pedirse prejudicialmente la inspección personal del tribunal, informe de peritos nombrados
por el mismo tribunal, o certificado del ministro de fe, cuando exista peligro inminente de un
daño o perjuicio, o se trate de hechos que puedan fácilmente desaparecer.” Teniendo en
consideración el artículo anteriormente citado, es posible identificar que tiene directa relación
con este caso, ya que, como se dijo anteriormente, el polvo de hierba Seb se encuentra
próximo a caducar y es de vital importancia que se pueda analizar su composición lo antes
posible, para así llevar a cabo la rendición de la prueba de forma oportuna y probar lo que se
alega, y evitar que se produzca el inminente daño o perjuicio que nos traería la
descomposición del polvo y por consiguiente la imposibilidad de realizar el análisis y además
la posibilidad de que éste desaparezca, ya que si se cumple la fecha de vencimiento, estaremos
frente a una materia caducada con imposibilidad de someterse a un estudio.
Siguiendo la doctrina de Calamandrei, es posible identificar que hace un gran énfasis en la
importancia de asegurar todos los medios para que la futura sentencia sea efectiva y bien
fundada, estableciendo la importancia de que se rindan las pruebas oportunamente y se
elimine cualquier peligro que pueda entorpecer la rendición de ésta, disponiendo que, “El
juez debe establecer la certeza de la existencia de un estado objetivo de peligro que haga
aparecer como inminente la realización del daño derivable de la no satisfacción de un
derecho” (Calamandrei, Piero. “Introducción al estudio sistemático de las providencias
cautelares”).
Por lo tanto, teniendo en consideración la obra de Calamandrei y aplicándola a este caso, es
de vital importancia que se rinda la prueba de forma anticipada, por el inminente riesgo de
que se descomponga en un corto plazo y ya no se pueda efectuar el análisis al polvo y por lo
tanto, existe el riesgo de que no haya certeza en la decisión, ya que el medio de prueba se habrá
descompuesto.
Por otra parte, tomando en consideración el pensamiento de Enrique Falcón, “el fin de la
prueba anticipada es resguardar el objeto del litigio” (Falcón, Enrique. “Código Procesal Civil
y Comercial de la Nación”) es posible afirmar que, es absolutamente necesario en este caso
realizar el análisis al polvo de hierba Seb y posteriormente rendir la prueba de forma
anticipada, ya que, como expresa Falcón, el objetivo es resguardar el objeto del litigio; y si no
se puede efectuar el análisis a la materia, será imposible acreditar la composición física y
microbiológica del polvo y por consiguiente, se verá directamente afectado el objeto de litigio,
en razón de que, no podrá ser probada de forma oportuna la presencia de las partículas ajenas
que se alegan.
III. ACCIONES QUE SE PRETENDEN DEDUCIR Y SOMERA DESCRIPCIÓN
DE SUS FUNDAMENTOS.
(a) Acción que se pretende deducir
En autos se ejercerá la acción de indemnización de perjuicios por responsabilidad
contractual, por la infracción de una obligación preexistente entre las partes.
(b) Somera descripción de sus fundamentos
En atención a la descripción antes señalada de los hechos, queda en evidencia el grave
incumplimiento por parte de Martijn GM SpA de su obligación de vender a Laboratorios
Guatalab S.A. un producto en óptimas condiciones.
IV. MEDIDA PREJUDICIAL PROBATORIA SOLICITADA
Que de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil se solicita la
medida prejudicial probatoria, en específico, el informe de peritos nombrados por el mismo
tribunal, en base a los siguientes fundamentos:
Considerando que el polvo de hierba Seb está pronto a descomponerse, se solicita la medida
prejudicial probatoria, en específico, el informe pericial, ya que Laboratorios Guatalab S.A.
tiene hasta enero de 2021 para poder probar que el polvo de hierba Seb contiene cuerpos
extraños, lo cual es de vital importancia para poder verificar que el polvo de hierba Seb
entregado por Martijn GM SpA es defectuoso.
Por otra parte, teniendo en consideración los presupuestos del artículo 281, se presentan en
este caso, los siguientes:
a) Cuando exista peligro inminente de un daño o perjuicio: Teniendo en cuenta que el
polvo de hierba Seb de descompondrá en enero de 2021, se debe analizar lo antes
posible, ya que si no se alcanza a efectuar el análisis a la muestra de polvo de la hierba
Seb, existirá un perjuicio directo hacia Laboratorios Guatalab S.A., porque no se
podrá saber las razones por las cuáles el producto que ha recibido de parte de
Martijn GM SpA tiene el carácter de defectuoso, causando un daño directo hacia el
laboratorio, ya que no tendrá cómo probar que el polvo de hierba Seb contiene
partículas ajenas a la naturaleza del mismo.
b) Se trate de hechos que puedan fácilmente desaparecer: Si el polvo se descompone,
no se podrá efectuar el estudio del mismo y será imposible probar la presencia de
cuerpos extraños que son riesgosos para la salud.
Por lo tanto, la medida prejudicial probatoria es absolutamente necesaria, con el fin de que
se elabore un informe de peritos nombrados por el tribunal, en el cual se analice la
composición física y microbiológica del polvo de hierba Seb de manera concluyente, en el
cual se de cuenta de su composición y naturaleza, con el fin último de acreditar que
Laboratorios Guatalab S.A. ha sufrido perjuicios causados por la calidad defectuosa del
producto proveído por Martijn GM SpA.
POR TANTO; en mérito de lo expuesto y de conformidad con la norma citada a lo largo
de esta solicitud, y las demás pertinentes de aplicar RUEGO A U.S., se sirva tener por
deducida solicitud de medida prejudicial probatoria, en específico, el informe de peritos
nombrados por el tribunal y admitirla a tramitación.
PRIMER OTROSÍ: Solicito a U.S tener por acompañados los siguientes documentos:
1) Copia del contrato de compraventa celebrado entre Laboratorios Guatalab S.A. y
Martijn GM SpA el día 21 de julio de 2020, con citación.
2) Informe de Análisis de Materia Prima, emanado del Departamento de Control de
Calidad de Laboratorios Guatalab S.A. respecto del polvo de hojas “Seb”, con
conocimiento y apercibimiento señalado en el artículo 346 N° 3 del Código de
Procedimiento Civil.
3) Facturas Nº 1310 y Nº 2208, emitidas por Martijn GM SpA a Laboratorios
Guatalab S.A., de fechas 21 y 30 de julio de 2020 respectivamente, cada una de un
valor de $15.000.000, con conocimiento y apercibimiento señalado en el artículo
346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil.
4) Copias de los comprobantes de transferencias realizados por Laboratorios Guatalab
S.A. a Martijn GM SpA, de fechas 21 de julio y 21 de agosto, ambas del año 2020,
por un valor de $15.000.000 cada una, con conocimiento y apercibimiento señalado
en el artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil.
SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a U.S. se sirva tener presente que mi personería para actuar
en nombre y representación de Laboratorios Guatalab S.A., consta en la escritura pública de
constitución de la sociedad otorgada en la notaría de don Eugenio Camus Muñoz con fecha
15 de noviembre de 2000, cuya copia autorizada acompaño en este acto, con citación.
Solicito a U.S: Tenerlo presente y por acompañada la escritura pública indicada, con
citación.
TERCER OTROSÍ: Ruego a U.S., tener presente que, por medio de este acto otorgo
patrocinio y poder, a doña MARÍA PÍA CORREA FLORES, Abogada habilitada para el
ejercicio de la profesión, cédula de identidad nacional N° 20.025.372-8, doña DANIELA
BELÉN LÓPEZ AMPUERO, Abogada habilitada para el ejercicio de la profesión, cédula
de identidad nacional N° 19.679.995-8, y a don NÉSTOR SEBASTIÁN OPAZO BRAVO,
Abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, cédula de identidad nacional N°
19.501.646-1, todos domiciliados para estos efectos en Calle Monjitas 580, comuna de
Santiago, ciudad de Santiago, quienes podrán actuar conjunta o separadamente, firmando
junto a mi en señal de aceptación.
