REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Plena
AUTO 455 DE 2025
Expediente: D-15.989
Manifestación de impedimento del Procurador General de
la Nación para rendir concepto
Magistrado ponente: Jorge Enrique Ibáñez Najar
Bogotá D.C., dos (2) de abril de dos mil veinticinco (2025)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones legales, en
particular las previstas en el Capítulo V del Decreto 2067 de 1991, profiere el
siguiente
AUTO
I. ANTECEDENTES
1. El 18 de julio de 2024, la ciudadana Paloma Susana Valencia Laserna presentó
demanda de inconstitucionalidad en contra de la Ley 2381 de 2024, dado que, en su
trámite de aprobación en el Congreso de la República se habría eludido el debate
que se debía desarrollar en la plenaria de la Cámara de Representantes. Asimismo,
la accionante señaló que los artículos 84.5 y 93 de la ley en cuestión desconocieron
el artículo 48 de la Constitución.
2. El 13 de agosto de 2024, se admitió la demanda al considerar que los cargos
formulados satisfacían “las condiciones mínimas de argumentación”.
Adicionalmente, en el mismo proveído se decretó la práctica de algunas pruebas.
Luego de que aquellas se aportaron, por medio de Auto del 19 de septiembre de
2024, el Magistrado Sustanciador ordenó dar continuidad al proceso. Esto
implicaba, entre otras, fijar en lista el asunto, dar traslado a la Procuradora General
de la Nación para que presentara su concepto, e invitar a diversos expertos para que
se pronunciaran en el proceso.
3. Mediante Auto 215 de 2025, tras detectarse de oficio una irregularidad, la Sala
Plena dispuso, entre otras “DEJAR SIN EFECTOS el Oficio 0276 del 23 de
Expediente D-15.989
M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar
septiembre de 2024 de la Secretaría de la Corte. En consecuencia, conforme a lo
señalado en esta providencia, ORDENAR a la Secretaría General de la Corte
Constitucional correr traslado al Procurador General de la Nación para que rinda
concepto en los términos del artículo 242.4 de la Constitución.”
4. Mediante Oficio No. 063 del 3 de marzo de 2025, la Secretaría General
comunicó al Procurador General de la Nación lo resuelto en el Auto 215 de 2025.
Ese mismo día, conforme a lo ordenado en el ordinal segundo de la parte resolutiva
del auto en cita, anotó que “se procede a dar traslado al señor procurador general de
la Nación del proceso para que rinda el respectivo concepto” con vencimiento el 22
de abril de la presente anualidad.
5. El anterior vencimiento fue recalculado para el 9 de mayo de 2025, en tanto
que mediante Auto 282 de 2025 la Sala Plena resolvió las recusaciones formuladas
por Edwin Arnold Moreno Castiblanco y William Alfredo Estrada Atehortúa en
contra del magistrado ponente. Y a su turno, ajustó su precedente en cuanto a la
suspensión de términos para evitar la dilación injustificada del trámite de las
demandas de inconstitucionalidad con base en recusaciones impertinentes.1
6. El 31 de marzo de 2025, la Secretaría General de la Corte Constitucional
remitió al despacho del magistrado ponente escrito presentado por el Procurador
General de la Nación, Gregorio Eljach Pacheco,2 mediante el cual manifestó su
impedimento para participar en el proceso de la referencia y, en consecuencia, para
rendir el concepto de que trata el artículo 278.5 de la Constitución.
7. El Procurador General de la Nación considera que está incurso en la causal de
impedimento consistente en “haber intervenido en la expedición de la norma
acusada (Ley 2381 de 2024) pues, en ejercicio de los deberes y funciones de mi
otrora calidad de secretario general del Senado de la República, cumplí con mis
funciones durante el respectivo trámite legislativo. Lo anterior en cumplimiento de
lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley 5ª de 1992” y termina con la cita de dicho
artículo. Por último, sostuvo que la anterior manifestación “se efectúa en aras de
garantizar la imparcialidad y probidad en la actuación.
1
Auto 282 de 2025. “En relación con las recusaciones, ha de indicarse que, de acuerdo con lo señalado en reciente
Auto 442 de 2021 y dada la seguridad jurídica que debe imperar en las actuaciones, la suspensión debe ser una medida
a adoptar luego de que se advierta sobre la legitimidad de quienes la presentan, su carácter de interviniente y además
que no se trate de una acción dilatoria que busque entorpecer el trámite del expediente”. En cuanto a la presentación
de solicitudes de recusación con fines dilatorios, la Sala precisó, en el auto 442 de 2021, que este tipo de prácticas eran
opuestas “a la moralidad procesal, por lo que, de seguirse presentando este tipo de escritos manifiestamente
impertinentes es posible que la Corte utilice los poderes correccionales que le atribuye el ordenamiento jurídico”. Aun
cuando en estas decisiones la Sala le otorgó una especial relevancia a la exigencia de la legitimación, lo cierto es que
no tuvo en cuenta para la interpretación del artículo 48 del decreto en cita, lo dispuesto en su artículo 29, de
conformidad con el cual, antes de la apertura del incidente de recusación, es necesario verificar la pertinencia de la
solicitud. Por intermedio de ella, y como ya se dijo, no solo se examina que quien presente una recusación se encuentre
legitimada para el efecto, sino que lo haga en término, con una justificación suficiente o carga argumentativa adecuada,
sobre todo conforme con las causales que de forma taxativa dispone el Decreto Ley 2067 de 1991 (supra, num. 10), en
materia de control abstracto de constitucionalidad.”
2
Expediente digital. Manifestación de impedimento. Archivo
https://www.corteconstitucional.gov.co/secretaria/archivo.php?id=104137
2
Expediente D-15.989
M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar
II. CONSIDERACIONES
1. Competencia
8. La Sala Plena de la Corte Constitucional es competente para resolver los
impedimentos de sus magistrados y conjueces, así como los presentados por el
Procurador General de la Nación, en lo relativo al ejercicio de la función prevista en
el numeral 5 del artículo 278 de la Constitución Política.
2. Los impedimentos presentados por el Procurador General de la Nación
en procesos de constitucionalidad por haber intervenido en la norma objeto de
control constitucional
9. Las causales de impedimento y recusación en los procesos de
inconstitucionalidad están establecidas en los artículos 25 y 26 del Decreto 2067 de
1991. Estas causales deben ser aplicadas al Procurador General de la Nación en
virtud de lo establecido en los artículos 242.2 y 278.5 de la Constitución Política,
dado que, quien ejerza ese cargo, tiene la función de “representar los intereses de la
sociedad en el control judicial de defensa de la Constitución, por lo que resulta
razonable que se le exijan los mismos criterios de imparcialidad e independencia
predicables de los magistrados que ejercen dicho control.”3
10. No obstante, las causales de impedimento y recusación no son aplicables al
Procurador General de la Nación con el mismo rigor y extensión que a los
magistrados, en tanto que aquel no interviene en la decisión, su concepto no es
vinculante y “dicho régimen no está previsto expresamente para analizar la facultad
de conceptuar del Procurador General de la Nación en el trámite constitucional.”4
11. De otra parte, reiteradamente se ha expuesto que las causales de impedimento
y recusación buscan garantizar la independencia e imparcialidad en los procesos
judiciales, como atributos esenciales de la administración de justicia. Por ese motivo,
sus causales son taxativas, excepcionales y de interpretación restrictiva. En ese
sentido, para declarar fundado un impedimento, se debe verificar la existencia de
una relación inescindible de correspondencia y pertinencia entre los hechos
manifestados y las causales invocadas, sustentada con argumentos suficientes y
sólidos.5
12. Ahora bien, la causal de “haber intervenido en la expedición de la norma
demandada” -invocada en este caso- es objetiva, lo que se traduce en la constatación
de un hecho concreto, desprovisto de un juicio de valor, consistente en que
efectivamente se haya dado una participación determinante y activa del funcionario
en el proceso de formación, las etapas previas o los debates que antecedieron la
aprobación de la norma objeto de control de constitucionalidad. Y, dicha causal se
3
Corte Constitucional, Auto 723 de 2018.
4
Corte Constitucional, Auto 1089 de 2024.
5
Ver, por ejemplo, Corte Constitucional, Sentencia C-496 de 2016 y Autos 022 de 2017, 073 de 2020, 245 de 2020
031A de 2022, 414 de 2023 y 1089 de 2020.
3
Expediente D-15.989
M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar
configura cuando se establece que la persona que considera estar impedida (i)
intervino, sea de manera verbal o escrita ante las comisiones permanentes o alguna
de las Plenarias del Congreso de la República, durante el trámite legislativo;6 (ii)
participó en la comisión redactora de la norma;7 (iii) remitió documentos a miembros
del Congreso interesados en la iniciativa legislativa, expresando reparos
relacionados con la conveniencia y constitucionalidad de esta;8 (iv) presentó ante el
Congreso el proyecto de ley que dio origen a la norma;9 o (v) participó en la sanción
de la norma, ya que “es claro que la sanción de una ley hace parte del proceso de
formación de una norma jurídica.”10
3. Análisis del impedimento presentado por el Procurador General de la
Nación para rendir concepto sobre la constitucionalidad de la Ley 2381 de 2024
13. El Procurador General de la Nación manifestó estar impedido para rendir
concepto sobre la constitucionalidad de la Ley 2381 de 2024, por haber intervenido
en su expedición, debido a su entonces calidad de Secretario General del Senado de
la República, de conformidad con las funciones previstas en el artículo 47 de la Ley
5ª de 1992.11 Al respecto, la Corte ha expresado que dicho funcionario “tiene la
función de ordenar el trámite legislativo y procurar que este cumpla con las normas
constitucionales y legales que lo regular. Es decir, su intervención se circunscribe al
ámbito del procedimiento formal que sigue el Congreso para la formación de las
leyes.”12
14. En el Auto 191 de 2025, la Corte afirmó que la intervención del Procurador
en calidad de Secretario General del Senado llevaría a que, cuando se estudia un
vicio de forma o procedimental, en principio, el impedimento estaría llamado a
prosperar. No obstante, ello “no implica la configuración automática de la causal de
6
Autos 040A y 028A de 2004, 418 de 2017 y 310 de 2021.
7
Autos 327, 299, 298, 297, 203, 182, 181, 160, 123 y 073 de 2008 y 310 de 2021, entre otros.
8
Autos 366, 191 de 2008 y 310 de 2021.
9
Autos 302, 214, 204, 126, 104 de 2007 y 310 de 2021.
10
Auto 202 de 2021.
11
ARTÍCULO 47. Deberes. Son deberes del Secretario General de cada Cámara:
1. Asistir a todas las sesiones.
2. Llevar y firmar las actas debidamente.
3. Dar lectura a los proyectos, proposiciones y demás documentos y mensajes que deban ser leídos en sesión plenaria.
4. Informar sobre los resultados de toda clase de votación que se cumpla en la corporación.
5. Elaborar las comunicaciones oficiales que deban ser enviadas por el Presidente.
6. Informar regularmente al Presidente de todos los mensajes y documentos dirigidos a la corporación, y acusar
oportunamente su recibo.
7. Mantener organizado y actualizado un registro de entrega y devolución de los documentos y mensajes enviados a
las respectivas comisiones.
8. Coordinar la grabación de las sesiones plenarias y vigilar la seguridad de las cintas magnetofónicas y las actas.
9. Entregar a su sucesor, por riguroso inventario, todos los documentos, enseres y demás elementos a su cargo.
10. Dirigir la formación del archivo legislativo de cada legislatura y entregarlo a la oficina de archivo del Congreso,
acompañado de un inventario general y un índice de las diversas materias que lo componen.
11. Disponer la publicidad de la Gaceta del Congreso.
12. Expedir las certificaciones e informes - si no fueren reservados -que soliciten las autoridades o los particulares.
13. Mantener debidamente vigilados y custodiados los expedientes sobre investigaciones que se adelanten en la
corporación a los altos funcionarios del Gobierno, y darles el trámite debido. Así mismo, las actas y documentos que
de ella emanen.
14. Disponer, de acuerdo con la Presidencia, de las instalaciones locativas de la corporación cuando se lo requiera.
15. Los demás deberes que señale la corporación, la Mesa Directiva, y los inherentes a la misma naturaleza del cargo.
12
Auto 191 de 2025.
4
Expediente D-15.989
M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar
impedimento consistente en haber intervenido en la expedición de la disposición
objeto de control constitucional.” En ese sentido, debe analizarse cada caso.
15. Luego, específicamente sobre la Ley 2381 de 2024, con Auto 283 de 2025,13
reiterado en los Autos 40214 y 405 de 2025,15 la Corte señaló que,
Para determinar si se configura la causal, la Sala podrá tener en cuenta, entre otras
circunstancias: i) las funciones propias del empleo de secretario general del Senado y la
verificación de que la intervención alegada guarde relación con esas funciones; ii) la
naturaleza del procedimiento de constitucionalidad, es decir, si se trata de un proceso de
control automático e integral o de una demanda de inconstitucionalidad; iii) el tipo de cargo
planteado en la demanda, esto es, si se alega la configuración de un vicio de procedimiento
o de fondo; y iv) el alcance, la relevancia e incluso el momento en que tuvo lugar la
intervención de la autoridad concernida en el trámite legislativo, de cara al asunto que debe
resolver la Corte.
16. Ahora bien, el Procurador General fundamentó su impedimento en las
intervenciones que realizó en calidad de Secretario General durante el proceso de
formación de la Ley 2381 de 2024, según consta en las Gacetas del Congreso 203
de 2023 y 497 de 2024, así como en el Diario Oficial 52.819. De esos documentos
se desprende que Gregorio Eljach Pacheco, en ejercicio del cargo de Secretario
General del Senado de la República certificó la recepción del proyecto de ley, junto
con su exposición de motivos; remitió esos documentos a la Comisión Séptima
Constitucional Permanente del Senado y certificó la aprobación del texto aprobado
en la plenaria del Senado. Por su parte, el Diario Oficial 52.819 es en el que se
publicó el texto de la ley.
17. A partir de lo expuesto y del análisis de los supuestos fácticos reseñados por
el Procurador General de la Nación, se concluye que es infundado el impedimento
presentado por él para conceptuar sobre la constitucionalidad de la Ley 2381 de
2024. En efecto, aunque los presuntos vicios admitidos para estudio por parte de la
Sala Plena son de forma, lo que llevaría, en principio, a que el impedimento fuera
aceptado en atención a las funciones propias del Secretario General del Senado; del
análisis del caso concreto se extrae que no se probó una relación de correspondencia
entre los hechos expuestos y la causal invocada.
18. En efecto, aunque el Procurador efectivamente intervino en el proceso de
formación de la Ley 2381, las actuaciones que desarrolló -que constan en las Gacetas
203 de 2023 y 497 de 2024-, no tienen incidencia de cara a los cargos de
inconstitucionalidad admitidos en el presente proceso, pues no se acreditó alguna
relación entre las funciones ejercidas como Secretario del Senado de la República
respecto a un presunto vicio de procedimiento acaecido en la Plenaria de la Cámara
de Representantes.
13
Dentro del Expediente D-15.994.
14
Dentro del Expediente D- 16.004.
15
Dentro del Expediente D-16.292.
5
Expediente D-15.989
M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar
19. Por lo expuesto, y en armonía con anteriores decisiones,16 corresponde
declarar infundado el impedimento presentado por el procurador General de la
Nación para rendir concepto del Expediente D-15.989.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional
RESUELVE
PRIMERO. DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado por el
procurador general de la Nación para emitir concepto dentro del expediente D-
15.989.
SEGUNDO. Contra esta decisión no procede ningún recurso.
Comuníquese y cúmplase,
16
Supra 15.
