Magistrada Ponente: CARYSLIA BEATRÍZ RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ

Expediente N° AA70-E-2023-000009

El 6 de febrero de 2023, los ciudadanos EDGAR ORLANDO MEDINA

GUERRERO y JHONNY CLARET DUQUE PAZ, titulares de las cédulas de
identidad números 10.173.389 y 9.213.887, el primero con el alegado carácter de
candidato a la presidencia y el segundo como representante electoral de la
Plancha N° 2 de la Federación Nacional de Ganaderos (FEDENAGA),
respectivamente, representados por la abogada Martha Virginia Gilles Redondo,
inscrita en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el N° 35.371; interpusieron
ante esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, recurso contencioso
electoral conjuntamente con solicitud de amparo cautelar, contra el proceso
electoral conducido por la “COMISIÓN ELECTORAL”, de la referida organización
civil; y, cuyo acto electoral se realizó en asamblea del 5 de noviembre de 2022.
(Mayúsculas y negrillas del original).

Por auto de esa misma fecha, el Juzgado de Sustanciación de la Sala

Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, designó ponente a la Magistrada
CARYSLIA BEATRÍZ RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, para que la Sala se pronunciara
sobre la admisión del recurso y la solicitud de amparo cautelar interpuesta.
 Mediante diligencia del 28 de marzo de 2023, el ciudadano LUIS
EDUARDO PRADO, identificado con la cédula de identidad número 5.534.897,
alegando actuar en la condición de Presidente del Comité Ejecutivo y Junta
Directiva de FEDENAGA, asistido por el abogado Jorge Enrique Núñez, inscrito en
el Inpreabogado bajo el número 105.838; consignó informe y material probatorio
relacionado con la presente causa, alegando sostener un interés legítimo y directo
en sus resultas.

Acompañando diligencia del 30 de marzo de 2023, el ciudadano MANUEL

CIPRIANO HEREDIA, identificado con la cédula de identidad número 2.504.714,
alegando actuar en la condición de Presidente de la Comisión Electoral de
FEDENAGA, asistido por el abogado Jorge Enrique Núñez, inscrito en el
Inpreabogado bajo el número 105.838; consignó escrito contentivo del Informe
Sobre los Aspectos de Hecho y Derecho relacionados con la causa, así como el
Expediente Administrativo.

Efectuado el examen del expediente, esta Sala Electoral del Tribunal

Supremo de Justicia, pasa a decidir, conforme a las siguientes consideraciones:

II

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

En el escrito recursivo, interpuesto el 6 de febrero de 2023; bajo el capítulo I

intitulado “DEL PROCESO PREVIO A LAS ELECCIONES”, los recurrentes
argumentaron lo siguiente:
 Indicaron, que: “Las Federaciones al constituirse, establecen las normas
que van a regir su actividad y a todos los miembros que la componen…”,
destacando así, que dicho “… proceso eleccionario está contemplado en el
‘CAPÍTULO VII De las Elecciones’, y el proceso previo a desarrollarse como
antesala a las elecciones, está contemplado en los artículo 41 y 42 de los
estatutos constitutivos de la federación en los siguientes términos: ‘ARTÍCULO 41:
El proceso eleccionario se regirá por el estatuto electoral elaborado por el consejo
de directores. Sera dirigido por una comisión electoral, integrada por (3) miembros
elegidos por la Asamblea Anual Ordinaria en el año que no sea electoral…’.
‘ARTÍCULO 42: La comisión Electoral una vez constituida, informará al consejo de
directores, el número total de Asociaciones que participaran en el proceso
electoral’ (…) la Federación, se ha venido manejando su desenvolver bajo los
principios de ‘DEMOCRACIA’…”. (Mayúsculas y negrillas del original).

Partiendo de lo anterior, argumentaron en que “… la gestión saliente, se

pasaron por alto preceptos de vital importancia, que afectan de tal forma la norma
que nos regula como federación (estatutos), que de manera directa hace que se
viole el debido proceso y se viole el hilo constitucional…”. (Paréntesis del original).

Que: “La primera de ellas radica en el nombramiento de la comisión

electoral y como fueron elegidos los miembros que la conforman. Cabe destacar
que [de acuerdo a lo establecido en el] artículo 41 (…) como miembros activos de
la federación, no fuimos convocados a participar en asamblea ordinaria alguna, en
la cual se dice, se eligió a la comisión electoral, no teniendo conocimiento del
quórum usado para tal fin, violando así, el debido proceso que estatutariamente
está consagrado en nuestra normas internas…”. (Corchetes de la Sala).
 Luego, en el mismo manifestaron, que “… para la realización de cualquier
elección (…) lo primero es la constitución de la comisión electoral, luego de estar
legalmente conformada, esta será quien realice el estatuto electoral, como ente
imparcial e informe este al consejo de directores el número total de asociaciones
que participaran del proceso electoral, todo esto contemplado en el artículo 43 de
los estatutos de la federación (…) pero (…) esto no ocurrió, pues la directiva
saliente es quien realiza el estatuto electoral, mismo estatuto que establece en su
artículo 19 (…) ‘El presidente de la Federación suministrará a la Comisión
electoral a más tardar el día 27 de octubre de 2022, el listado definitivo de las
asociaciones inscritas con derecho al voto’…”.

Sostuvieron, que todo es “… completamente contradictorio a lo establecido

en el artículo 21 de los mismos estatutos que indican ‘solo tendrán derecho al voto
las asociaciones que estén solventes en el pago de sus cuotas de mantenimiento
con la federación hasta el 30 de noviembre de 2022 (…) El departamento de
administración de la federación deberá enviar a la comisión electoral el listado
definitivo de las asociaciones solventes, diez días antes de la fecha de la
asamblea ordinaria, es decir, el 27 de octubre de 2022’. Como se puede observar
de la sola redacción del mismo, solo las asociaciones solventes tendrán derecho a
voz y voto, sin embargo, dicen que las asociaciones que se solventen con la
federación tienen un lapso para hacerlo, hasta el día primero de noviembre, pero
establece que el listado definitivo debe ser presentado el día 27 de octubre,
causando tal grado de incerteza (sic) jurídica en cuanto a las asociaciones que
participaran del proceso electoral, es por todo esto que no puede hablar de un
listado definitivo (…) Lo cierto es que la comisión electoral, no realizó entrega del
listado definitivo de las asociaciones participantes antes de la realización de la
correspondiente convocatoria”. (Mayúsculas, negrillas y subrayados del original).
 Posteriormente, en el capítulo II intitulado “DE LA ASAMBLEA”,
exteriorizaron el haber una “… flagrante violación de los estatutos constitutivos
(…) [específicamente] (…) [d]el artículo 22 (…) [pues] siendo una atribución de la
Asamblea ordinaria conocer los estados financieros de la memoria y cuenta y su
aprobación o no al informe presentado...”. (Corchetes de la Sala).

Indicaron, que: “Según lo establecido en los estatutos electorales de la

federación, en su artículo 6, se da inicio al proceso electoral, por cuanto
concatenado este artículo con el artículo 23, debía ser constatado el quórum fijado
para la celebración de la asamblea anual ordinaria, considerando que existe el
mismo, cuando están presentes la mitad más uno de los miembros solventes
como lo establece su artículo 24 (…) por lo que, lo primero que debió constatarse
antes del inicio de la Asamblea era el carácter con el que actuaba los que fueron
delegados y fungían como autorizados para representar a las asociaciones…”.
(Negrillas del original).

Destacaron que “…existieron 19 poderes cuya procedencia y legalidad

estatutaria no pudieron ser verificadas, pues no lo permitieron, a lo cual tampoco
hizo lo pertinente la comisión electoral”.

A reglón seguido señalaron, que “… al inicio de la jornada electoral ambos

candidatos a la presidencia de la federación firma[ron] un acta convenio en la cual
se establece que no se iría a una segunda vuelta (…) por haberse acordado, las
asociaciones miembros recibieron tal información, por lo cual luego de emitir su
voto, muchos de los miembros foráneos decidieron retirarse, puesto que ya había
ejercido su derecho al sufragio. De esto, al momento de realizarse el escrutinio de
votos, se contabilizaron un total de 53 votos efectuados, 26 votos por la plancha
N°1, 26 votos para la plancha N°2, y un voto nulo, lo que hizo que el resultado
fuere un empate, sin embargo antes esta situación, el candidato a la presidencia
de la plancha número 2 invito, que por cuanto ya se había ausentado varios de los
electores votantes y ante la imposibilidad de realizar nuevos escrutinios (…) [se]
realizaran un consenso y unificación, con el ánimo de la unión y fortalecimiento de
la federación, a lo que la otra parte manifestó su negativa, indicando entre otras
cosas, que (…) la única solución que ellos asumían (…) [era] la existencia de dos
situaciones: UNA: (…) evaluarse la legalidad y procedencia de los poderes
otorgados y DOS: (…) fijarse nueva oportunidad para el proceso de elecciones”.
(Mayúsculas, negrillas del original y corchetes de la Sala).

Pero, alegaron que “… la noche del día 5 de noviembre y principios de la

madrugada del día 6, se realiz[ó] una segunda vuelta, la que se dice participaron
30 miembros, de los cuales 28 supuestamente votan por la plancha número 1 y
solo 2 por la plancha número 2, esta segunda vuelta es violatoria al debido
proceso, al derecho a la participación y derecho al sufragio, pues no puede una
asamblea celebrar puntos no previstos y no señalados en la convocatoria (…) a
su vez, esto fue violatorio de los estatutos electorales por cuanto el artículo 29
establece que ‘los escrutinios serán realizados por la comisión electoral con la
presencia de un (1) representante de las planchas que se presenten’; sin
embargo, como se dijo, el representante de la plancha número 2 manifestó en
público su retiro por ser (…) una segunda vuelta sin nueva convocatoria…”.
(Mayúsculas, negrillas del original y corchetes de la Sala).

Respecto al capítulo V “AMPARO CAUTELAR”, esgrimieron que la

comisión electoral condicionó las violaciones a los miembros del ente asociativo,
por no verificar “… lo concerniente a las autorizaciones para representar
asociaciones, la segunda vuelta y la imposibilidad de la participación de todas las
asociaciones miembros, por el acto fraudulento realizado y parcializado en el que
participó la comisión electoral, quedando así en una gran incerteza jurídica, sobre
el quórum, la veracidad del escrutinio y el debido proceso…”.

Indicando también que “…la realización de la toma de posesión en horas

de la madrugada luego de una segunda vuelta que cercenó los derechos al
sufragio, y viendo que a pesar de saber la voluntad de la asamblea de reconocer
el empate electoral, de firmar un acuerdo para una dirección conjunta de ambas
planchas por medio de acta convenio (…) todo esto viene a demostrar el
PERICULUM IN MORA…”. (Mayúsculas y negrillas del original).

De esta manera, solicitaron a la Sala “se acuerde medida cautelar

innominada de suspensión de los efectos de los actos electorales realizados en la
asamblea LVIII, y las decisiones tomadas en la referida asamblea, hasta tanto se
resuelva la nulidad planteada en esta vía, específicamente el nombramiento de
una nueva junta directiva originada de un acto irrito y se mantenga en el uso del
poder hasta la decisión definitiva del presente recurso a la junta directiva saliente”.
(Negrillas del original).

A reglón seguido señalaron, entre otras cosas, que como “PRUEBAS DEL
PERICULUM IN MORA Y DEL FOMUS BONIS IURIS, se encuentra “CUARTO:
Acta convenio celebrada por los dos candidatos al cargo presidencial de la
federación nacional de ganaderos (FEDENAGA) en la cual se convino en no
realizar una segunda vuelta: cuya pertinencia radica en que al haberse realizado
dicho convenio previo el acto de votación, los miembros que ejercieron su derecho
al voto se retiraron del lugar, luego de ejercerlo y el establecerse la no realización
de una segunda vuelta, no tenían como darse por enterados de ella, sobre todo
por haberse realizado en horas de la madrugada, sin una nueva convocatoria.
QUINTO: “Acta convenio en el cual ambas partes reconocen la existencia de un
empate en las elección celebrada en la Asamblea ordinaria (…) el día 5 de
noviembre del año 2022”. (Mayúsculas y negrillas del original).

Por último, en el capítulo VI “PETITORIO”, requirieron a su vez “… se

declare la nulidad celebrada el día 5 de noviembre, Asamblea Ordinaria N° LVIII,
por ser la que dio origen a todas y cada una de las violaciones constitucionales, a
que hemos hecho referencia, creándose la condición jurídica de nulidad absoluta
de los actos sobrevinientes y en consecuencia se ordene la realización de una
nueva convocatoria a asamblea para efectos de garantizar los principios de
imparcialidad, sumariedad, equidad, participación y demás principios desarrollados
en este escrito…”. (Mayúsculas del original).

III
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN

De la Competencia:

Corresponde a esta Sala pronunciarse respecto de su competencia para

conocer el presente recurso contencioso electoral ejercido conjuntamente con
solicitud de amparo cautelar y subsidiariamente con medida cautelar de
suspensión de efectos, para lo cual observa que la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, expresa en el numeral 2, de su artículo 27, lo siguiente:

“Artículo 27. Son competencias de la Sala Electoral del Tribunal

Supremo de Justicia

(…)
2. Conocer las demandas contencioso electorales que se
interpongan contra los actos de naturaleza electoral que emanen
de sindicatos, organizaciones gremiales, colegios profesionales,
organizaciones con fines políticos, universidades nacionales y
otras organizaciones de la sociedad civil.”
 Ahora bien, en el caso bajo análisis se interpuso recurso contencioso
electoral conjuntamente con solicitud de amparo cautelar, contra la “COMISIÓN
ELECTORAL DE LA FEDERACIÓN NACIONAL DE GANADEROS (FEDENAGA)”,
y los ciudadanos ARMANDO ENRIQUE CHACÍN CHOURIO (...) titular de la
cédula de identidad N° V-7.930.402 (…) quien ostentaba la presidencia del comité
ejecutivo saliente, y al vicepresidente saliente y actual candidato a la presidencia
de la plancha número 1, LUIS RAFAEL PRADO PADRÓN (…) titular de la cédula
de identidad N° V-6.371.481…”, de lo cual se deduce la naturaleza electoral del
recurso interpuesto, razón por la cual esta Sala Electoral declara su competencia
para conocer la causa, de conformidad con el numeral 2 del artículo 27 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Así se establece.

De la Admisibilidad:

Asumida la competencia, corresponde a esta Sala verificar la admisibilidad

del recurso contencioso interpuesto, lo cual se realizará prescindiendo del análisis
referido a la caducidad contenido tanto en el artículo 183 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, como en el artículo 213 de la Ley Orgánica de
Procesos Electorales, toda vez que el presente recurso fue interpuesto
conjuntamente con solicitud de amparo cautelar, tal como lo establece el
Parágrafo Único del Artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales, en el cual se expresa:

“PARÁGRAFO ÚNICO: Cuando se ejerza la acción de amparo

contra actos administrativos conjuntamente con el recurso
contencioso administrativo que se fundamente en la violación de
un derecho constitucional, el ejercicio del recurso procederá en
cualquier tiempo, aún después de transcurridos los lapsos de
caducidad previstos en la Ley y no será necesario el agotamiento
previo de la vía administrativa.”
 Con vista a la norma anterior, este órgano juzgador aprecia de una revisión
a priori, que no se configura en el caso de autos ninguna de las otras causales de
inadmisibilidad, previstas en los artículos 180 y 181 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, aplicables por remisión expresa del Artículo 214 de
la Ley Orgánica de Procesos Electorales, razón por cual esta Sala Electoral
admite preliminarmente el presente recurso. Así se establece.

Del Amparo Cautelar solicitado:

Declarada la admisión preliminar del presente recurso contencioso electoral,

corresponde a esta Sala emitir pronunciamiento respecto del amparo cautelar de
conformidad con lo previsto en el Artículo 185 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia.

Respecto de las medidas cautelares en general, esta Sala Electoral ha

reiterado en su jurisprudencia que las mismas se encuentran dirigidas a garantizar
la protección temporal de los derechos de la parte interesada, hasta tanto se dicte
el fallo definitivo que resuelva la acción principal. De allí que constituyan un
instrumento indispensable para la materialización de la justicia y la tutela judicial
efectiva, evitando que el pronunciamiento final del órgano jurisdiccional sobre el
mérito de la controversia, resulte ineficaz.

Asimismo, la Sala también ha indicado el carácter accesorio e instrumental

del amparo cautelar, equiparable a una medida cautelar, diferenciándose sólo en
que el amparo cautelar alude exclusivamente a la violación de derechos y
garantías de rango constitucional, que por tal carácter hace más apremiante el
pronunciamiento del órgano decisor.

Por ello, el órgano jurisdiccional debe verificar la prueba de buen derecho

constitucional “fumus boni iuris”, o presunción grave de violación de algún derecho
constitucional, y luego, el peligro en la demora “periculum in mora”, en el
entendido que éste se concreta por la sola verificación del requisito anterior, pues
la circunstancia de que exista presunción grave de violación de un derecho
constitucional conduce a la convicción del riesgo inminente de causar un perjuicio
irreparable en la definitiva.

En ese orden, esta Sala Electoral en sentencia número 40, del 30 de marzo
de 2009, expuso lo siguiente:

“Esta pretensión de naturaleza cautelar se caracteriza porque tiende

a prevenir algún riesgo o daño que pueda causar la amenaza o
violación de un derecho constitucional, a través de la suspensión de
efectos del acto impugnado. De manera que este tipo de pretensión
tiene un carácter accesorio e instrumental que hace posible asumirla
en idénticos términos que una medida cautelar, diferenciándose sólo
en que el amparo cautelar alude exclusivamente a la violación o
amenaza de violación de derechos y garantías de rango
constitucional, circunstancia ésta que, por su trascendencia, hace
más apremiante el pronunciamiento sobre la procedencia de la
medida solicitada.
Por ello, el órgano jurisdiccional debe verificar, en primer término, la
prueba de buen derecho constitucional ‘fumus boni iuris’, con el
objeto de concretar la presunción grave de violación o amenazas de
violación de derechos constitucionales, al menos presuntivamente y,
en segundo término, el peligro en la demora ‘periculum in mora’, el
cual se traduce en un elemento determinable por la sola verificación
del requisito anterior, pues la circunstancia de que exista presunción
grave de violación de un derecho constitucional conduce a la
convicción que debe preservarse de inmediato la actualidad de ese
derecho, ante el riesgo inminente de causar un perjuicio irreparable
en la definitiva a la parte que alega la lesión al orden constitucional
en su particular situación jurídica.”.

Como se puede observar en la anterior cita jurisprudencial, se exige para la

procedencia del amparo cautelar la factibilidad de que exista una violación o
amenaza de violación de derechos o garantías constitucionales lo cual, por sí sólo,
implica el riesgo de que al no acordar la suspensión del acto impugnado, se torne
ilusoria la ejecución del fallo definitivo y se haga imposible el restablecimiento de
la situación jurídica infringida.
 Siendo así, es indispensable que el solicitante de la medida de amparo
cautelar exponga de manera diáfana en qué consiste a su modo de ver la
posibilidad de que se materialice la violación de algún derecho constitucional.

Siguiendo esta línea argumental, se observa que en el presente caso los

recurrentes a los fines de fundamentar la existencia del fumus boni iuris, adujeron
en la página 10 de su escrito que “… al fondo de lo controvertido, está plenamente
evidenciado en autos del presente (…) que existe un proceso ordinario como lo es
el contencioso electoral…”; enfatizando que dicha comisión electoral con sus actos
fue partícipe de violaciones que supuestamente atentaron contra los intereses del
ente asociativo “…en cuanto a lo concerniente a las autorizaciones para
representar asociaciones, la segunda vuelta y la imposibilidad de la participación
de todas las asociaciones miembros, por el acto fraudulento realizado y
parcializado en el que participó la comisión electoral, quedando así en una gran
incerteza jurídica, sobre el quórum, la veracidad del escrutinio y el debido proceso
que han sido dejadas de lado…”.

De cara a lo anterior, este órgano juzgador evidencia que adujeron como

parte de la presunción de buen derecho, i) la presunta falta de verificación de la
Comisión Electoral de las autorizaciones presentadas en la asamblea eleccionaria
celebrada el 5 de noviembre de 2022; ii) irregularidades en la realización de una
segunda vuelta no prevista; y, iii) que la falta de notificación para esa segunda
vuelta habría dejado imposibilitados la participación a un nutrido grupo de
asociados.

Ahora bien, tanto el primero como el tercero de los anteriores argumentos,

valga decir, la presunta falta de verificación de la Comisión Electoral de las
autorizaciones presentadas en la asamblea eleccionaria celebrada el 5 de
noviembre de 2022 y que la falta de notificación para esa segunda vuelta habría
dejado imposibilitados la participación a un nutrido grupo de asociados; equivalen
a hechos negativos, cuya verificación probatoria por su complejidad, amerita la
sustanciación de la causa, para el correspondiente pronunciamiento en la
sentencia de fondo, claro está, pasado el debate probatorio correspondiente, ya
que no fueron acompañados elementos suficientes para acreditar tales hechos
negativos en esta etapa cautelar.

Pero, en cuanto al segundo argumento, esto es; las presuntas

irregularidades en la realización de una segunda vuelta no prevista; como prueba
de buen derecho los recurrentes anexaron varias documentales, entre las cuales,
y para tratar de probar que no estaba prevista una elección en segunda vuelta,
consignaron: “Acta convenio celebrada por los dos candidatos al cargo
presidencial de la federación nacional de ganaderos (FEDENAGA)…”, (folio 92 y
su vuelto), fechada el 5 de noviembre de 2022, suscrita por los ciudadanos: Luis
Eduardo Prado Hurtado C.I. 5.534.897; Edgar Orlando Medina Guerrero C. I.
10.173.389; Manuel Cipriano Heredia Concha C. I. 2.504.714; Asdrubal Emilio
Guerrero Lugo C. I. 9.234.627; Gomel Sierra Arteaga C. I. 4.991.557 y Leonardo
Lisi Molina C.I. 18.856.704; cuya transcripción se presenta a continuación:

“COMISIÓN ELECTORAL FEDENAGA 2022-2024 ACTA N° 03 Entre

nosotros, LUIS EDUARDO PRADO HURTADO, titular de la cédula de
identidad N° 5.534.897, candidato y Presidente de la Plancha N° 1
por una parte y por la otra y EDGAR ORLANDO MEDINA
GUERRERO, titular de la cédula de identidad N° 10.173.389,
candidato y Presidente de la Plancha N° 2 (…) en el marco de la
elecciones, ambos aspirantes a la Presidencia de la Federación
Nacional de Ganaderos de Venezuela (FEDENAGA), para el periodo
2022-2023, hemos decidió de mutuo y común acuerdo lo siguiente:
PRIMERO: Según lo previsto en los Estatutos Electorales aprobados
por el Consejo de Directores, establece en su Artículo 26.- Para las
elecciones del Presidente del Consejo de Directores y del Comité
Ejecutivo, de los diez (10) miembros del Consejo de Directores y sus
suplentes; del Vicepresidente Tesorero y los demás miembros del
 Comité Ejecutivo y de los miembros del Tribunal Disciplinario, se
requerirá una mayoría del sesenta (60) por ciento de las
Asociaciones presentes con derecho a voto. Artículo 27.- Si
efectuada dos (2) votaciones no se obtuvieren en ninguna de ellas la
mayoría señalada en el artículo anterior, se practicará una nueva
votación, quedando electos aquellos que obtengan mayoría simple de
votos. En concordancia con el ARTÍCULO 45 de los ESTATUTOS DE
LA FEDERACIÓN NACIONAL GANADEROS DE VENEZUELA. Con
la finalidad de no realizar las tres (3) rondas de votaciones caso que
en el primer escrutinio de los votos no supere el sesenta (60) por
ciento, ambos aspirantes han decidido que será ganador la plancha
que obtenga la mayoría simple de votos (mitad más uno) (…)
TERCERO: El presente acuerdo le fue notificado a los representantes
de la comisión electoral MANUEL CIPRIANO HEREDIA CONCHA,
titular de la cédula de identidad N° V-2.504.714, PRESIDENTE,
ASDRUBAL EMILIO GUERRERO LUGO, titular de la cédula de
identidad N° V-9.234.627, MIEMBRO PRINCIPAL, GOMEL SIERRE
ARTEAGA, titular de la cédula de identidad N° V-4.991.557,
MIEMBRO PRINCIPAL y LEONARDO LISI MOLINA, titular de la
cédula de identidad N° V-18.856.704, MIEMBRO SUPLENTE, con el
propósito que certifique y ratifique el presente acuerdo, en
concordancia con los Estatutos Electorales en su Artículo 34.- Lo no
previsto en este Estatuto Electoral será resuelto por la Comisión
Electoral. En Maracaibo a los cinco (5) días del mes de noviembre de
2022…”. (Mayúsculas, negrillas y subrayados del original).

De la lectura anterior, se evidencia que las partes distinguieron del artículo

27 de los Estatutos Electorales, según el cual se posibilita que “… efectuadas dos
(2) votaciones no se obtuvieran en ninguna de ellas la mayoría señalada en el
artículo anterior, se practicará una nueva votación…”.

Visto lo anterior, este órgano juzgador observa que el argumento de la parte

recurrente, según el cual no habría estado prevista una segunda vuelta; se
compadece con el texto del citado instrumento, ya que de éste se desprende que
acordaron la posibilidad de realizar una elección y de no arribar al 60% de votos,
se obtendría la victoria por mayoría simple; sin embargo resulta imperativo
verificar cómo ocurrió la elección en esa segunda vuelta.
 En tal propósito, esta Sala Electoral también constató que cursan en el
expediente judicial, los siguientes instrumentos probatorios en copias certificadas:

1) Estatutos Constitutivos de FEDENAGA. (Folios 54 al 68).

2) Estatutos Electorales 2022-2024 (Folios 76 al 78).

3) Acta de Asamblea Extraordinaria FEDENAGA del 20 de abril de 2005,

contentiva de modificación estatutaria. (Folios 107 al 117).

4) Acta de Asamblea de nombramiento de la Comisión Electoral del 16 de

octubre de 2021. (Folios 119 al 122).

5) Acta de la Quincuagésima Octava Asamblea Ordinaria de FEDENAGA

celebrada el 5-11-2022. (Folios 144 al 150).

6) Acta Convenio presuntamente celebrada por el 5 de noviembre de 2022

por los contendientes, reconociendo el empate.

Del material probatorio citado, resultan esclarecedores para el caso, los

siguientes artículos de los Estatutos vigentes de FEDENAGA:

“ARTÍCULO 41: El proceso eleccionario se regirá por el Estatuto

Electoral elaborado por el Consejo de Directores. Será dirigido por
una Comisión Electoral, integrada por tres (3) miembros elegidos
por la Asamblea Anual Ordinaria en el año que no sea electoral.
(ómissis)
ARTÍCULO 43: Para ser postulado y electo Presidente del
Consejo de Directores y del Comité Ejecutivo, miembro del
Consejo de Directores, Vicepresidente, Tesorero y miembro del
Comité Ejecutivo, y miembro del Tribunal Disciplinario de la
Federación, los candidatos reunirán los siguientes requisitos:
a) Ser venezolano.
b) Ser miembro de una asociación solvente con la Federación.
c) Gozar de reconocida reputación.
 d) No haber sido sancionado por el Tribunal Disciplinario de la
Federación, de una Federación Regional o de una Asociación
afiliada a la Federación.
ARTÍCULO 44: No serán sometidos a votación las planchas que
incluyan candidatos que no reúnan las condiciones establecidas
en el artículo 43 de estos estatutos. Los proponentes de las
planchas deben acompañar la aceptación escrita de cada uno de
sus integrantes principales. Las planchas de candidatos para el
Presidente del Consejo de Directores y del Comité Ejecutivo, para
los diez (10) miembros principales y los diez (10) suplentes del
Consejo de Directores, Vicepresidente, Tesorero y demás
miembros del Comité Ejecutivo, y los miembros del Tribunal
Disciplinario, deberán ser presentadas ante la Comisión Electoral,
con ocho (8) días de anticipación al día de las elecciones, fijado
igualmente por dicha Comisión, con el respaldo por escrito de diez
(10) Asociaciones solventes, autorizadas por sus respectivas
Juntas Directivas. Las votaciones de índole electoral serán
secretas, excepto cuando se someta a la consideración de la
Asamblea una sólo plancha, en cuyo caso, la votación será
pública.
ARTÍCULO 45: En el caso de elecciones del Presidente del
Consejo de Directores y del Comité Ejecutivo, de los diez (10)
miembros principales y los diez (10) suplentes del Consejo de
Directores, del Vicepresidente, Tesorero y los demás miembros
del Comité Ejecutivo y de los miembros del Tribunal Disciplinario,
cada entidad federada solvente y con más de cuatro (4) meses
inscrita, tendrá derecho a un (1) voto, y se requerirá una mayoría
del sesenta (60) porciento de las Asociaciones presentes. Si
efectuadas dos (2) votaciones no se obtuviere en ninguna de ellas
la mayoría señalada en este Artículo, se practicará una nueva
votación, quedando electos aquellos que obtengan simple
mayoría de votos.” (Negrillas de la Sala).

Asimismo, emergen los siguientes artículos de los Estatutos Electorales de

FEDENAGA 2022-2024:

“Artículo 24: Se considera que hay quórum cuando a la hora

señala en estos Estatutos, se encuentren presentes la mitad mas
uno de los miembros solventes con derecho a voz y voto.
(ómissis)
Artículo 26: Para las elecciones del Presidente del Consejo de
Directores y del Comité Ejecutivo, de los diez (10) miembros del
Consejo de Directores y sus suplentes; del Vicepresidente,
 Tesorero y los demás miembros del Comité Ejecutivo y de los
miembros del Tribunal Disciplinario, se requerirá una mayoría del
sesenta (60) por ciento de las Asociaciones presentes con
derecho a voto.
Artículo 27: Si efectuadas dos (2) votaciones no se obtuvieren en
ninguna de ellas la mayoría señalada en el artículo anterior, se
practicará una nueva votación, quedando electo aquellos que
obtengan mayoría simple de votos.” (Negrillas de la Sala).
Artículo 29: Los escrutinios serán realizados por la Comisión
Electoral con la presencia de un (1) representante de las planchas
que se presentaren.
(Negrillas de la Sala).

E igualmente, del Acta levantada el 5 de noviembre de 2022, en la

Asamblea celebrada en el seno de FEDENAGA para la elección de sus
autoridades en el período 2022-2024, se extrae lo siguiente:

“…acto seguido, la Comisión Electoral verificó y constató

nuevamente la presencia de cincuenta y tres (53) asociaciones
solventes (representadas por treinta y cuatro (34) presidentes de
asociaciones con derecho a voto y diecinueve (19) delegados
debidamente autorizados por las asociaciones solventes con
Cartas Poder de conformidad con el artículo 21 de los Estatutos),
las cuales ejercieron su derecho al voto secreto de conformidad
con los artículos 10, 20 y 44 de los Estatutos. Una vez escrutadas
y revisadas todas las papeletas de votación, el resultado final fue
de: veintiséis (26) votos para la PLANCHA 01, veintiséis (26)
votos para la PLANCHA 02 y un (1) voto nulo, determinando el
empate técnico de la votación. Visto el empate técnico, la
Comisión Electoral anunció la realización de una segunda
votación de conformidad con el artículo 45 de los Estatutos de la
Federación, que dispone que ‘En el caso de elecciones (…) se
requerirá una mayoría del sesenta (60) por ciento de las
Asociaciones presentes. Si efectuadas dos (2) votaciones no se
obtuviera en ninguna de ellas la mayoría señalada en este
Artículo, se practicará una nueva votación, quedan electos
aquellos que obtengan simple mayoría de votos’, y al artículo 34
del Estatuto Electoral según el cual: ‘Lo no previsto en este
Estatuto Electoral será resuelto por la Comisión Electoral’.
Seguidamente el candidato a Presidente de la Plancha 02, Edgar
Medina, solicitó a la Comisión Electoral no realizar de inmediato
dicha votación ya que varios de sus delegados habían
abandonado el recinto de la Asamblea y en consecuencia la
Comisión Electoral decidió dar una plazo prudencial para esperar
la reincorporación de los presidentes de la asociaciones y
delegados ausentes. El candidato a presidente de la Plancha 02,
Edgar Orlando Medina Guerrero, solicitó un derecho de palabra
para anunciar que su equipo estaba dispuesto a iniciar un diálogo
con el equipo de la Plancha 01, con el fin de buscar una ‘solución
inteligente a la situación de empate técnico’ entre ambas
Planchas. En vista de que no se había logrado un acuerdo
satisfactorio entre las dos Planchas y ante la posibilidad de que se
extinguiera el periodo pautado para la realización de de las
elecciones, a las once y cincuenta minutos de la noche (11:50
p.m.) del día cinco (5) de noviembre de dos mil veintidós (2022),
la Comisión Electoral decidió verificar una vez más el Quórum de
la LVIII Asamblea Anual Ordinaria de FEDENAGA, constatando
que se encontraban presentes en la Asamblea, treinta (30)
asociaciones solventes, representadas por sus Presidentes o
Delegados y se procedió a someter a la consideración de la
Asamblea la propuesta a declararse en Sesión Permanente,
propuesta ésta que fue aprobada por aclamación, según artículo
15 de los Estatutos de la Federación. Acto seguido, el Presidente
de FEDENAGA y Presidente de la LVIII Asamblea Anual
Ordinaria, solicitó la autorización a la Comisión Electoral para
conceder un tiempo para tratar de mediar entre las Planchas
involucradas en la negociación, donde no se logró acuerdo
alguno. Ahora bien, cumpliendo con los Estatutos Vigentes, la
Comisión Electoral hizo un llamado a los treinta (30) presidentes
y delegados de las Asociaciones solventes presentes dentro del
recinto de la LVIII Asamblea Anual Ordinaria de FEDENAGA y se
procedió a invitar a los presidentes y delegados de las
Asociaciones solventes que acompañaban a la Plancha 02,
presidida por Edgar Orlando Medina Guerrero, que se
encontraban fuera del recinto de la LVIII Asamblea Anual
Ordinaria de FEDENAGA, para lo cual la Comisión Electoral
instruyó al Miembro Principal de la Comisión Electoral Asdrúbal
Guerrero, y al Presidente de GADENA: Carlos Schiling, para que
procedieran a invitar a los presidentes y delegados que se
encontraban fuera del recinto a incorporarse al salón donde se
estaba celebrando la LVIII Asamblea Anual Ordinaria de
FEDENAGA, gestión que resultó infructuosa, al negarse aquellos
presidentes y delegados de las asociaciones que acompañaban a
la Plancha 02 a retornar al recinto de la citada Asamblea. Se inició
la segunda votación, la cual se realizó con normalidad y con la
participación de las treinta (30) asociaciones solventes,
representadas por sus Presidentes o Delegados presentes, una
vez culminado el proceso de votación se abrió la urna de votación
y se realizó la revisión y escrutinio de votos que arrojó el siguiente
 resultado: veintiocho (28) votos para la Plancha 01; y dos (2)
votos para la Plancha 02. Acto seguido la Comisión Electoral en
cumplimiento del artículo 27 del Estatuto Electoral, en voz de su
Presidente MANUEL CIPRIANO HEREDIA CONCHA, procedió a
Proclamar a la Plancha 01 como ganadora del proceso electoral
para el período 2022-2024 con el 93.33% de los votos…”.
(Negrillas y subrayado de la Sala).

Asimismo, del Acta levantada el 5 de noviembre de 2022, por los

contendientes, reconociendo el empate técnico, la cual fue suscrita por siete
firmas ilegibles, se extrae lo siguiente:

“Al sector productivo nacional agrícola y pecuario es grato

expresar por esta vía: dado los recientes comicios electorales
realizados el pasado sábado 5 de noviembre de 2022 y que en
consenso entre los participantes de las planchas electorales, y en
vista de que el resultado inicial resultó en un empate electoral, se
produjo el siguiente acuerdo histórico basado en los siguientes
postulados, y en función de enaltecer la cohesión gremial a escala
nacional con el firme propósito de amalgamar las ideas
fundamentales para el sector productivo primario pecuario que
permitan la consolidación de la ganadería venezolana como un
pilar fundamental de la economía nacional, así como lograr un
fortalecimiento de esta honorable institución.
Se acuerda, una Junta conformada por ambas planchas, dando
como resultado final de este acuerdo la siguiente Junta Directiva
en sus cargos principales (Presidente Vicepresidente y Tesorero)
y donde en una comisión de enlace se encargará de designar los
cargos restantes de dicha junta directiva, bajo la verificación de
ambas ternas.
El acuerdo alcanzó los siguientes resultados:
Presidente: Luis Prado.
Vicepresidente: Edgar Medina.
Tesorero: Isidro Uribe.
Resto de la Junta, se conformará en consenso entre ambas
partes.
Expresando la altura y la madurez política de ambas ternas
electorales, que por sobre cualquier interés personal, privilegiaron
la unión y cohesión de esta prestigiosa federación.”.
 Con vista a lo anterior, esta Sala advierte que tanto en el artículo 45 de los
Estatutos de FEDENAGA, como en el artículo 27 de sus Estatutos Electorales
2022-2024; estaba prevista la posibilidad de una segunda vuelta electoral y hasta
una tercera elección, diferenciándose que, tanto en la primera como en la segunda
elección el ganador deberá aglutinar más del sesenta por ciento (60%) de votos
entre los presentes, y sólo si se va a una tercera elección, para ganar se requeriría
mayoría simple.

Pues bien, del Acta levantada el 5 de noviembre de 2022, en la Asamblea

celebrada en el seno de FEDENAGA para la elección de sus autoridades en el
período 2022-2024, se hace patente que al inicio, antes de la primera elección fue
verificado el quórum, que para el momento era de 53 miembros, es decir del cien
por ciento (100%) cumpliéndose lo establecido en el artículo 24 de los Estatutos
Electorales, que impone para la validez de las Asambleas Eleccionarias, la
necesidad de una asistencia equivalente a “…la mitad mas uno de los
miembros…”.

También se verifica que ante el empate en el resultado electoral de la

primera elección, con veintiséis (26) votos para la Plancha 01, veintiséis (26) votos
para la Plancha 02 y un (1) voto nulo, se procedió a una segunda vuelta, antes de
la cual también se verificó el quórum, que para el momento era de 30 miembros,
cumpliéndose igualmente lo establecido en el artículo 24 de los Estatutos
Electorales, pues la mitad del universo (53 miembros) es de veintiséis coma cinco
26,5 que se homologa a 27, mas uno (1) para arribar a veintiocho (28) miembros
como mínimo, y se reitera, estaban treinta (30).

Sin embargo, de la segunda Acta levantada el 5 de noviembre de 2022, en

relación con el referido empate, se observa que presuntamente se habría arribado
al acuerdo de conformar una Junta Directiva mixta, como sigue: “Se acuerda, una
Junta conformada por ambas planchas, dando como resultado final de este
acuerdo la siguiente Junta Directiva en sus cargos principales (Presidente
Vicepresidente y Tesorero) y donde en una comisión de enlace se encargará de
designar los cargos restantes de dicha junta directiva, bajo la verificación de
ambas ternas. El acuerdo alcanzó los siguientes resultados: Presidente: Luis
Prado. Vicepresidente: Edgar Medina. Tesorero: Isidro Uribe. Resto de la Junta,
se conformará en consenso entre ambas partes.”

Adicionalmente, se observa también que se realizó una segunda vuelta o

segunda elección, permitida tanto por sus Estatuto Generales como por sus
Estatutos Electorales, de la cual habría resultado victoriosa la Plancha N° 01, pero
no se advierte del Acta levantada el 5 de noviembre, si en los escrutinios estuvo
presente el representante de la Plancha 02 a tenor de lo establecido en el artículo
29 de los Estatutos Electorales.

Entonces, analizada la normativa aplicable y el material probatorio, sin que

esto constituya pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, hasta tanto se
sustancie la causa, observa esta Sala una notable ambivalencia respecto del
referido proceso electoral, de los resultados alcanzados en la segunda vuelta, en
la forma de la realización de los escrutinios presuntamente en ausencia del
Representante de la Plancha 02, máxime el acuerdo alcanzado en la misma fecha
para conformar una Junta Mixta.

De allí que, en una primera aproximación, salvo prueba en contrario, en

esta etapa cautelar, a partir solo de la verosimilitud antes indicada, que emerge de
las pruebas y la normativa estatutaria de FEDENAGA, agregando también que la
Comisión Electoral tenía la posibilidad de convocar a una tercera elección en ese
proceso; esta Sala Electoral encuentra satisfecho el requisito del fumus boni iuris
de naturaleza constitucional, con lo que lógicamente también se encuentra
satisfecho el peligro en la demora, ante el riesgo de haberse vulnerado tanto el
derecho constitucional a la participación como del sufragio de los miembros de
FEDENAGA en las elecciones realizadas el 5 de noviembre de 2022; en razón de
lo ello, se declara PROCEDENTE el amparo cautelar, por ende se suspenden
todos los efectos de la elección realizada el 5 de noviembre de 2022 en el seno de
FEDENAGA, y en consecuencia se ordena a las autoridades vigentes para
período 2020-2022 de FEDENAGA, asumir provisionalmente la conducción de la
referida Federación hasta tanto se dicte la sentencia definitiva en la presente
causa, pudiendo dictar sólo actos de simple administración. Así se establece.

IV

DECISIÓN

En virtud de las consideraciones expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal

Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana
de Venezuela, por autoridad de la ley, decide en los siguientes términos:

1.- Que es COMPETENTE para conocer el presente recurso.

2.- SE ADMITE el presente recurso.

3.- PROCEDENTE la solicitud de amparo cautelar, por ende se suspenden

todos los efectos de la elección realizada el 5 de noviembre de 2022 en el seno de
FEDENAGA, y en consecuencia se ordena a las autoridades vigentes para
período 2020-2022 de FEDENAGA, asumir provisionalmente la conducción de la
referida Federación hasta tanto se dicte la sentencia definitiva en la presente
causa, pudiendo dictar sólo actos de simple administración.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Sala Electoral del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas a los veinte (20) días del mes de abril
de 2023. Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.

Magistrado, La Presidenta,

CARYSLIA BEATRÍZ RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ

Ponente
 La Vicepresidenta, FANNY BEATRÍZ MÁRQUEZ CORDERO

INOCENCIO ANTONIO FIGUEROA ARIZALETA

La Secretaria, INTIANA LÓPEZ PÉREZ

Exp. AA70-E-2023-000009

CBRR

En veinte (20) de abril del año dos mil veintitrés (2023), siendo la (s) una y
cincuenta de la tarde (01:50 p.m), se publicó y registró la anterior Sentencia bajo el
N°024.

La Secretaria