CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Bogotá D.C., veintitrés (23) de enero de dos mil veinticinco (2025)
CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Referencia: Acción de tutela
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
TESIS: SE DECLARA LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO
SUPERADO. DURANTE EL TRÁMITE DE LA PRESENTE ACCIÓN DE
TUTELA, LAS ENTIDADES ACCIONADAS RESOLVIERON LA PETICIÓN
PRESENTADA POR EL ACTOR.
DERECHO FUNDAMENTAL: PETICIÓN.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
La Sala procede a decidir la acción de tutela promovida por el actor
contra la COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL1 y el
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - UNIDAD DE
REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS Y AUXILIARES DE LA
JUSTICIA2.
1
En adelante la Comisión.
2
En adelante la Unidad.
2
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
I – ANTECEDENTES
I.1. La Solicitud
El señor LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ, actuando en nombre
propio, en ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86
de la Constitución Política, solicitó la protección de su derecho
fundamental de petición, el cual estimó vulnerado por la COMISIÓN
y la UNIDAD al no haberle dado respuesta de fondo, clara y concreta
a la solicitud que envió, vía electrónica, el 4 de octubre de 2024, en
la que solicitó la anulación de una sanción ya prescrita, que aparece
vigente en el certificado de antecedentes disciplinarios.
I.2. Hechos
Manifestó que, consultó el certificado de antecedentes disciplinarios
dispuesto por la COMISIÓN en la página web, el cual arrojó como
resultado lo siguiente:
“[…] Expediente 6600110200020070003801, fecha de sentencia
10 de marzo de 2010, ponente Jorge Armando Otalora Gómez,
inicio sanción 16 de septiembre de 2010, final sanción NO
REGISTRA. 2 MESES. SANCIO (sic) CENSURA […]”.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
3
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
Indicó que, el 4 de octubre de 2024, vía correo electrónico, elevó
petición respetuosa ante la COMISIÓN mediante la cual solicitó la
eliminación de la sanción ya prescrita, que aun registra en el
certificado de antecedentes disciplinarios.
Adujo que el 22 de octubre de 2024 la COMISIÓN le informó que la
solicitud había sido trasladada a la Oficina de Registro Nacional de
Abogados.
I.3 Fundamentos de la solicitud
Afirmó que, para la fecha de presentación de la acción de tutela no
había recibido una respuesta clara, precisa y de fondo respecto a su
petición por parte de las entidades accionadas, lo que, a su juicio,
vulnera su derecho fundamental de petición.
I.4. Pretensiones
El actor solicitó el amparo de su derecho fundamental invocado como
vulnerado, en los siguientes términos:
“[…] PRIMERO: Se me tutele el DERECHO DE PETICION invocado,
consagrado en nuestra Carta Política en su artículo 23.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
4
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
SEGUNDO: Se ordene a las entidades demandadas que, dentro del
término improrrogable de 48 horas, se dé respuesta que satisfaga de
fondo la petición elevada en toda su integridad […]”.
I.5. Defensa
I.5.1.- La COMISIÓN manifestó que el pasado 2 de diciembre de
2024, a través del Oficio núm. SJ SPG 55122, emitió respuesta a la
petición formulada por el actor, en el que se le informó al correo
electrónico labor428@[Link] la actualización de los
antecedentes disciplinarios.
Resaltó que “[…] el señor LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ, NO tiene
sanciones vigentes, tal y como se logra observar en nuestra página
web [Link] opción:
"sanciones vigentes y antecedentes disciplinarios para abogados"
[…]”.
Por lo anterior, solicitó declarar la carencia actual de objeto por hecho
superado, comoquiera que atendió de fondo, de manera clara y
concreta la petición formulada por el actor.
I.5.2.- La UNIDAD, señaló que mediante Oficio de 2 de diciembre
de 2024 atendió la solicitud elevada por el actor, pues dio respuesta
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
5
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
de fondo al remitirle el certificado de sanciones vigentes y
antecedentes disciplinarios, en donde se evidencia que, a la fecha, el
actor no cuenta con anotaciones.
Aseguró que el motivo que originó la interposición de la solicitud de
amparo despareció y, por lo tanto, solicitó declarar la carencia actual
de objeto por hecho superado.
II. CONSIDERACIONES DE LA SALA
Competencia
La Sala es competente para conocer del presente asunto, de
conformidad con lo previsto en el artículo 1º del Decreto 333 de 6 de
abril de 2021 y en virtud del artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de
marzo de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado, que regula la
distribución de las acciones de tutela entre las Secciones y asigna a
esta Sección el conocimiento de las acciones de tutela.
Generalidades de la acción de tutela
La acción de tutela, prevista en el artículo 86 de la Constitución
Política, fue instituida para proteger en forma inmediata los derechos
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
6
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
constitucionales fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública o
particular, en los casos previstos en el artículo 42 del Decreto Ley
2591 de 19 de noviembre de 19913. Dicha acción se establece como
instrumento subsidiario, es decir, que solo procede cuando el
afectado no disponga de otros medios de defensa judicial, salvo que
se utilice como mecanismo transitorio, con miras a evitar un perjuicio
irremediable.
Caso Concreto
En el presente caso, el actor instauró acción de tutela con el fin de
obtener el amparo de su derecho fundamental de petición, el cual
estimó vulnerado por la COMISIÓN y la UNIDAD al no haberle dado
respuesta de fondo, clara y concreta a la solicitud que envió, vía
electrónica, el 4 de octubre de 2024, en la que solicitó la anulación
de una sanción ya prescrita, que aparece vigente en el certificado de
antecedentes disciplinarios.
En ese orden de ideas, a la Sala le corresponde determinar si la
autoridad judicial accionada vulneró el derecho fundamental
invocado por el actor, al presuntamente no dar respuesta de fondo,
3
"Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política".
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
7
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
clara y concreta a la solicitud formulada el 4 de octubre de 2024, o
si, por el contrario, se configura la carencia actual de objeto por
hecho superado, de conformidad con lo expuesto en las
contestaciones presentadas por la COMISIÓN y la UNIDAD en el
presente trámite constitucional.
Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala hará mención
del marco legal del derecho fundamental de petición, para en seguida
abordar el estudio del fondo del asunto.
Del derecho de petición
El derecho de petición se encuentra establecido en el artículo 23 de
la Constitución Política, que textualmente indica:
“[…] Toda persona tiene derecho a presentar peticiones
respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o
particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá
reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para
garantizar los derechos fundamentales […]”.
Respecto del derecho de petición, la Jurisprudencia de la Corte
Constitucional, entre otras, en sentencia C-818 de 20114, estableció
que:
4
M.P. Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
8
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
“[…] En relación con lo que debe entenderse como elementos
estructurales esenciales del derecho fundamental de
petición, reiteradamente, la Corporación ha señalado que estos
se constituyen en la posibilidad cierta y efectiva de elevar, en
términos respetuosos, solicitudes ante las autoridades, sin que
éstas se nieguen a recibirlas o se abstengan de tramitarlas.
Sobre el particular, la Sentencia T-490 de 2005, reiterada por
la Sentencia T-1130 de 2005, T-373 de 2005, T-147 de 2006 y
T-108 de 2006, señaló:
“En lo que concierne al derecho de petición, considera la Sala
que conforme a las reglas que en esa materia ha fijado esta
Corporación y que se encuentran contenidas, entre otras, en la
Sentencia T-466 de 2004, el núcleo esencial del derecho de
petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión,
el cual en el asunto de la referencia resulta lesionado puesto que
el Seguro Social, según se ha reseñado, no demostró haber dado
respuesta a la petición del actor formulada el 5 de noviembre de
2003. Esta sola circunstancia impedía al a-quo dar aplicación al
artículo 26 del Decreto 2591 de 1991”.
En igual sentido, en la Sentencia T- 147 de 2006, se dijo:
“La abundante jurisprudencia de la Corte Constitucional en
materia de características esenciales del derecho de
petición, cuyo núcleo esencial reside en la resolución pronta y
oportuna de la cuestión, tiene como presupuesto esencial una
de dos circunstancias: (i) que al accionante no se le permita
presentar petición, o (ii) que exista presentación de una solicitud
por parte del accionante. En este sentido, la vulneración del
derecho de petición se presentará o bien por la negativa de un
agente de recibir la respectiva petición o frustrar su presentación
– circunstancia (i)-; o bien que habiendo presentado una
petición respetuosa no ha obtenido respuesta, o que la solicitud
presentada no fue atendida debidamente –circunstancia (ii).”
De la misma manera, las Sentencias T-1160A de 2001, T-1889
de 2001, T-846 de 2003, T-306 de 2003, T-447 de 2003, T-855
de 2004, T-734 de 2004, T-915 de 2004, T-192 de 2007, T-243
de 2008, T-325 de 2010, entre muchas otras, han señalado que
el derecho de petición en su contenido comprende los siguientes
elementos: (i) la posibilidad cierta y efectiva de elevar, en
términos respetuosos, solicitudes ante las autoridades, sin que
éstas se nieguen a recibirlas o se abstengan de tramitarlas;
(ii) una respuesta que debe ser pronta y oportuna, es decir
otorgada dentro de los términos establecidos en el ordenamiento
jurídico, así como clara, precisa y de fondo o material, que
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
9
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
supone que la autoridad competente se pronuncie sobre la
materia propia de la solicitud y de manera completa y
congruente, es decir sin evasivas, respecto a todos y cada uno
de los asuntos planteados y (iii) una pronta comunicación de lo
decidido al peticionario, independientemente de que la
respuesta sea favorable o no, pues no necesariamente se debe
acceder a lo pedido […]”.
El derecho de petición es considerado fundamental y determinante
para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa.
Además, porque mediante él se garantizan otros derechos
constitucionales, como el de información, participación política y
libertad de expresión.
Asimismo, que el núcleo esencial de dicho derecho reside en la
resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la
posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva
para sí el sentido de lo decidido.
Que, por ello, la respuesta debe cumplir con estos requisitos: ser
oportuna; debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera
congruente con lo solicitado; ser puesta en conocimiento del
peticionario. Si la misma no cumple con estos parámetros se incurre
en una vulneración del derecho constitucional fundamental de
petición.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
10
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
Por su parte, la Ley Estatutaria 1755 de 30 de junio de 2015 5 se
ocupó de regular el derecho fundamental de petición y sustituyó el
Título II del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.
En lo pertinente al objeto y modalidades del derecho de petición, se
refirió así la citada Ley:
“[…] Artículo 13. Objeto y modalidades del derecho de
petición ante autoridades. Toda persona tiene derecho a
presentar peticiones respetuosas a las autoridades, en los
términos señalados en este código, por motivos de interés
general o particular, y a obtener pronta resolución completa y
de fondo sobre la misma.
Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades
implica el ejercicio del derecho de petición consagrado en el
artículo 23 de la Constitución Política, sin que sea necesario
invocarlo. Mediante él, entre otras actuaciones, se podrá
solicitar: el reconocimiento de un derecho, la intervención de
una entidad o funcionario, la resolución de una situación jurídica,
la prestación de un servicio, requerir información, consultar,
examinar y requerir copias de documentos, formular consultas,
quejas, denuncias y reclamos e interponer recursos.
El ejercicio del derecho de petición es gratuito y puede realizarse
sin necesidad de representación a través de abogado, o de
persona mayor cuando se trate de menores en relación a las
entidades dedicadas a su protección o formación […]”.
En cuanto al término para resolver las distintas peticiones, la Ley
1755 estableció que es de quince (15) días siguientes a su recepción,
excepto cuando se trate de peticiones de documentos y de
5
“Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
11
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
información o consultas a las autoridades en relación con las
materias a su cargo, cuyo plazo es de diez (10) y treinta (30) días,
respectivamente. En todo caso, si no es posible resolver la petición
en los plazos señalados, la autoridad debe informar esa circunstancia
al interesado, antes del vencimiento del término señalado,
precisando los motivos de la demora y el plazo razonable en que se
dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente
previsto.
Descendiendo al caso concreto, visto el marco normativo y
jurisprudencial aplicable al caso bajo estudio, la Sala procede a
realizar el análisis del acervo probatorio allegado al expediente.
De las pruebas obrantes en el expediente se observa que el 4 de
octubre de 2024, a través de correo electrónico, el señor LUIS
ALBERTO BOTERO RAMÍREZ, presentó una solicitud, en los
siguientes términos:
“[…] PRIMERA: De manera muy respetuosa solicito que, en el
menor tiempo posible, se borre o cancele de ese certificado la
anotación referida, ya que la misma no se encuentra vigente y por
el contrario se encuentra prescrita […]” (Destacado pertenece al
texto).
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
12
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
Conforme a lo anterior, la Sala observa que a través del Oficio S.J.
SPG 55122 de 2 de diciembre de 2024, la COMISIÓN resolvió la
solicitud elevada por el actor, de la siguiente manera:
“[…]
[…]”.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
13
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
Por su parte, la UNIDAD le informó al actor, lo siguiente:
“[…]
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
14
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
“[…]”.
Las anteriores respuestas fueron enviadas debidamente al actor el 2
de diciembre de 2024, al correo electrónico labor428@[Link],
como se observa a continuación:
“[…]
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
15
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
[…]”.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
16
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
En ese entendido, para la Sala es evidente que la COMISIÓN y la
UNIDAD, en el curso de la presente acción6, atendieron la solicitud
del actor actualizando debidamente los antecedentes disciplinarios y
remitiéndole el respectivo certificado, por lo que se advierte que las
circunstancias fácticas que generaron la presunta vulneración
desaparecieron y se entiende que se ha configurado la carencia
actual de objeto, por hecho superado.
Sobre el particular, cabe traer a colación el concepto de la carencia
actual de objeto desarrollado por la Corte Constitucional en la
sentencia T-653 de 2017, que lo define como «la imposibilidad
material en la que se encuentra el juez de la causa para dictar alguna
orden que permita salvaguardar los intereses jurídicos que le han
sido encomendados»7. Y en la misma sentencia se precisó que el
fenómeno previamente descrito puede materializarse a través de las
siguientes figuras:
“[…] (i) Daño consumado, consiste en que, a partir de la vulneración
que venía ejecutándose, se ha consumado el daño o afectación que
con la acción de tutela se pretendía evitar, de forma que ante la
imposibilidad de hacer cesar la vulneración o impedir que se concrete
el peligro, no es factible que el juez constitucional dé una orden al
respecto.
El daño consumado supone que no es posible hacer cesar la violación
o impedir que se concrete el peligro y, por ello, tan solo es procedente
el resarcimiento del daño originado por la violación del derecho.
Cuando al momento de la interposición de la acción de tutela el daño
ya está consumado, por regla general, esta resulta improcedente,
6
La Sala advierte que la presente acción de tutela fue radicada el 21 de noviembre de 2024.
7
Magistrado Ponente: Antonio José Lizarazo Ocampo.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
17
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
puesto que dicha acción tiene una finalidad preventiva y no
indemnizatoria.
(ii) Hecho superado, comprende el supuesto de hecho en el
que, entre el momento en que se interpone la demanda de
amparo y el fallo se evidencia que, como producto del obrar de
la entidad accionada, se eliminó la vulneración a los derechos
fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta
solicitada (ya sea por acción o abstención) y, por tanto, se
superó la afectación y resulta inocua cualquier intervención
que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protección
de unos derechos que, en la actualidad, no se encuentran
afectados ni amenazados (regulada en el artículo 26 del Decreto
2591 de 1991) .
(iii) Acaecimiento de una situación sobreviniente, se presenta en
casos en que como producto del acaecimiento de una situación
sobreviniente cuyo origen no está en el accionar de la parte
demandada, la vulneración predicada ya no tiene lugar, ya sea porque
el actor asumió la carga que no le correspondía, porque a raíz de dicha
situación perdió interés en el resultado de la litis, o por cualquier otro
hecho que haga inútil o innecesaria la intervención del juez de tutela
[…]”8. (Negrilla fuera del texto).
En el mismo sentido, esta Sala, en relación con eventos en los cuales
se ha dado cumplimiento a lo perseguido por el actor, ha indicado lo
siguiente:
“[…] La acción de tutela se concibió para obtener la protección
efectiva y oportuna de los derechos fundamentales amenazados o
vulnerados. Ello permite entender que si durante su trámite cesan o
desaparecen los motivos que generan la amenaza o la vulneración, o
su consumación impide el ejercicio del derecho, el objeto o la
pretensión perseguida deja de ser exigible o pierde su efecto
necesario, al punto de no existir el motivo u objeto que justifica la
intervención preferente del juez constitucional. Se sigue de lo dicho,
que la carencia actual de objeto se presenta a través de dos eventos,
a saber: el hecho superado y el daño consumado. El primero acaece
cuando se supera la afectación de tal manera que el pronunciamiento
del juez pierde su finalidad constitucional por cuanto la decisión que
pudiere adoptar sería inocua y contraria al objetivo de protección
inmediata y efectiva constitucionalmente previsto, o en el evento en
que ya no hay lugar a ordenar lo pretendido por cuanto con ello no se
8
Ibidem.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
18
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
va a lograr el amparo solicitado. La jurisprudencia constitucional lo
explica así: La carencia actual de objeto por hecho superado se da
cuando entre el momento de la interposición de la acción de tutela y
el momento del fallo se satisface por completo la pretensión contenida
en la demanda de amparo, razón por la cual cualquier orden judicial
en tal sentido se torna innecesaria, En otras palabras, aquello que se
pretendía lograr mediante la orden del juez de tutela ha acaecido
antes de que el mismo diera orden alguna […]”9.
Consecuente con lo anterior, comoquiera que tal hecho ha sido
superado, la Sala declarará la carencia actual de objeto, pues la
petición presentada por el actor el 4 de octubre de 2024 ya fue
resuelta de forma clara, completa y de fondo, como en efecto se
dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley.
F A L L A:
PRIMERO: DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR
HECHO SUPERADO, por las razones expuestas en la parte motiva de
esta providencia.
9
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Consejero Ponente:
Roberto Augusto Serrato Valdés. Bogotá, D.C., 14 abril de 2016. Radicación número: 54001-23-33-
000-2016-00061-01(AC). Actor: Yorman Mauricio Tobos Peñaranda. Demandado: Ministerio de Defensa
Nacional - Ejército Nacional - Dirección de Sanidad.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
19
Número único de radicación: 11001-03-15-000-2024-06390-00
Actor: LUIS ALBERTO BOTERO RAMÍREZ
SEGUNDO: NOTIFICAR a las partes por el medio más expedito y
eficaz.
TERCERO: En caso de que esta providencia no sea impugnada y
quede en firme, REMITIR el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
Se deja constancia de que la anterior providencia fue leída, discutida
y aprobada por la Sala en la sesión del día 23 de enero de 2025.
NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN OSWALDO GIRALDO LÓPEZ
Presidenta
GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ
CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por los
integrantes de la Sección Primera en la sede electrónica para la gestión judicial
SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y
posterior consulta, de conformidad con la ley.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
[Link]
