REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA PENAL
Magistrado Ponente
LEONEL ROGELES MORENO
Bogotá, D.C., Seis (6) de agosto de dos mil veinticinco (2025).
Radicado: 1100122040002025-03196-00
Referencia: Impedimento
Accionante: Álvaro Uribe Vélez
Decisión: Declara fundado
Aprobado Acta N° 130 del 6 de agosto de 2025
ASUNTO
Mediante el presente proveído, esta Sala dual de Decisión se
pronuncia sobre el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado
Ramiro Riaño Riaño, dentro del asunto de la referencia.
ACTUACIÓN
El 4 de agosto de 2025 el ciudadano Álvaro Uribe Vélez, a través de
apoderado, presentó acción de tutela contra el Juzgado 44 Penal del
Circuito de Bogotá, en la cual mencionó que en la sentencia condenatoria
de primera instancia, proferida en su contra en el radicado 11001-6000102-
2020-00276-00, se afectaron sus derechos fundamentales al debido proceso,
dignidad humana, presunción de inocencia y libertad, por haberse
ordenado su reclusión domiciliaria de manera inmediata.
Radicación: 1100122040002025-03196-00
Accionante: Álvaro Uribe Vélez
Tema: Impedimento fundado
La demanda fue asignada a la sala de decisión de este tribunal,
presidida por el Magistrado Ramiro Riaño Riaño, el cual se encontraba en
ausencia justificada, por lo que el magistrado de la misma sala que seguía
en turno avocó conocimiento del trámite constitucional, a su nombre, y
negó la medida provisional deprecada, consistente en suspender el
cumplimiento de la orden proferida en el numeral cuarto de la sentencia
antes anotada.
En pretéritas oportunidades el Magistrado Riaño Riaño, quien había
conocido la acción de tutela con radicado 1100122040002025-00476-00 y
participado en la sala de decisión que resolvió la 1100122040002025-01002-
00, en las cuales se relacionaban los sujetos, partes e intervinientes
vinculados al proceso penal llevado contra el aquí accionante, se declaró
impedido para su adelantamiento, con fundamento en la causal 1ª del
artículo 56 del C.P.P. (Ley 906 de 2004), cuyos impedimentos fueron
declarados fundados y los asuntos asumidos por el despacho 12 de la misma
sala de decisión penal.
El 5 de agosto del año que avanza, el Magistrado Ramiro Riaño
presentó impedimento en el radicado de la referencia, el cual sustentó en
las causales 1ª y 4ª del artículo 56 de la Ley 906 de 2004; particularmente
expuso que:
i) Su “compañera permanente Luz Adriana Gutiérrez Mejía fue
nombrada en el año 2013, como Fiscal Local en provisionalidad,
en el municipio de Zipaquirá – Cundinamarca, época para la
cual el Dr. Montealegre Lynnet se desempeñaba como Fiscal
General de la Nación”, quien funge como víctima en el proceso
penal adelantado contra el aquí accionante.
ii) “La causal 4ª, surge de la denuncia presentada en mi contra por
el Dr. Montealegre Lynnet, situación que, por demás, es de
público conocimiento, la cual se originó por mi actuación en la
acción de tutela radicado 11001220400002025-0047600, tal como
fue reportado en los diferentes medios de comunicación
2
Radicación: 1100122040002025-03196-00
Accionante: Álvaro Uribe Vélez
Tema: Impedimento fundado
nacional y algunos internacionales”, lo cual lo convierte en
contraparte de Eduardo Montealegre en un proceso penal.
Las citadas manifestaciones obligan a la Sala dual a efectuar el
correspondiente pronunciamiento.
CONSIDERACIONES
Es competente esta Colegiatura para decidir sobre el impedimento
invocado, de conformidad con el artículo 58 A de la Ley 906 de 2004,
adicionado por el artículo 83 de la Ley 1395 de 2010.
La previsión legal del impedimento tiene su razón de ser en la garantía
del debido proceso, y en el observar los principios de imparcialidad y
objetividad, toda vez que con el hecho de separar del conocimiento del
asunto al funcionario para tomar una determinación al interior de un
proceso, se garantiza el respeto de los derechos y garantías de las partes.
Examinado el caso sometido a consideración, se encuentra que el
Magistrado Riaño Riaño sustenta la necesidad de separarse del
conocimiento de este caso en las causales 1ª y 4ª del artículo 56 de la Ley
906 de 2004, en razón a que en el año 2013 su compañera permanente fue
nombrada como Fiscal Local en provisionalidad por el Dr. Montealegre
Lynnet, quien se desempeñaba como Fiscal General de la Nación;
adicionalmente, este último lo denunció por su actuación como magistrado
en la tutela 2025-00476-00, lo cual lo convierte en contraparte en un proceso
penal.
El referido numeral 1º consagra como fundamento para que un juez
se separe del conocimiento del asunto: “Que el funcionario judicial, su
cónyuge o compañero o compañera permanente, o algún pariente suyo
dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad,
tenga interés en la actuación procesal”. Mientras que el numeral 4º señala:
3
Radicación: 1100122040002025-03196-00
Accionante: Álvaro Uribe Vélez
Tema: Impedimento fundado
“Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de
las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya
dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del
proceso”.
La primera de las situaciones aducidas por el Honorable Magistrado
en efecto se adecúa a la causal esgrimida, según la cual se encuentra en
esta circunstancia el funcionario de quien se pudiera interpretar un interés
propio, o de un pariente, en este caso en el primer grado de afinidad, por el
afecto que puede sentir en razón de que le dio la oportunidad de emplearse
en un significativo cargo que aun ostenta.
No ocurre lo mismo en relación con la causal 4ª, la cual hace
referencia a que haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes,
a sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellas, o haya dado consejo
o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso, toda vez que
lo único que argumenta el Magistrado Riaño, es que el abogado Eduardo
Montealegre formuló en su contra una denuncia, por haber proferido un
auto en virtud del cual asumió el conocimiento de una acción de tutela
anterior en favor del ciudadano Álvaro Uribe Vélez, pero por ninguna parte
se advierte que el abogado Montealegre sea o haya sido contraparte del
Magistrado Riaño Riaño en algún asunto judicial.
El argumento del magistrado Riaño Riaño eventualmente podría tener
cabida en la causal 11 del mismo artículo, según la cual: “Que antes de
formular la imputación el funcionario judicial haya estado vinculado
legalmente a una investigación penal, o disciplinaria en la que le hayan
formulado cargos, por denuncia o queja instaurada por alguno de los
intervinientes. Si la denuncia o la queja fuere presentada con posterioridad
a la formulación de la imputación, procederá el impedimento cuando se
vincule jurídicamente al funcionario judicial”.
Sin embargo, el hecho de que se formule una denuncia contra
alguien no significa per sé que el denunciante sea contraparte del
4
Radicación: 1100122040002025-03196-00
Accionante: Álvaro Uribe Vélez
Tema: Impedimento fundado
denunciado, lo cual sería materia de dilucidarse dentro del respectivo
proceso.
Además, para la prosperidad del impedimento, cuando la denuncia
o la queja se presenta con posterioridad a la formulación de imputación, lo
cual no manifestó el magistrado Riaño, es indispensable que el funcionario
denunciado haya sido vinculado jurídicamente al respectivo proceso, lo
cual tampoco ocurre.
Pese a la improcedencia de la argüida causal 4ª y dado que se
acreditó la 1ª, se debe declarar fundado el impedimento e informar al
Magistrado impedido.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, en Sala dual de decisión penal,
RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR fundado el impedimento manifestado por el
Honorable Magistrado Ramiro Riaño Riaño en las presentes diligencias.
SEGUNDO: INFORMAR lo decidido en este pronunciamiento al
Magistrado mencionado.
5
Radicación: 1100122040002025-03196-00
Accionante: Álvaro Uribe Vélez
Tema: Impedimento fundado
TERCERO: ANUNCIAR que contra la presente providencia no procede
recurso alguno.
Comuníquese y Cúmplase
Aura Alexandra Rosero Baquero
Magistrada
