Cartagena de Indias, Distrito Turístico y Cultural, 28 de julio de 2025.
SEÑOR:
JUEZ (REPARTO)
E. S. D.
REF.: ACCION DE TUTELA INCOADA POR VULNERACIÓN AL
DERECHO DE PRESENTAR PETICIONES RESPETUOSAS,
DERECHO FUNDAMENTAL AL TRABAJO, EN CONEXIDAD CON LA
VIDA, MINIMO VITAL Y DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS
NIÑOS CONSAGRADOS EN EL ART.44 DE LA CONSTITUCIÓN
POLITICA.
ACCIONANTE: KEIDY MANUEL ROQUEME PEREZ
ACCIONADOS: SECRETARIA DE TRANSPORTE Y TRANSITO
ALCALDÍA DE SINCELEJO
KEIDY MANUEL ROQUEME PEREZ, mayor de edad, vecino de esta ciudad
identificado con cedula de ciudadanía número 1.1005.575.145 en nombre
propio me dirijo ante usted respetuosamente con el fin de interponer
ACCIÓN DE TUTELA contra la entidad SECRETARIA DE TRANSPORTE Y
TRANSITO- ALCALDÍA DE SINCELEJO, para que previos los tramites del
proceso breve y sumaria que trata el decreto 2591/91, artículo 1º, y 86 de
la constitución política de Colombia, se proteja el DERECHO A FORMULAR
PETICIONES RESPETUOSAS, DEBIDO PROCESO, DERECHO AL
TRABAJO DIGNO Y EN CONEXIDAD CON LA VIDA, MINIMO VITAL Y
DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS NIÑOS CONSAGRADOS EN EL
ART 44 DE LA C.P, con fundamento en los siguientes:
I. HECHOS
PRIMERO: El día 4 de agosto de 2017 mediante resolución 201708041 la
accionada cancelo mi licencia de conducción por conducir presuntamente
en estado de embriaguez.
SEGUNDO: Consecuencia de este CANCELACIÓN he perdido múltiples
oportunidades laborales donde el requisito era tener licencia vigente.
TERCERO: El día 24 de junio de 2026 solicite mediante petición radicado
las siguientes peticiones:
.
CUARTO: Mediante Oficio No. SMS-0700-04529-06-2025 la accionada
dio respuesta a mi petición de forma negativa e incompleta.
Negativa en el sentido que negaron la expedición de una nueva licencia toda
vez que al tenor expuesto por El Secretario De Transporte y Transito de
Sincelejo debo esperar 25 años como sanción, cuando este tema ya ha sido
debatido en previas ocasiones por la jurisprudencia. Específicamente la
sentencia C-428/2019 donde se declaró inexequible dicha sanción por
motivo que la ley no era clara en cuanto tiempo debe cumplir quien
conduzca en estado de embriaguez, máxime que los 25 años son para aquel
que REINCIDA siendo este caso distinto al mío ya que fue la primera vez
que presuntamente conducía bajo efectos del licor.
“La Sala constata que, en virtud de esta exequibilidad condicionada,
las causales que dan lugar a la medida de cancelación de la licencia
de conducción, salvo la hipótesis prevista en el numeral 4° de la
segunda parte del artículo 26 de la Ley 769 de 2002, no cuentan con
un término de tiempo claro dentro del cual los conductores puedan
volver a solicitar una nueva licencia de conducción. Por esta razón,
aclara que en estos casos se debe aplicar el término de tres años
contemplado en el artículo 7° de la Ley 1383 de 2010, pues la intención
del Legislador fue modificar este término por el de 25 años única y
exclusivamente para el caso de reincidencia en la conducción en estado
de embriaguez o bajo los efectos de drogas alucinógenas, lo que
significa que el periodo de tres años sigue vigente para el resto de
causales que provocan la cancelación de la licencia de conducción.”
A su vez fue incompleta porque se solicitó el EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO COMPLETO y dentro de los documentos anexados no
se observa la debida notificación realizada y requerida para aplicar esta
lesiva medida contraventiva.
QUINTO: Actualmente soy padre cabeza de hogar, único ingreso económico
para mi humilde hogar. Me he visto en la necesidad de recurrir a la
informalidad y oficios varios todos para garantizar los derechos mínimos de
mi hijo, compañera sentimental y sus padres. Todos ellos dependen
económicamente de mí y mi trabajo.
SEXTO: Tengo una oferta formal para trabajar a termino indefinido como
conductor, pero podrá colegir el togado de los hechos previamente narrados
se me ha visto cercenado el derecho a trabajar con mejores condiciones todo
por una medida excesiva e inconstitucional impuesta por la accionada
Con base en lo anterior, se tienen los siguientes:
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
En consecuencia, con lo anterior se puede inferir que se ha violado el
DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICION, consagrado como tal en el
artículo 23 de la constitución política de Colombia, en concordancia con la
ley 1755 de 2015 por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental
de Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, derecho a la salud
consagrado en el artículo 49 de C.P en conexidad con el derecho a la vida
consagrado en el artículo 11 y los derechos fundamentales de los niños y
niñas.
Así mismo se vulnera el derecho al debido proceso y trabajo digno
consagrados en los artículos 25 y 29 de la C.P cuando el accionado
interpone sanciones excesivas e inconstitucionales sin ningún sustento
jurisprudencial y alejándose de las tesis propuestas por la honorable Corte
Constitucional
III. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
NATURALEZA DEL DERECHO DE PETICIÓN, GARANTÍAS – ARTÍCULO 23
CONSTITUCIÓN POLÍTICA, LEY 1755 DE 2015.
ARTICULO 25 Y 29 DE LA CONSTITUCIÓN POLITICA
DECRETO 1427 DE 2022
DERECHO A LA VIDA ARTICULO 11
DERECHO A LA SALUD ARTICULO
IV. CASO EN CONCRETO
De acuerdo con los acápites anteriores, se estudia el caso en concreto y se
puede evidenciar la manifiesta vulneración de los siguientes derechos, así:
el derecho de petición al suministrar respuesta incompleta y que no es de
fondo a la petición interpuesta para suministrar el expediente
administrativo. Al debido proceso porque la ACCIONADA desconoce los
lineamientos planteados en sentencia C-428/2019 imponiendo una
sanción basada en la inexequibilidad de una norma, conexo a esta
vulneración tenemos la violacipn del derecho al trabajo digno y minimo vital
por las consecuencias que acarrea el no tener licencia para mi calidad de
vida y a los derechos de los niños por tanto soy padre de familia de un niño
el cual ve limitado su sustento por no poder aplicar a mejores trabajos
V. AUSENCIA DE PARARELISMO DE LA ACCIÓN.
De conformidad con el artículo 37 del decreto 2591/91 manifiesto bajo la
gravedad de juramento que no he presentado otra acción de tutela con
respecto de los mismos hechos y derechos contra la ALCALDÍA MUNICIPAL
DE SINCELEJO- SECRETARIA DE TRANSPORTE Y TRANSITO
VI. PRETENSIONES
PRIMERO: Solicito a usted señor juez, se AMPARE mis derechos
fundamental a DERECHO DE PRESENTAR PETICIONES RESPETUOSAS,
DERECHO FUNDAMENTAL AL TRABAJO, EN CONEXIDAD CON LA VIDA,
MINIMO VITAL Y DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS NIÑOS
CONSAGRADOS EN EL ART.44 DE LA CONSTITUCIÓN POLITICA. Que
viene siendo vulnerado por la ALCALDÍA MUNICIPAL DE SINCELEJO-
SECRETARIA DE TRANSPORTE Y TRANSITO
SEGUNDO: Para el cese de la vulneración a mis derechos a trabajar
dignamente, mínimo vital en conexidad con los derechos de aquellas
personas que están bajo mi cuidado se me permita iniciar un nuevo trámite
para expedir licencia de conducción.
TERCERO. Se verifique por parte del togado si fui debidamente notificado,
ya que el expediente administrativo anexado por la entidad no contiene las
constancias de notificación personal con las formalidades requeridas.
VII. PRUEBAS
1. Petición radicada via correo electrónico ante la accionada.
2. Constancia de envio de la petición
3. Oficio No. SMS-0700-04529-06-2025
4. Cedula de ciudadanía accionante
5. Tarjeta de identidad de mi hijo menor de edad
6. Cedula de ciudadanía de mi compañera permanente
VIII. ANEXOS
Acompaño los documentos relacionados en el acápite de pruebas.
IX. NOTIFICACIONES
[email protected]ACCIONANTE: el suscrito las recibe en la secretaria de su despacho o en
Cartagena. Barrio Ternera Diagonal 32#80-800 Urb. Llano Verde Casa A3;
Correo electrónico:
[email protected],
[email protected]Celular: 3505277463
Del señor juez,
