Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 41

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 11 octobre

Vandalisme cute

Miaou

Une fois n'est pas coutume, le vandalisme était mignon : Je t’aime ❤️😘. Malheureusement, il faudrait peut-être ajouter dans WP:NOT : Wikipédia n'est, hélas, pas propice aux messages écrits dans un élan romantique. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 octobre 2020 à 23:44 (CEST)

C'est quand même plus agréable que les habituelles injures et autres commentaires graveleux ! — Jules* ^Discuter 12 octobre 2020 à 14:15 (CEST)

C'est sûr. Si on n'avait à effacer que des déclarations enflammées, la vie des patrouilleurs serait plus sympa. J'échange sans hésiter 50 vandales cra-cra pour 1 seul amoureux. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2020 à 14:21 (CEST)

Ouais, c'est chou ! Mais ça manque encore un peu de sources secondaires centrées, non ? Article prématuré  ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2020 à 15:09 (CEST)

Proposition d'ébauche :

{{ébauche|Courrier du cœur}}

 

Expression sous la forme écrite et de frimousses d'un sentiment d'attachement personnel envers une personne (soi-même ou une autre personne), un animal (chat, chien, perruche...), un objet (foulard, peluche, mobile...), un concept (beauté, allégresse, persévérance...), une œuvre d'art (chanson, toile, statue...) ou une ressource (dictionnaire, encyclopédie, Wikipédia...). Cet élan du cœur peut toutefois mener à des excès intolérables induisant des comportements destructeurs.

 

Articles connexes

• [[Je te déteste 👅😠]]

 

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 octobre 2020 à 09:59 (CEST)

Excellent ! — Jules* ^Discuter 13 octobre 2020 à 12:16 (CEST)

Question technique

Bonsoir, l'un d'entre vous saurait-il expliquer comment fonctionne les options de blocage « Création de compte interdite » et « Blocage de l'adresse IP » ?

• Je comprends que le blocage de l'adresse IP empêche le sanctionné d'éditer depuis les ordinateurs que le compte bloqué utilisait, et que cette mesure ne tient que quelques jours. C'est ça ?
• Quant à l'interdiction de création de compte, là je sèche : puisque des faux-nez reviennent, ça ne doit pas être si efficace que ça . Par ailleurs il me semble incohérent d'empêcher un bloqué indéf de créer un nouveau compte, alors que justement, il n'est pas banni.

@Misc, que la réponse intéresse. Merci d'avance — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2020 à 19:46 (CEST)

24 heures, à ma connaissance, pour le blocage automatisé de l'adresse IP utilisée lors de la dernière modification faite par le compte enregistré.

Pour la seconde question, je laisse la parole à d'autres. — Hégésippe (Büro) 11 octobre 2020 à 20:10 (CEST)

Pour ce qui est de la seconde question, le blocage indef d'un compte A empêche certainement la création d'un compte B à partir de ce même compte A (par le biais de Special:CreateAccount). À chaque connexion, un compte A transmet son blocage à l'IP utilisée pendant 24 heures… mais si les 24 heures passent et que l'IP elle-même n'est pas bloquée avec l'option Création de compte interdite, rien n'empêche de créer un compte B en tant qu'utilisateur anonyme. Par ailleurs, si l'IP est bloquée avec l'option Création de compte interdite mais sans l'option Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP, un compte B peut parfaitement l'utiliser en ayant été créé à partir d'une autre adresse. Du moins c'est ce que j'en ai compris. ^›› Fugitron, le 11 octobre 2020 à 20:31 (CEST)

La documentation MediaWiki à ce sujet se trouve ici et là. — Thibaut (discuter) 14 octobre 2020 à 02:16 (CEST)

Vendredi 9 octobre

BlackBliz

Bonjour,

BlackBliz (d · c · b), qui fait l'objet d'une RA, a cumulé menaces judiciaires, accusations, guerre d'édition et copyvio au cours de sa brève carrière. Je lui ai laissé un message très sérieux, mais il n'a pas daigné y répondre, préférant écrire ailleurs (exemple). De retour d'un blocage de 3 jours, il continue comme si de rien n'était.

Je propose le blocage indéfini de ce compte qui ne voit pas l'intérêt de répondre à la question très sérieuse d'une admin concernant WP:PMPJ. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 octobre 2020 à 18:53 (CEST)

C'est une évidence (à mes yeux). — Hégésippe (Büro) 9 octobre 2020 à 21:12 (CEST)

Aux miens aussi, je me demande d'ailleurs ce que l'on attend... -- Theoliane (discuter) 9 octobre 2020 à 21:30 (CEST)

C'est aussi mon avis. J'applique. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2020 à 21:32 (CEST)

Note : j'ai bloqué en incluant mails et accès à la page de discussion : je ne crois pas à la possibilité de mea cupla, seule démarche qui pourrait amender le traitement. Si toutefois vous pensez qu'il faut laisser une chance, n'hésitez-pas à le dire ou à modifier le blocage. Je modifie la page de discussion en fonction de l'état courant. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2020 à 21:35 (CEST)

Jeudi 8 octobre

Proposition de blocage indéfini de Tienouchou

Hello,

Tienouchou (d · c · b) a été soupçonné sur RA d'avoir rameuté des personnes extérieures à Wikipédia pour peser en PàS. L'accusation se fait sur la foi d'une capture d'écran de tweet par un tiers et il n'y a pas consensus entre les admins s'étant exprimés pour sanctionner d'un blocage indéfini sur ce fondement.

Mais si l'on écarte cette RA, il demeure que l'utilisateur, 400 edits dans le main, a été bloqué six fois en un an (voir aussi l'archive de sa pdd). Je suggère donc son blocage indéfini pour « attitude non-collaborative ». (Par ailleurs, l'utilisateur souhaite que son compte soit bloqué.)

Qu'en pensez-vous ?

Notif des admins qui sont intervenus sur la RA ou ont bloqué l'utilisateur par le passé : @Kvardek du, @Bédévore, @Sebk, @Sammyday, @Esprit Fugace, @Theoliane, @TigH, @Hégésippe Cormier et @Lebrouillard.

— Jules* ^Discuter 8 octobre 2020 à 11:50 (CEST)

Aucun problème pour moi, le ratio contributions/bruit étant trop faible depuis le départ. SammyDay (discuter) 8 octobre 2020 à 11:56 (CEST)

Idem. Surtout s'il ne veut plus rester. Mais l'acter ici permettra (comme souligné par d'autres) d'avoir un motif de blocage « pour problèmes » et non « à sa demande ». Hexasoft (discuter) 8 octobre 2020 à 12:06 (CEST)

Le compte est bon. Stop. TigH (discuter) 8 octobre 2020 à 12:10 (CEST)

Savoir si des screenshots de conversations privées sont vrais ou bidonnés et déterminer des sanctions sur cette base, ça me semble sortir du champ des sysop. Par contre, le comportement d'ensemble est problématique. Ce contributeur reviendra quand il saura se comporter de façon raisonnable. Pour blocage. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 octobre 2020 à 12:18 (CEST)

Ok pour un blocage indéfini au prochain écart, mais toujours pas à ce coup-là, pour la raison évoquée par Bédévore. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 octobre 2020 à 13:11 (CEST)

Il y avait apparemment un Tienouchou contributif dans les années 2005-2006. Las, cet utilisateur enchaîne blocage sur blocage et semble n’être plus ici que pour importer des clochemerles entre youtubeurs. Si N blocages ne lui ont pas fait prendre conscience qu’il fallait qu’il amende son comportement, je doute que le N+1ieme soit efficace => blocage indéf (et peu importe l’affaire du screenshot) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 octobre 2020 à 13:29 (CEST)

OK pour moi --GdGourou - Talk to °o° 8 octobre 2020 à 15:05 (CEST)

+1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 octobre 2020 à 15:05 (CEST)

Personne ne m'en voudra si je choisis de n'exprimer aucun avis . — Hégésippe (Büro) 8 octobre 2020 à 15:18 (CEST)

Pour un blocage indef, il y a eu suffisamment de mansuétude. Lebrouillard ^{demander audience} 8 octobre 2020 à 18:06 (CEST)

Pas contre un blocage long, puisqu'il ne voit apparemment toujours pas le problème avec son comportement. Esprit Fugace (discuter) 8 octobre 2020 à 20:55 (CEST)

Du même (non) avis qu'Hégésippe... -- Theoliane (discuter) 8 octobre 2020 à 22:28 (CEST)

Blocage indef comme dans la RA. -- Sebk ^(discuter) 8 octobre 2020 à 23:43 (CEST)

D'accord avec Fugace. - Ash - (Æ) 8 octobre 2020 à 23:46 (CEST)

Je ne suis pas opposé à un blocage du compte, qui semble n'être là que dans un but polémique. --Laurent Jerry (discuter) 9 octobre 2020 à 09:12 (CEST)

Fait, puisqu'il y a consensus (un avis contre, deux avis pour un blocage long, deux abstentions, dix avis pour un blocage indef). Merci pour vos avis. — Jules* ^Discuter 9 octobre 2020 à 11:45 (CEST)

Accord dans le cadre de l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen

Avec l'assentiment des parties, j'informe les administrateurs de l'accord suivant entre les parties.

---

Dans le cadre de l'arbitrage entre Braveheidi, Idéalités et JoKerozen, les trois contributeurs ont rappelé et convenu ce qui suit.

• Rappels :
  • Braveheidi a convenu qu'il était inapproprié de contester, notamment en décembre 2018 et mars 2019, l'existence du harcèlement subi par Idéalités et lui a exprimé ses regrets à ce sujet ; Idéalités lui en donne acte.
  • Idéalités et JoKerozen ont convenu que le terme de gaslighting était inapproprié pour décrire l'alerte de BraveHeidi à la Fondation en décembre 2018 et lui ont exprimé leurs regrets à ce sujet ; Braveheidi leur en donne acte.
  • Idéalités a convenu qu'il était inapproprié d'assortir des tweets sur le harcèlement qu'elle avait subi et la douleur qu'elle en avait ressentie d'insultes sur la personne de Braveheidi et lui a exprimé ses regrets à ce sujet ; Braveheidi lui en donne acte.
• Engagements :
  • Braveheidi et Idéalités s'engagent aux restrictions volontaires suivantes :
    • Dans les espaces de discussion, ne pas faire de considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ;
    • Appliquer ces restrictions sur tous les projets de la fondation Wikimedia, ainsi que sur Twitter, sur IRC et sur tous les médias externes à Wikipédia, y compris les blogs et leurs zones de commentaire.

Ces engagements sont irrévocablement pris et acceptés jusqu'au 31 décembre 2021. Après cette date ils seront réputés tacitement reconduits, mais pourront être soit modifiés par consentement mutuel, avec intervention d'un médiateur, soit unilatéralement dénoncés par notification aux administrateurs. Pour toute difficulté dans l'interprétation des présents engagements ou si l'un des trois contributeurs voulait proposer un aménagement, ils conviennent de commencer par rechercher une solution consensuelle par l'entremise d'un médiateur. Braveheidi et Idéalités informent les administrateurs que leurs engagements ci-dessus sont applicables immédiatement et s'en déclarent comptables auprès d'eux, y compris, si les administrateurs estiment opportun de le prendre en considération, pour les engagements extérieurs à Wikipédia.

---

Cordialement, — Racconish ^💬 8 octobre 2020 à 08:58 (CEST)

Merci de l'information, @Racconish.

Le respect de cet engagement sur des espaces extérieurs à Wikipédia, particulièrement louable, n'est cependant pas susceptible d'être examiné par les administrateurs, sauf en cas de harcèlement, si l'on s'en tient à Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 8 octobre 2020 à 10:37 (CEST)

Merci beaucoup aux arbitres pour leur travail de médiation et aux contributrices et contributeur concerné·es pour leurs engagements. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 octobre 2020 à 13:14 (CEST)

Bravo aux arbitres pour la qualité de la démarche, merci aux parties pour les éclaircissements et bon courage pour la suite. ~ Antoniex (discuter) 8 octobre 2020 à 15:04 (CEST)

Merci à tous les arbitres pour leur travail, et aux trois requérants d'avoir accepté cette médiation. --Laurent Jerry (discuter) 9 octobre 2020 à 09:12 (CEST)

Bonjour, accord publié aujourd'hui. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 octobre 2020 à 12:44 (CET)

Lundi 5 octobre

Encore un truc bizarre

C'est la deuxième fois qu'il ou elle me tombe sous la patte : ici c'est sous l'185.228.229.94 (u · d · b). Nature des contributions : ajouter le modèle {{durée}} dans les infobox (exemple), mais aussi modifier une date, puis annuler la modification (exemple ici : vous verrez qu'il ou elle l'avait déjà fait sous une autre IP en septembre). Pour tester le fonctionnement du modèle ? Cela ne semble avoir aucun sens. • Chaoborus 5 octobre 2020 à 23:33 (CEST)

Les voies des IPs sont impénétrables. Binabik (discuter) 6 octobre 2020 à 02:06 (CEST)

Chaoborus : Wikipédia:Le_Bistro#Modifications_suspectes_sur_Ramzan_Kadyrov. Tu as bien fait à mon avis de la bloquer pour une semaine, j'ignore le but de ces modifications mais clairement ça encombre. SammyDay (discuter) 6 octobre 2020 à 10:15 (CEST)

Ce n'est pas la seule, on en a repéré un lot avec Panam : 193.57.121.122 (u · d · b), 185.228.229.150 (u · d · b), 185.228.228.90 (u · d · b). Je bloque aussi une semaine pour « Modifications non constructives ». Comprends pas non plus la manœuvre, mais suis méfiant. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 octobre 2020 à 11:15 (CEST)