Wikipédia:Prise de décision/Officialisation de la restriction thématique

Officialisation de la restriction thématique Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Archivage Cette prise de décision a pour but d'officialiser la restriction thématique (topic-ban). Ouverture du vote : 12 janvier 2015 à 00:00 (UTC) Clôture du vote : 11 février 2015 à 23:59 (UTC)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Activation de l'extension CampaignEvents Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Propositions pour le traitement des conflits Phase de discussion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée Canaux numériques et publics de discussions concernant Wikipédia hors du site Modification des modèles protégés Blanchiment de courtoisie Mettre à jour

Résultats

Prise de décision close

La possibilité pour les administrateurs d'imposer une restriction thématique (topic ban) selon les modalités définies dans la suite de la prise de décision est validée. Cet outil doit faire l'objet d'un consensus entre administrateurs. Lors de la mise en place de la restriction thématique, les espaces de noms et les durées devront être indiqués.

Voir le détail du décompte

Présentation

D'après Wikipédia:Restriction thématique :

«  Une restriction thématique (ou topic ban) est un blocage en écriture — temporaire ou à durée indéfinie — limité à des pages spécifiques d'un ou plusieurs espaces de nom de la Wikipédia francophone où les interventions de l'utilisateur bloqué ont été estimées préjudiciables, soit en elles-mêmes soit en aggravant les difficultés induites par d'autres interventions (comme dans le cas de guerres d'édition), souvent aussi susceptibles d'induire une restriction similaire.  »

C'est donc l'interdiction faite à un nom de compte de contribuer à un thème précis ou sur un espace de nom donné (pages données, séries d'articles, thématique commune…). Contrairement à un blocage en écriture, le contributeur concerné peut continuer à contribuer sur les pages qui ne lui sont pas interdites. En cas de non-respect, il s'expose à un blocage complet. À noter que cette mesure est comparable à une possibilité offerte au comité d'arbitrage (CAr) par son règlement (article 16 et 17) ou au « topic ban » utilisé sur la Wikipedia anglophone (où les instances habilitées sont exclusivement : la communauté, le comité d'arbitrage, la WMF et Jimbo Wales).

Dans un sondage datant de juillet 2014, 85 % des contributeurs sont favorables à l'usage par les administrateurs de cette alternative. Cette prise de décision a pour but d'éventuellement encadrer cette procédure.

Exemples de restriction thématique

1. Exemple fictif :

   Suite aux dérapages fréquents de Toto (d · c), il lui est interdit de contribuer sur le Bistro jusqu'à la fin de l'année. Cette restriction sera matérialisée par la modification du filtre anti-erreur Restriction thématique (Topic Ban) qui est bloquant. Ceci est la conclusion de la discussion qui a eu lieu dans le Bulletin des administrateurs (cf. section Toto & Bistro).

2. Exemples réels : depuis 2013, certains administrateurs ont étudié et mis en place des mesures alternatives à des blocages en écriture dans le cadre de diverses discussions, consistant à interdire l'édition des contributeurs concernés sur des espaces précis :
   • interdiction d'édition sur le bistro : décision 1 – décision 2
   • interdiction d'édition sur le thème de la physique : décision
   • projet d'interdiction d'édition sur les pages à supprimer : discussion
   • projet d'interdiction de transformation des apostrophes : discussion

Modalités de la consultation

• Le vote durera un mois, soit du 12 janvier 2015 à 00:00 (UTC) au 11 février 2015 à 23:59 (UTC).
• Seul les contributeurs inscrits ayant plus de 100 contributions au moment de l'ouverture du vote peuvent y participer.

Questions

Question 1

Les administrateurs peuvent-ils décider, comme alternative à un blocage en écriture, d'une restriction thématique ?

Modalités :

• Méthode Condorcet

Propositions :

• A. Valider la possibilité pour les administrateurs d'imposer une restriction thématique (topic ban) selon les modalités définies dans la suite de la prise de décision.
• B. Invalider la possibilité pour les administrateurs d'imposer une restriction thématique (topic ban) à un contributeur.
• C. Conserver à la restriction thématique (topic ban) son caractère informel actuel afin de laisser l'usage en montrer la pertinence ou non.

1. A > C > B Cedalyon (discuter) 12 janvier 2015 à 10:55 (CET)

   (rien). Je ne suis pas sûr de comprendre le fonctionnement de la restriction thématique, il aurait été utile d'avoir des cas d'exemples (dans quels cas cela serait-il utilisé ?) et de savoir ce que l'outil permet exactement aux administrateurs (on peut bloquer une page particulière ? un espace de nom particulier ? pour une durée particulière ?). J'ai l'impression que cette PdD a été faite par des admins pour des admins, c'est un peu dommage d'avoir écarté tout effort de pédagogie et de laisser le reste de la communauté devant un gros mot (topic ban). Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 11:29 (CET) Ayé, compris, je vote plus bas.

   @Bibi Saint-Pol : en fait, elle a été réalisée par des non-admins . — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 11:37 (CET)

   @Jules78120 waouh ! ça c'est du peon++ ;) Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 11:45 (CET)

    Bibi Saint-Pol : Es-tu sûr d'avoir bien lu l'introduction de cette page ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 janvier 2015 à 14:37 (CET)

    Starus : Ah oui, voilà un complément d'informations intéressant (déjà utilisé par le CAr et sur WP.en, blocage complet en cas d'infraction). Je regrette qu'il faille faire sortir toutes ces informations au forceps, mais cette fois je crois que j'ai réussi à me faire une idée complète du sujet. Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 14:45 (CET)

2. A > C > B --Julien1978 _(d.) 12 janvier 2015 à 11:57 (CET)
3. C > A > B. Je préfère que l'on laisse l'expérience et les usages nous guider. Pas des règles établies sans aucun recul. Elfix ↝ ^discuter 12 janvier 2015 à 12:25 (CET)
4. C > A > B. Idem Elfix. Un topic-ban décidé par les administrateurs de leur propre initiative devrait rester exceptionnel. — Racconish^📥 12 janvier 2015 à 12:38 (CET)
5. A > C > B les dernières restrictions thématiques décidées, me semblent avoir été efficace pour limiter les conflits. Autant « officialiser » cette possibilité. D4m1en (discuter) 12 janvier 2015 à 13:41 (CET)
6. C > A > B. Pas d'utilité d'avoir des règlements sur tout, alors que des mécanismes de défense, comme la contestation d’administrateurs, existent. Et c'est en accord avec la philosophie de WP à ce sujet, à ce niveau, définie par le 5ème WP:PF et WP:NHP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2015 à 13:43 (CET)
7. B > C > A — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 12 janvier 2015 à 13:49 (CET)
8. A > C > B , enfin si j'ai bien compris, c'est pas très clair.... Aratal (Diskussion) 12 janvier 2015 à 13:58 (CET)
9. C > A > B. --Nouill 12 janvier 2015 à 14:05 (CET)
10. A > C > B nécessaire --GdGourou - Talk to °o° 12 janvier 2015 à 14:25 (CET)
11. C > A — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2015 à 14:25 (CET) + modif 12 janvier 2015 à 15:12 (CET)
12. C > A Je ne comprends pas ce besoin impératif de légiférer. Il aurait suffi de créer une page d'aide qui se serait construite par collaboration et consensus plus large que les 2 seuls auteurs de cette « proposition de loi », et la faire, si nécessaire, évoluer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 janvier 2015 à 14:28 (CET)

    Bin oui, c'est effectivement beaucoup plus facile pour un unique administrateur, sans contrainte d'aucune sorte, pour faire tout et n'importe quoi, selon son goût.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 30 janvier 2015 à 12:13 (CET)

13. A > C > B — Gratus (discuter) 12 janvier 2015 à 14:54 (CET)
14. C > A Je ne vois pas trop l'intérêt de légiférer car le cadre informel dans la manière dont le topic-ban est actuellement décidé facilite justement grandement le travail des administrateurs. --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2015 à 14:56 (CET)

    J'espère qu'un jour ou l'autre vous ferez l'objet de ce genre de mesure.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 30 janvier 2015 à 12:13 (CET)

15. C > A > B - Je n'ai pas changé d'avis depuis le sondage - Contre l'officialisation du topic ban qui doit rester très exceptionnel -- Lomita (discuter) 12 janvier 2015 à 14:58 (CET)
16. C > A. Idem Fanchb29 : instituer une règle pour un usage non problématique risque de nuire plus qu'autre chose. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 15:01 (CET)
17. A > C. L'usage a montré l'utilité de cette mesure, on peut l'officialiser (sans pour autant l'utiliser à tire-larigot).--SammyDay (discuter) 12 janvier 2015 à 16:20 (CET)

    Parce que vous trouvez normal de faire taire un opposant ? La notion de liberté d'expression doit être passée loin de vous, surtout ces temps-ci.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 30 janvier 2015 à 12:13 (CET)

18. A = C > B Avis minimal... --Floflo (discuter) 12 janvier 2015 à 16:25 (CET)
19. C > B > A La restriction thématique adoptée par les administrateurs est une option intéressante pour essayer de régler au mieux certains problèmes (mais l'expérience est à prolonger pour vérifier si cela peut réellement fonctionner et dans quel cas). Cependant, c'est une décision qui ne nécessite pas l'utilisation des outils technique d'aministration et qui ne me parait donc pas devoir relever formellement de la responsabilité des administrateurs. Il me parait préférable d'attendre avant de prendre une décision. O.Taris (discuter) 12 janvier 2015 à 16:58 (CET)

    Mais cela ne règle aucun problème.Cela ne fait que faire taire un "gêneur".Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 30 janvier 2015 à 12:13 (CET)

20. A > C > B Mesure utile. -- Speculos ^(discuter) 12 janvier 2015 à 17:05 (CET)

    A quoi ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 30 janvier 2015 à 12:13 (CET)

21. A = C > B. –Akéron (d) 12 janvier 2015 à 17:36 (CET)
22. C > A > B — Reychstan ^(discuter) 12 janvier 2015 à 18:06 (CET)
23. A = C. Je ne voyais pas trop l'utilité de lancer la PdD, mais maintenant que c'est fait... — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 18:09 (CET)
24. A > C > B Riposte graduée Heddryin (discuter) 12 janvier 2015 à 18:10 (CET)

    Riposte graduée ? à quoi ?

25. C > A > B TigH (discuter) 12 janvier 2015 à 18:35 (CET)
26. C > A > B ça marche pas mal comme ça Defunes43 (discuter) 12 janvier 2015 à 18:54 (CET)
27. A > C > B. Il importe de donner tout outil aux administrateurs susceptible de légitimer leurs actions. MrButler (discuter) 12 janvier 2015 à 19:12 (CET)
28. C > A > B Ouaip, d'ailleurs c'était pas forcément la peine de sortir l'artillerie bureaucratique. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 janvier 2015 à 20:06 (CET)
29. C > A > B -- le sourcier 12 janvier 2015 à 20:13 (CET)
30. C > A > B. --Etiennekd (d) 12 janvier 2015 à 21:29 (CET)
31. C > A > B - Cymbella (discuter chez moi) - 12 janvier 2015 à 21:45 (CET)
32. A > C > B Hadrianus (d) 12 janvier 2015 à 22:01 (CET)
33. A > C > B — Depuis le temps qu'on en parle... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 12 janvier 2015 à 23:04 (CET)
34. A > C > B --Scoopfinder^(d) 12 janvier 2015 à 23:06 (CET)
35. C > A > B. --Baguy (discuter) 12 janvier 2015 à 23:08 (CET)
36. A = B = C J'aurais préféré que le système des anglophones soit proposé. - Bzh⁹⁹(discuter) 13 janvier 2015 à 00:01 (CET)
37. A > C > B-- Guil2027 (discuter) 13 janvier 2015 à 00:49 (CET)
38. A > C > B. Même si la communauté peut obliger un ou des admins à refuser un topic ban qu'elle juge inadapté ou abusif. Warp3 (discuter) 13 janvier 2015 à 02:44 (CET)
39. C > A > B. Manoillon (discuter) 13 janvier 2015 à 08:00 (CET)
40. B > C > A. Il n'y a aucune raison que les administrateurs, qui n'ont qu'un rôle technique, se voient attribuer un rôle qui relève de l'ensemble de la communauté, à tout le moins aux arbitres (cf page de discussion). Pourquoi ne pas mettre une place une procédure spécifique, sur le modèle de celles où la communauté s'exprime déjà (PàS, PàF, etc.) ? Martin // discuter 13 janvier 2015 à 08:52 (CET)
41. C > A > B CQui (discuter) 13 janvier 2015 à 10:38 (CET)
42. C > A > B --En passant (discuter) 13 janvier 2015 à 11:12 (CET)
43. C > A > B --Sacamol (discuter) 13 janvier 2015 à 11:26 (CET)
44. C = A > B — JoleK (discuter) 13 janvier 2015 à 14:54 (CET)
45. B > C > A — Je n'aime pas cette idée qui introduit beaucoup trop de jugement dans les prérogatives des administrateurs. Si un contributeur est problématique, on le bloque, sinon, non. Le reste devrait être le rôle des arbitres, éventuellement. — Arkanosis ^✉ 13 janvier 2015 à 15:52 (CET)
46. A > C > B --Laurent Jerry (discuter) 13 janvier 2015 à 16:03 (CET)
47. A > C > B --Jeremy77186 (discuter) 13 janvier 2015 à 16:37 (CET)
48. B > C > A -- Fortement opposé aux restrictions thématiques. Je ne vois pas le gain par rapport au rappel aux règles ; je ressens un risque de balkanisation, de création d'îlots thématiques, tout ça dans une ambiance de pressions de groupe. Orel'jan (discuter) 13 janvier 2015 à 17:23 (CET)

    eh oui, il suffit d'être bien en cour pour ne jamais rien risquer... N'est-ce-pas Lylvic ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 30 janvier 2015 à 13:04 (CET)

49. A > C > B Kumʞum quoi ? 13 janvier 2015 à 20:05 (CET)
50. C > A > B Cimoi (discuter) 13 janvier 2015 à 21:24 (CET)
51. A > C > D. — Riba ^(discuter) 14 janvier 2015 à 04:33 (CET)
52. C > A . — Ne pas se précipiter à légiférer. --HenriDavel (discuter) 14 janvier 2015 à 10:26 (CET)
53. A > C > B C'est une excellente chose. Ça devrait être appliqué plus souvent, et beaucoup plus rapidement. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 14 janvier 2015 à 11:09 (CET)
54. A > C > B Si on entérine le principe mieux vaut l'encadrer. Buisson (discuter) 14 janvier 2015 à 14:02 (CET)
55. A > C > B LoupDragon42^{Je suis Charlie} (discuter) 14 janvier 2015 à 18:07 (CET)
56. C > A = B. Bloody-libu, le 14 janvier 2015 à 19:11 (CET)
57. B > C > A Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 15:25 (CET)
58. A > C > B — Rifford (discuter) 15 janvier 2015 à 23:48 (CET)
59. C > A > B — R ^{[CQ, ici W9GFO]} 16 janvier 2015 à 07:11 (CET)
60. A > C > B --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2015 à 09:38 (CET)
61. A > C > B --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 janvier 2015 à 12:30 (CET)
62. A > C > B --Pªɖaw@ne 17 janvier 2015 à 15:38 (CET)
63. A > C > B --Critias ^[Aïe] 18 janvier 2015 à 00:28 (CET)
64. A > C > B --Edoli (discuter) 18 janvier 2015 à 19:59 (CET)
65. A > C > B Hatonjan (discuter) 18 janvier 2015 à 20:14 (CET)
66. A > C > B -- Sebk ^(discuter) 19 janvier 2015 à 06:16 (CET)
67. C > A > B - Matrix76 (discuter) 19 janvier 2015 à 23:19 (CET)
68. C > A > B. Trop tôt pour s'engager dans une règle. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 janvier 2015 à 23:58 (CET)
69. C > B > A - Michel421 (d) 20 janvier 2015 à 20:56 (CET)
70. C > A — Rhadamante 20 janvier 2015 à 21:42 (CET)
71. A > C > B --Jmex (♫) 20 janvier 2015 à 22:06 (CET)
72. A > C > B Certains contributeurs sont des casse-pieds dans certaines domaines mais ils contribuent positivement ailleurs. Le Topic ban devrait leur être appliqué et il faut que les administrateurs aient le pouvoir de le faire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 janvier 2015 à 01:39 (CET)

    rires ! Tout le problème est "comment définir un casse-pieds ?". Casse-pieds pour qui ? Suffit-il d'être bien en cour pour pouvoir désigner les casse-pieds ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 30 janvier 2015 à 13:04 (CET)

73. C --ContributorQ^(✍) 22 janvier 2015 à 00:20 (CET)
74. C > A > B Sylenius (discuter) 23 janvier 2015 à 13:25 (CET)
75. A > C > B Prométhée33 (discuter) 23 janvier 2015 à 13:54 (CET)
76. A > C > B Gz260 (discuter) 24 janvier 2015 à 16:23 (CET)
77. A > C > B Kormin (me contacter) 24 janvier 2015 à 18:19 (CET)
78. A > C > B — SB (✉) 28 janvier 2015 à 00:22 (CET)
79. B > A > C --Mathis B ^discuter, le 28 janvier 2015 à 13:04 (CET)
80. B car le "topic ban" ne saurait servir à éliminer les contestataires qui ont sûrement autant à dire que les autres. Comme de plus je suis convaincu qu'on est sur Charliepédia, la liberté d'expression est de mise.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 29 janvier 2015 à 11:27 (CET)
81. B > A > C. Au final, l'expérience n'est pas positive. Trop d'abus dans ses mises en œuvre et trop de responsabilités pour des agents techniques qui ne sont pas censés faire office de modérateurs. SM ** ようこそ ** 30 janvier 2015 à 14:22 (CET)
82. C > A --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 janvier 2015 à 16:14 (CET)
83. A > C > B Olivier LPB (discuter) 31 janvier 2015 à 15:22 (CET)
84. C >A > B Il faut se donner le temps de voir comment cela peut fonctionner en pratique sans adopter dès le départ un cadre strict. Il sera toujours temps d'instituer des règles plus précises si le besoin s'en fait sentir. --Lebob (discuter) 31 janvier 2015 à 19:35 (CET)
85. A > C > B Kartouche (Ma PdD) 2 février 2015 à 15:38 (CET)
86. C > A > B--­­Butterfly austral ^discuter 2 février 2015 à 19:10 (CET)
87. A > C > B --Skorba (discuter) 4 février 2015 à 01:01 (CET)
88. A > C > B Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 février 2015 à 12:57 (CET)
89. A > C > B Gonzolito ^Pwet 10 février 2015 à 13:23 (CET)
90. A > C > B --Objet Pourpre Rayé (discuter) 10 février 2015 à 19:11 (CET)
91. A > C > B Salsero35 ^✍ 11 février 2015 à 11:16 (CET)
92. C > A > B --YB ^✍ 11 février 2015 à 18:48 (CET)
93. C > B > A villy ♦ ✎ 11 février 2015 à 18:57 (CET)

Question 2

Un administrateur peut-il décider d'une restriction thématique tout seul ?

Modalités :

• Il n'y a que deux votes possibles : {{oui}} ou {{non}} ( Oui ou  Non)

Application :

• Si moins de 66 % des votants se prononcent en faveur du oui, alors la restriction thématique doit faire l'objet d'un consensus entre administrateurs (par exemple sur le bulletin des administrateurs). Dans le cas contraire, un administrateur ne sera pas obligé de demander l'avis de ses pairs pour appliquer une restriction thématique.

Oui

1. Pour Simplifions la vie des admins, faisons leur confiance et il y a suffisamment de garde-fou. Cedalyon (discuter) 12 janvier 2015 à 10:55 (CET)
2. Les actions d'un administrateur, y compris les blocages, peuvent être effectuées seul même si elles doivent être consensuelles (approbation tacite a posteriori). Il n'y a pas de raison pour que, par principe, les restrictions thématiques constituent une exception. Mais, dans la pratique, il s'agît de cas relativement complexes qui sont à traiter à plusieurs. O.Taris (discuter) 12 janvier 2015 à 11:20 (CET)
3. Un administrateur peut bien décider seul d'un blocage, qui est une sanction plus sévère qu'une restriction thématique. Dans les faits une restriction thématique sera probablement décidée dans des cas de conflits complexes nécessitant une décision collective. D4m1en (discuter) 12 janvier 2015 à 13:42 (CET)
4. Pourquoi pas. Tout comme une décision unilatérale de blocage (qui est pourtant plus impactante), cette décision peut être contestée et faire l'objet d'un débat en cas de problème. Mais la norme devrait être le consensus, et un admin n'a nul intérêt à le faire unilatéralement dans les cas habituels. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2015 à 13:47 (CET)
5. Oui. Cependant il est évident que si des collègues souhaitent ensuite ouvrir un débat pour moduler la décision, le débat doit avoir lieu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2015 à 14:28 (CET)
6.  Oui comme toute action d'administrateur qui a été élu sur la base de la confiance que lui a accordée la communauté. Ce qui n'empêche aucunement que soit engagé, dans certains cas plus délicats, un dialogue entre administrateurs, préalable ou postérieur. De toute façon, si l'issue du vote était « non », cela reviendrait à valider la mise en place d'un topic ban par deux seuls administrateurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 janvier 2015 à 14:33 (CET)

   Je croyais que la question portait sur la nécessité d'une concertation préalable et d'une recherche de consensus. Aurais-je mal compris ? Cordialement, — Racconish^📥 12 janvier 2015 à 14:52 (CET)

   Peut-être mais ce n'est pas comme cela que la question a été posée ? De toute façon, j'imagine mal qu'on ait pu évoquer un nombre minimum d'administrateurs (quorum) ou un seuil de validation, ce qui serait particulièrement contraire aux usages. Quant à « imposer un débat », c'est tout aussi impossible à faire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 janvier 2015 à 14:58 (CET)

7.  Oui Si un administrateur le pense nécessaire, un topic-ban peut tout à fait être mis en place, tout comme un blocage. S'il y a contestation, les autres administrateurs sont tout à fait capables d'en discuter pour arriver à un consensus. --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2015 à 15:00 (CET)
8.  Oui si elle est contestable comme les décisions de blocage, elles aussi prises par un seul administrateur. Heddryin (discuter) 12 janvier 2015 à 18:14 (CET)
9.  Oui dans le cas où la prise de décision finit par déboucher une utilisation possible par les admins. --Etiennekd (d) 12 janvier 2015 à 21:31 (CET)
10. évitons les règles trop strictes : un vote « non » interdit totalement cette possibilité (qui pourrait se justifier dans un cas extrême. Manoillon (discuter) 13 janvier 2015 à 08:02 (CET)
11.  Oui Un admin reste responsable de ses actes et les éventuels abus resteront visibles. CQui (discuter) 13 janvier 2015 à 10:41 (CET)
12. Idem mes deux collègues ci-dessus : Je ne vois pas un admin décidé seul dans son coin d'une telle interdiction, mais je ne souhaite pas que cette option soit écartée pour les éventuels cas auxquels nous n'aurions pas pensé et pour lesquels ce serait justifié d'évidence. --En passant (discuter) 13 janvier 2015 à 11:17 (CET)
13.  Oui Jmex (♫) 20 janvier 2015 à 22:07 (CET)
14.  Oui S'il y a désaccord, la question sera réglée sur le bulletin. Et si un administrateur seul peut la mettre en place, un seul administrateur peut l'enlever. --Laurent Jerry (discuter) 13 janvier 2015 à 16:03 (CET)
15.  Oui Cimoi (discuter) 13 janvier 2015 à 21:24 (CET)
16.  Oui Edoli (discuter) 18 janvier 2015 à 20:00 (CET)
17. évitons les lourdeurs. Sylenius (discuter) 23 janvier 2015 à 13:27 (CET)
18.  Oui simplifions l'utilisation de cette possibilité, qui pourra toujours être discuté sur le BA dans des cas particulier. Prométhée33 (discuter) 23 janvier 2015 à 13:56 (CET)
19.  Oui Gz260 (discuter) 24 janvier 2015 à 16:23 (CET)

Non

1.  Non. Il me semble préférable d'imposer un débat entre admins avant tout topic ban. Même si en réalité, obligation ou pas, je vois mal un admin s'aventurer à décider de cela tout seul. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 11:39 (CET)

   Même s'il s'agit d'une restriction thématique effectuée à la demande du contributeur sujet de la restriction ? O.Taris (discuter) 12 janvier 2015 à 11:47 (CET)

   Euh... Ça n'est juste pas possible, je pense : si le cas venait à exister, cela ne regarderait pas les admins. Si tu penses à une demande de filtre de la part d'un contributeur qui souhaite qu'on l'empêche d'intervenir disons... sur le Bistro, c'est directement aux modificateurs de filtre qu'il faudrait s'adresser, àmha. Un topic-ban comporte des moyens techniques (filtre) et la menace d'une sanction en cas de non-respect (blocage). Donc un contributeur ne va pas venir nous voir en nous demandant de le bloquer si jamais il fait ceci ou cela (nous ne sommes pas des nounous non plus ). Cdlt, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 11:52 (CET)

   Il y a bien des contributeurs qui font des RA pour être bloqués le temps de préparer leurs examens… Bon, faudra que j'étudie plus la question pour maîtriser le sujet de la restriction thématique et celui des filtres. O.Taris (discuter) 12 janvier 2015 à 11:59 (CET)

   @O.Taris : oui, parce que dans ce cas-là, il faut une action concrète des admins (un blocage). Mais pour s'interdire à soi-même d'intervenir sur un sujet, les admins n'ont aucun outil. Soit il faut un filtre et c'est aux modificateurs de filtre qu'il faut s'adresser (mais je ne suis pas sûr qu'ils approuvent), soit il faut se discipliner soi-même. Mais les admins ne peuvent rien faire. Bien à toi, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 12:07 (CET)

2.  Non. --Julien1978 _(d.) 12 janvier 2015 à 12:40 (CET)
3.  Non. Une décision collective est le meilleur substitut d'une décision communautaire. — Racconish^📥 12 janvier 2015 à 12:42 (CET)
4.  Non — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 12 janvier 2015 à 13:45 (CET)
5.  Non, ce genre de mesure doit etre pris avec plusieurs avis. Ce genre de cas n'est pas réservé a un contributeur qui insulterait d'autres contributeurs ou des vandales pipi-caca. Aratal (Diskussion) 12 janvier 2015 à 14:01 (CET)
6.  Non la notion de thème ayant assez aspect éditorial, la communauté doit pouvoir intervenir ou au moins aux membres que la communauté a nommé administrateurs --GdGourou - Talk to °o° 12 janvier 2015 à 14:27 (CET)
7.  Non -- Lomita (discuter) 12 janvier 2015 à 14:59 (CET)
8.  Non. Au moins deux avis.--SammyDay (discuter) 12 janvier 2015 à 16:18 (CET)
9.  Non Pas préférable selon moi. --Floflo (discuter) 12 janvier 2015 à 16:25 (CET)
10.  Non Une décision collégiale est préférable. -- Speculos ^(discuter) 12 janvier 2015 à 17:17 (CET)
11. Un consensus sur WP:BA me paraît nécessaire, pas besoin d'être cinquante mais il faut un minium de visibilité, une requête sur WP:RA se retrouve trop rapidement noyée dans le flot quotidien. –Akéron (d) 12 janvier 2015 à 17:46 (CET)
12.  Non. Il s'agit d'une mesure délicate, ainsi je pense qu'il est préférable qu'elle se base sur une décision collective des administrateurs sur le BA. — Reychstan ^(discuter) 12 janvier 2015 à 18:11 (CET)
13.  Non. L'usage actuel, un consensus sur BA me parait très bien Defunes43 (discuter) 12 janvier 2015 à 18:56 (CET)
14.  Non. Il importe sur wikipédia que les décisions non triviales soient collégiales. MrButler (discuter) 12 janvier 2015 à 19:14 (CET)
15.  Non un peu de dialogue est nécessaire, ne serait-ce que pour aider à fixer les limites de la restriction. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 janvier 2015 à 20:08 (CET)
16.  Non Hadrianus (d) 12 janvier 2015 à 22:04 (CET)
17.  Non — Difficile de faire ce genre de trucs en solo, de toute façon. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 12 janvier 2015 à 23:04 (CET)
18.  Non et une décision collective fera certainement face à moins de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, donc cela les protège aussi. --Scoopfinder^(d) 12 janvier 2015 à 23:07 (CET)
19.  Non. Baguy (discuter) 12 janvier 2015 à 23:11 (CET)
20.  Non - Bzh⁹⁹(discuter) 12 janvier 2015 à 23:55 (CET)
21.  Non -- Guil2027 (discuter) 13 janvier 2015 à 00:49 (CET)
22.  Non --Benjozork (discuter) 13 janvier 2015 à 01:43 (CET)
23.  Non. Paradoxalement, un blocage sur un thème étant plus facile à décider qu'un blocage complet, au gré de son énervement, il faut alors plus de vigilance et c'est une chose qui ne devrait pas se faire plus à la légère qu'un blocage mi-long ; ça nécessite une discussion avec un autre admin, ou mieux, plusieurs autres, en ce qui concerne aussi bien le type de restriction que sa durée. Warp3 (discuter) 13 janvier 2015 à 02:28 (CET)
24.  Non Il paraît inimaginable qu'une personne seule prenne une telle décision. Cela doit relever de la communauté, à tout le moins des arbitres. Martin // discuter 13 janvier 2015 à 08:54 (CET)
25.  Non --Sacamol (discuter) 13 janvier 2015 à 11:27 (CET)
26.  Non — Dans la mesure où contrairement aux actions « normales » d'un administrateur, un topic-ban n'est pas conservé dans un journal, donc difficile à contrôler. De plus, il nécessite beaucoup de jugement (d'où mon avis dans la section précédente), et je crains que se reposer sur l'avis d'une seule personne soit la cause d'abus et de contestations. — Arkanosis ^✉ 13 janvier 2015 à 15:52 (CET)
27.  Non --Jeremy77186 (discuter) 13 janvier 2015 à 16:37 (CET)
28.  Non Procédure lourde, comparée à un blocage de 24h par exemple. Cordialement, — JoleK (discuter) 13 janvier 2015 à 16:40 (CET)
29.  Non Risque de dessécher un thème en rejetant les voix discordantes, sans collégialité ni justification. Orel'jan (discuter) 13 janvier 2015 à 17:24 (CET)
30.  Non Kumʞum quoi ? 13 janvier 2015 à 20:05 (CET)
31.  Non C'est mieux d'avoir plusieurs voix : certains Wikipédiens sont de vrais casse-pied, et si un seul administrateur leur met un topic-ban, ils vont crier à la Terre entière que c'est une vengeance, un règlement de compte, et tout ce que l'on veut. Par contre, il faut aussi éviter d'en discuter pendant des jours inutilement. Ça doit rester une action rapide. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 14 janvier 2015 à 11:11 (CET)
32.  Non. Une décision à plusieurs voix aura plus de poids. Buisson (discuter) 14 janvier 2015 à 14:28 (CET)
33.  Non Il faut être plusieurs. LoupDragon42^{Je suis Charlie} (discuter) 14 janvier 2015 à 18:07 (CET)
34.  Non, Vigneron * ^discut. 14 janvier 2015 à 20:48 (CET)
35.  Non — Rifford (discuter) 15 janvier 2015 à 23:48 (CET)
36.  Non — R ^{[CQ, ici W9GFO]} 16 janvier 2015 à 07:13 (CET)
37.  Non Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 janvier 2015 à 09:28 (CET)
38.  Non Décision difficile à prendre par une personne. --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2015 à 09:42 (CET)
39.  Non, comme cela c'est fait pour les cas déjà traités. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 janvier 2015 à 12:31 (CET)
40.  Non --Pªɖaw@ne 17 janvier 2015 à 15:39 (CET)
41.  Non Hatonjan (discuter) 18 janvier 2015 à 20:15 (CET)
42.  Non -- Sebk ^(discuter) 19 janvier 2015 à 06:20 (CET)
43.  Non - Matrix76 (discuter) 19 janvier 2015 à 23:21 (CET)
44.  Non — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 janvier 2015 à 23:59 (CET)
45.  Non - Michel421 (d) 20 janvier 2015 à 20:56 (CET)
46.  Non Comme c'est un blocage soft, il faut que la décision soit collégiale comme c'est le cas de nos jours pour le blocage. De plus, le topic ban ne s'applique pas aux nouveaux en général la décision n'est pas simple à prendre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 janvier 2015 à 01:41 (CET)
47.  Non --ContributorQ^(✍) 22 janvier 2015 à 00:18 (CET)
48.  Non -- Kormin (me contacter) 24 janvier 2015 à 18:20 (CET)
49.  Non — SB (✉) 28 janvier 2015 à 00:24 (CET)
50.  Non totalement contre. --Mathis B ^discuter, le 28 janvier 2015 à 13:05 (CET)
51.  Non Voir arguments de Malosse. --YB ^✍ 28 janvier 2015 à 17:25 (CET)
52.  Non Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 29 janvier 2015 à 11:20 (CET)
53.  Non La décision devrait être collégiale. --34 super héros (discuter) 30 janvier 2015 à 14:12 (CET)
54. Clairement  Non. Ce type d'action doit faire l'objet d'une décision collégiale (nombre minimum à définir éventuellement). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 janvier 2015 à 16:17 (CET)
55. Ne mettons pas un administrateur seul devant ce genre de décision Olivier LPB (discuter) 31 janvier 2015 à 15:23 (CET)
56.  Non comme un bannissement la décision doit être collégiale. Ca évitera aussi d'inutiles mise en cause d'administrateurs. --Lebob (discuter) 31 janvier 2015 à 19:38 (CET)
57.  Non Concernera à mon avis principalement des utilisateurs inscrits depuis longtemps (et donc des situations potentiellement complexes), il ne faudrait pas qu'un conflit avec un admin dérape. Kartouche (Ma PdD) 2 février 2015 à 15:49 (CET)
58. --­­Butterfly austral ^discuter 2 février 2015 à 19:11 (CET)
59.  Non --Skorba (discuter) 4 février 2015 à 01:01 (CET)
60.  Non celà doit être une décision collégiale Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 février 2015 à 12:58 (CET)
61.  Non Décision qui doit être collégiale, elle a des conséquences non négligeables sur le contributeur. Gonzolito ^Pwet 10 février 2015 à 13:24 (CET)
62.  Non Décision qui doit être collégiale --Objet Pourpre Rayé (discuter) 10 février 2015 à 19:12 (CET)
63.  Non Débat contradictoire nécessaire. Salsero35 ^✍ 11 février 2015 à 11:18 (CET)
64.  Non Décision qui doit être collégiale --YB ^✍ 11 février 2015 à 18:49 (CET)
65.  Non villy ♦ ✎ 11 février 2015 à 18:54 (CET)

Autres

1. Typiquement le genre de question, où je me dis qu'il faut mieux rester informel. L'exemple de la personne (comme JJ) qui souhaite juste s'auto-interdir le bistro est assez parlant des exceptions qui peut y avoir. --Nouill 12 janvier 2015 à 14:25 (CET)

   Il y a des cas et exceptions évidents à la plupart des règles, comme celui que tu exposes. C'est bien pour ça qu'il existe une interprétation souple parce que les règles ne prennent pas en compte tous les cas de figures possibles. Warp3 (discuter) 13 janvier 2015 à 02:34 (CET)

2. Étant favorable à un cadre informel plus haut, je le suis tout autant ici : au cas par cas, selon la portée/gravité de la restriction. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 15:05 (CET)
3. Idem. Bloody-libu, le 14 janvier 2015 à 19:12 (CET)

Question 3

Lors de la mise en place de la restriction thématique, les espaces de noms et les durées doivent-ils être indiqués ?

Modalités :

• Il s'agit d'un vote par approbation, seuls les votes {{pour}} seront comptabilisés. Il est possible de voter pour plusieurs propositions.

Les durées uniquement

1. Les pinaillages peuvent être malvenus sur tous les espaces de nom hors discussion. Donc je pense qu'ils peuvent être indiqués, mais pas nécessairement. Par ailleurs je ne vois pas comment il est possible de rester logique et de voter pour plusieurs propositions comme c'est énoncé ⁺ — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 janvier 2015 à 20:14 (CET)
2. Pour. Osef des espaces de noms, il faut surtout que le sujet de la restriction soit clair. --Scoopfinder^(d) 12 janvier 2015 à 23:08 (CET)
3. Pour Durée et portée, oui… mais pourquoi « espace de nom » ? C'est une granularité dont la pertinence m'échappe et qui au mieux est inutile, au pire est une incitation à respecter à la lettre la décision pour en contourner l'esprit. — Arkanosis ^✉ 13 janvier 2015 à 15:52 (CET)
4. Pour, parce que cela ne coûte rien mais que cela peut-être être utile voir nécessaire. Après réflexion, l’espace de nom ne me semble pas être toujours obligatoire/pertinent/utile. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 janvier 2015 à 20:50 (CET)

Les deux

1. Me semble évident. Cedalyon (discuter) 12 janvier 2015 à 10:55 (CET)
2. Pour. --Julien1978 _(d.) 12 janvier 2015 à 12:02 (CET)
3. Pour. Ces aspects me semblent devoir être discutés à chaque décision. — Racconish^📥 12 janvier 2015 à 12:43 (CET)
4. D4m1en (discuter) 12 janvier 2015 à 13:43 (CET)
5. Pour — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 12 janvier 2015 à 13:45 (CET)
6. Le périmètre spatio-temporel doit être clair. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2015 à 13:48 (CET)
7. Pour afin de limiter l’ambiguïté que ce genre de mesure pourrait générer. Aratal (Diskussion) 12 janvier 2015 à 14:02 (CET)
8. Cela me semble aller de soi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2015 à 14:29 (CET)
9. — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 14:37 (CET)
10. Pour il faut être précis dans ce genre de cas --GdGourou - Talk to °o° 12 janvier 2015 à 14:37 (CET)
11. Pour — Gratus (discuter) 12 janvier 2015 à 14:54 (CET)
12. Pour -- Lomita (discuter) 12 janvier 2015 à 14:59 (CET)
13. Pour --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2015 à 15:02 (CET)
14. Pour Question superflue : qui va s'y opposer ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 15:06 (CET)
15. Pour évident.--SammyDay (discuter) 12 janvier 2015 à 16:17 (CET)
16. Pour Certes. --Floflo (discuter) 12 janvier 2015 à 16:25 (CET)
17. Pour Bien entendu. -- Speculos ^(discuter) 12 janvier 2015 à 17:07 (CET)
18. Pour –Akéron (d) 12 janvier 2015 à 17:47 (CET)
19. Pour. De même que les précédents. — Reychstan ^(discuter) 12 janvier 2015 à 18:12 (CET)
20. Pour, évidemment Heddryin (discuter) 12 janvier 2015 à 18:15 (CET)
21. Pour, comme dit Defunes43 (discuter) 12 janvier 2015 à 18:57 (CET)
22. Pour, pourquoi le cacher ? --Etiennekd (d) 12 janvier 2015 à 21:32 (CET)
23. Pour Hadrianus (d) 12 janvier 2015 à 22:06 (CET)
24. Pour —J'ai dû rater un truc parce que je ne vois comment on peut voter autrement si on veut que ça serve à quelque chose... Il faut quand même que les deux aspects soient publiés et consignés ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 12 janvier 2015 à 23:04 (CET)
25. Pour Baguy (discuter) 12 janvier 2015 à 23:12 (CET)
26. Pour, sans compter que je suis contre un topic ban à durée illimitée. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 janvier 2015 à 23:56 (CET)
27. Pour -- Guil2027 (discuter) 13 janvier 2015 à 00:49 (CET)
28. Pour La question ne se pose même pas --Benjozork (discuter) 13 janvier 2015 à 01:45 (CET)
29. Pour. Ce devrait être évident. Selon les réactions du titulaire, il est possible d'augmenter ou diminuer par la suite le champ de la restriction, mais toujours l'en informer le + vite possible ! Warp3 (discuter) 13 janvier 2015 à 03:01 (CET)
30. Pour, ben oui. Binabik (discuter) 13 janvier 2015 à 04:02 (CET)
31. Pour Martin // discuter 13 janvier 2015 à 08:55 (CET)
32. Pour CQui (discuter) 13 janvier 2015 à 10:44 (CET)
33. Pour --Sacamol (discuter) 13 janvier 2015 à 11:28 (CET)
34. Pour --Jeremy77186 (discuter) 13 janvier 2015 à 16:38 (CET)
35. Pour par défaut --Orel'jan (discuter) 13 janvier 2015 à 17:25 (CET)
36. Pour Kumʞum quoi ? 13 janvier 2015 à 20:05 (CET)
37. Pour Cimoi (discuter) 13 janvier 2015 à 21:24 (CET)
38. Pour Bien évidemment, comme toute décision, elle doit être précise. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 14 janvier 2015 à 11:12 (CET)
39. Pour. Buisson (discuter) 14 janvier 2015 à 14:28 (CET)
40. Pour Logique. LoupDragon42^{Je suis Charlie} (discuter) 14 janvier 2015 à 18:07 (CET)

    Pour, parce que cela ne coûte rien mais que cela peut-être être utile voir nécessaire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 janvier 2015 à 20:50 (CET)changement de vote

41. Pour — Rifford (discuter) 15 janvier 2015 à 23:48 (CET)
42. Pour Évident. --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2015 à 09:45 (CET)
43. Pour Me semble couler de source. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 janvier 2015 à 12:32 (CET)
44. Pour — Le périmètre de l'interdiction doit être clairement défini : espace/thème et durée, de même que toute éventuelle modification de celui-ci. Edoli (discuter) 18 janvier 2015 à 20:05 (CET)
45. Pour Hatonjan (discuter) 18 janvier 2015 à 20:16 (CET)
46. Pour -- Sebk ^(discuter) 19 janvier 2015 à 06:22 (CET)
47. Pour - Matrix76 (discuter) 19 janvier 2015 à 23:23 (CET)
48. Pour — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 janvier 2015 à 00:00 (CET)
49. Pour - Michel421 (d) 20 janvier 2015 à 20:56 (CET)
50. Pour Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 janvier 2015 à 01:42 (CET)
51. Pour Soyons clairs et précis.--ContributorQ^(✍) 22 janvier 2015 à 00:19 (CET)
52. Pour Gz260 (discuter) 24 janvier 2015 à 16:24 (CET)
53. Pour — SB (✉) 28 janvier 2015 à 00:25 (CET)
54. Pour Comme Edoli. --YB ^✍ 28 janvier 2015 à 17:30 (CET)
55. Pour Les choses doivent être claires. --34 super héros (discuter) 30 janvier 2015 à 14:16 (CET)
56. Si la restriction est une sanction, elle doit être précisée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 janvier 2015 à 16:20 (CET)
57. Pour Olivier LPB (discuter) 31 janvier 2015 à 15:25 (CET)
58. Pour Si on adopte cette mesure autant être clair à l'égard de ceux qui la subissent que tous. --Lebob (discuter) 31 janvier 2015 à 19:39 (CET)
59. Pour Kartouche (Ma PdD) 2 février 2015 à 15:51 (CET)
60. --­­Butterfly austral ^discuter 2 février 2015 à 19:11 (CET)
61. Pour --Skorba (discuter) 4 février 2015 à 01:01 (CET)
62. Pour Transparence et précision. Gonzolito ^Pwet 10 février 2015 à 13:25 (CET)
63. Pour --Objet Pourpre Rayé (discuter) 10 février 2015 à 19:14 (CET)
64. Pour Salsero35 ^✍ 11 février 2015 à 11:19 (CET)
65. Pour --YB ^✍ 11 février 2015 à 18:52 (CET)

Rien

1. Encore une fois, évitons les règles trop strictes. Le bon sens demanderait effectivement que la durée et la portée soit précisée, mais pourquoi vouloir graver cette limitation dans le marbre ? Qu'est-ce que cela apporte ? Manoillon (discuter) 13 janvier 2015 à 08:05 (CET)
2. Même avis que Manoillon. --En passant (discuter) 13 janvier 2015 à 11:20 (CET)
3. Idem. Bloody-libu, le 14 janvier 2015 à 19:13 (CET)
4.  Non rien --Pªɖaw@ne 17 janvier 2015 à 15:42 (CET)