Discussion:Laurent Obertone

Fausse revendication du blog

J'ai retiré ceci :

• Un individu se présentant comme le blogueur en question affirma par la suite s'être identifié officiellement auprès du site Atlantico. Selon Mediapart, cette personne a néanmoins démenti être l'auteur du blog depuis la publication de l'article d'Atlantico.

L'information d'une "fausse revendication du blog" me parait être assez anecdotique dans le conflit opposant Mediapart à Laurent Obertone. El Charpi (discuter) 2 septembre 2015 à 13:00 (CEST)

Identité

Je viens poser la question du nom réel de M. Obertone, et de la nécessité de préciser que "Laurent Obertone" est le pseudonyme de ce journaliste. Je base mon propos sur un billet de blog de Mediapart, signé "La rédaction de Mediapart", et qui indique entre parenthèses que son nom est un pseudonyme. Ils ne citent aucune source, sauf erreur de ma part.
Voici le lien du billet de blog en question : https://blogs.mediapart.fr/la-redaction-de-mediapart/blog/020915/laurent-obertone-se-desiste-de-son-proces-contre-mediapart

Menace judiciaire ?

 JohnNewton8 :  PatriaHonorem :  LegendaryJagMaster : Le message de diff utilise "diffame" afin de sortir une information essentielle (Laurent Obertone est un des auteurs de référence de l'extrême droite française) de l'intro, ce qui ressemble fort a une menace WP:MPJ. Je ne sais pas quelle suite donner. Askywhale (discuter) 9 avril 2019 à 20:45 (CEST)

A ce stade, restons sur l’idée d’une simple maladresse d’expression de  PatriaHonorem dans son commentaire de diff. Pour votre information,  PatriaHonorem : sur Wikipedia nous cherchons à faire la synthèse des sources secondaires disponibles sur un sujet donné, sans prendre parti.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 avril 2019 à 21:07 (CEST)

Suppressions d'information sourcées sur l'orientation politique

Utilisateur:KshatriyaEdelweiss a supprimés des informations sourcées de source notoire et centrées sans justification [1]. Avant qu'il ne s'embourbe dans une guerre d’édition perdue d'avance, on attend avec impatience l'avis de contributeurs face à ce POV pushing non neutre. Apollofox (discuter) 23 octobre 2019 à 22:18 (CEST)

Blanchiments répétés

Bonsoir, il y a dernièrement de nombreuses interventions pour blanchir des passages entiers (y compris par des comptes créés pour la circonstance) et ce, sans la moindre discussion préalable : [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Ces suppressions répétées tiennent du vandalisme - une dégradation délibérée du contenu encyclopédique et seront traitées comme telles, à savoir annuler la suppression et bloquer l'auteur. Au besoin, l'article peut faire l'objet d'une protection pour en restreindre l'accès. À bon entendeur. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2019 à 22:35 (CET)

R3R ou protection ?

Bonjour  Lagribouille : vu l'historique je me demandais si le R3R était la bonne solution ? Je plaiderais plutôt pour une semi-protection, en raison du festival d'IP. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 16 novembre 2021 à 16:18 (CET)

Salut Sijysuis Oh la ! J'ai complètement oublié de te répondre, désolé . En fait, pour le coup, après 15 jours, l'ambiance est retombée (et les IP règles leurs comptes entre elles).

Je serais même presque d'avis d'enlever le R3R tout en gardant le sujet à l'œil. Bien sûr, on n'est pas à l'abri d'un retour des « attaques » et là, pas de quartier, protection directe .

Cordiamicalement. — Lagribouille (discuter) 29 novembre 2021 à 02:52 (CET)

Liens réseaux sociaux

On peut mettre en lien externe les réseaux sociaux de la personne si c'est une page biographique mais non l'employer comme source, c'est cela? Ou pour le moins pour sourcer que la personne est un influenceur web avec tant et tant d'abonnés? --2A02:1210:58B7:ED00:C481:227:BC87:3A3 (discuter) 30 avril 2023 à 22:06 (CEST)

Non : voir WP:LE. Sijysuis (discuter) 30 avril 2023 à 22:09 (CEST)

Cela est infirmé par cette phrase:

WP:LE déconseille des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) Je vous laisse remettre les liens que vous avez enlevé? De plus vous avez supprimé sa profession d'éditeur, c'est le problème de contribuer à un article sans connaitre le sujet, en effet il a lancé sa propre maison d'édition. --2A02:1210:58B7:ED00:C481:227:BC87:3A3 (discuter) 30 avril 2023 à 22:45 (CEST)

relire la page, merci. Sijysuis (discuter) 30 avril 2023 à 22:47 (CEST)

C'est fait, je vous ai cité le passage qui infirme vos propos.... pouvez-vous également remettre la profession "éditeur", d'avance, je vous en remercie....

--2A02:1210:58B7:ED00:C481:227:BC87:3A3 (discuter) 30 avril 2023 à 22:54 (CEST)

Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers (...) des pages de réseaux sociaux sur Internet tels que Twitter, Instagram ou Facebook. Quant à son activité d'éditeur, on peut sans doute attendre que des sources indépendantes en fassent mention. Sijysuis (discuter) 30 avril 2023 à 23:07 (CEST)

Vous voulez dire, qu'il existe ou va exister une source plus pertinente que le propre site des éditions de M. Obertone?

éditions magnus

--2A02:1210:58B7:ED00:C481:227:BC87:3A3 (discuter) 30 avril 2023 à 23:26 (CEST)

par ailleurs, à la règle que vous citez, il y a une exception: (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article)  MERCI d'en tenir compte.... les concepteurs de wikipedia ne l'ont pas écrit en vain!

--2A02:1210:58B7:ED00:C481:227:BC87:3A3 (discuter) 30 avril 2023 à 23:29 (CEST)

Bonjour, pour comprendre pourquoi, voir WP:SPS (le site des éditions est une source dite primaire), WP:Sources fiables. Comme vous insistez sur le fait que vous connaissez bien le sujet, vous êtes invité à indiquer si vous avez éventuellement un lien d'intérêts avec le sujet de l'article. Merci, Sijysuis (discuter) 1 mai 2023 à 10:17 (CEST)

il ne s'agit pas de sources, il s'agit de liens qui ne sourcent rien mais qui sont l'expression d'une information complète! C'est donc parfaitement admissible car cela renseigne de manière complète sur le sujet.

je vous signale que je connais également bien cet auteur là: Victor Hugo

--2A02:1210:58B7:ED00:E12F:3708:1D51:CF5 (discuter) 1 mai 2023 à 21:34 (CEST)

Les liens vers twitter ou instagrame ne sont pas admissibles. Le lien vers la maison d'édition pourrait s'entendre sur une page consacrée à cette maison, pas sur celle d'un des fondateur.--Lefringant (discuter) 1 mai 2023 à 22:09 (CEST)

Je vous pose une simple question: est-il éditeur? Si oui il a droit à une mention éditeur dans la profession et une catégorie dédiée... il s'agit de donner une information juste et complète, s'agissant des normes de wikipedia, il y a une exception à la règle que vous citez, elle est listée plus haut et infirme vos propos, twitter et instagram ne sont pas des sources c'est correct, mais citer le compte twitter et instagram dans un but biographique l'est! Le compte twitter de Laurent Obertone compte près de 70'000 abonnés, pour information. Il s'agit donc également d'un influenceur numérique.

--2A02:1210:58B7:ED00:E12F:3708:1D51:CF5 (discuter) 2 mai 2023 à 12:54 (CEST)

L'exception ne concerne pas les liens vers les réseaux sociaux.--Lefringant (discuter) 2 mai 2023 à 12:59 (CEST)

L'exception est limpide et figure ici-meme: l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article

Je vous laisse remettre les liens vers "les pages appartenant au sujet abordé par l'article"?

--2A02:1210:58B7:ED00:E12F:3708:1D51:CF5 (discuter) 2 mai 2023 à 19:19 (CEST)

Bon ça suffit peut-être ce forcing contre les règles ? C'est difficile de comprendre que Twitter n'appartient pas à Laurent Obertone ? Et se créer un compte plutôt qu'utiliser une ip dynamique, ce qui ne facilite pas la discussion... ? etc. Sijysuis (discuter) 2 mai 2023 à 19:26 (CEST)

Je ne fais pas de forcing, je n'ai pas réverté sur l'article, je vous explique les règles en PDD.... les règles sont limpides.... pourquoi continuer cette rébellion sans cause.... le compte twitter de Laurent Obertone appartient bien à Laurent Obertone, il en a le mot de passe....

--2A02:1210:58B7:ED00:E12F:3708:1D51:CF5 (discuter) 2 mai 2023 à 19:39 (CEST)

l'usage et l'application de ces règles, la jurisprudence en quelque sorte fait que les comptes des reseaux sociaux ne sont pas concernés par l'exception que vous invoquez. Lefringant (discuter) 2 mai 2023 à 23:40 (CEST)

Sourçage avec Mediapart

Bonjour aux contributeurs suivant cette page,
J'ai dernièrement supprimé sur Wikidata des informations, après avoir constaté leur présence dans l'infobox. Il s'agissait du supposé vrai nom d'Obertone (avec même le supposé nom de son père), de ses supposés pseudonymes de blogueur et des supposés journaux pour lesquels il a écrit. Son nom et le nom de son père n'étaient pas sourcés ou alors très mal (lien mort publié sur Twitter, sachant que ce lien ne montrait probablement qu'Obertone s'appelait ainsi), de même que les journaux. Toutefois, les pseudonymes de blogueur étaient sourcés avec l'enquête de Mediapart qui est mentionnée dans cet article. J'ai supprimé ces infos sur Wikidata (les modifications relatives au nom et aux journaux devraient peut-être être masquées, d'ailleurs), mais je m'interroge au sujet des informations données par Mediapart ; je note que sur cette page Wikipedia, il est avancé qu'Obertone a fait l'Ecole supérieure de journalisme de Lille dans la filière presse hebdomadaire régionale, en se basant sur l'enquête de Mediapart (à noter : il est également mentionné qu'il a fait cette école dans l'article du Figaro, mais je suppose que la précision sur la filière vient de Mediapart). Je me demande donc : peut-on mettre cette enquête sur le même plan que les autres sources en considérant ce qu'elle contient comme des faits établis ? Dans l'article, la partie "De son côté, Mediapart affirme que sous ce pseudonyme se cache [...]" ne me pose aucun problème car c'est attribué à Mediapart, mais je me demande si on peut présenter les infos de cette enquête sans mentionner que ça vient de cette enquête. Je pose cette question pour Wikipedia mais aussi, et c'est peut-être plus crucial, pour Wikimedia, qui tend à présenter toutes les infos sur le même plan et comme des faits établis.
Cordialement, Tom10tom (discuter) 28 octobre 2024 à 19:18 (CET)