Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2020
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
| ↑janvier / février↓ | ||||||
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
 Bernhard Tollens
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 649 590 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 novembre :
- Star Wing
(2008) - Ferrari 250
(2009) - Mérion de Lambert (2009)
- Allosaurus (2010)
- Méthode de Viola et Jones (2010)
Pommes à croquer
- Excroissance (2007)
- Énergide (2007)
- Étymographie (2007)
- Ester éthylique d'huile végétale (2007)
Articles à améliorer
- Crème d'amandes
- Origine du virus de l'immunodéficience humaine
- Monarchie danoise, à compléter et peut-être fusionner avec Roi de Danemark (le roi actuel est d'ailleurs une reine)
Articles à créer
- Bernhard Tollens, chimiste allemand qui est à l'origine de la réaction éponyme (9 iw).
- Donc la réaction a donné son nom à ce chimiste ? Comment s'appelait-il avant ?
- Mouarf que c'est mal dit
- Donc la réaction a donné son nom à ce chimiste ? Comment s'appelait-il avant ?
- Épidémie de variole de 1972 en Yougoslavie, la dernière épidémie de variole en Europe avant son éradication.
- Avion de ligne à réaction (en)
- Creeper (programme), programme informatique créé en 1971 et considéré comme le premier exemple de virus informatique
- David Rasche, acteur américain (17 iw !)
- Communication en santé, 7 iw
- Crise de colère (en), 9 iw
- Séisme de 2020 en Turquie, au moins 20 iw.
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Joyeux anniversaire, Alexisdepris (d · c) !
Que faire avec les libellés des bandeaux d'admissibilité à vérifier qui sont manifestement erronés ?
Bonjour,
j'ai constaté qu'un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} avait été réapposé sur l'article James Climent. À défaut de pouvoir le supprimer (car à mon avis il ne s'impose pas du tout, vu les sources mentionnées et les arguments apportés lors du débat en faveur de la conservation), j'ai voulu apporter une précision : contrairement à ce qui est indiqué dans le libellé (« critères encyclopédiques non atteints »), une démonstration de la correspondance du sujet aux critères a été apportée ici. Mais cette précision a été retiré sans autre forme de procès, et sans précision. L'auteur de cette annulation semble ne pas comprendre la nécessité de prendre en compte les critères (et de ne pas s'en tenir à une estimation plus ou moins arbitraire) dans l'appréciation de la notoriété des sujets encyclopédiques. Il me semble pourtant que laisser des mentions manifestement erronées dans un bandeau d'en-tête pendant des mois, sans possibilité de l'amender et/ou faire valoir un autre point de vue, n'est pas une bonne pratique. Dès lors, que puis-je faire ?
Merci par avance et cordialement, 92.184.100.172 (discuter) 26 janvier 2020 à 18:01 (CET)
- La question de l'admissibilité étant posé, au bout d'un temps, il convient d'ouvrir le débat en PàS, à moins que l’auteur de la pose estime qu'il convienne au vue de l'évolution éventuelle et d'une réelle démonstration d'admissibilité de retirer le bandeau.--KAPour les intimes © 27 janvier 2020 à 06:57 (CET)
- 1) dialoguer avec celui qui l’a posé
- 2) si pas de consensus pour le retirer, lancer la PàS pour que la communauté tranche
- Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 janvier 2020 à 07:50 (CET)
- BonjourJohnNewton8, par ton avis un peu court et non circonstancié, je pense que tu conduit vers une confusion. Il arrivera toujours un moment ou, faute de participants, un article sera supprimé par le fait que les bandeaux de demande de suppression (pour faire court) se soient succédés jusqu'à ce que les conditions matérielles pour la suppression soient réunies (partisans de la conservation en vacances, ....). Par esprit de réciprocité, je demande donc la création d'un bandeau qui permettrait d'interdire la suppression d'un article si le consensus n'est pas suffisant en vue de la suppression, que l'on pourrait ré-apposer jusqu'à ce que la conservation remporte la "partie". Ma remarque est certes polémiques, mais comme l'est le fait de réapposer ces bandeaux avec ce motif (conservation faute de consensus) de manière maintenant assez régulière. En effet, la démarche que tu indiques est une lecture partielle, à mon avis, de la recommandation. Elle va inciter à l'apposition de bandeaux suite à des PàS conclues en conservation. Il me semble que tu as oublié de préciser que le motif doit être différent de celui du précédent bandeau. Tu a même oublié de préciser qu'il devait y avoir un motif valable. Je pense qu'un bandeau apposé sans motif valable doit être retiré. Il me semble que conservé en l'absence de consensus ne peut pas être un motif valable, sinon, on admet que ne me plait pas pourrait l'être également. Pour le cas cité ici, une discussion a été engagée sur la page de discussion de l'article et j'invite tous les lecteurs du bistro à y participer : Discussion:James Climent/Suppression. Nous verrons dans une semaine ce qu'il en est, et selon les arguments des uns et des autres, nous conserverons, modifierons ou supprimerons le bandeau en question. Pour ma part, ce bandeau ne pourra pas être conservé faute de consensus puisqu'il a été apposé par refus de ce principe. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 27 janvier 2020 à 08:16 (CET)
- Tant qu'il n'y a pas consensus au sein de la communauté pour décider qu'un article doit être conservé ou supprimé, c'est que la communauté n'arrive pas à trancher (et qu'il y a donc un motif valable pour relancer le débat, en espérant justement y amener plus de monde ou plus d'arguments). Donc qu'il soit conservé ou supprimé, c'est un statut temporaire. On peut voir notamment du côté de François Asselineau que la répétition des demandes de suppression et des demandes de restauration n'ont pas empêché qu'il y ait un article à ce nom aujourd'hui. Et pour ma part, je ne m'inquiète pas des masses des articles qui sont à la limite de l'admissibilité : soit ils seront d'un seul coup, par le biais des sources secondaires, rendus nettement plus admissibles, soit l'évolution de la communauté fera qu'ils tomberont définitivement dans les articles non-admissibles. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 10:09 (CET)
- BonjourJohnNewton8, par ton avis un peu court et non circonstancié, je pense que tu conduit vers une confusion. Il arrivera toujours un moment ou, faute de participants, un article sera supprimé par le fait que les bandeaux de demande de suppression (pour faire court) se soient succédés jusqu'à ce que les conditions matérielles pour la suppression soient réunies (partisans de la conservation en vacances, ....). Par esprit de réciprocité, je demande donc la création d'un bandeau qui permettrait d'interdire la suppression d'un article si le consensus n'est pas suffisant en vue de la suppression, que l'on pourrait ré-apposer jusqu'à ce que la conservation remporte la "partie". Ma remarque est certes polémiques, mais comme l'est le fait de réapposer ces bandeaux avec ce motif (conservation faute de consensus) de manière maintenant assez régulière. En effet, la démarche que tu indiques est une lecture partielle, à mon avis, de la recommandation. Elle va inciter à l'apposition de bandeaux suite à des PàS conclues en conservation. Il me semble que tu as oublié de préciser que le motif doit être différent de celui du précédent bandeau. Tu a même oublié de préciser qu'il devait y avoir un motif valable. Je pense qu'un bandeau apposé sans motif valable doit être retiré. Il me semble que conservé en l'absence de consensus ne peut pas être un motif valable, sinon, on admet que ne me plait pas pourrait l'être également. Pour le cas cité ici, une discussion a été engagée sur la page de discussion de l'article et j'invite tous les lecteurs du bistro à y participer : Discussion:James Climent/Suppression. Nous verrons dans une semaine ce qu'il en est, et selon les arguments des uns et des autres, nous conserverons, modifierons ou supprimerons le bandeau en question. Pour ma part, ce bandeau ne pourra pas être conservé faute de consensus puisqu'il a été apposé par refus de ce principe. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 27 janvier 2020 à 08:16 (CET)
Que faire lorsqu'un banni (ou autre nuisible) apporte une information utile à Wikipédia ?
Le cas s'est posé il y a quelques jours, mais j'ai voulu attendre pour ne pas rentrer dans un débat sur un cas précis. De fait, le plus souvent, il n'est même pas tout à fait sûr qu'on ait affaire à un pénible usuel, à un contournement de blocage, à un fauteur de trouble semant le doute, etc. Mais si, après vérification, il s'avère que l'apport est pertinent ? Ma position personnelle est qu'il n'y a pas de passe-droit : banni = plus de participation à Wikipédia sous aucun prétexte. Donc, avant toute chose, on reverte. Mais réintroduire l'information pertinente après reformulation, ça, c'est de toute façon ce que nous avons tous appris à faire pour éviter les copyvio, alors pourquoi s'embarquer dans une guerre d'édition (ou pire) ? J'ai du mal à comprendre comment le désir légitime de ne pas laisser triompher le mal le banni revenir par la fenêtre peut pousser certains à oublier que nous sommes ici pour améliorer l'encyclopédie, et que c'est l'objectif prioritaire, pour ne pas dire unique...--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2020 à 07:58 (CET)
- Il faut rendre à César ce qui lui appartient. Il me semble discutable de se réapproprier l'apport d'autrui pour quelque motif que ce soit. C'est, à mon avis, se respecter soi-même. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 27 janvier 2020 à 08:21 (CET)
- Ben voyons. Comme si on était propriétaire de quoi que ce soit sur Wikipédia. Et l'historique garde tout...--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2020 à 08:28 (CET)
- D'accord avec Dfeldmann. De façon analogue, ça m'est arrivé relativement souvent d'annuler une longue modif globalement contreproductive et de reproduire ensuite une partie de la modif avec un résumé du genre « Restauration de modifs pertinentes » ; je n'ai jamais eu le sentiment de me « réapproprier l'apport d'autrui ». — Ariel (discuter) 27 janvier 2020 à 09:27 (CET)
- Ben voyons. Comme si on était propriétaire de quoi que ce soit sur Wikipédia. Et l'historique garde tout...--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2020 à 08:28 (CET)
- Ces discussions sont un peu abstraites, donc je tombe peut-être à côté de la plaque. Mais une chose de sure, c'est que reprendre le texte d'un autre sans le créditer est une violation du droit d'auteur. C'est donc illégal. Marc Mongenet (discuter) 27 janvier 2020 à 10:15 (CET)
- Mais pourquoi ne pas le créditer ? « Restauration de modifs pertinentes de XXXXX », au lieu de « Restauration de modifs pertinentes » serait suffisant, et ne change rien au fond de ce que dit Ariel ou Dfeldmann. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2020 à 10:30 (CET)
- Oui et alors autant un null edit confirmant la validité de l'apport en dépit de son origine. Je ne vois plus l'intérêt de revoir/réécrire par principe une contribution qui en elle-même ne le nécessite pas. Il suffit d'indiquer qu'elle est positive (pour qu'un autre n'ait pas la vérification à faire). TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 11:14 (CET)
- Dans ce cas on peut aussi simplement la pointer comme relue dans la liste de suivi. -- Lebob (discuter) 27 janvier 2020 à 12:57 (CET)
- Oui et alors autant un null edit confirmant la validité de l'apport en dépit de son origine. Je ne vois plus l'intérêt de revoir/réécrire par principe une contribution qui en elle-même ne le nécessite pas. Il suffit d'indiquer qu'elle est positive (pour qu'un autre n'ait pas la vérification à faire). TigH (discuter) 27 janvier 2020 à 11:14 (CET)
- Mais pourquoi ne pas le créditer ? « Restauration de modifs pertinentes de XXXXX », au lieu de « Restauration de modifs pertinentes » serait suffisant, et ne change rien au fond de ce que dit Ariel ou Dfeldmann. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2020 à 10:30 (CET)
Problème de couleur application iPhone
Bonjour,
Ne sachant pas où poser ma question, j'essaie en premier sur le bistro ^^.
J'utilise l'application iOS (13.3) sur mon iPhone 6s avec le thème sombre. Sur des articles comme Épidémie de coronavirus, toute les couleurs des graphiques ne s'affiche pas simplement pas. Cependant avec le thème clair c'est bon.
A qui transmettre ce bug tracker ? G-37 [Talk Me] 27 janvier 2020 à 13:11 (CET)