Wikipédia:Le salon de médiation/Archive 2014/2

Bienvenue dans le salon de médiation, sur une idée originale de Nohjan.

Si la convivialité est de mise, point plus de règle ici que sur un bistro.

AFFAIRE DOMINICI

Bonjour, depuis quelque temps, un prétendu Juge Carrias s' est acharné à démolir la chronologie que j' avais réalisé pour la contre-enquête en début d' année. Non seulement, il n' apporte rien à une meilleure compréhension de l' affaire mais se cantonne à de généralités sans date, à la limite de la littérature,en se référant à l' article di juge Carrias lisible sur Internet ainsi qu' à un très mauvais livre partisan et subjectif intitulé : " Affaire Dominici...de l' accident aux agents secrets".

En juillet, conscient de quelques manques pour une meilleure compréhension de la contre-enquête, j' ai repris le livre d' Eric Guerrier qui me sert de référence, pour introduire des ajouts et réintroduire les dates des PV effacés et leurs résumés. Cela a été effacé systématiquement par le prétendu " juge Carrias". J' ai tenté à plusieurs fois de rétablir le texte d' origine sans succés, chaque fois, cela a été défait.

Ma seule erreur, lorsque j' ai établi toute la chronologie de l' affaire en m' aidant du livre de Guerrier, entre début décembre 2008 et le 31 mars 2009, a été de ne pas m' inscrire pour sauvegarder les droits d' auteur. Seule l' IP de la salle multimédia où je pianote apparait. Mais à ce moment-là, j' étais loin d' imaginer qu' un individu partisan et peu scrupuleux allait saccager la chronologie que j' avais réalisé en adoptant la neutralité, à chacun de faire son choix et de se faire une idée personnelle sur l' affaire.

Tout ce qui concerne défavorablement le juge Carrias a été défait ainsi que la 2e partie du paragraphe concernant le greffier Barras quand Chenevier découvre qu' il est l' auteur du croquis désignant l' emplacement de la cachette supposée de l' arme du crime.

Il suffit de reprendre tous mes travaux entre décembre 2008 et fin mars 2009, ainsi que mes ajouts en juillet-août 2009 pour s' apercevoir que je suis resté neutre autant que possible en m' inspirant du livre de Guerrier dont les recherches font autorité et qui est le premier auteur a avoir étudié le dossier aux Archives Départementales de Digne.

Par contre, le saboteur en question n' a que pour unique source l' article du juge Carrias dont le contenu soulève bien des questions.

Cordialement. Miramont (d · c · b) /Bonjour

Il me semble qu'il manque un minimum de liens comme Affaire Dominici ou ceux de vos échanges avec vos contradicteurs ; même si vous venez de vous inscrire, il faut qu'on voit précisément où vous en êtes et par rapport à qui et à quoi secondairement. TigHervé (d) 10 septembre 2009 à 17:08 (CEST)

Mr Miramont, à plusieurs endroits votre soi-disant "chronologie" diffamait de façon inacceptable le juge Pierre Carrias. Je trouve d'ailleurs très regrettable pour la qualité de Wikipédia que cet article, qui ne devrait être qu'historique, s'embourbe dans des polémiques et des jugements de valeur nés au 21e siècle et qui n'ont rien à voir avec la réalité des années 50. Pour ma part je ne laisserai pas écrire n'importe quoi sur un homme dont l'honnêteté et l'humanité exceptionnelles étaient reconnues par tous ceux qui l'ont rencontré de son vivant.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.92.36.174 (discuter)

Bonjour, il ne s' agit pas de diffamation mais de la réalité des faits, il est reconnu que le juge Carrias s' est obstiné à entraver l' action des commissaires Chenevier et Gillard. C' EST CE QUI RESSORT DES PV EXPEDIES A LEUR DIRECTION, le juge Carrias a attendu le 20/07/55 pour délivrer une commission rogatoire restrictive qui limitait leur enquête aux seuls témoins qui consentaient à répondre à leurs questions. Si vous aviez lu l' article du juge Carrias d' un oeil impartial et non partisan comme vous le faites, vous vous seriez aperçu qu' il s' agit d' un plaidoyer d' auto-justification. Un juge d' instruction n' a pas à faire étalage de son intime conviction mais d' instruire à charge et décharge. Par ailleurs, Carrias a écrit cet article suite à une intervention des journalistes Teyssier et Thélène, partisans inconditionnels de la culpabilité unique de Gaston. De plus, ces deux journalistes sont connus pour leurs multiples falsifications concernant cette affaire. Thélène, par exemple, dans " de l' accident aux agents secrets" prétend avoir su la vérité avant tout le monde y compris les policiers; ce qui relève d' une bouffonnerie indécente. Quant à moi, mes sources sont issues du livre d' Eric Guerrier, qui est le premier a avoir étudié le dossier aux archives de Digne,il cite les numéros, dates et auteurs des PV et cela peut être vérifié; ne vous en déplaise. A l' inverse de vous, qui semblait ne pas connaître grand chose de l' affaire à part l' article de Carrias publié dans " de l' accident aux agents secrets ", Guerrier a épluché pendant dix-huit mois l' ensemble du dossier; cela m' a été confirmé personnellemnt par le responsable de la salle de lecture des archives départementales. Au lieu de vous contenter de vos convictions personnelles qui reposent sur des postulats, ayez l' honnêteté d' être impartial. Quant à moi, je me suis bien gardé de prendre position et de rester neutre en donnant les dates et résumant les PV pour éviter une lassitude des lecteurs. Cordialement.

Où est votre signature comme demandé par un autre que moi dans la page de discussion de l'article ?

Je dois de plus mettre votre message à la bonne place.

Bon, à l'attention de tous, le désordre ayant assez duré, j'ai protégé l'article en demandant et espérant un changement de méthode.TigHervé (d) 12 septembre 2009 à 20:45 (CEST)

Je ne peux pas noyer cet espace en répondant point par point à Mr Miramont, mais le ton général de son précédent message montre qu'il reste dans un état d’esprit partisan et polémique, bien loin de l'objectivité historique nécessaire à la rédaction d'une encyclopédie.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.92.36.174 (discuter)

Bonjour TigH, je m' excuse pour ma mauvaise manip' et vous avoir donné du travail en plus. " 79.92.36.174 " apparemment n' a pas le sens du dialogue mais plutôt celui de ses certitudes. Je n' en dirais pas plus. Est-il possible de rétablir la chronologie que j' avais réalisé pour la contre- enquête,après le 21/12/54 et le 03/08/55 ainsi que les ajouts que j' ai introduit pour une meilleure compréhension de la contre-enquête ? Mon IP se termine par "250.5" quand je n' étais pas inscrit. Le responsable de la salle multimédia où je pianote m' apprend que cette IP n' existe que depuis le mois de juin. Lorsque je retravaillais le texte du précédent auteur entre début décembre 2008 et fin mars 2009, l' IP de la salle multimédia ne se terminait donc pas par " 250.5" Cordialement. Miramont.

Article Instinctothérapie

Bonjour, sur cet article j'ai un différend avec un contributeur qui conteste le sens d'un paragraphe et estime qu'il nécessite des sources complémentaires alors que j'estime que tout est régulièrement sourcé et pour moi il me demande des sources pour ce que ne dit pas l'article.

Le paragraphe c'est Instinctothérapie#Critiques puis c'est le paragraphe commençant par L'instinctothérapie estime que les individus.... La discussion un peu vive se trouve a Discussion:Instinctothérapie#Proposition à la suppression. Papillus (d) 11 septembre 2009 à 13:14 (CEST)

Papillus (d · c · b) a un différent avec la plupart des contributeurs de cet article au sujet de ses méthodes de travail et de son incompréhension plus ou moins involontaire des principes de Wikipédia. L'affaire dure depuis le début de l'année 2009. La nature polémique de l'article (et ses appels à l'aide ciblés qui retardent à chaque fois l'évolution de l'article) lui donnent une marge de manoeuvre qu'on ne tolérerait sur aucun autre article. --A t a r a x i e--^d 13 septembre 2009 à 11:33 (CEST)

Ce que tu ne signale pas c'est que plusieurs contributeurs notamment ceux qui ont travaillé sur le plan de l'article se sont fatiguées de cette polémique et ont quitté l'article et c'est loin d'être en raison de mes contributions. Papillus (d) 13 septembre 2009 à 20:42 (CEST)

Une nouvelle affirmation non sourcée, Papillus (+ essaie, s'il te plait, de penser à l'indentation dont on te parle depuis 6 mois et que l'on doit corriger derrière toi, comme le reste). --A t a r a x i e--^d 13 septembre 2009 à 20:48 (CEST)

Non Ataraxie cette fois tu te trompe: Papillus a demandé à Butterfly de revenir sur l'article. Celui ci a dit oui dans un premier temps. Lorsqu'il a vu l'etat de l'article et l'ambiance Butterfly qui avait dit oui à Papillus a abandonné.--MIKEREAD (d) 13 septembre 2009 à 21:03 (CEST)

En l'occurrence, cela fait effectivement 4 mois qu'on demande à Papillus de sourcer ses affirmations, ce qu'il n'arrive pas à faire. Alors comme après quatre mois on a fini par supprimer ses affirmations non sourcées, il fait flêche de tout bois. Il a essayé de trouver de nouveaux alliés dans le projet chimie (voir Discussion_Projet:Chimie#Pouvoir_sucrant). Dans un premier temps ça a eu l'air de marcher, puis le nouvel arrivant a fini par se rendre compte que Papillus le manipulait. Maintenant il vient ici, franchement moi ça ne me dérange pas que des contributeurs viennent sur la page de discussion de l'article, mais les manipulations de Papillus commencent à me sortir des trous de nez. Asavaa (d) 13 septembre 2009 à 21:53 (CEST)

Je parlais juste de Papillus et de Butterfly--MIKEREAD (d) 13 septembre 2009 à 22:38 (CEST)

Désolé, je ne te répondais pas spécifiquement, ma réponse s'adresse en définitive surtout aux déclarations initiales de Papillus ci-dessus :-) Asavaa (d) 13 septembre 2009 à 22:43 (CEST)

L'indentation c'est pratique mais au delà de 5 réponse faut retourner a la ligne sinon les pages s'allongent inutilement. Étonnant comment tu interprète la situation, il ne me semble pas que le docteur en chimie ait un discours aussi caricatural que toi. Maintenant, tu estime qu'il y a manipulation alors que c'est toi qui ne cesse de modifier tes demandes. Et jez suis content d'avoir invité des personnes a contribuer a cet article, ils ont tous apporté des choses intéressantes. Papillus (d) 14 septembre 2009 à 00:08 (CEST)

Pour info, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Papillus. --Ilu (d) 14 septembre 2009 à 15:31 (CEST)

Wing Chun (art martial)

Plus de 5 contributeurs avaient signalé que les modifications produites par Wutang avaient complètement saccager l'article. Un manque de neutralité hallucinant (lisez l'introduction des versions de juin, c'est rigolo !), un gros problème de style d'écriture, une absence totale de sources. Wutang (d · c · b) déclare présenter les versions chinoises, mais il est incapable de fournir des sources ou références (livres, auteurs...) et son action est en tout point assimilable à du travail inédit (il veut notamment faire publier sur wikipedia sa traduction personnelle d'un manuscrit chinois de Yip Man jamais publié).

J'ai commencé à recycler l'article début juillet, après avoir découvert sur un gros forum d'arts martiaux les moqueries à propos de cet article... Mais je suis confronté en pages Discuter à ses énervements, parfois délirants.

Je suis seul sur l'article et ça devient vraiment fatiguant. les coins Arts martiaux de wikipédia sont assez minables (sauf boxe), très peu d'habitués. J'avais lancé une médiation le 15 juillet (j'ai recopié la motivation ici...), puis l'avais clos parce qu'il s'était calmé. Sinon le même genre de problème sur Art martial chinois avec Cercle (d · c · b), que j'imagine être son alter ego.

--Irønie (d) 13 septembre 2009 à 16:49 (CEST)

Médiation ou résolution du conflit

Bonjour Il est préférable que qlq 1 prend en charge la discution entre Elhadi et Morisco pour la rendre simple selon chaque article. Il faut que Wikipédia facilite la tâche aux contributeurs. Je vois qu'ils discutent sur plusieurs articles à la fois. Cela est pénible pour les deux. Le dialogue devrait être sur chaque page de discussion de l'article. À mon avis, et ce n'est pas normal qu'il n' ait pas de médiateur encore qui les cadre. Ça prend qlq 1 pour apaiser les tensions entre les deux. il faut pas oublier que Momou est absent jusqu'au 26. Le premier article est Musique arabo-andalouse , car il est protégé. Amicalement --Great11 (d) 14 septembre 2009 à 20:04 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Elhadri-Morisco. --Iluvalar (d) 8 octobre 2009 à 06:15 (CEST)

Suppression de la page Olivia Sabah

discussion close ou en sommeil -Iluvalar (d · c · b)

Bonjour amis Wikinautes,

Je suis assez neuf en tant que contributeur, c'est pourquoi je vous prie de bien vouloir m'excuser pour mon inexpérience en matière de forme wikipédiesque... ;) Cependant, j'ai été victime d'une suppression de page pour laquelle il apparaît clairement que les critères sont purement subjectifs et pas du tout factuels.

En fait, tout cela repose sur l'opinion ou l'avis personnel de quelques contributeurs dont même un administrateur, curieusement à l'origine de cette suppression (ce qui je crois, n'est pas indiqué pour Wikipédia).

Le motif invoqué pour la suppression est "manque" (ou niveau trop faible ?) de notoriété de la personnalité concernée (journaliste, présentatrice et productrice, connue à i-télé, en particulier et créatrice de l'émission i>cinéma).

J'ai subi plus que participé à un débat au cours duquel cet administrateur m'a demandé d'introduire des sources pour étayer le point litigieux, son "niveau" de notoriété. Au total, 9 sources ont été produites dont par exemple, des articles parus dans Le Parisien, le Nouvel Observateur, le Figaro (édition Lyon), Canal+, etc...

De plus, j'estime qu'il y a eu certaines dérives fort douteuses : le maintien en comptabilisation en faveur de la suppression d'un contributeur qui a changé d'avis en raison de la faiblesse de l'argumentation, les propos agressifs (se faire traiter de paranoïaque de la part d'un administrateur est peu courant, je crois), l'absence de neutralité et la contradiction systématique dudit administrateur à l'origine de la suppression, accusations d'usurpation d'identité, etc...

J'aurais préféré une véritable argumentation concernant les éléments factuels (et non d'appréciation personnelle) déterminant comment se mesure objectivement la notoriété, à partir de combien de références (il y en a 9 pour une page de quelques lignes !) et de quelles sources (Le Parisien, Le Nouvel Obs, le Figaro...) on peut considérer qu'elles sont fiables et "de qualité" ?

Sur le fond de la question, je suis en désaccord total avec des notions subjectives personnelles indéfinies et des remarques contradictoires de l'administrateur concerné qui déclare que "les équipes de com' de Canal ont tenté de créer un buzz autour d'Olivia Sabah" (dixit !), ce qui détruit immédiatement le motif pour lequel la page est supprimée : pourquoi un groupe de médias aussi puissant que Canal+ aurait souhaité entretenir et amplifier la notoriété de cette journaliste dans autant de supports, si elle ne le méritait pas et surtout dès lors, pourquoi au contraire, estimer que ce travail n'est pas réussi et que i>télé, i>cinéma et sa créatrice, ne sont pas "notoirement connues" ?

Enfin, je trouve assez déplacé de qualifier de "pigiste" une journaliste qui est depuis longtemps dans ce métier pour motiver la suppression de la page, alors qu'elle a été journaliste employée par de grands médias durant de longues années. Tous ceux qui ont regardé l'émission i>cinéma sauront de quoi je parle.

Je vous laisse donc juge des critères ayant motivé cette suppression que j'estime infondée et en particulier sur les opinions et aspects subjectifs et personnels qui l'ont motivée.

Voici le lien de ce débat : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Olivia_Sabah/Suppression

Merci pour votre intervention ou vos explications.

Bonne après-midi.

Houbahouba (d) 24 septembre 2009 à 14:31 (CEST) 24 septembre 2009 à 14:31 (CEST)

Bonjour Houbahouba, d'abord nous allons prendre quelques jours de recul si vous le voulez bien. Il ne fait jamais bon de dialoguer "à vif" comme ça a été le cas jusqu'à présent. Deux ou trois jours au moins; Ça me semble le bon moment. Vous serez disponnible ?

Pendant ce temps, je serais content si quelqu'un pouvait me faire parvenir une copie de l'ancien article par Email. J'aurai un mal de chien à comprendre les discussions passés autrement. Merci. --Iluvalar (d) 24 septembre 2009 à 15:23 (CEST)

Merci beaucoup pour votre concours bienveillant. Je suis également d'accord pour une période de retour à la sérénité et à la neutralité. Bonne après-midi. Houbahouba (d) 24 septembre 2009 à 15:43 (CEST) 24 septembre 2009 à 15:43 (CEST).

Article envoyé par e-mail. Benji m'écrire 25 septembre 2009 à 00:41 (CEST)

Rebonjour Houbahouba,

D'abord, j'ai relus toute la discussion sur la page de suppression, mais aussi les différente discussion sur les pages utilisateur. J'ai aussi relu l'article en question ainsi que les différentes sources que vous y aviez apporté.

Je ne sais pas trop par quoi commencer, allons-y pour la conclusion de ma lecture. Je comprends l'effort que vous avez mis dans cette page, mais en tout objectivité, il n'y a rien dans cette PàS qui soit particulièrement infondée. C'est malheureusement le climat qui y règne souvent. On se doute que vous n'auriez pas écrit cette page si vous l'aviez jugé personnellement non-admissible. Je me doute aussi ne pas vous faire changer d'avis avec ceci.

Ceci étant dit, vous avez posé plusieurs interrogations sur le processus et autre, je vais faire mon possible vous éclairer au mieux. J'ai vu que vous demandiez une méthode "indiscutable" pour déterminer l'admissibilité des articles. Cette méthode n'existe tout simplement pas. L'importance d'un sujet dans le savoir humain n'est pas mesurable ni avec une règle, ni avec un rapporteur d'angle. C'est bien la raison de cette page de discussion. Je suppose que vous avec déjà croisé les Critères d'admissibilité des articles ? Ceux-ci donne une idée de l'admissibilité, mais ils ont le statut de recommandation; Ce n'est donc pas une règle absolue. La règle absolue, tant qu'à elle est tout à fait interpretable; Le principe fondateur de neutralité parle de l'importance du sujet en comparaison avec l'ensemble.

Quant à vos sources, personne ne doute de l'existence d'Olivia ni de sa participation à i>Cinéma, mais vos sources ne s'expriment pas sur l'importance d'Olivia dans la culture planétaire. Pas de prix nobel ? Pas de statut en son honneur ? Pas de livre sur sa brillante carrière ? Une médaille de la Légion d'honneur qui nous aurait échappé ? J'exagère bien entendu ! Wikipédia peut et vas plus loin, documenter sur des gens moins importants, mais ça reste une encyclopédie et en tant encyclopédie, il faut traiter les sujets dans l'ordre d'importance.

À ce niveau, c'est l'avis Noritaka666 (d · c · b) qui était pourtant le plus juste : Olivia est effectivement une personnalité "limite"; Suffisamment près du seuil d'admissibilité pour qu'une discussion ait pu avoir lieu, assez pour que le "flou" subjectif de chacun donne lieu à des votes "conserver", mais Benji a tranché (il fallait bien que quelqu'un le fasse).

Au sujet du statut d'administrateur de Bapti : Bapti est avant toutes choses un contributeurs comme vous et moi. Je ne crois pas qu'il ait fait usage d'une quelconque autorité ou d'un quelconque outil réservé aux administrateurs dans cette affaire. Argumenter sur le fait qu'il est administrateur ne fait, dans ce cas, pas plus de sens qu'argumenter sur le fait que vous êtes nouveau.

Soupçon de collusion et paranoïa : Vous êtes resté surpris lorsque vous avez vu d'autre participants arrivés sur la discussion. La raison en est que Bapti a simplement annoncé la PàS sur la page dédié. Il n'a pas cherché à convaincre de voter "supprimer". Je suis persuadé que les autres participants connaissaient les règles et qu'il ont voté de leur propre chef. C'est vrai qu'il est incroyablement difficile de comprendre le ton des autres messages. Surtout lorsqu'on entre dans un dynamique d'opposition, on a tendance à tout voir sur son pire jour. C'est bien la raison pour ses 3 jours de reculs

.

Je m'allonge... Je crois avoir tracé les points importante. Encore un fois, je me doute bien que ce n'était pas la réponse souhaité. Je crois pouvoir parler au nom de tous pour dire qu'on souhaite vous voir continuer de participer malgré tout, on comprends bien votre réaction, c'est arrivé à plusieurs d'entre nous. Je reste à votre disposition pour toutes questions. Si j'étais vous, je suivrais exactement l'avis de Bapti; Je resterais à l'affut de source spécifiquement dédiée à Olivia. Il est probable qu'elle soit admissible d'ici 1 an ou 2, mais il ne faut pas brusquer les choses, ni tenter de les provoquer; ça ne peux que ralentir tout le monde. --Iluvalar (d) 27 septembre 2009 à 17:35 (CEST)

Bonjour Iluvalar et merci pour ce long, précis et explicatif message. Du fait que je suis résolument optimiste, je gage que le sujet (Olivia Sabah) fera parler de lui (d'elle) avant un an, compte tenu de sa notoriété dans ce métier. J'ai bien noté la notion toute relative du "buzzomètre" ou "notoriétomètre" wikipédien et que ces décisions et appréciations restent essentiellement humaines (ce que j'apprécie). Quant à redéfinir le principe d'une encyclopédie aussi évolutive et ambitieuse que Wikipedia, je me garderai bien de critiquer la quasi totalité des contributeurs (qu'ils soient administrateurs ou pas), dès lors que leur motivation va dans le sens de la construction, de l'amélioration et de l'enrichissement. Au contraire, je déplorer le pinaillage stérile, les guéguerres de formulation, les petites censures quotidiennes par prétexte de meilleure maîtrise de données techniques, administratives ou de forme, qui affectent le fond, l'innovation et la modernité de Wikipedia. Loin d'être découragé, je préparerai à l'avenir, mes "munitions" pour parer à ce types de désagréments. Quant à la mauvaise foi, aux manipulations et aux agressions verbales, elles n'affectent au bout du compte, que ceux qui les pratiquent. Merci encore pour cet "arbitrage" dépassionné.

Houbahouba (d) 30 septembre 2009 à 16:03 (CEST) 30 septembre 2009 à 16:03 (CEST)

« je gage que le sujet (Olivia Sabah) fera parler de lui (d'elle) avant un an ». Assurez-vous que ce soit une source réellement convaincante qui sera susceptible de faire changer d'avis les autres. La précipitation n'entraine jamais rien de bien bon sur Wikipédia. --Iluvalar (d) 30 septembre 2009 à 16:55 (CEST)

PS: Juste une précision d'importance : Il y a certainement lecture erronée de l'avis initial de "Noritaka666" que vous estimez comme en conclusion, le plus pertinent : ce qu'il qualifie de "limite" n'est pas la personnalité O. Sabah mais bien le fait de supprimer cet article, en dépit justement de la notoriété de la journaliste; avant de changer d'avis diamétralement et d'annuler son "vote", il motive son choix uniquement sur la confiance qu'il porte à Bapti, ce qu'il reconnaîtra lui-même comme un critère inacceptable pour soutenir la suppression (il est vrai que les "modifications" réalisées a posteriori n'ont pas rendu cet élément très compréhensible). Il fallait donc bien comprendre dans l'avis de "Noritaka666", que ce qui est donc "limite" est bien la suppression et non l'inverse.

Houbahouba (d) 30 septembre 2009 à 16:18 (CEST) 30 septembre 2009 à 16:18 (CEST)

Conflit sur Provençal

bonjour

Cet article provoque une guerre d'édition entre Siguen Serious (d · c · b) d'un coté, et Jfblanc (d · c · b) Paul (d · c · b) et Aubadaurada (d · c · b) de l'autre. Article relatif à l'occitan, c'est ce point précis qui ne satisfait pas Siguen serious qui soutient une vision du sujet selon laquelle le provençal est une langue d'oc à part entière [et non un dialecte de l'occitan]. S'ensuit une discussion de la part de Jfblanc et Paul cherchant à trouver une solution de consensus afin de sortir du conflit. nottament en proposant un paragraphe sur les différentes conceptions du provençal afin de sortir de l'impasse. Hélas si je vois les dernieres interventions de siguen Serious qui vient de franchir le point Godwin en parlant de "Grand Reich occitan" je crains une volonté d'obstruction systématique de sa part. Evidemment les parties pourront intervenir pour préciser et arguementer sur le fond. Mais si un médiateur neutre (pas comme moi qui sur ce sujet ne peut qu'approuver Jfblanc et al...) pouvait recadrer ce pprobleme délicat comme souvent quand on aborde l'occitanie ce serait l'idéal. Kirtap ^{mémé sage} 24 septembre 2009 à 19:09 (CEST) / précision ajouté par -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 24 septembre 2009 à 22:06 (CEST)

Bonjour, je précise que l'avis de Siguen Serious n'est en rien une nouveauté. Il existe aujourd'hui dans le monde de la langue d'oc un débat sur la nature de la langue. Des universitaires pensent que le provençal et le gascon sont des langues à part entière, des "langues d'oc" mais une autre part des universitaires, à mon sens plus importante, pensent qu'il n'existe qu'une langue : dite d'oc ou occitan. Jfblanc et moi-même n'avons jamais voulu cacher ce débat. Au contraire, nous sommes prêts à ajouter tous les éléments nécessaires pour faire comprendre au lecteur la nature de ce débat sur l'unité de la langue d'oc. -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 24 septembre 2009 à 22:06 (CEST)

Bonjour, je précise de mon côté deux choses : d'une part, Aubadaurada (d · c · b) n'est intervenu que pour souligner des passages non neutres et placer le bandeau. J'assume avoir été un peu trop rapide sur la gachette des reverts, mais aussi que tout cela me lasse un peu, je préférerais avoir du temps pour améliorer les autres articles sur lesquels je travaille... d'où ma sollicitation de Kirtap (d · c · b) ; d'autre part, toute cette guerre d'édition est liée à l'approche de manifestations (oui, dans la "vraie vie" ;-), en octobre, des deux POVs ("langues d'oc", le 3 octobre, "occitan ou langue d'oc", le 24 octobre). Le POV pushing intervient donc fortement, actuellement, sur les articles liés à cette problématique (Occitan, Auvergnat, Béarnais, Gascons). --Jean-François Blanc (d) 25 septembre 2009 à 10:26 (CEST)

Idem, l'enjeu de la mobilisation pour les manifestations pour "la langue d'oc/occitan" et "les langues d'oc" est trop fort pour que les articles sur la question soient écrits avec sérénité. Nous allons tacher de limiter les dégâts et de repartir sur un bon pied en novembre... Courgage jfblanc ! -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 27 septembre 2009 à 17:28 (CEST)

Discussion:Tenshin Shōden Katori Shintō-ryū

Bonjour, Suite à l'ajout d'un lien qui me semblait être inapproprié, j'ai tenter de discuter pour arriver à une solution. J'aurais besoin d'avoir un avis neutre sur le sujet pour trancher, toute la discutions est ici Discussion:Tenshin Shōden Katori Shintō-ryū. Djidane39 (d) 24 septembre 2009 à 21:36 (CEST)

Finalement nous avons réussit à régler ce problème après de long débat. Djidane39 (d) 10 octobre 2009 à 19:43 (CEST)

Articles hors sujet

Je reste étonné que soient inserrés dans une encyclopédie des articles relatifs à des projets, qu'on considère comme réalisés. C'est une dérive qu'une bonne encyclopédie ne doit pas se permettre. Je relève deux articles litigieux, à mon avis, à supprimer radicalement : MCUR et Tram-train de la Réunion. On peut voir mes commentaires à l'adresse suivante : http://www.zinfos974.com/La-MCUR-de-Wikipedia_a10876.html Gérard Jeanneau http://www.prima-elementa.fr/index.html

Religion

Bonjour à vous Mspecht (d · c · b) et moi-même exhibons des signes avant coureurs de conflit. Je connais les méthodes de résolution, mais il est probable que je me trompe. À tout le moins, je n'aurais pas le culot de me considérer neutre dans ce cas précis.

J'apprécierais qu'un volontaire fasse un résumé de la situation à ma place (avec toute mes plus plates excuses pour le surplus de travail).

Je suis ouvert à toutes questions ou suggestions. --Iluvalar (d) 6 octobre 2009 à 16:09 (CEST)

Suppression d'un article relatif au paradoxe des jumeaux de Langevin

Lundi dernier, 12 octobre 2009, j'avais ajouté à Wikipédia un article que j'avais intitulé "Le paradoxe des jumeaux de Langevien, un absurdité expliquée" (avec une faute d'orthographe sur le nom de "Langevin" que je n'avais pas vue à temps et que je n'avais pas pu corriger)

Dans cet article d'une part, je mettais en évidence l'absurdité à laquelle on était conduit en raisonnant comme le voudrait la théorie de la relativité restreinte, et, d'autre part, j'expliquais d'où provenait cette absurdité (mauvaise interprétation de certaines formules mathématiques et erreur sur la signification réelle d'un certain symbole mathématique relatif au temps)

Cet article a été supprimé sans explication et sans raison sérieuse par l'administrateur "LPLT".

Ceci ne me paraît pas conforme au principe de "neutralité de point de vue" dont vous dites que c'est un "principe fondateur" de votre encyclopédie, ce que je veux bien croire.

Je précise toutefois qu'en l'occurrence, il ne s'agit pas d'opinion politique, religieuse, philosophique ou de question historique etc, il ne s'agit que de pure logique : dans l'article qui a été supprimé, je dénonçais l'absurdité qu'il y à soutenir que deux personnes peuvent, chacune vieillir plus que l'autre!

Or, j'estime qu'une encyclopédie telle que la vôtre, ouverte notamment à un public non averti, se doit de ne pas diffuser d'idées qui, après analyse apparaissent comme étant fausses, absurdes, contraire à la logique la plus élémentaire : il s'agit, me semble-t-il d'une question de simple déontologie.

C'est pourquoi, je souhaite que cette décision, qui me paraît arbitraire et non justifiée, soit reconsidérée.Polo3593 (d) 13 octobre 2009 à 23:33 (CEST)

L'article a probablement été supprimé car son contenu violait le principe "pas de recherche personnelle" de Wikipedia. FvdP (d) 14 octobre 2009 à 20:26 (CEST)

Ce "probablement" ne me paraît pas de bon aloi : je souhaiterais savoir pourquoi l'article a été supprimé.

D'autre part, il ne s'agit pas de "recherche personnelle" comme vous l'affirmez apparemment sans connaître le sujet - car sinon vous ne diriez pas "probablement" - mais d'une dénonciation d'idées visiblement fausses, erronées, voire fallacieuses qu'une Encyclopédie telle que Wikipedia, pas plus qu'une autre, d'ailleurs, n'a pas le droit de diffuser. Je répète : il s'agit d'une simple question de déontologie.Polo3593 (d) 16 octobre 2009 à 15:31 (CEST)

Bonjour, LPLT (d · c · b) a spécifiquement lier à WP:TI (à lire) pour justifier sa suppression. C'est donc clairement parce qu'il estimait que vous avez fait une recherche personnelle.

Pour aller plus loin: Quelques soit l'absurdité, la fausseté des informations, Wikipédia traite tout les points de vues de la même manière. Vous ne pourrez en aucun cas "dénoncer" quelques idées que ce soit par vous même. Ce sera, systématiquement aussitôt supprimé. Si vous comptez ajouter cette dénonciation à Wikipédia (ce que je ne conseil pas vue votre position), il faudra démontrer Qui,Quand et Comment, parmi les experts en la matière, "dénonce" en usant de sources fiables. Aussi les règles de Wikipédia interdisent la création d'un article "alternatif" pour exposer un autre point de vue. Si l'importance de ces critiques devait être suffisante, c'est que ces points de vue devraient être présenté à même l'article principale. Mais encore une fois, avant de modifier cet article, tâchez de trouver de bonnes sources. --Iluvalar (d) 16 octobre 2009 à 16:06 (CEST)

Mouvement de la jeunesse catholique de France

Bonjour,

Je poste ce petit message à propos de l'article "Mouvement_de_la_jeunesse_catholique_de_France" Bien sûr, cela vous paraîtra un conflit inter-confessionnel, mais soyons tolérants. je n'agis pas pour un parti ou pour l'autre, mais pour faire avancer l'objectivité de Wikipédia.

C'est un mouvement lié à la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, dont on a parlé dans les journaux l'année dernière. On les appelle aussi les "Intégristes". Né à la suite du refus de l'aggiornamento de l'Eglise Catholique dans les années 60 (le concile Vatican II). Refus de la liberté de conscience, de l'ouverture sur le monde, du dialogue pacifique entre les religions... Ils sont officiellement séparés de l'Eglise catholique romaine depuis 1988, même si des négociations vont bientôt débuter. Ils sont peu nombreux, mais cherchent à infiltrer la vraie Eglise catholique en cachant leur identité.

Le MJCF utilise cette politique et ne signale nulle part qu'ils sont "Intégristes", éliminant systématiquement toute mention sur leur site de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X. Or c'est objectif, ils le sont, la preuve par le référencement du mouvement sur le site web de la fraternité (le lien que j'ai rajouté en bas de l'article). Mes modifications prouvent donc quelque chose de vrai, mais qu'un utilisateur sans nom supprime systématiquement. La vérité vous rendra libre, disait l'autre. Le combat pourrait durer longtemps, c'est pourquoi je fais usage de ce salon pour trouver une médiation possible.

Merci à tous les contributeurs, Kevin

Bonsoir, vous devriez neutraliser (voir neutralité de point de vue) le texte de la référence. Je vais le faire à la serpe, voyez si cela vous convient. ILJR (d) 22 octobre 2009 à 23:44 (CEST)

Merci beaucoup, le résultat est tout à fait satisfaisant. Je suis novice dans wikipedia, mais je ne comprends pas le principe de la neutralisation. Est-ce un mot clé spécial que fait intervenir d'autres instances ? Ou avez-vous juste modifié le texte pour en rétablir une certaine neutralité? Kevin26

Bonsoir. "Neutralité" ou "neutralisation", cela ne fait pas intervenir d'autres instances. Cela signifie simplement que n'importe quel utilisateur, vous, moi, ou tout autre, peut (et même devrait

) intervenir dans un article qui lui semble tendancieux, afin de le rendre neutre. Vous avez parfaitement le droit de "neutraliser" vous-même n'importe quel article, de préférence en en discutant d'abord avec d'autres contributeurs, ce qui vous permettra d'éviter d'éventuels conflits avec ceux qui ne respectent pas la neutralité. Amlt; Addacat (d) 26 octobre 2009 à 23:07 (CET)

Article Tindouf

Bonjour à tous,

De l'aide serait la bienvenue pour l'article consacré à Tindouf. Une première médiation a eu lieu, mais mon contradicteur ne fait aucun cas des règles de WP, au point de faire rendre le tablier au médiateur. Que faire à cette étape ? Une visite à la PDD de Tindouf vous éclairera mieux que tout discours de ma part. --Indif (d) 22 octobre 2009 à 16:24 (CEST)

« Dans ces conditions, j'invite Indif à publier son texte, sur lequel je suis d'accord, et à saisir un administrateur en cas de problème. Je la soutiendrai dans cette démarche si elle le juge nécéssaire (bien que cette page à elle seule suffise à comprendre selon moi que votre attitude est la source du problème). Désolé de ne pouvoir en faire plus. »

— Bublegun (d · c · b), Discussion:Tindouf 22 octobre 2009 à 15:31 (CEST)

Bublegun est parti en vacance, mais personnellement je ferais exactement ça.

Le salon de médiation serait probablement heureux de pouvoir saisir un administrateur dès aujourd'hui. Ne serais-ce pour qu'il suive la situation de près. --Iluvalar (d) 22 octobre 2009 à 17:38 (CEST)

Il en faudrait vraiment un, car je ne pourrai pas supporter longtemps les attaques incessantes de mon contradicteur. J'ai peur que cela ne soit dans sa nature de confondre WP avec le bistro du coin. Je ne publierai pas tout de suite l'article, car certains passages, en attente de sources, restent à terminer. J'ai déjà réussi à en localiser trois à la Bibliothèque Historique de la Ville de Paris, à deux pas de mon boulot, j'y fait un saut demain. --Indif (d) 22 octobre 2009 à 17:52 (CEST)

Passe de bonnes vacances Bublegun, espèce de veinard ! ;-) --Indif (d) 22 octobre 2009 à 17:55 (CEST)

Certains cherchent à m'entraîner dans un conflit dans lequel je n'ai rien à voir

Bonjour. Désolé de vous déranger. Un nouveau "contributeur" sur le Wiki francophone, un certain "Meven"[1] , vient se lancer dans des attaques concernant des contributeurs du Wiki en breton (ce sont ses seules "contributions" depuis son apparition). Il m'inclut dans sa liste de cibles et a trouvé des interlocuteurs complaisants, par exemple Attis [2] et Sammy Moreau [3] .

J'ai demandé, sans succès jusqu'à présent, à ces deux personnes, comme à Meven, de virer toute mention de mon nom d'utilisateur du Wiki en breton (br:Implijer:Kadbzh).

Sammy Moreau a inclus mon nom d'utilisateur du Wiki francophone dans une liste de vérif d'adresses IP: Demande de Sammy Moreau [4].

Pour mémoire, une vérif "CU" avait déjà été faite en juin 2007 à mon sujet : Demande faite Ludo ,22 juin 2007 à 13:35 (CEST), [5] .

Merci de voir si vous y pouvez quelque chose.

ClaudeLeDuigou (d) 28 octobre 2009 à 09:45 (CET)