Discussion:Bavic/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bavic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bavic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bavic}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Fusion traitée par 77.202.33.22 (d · c · b)

Raison :

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Bavic

Proposé par : Titi2 (d) 19 octobre 2010 à 15:05 (CEST)

Aucune notoriété. Aucune référence encyclopédique. Ne remplit pas les critères d'admissibilité sur wikipedia

CONSENSUS (LE 5/11)

Le consensus renvoie à une redirection et fusion. Réalisée le 5 novembre à 20:10 dans article orthoténie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.202.33.22 (discuter)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• J'ai précisé et sourcé le texte, à toutes fins utiles. "Aucune notoriété" est abusif, disons qu'une fois déboulonnée par les statistiques, l'hypothèse est tombée dans les oubliettes et n'a plus désormais qu'un intérêt historique. --Licorne37 (d) 22 octobre 2010 à 20:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer. Pour les raisons ci-dessus

Fusionner

1.  Fusionner La ligne Bavic, pour hypothétique et récusée qu'elle soit par les statistiques fait partie de l'ufologie. Sa place est dans l'article orthoténie. Arkayn (d) 19 octobre 2010 à 15:53 (CEST)
2.  Fusionner avec Orthoténie... puisque que c'en est un cas illustratif. --Gaëlle Wolf (d) 19 octobre 2010 à 18:06 (CEST)
3.  Fusionner Comme ma voisine du dessus A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 10:34 (CEST)
4.  Fusionner en accord avec les arguments ci-dessus... Bavic a eu son heure de gloire, même si l'hypothèse s'est révélée totalement fausse. --Licorne37 (d) 21 octobre 2010 à 23:09 (CEST)
5.  Fusionner Pareil… Il y a des sources bibliographiques, mais insuffisantes et à priori trop partisanes pour en faire un article à part. schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2010 à 15:18 (CEST)