Discussion:Vincent Riou
Apparence
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Pas ex-aequo
[modifier le code]Désolé de jouer les contrariants mais je viens de lire ça "attention, ils ne seront pas ex-aequo, m'a-t-on expliqué du côté de l'organisation, il y aura juste deux troisièmes..." http://blogs.lexpress.fr/aularge/2009/01/les-prix-du-vende-globea.php
De plus on ne sait pas encore si ils seront plus de deux à arriver. Après tout il n'y aura même peut être qu'un troisième tout seul sur le podium. Amicalement JGh (d) 14 janvier 2009 à 17:31 (CET)
A lire Ludo Bureau des réclamations 14 janvier 2009 à 19:25 (CET)
- Oui, ça date de lundi et ensuite la décision du jury a été publiée http://www.vendeeglobe.org/fr/depeches/8306/l-integrale-des-decisions-du-jury.html qui n'emploie pas le mot ex-aequo et comme je le dis plus haut de toute façon on ne sait pas encore s'il y a aura un autre 3e, la course n'est pas finie. Mais rien de grave, on verra bien le classement final JGh (d) 14 janvier 2009 à 19:31 (CET)
- Le reclassement de PRB ne doit pas affecter les places ni les prix des autres concurrents en fonction de leur ordre d’arrivée. je cite. Ludo Bureau des réclamations 14 janvier 2009 à 19:34 (CET)
- Oui, j'ai lu là même chose mais dans le blog du gars bien informé que j'ai cité, il est écrit "attention, ils ne seront pas ex-aequo, m'a-t-on expliqué du côté de l'organisation, il y aura juste deux troisièmes...". "Ex-aequo" suppose "à égalité" hors ce classement obtenu différement ne devra probablement pas être considéré égal quoique portant le même n°. Ca doit être ça la subtilité. Mais bon j'ai compris depuis longtemps que Wikipedia n'était pas le lieu des subtilités. JGh (d) 14 janvier 2009 à 19:51 (CET)
- Depuis quand un blog est une source d'information de qualité ?
- Sinon pour la subtilité, je suis tout à fait d'accord avec toi, encore plus depuis que je te connais, mais ça c'est un autre sujet. Ludo Bureau des réclamations 14 janvier 2009 à 21:17 (CET)
- Ha bon, tu me connais ? Voyons voir ... Je ne vois pas ton nom dans cette belle page de mise en cause de personnes citée notamment ici
- Ha oui, je t'ai retrouvé, caché dans la partie déroulante de cette page (on cache sa honte comme on peut, hein). Bon, tu m'excuseras de ne pas t'avoir reconnu mais j'avoue que je sentais dans le comportement quelque chose de "l'administrateur wikipediesque" qui a je ne sais quoi de commun avec le garde rouge (Chine) JGh (d) 15 janvier 2009 à 08:49 (CET)
- Ah oui, tu n'as vraiment pas changé, toujours aussi ... Bon je passe mon chemin, ne voyant vraiment pas l'intérêt de perdre mon temps avec une personne d'une telle bétise. Ludo Bureau des réclamations 15 janvier 2009 à 10:24 (CET)
- Houlà, belle démonstration : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle JGh (d) 15 janvier 2009 à 10:40 (CET)
- Ah oui, tu n'as vraiment pas changé, toujours aussi ... Bon je passe mon chemin, ne voyant vraiment pas l'intérêt de perdre mon temps avec une personne d'une telle bétise. Ludo Bureau des réclamations 15 janvier 2009 à 10:24 (CET)
- Oui, j'ai lu là même chose mais dans le blog du gars bien informé que j'ai cité, il est écrit "attention, ils ne seront pas ex-aequo, m'a-t-on expliqué du côté de l'organisation, il y aura juste deux troisièmes...". "Ex-aequo" suppose "à égalité" hors ce classement obtenu différement ne devra probablement pas être considéré égal quoique portant le même n°. Ca doit être ça la subtilité. Mais bon j'ai compris depuis longtemps que Wikipedia n'était pas le lieu des subtilités. JGh (d) 14 janvier 2009 à 19:51 (CET)
- Le reclassement de PRB ne doit pas affecter les places ni les prix des autres concurrents en fonction de leur ordre d’arrivée. je cite. Ludo Bureau des réclamations 14 janvier 2009 à 19:34 (CET)