Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Bienvenue sur Wikipédia, Bjung !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.
N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).
Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Ceci est un message automatique de MystBot. Une recherche sur le contenu de la page Église Sainte-Walburge (Liège) montre que celle-ci est partiellement similaire à la page Église Sainte-Walburge. Il est possible que vous ayez malencontreusement dupliqué le contenu de ces pages, ou que vous avez fais une erreur, auquel cas vous devriez aller vérifier ces pages. Si vous vouliez renommer l'article, reporter vous à la page Aide:Comment renommer une page pour connaître la manière de renommer une page sans avoir à faire de copier-coller. Si vous essayiez de déplacer ou de copier le contenu d'un article vers un autre, reportez vous à en:Wikipedia:Copying within Wikipedia et préciser dans le champ « résumé » que vous le faites en connaissance de causes, pour permettre un suivi de l'historique des contributions.
En fait, on ne fait pas de copier collé de page en page, cela contrevient aux règles wikipédiennes concernant les licences. Voir Aide:Comment renommer une page, notamment le point 3. J'ai réparé la chose en réalisant le renommage, l'article Église Sainte-Walburge est désormais libre pour une homonymie, et l'historique a été respecté. VonTasha[discuter]12 septembre 2010 à 00:48 (CEST)[répondre]
Oui, je pensais justement qu'il aurait fallu que je renomme à cause de l'historique, mais aussi que quelqu'un réagirait assez vite... Merci pour le travail. Sinon, est-ce que le titre (les parenthèses) respecte bien les conventions ? — Bjung12 septembre 2010 à 01:03 (CEST)[répondre]
Prière de ne pas ajouter des armoiries luxembourgeoises qui ne sont pas légalisées, par un arrête grand-ducal ou ministériel. Seulement les villes et communes ont le droit de porter un blason, à l'exception du village de Marnach à qui ce droit fut attribué en 1954. Les Meloures (d) 1 octobre 2010 à 18:29 (CEST)[répondre]
Parfait. C'est mieux comme cela. On ne peut pas demander à tous (en a-t-on une liste complète ?) les dessinateurs d'armoiries de connaître les aspects légaux de leur utilisation, et encore moins de deviner quelles en seront les utilisations réelles. Sans parler du fait qu'il y a des armoiries très similaires utilisées dans différents pays ! Création et utilisation sont deux choses totalement différentes.
En réponse à : "Vous avez commenté une modif sur Frameries avec : « Les anciennes localités dont le nom est retenu comme nom pour une communes après fusion ne sont pas chef-lieux des nouvelles entités. » Je n’ai pas du tout compris ce que vous vouliez dire par là. N’y a-t-il donc pas de chef-lieu, de siège administratif ? — Bjung 9 mars 2011 à 05:29 (CET)"
Non, pas de "chef-lieu" communal en Belgique, où le terme est réservé au siège administratif d'une province. Contrairement à la France (pays fort centralisé), qui connaît une série de chef-lieu en cascade. Voir l'article chef-lieu.
Dans les communes après fusion, il y a évidemment un endroit où siège l'autorité (conseil et collège communal). Mais l'ancienne commune où il siège n'est pas chef-lieu de l'ensemble fusionné. Les anciennes communes n'existent tout simplement plus, du point de vue administratif. La seule exception est Anvers, où les anciennes communes ont pris le nom de "district", administré par un conseil et un collège de district. Mais il n'existe pas un Bourgmestre de district.
Hello Bjung, Please be aware that your edit is absolutely wrong. On nl-wiki we have two groups of templates, the first group has a template with a name with two characters and shows the full country name, the second group with a name with three characters and shows only the code for that country (and not the full country name). Someone corrected your edit. Please be aware that the three-character-template on en-wiki (showing the full country name) should be linked to the two-character-template on nl-wiki (showing the full country name), and not to the three-character-template on nl-wiki. So: LUX on en-wiki is the same as LU on nl-wiki. Greetings - Romaine/Romaine (d) 8 avril 2011 à 12:51 (CEST)[répondre]
That’s right, sorry. But providing a revert comment like "LUX ≠ LU" in the first place would have been better and quicker. — Bjung, 9 avril 2011 à 17:36 (CEST)[répondre]
Merci pour les bordures aux drapeaux sur Portail:Mycologie/Section:Mycologue, Bjung. A vrai dire, il manque Mycologue canadien, hongrois et néerlandais mais je n'ai pas osé les mettre, n'étant un expert ni en tableaux ni en drapeaux. A l'occasion, pourriez-vous les ajouter ? Merci d'avance de la part des champignonneux, --JplmRépondez de préférence ici, sinon : Discussion16 avril 2011 à 08:05 (CEST)[répondre]
Cher ami. Merci d’avoir rectifié la fusion des articles sur les ‘Frères de Saint-Gabriel’. L’opération était délicate, et, en effet je n’avais pas pensé aux pages d’historique.
Comme nous sommes en contact je me permet de faire trois remarques sur certaines de vos interventions qui ne me semblent pas appropriées.
(1) Vous avez ajouté un bandeau ‘ébauche’ à toute une série d’articles sur villages, hameaux et lieux-dits de Belgique. Je ne vois pas quelle en est l’utilité, d’autant plus que pour certains hameaux tout est dit en un paragraphe ou deux. A moins de spécifier ce qui fait défaut, je crois que c’est à éviter.
Le bandeau d’ébauche n’est que le reflet de l’évaluation « ébauche » se situant (ou qui devrait se situer) en page de discussion. Il n’est pas interdit de l’apposer, même pour quelqu’un qui ne connaît pas le sujet (tout comme pour toutes les autres tâches strictement de maintenance).
La présence d’un bandeau d’ébauche a l’avantage, à mon sens, non seulement d’inciter les lecteurs à participer, mais aussi de ne pas insinuer que tout est dit et ainsi donner une vision erronnée de Wikipédia.
Si vous estimez qu’un article n’est plus une ébauche, alors changez aussi son évaluation en page de discussion. Mais sachez que cela ne doit pas se faire à la légère, qu’il y a des critères à suivre auxquels vous n’avez certainement pas pensé.
Qui êtes-vous pour décréter qu’il n’y a plus rien à dire sur un sujet ? Savez-vous absolument tout sur les localités, de ce qui s’y est passé, de leurs particularités, de leurs interactions avec leur voisinage et de ce qui en a été publié ? J’en doute fort, même pour les patelins que vous connaissez bien ; et je ne parle même pas de ces « un paragraphe ou deux » qui seraient le maximum qu’on puisse en écrire. Il y a une multitude d’aspects par lesquels aborder un sujet, que très peu de gens peuvent se targuer de tous maîtriser, de manière générale ou particulière.
Il me semble que l’esprit Wikipédia est inclusif et ouvert, pas l’inverse, et qu’il faut autant que possible laisser la porte ouverte aux améliorations inattendues. Après tout, Wikipédia est en perpétuelle construction. Ce serait donc à celui qui dit qu’il n’y a plus rien à dire sur un sujet de le prouver, pas l’inverse. — Bjung, 3 mai 2011 à 05:03 (CEST)[répondre]
(2) Vous avez retiré de la catégorie ‘Village de Wallonie’ plusieurs villages. Il me semble qu’il y a là confusion et erreur : ce n’est pas parce qu’un village n’est plus commune (depuis la réforme de 1977) qu’il cesse d’être village. Un ‘village’ est une réalité de géographie humaine qui est tout à fait encyclopédique. Il y a d’ailleurs une ‘Association des plus beaux villages de Wallonie’, qui n’a rien à voir avec les communes auxquelles ils appartiennent aujourd’hui. Il y a bien cette catégorie ‘Commune avant la fusion… etc, etc ‘ Cette catégorie n’a aucun intérêt, mais elle ne gène pas. Je n’y touche pas car je n’ai pas l’habitude de défaire le travail des autres s’il ne nuit pas à l’ensemble de l’encyclopédie. Je vous demande d’agir de même.
Et j’agis bien de même : j’applique la remarque de la catégorie en cause. Je suis d’accord qu’il serait plus logique de mettre tous les villages dans cette catégorie, mais ce n’est pas moi qui ai décidé contre cela. Si la remarque préalable qui y figure existe, c’est que c’était important et cela provient probablement d’une décision collective explicite. Ce serait donc aussi « défaire le travail des autres » que de commencer à remplir cette catégorie avec tous les villages, ce que vous semblez vouloir faire ! Je vous suggère d’aller rouspéter à ce sujet sur la page de discussion du projet Belgique. — Bjung, 3 mai 2011 à 05:03 (CEST)[répondre]
(3) Vous réduisez systématiquement les images en faisant état des recommandations de Wikipédia (par ex. ‘Église Notre-Dame-de-Foy’). Vous semblez oublier que les ‘recommandations’ ne sont pas des ‘règles’ (voyez 'Wikipédia:Recommendation’).
Que cette recommandation ne soit pas une règle ne donne pas le droit à n’importe qui de faire n’importe quoi. Dans ce cas, les raisons en sont très bien explicitées dans WP:IMG. Vous parlez de « réduction », mais ce ne l’est pas forcément pour tout le monde : quelqu’un qui a choisi de voir les images en plus grand devrait les voir effectivement… plus grandes ! Car imposer une taille absolue aux images empêche/empêchera ceux qui peuvent/pourront/veulent/voudront voir les images en plus grand que « normalement » (standard actuel) de le faire ; c’est un argument qu’on a réverté sur WP:IMG mais qui à mon sens convainc bien mieux que l’argument altruiste qui s’y trouve. — Bjung, 3 mai 2011 à 05:03 (CEST)[répondre]
Et, en effet, personnellement j’estime que, en ce qui concerne des bâtiments (et autres photos de type ‘nature’), ou des tableaux et œuvres artistiques, les réduire à un format de timbre-poste nuit à la qualité visuelle et informative de l’article.
Petite correction : ce n’est pas le format des images qui change mais leur taille. Si vous estimez que les images ressemblent à des timbres-poste sur votre machine/gadget, il ne tient qu’à vous de changer vos préférences utilisateur pour afficher les images en format géant. Tout le monde n’a pas le même jugement que vous sur la « qualité visuelle » des images : certains n’ont pas besoin de lunettes pour voir clair ; d’autres n’en n’ont rien à faire des images… Dans la plupart des cas, la seule chose à faire pour le rédacteur est de régler le upright (autour de 1) en fonction du format de l’image (panoramique, paysage, carré ou portrait) ; tout autre réglage de taille n’est qu’une futile et contraignante imposition de ses préférences actuelles aux autres et à soi-même. Si vous aviez lu WP:IMG, vous l’auriez compris. — Bjung, 3 mai 2011 à 05:03 (CEST)[répondre]
De plus, le large ‘blanc’ qui se crée souvent dans l’article entre l’image et le sommaire, n’est pas esthétique. WP n’interdit pas de préférer des photos de 250 ou 300pixels.
Il n’y a pas nécessairement de « blanc » entre l’image et le sommaire, tout comme il n’est souvent pas évitable : tout dépend de la largeur de votre écran/fenêtre, mais aussi de la grandeur de vos polices de caractères, ainsi que de l’affichage ou non du sommaire lui-même ! Il est donc futile de vouloir contrôler la mise en page avec des tailles absolues d’image alors qu’il y a tant de paramètres qui peuvent changer complètement cette mise en page sur lesquels vous n’avez aucun contrôle. Donc, encore une fois, si vous préférez des images plus grandes, il existe des préférences utilisateur pour cela ! (Note : je trouve la limite actuelle de 300 pixels ce ces préférences assez peu ; cela est dû sans doute à un soucis de ne pas trop surcharger les serveurs Wikimédia.) — Bjung, 3 mai 2011 à 05:03 (CEST)[répondre]
Je vous demande donc d’éviter de telles interventions, à moins qu’elles ne soient clairement motivées.
Je continuerai de telles interventions car elles sont pleinement motivées par WP:IMG et pleines de bon sens. C’est bien vous qui vous trompez.
Merci. J’ai été plus long que prévu, mais je sais que comme moi, vous avez à cœur la qualité de l’encyclopédie. Bien amicalement. --Zerged (d) 3 mai 2011 à 00:06 (CEST)[répondre]
Il n’y a pas de mal à être long. Ces sujets sont importants. Il est clair que j’ai à cœur la qualité de l’encyclopédie, c’est pourquoi je pense qu’il faut voir le plus « large » possible et ne pas croire qu’on sait déjà tout. Ne « pas en voir l’utilité » et donc « à éviter », comme vous le dites et le faites, n’est pas un exemple à suivre. Si WP:IMG, un article longuement élaboré par les participants, existe, c’est qu’il y a a priori de bonnes raisons, même si vous ne les comprenez pas. La création d’articles Wikipédia est loin d’être triviale car en plus des considérations traditionnelles telles que la typographie et l’illustration, il faut nécessairement y intégrer quantités de considérations techniques, d’évolutivité, de flexibilité, de modularité… La nécessité des fusions d’historiques est triviale si l’on considère les droits d’auteur et pourtant vous n’y aviez déjà pas pensé. Salutations. — Bjung, 3 mai 2011 à 05:03 (CEST)[répondre]
Bonsoir, quelques petites remarques sur votre intervention sur l'article. J'ai enlevé l'ajout belge en entête car nous évitons de mettre le pays étant donné que l'important est dans l'ordre la ligne de chemin de fer en tant qu'infrastructure et le lieu géographique tout ces liens indiques le pays qui est néanmoins précisé dans l'infobox.
Pas d’accord. L’intro doit spécifier au moins le pays. Il ne faut pas oublier que Wikipédia veut être flexible et ouvert. Certaines versions de l’article n’ont pas d’infobox, pas de liens (versions papier) ou ne contiennent que le premier paragraphe (moteurs de recherche, etc.). Sans cette mention, Région wallone et province de Luxembourg n’apportent rien pour celui qui ne connaît pas la Belgique. — Bjung, 13 mai 2011 à 22:36 (CEST)[répondre]
L'unique lien externe vers le site officiel de l'exploitant n'est pas trop généraliste, il est indispensable car il permet au lecteur d'avoir une source à jour des dessertes et des fiches horaires.
Ce lien externe est trop générique. Celui qui veut des fiches horaires va sur l’article SNCB. Il en irait autrement si le lien pointait directement vers les horaires de la gare d’Arlon (mais ce lien ne serait pas évident à maintenir à jour évidemment). — Bjung, 13 mai 2011 à 22:36 (CEST)[répondre]
Le reste est bien avec juste le fait que je ne met jamais les modèles de liens externes qui sont des usines à gaz demandant trop de temps de mise en œuvre et une relecture trop difficile.
Le modèle {{lien web}} est peut-être une usine à gaz, mais permet d’uniformiser la présentation, de faciliter la collecte des liens et d’éviter des choses du genre « lire en ligne » (on sait déjà que c’est en ligne) ou « document pdf » (le type de fichier est déjà indiqué) comme titre de lien (mauvaise pratique générale pour les hyper-liens, à l’instar du « cliquez ici »). C’est plus de travail, mais à ne faire qu’une fois pour un gain sur le long terme. — Bjung, 13 mai 2011 à 22:36 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne vais pas entrer dans une guerre d'édition avec vous. Mais il faut quand même résoudre nos différents sans imposer le point de vue de l'un ou l'autre diff. Pour cela, puisque l'échange individuel ne semble pas être votre pratique, le mieux est d'exposer votre point de vue sur la page de Discussion Projet:Chemin de fer. Il me semble que les deux points ou nous ne sommes pas en accord, sur des articles concernant des gares belges, sont : la présence du nom du pays dans l'entête de l'article sur une gare et la présence et le choix de la page généraliste du site de la SNCB comme lien. En apparté si vous me répondez il est d'usage de le faire sur ma page de discussion afin de plus facilement être averti de votre réponse. Merci d'avance Quoique (d) 14 mai 2011 à 07:30 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Première remarque : je ne comprends pas bien votre concept d’« échange individuel » ; si vous parlez de tergiversations de politicien, alors vous avez raison de dire que ce n’est pas ma pratique. Concernant mon point de vue, il me paraît être exposé de manière très claire ci-dessus ; je ne pense pas qu’il soit utile d’aller perdre mon temps à me répéter sur d’autres pages, d’autant plus que AMA la philosophie et les recommandations générales (valables pour tous les articles) de Wikipédia sont clairement en ma faveur pour les désaccords qui nous concernent. Quant à la pratique de répondre alternativement sur plusieurs pdd, à part l’avantage que vous citez, elle ne cause que d’horribles désagréments et donc je rechigne à le faire, surtout pour les désaccords. Donc, pour la suite, nos problèmes étant AMA génériques, je pencherais plutôt pour les aborder au bistro ou sur un méta-projet : ça m’étonnerait fort que nos problèmes n’aient pas déjà été discutés et solutionnés. — Bjung, 14 mai 2011 à 08:33 (CEST)[répondre]
Clap, clap clap, bravo pour votre humour décapant , au moins j'aurai eu le plaisir de vous rencontrer avant de mourir. Bravo Quoique (d) 14 mai 2011 à 09:03 (CEST)[répondre]
Bonsoir, connais tu le codage pour aligner les images et le texte verticalement au centre (en 5, elles débordent, en 6, elles sont trop hautes). Cdlt--Masterdeis1 juin 2011 à 22:45 (CEST)[répondre]
Bonjour, Tout d'abord, merci pour tes contributions améliorant notamment les modèles. Une remarque cependant à propos de la désactivation des liens sur les images : dans cet exemple, l'image est dans le domaine public (voir Fichier:Cartella scot.jpg) et peut donc sans problème être utilisée sans lien donnant accès à sa licence et à ses auteurs. En revanche, dans cet autre exemple, l'usage actuel est de ne pas supprimer ce lien. Ce n'est certes pas une situation très satisfaisante du point de vue de l'ergonomie de ces modèles, mais cette contrainte semble difficile à dépasser. Cordialement, --Lgd (d) 15 juin 2011 à 07:20 (CEST)[répondre]
N'exagérons rien, pour parler de catastrophe... Je ne suis guère actif sur la wikipédia française et principalement, j'ajoute des photos aux articles qui n'en ont pas. Quant à l'esthétique je te donne raison. Je n'ai pas l'impression que j'ai touché aux autres éléments des articles qui ont suscité ton attention.
C’est vrai que je suis assez pointilleux sur l’apparence des articles et le respect des conventions, alors cela m’agace quand quelqu’un vient changer assez radicalement la manière habituelle de faire. Sinon, à part l’esthétisme, c’est vrai qu’il n’y a rien d’important à redire sur tes contributions. — Bjung, 14 juillet 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
Quant à mélanger les références et les liens extérieurs, j'ai opté pour ma solution, apparemment pas canonnique, car dans des articles courts, je le trouve ridicule d'obtenir une table de matières au-dessus, dès qu'il y a quatre sous-titres, dont un "voir ailleurs", un 2e "lien externe" et un 3e titre "références" et un 4e "bibliographie". Voilà une raison pas exempte de fond pour mettre tout sous un titre. C'était une vieille règle typographique de ne pas mettre un titre quand il n'y a qu'une seule phrase qui suivait. Cela se discute. Bien sur, ta proposition a un sens pour un article long avec des dizaines de références, une bibliographie étendue etc.
Oui, je comprends, mais le problème est que quand l’article s’étoffe les gens oublient de restructurer les sections comme elles devraient l’être ou de réactiver le sommaire (en supprimant __NOTOC__). Idem quand il s’agit de mettre au pluriel « Lien externe » quand on rajoute des liens… Je préfère donc personnellement faire comme si l’article était long et ne pas devoir repasser plus tard. Cela a aussi l’avantage que les nouveaux savent à quoi s’en tenir dès le départ, c’est plus simple. — Bjung, 14 juillet 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
Merci aussi pour l'info sur la références vers les "autres projets", j'essayerai de ne pas oublier la prochaine fois que je publie une photo. Cependant, il serait pratique, quand l'on change de tels codes, de faire un bot qui fait les modifications partout. Aussi, pour celui qui voyage hors francophonie, c'est déroutant que chaque wikipedia a des codes différents. Evidemment, cela n'est pas ta faute, mais c'est un vice du système, qui rend plus lourd d'utiliser la même info à plusieurs endroits.
Oui, je sais, c’est une critique souvent faite. Ce serait plus facile de garder le commonscat bien connu. À noter qu’un bot remplace dans certains cas (apparemment pour les noms propres uniquement, car ce ne serait pas complètement automatisable, mais j’ai un doute là-dessus), comme par exemple ici. Il y a le même problème sur wiki-it, mais apparemment un bot repasse derrière pour faire le changement. Mais bon, je crois que des conventions spécifiques il n’y en a finalement pas tellement et qu’elles sont inévitables, et que c’est juste l’apprentissage qui est naturellement plus ardu pour celui qui contribue sur plusieurs wikis. — Bjung, 14 juillet 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
Pour le reste, je suis un peu déçu de la manière dont les viquipédistes francophones[1] se comportent en maîtres d'école de village avec leur besoin de classifier les articles par ordre d'importance. Laissons juger le lecteur ce qu'il trouve important. Avant, à l'époque des encyclopédies sous forme de papier, cela avait une certaine importance, quand l'espace était limité. Que l'on évite des portraits avec infobox sur le caniche de la voisine, je peux encore accepter que cela n'ait vraiment pas d'importance.
Je crois que le classement par importance n’est pas là pour préjuger de ce que les lecteurs devraient trouver important, mais pour entre autres aider à éviter qu’il y ait de grosses lacunes sur la couverture d’un sujet, ou aider à produire automatiquement différentes versions réduites de l’encyclopédie. D’ailleurs, beaucoup de projets ont des listes d’articles générées automatiquement reprenant les articles les plus consultés avec leurs importance et avancement, afin de pouvoir tenir compte des divergences consultations/évaluations. Évidemment, ce qui est vraiment important pour chacun est fort variable. D’ailleurs, l’importance des articles n’est de toute façon pas de suite visible car il faut pour cela aller dans la page de discussion. — Bjung, 14 juillet 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
Ailleurs, je travaille sur des articles qui n'ont aucune importance, comme l'inventaire détaillé, photos à l'appui, de toutes les rivières et canaux d'Hambourg (il y en a plus de 200, j'ai fait ± la moitié en deux ans). Cela n'a aucune "importance" économique ou rationnelle. Personne n'est obligé de me lire. Peut-être aussi qu'un jour, quelqu'un sera content de trouver cet inventaire que j'espère un jour complet. Le vieil adage médical, primum non nocere pourrait bien s'appliquer sur la viquipèdia.
Je préfère, à la limite, publier la première photo sur un petit ruisseau inconnu, disons la Wöddelbek que de publier la 100e de la Seine coulant sous le pont neuf à Paris. Ou de m'amuser avec le petit village de Berlin plutôt d'écrire sur Berlin. Mais de nouveau, à chacun ses plaisirs.
J’adore aussi participer à l’inventaire de choses sans importance universelle, tels que les patelins ou ruisseaux. Ces choses existent, font partie du « grand réseau » (j’adore aussi travailler sur les liens interwikis et inter-projets) et ont leurs particularités. — Bjung, 14 juillet 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
Dans mon choix de sujets, je suis le principe de la "fuzzy logic" sans systématique, en espérant qu'avec le temps, les trous (liens rouges) se rempliront. Cela me permet d'écrire sur des sujets que je connais etou qui m'amusent. En plus, j'évite de me sentir obligé d'écrire sur un sujet supérieur dans la hiérarchie d'importance dont je ne connais rien. D'autres préfèrent travailler suivant un ordre rationnel, du plus général au particulier. Cela se défend aussi. Induction et déduction sont deux méthodes avérées. C'est sur la diversité des wikipédistes que pousse sa grandeur. Ne les mettons pas tous dans un moule unique, tout en gardant une esthétique typographique, évidemment, sans trop de catastrophes.
Tout à fait d’accord. Il y a une multitude de manières d’éditer Wikipédia : top-down, bottom-up, séquentielle, pseudo-aléatoire, etc. et leurs combinaisons à différents niveaux. Wikipédia est tellement vaste qu’il y a des opportunités d’amélioration pour tout le monde. Il serait logique de dire que le processus d’évolution de Wikipédia est similaire à celui de l’évolution de l’humanité : une multitude de contributions individuelles, parfois radicalement opposées, qui forment collectivement un tout en mouvement dans le temps. — Bjung, 14 juillet 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
D'autre part, il faudra faire attention à ne pas surréglementer wikipédia pour maintenir la notion de plaisir et motiver les gens à écrire, y compris le droit à l'erreur. Si le plaisir s'en va, cela devient du boulot et alors on ne travaillera plus gratis. Aussi, et ceci n'engage que moi, il vaut mieux un mauvais article sur un sujet, qui s'améliorera au fur et à mesure par les interventions successives des autres, que pas d'article du tout et de devoir attendre des années après l'article "parfait". C'est ça, pour moi, la "communauté wikipédia". Je me réjouis autant de corriger ou de compléter le travail des autres, que de découvrir les ajouts des autres à un projet que j'ai commencé. Que celui qui a du talent typographique améliore l'article de celui qui maîtrise un sujet, que celui qui maîtrise l'orthographe français fait de même. Cette complémentarité fait la communauté.
Tout à fait d’accord. Ce qui existe invite l’amélioration. Cependant, avec la qualité croissante des articles et la difficulté d’amélioration qui l’accompagne, beaucoup de « nouveaux » pourraient facilement croire que l’encyclopédie est sur-réglementée, alors qu’il y a de bonnes raisons, le plus souvent implicites, à la manière de faire… — Bjung, 14 juillet 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
Merci de cette discussion, au plaisir de te relire.
Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi tu réduis la taille de certaines cartes à l'affichage... Je viens d'annuler deux de tes modifications, vraiment je ne vois pas l'intérêt, les cartes sont déjà peu lisibles en taille normale… Xic[667 ]11 novembre 2011 à 23:37 (CET)[répondre]
Ces cartes étirées en hauteur sont bien sont trop grandes par rapport au texte. Leur taille n’a *rien* de « normal », puisque c’est leur *surface* qui compte, comme l’explique WP:IMG. Quant à la lisibilité des légendes, les inclure dans l’image elle-même est une mauvaise pratique, surtout si elles sont trop petites par rapport à la surface standard sur WP. D’autre part, je ne vois pas l’intérêt d’avoir une carte énorme sans légende ni texte ni grand détail, et peu d’intérêt à maintenir la lisibilté d’une légende qui n’est pas en français. — Bjung (d), 12 novembre 2011 à 00:02 (CET)[répondre]
Tout cela dépend d'une série de paramètres et d'appréciations subjectives (chez moi la carte n'est pas du tout énorme)… Pareil ici, tu parles de considérations esthétiques, mais en fait tu modifies en masse des articles selon un critère personnel, c'est une perte de temps totale, car aussi bien demain un autre utilisateur va défaire tout ça parce qu'il n'a pas la même appréciation (ou pas un écran de la même taille...) que toi (et il aura également tort, mais que lui dira-t-on ?). Tout cela en prétextant "wikification", alors qu'en fait tu ne wikifies rien du tout (sur ce point), tu arranges massivement les articles selon ton bon goût, et tu admets toi-même qu'il n'y a pas d'accord à ce sujet. Tu ne voudrais pas te consacrer à des modifications vraiment utiles et laisser de côté ce qui ne fait pas consensus, justement ? Tu ne te rends pas compte que c'est totalement vain ? Quel intérêt hormis faire gonfler ton éditcount ? Xic[667 ]12 novembre 2011 à 00:09 (CET)[répondre]
Pfff, encore quelqu’un de négatif qui raconte n’importe quoi et fait des amalgames sans connaître le sujet. Le critère ici est objectif puisqu’il s’agit d’une surface standard comme expliqué sur WP:IMG (pour qui veut bien lire). Plus généralement et au-delà de la surface standard des images, l’esthétisme compte et les modifications de cet ordre qui ne font l’objet d’aucun consensus ne sont pas vaines ! Se soucier de l’esthétisme des articles est un travail comme un autre sur WP, et il est très loin d’être le seul qui ne fait l’objet d’aucun consensus ou est de nature subjective, et qui est fait et défait par les contributeurs. C’est d’ailleurs comme cela que l’on constate la nécessité des consensus dans une encyclopédie qui est faite de tiraillements entre subjectivités dans ses nombreuses zones d’ombre. Pour ce qui est du commentaire de « wikification », j’ai déjà vu bien pire avec des contributeurs qui font habituellement des changements de natures diverses avec pour seuls commentaires « liens », « maintenance », « retouches », etc., quand il y a des commentaires ! Quant aux « modifications de masse » qui me permettraient de gonfler mon editcount, il y a un moyen beaucoup plus rapide de les faire en utilisant l’AWB ou autre outil semi-automatique, que je n’utilise pas : à voir le rythme soutenu d’une demi-douzaine de modifications à la minute de certains, je suis comparativement une vraie tortue, alors tes accusations de « modifications de masse » pour gonfler mon editcount et ton dédain pour l’esthétisme tu peux te les mettre là où le soleil ne brille pas. Tu n’as donc rien d’autre à faire que de dénigrer les travaux qui te dépassent ? Ils ont pourtant autant de place sur WP que le tiens. Mais puisque Monsieur est un expert en esthétisme et sait déjà ce qui est utile ou pas sur WP, je te laisse donc t’imposer sur tes articles et n’y perdrai plus mon temps. Tu ne te rends pas compte que tu n’y connais rien concernant les recommandations sur la taille des images ? Tu ne te rends pas compte que ta tentative de décourager les contributions tout à fait légitimes va à l’encontre de l’esprit WP ? Et puis arf, laisse moi rire, c’est n’importe quoi ces gros pavés, ces boîtes et ces palettes n’importe où sur les pages de langues surveillées par Xic… — Bjung (d), 12 novembre 2011 à 07:33 (CET)[répondre]
Si tu avais pris la peine d’aller au-delà des deux premières lignes avant de déclarer tout savoir sur le sujet, tu aurais vu WP:IMG#Images verticales, en notant que dans le cas qui nous occupe l’image est encore plus allongée, donc l’upright standard ne suffit pas. Avoir une taille harmonieuse d’image ne se résume pas à supprimer comme un petit robot sans cervelle toute spécification de taille, comme le font certains dont toi, sans se soucier de l’aspect « gros pavé » des images très verticales et de l’aspect « banderole étroite » des panoramiques. D’ailleurs, pourquoi la taille réduite de l’image en question te dérange-t-elle alors que celle de l’article Langue n’a pas l’air de te poser de problème, alors qu’elle est trop petite et cache une partie de la légende ? Ha, ha, ha, et après ça tu viendras dire que ton sens de l’esthétisme n’est pas plus mauvais que le mien ! Apparemment, le concept simplissime de surface d’image standard est difficile à comprendre, même pour quelqu’un qui a les capacités pour être administrateur. — Bjung (d), 12 novembre 2011 à 07:33 (CET)[répondre]
Je lis texto « on ajoute, en plus de thumb le paramètre upright sans valeur » (la mise en gras n'est pas de moi), ce n'est pas du tout ce que tu as fait puisque tu as pratiquement réduit l'image de moitié (l'image est encore plus allongée, plus allongée que quoi ?). Nulle part la page de recommandation n'évoque ce que tu dis (image vertical sans grand détail), alors que c'est la justification que tu donnes. Pour ce qui est de l'image sur langue, le problème vient je suppose de l'utilisation de deux colonnes pour la légende, ce qui n'est pas une bonne idée semble-t-il. De boîtes et de gros pavés, je ne sais pas de quoi tu parles, et je n'ajoute pas en général ce genre de choses, mais concernant tes attaques personnelles par contre, ou mon statut d'admin qui n’a rien à faire avec ça, tu peux te les garder, merci. Xic[667 ]12 novembre 2011 à 11:46 (CET)[répondre]
Oui, c’est écrit texto et alors ? Je le sais bien. Mettre upright sans valeur n’est pas ce que j’ai fait et j’ai bien écrit pourquoi, en plus des explications données dans l’article. Mettre upright sans valeur ne s’applique pas partout, même si un bout de phrase sorti de son contexte semble le suggérer. Image plus allongée que quoi ? Que l’exemple donné de ratio normal, c’est évident. As-tu remarqué que le paragraphe suivant parle de ratio non normal ? Ça ne t’es pas venu à l’esprit que cela pouvait s’appliquer aussi ici ou alors il faut te prendre par la main et faire tous les raisonnements dans leur moindre détail à ta place ? « Sans grand détail » : un argument de plus contre le fait de faire une exception (oui, on parle d’exceptions aussi dans l’article). Concernant l’image sur Langue, l’utilisation de plusieurs colonnes (> 2 ici si tu regardes mieux) n’est que la moitié du problème : indépendamment de la légende, pourquoi donc cette carte de surface beaucoup plus petite mais avec plus de détails que la carte des comarques ne te pose-t-elle pas de problème de taille ? À la lumière de tout ceci, j’en conclu que soit le sujet et la manière créative de l’aborder te dépassent complètement, soit tu le fais exprès. Dans les deux cas, mon temps perdu avec tes niaiseries s’arrête ici. — Bjung (d), 12 novembre 2011 à 22:21 (CET)[répondre]
Bonjour, en mettant « luxembourgeoise », vous avez mis comme commentaire : le contexte est nécessaire (voir WP:INTRO) ; il faudra revoir vos pratiques sur le projet chemin de fer. C'est peu sembler correct au premier abord, mais en fait ce n'est pas judicieux car la première information est qu'elle appartient à une infrastructure (Ligne 1b (CFL)) qui la situe bien au Luxembourg, ceci étant complété toujours dans l'intro par son gestionnaire la Société nationale des chemins de fer luxembourgeois (CFL), qui indique clairement qu'elle se trouve au Luxembourg. C'est pour cela, et pour limiter la répétition qu'il est préférable de ne pas mettre gare luxembourgeoise qui n'apporte aucune information supplémentaire à celles données par la ligne et la compagnie gestionnaire. Donc si vous voulez absolument ajouter cette info sur toutes les gares ferroviaire, il faut d'abord aller expliquer votre point de vue sur la page de Discussion Projet:Chemin de fer. Cordialement Quoique (d) 13 novembre 2011 à 19:26 (CET)[répondre]
Pas d’accord… évidemment. C’est votre choix qui est peu judicieux. Le contexte doit être établi dès la première phrase (« Lorsque vous relisez le résumé introductif de votre article, demandez-vous également si vous seriez satisfait de sa première phrase si c’était tout ce que vous obteniez d’un dictionnaire. » — WP:INTRO). A priori, le lecteur n’est pas censé savoir où se trouve cette ligne 1b, ce Kautenbach ou ce Wiltz, ni même ce que veut dire CFL qui n’apparaît en outre que dans un hyperlien, et il doit voir ce que c’est sans devoir ni voir ni suivre les hyperliens (il n’existe pas toujours d’hyperliens ou alors ils peuvent être difficilement utilisables : moteurs de recherche, articles papier, systèmes sans souris, etc. ; c’est également fastidieux et contre-productif de devoir récursivement aller lire les intros des termes employés dans une intro juste pour établir le contexte de celle-ci). Il me semble que « gare ferroviaire luxembourgeoise » est on ne peut plus clair, simple et adapté au début d’une phrase introductive, alors pourquoi vouloir faire compliqué ? Je pourrais également argumenter dans ce cas précis que la situation à proximité du centre-ville est un détail qui n’a rien à faire dans l’intro. Enfin, comme déjà dit il y a quelques mois, ce n’est pas à moi d’aller convaincre votre projet de suivre les recommandations générales valables pour tout le monde, y compris pour les projets Belgique et Luxembourg où j’ai déjà assez à faire. Merci de votre attention. — Bjung (d), 13 novembre 2011 à 21:26 (CET)[répondre]
Ce n'est pas mon projet et vous êtes simplement en train de me dire que vous refusez de discuter car vous êtes le seul à comprendre et détenir la vérité sur le sens des choses... C'est pour le moins surprenant comme argumentation. J'ajoute que n'ayant nullement l'intention de faire un échange de reverts je vais recopier cette discussion sur la pdd du projet chemin de fer pour demander l'avis d'autres contributeurs. Quoique (d) 13 novembre 2011 à 22:50 (CET)[répondre]
Voilà les pleurnicheries, indication que vous n’avez déjà plus aucun argument valable à proposer. Ce n’est peut-être pas votre projet, mais je constate qu’intervenir sur un article parlant d’une gare vous fait rappliquer dans l’heure. Oui, apparemment je suis dans le groupe de ceux qui sont au courant de ces recommandations générales importantes (et centrales à Wikipédia) sur les introductions clairement expliquées dans WP:INTRO, les comprennent et surtout veulent les mettre en pratique. Qu’y a-t-il donc de surprenant à vouloir mettre en pratique des recommandations ? Mais heureusement je ne suis pas le seul dans le cas : regardez les articles sur les communes françaises, on y spécifie toujours le mot « française » même si cela pourrait paraître redondant avec le département mentionné. La version anglophone de WP:INTRO va d’ailleurs dans ce sens aussi. Vous pouvez aller demander conseil autre part (c’est d’ailleurs peut-être l’objectif), je sais que les recommandations me donnent raison et que ce n’est pas nécessaire d’en discuter. Ce n'est d’ailleurs pas parce qu’on est en désaccord que les choses doivent absolument être négociées et que les arguments précis que je donne n’en sont pas, contrairement à ce que vous semblez croire ; comme je l’ai déjà dit, je refuse de négocier juste pour négocier, contrairement aux politiciens ; on est là pour écrire une encyclopédie universellement accessible et universelle selon des principes de base, pas pour perdre son temps en causeries inutiles concernant le bien-fondé de ces principes. Je commence à en avoir marre de devoir sans cesse convaincre des contributeurs expérimentés de l’utilité et de la nécessité de recommandations générales qui sont déjà largement acceptées et détaillées dans leur article propre depuis belle lurette, recommandations qui laissent peu de place à l’interprétation, contrairement à ce que vous semblez insinuer. — Bjung (d), 14 novembre 2011 à 22:06 (CET)[répondre]
Vous pourriez au moins être poli et moins désagréable cela faciliterait les échanges. Si vous aviez consulter l'historique des articles sur les gares que vous avez modifiés, vous vous seriez aperçu que j'en étais le créateur et l'unique contributeur. Une gare n'est pas une commune, elle est dépendante de la ligne de chemin de fer et de la compagnie qui l'exploite. Vous faites une interprétation de la recommandation qui est inutile par la répétition qu'elle apporte notamment sur les gares du Luxembourg. Quoique (d) 19 novembre 2011 à 19:41 (CET)[répondre]
Je vois qu'il existe un conflit entre vos modifications et celles d'autres utilisateur. Sachez qu'il est très mal venu de faire cavalier seul et de se battre contre des « us et coutumes ». Cherchez avant tout le consensus au lieu d'imposer vos contributions. Si vous essayer de passer en force, vous avez un fort risque de vous retrouver bloquer. Kyrome parler le 19 novembre 2011 à 21:12 (CET)[répondre]
Mais je ne désébauche pas de mon propre chef, je ne fais que suivre le bandeau d’évaluation de la page de discussion ! Merci donc de mettre également ce bandeau en conformité. — Bjung (d), 30 novembre 2011 à 20:35 (CET)[répondre]
Bonjour Bjung,
Tout d'abord un grand bravo pour ton travail de tri et de rangement sur les communes du département. C'est difficile mais très utile.
Juste une petite remarque : les articles des communes sont rangés dans la catégorie Catégorie:Commune de l'Ain même si une catégorie sur la ville existe. Je ne crois pas qu'il y ait une recommandation sur le sujet, mais c'est vraiment l'usage dans tous les départements sur WP.
Encore bravo pour ton travail et n'hésite pas à me solliciter si je peux t'aider.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 30 novembre 2011 à 20:58 (CET)[répondre]
Bonjour. Un petit mot pour t’informer qu’il ne faut pas remplacer {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} : « Ce modèle ne doit pas être utilisé dans les pages de catégories, ni pour les liens vers commons en bas de page. » De plus, au contraire de Autres projets, Commons-inline n’affiche pas de lien dans le menu de gauche. Merci donc de veiller à une meilleure homogénéité de l’encyclopédie. — Bjung (d), 14 janvier 2012 à 21:56 (CET)[répondre]
Bonjour !
Le modèle {{Commons-inline}} n'existait pas lorsque la recommandation d'utiliser le modèle {{Autres projets}} a été prise. Personnellement je trouve qu'il est plus discret et permet une meilleure mise en page. S'il n'affiche actuellement pas de lien dans la colonne de gauche, je pense que cela peut techniquement être corrigé facilement. Il serait logique que l'on puisse avoir le choix, surtout lorsqu'il n'y a qu'un seul lien ou alors, si on ne peut pas l'utiliser, il faut le supprimer.
C’est discutable, évidemment. Les liens inter-projets de bas de page toujours dans une boîte, cela me paraît plus homogène, qu’il y en ait un ou plusieurs ; et c'est aussi plus simple pour tout le monde, et en particulier pour les débutants et les lecteurs, que de se demander « oui, mais il n'y a qu'un lien, donc ceci, sinon cela... » (d’accord, c’est exactement ce qui se passe actuellement pour les catégories, sans parler des bandeaux de catégories qui devraient être placés au sommet comme un menu mais qui dans les faits se retrouvent n’importe où !). C’est déjà le foutoir avec une seule boîte, alors donner plus de choix ne me paraît pas judicieux… Et je trouve la mise en page meilleure avec les boîtes, à condition évidemment que l’article soit déjà assez étoffé et dépasse l’infobox en hauteur, condition appelée à être respectée à terme pour la plupart des articles ; les liens inter-projets listés comme sur de-wiki peuvent être placés sans se soucier de l’esthétisme, mais je trouve ça laid. Autre détail : apparement, les liens Commons ne sont pas non plus des liens externes (même si sur d’autres wikis ils pensent autrement), sinon pourquoi allègrement utiliser des fichiers Commons dans les articles (censés ne pas contenir de liens externes) ou placer ces boîtes dans les catégories sans le spécifier dans une section « Liens externes » ? Commons-inline a d’autres usages, mais pas en bas des articles, c’est bien dit dans la doc, alors pourquoi vouloir le supprimer ? De toute façon, les décisions sont prises concernant Commons-inline et on ne va pas constamment les changer, car il faut les répercuter à la main sur les articles. — Bjung (d), 14 janvier 2012 à 23:12 (CET)[répondre]
Ajout de belge dans les intros des articles sur les gares
Bonsoir, j'apprécie à sa juste valeur la manière dont vous avez repris votre ajout systématique du terme « belge » sans le faire figurer dans votre commentaire d'intervention. Quoique (d) 16 janvier 2012 à 23:26 (CET)[répondre]
Et moi je n’apprécie pas du tout vos remarques désobligeantes, ni votre stratégie de pleurnicheries sans fin pour faire passer vos idées, notamment cette idée vraiment stupide et dommageable pour l’encyclopédie, que vous continuez à mettre en œuvre, d’enlever systématiquement le contexte national nécessaire de la première phrase des articles sur les gares : ce contexte est nécessaire dans une encyclopédie universelle (WP:INTRO) et votre projet ne peut y faire exception ; mon avis ne changera jamais sur ce point ; oui, les principes de base WP ne sont pas négociables, donc pas la peine de chercher à les contourner. Concernant les commentaires d’édition, estimez-vous heureux que j’en mette très souvent et qu’ils soient relativement détaillés, contrairement à ce que font beaucoup trop de contributeurs. Donc à l’avenir, ne me faites plus perdre mon temps avec ces bêtises de débutant WP. Merci. — Bjung (d), 17 janvier 2012 à 00:37 (CET)[répondre]
Merci… Tu mériterais aussi un sanglier pour l’initiative et le travail accompli. Trop bien cette vue d’ensemble de la province ! J’ai passé en revue les catégories des 44 communes et je crois qu’il ne manque pas grand-chose. J’ai aussi demandé d’apposer le bandeau de portail par bot sur les articles des localités qui ont une infobox ; je nous vois mal faire tout cela à la main.
Il reste encore à insérer les personnalités célèbres et quelques « Lumière sur » pour que le portail soit à mon avis bien en place. Le reste dépendra alors aussi des autres contributeurs car il reste évidemment à créer/enrichir les articles, et j’ai ma petite préférence pour la géographie/infobox/photos/Commons (je fais aussi le Grand-Duché et vais parfois me perdre dans d’autres pays)… — Bjung (d), 17 janvier 2012 à 07:25 (CET)[répondre]
Pour les personnalités célèbres, j'ai déjà ratissé dans les catégories; sans tri, j'en ai une centaine, ce qui vaut sans doute le coup de faire un cadre particulier, qu'en penses-tu? Du reste, je pensais, dès que j'aurai plus de temps, essayer d'élaborer une présentation plus ergonomique (à contenu identique) pour la sous-page de "classement thématique", comme en ont les autres provinces.
Bonne solution, sinon de passer par le bot pour indexer les articles. Je ne savais pas que c'était possible et la perspective de faire tout à la main me refroidissait un peu! Et pour ce qui est du travail qui sera à faire par la suite, je suis plutôt nouveau mais j'ai une préférence pour le désébauchage, les uniformisations de plan/présentation et les biographies. Mais j'aimerais bien aussi rendre quelques articles « labellisables » à terme, pour les « Lumière sur » notamment et au vu du déficit actuel du portail. En tous cas, c'est vraiment un plaisir! --Émile[diskysjɔ̃], en ce 17 janvier 2012 à 10:24 (CET)[répondre]
Pour les personnalités, on ne va peut-être pas toutes les mettre , mais sinon je te laisse faire : « Osez ! » comme on dit sur WP… Et je trouve que tu t’en sors très bien pour un « plutôt nouveau ».
Pour ce qui est de l’article sur Limes et sa catégorie sur Commons, j’ai fait les corrections standard. Il y avait entre autres la balise references qui n’était pas fermée et empêchait l’affichage de la suite, mais apparemment on préfère utiliser {{Références}} plutôt que la balise. Note aussi les catégorisations des villages et communes qui sont différentes sur Commons. Enfin, il y a juste un truc qu’il aurait fallu faire mais peut rester en l’état : le titre aurait dû être « Limes (Belgique) » et « Limes, Belgium » car il est recommandé de lever les ambiguïtés de manière minimale. Voilà, voilà, il y a plein de petits détails à apprendre au début, mais ça vient vite. Bon travail ! — Bjung (d), 17 janvier 2012 à 19:39 (CET)[répondre]
Au temps pour moi pour les conventions de titres. Je découvre les articles de géographie et je me rends compte qu'il y a un peu plus de méthode que du côté « linguistique » que je connaissais un peu mieux. Je viens de porter une nouvelle mouture au classement thématique, au tour des personnalités dès demain soir si mes horaires jouent en ma faveur. Merci encore pour tes encouragements, tu ferais un excellent parrain --Émile[diskysjɔ̃], en ce 19 janvier 2012 à 23:59 (CET)[répondre]
Je pense que c'est toi qui interprète à ta façon l'aide Wikipedia. Quelques explications : par la passé, j'étais aussi un grand partisan de modifier la taille des images dans les contributions, jusqu'à ce qu'un administrateur me persuade ne n'employer aucune de ces méthodes. En effet, diminuer la taille des images augmente de façon significative le chargement des contributions. J'en ai fait l’expérience, à tel point que pour certains tests poussés à l'extrême, le chargement était presque impossible. Son argument est que chaque lecteur peut agrandir les images comme il veut. Un autre de ces arguments est qu'en modifiant l'image, celle-ci peut interférer avec des zones voisines. Suite à ta révocation de ma modification, j'ai appelé la contribution Florenville sur le PC du travail et tout était parfait. Je rentre à l'instant et j'essaie de lire cette même contribution sur mon PC qui, je le reconnaît, est presque un ancêtre et l'image "Tournoi de Chauvency folio 117 detail.jpg" chevauche pour un tiers de sa superficie l'infobox. Je suis d'accord que tu modifies la taille de l'image, mais alors fait en sorte que tous puissent avoir une lecture correcte de la contribution. J'ai fait à l'instant le test (en prévisualisation) en supprimant « upright=1.5 » et tout est OK sur mon vieux PC.
D'autre part, pour ta révocation de Lacuisine de hier, c'est évident que tout est question d'interprétation. Pour moi, je trouve que ta source est faible et sans intérêt sur cette église. J'espérait en effet y trouver des informations sur cette église, mais c'est juste un doublon de ce que tu as indiqué dans la contribution. Il serait intéressant que tu y ajoutes des informations comme la date de construction, l'architecte, pourquoi est-elle dédiée à Saint-Nicolas et surtout pourquoi l'indiques-tu comme curiosité. D'autre part sur Lacuisine, il y a beaucoup à écrire, mais le temps me manque… Si tu as l'occasion, voici quelques idées :
Le superbe moulin à eau
La forge Roussel, qui est, pour moi, le plus beau site que je connaisse en Belgique, mais non visitable (il y a toujours moyen cependant en se débrouillant correctement)
Le site des Épioux
les superbes points de vue
L'histoire de la métallurgie
Désolé d'avoir été long mais j'espère pouvoir collaborer à l'écriture de contributions sur cette belle partie de la province de Luxembourg, autrement que par des révocations. --Jacques 14 février 2012 à 18:38 (CET)
Bonjour Jacques, une longue réponse concernant tes interrogations suit.
Comprenons-nous bien. Concernant les recommendations sur la taille des images, je suis (auto-)converti depuis longtemps. Autant j’ai déjà eu peine à convaincre d’autres utilisateurs de ne pas exagérer avec les tailles ou ne pas essayer de contrôler toute la mise en page (comme par exemple Zerged, voir ci-dessus), autant je trouve que tu exagères dans le sens opposé. Ce n’est nullement mon interprétation personnelle : on est clairement autorisé sur WP:IMG à mettre en valeur exceptionnellement une image en utilisant upright, ce qui est le cas avec l’image du tournoi. En général je tente de garder les surfaces des images similaires (c’est la surface des images le nœud du problème en fait), donc j’utilise très rarement upright pour monter au-dessus de la surface standard ; j’ai cependant fait une (petite : 1.5) exception ici car il n’y a pas de texte à côté de l’image et il n’y pas non plus 36 images dans l’article.
Forcer tout le monde à suivre de manière rigide et non réfléchie une recommandation juste parce que la page ne s’affiche pas parfaitement sur un vieux tromblon n’est pas acceptable ; on pourra toujours trouver une machine ou une configuration sur laquelle l’affichage n’est pas parfait, alors pourquoi ne pas réduire toutes les images à la taille de timbres-poste tant qu’on y est ? Si tu trouves qu’il y a déjà un problème sur la page Florenville, alors je n’ose imaginer les problèmes que tu as sur d’autres articles bourrés d’images placées et dimensionnées n’importe comment, sans parler des portails ! On ne peut pas satisfaire tout le monde de manière parfaite sur WP : on veille à respecter certaines contraintes, mais dans les limites du raisonnable ; il ne faut pas exiger un affichage parfait sur une largeur de fenêtre très réduite, surtout s’il y a une infobox (sans parler du menu de gauche qui prend relativement beaucoup de place à ces tailles réduites) car cela peut dégrader aussi le rendu sur les configurations modernes. Dans notre cas, je constate que l’image en upright 1.5 standard ne pose aucun problème avec une largeur de fenêtre de 800 pixels (résolution graphique horizontale qui est devenue grand public il y a plus de 20 ans) ; il me semble que c’est une limite inférieure plus qu’honnête pour un affichage parfait. Alors je crois que si ton PC (probablement en 640 pixels de largeur) a déjà un problème de perfection avec Florenville, il faut l’accepter et/ou réduire la taille standard d’affichage dans les préférences si c’est possible ; d’ailleurs, si cette carte graphique ne peut faire plus de 640, je me demande bien quelle est la qualité du rendu des images elles-mêmes. Pour se convaincre qu’il y a bien une limite inférieure raisonnable en-deçà de laquelle on ne garantit rien sur WP, il suffit de voir d’une part que la largeur minimale d’affichage des images dans les préférences est de 120px, à peine deux fois moins que la largeur standard de 220px, et d’autre part que recommander l’agrandissement des images panoramiques sur WP:IMG implique une limite inférieure de largeur de fenêtre raisonnable pour avoir un rendu acceptable.
Si la connexion Internet est à ce point lente que quelques dizaines de Ko en plus est intolérable, alors la solution acceptable pour tous est de configurer une taille standard beaucoup plus petite, désactiver le chargement d’images dans le navigateur ou utiliser un navigateur text-only.
Ce n’est pas dit explicitement dans WP:IMG, mais c’est une conséquence logique : les images au format paysage doivent être légèrement agrandies (avec un truc du genre upright=1.1) sinon elles sont un peu trop petites ; ne pas le faire introduit une incohérence avec les images carrées.
Toute cette mise en page doit se faire avec discernement, tout en restant simple. La chose qui m’énerve le plus concernant les images sont les gens qui suppriment systématiquement et de manière irréfléchie les spécifications en pixels partout où il y en a sans rajouter des upright adéquats pour les images portrait, ce qui donne d’énormes pavés verticaux monopolisant l’espace, des images panoramiques minuscules et une mise en page parfois bien pire qu’avant ! Une pratique ridicule qui devient presque une épidémie à certains endroits.
Le problème particulier que tu soulèves n’est rien du tout comparé aux excès qu’on rencontre sur d’autres articles ou d’autres wikis. As-tu déjà été faire un tour sur wiki-lb ? Là-bas on ne connaît pas upright ; plus le temps passe et plus le nombre de pixels utilisés dans les nouvelles spécifications de taille des images augmente, selon l’évolution des PC des contributeurs j’imagine. Je trouve que sur wiki-fr, même comparé à wiki-en, on en fait déjà beaucoup pour les tromblons (et c’est tant mieux).
Mais il faut aussi relativiser : quasi tous ces articles sur les patelins et communes sont encore à l’état d’ébauche, alors la mise en page risque encore de changer, bien qu’essayer de faire un travail correct sur des ébauches sans grande importance ait l’énorme avantage de permettre de s’entraîner sans risquer de causer de gros troubles en cas d’erreur.
Concernant Lacuisine et les sources :
La source est peut-être sans intérêt, mais elle permet au moins de voir que le saint patron est correct ; une source sert juste à confirmer une information et ne doit pas obligatoirement offrir d’autres informations intéressantes. Et ce que j’ai écrit est bien évidemment un doublon : WP est en grande partie un doublon de ce qui est dit dans les sources ! Si tu as une meilleure source, alors mets-là dans l’article ; dans le cas contraire, une source inintéressante est toujours mieux que rien. Et une source, aussi inintéressante soit-elle, peut donner des idées à d’autres, sait-on jamais.
Pourquoi le terme « Curiosités » ? Comme ça… Une rubrique fourre-tout où il n’y a pas nécessairement que des églises ou des bâtiments et qui pourrait intéresser le touriste entre autres. On pourrait intégrer l’église dans une section concernant la religion, la paroisse, l’histoire, etc. mais en l’état, on ne peut guère faire mieux que de la mettre dans une liste.
Oui, il y a beaucoup à écrire et le temps me manque, comme pour tout le monde ; sans parler du fait que Lacuisine n’est pas le centre de mon univers, que j’envisage de « visiter » le reste de la province ainsi que le Grand-Duché, et qu’il y a aussi du travail concernant le volet photographique sur Commons… Tous ces trucs prennent un temps fou, surtout quand on est seul ou presque, alors aller dans les détails est un luxe !
Je vois que tu as directement inséré dans l’article les idées que tu viens de donner ici et c’est une bonne chose : l’article est beaucoup mieux comme cela (même sans sources). C’est d’ailleurs par des listes succintes et des plans qu’on commence souvent la rédaction d’importants ouvrages. On sous-estime souvent l’utilité d’une « bête » liste, ainsi que l’encouragement à contribuer que cela peut engendrer dans WP.
Dernier point de détail : la suppression de l’unique ligne blanche au début des sections (tout comme les espaces dans les titres) est laissée à l’appréciation des contributeurs : certains trouvent le code source plus clair avec, d’autres non. Mais en tous cas, ces modifications d’ordre cosmétique (sans aucune conséquence sur le rendu) ne devraient être faites que si elles sont accompagnées de modifications plus substantielles, afin de ne pas gonfler inutilement les historiques, la charge du système et le travail de vérification des collègues.
Pour terminer, et bien, euh, c’est plutôt moi qui devrait être désolé pour la longueur, mais bon, les explications nécessaires ne peuvent êtres évitées. Merci pour l’ouverture de la discussion en tous cas, et n’hésite pas à lister les « curiosités » des patelins dans les articles dès que tu en as l’occasion. — Bjung (d), 15 février 2012 à 08:18 (CET)[répondre]
Peu de temps pour répondre, mais je tiens à te remercier sincèrement pour ta longue réponse qui m'a fait grand plaisir tant pour ton point de vue que pour les éclaicissements techniques. À bientôt sur WP, --Jacques 15 février 2012 à 13:10 (CET)
Bonjour,
Je constate avec plaisir que le portail Gabon, quelque peu en déshérence, a retenu votre attention notamment pour la mise en page de l'accueil du portail. Je contribue moi-même aux pages concernant le Gabon depuis quelques temps.
Je souhaiterais apporter quelques modification de mise en page. Par exemple sur Portail Gabon/Introduction, réduire la taille des photos de manière à ce qu'elle ne soient pas plus haute que le texte qui les accompagne (photos en 100px).
Je préfère vous en parler auparavant et solliciter votre avis, les bonnes volontés étant trop rare pour risquer de froisser un contributeur. :-)
Bonjour. Je vous donne ici mon avis concernant votre idée de faire en sorte que les images sur Portail:Gabon/Introduction ne dépassent pas le texte en hauteur. En un mot, c’est impossible à faire, étant donné que d’une part la hauteur du texte va dépendre de la taille des fontes et de la largeur de la fenêtre du navigateur du visiteur, et que d’autre part il est techniquement impossible dans WP de choisir dynamiquement les tailles d’images en fonction de la hauteur d’un texte ou d’une boîte quelconque.
Plus généralement, sur les portails on est un peu plus libre que sur les articles concernant la mise en page, mais il ne faut certainement pas non plus essayer d’y vouloir contrôler toute la mise en page dans ses moindres détails, ce qui serait futile étant donnée l’énorme diversité des configurations et appareils informatiques.
Votre modification de l’introduction me paraît peu judicieuse, puisque tout d’abord le problème de blanc en-dessous du texte n’est pas résolu (sur mon écran, le texte ne prend toujours que le tiers de la hauteur, mais cela ne me gêne pas), ensuite parce que l’image « carte postale » de droite est trop petite que pour bien y distinguer son contenu, et enfin parce que les tailles d’images ne sont pas harmonieuses (sont trop petites) par rapport au reste du portail.
Pour mitiger le problème, je suggérerais plutôt de rajouter du texte dans un second paragraphe avec par exemple quelques données statistiques ainsi que les grandes lignes sur la situation économique/politique/sociale actuelle du pays.
Bon, ben j’ai fait ça... J'ai remis les images à leur taille d'origine et j'ai mis quelques lignes pour compléter le texte d'intro. Bien cordialement --Vincent.vaquin (d) 19 février 2012 à 18:11 (CET)[répondre]
Je vous ai déjà longuement répondu sur ce sujet. Je répète donc : dans le cadre d'un article sur une gare dans les pays concernés par notre différent :France, Belgique, Luxembourg ces recommandations sont parfaitement respectées à partir du moment où l'on trouve dans l'entête la situation géographique avec la ligne de chemin de fer, la commune une juridiction intermédiaire (région en France, District au Luxembourg, Province en Belgique,...), le ou les opérateurs qui sont , une société nationale qui comprend la référence au pays (nom mis en entier dans l'entête) : Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Société nationale des chemins de fer luxembourgeois (CFL) et Société nationale des chemins de fer belges (SNCB). Quoique (d) 2 mars 2012 à 08:07 (CET)[répondre]
Bonjour. J'aimerais vous remercier pour cette contribution. Je ne sais pas si c'est vous qui avez apporté cette qualité au modèle, mais en tout cas je vous remercie d'avoir apporté cette information à la page susmentionnée. Cordialement, Ediacara (d) 4 mars 2012 à 18:50 (CET).[répondre]
Bonjour, Je regrette d'autant plus ce malentendu que je n'avais tout simplement pas la disponibilité nécessaire hier pour écrire les (un peu longues) explications nécessaires. Mais je tiens à t'assurer tout simplement que je prétends absolument pas avoir un quelconque pouvoir de décision qui me permettrait d'imposer un avis abruptement, surtout de manière aussi lapidaire.
La solution que tu souhaites indiquer est possible et je comprends tout à fait qu'on l'envisage, mais elle est loin d'être efficace. Pour résumer :
elle impose un modèle supplémentaire dans l'appel à une palette, ce qui n'a l'air de rien, mais qui entraîne inévitablement un peu plus de difficultés quand il s'agit de faire évoluer ce système de palette (qui en a énormément besoin dès maintenant, voir Utilisateur:Lgd/Palettes) ;
elle n'est pas vraiment robuste côté contributeurs : la faible différence entre un espace et un pipe (la barre verticale) est du genre à favoriser les erreurs et le maintien de l'appel direct au modèle de palette dans de nombrexu articles, qu'il va falloir corriger, avec des outils de type correction syntaxique, etc.
elle suppose de changer des usages déjà bien ancrés illustrés par près de 300 000 pages où le modèle {{Palette}} n'est pas utilisé.
Je n'aurais pas réagi s'il n'y avait pas eu une solution AMHA nettement préférable, consistant à corriger ces soucis d'espacements à la base dans les styles CSS. Ce qui permet de les régler indifféremment à l'usage ou non du modèle {{palette}}, de manière robuste et sans avoir à modifier un tel nombre d'articles. Il se trouve que je travaille depuis quelques temps sur la mise à jour de ces modèles et de ces styles et que j'ai cette solution en tête (et plus exactement en test). Évidemment, personne n'est censé le deviner, mais encore une fois je suis désolé de n'avoir pas pu mieux expliquer le contexte hier.
Bonjour, vos interventions sont abusives car en fait on voit bien que ce n'est plus votre interprétation, partagé par d'autres, qui justifie vos interventions mais un abus, car je considère que la phrase avec belge est lourde et que le seul moyen de l'alléger en satisfaisant votre demande d'avoir le pays est de le mettre entre parenthèse en fin de phrase. Donc je vous prie de ne plus modifier ces entêtes. Quoique (d) 28 mars 2012 à 16:42 (CEST)[répondre]
Arrêtez donc de me harceler avec ces soi-disant abus (exemple : Gare de Florenville). Je vous prirai de ne pas recommencer à vouloir absolument imposer votre point de vue personnel basé sur aucune logique tout en criant au loup ; c’est plutôt à moi de vous demander de ne pas changer pour une solution dont on n’a pas discuté. Repousser le pays à la fin de la phrase introductive aux côtés de détails de moindre importance n’a pas de sens : c’est tricher, faire croire qu’on respecte WP:INTRO, alors qu’il n’en est rien. Il faut tout de même être de bonne foi : quel est l’intérêt de WP:INTRO si on peut faire une phrase introductive à rallonge (comme par exemple Gare de Rodange) avec des détails sans importance et avec les éléments importants tout à la fin ? Le contexte pays se trouve bien mieux vers le début car le lecteur ne doit pas lire toute la phrase avant de savoir où cela se trouve, en plus de donner davantage de chances au contexte pays d’apparaître dans les outils de recherche. En plus, mettre le pays entre parenthèses aux côtés de la région « (Région wallonne - Belgique) » est typographiquement moins bon. Je ne vois vraiment pas en quoi l’ajout d’un adjectif, comme il se fait d’habitude sur bien d’autres sujets, est plus « lourd » que votre solution personnelle à parenthèses. Je vais devoir encore aller me plaindre au bistro. — Bjung (d), 28 mars 2012 à 17:35 (CEST)[répondre]
Il me semble que c'est plutôt vous qui me suivez à la trace car vous intervenez sur des articles qui viennent d'être créé. Vous exagérez car je fais l'effort de mettre le nom du pays dans la première phrase de l'entête, mais bien évidemment cela ne m'empêche pas de penser que pour une gare l'important n'est pas le pays mais la ligne ferroviaire donc celle-ci est pour moi prioritaire dans la phrase. Quoique (d) 28 mars 2012 à 18:05 (CEST)[répondre]
Bla, bla, bla. Tu me fais bien rire, Calimero, un adjectif serait « lourd », mais « des courtes lignes : 6g, de Pétange à Rodange-Frontière (Aubange), ligne 6h, de Pétange à Rodange-frontière (Mont-Saint-Martin) et ligne 6i, de Pétange à Rodange-frontière (Althus) » (Gare de Rodange) ne le serait pas ! Ha ha ha ! Tout cela pour une mention de pays qui était à l’origine « nuisible » ! Et j’ai encore bien le droit de suivre ce qui se fait sur les pages des mes régions d’intérêt non ? Comment voulez-vous qu’on vous prenne au sérieux après tout ce manque de bon sens ? — Bjung (d), 28 mars 2012 à 18:31 (CEST)[répondre]
Cela je n’y peux rien : sur le site de la RW la « description » fait partie du « nom », donc les données ont été générées comme cela avec un seul paramètre. D’ailleurs je constate que le code de {{Ligne de tableau MH}} est essentiellement le même que ce que j’ai rajouté à {{Ligne de tableau MH-Wal}}. Il faut corriger tout ce qui ne va pas dans les données à la main, ou peut-être générer par bot les paramètres titre coordonnées avec des versions tronquées des descriptions, mais cela risque d’être très hasardeux. — Bjung (d), 4 mai 2012 à 17:19 (CEST)[répondre]
Je suis assez surpris, j'ai fait pourtant plusieurs essais avant de lancer les modifications (je n'ai modifié qu'une trentaine d'articles je pense, justement pour éviter de faire trop de bêtises. Je n'arrive pas à comprendre à quoi sont dus ces problèmes. je vais donc révoquer mes modifications pour les pages défectueuses. Merci pour votre vigilance. Je vais arrêter avec AWB pour les prochains jours, ça ne peut pas faire de tord. Pour ce qui est de la placer "Titre coordonnée" juste après "nom_objet", je n'ai aucune objection, et ça sera sans doute plus lisible pour les personnes voulant apporter des modifications. Mais ça, je ne sais pas le faire. Cordialement. --M0tty[Plaidoyers et jérémiades]3 mai 2012 à 22:40 (CEST)[répondre]
J'ai identifié le problème, qui est en fait tout a fait mineur par rapport au nombre de page modifié (plus que ce que je pensais en fait...) C'est un problème qui s'est produit sur 8 pages au total, ce qui explique pourquoi je ne l'ai pas détecté lors des tests, et qui est maintenant corrigé. Cordialement. --M0tty[Plaidoyers et jérémiades]3 mai 2012 à 22:58 (CEST)[répondre]
Baroud d’honneur (?) pour l’apostrophe typographque
Bonjour Bjung. Je réitère la demande ci-dessus faite par Helgismidh (d · c · b) : tu contribue beaucoup sur les BUs en ce moment, et la moindre des choses serait de répondre à cet appel, même si c'est pour le décliner. Voir également le sujet sur tes modifications actuelles, où tu pourra venir débattre avec le projet.
Quel était le problème avec les portails ? un problème de majuscule ? J'ai eu un problème similaire avec le portail de la province de Namur qui, contrairement à tous les autres ne prend pas de majuscule... Mais j'avais corrigé tout dés que l'erreur a été détectée.
Oui, c’était un problème de majuscule et 4 pages de la province de Luxembourg n’étaient pas corrigées : Arlon, Aubange, Attert et Bertogne. Mais le raisonnement doit être inverse : c’est Namur et Luxembourg qui ont raison. Si cela marchait avec une majuscule pour la province de Liège par exemple, c’est que le modèle existe en tant que redirection mais est appelé à disparaître à terme. En effet, la règle générale pour les noms de bandeaux de portails est de mettre des minuscules pour les noms communs. — Bjung (d), 15 mai 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est du gras, le logiciel MediaWiki permet de n'appliquer les balises de gras et d'italique qu'en début de ligne. La mise en forme ne va pas plus loin qu'une ligne, ce qui évite de devoir écrire des formules compliquées qui seraient un risque d'erreur supplémentaire.
Voir une balise pas fermée me choque un peu. Ce qui est permis dans un logiciel n’est pas forcément recommandé.
Une balise qui n’est pas fermée peu poser des problèmes, tant pour la compréhension et la facilité d’édition des êtres humains que pour les bots. Je vois plutôt une balise non fermée comme un risque augmenté d’erreurs supplémentaires, puisque des formules plus simples augmentent les faux-positifs. Prendre des raccourcis dans AWB est toujours dangereux pour le contenu modifié, c’est pourquoi il est explicitement demandé de toujours vérifier ses modifications.
Les balises HTML, qui peuvent être mélangées avec la syntaxe MediaWki, doivent toujours être correctement fermées et imbriquées, même si ne pas le faire semble quand-même fonctionner dans certains cas, alors pourquoi en serait-il autrement pour les balises MediaWiki ? La documentation MediaWiki classe le cas du gras pas fermé parmi les erreurs, ne le mentionne pas dans les exemples normaux d’utilisation et encore moins comme fonctionnalité toujours garantie dans toutes les versions, alors autant l’oublier tout de suite, sinon on va vite en arriver à du code qui fonctionne (parce que le parser MediaWiki est complexe) mais qui est peu compréhensible et potentiellement pas portable.
Cette « bidouille » n’est pas tout à fait correcte. Le point final ne devrait pas être en gras car ne fait pas partie du titre. C’est important, car un des objectifs de l’utilisation du gras dans l’intro est de permettre des traitements automatiques sur les introductions. À ce propos, j’ai constaté qu’on commence à utiliser une balise HTML spéciale (du genre <dfn>, je ne me rappelle plus du nom exact) à la place du gras pour délimiter les sujets dans les intros, donc cela implique qu’il faut correctement les fermer. — Bjung (d), 15 mai 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]
J'ai vérifié mes modifications, mais il y a, en comptant les listes flamandes et wallonnes, près de 600 listes à corriger. Il est donc possible qu'une erreur se soit glissée de façon tout à fait ponctuelle, mais j'ai tenté de faire cela de façon très très précise, pour éviter toute erreur, néanmoins on est jamais à l'abri d'un imprévu.
Une erreur ponctuelle ne se répète normalement pas, mais peu effectivement arriver. Cela dit, le résultat final de ton travail semble maintenant bon, en particulier la mise en page du code source qui facilite beaucoup l’édition. — Bjung (d), 15 mai 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]
Merci toutefois pour ta vigilance.
Pour ce qui est des descriptions en néerlandais dans les listes wallonnes, je commence à les retirer à la main lorsque la description est la même que celle en français, ou lorsqu'elle est moins complète. Qu'en penses-tu ? Fais-tu pareil ?
Oui, je fais pareil, mais il n’y a pas le feu au lac. Il faudrait plutôt maintenant se concentrer sur le référencement de ces listes dans les articles sur les communes (ce que j’ai déjà fait pour la province de Luxembourg) ; il me semble que la visibilité de ces listes est un atout important pour l’encyclopédie. — Bjung (d), 15 mai 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]
Je voulais te demander pourquoi tu a "annulé mon annulation" sur la catégorie "Boîte utilisateur habite Europe".
En effet, j'ai moi-même créé cette catégorie, et je pense que présenter le modèle éponyme ajoute un petit plus. De plus, je ne suis absolument pas d'accord avec ta catégorisation Catégorie:Modèle Europe, car ce n'est pas un modèle mais une catégorie de modèles, et qui de plus ne se rapportent pas à l'Europe mais se situent en Europe, nuance. Chaque modèle doit donc être placé indépendamment dans une catégorie du type Catégorie:Modèle Allemagne.
Bonsoir et merci d’avoir réagi, bien que le terme « guerre » me semble un peu exagéré. J’ai annulé le truc sur Catégorie:Boîte utilisateur habite Europe parce que cela n’avait absolument aucun sens :
Présenter une boîte, c’est ok dans la catégorie utilisateur correspondante, mais pas pour les catégories de modèles : pourquoi donc présenter cette boîte-là et pas les autres, avec en outre un lien vers le modèle qu’on retrouve aisément plus bas ? La description que tu as mise maintenant est beaucoup plus claire et logique.
Il me semble que les catégories de modèles peuvent (et doivent même) se ranger dans… (roulement de tambour)… des catégories de modèles, c’est le principe même des catégories et je ne comprends pas du tout ce qu’il y a d’anormal là-dedans : ce n’est pas parce qu’une catégorie s’appelle machin qu’on ne peut pas y mettre des catégories concernant machin ou contenant des machins, sinon tu remets en cause toute la structure de l’encyclopédie ; pourquoi donc pourrait-on y inclure des modèles, mais pas une catégorie contenant ces mêmes modèles ? Idéalement, les boîtes utilisateur devraient avoir leur catégorie propre pour grouper les boîtes et bien les distinguer des autres modèles, donc on aurait bien une catégorie à inclure dans la catégorie « Modèle … », puis on y incluerait logiquement les boîtes concernant les sous-entités, en l’occurence les pays européens, ce qui donnerait en toute logique la structure de maintenant. Cela n’empêche pas de catégoriser les modèles également dans la catégorie de modèles de leur entité spécifique, cependant pour l’entité « racine », l’Europe en l’occurence, ce serait redondant de le faire puisque ces modèles se trouvent en tête de liste dans la catégorie des boîtes. En outre, l’expérience me dit que dans la plupart des cas une simple catégorisation est incomplète, et c’est logique : retrouver un sujet sur au moins deux chemins différents est beaucoup plus utile et est très souvent possible. D’ailleurs, le problème que tu as avec cette catégorie de boîtes, tu devrais l’avoir aussi avec les catégories « Modèle … » inclues dans les catégories « Projet:… » correspondantes, et qui contiennent, en plus des modèles relatifs à l’entité, aussi les catégories de modèles de ses sous-entités ; là aussi, il n’y a aucune « nuance » inutile à faire et je trouve cette structure logique et utile. Idem avec les catégories « Projet:… » qui contiennent aussi bien les sous-projets que les outils du projet… — Bjung (d), 18 mai 2012 à 22:35 (CEST)[répondre]
Bon, fin des discussions sur ce sujet là : je connais la situation, aucun d'entre nous ne va changer de position... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 19 mai 2012 à 11:20 (CEST)[répondre]
C’est vrai que je ne changerai jamais de position, surtout sur cette catégorisation qui est tout à fait utile, logique et classique dans l’encyclopédie. — Bjung (d), 19 mai 2012 à 20:39 (CEST)[répondre]
J'avoue que je me suis un peu emporté sur ces boîtes, en supprimant tout ce qui n'était pas vraiment du modèle, comme on supprime notamment les liens vers les listes, ce qui n'était pas le cas. Je laisse donc ces liens inter-modèles.
Cependant, tu a tout annulé unilatéralement. Il se trouve que je n'avais pas simplement supprimé ce texte hors modèle, mais également mis en forme le code des modèles. Je te demanderai de faire attention à tes annulations, et j'aimerai que tu annule partiellement ton revert pour remettre en forme le code des boîtes, pour éviter d'annuler mon travail. Cordialement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 18 mai 2012 à 16:14 (CEST)[répondre]
Oui, j’ai trouvé que supprimer la documentation de modèle sous prétexte que c’est du texte hors-modèle était fort inacceptable ; pourquoi WP anglophone a-t-elle alors ce système fort élaboré de documentation pour les BU si c’est inutile ? J’ai tout annulé étant donné que la mise en forme ne consistait qu’en l’ajout de simples espaces, ce que je trouve tout à fait secondaire par rapport au contenu supprimé. Néanmoins, je vais prendre le temps de les rétablir. — Bjung (d), 18 mai 2012 à 22:35 (CEST)[répondre]
Euh, tu dis toi même, le code source des BUs est souvent illisible... Si je prend le temps de le mettre en forme à chaque modif sur une boîte, c'est parce que je suis d'accord. Et non, je ne m'étais pas contenté d'ajouter des espaces, du moins pas sur toutes. Bonne continuation et merci pour l'annulation. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 19 mai 2012 à 11:20 (CEST)[répondre]
Oui, mille excuses, tu as raison, il ne s’agissait pas que de simples espaces ; cependant, bien qu’utile, cela restait d’ordre cosmétique et était tout à fait mineur par rapport au contenu retiré, y’avait pas photo. Cela me serait arrivé, je l’aurais accepté sans broncher. Avant d’exiger du respect de la part des autres concernant des choses secondaires comme la mise en forme du code, on s’assure d’abord de ne pas supprimer de contenu légitime sans bonne raison. Sinon où va-t-on, tout le monde pourrait trouver à se plaindre, y compris les vandales concernant l’annulation de leur petit travail de mise en forme couplé à leur vandalisme ; ce serait une belle perte de temps pour la patrouille de devoir faire des annulations partielles. Bonne continuation. — Bjung (d), 19 mai 2012 à 20:39 (CEST)[répondre]
Bah, ce n'est pas si compliqué, je l'ai bien fait pour la page Catégorie:Boîte utilisateur habite Europe quand j'ai annulé tes modif, j'ai laissé le bandeau {{Catégorie Europe}}, qui me semblait justifié, et j'ai précisé annulation partielle. De plus il ne s'agissait pas d'une simple opération de patrouille, puisque que (je l'ai vu après ton revert), c'est toi qui avais mis en place ces liens.
Je tenais à m'expliquer un peu plus sur cette suppression, que j'ai l'impression que tu a mal comprise. Nous nous sommes mis d'accord avec le projet pour supprimer, sur les quelques modèles en possédant, les liens vers la liste contenant la boîte. En effet, seules quelques boîtes ont cette caractéristique (principalement les boîtes de politique), et suite au renommage des listes, le travail de maintenance aurait été très important pour pas grand chose. Ne jugeant pas ce lien utile car l'utilisateur arrivant sur une boîte provient la plupart du temps de ces listes et les pages de listes sont facilement accessibles depuis les catégories, on a décidé de les supprimer lorsque on en rencontrait sur une boîte.
Après, en rencontrant ces boîtes et leurs interliens, je me suis dit que c'était le même genre de liens, et je les ai supprimé, un peu vite, certes. J'ai bien compris que ces liens pouvait être utiles, j'en avais moi-même apposé sur certaines. Simplement, dans l'élan, j'ai pas trop réfléchi, et je les ai supprimés. J'aurai d'ailleurs certainement annulé la modif si j'y avais repensé par la suite.
Voilà pour la petite histoire, mais je maintiens ce que j'ai dit sur les reverts : l'annulation est toujours facile, mais il faut parfois penser en termes de contribution à une page plutôt que prendre chaque édition pour un tout, et regarder ce qui est modifié avant de cliquer sur "annuler" : MediaWiki nous offre une fenêtre d'édition même lors du revert, sachons en profiter .
Merci pour ces explications. Oui, l’idéal sur WP est souvent de faire du revert partiel, du cas par cas, etc. C’est dommage qu’on ne dispose pas (encore) d’outil de revert partiel intégré (des outils externes devant je crois déjà exister) qui serait plus rapide et plus fiable que le copier/coller manuel… — Bjung (d), 22 mai 2012 à 02:42 (CEST)[répondre]
Bonne chance pour tes modifs en cours sur les portails, je vois qu'il y a pas mal de boulot. D'ailleurs, j'avais une petite question sur ces modifs : sont-elles pertinentes dans le cas des boîtes "anti" ? Comme sur {{Utilisateur notv}} par exemple : mettre un lien vers un portail télé sur la page d'un utilisateur qui dit qu'il n'aime pas ça ? A voir donc, si cette modif peut vraiment s'étendre à toute boîte sans distinction : peut-être faudrait-il voir au cas par cas pour chaque grande catégorie de boîtes ?
Pour les boîtes anti, il me semble intéressant d’avoir ces liens sur le sujet, permettant de savoir sur quoi porte l’anti, tout en sachant aussi que ces boîtes sont surtout utiles aux autres wikipédiens, ces derniers n’étant d’ailleurs pas nécessairement anti… Cela dit, lorsqu’il existe un article concernant l’anti, je le privilégie, comme pour par exemple {{Utilisateur antinucléaire}}.
Mon travail sur ces boîtes commence à être complet pour les sujets/pays importants mais risque d’être plus épars sur les sujets secondaires, mais à mon avis le plus important est de donner l’exemple et je crois que ça le fait… — Bjung (d), 22 mai 2012 à 02:42 (CEST)[répondre]
L'article Catégorie:Monument classé par la Commission royale des Monuments et des Sites est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir Bjung, merci pour ton travail de catégorisation mais il aurait été pas mal de prévenir avant de le faire. Je ne suis pas contre mais comme le Portail/Projet n'est ni mort ni endormi, un petit mot pour prévenir de ce que tu souhaites faire aurait fait plaisir et aurait permis d'en discuter. Si tu projettes d'autres changements, merci de m'avertir --GdGourou - Talk to °o°21 mai 2012 à 23:08 (CEST)[répondre]
La politesse voudrait que quand quelqu'un laisse un message, on en prend connaissance et qu'on poursuive la discussion. Si tu continue tes modifications sans discussion préalable, je risque de prendre cela pour un comportement non productif... et demander des sanctions. merci de me répondre --GdGourou - Talk to °o°21 mai 2012 à 23:31 (CEST)[répondre]
Avant d’exiger de la politesse, tu vas d’abord commencer par me parler sur un autre ton, ok ? Je ne suis pas pendu à un clou prêt à répondre dans le quart d’heure à quiconque vient interrompre mon travail avec un message inutile exigeant d’ouvrir une discussion au sujet de contributions standard valables, car il ne s’agissait que de catégorisation et corrections « standard » comme on le fait sur les autres projets, comme cela aurait dû être évident pour le contributeur expérimenté que tu es si tu n’étais pas aussi chatouilleux concernant « ton » projet. Pour information et pour t’éviter de faire des cauchemars sur ce que j’ai l’intention de faire, je ne projette rien d’autre comme modifications sur le projet Disney.
Et en plus tu aurais voulu prendre des sanctions ? Laisse moi rire, contre quoi ? Contre des contributions triviales valables que font constamment les wikipédiens sans demander l’autorisation à je ne sais qui ? Merci donc de ne plus m’importuner avec ces requêtes indignes d’un administrateur et contributeur expérimentés et de me laisser travailler tranquillement, sinon c’est moi qui devrai prendre des sanctions contre ton comportement inutilement agressif et non productif. — Bjung (d), 22 mai 2012 à 03:28 (CEST)[répondre]
Simplement pour ton comportement autiste. Tu ne travailles pas seul dans ton coin, c'est une communauté, si tu ne comprends pas cela je n'y suis pour rien. Ce qui peut être trivial pour l'un ne l'est pas nécessairement pour l'autre. Comprends d'abord cela ensuite on envisagera peut-être la discussion. Pour info certains utilisateurs non enregistrés se sont déjà fait bloqué pour moins que cela, motif: désorganisation de l'encyclopédie et pas par mes soins. Si tu persistes à contribuer en faisant fi des autres contributeurs, je soumeettrai ton cas à d'autres admin pour avoir leur avis. --GdGourou - Talk to °o°22 mai 2012 à 07:57 (CEST)[répondre]
Et bien soumets donc mon cas si tu es si outré ; cela les intéressera de savoir quelles sont les contributions si inacceptables que je persiste à faire « en faisant fi des autres contributeurs », et cela les fera bien rire de voir que tu assimiles à pire que de la désorganisation de l’encyclopédie des contributions valables contre lesquelles tu dis toi-même n’avoir rien et que tu as même terminées personnellement. Dans ce cas précis où tu demandes de discuter en l’absence de problème sur le contenu, personne n’est tenu de répondre, et surtout pas à quelqu’un d’agressif et de sournois qui a tellement besoin d’imposer aux autres son point de vue. En vérité tu n’as pas plus raison que les autres sur WP et je te conseille de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Règles de savoir-vivre, en particulier les passages « Wikipédia n’est pas un forum de discussion » et « éviter les discussions stériles, voire agressives », ou encore « la critique […] doit être une critique de contributions » sur Wikipédia:Supposer la bonne foi. Le travail sur WP, et en particulier le travail de maintenance, est en grande partie solitaire et décentralisé, et c’est ce qui fait le succès de WP. Rappelle-toi bien que tu n’es pas dans un bureau de fonctionnaires ici et qu’on est tous bénévoles avec des manières de travailler différentes, le premier critère d’évaluation ici étant la qualité des contributions, pas le plaisir qu’on t’apporte ; en particulier, les autistes ont autant le droit de contribuer à WP que toi, tant que leurs contributions sont bonnes. Et si quelque chose t’échappe, tu prends d’abord le temps de t’informer par toi-même, et seulement ensuite tu demandes une discussion, de manière explicite, et sur un point précis, au lieu de faire toi-même l’autiste en disant que tu n’as rien contre mais que tu voudrais discuter, tout en terminant le travail… Comportement bizarre de la part d’un informaticien, wikipédien depuis 2005 avec plus de 100000 contributions, admin depuis 2006, opérateur de bot, modéliste et utilisateur d’AWB. Si tu ne comprends pas que tu n’es pas le centre du monde et que tout le monde n’a pas envie de chatter avec toi, aussi sympathique que tu sois, je n’y suis pour rien.
Tu m’accuses de choses totalement fausses, mais moi je pourrais légitimement aller me plaindre non seulement que tu n’envisages de discuter (de quoi ?) que sous condition que je sois d’accord avec toi (ce qui n’a pas de sens et montre ton manque d’ouverture), mais surtout que tu as toi-même désorganisé l’encyclopédie en supprimant unilatéralement et à tort Catégorie:Wikiprojet Disney, et cela sans même passer par la procédure habituelle, ni prévenir le Projet:Wikipédia 1.0. Et si un message au projet Disney était si important, pourquoi n’en as-tu pas laissé un toi-même puisque tu as aussi contribué ? Donc avec toi on est à 100 % dans le « faites ce que je dis, pas ce que je fais ». Alors maintenant tu sais ce que je pense de tes menaces à la gomme, de ton concept très personnel de « communauté », ainsi que de ton attitude « je suis administrateur et je sais mieux que les autres comment doit se faire le travail en communauté sur WP ». Voilà donc mon avis et il n’est pas négociable, quoi qu’en pense le gd gourou qui est maintenant classé dans une certaine catégorie. Alors j’espère maintenant que cet échange stérile (j’en veux pour preuve l’absence totale de discussion sur les contributions elles-mêmes) prendra fin ici ; combien de contributions valables aurais-je pû faire en plus si tu n’étais pas venu me faire perdre mon temps avec tes bêtises ? — Bjung (d), 23 mai 2012 à 03:32 (CEST)[répondre]
Je suis surtout étonné par ta méthode de travail. J'ai constaté que tu procédais à une recatégorisation de certaines pages d'un projet/portail. Il est vrai que c'est un coin poussiéreux et que pas grand monde y passe mais, le projet n'est pas mort. J'en sus l'un des principaux contributeurs. Je me suis interrogé sur les actions que tu menais et t'ai posé une question. Par la suite j'ai cru comprendre ce que tu faisais : vider la catégorie Wikiprojet Disney, vu qu'il ne rester plus que trois pages dedans... Je n'ai pas compris le motif mais comme c'était fait et que la charge de travail pour revenir en arrière était assez importante, j'ai donc fini le travail et supprimer cette catégorie vide... peut-être aurais-je du la laisser vide ? Toutefois, je n'ai toujours aucune idée de tes motivations... à part faire du ménage dans les catégories de projets (d'après tes contribs). C'et je te l'accorde une tâche ingrate et peu gratifiante mais, je suis étonné par le fait que tu agisses dans ton coin, sans explication, chose que tu ne souhaites pas donné car ton temps est trop précieux... je te laisse poursuivre mais je risque de ne pas être le seul à m'interroger sur ta façon de travailler, vu que tu passes très peu par les page de discussion (- de 10% de tes contribs) --GdGourou - Talk to °o°23 mai 2012 à 10:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Gdgourou. Je vais donc m’expliquer sur mon travail ici, ce que j’aurais fait si tu me l’avais demandé explicitement l’autre jour ; c’est la première fois que je rencontre quelqu’un ici qui questionne autant mes intentions. Mes motivations ? Faire le ménage, comme tu l’as deviné, pour un peu améliorer la vie des contributeurs et lecteurs des projets/portails, chose qui peut/doit être faite, que le projet sommeille ou pas. C’est ingrat mais cela permet de survoler les projets, portails et intérêts des wikipédiens (BU), une manière de faire qui peut paraître peu habituelle je te l’accorde mais qui me permet d’équilibrer lecture et édition tout en ratissant large sur les sujets. Le fait d’agir dans mon coin sans discuter d’abord est tout à fait classique sur WP et je ne suis pas le seul à faire comme çà ; d’ailleurs, il y a une multitude de manières d’éditer l’encyclopédie, chacun privilégiant celle qu’il aime. Je considère mon temps et celui des autres très précieux, surtout sur WP, donc je continue tant qu’on ne m’interpelle pas à propos d’un problème, et c’est comme çà que je vois WP fonctionner le plus efficacement : on ne doit pas demander avant de faire, sinon on ne ferait pas grand-chose, et çà veut aussi dire que le « n’hésitez pas » s’applique aussi à ceux qui constatent un problème. Concernant notre cas précis, les recatégorisations que j’ai faites sont « standard » : des projets et portails j’en ai déjà vu pas mal, alors tu comprendras que j’en connais un bout sur la question, chacun se construisant son expérience et ses connaissances, non seulement d’après la documentation qu’il lit, mais aussi d’après le travail qu’il fournit. Je me vois mal passer du temps à chercher si un projet est en sommeil et/ou entamer une discussion pour chaque projet sur lequel je donne un coup de balai. Le projet Disney est le premier que je rencontre où il y avait autant de recatégorisations à faire, d’habitude toutes les sous-pages (lorsqu’elles sont catégorisées) sont dans la bonne catégorie. Pour information, les catégories Projet sont censées contenir les sous-pages et outils des projets, alors que les sous-catégories Wikiprojet ne contiennent que les tableaux et catégories d’évaluation des articles nécessaires au Projet:Wikipédia 1.0 ; je trouve qu’avoir une catégorie séparée est un peu inutile pour le peu de choses qu’il y a dedans, mais apparemment c’est la structure recommandée par le projet Wikipédia 1.0. Si je ne passe pas beaucoup de temps sur les pages de discussion, c’est que je n’ai rien d’utile à dire et que j’essaie de me concentrer sur l’amélioration de l’encyclopédie, et peut-être aussi parce que mes contributions ne génèrent pas souvent de discussions, cette dernière raison étant peut-être due au fait que mes modifications sont relativement petites, d’ordre plus esthétique et/ou standard ou ne concernent que des sujets très secondaires et non polémogènes comme les patelins de ma région… tout simplement. Voilà, j’espère que mes intentions sont plus claires maintenant et te souhaite une bonne continuation. — Bjung (d), 24 mai 2012 à 08:25 (CEST)[répondre]
Mise en page des articles et ébauches sur les communes belges
Bonjour. J’ai quelques remarques à faire concernant la mise en page des articles sur les communes belges que tu « mets en forme » lors de l’ajout de la boîte Compostelle :
On n’utilise pas {{clr}} tel quel pour aligner la section « Voir aussi » car cette section se retrouve alors après l’infobox et après un gros blanc pour les articles courts (comme par ex. ici), alors qu’elle doit se trouver à la suite des autres sections. Si tu veux mettre ta boîte Compostelle tout en bas avant les palettes tu peux, mais de grâce uniquement la boîte ; il n’est nullement nécessaire qu’elle soit dans une quelconque section et il n’est donc pas nécessaire de créer exprès une section « Voir aussi », ce qui simplifie donc automatiquement le problème d’alignement.
Pour dimensionner les images, on n’utilise pas upright n’importe comment comme ici ou là, et surtout pas pour corriger la taille d’une image qui « paraît » trop petite. Pour résumer, on utilise upright (qui est l’équivalent de upright=0.75) pour les images au format portrait standard ; upright=1.1, upright=1.2 ou même rien du tout pour les images au format paysage standard ; upright=1.5, upright=2, etc. pour les images panoramiques. Il faut en fait veiller à maintenir la même surface d’image standard quel que soit le format de l’image ; c’est alors à l’utilisateur de régler ses préférences en accord avec la taille réelle d’image qu’il souhaite. Explications sur WP:IMG.
Tu catégorises les articles dans Catégorie:Via Gallia Belgica, mais il est aussi possible d’y classer les catégories correspondant aux articles ; c’est même ce qu’on fait d’habitude.
Pour les liens externes, on ne met pas l’URL en clair (voir Aide:Liens externes), sauf dans les infobox si elles le prévoient ; pour les liens officiels, il y a le modèle {{Site officiel}}. Il est donc contre-productif de transformer systématiquement les liens externes déjà présents vers une forme explicitement déconseillée, comme par exemple dans le premier exemple ci-dessus…
Voilà, c’est tout. Merci de prêter attention à ces recommandations ; elles existent pour de très bonnes raisons. — Bjung (d), 27 mai 2012 à 10:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Bjung,
Merci pour ces recommandations précises.
Je tâcherai d'en tenir compte pour les communes belges.
Cependant, je n'ai pas toujours bien compris l'ensemble des remarques. Voici les questions que je me pose à ce stade de la discussion.
Le renvoi en fin d'article, au dessous du niveau de l'infobox, de la section "voir aussi" (alias "annexes", alias "pour approfondir") se rencontre assez souvent lorsque les articles sont brefs (la question ne se pose plus pour les longs articles dont la fin dépasse automatiquement le bas de l'infobox). Cela permet d'avoir un centrage esthétique des bandeaux et cela est cohérent avec le renvoi en fin de page des portails et palettes. Cela souligne le fait que la section "voir aussi" amène le lecteur au delà du véritable contenu encyclopédique correspondant strictement au titre l'article et lui propose de naviguer vers d'autres pages encyclopédiques. C'est d'ailleurs la même logique qui milite pour le positionnement de la section "notes et références" (qui explicite et justifie le corps de l'article) avant la section "voir aussi".
Bonjour ! Il y a plusieurs choses qui me posent problème dans cette manière de voir la section « Voir aussi » :
Le centrage esthétique des bandeaux devrait être indépendant de toute section.
Le contenu de la section « Voir aussi » concerne encore toujours le sujet de l’article lui-même et cette section fait toujours bien partie du sommaire de l’article. D’ailleurs, les articles connexes (qui sont souvent référencés dans le texte) sont si proches du contenu de l’article qu’il serait très bizarre de les rejeter en bas de page.
Il n’y a pas de consensus sur la position exacte des notes (WP:Conventions de plan). Cette section notes peut en outre poser de gros problèmes esthétiques s’il y a également une boîte inter-projets, donc personnellement je préfère faire du cas par cas ; je note cependant que ce problème disparaîtrait si les notes venaient systématiquement avant la section « Voir aussi ». Cela dit, je n’aurais rien contre un outil qui permette de mettre ces notes automatiquement dans une boîte déroulante, mais sans toucher à la manière de faire actuelle (ne pas oublier que ces notes doivent apparaître correctement dans les versions imprimables).
Assimiler la section « Voir aussi » à une palette de navigation est erroné. Contraitrement à cette section, les palettes sont des boîtes (aspect différent) et n’apparaissent pas dans les versions imprimées (fonction différente).
Avoir cette section parfois intégrée au texte (articles longs) et parfois séparée du texte (articles courts) n’est pas homogène. De plus, avoir un gros blanc vertical dans un texte quelconque n’est pas du tout conforme à un média comme le Web. — Bjung (d), 28 mai 2012 à 07:30 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas encore complètement saisi l'impact des valeurs de l'argument "upright=" sur l'affichage des photos. Je vais étudier en détail la page d'aide WP:IMG que tu signales.
Pour l’expliquer encore autrement, upright établit la largeur relative d’une image (spécifier le nombre de pixels en établit la largeur absolue), ce qui permet à l’utilisateur d’appliquer ses propres préférences ; or, la surface totale résultante est bien différente selon que l’image est au format portrait, paysage ou panoramique, donc les valeurs upright sont à faire au cas par cas. C’est en fait très simple. — Bjung (d), 28 mai 2012 à 07:30 (CEST)[répondre]
Pour la catégorisation, j'ai tenté de suivre la logique majoritairement utilisée pour les jalons d'autres itinéraires jacquaires secondaires. Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que l'on peut suivre une autre logique. Si j'ai bien compris les recommandations générales sur les catégories (WP:Catégorie), je pense que les deux logiques doivent pouvoir coexister. N'hésite pas à compléter la catégorisation même si cela aboutit parfois à des liaisons en boucles (tout étant dans tout).
Normalement il n’y aura pas de boucles, tant qu’on garde en tête qu’un patelin fait partie d’un chemin de Compostelle et pas l’inverse. On pourrait néanmoins faire l’inverse si c’était plus pratique, comme on le fait avec certaines lignes de chemin de fer (voir par ex. Catégorie:Ligne 162 (Infrabel)). — Bjung (d), 28 mai 2012 à 07:30 (CEST)[répondre]
Pour les liens externes (à limiter au strict minimum) je respecte le modèle des sites officiels {{Site officiel}} lorsqu'il est déjà présent. Par contre lorsque le modèle n'est pas utilisé, j'avoue un penchant vers l'affichage de l'URL (partie principale seulement) afin que le lecteur se fasse au premier coup d'oeil une idée du site vers lequel on l'envoie. La suite de l'affichage du lien externe (qui n'a pas besoin d'être cliquable) permet ensuit de décrire au mieux ce qu'on va trouver au bout de ce lien. La bonne solution serait sans doute d'utiliser le modèle complet de lien externe ; ce que je vais essayer de faire, malgré sa relative complexité...
Non, non, pas besoin de faire compliqué ; la bonne solution est simplement « crochet URL description crochet ». D’ailleurs, mettre l’URL en clair et la description hors du lien posent un gros problème esthétique sur les versions imprimables puisque l’URL apparaît deux fois et la description n’est pas au bon endroit. — Bjung (d), 28 mai 2012 à 07:30 (CEST)[répondre]
J’ai répondu ici pour ne pas éparpiller la discussion sur deux pages. En règle générale, quand je modifie un article, j’essaie toujours de faire en sorte que la mise en page soit plaisante pour les yeux, conforme à la mise en page locale et aux pratiques courantes générales sur WP, tout en gardant à l’esprit l’importance de l’accessibilité (préférences et matériel des utilisateurs, versions imprimables et audio, etc.). Tout un art qui est encore plus difficile que le métier de l’édition papier puisqu’il y a les dimensions web et universalité WP en plus… — Bjung (d), 28 mai 2012 à 07:30 (CEST)[répondre]
Je pense qu’il faudrait aussi supprimer la ligne vide avant le premier noinclude (c’est important quand on inclut la page dans un autre contenu). Ce serait alors très bien. Merci. — Bjung (d), 28 mai 2012 à 07:36 (CEST)[répondre]
Bonjour Bjung. Merci pour la remise en forme de la page à propos d'Athus. Comme vous l'avez probablement remarqué je me lance seulement sur Wikipédia et je ne suis pas encore bien au courant de toutes les conventions etc. J'avais juste pour but d'enrichir un peu la page de ma ville natale et de lui donner un peu plus de couleurs. Voilà donc désolé de ne pas toujours respecter les mises en formes correctes, mais ce n'est pas intentionnel et j'y travaille. Et Merci d'avoir remi un peu d'ordre dans tout cela. A bientôt.
--Hombre del rio (d) 10 juin 2012 à 16:07 (CEST)[répondre]
Tu viens de remplacer la photo de l'infobox de l'article consacré à Dampremy. Je n'ai rien contre, sauf que les industries visibles à l'arrière plan ne se trouvent pas sur Dampremy mais sur Marchienne-au-Pont. Je ne pense pas non plus que cette photo soit vraiment représentative de la localité. Une vue depuis le terril des Piges serait plus parlant. J'ai de vieilles dias, hélas inutilisables. Il faudrait vraiment que je monte sur ce terril un beau matin pour faire de nouvelles photos.
Bémol : j’ai ajouté une photo à l’infobox, ce qui est mieux que rien. Sinon, c’est vrai qu’il nous faudrait au moins une photo d’ensemble digne de ce nom. En attendant, essayons de faire pour le mieux avec ce que l’on a. Je te laisse juger, étant plus compétent que moi en la matière. — Bjung (d), 19 août 2012 à 20:22 (CEST)[répondre]
Désolé, je pensai y avoir mis la photo de l'ancienne maison communale (maison Roisin) : j'ai l'habitude de préférer ces symboles de démocratie que tout autre. Sauf œuvre classé d'importance, évidemment. --H2o (d) 19 août 2012 à 21:15 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je viens de lire votre intervention sur a page de Zerged. Outre qu'elle est assez malpolie à l'égard d'un contributeur qui a déjà pas mal apporté à l'encyclopédie et depuis quelques années de plus que vous, elle a également le tort fondamental de laisser entendre que le fond serait soumis à la forme, ce qui n'est absolument pas le cas.
Par ailleurs, vos reverts unilatéraux formels proposent l’élimination de meilleures versions, plus complètes ou plus exactes, au moins partiellement. Le projet étant éditorial, il a besoin essentiellement de rédacteurs et si vous voulez faire œuvre utile et ne pas dégouter ceux-ci, je vous recommande aimablement d'être moins catégorique surtout quand vous confondez les règles et les habitudes qui ne sont pas partagées par tous, qui s'appellent précisément recommandations.
En tout état de cause, la grossièreté est particulièrement malvenue pour des détails aussi insignifiants que pointent les diffs. J'espère que vous saurez corriger le ton de votre dernière intervention, probablement causée par un peu d'agacement. Si vous voulez sensibiliser les gens à ce que vous croyez utile et les y rallier, je vous recommande d'user de persuasion plus amène. Cordialement, Mogador ✉11 septembre 2012 à 23:42 (CEST)[répondre]
Bonjour/bonsoir.
Je peux être très poli avec les gens ouverts, mais apparemment tu n’as pas bien conscience du comportement de résistant sournois de Zerged. C’est loin d’être la première fois que je le prends en défaut et qu’il refuse d’obtempérer, car obtempérer il faut aux décisions communautaires (ici du moins). Par exemple, qu’est-ce qui donne le droit à Zerged de continuer à catégoriser dans Catégorie:Village en Wallonie, alors qu’il a déjà été averti qu’il ne faut pas le faire, en plus du fait que c’est aussi clairement dit dans la description de la dite catégorie ? Il n’est pas d’accord avec la convention de catégorisation, alors il continue à y catégoriser tout sans même aller se plaindre sur la page du projet : qu’est-ce donc pour un comportement collaboratif ? C’est bien du passage en force contre les décisions communautaires. Sans parler du fait qu’il m’a accusé sur ce point, dans un échange précédent, de « défaire le travail des autres » (c’est-à-dire le sien, puisqu’apparemment il est le seul à faire comme ça !) et que je ne devais pas le faire, avant de conclure en me demandant d’« éviter de telles interventions, à moins qu’elles ne soient clairement motivées », alors qu’elles l’étaient. Pour moi cette intimidation sans fondement est tout bonnement une attitude inacceptable et hypocrite. Point barre. Comment pourrais-je être d’accord avec quelqu’un qui défait le travail d’amélioration des autres juste parce que personnellement Monsieur Je sais tout n’en voit pas l’utilité, comme s’il était seul sur WP ?
Je ne vois pas en quoi le nombre d’années et/ou de contributions et/ou la quantité de celles-ci pourraient donner un quelconque droit à systématiquement violer les décisions communautaires. Il me semble que l’ancienneté sur WP devrait plutôt indiquer une bonne connaissance et une acceptation générale des décisions et conventions, ainsi qu’une assimilation raisonnable de la philosophie WP. Dans ce cas précis, je constate que je connais un paquet de choses de plus que lui sur WP, alors l’« âge wikipédien » ne veut rien dire tout.
Tu m’accuses d’« élimination de meilleures versions, plus complètes ou plus exactes, au moins partiellement ». Je te mets au défi de prouver tes dires, car j’apporte en général un soin particulier à ne pas faire régresser les articles. Que je sache, je n’ai jamais touché volontairement au fond des contributions de Zerged, alors que lui dégrade sans vergogne la forme (principalement les introductions).
Tu parles de « confondre les règles et les habitudes qui ne sont pas partagées par tous ». Moi je te parle de conventions établies par le projet Belgique et de conventions de base de WP (à part peut-être l’utilisation du gras qui est discutable mais que bon nombre trouvent de toute façon inutile). Si tu ne vois pas l’intérêt de les faire respecter, alors je dois te demander pourquoi on en établit si chacun est libre de ne pas les suivre ? Il y aura toujours quelqu’un, quelque part, pour justifier sa vision personnelle par le caractère non obligatoire des recommendations. Alors quel intérêt si ce n’est pas pour les faire respecter ?
La construction même de WP est basée sur une foultitude de détails « insignifiants », mais qui pris globalement améliorent sensiblement la qualité des articles. Cette amélioration constante de l’encyclopédie avec des détails est fondamentale ; ces détails sont donc moins insignifiants qu’ils pourraient paraître. God is in the detail, comme ils disent.
Quand au ton que j’emploie, c’est le seul à employer avec Zerged à ce stade, causé par non pas un peu mais beaucoup d’agacement, et apparemment cela ne l’empêche pas le moins du monde de continuer à contribuer à sa manière, alors tes peurs du dégoût sont infondées et tes recommendations inutiles. La finesse ne résoudra rien ici.
Je pourrais te rétorquer que tu as le tort fondamental de laisser entendre que le fond ne doit pas être soumis à la forme, ce qui n'est absolument pas le cas. Le fond est bien soumis à la forme. Il n’est rien sans la forme, que cela soit dans les encyclopédies ou le reste du monde réel. Mais ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit : la soumission à la forme ne sacrifie pas nécessairement le fond.
Bonjour. Je parlais essentiellement de votre impolitesse auxquelles vous ajoutez le procès d'intention ridicule (et je pèse mes mots) de « sournoiserie », d'« hypocrisie » et d'incompétence (comme si la compétence technique devait primer sur le fond.).
Merci de ne pas me faire un procès d’intention non plus : en quoi les constatations que tu cites sont-elles des intentions ? Et où as-tu vu que la compétence technique devait « primer » sur le fond ? D’ailleurs, qu’est-ce que tu appelles « primer » ? Ce commentaire est ridicule. — Bjung (d), 13 septembre 2012 à 07:56 (CEST)[répondre]
Si vous ne le comprenez pas, je vais à mon tour vous rappeler ce qui n'est pas une règle, ni une recommandation, ni même une convention mais un principe fondateur : les Règles de savoir-vivre : « vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux... » etc.
Je suis aussi belge que vous, j'ignore ces conventions, je n'ai pas été sollicité et j'en ignore la pertinence ou pas. Ce qui implique que 1. ce n'est pas clair, 2. c'est peut être amendable ou non-pertinent 3. vous utilisez le terme communautaire (sic) à mauvais estiment pour parle d'un consensus entre différentes personnes entre elles.
Règle, principe, convention, usage… Pour moi c’est mouton blanc et blanc-mouton : l’objectif est plus d’homogénéité et moins de discussions et conflits d’édition récurrents lors du travail communautaire d’amélioration de l’encyclopédie, c’est tout. — Bjung (d), 13 septembre 2012 à 07:56 (CEST)[répondre]
Concernant votre dernier argument, c'est le premier principe fondateur qui vous fera comprendre que le fond n'est pas soumis à la forme - dont vous chercherez vainement la moindre mention - qui n'a a devenir une entrave alors que ce n'est qu'un outil de facilitation. Et je vais enfin vous rappeler un troisième principe fondateur de wikipédia : Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes. Pour vous paraphraser : « il me semble que l’ancienneté sur WP [- bientôt deux ans vous concernant -] devrait plutôt indiquer une bonne connaissance et une acceptation générale des principes fondateurs ».
Mais tout cela confirme bien ce que j’ai écrit. Dire que le fond n’est pas soumis à la forme est un non-sens et tu continueras vainement à chercher pourquoi tant que tu chercheras à me faire un procès d’intention. — Bjung (d), 13 septembre 2012 à 07:56 (CEST)[répondre]
Je remplace votre intervention grossière que vous refusez d'effacer vous-même et si vous persistez dans cette forme, on demandera si à la communauté si vous êtes autorisé à bafouer les principes fondateurs au prétexte de règles qui n'en sont pas. J'espère que vous comprendrez avant qu'on en arrive là. Cordialement, Mogador ✉12 septembre 2012 à 11:03 (CEST)[répondre]
De la censure grossière sur un coup de tête de quelqu’un qui imagine qu’il va remettre dans le droit chemin un grossier personnage qui a l’intention d’engueuler tout le monde en brandissant des règles imaginaires pour se justifier, c’est ça ? Encore cette forme qui revient, c’est donc important ? En outre, tu as une guerre de retard en demandant à Zerged de discuter : la discussion a déjà eu lieu et nous campons sur nos positions. — Bjung (d), 13 septembre 2012 à 07:56 (CEST)[répondre]
PS:
1. Sur le fond de la forme, je trouve la différence entre Village et Commune absconse et je le demande sur quels ouvrages de référence elle se fonde (principe de pertinence et de vérifiabilité de wikipédia)
2. Ce que vous appelez l'introduction n'en est pas une mais un wikipédia:Résumé introductif déjà soumis à des recommandations elles communautaires
Y aurait-il un concept d’introduction différent de celui de résumé introductif sur WP ? Si non, alors c’est pinailler. Mais c’est plutôt la phrase introductive qui me pose le plus problème, étant donné qu’on ne peut pas faire de résumé introductif potable sur des ébauches. — Bjung (d), 13 septembre 2012 à 07:56 (CEST)[répondre]
3.Je trouve par exemple que votre revert ici - celui qui vous autorise vos grossièretés - est encyclopédiquement injustifié puisque l'iconographie que vous rétablissez est moins pertinente. Et, personnellement, je préfère la formulation du RI de Zerged que la sécheresse d'informations façon liste ou Quid ; c'est bien que c'est discutable.
Mauvais exemple. Le changement d’image est bien pertinent puisque 1) qu’est-ce que cette église a de si spécial par rapport à l’ermitage ; il y a déjà tellement de photos d’églises pour les autres villages, pourquoi pas mettre une fois un truc qui sort du commun ? et 2) le format portrait est très inesthétique dans les infobox car il les rallonge de manière inacceptable, en plus de casser l’harmonie que WP:IMG essaie d’établir avec les autres images de l’article ; donc l’un dans l’autre, le bon sens voudrait qu’on laisse la photo de l’ermitage en attendant d’avoir mieux. Concernant les phrases introductives de Zerged, comme je l’ai déjà expliqué, leur problème est qu’en plus de faire tache avec les usages, elles ne respectent pas du tout WP:INTRO. Les phrases introductives sont forcément sèches, c’est inévitable avec le nombre de contraintes qu’elles sont censées respecter. — Bjung (d), 13 septembre 2012 à 07:56 (CEST)[répondre]
4. Je vous remercie de me pointer les discussions sur ce que vous arguez débouchant sur des conventions que j'ignore car un rapide coup d’œil sur le projet et le fritkot ne laissent rien paraitre d'une discussion approfondie à ce sujet ni ne proposent clairement ce que vous appelez indument règles. Merci d'avance. Mogador ✉12 septembre 2012 à 11:03 (CEST)[répondre]
Les « règles » ne sont pas forcément écrites et peuvent simplement être un usage généralisé et pas remis en question depuis longtemps ; j’emploie donc ces termes de « règles » ou « conventions » au sens large (cfr. plus haut), merci donc d’arrêter de chercher des problèmes là où il n’y en a pas. La phrase introductive sur les communes belges a fait débat il y a longtemps sur Mons, çà tu le sais déjà et je n’y étais pas. Il n’y a apparemment pas eu de débat concernant les localités, mais l’usage est similaire à celui des communes, donc le bon sens permettrait de supposer qu’une discussion aboutirait à un résultat similaire. De toute façon, si l’usage doit être changé, on n’essaie pas de passer en force sans discuter comme le fait Zerged car cela casse l’homogénéité et augmente les conflits, une belle perte de temps pour tout le monde. Preuve de plus que le fond est soumis à la forme.
Pour commencer, je vais peut-être vous apprendre un très vieil usage de wp.fr qui consiste à ne pas intervenir au sein des commentaires d'autres contributeurs, probablement l'ignoriez-vous.
Je ne vous fais pas un procès d'intention, je constate que vous taxez un contributeurs d'« hypocrisie » et de « sournoiserie » - c'est ce que vous avez écrit - ce qui constitue précisément un « procès d'intention » (vous prêtez des intentions à votre interlocuteur). Et je vous dit, le connaissant, que ces procès d'intentions avérés sont ridicules. Votre pirouette sophistique n'y change rien.
Vous prétendez des règles pour violer des Principes Fondateurs ; votre démonstration n'est ainsi pas à cheval mais propose un véritable haras.
Vous avez tort. Les Principes préemptes les Règles qui préemptent les Recommandations qui préemptes les usages, c'est tout comme vous dites. Et je ne vois nulle trace de décision que vous appelez fallacieusement communautaire.
La forme est un outils qui s'adapte au fond et le facilite pour le promouvoir et non le contraire : lisez bien le premier PF, très attentivement avant d'avancer plus loin dans ces fausses certitudes, surtout si vos conceptions erronées vous autorise à policer d'autres contributeurs. Il sera facile de vérifier auprès de la communauté. Je ne suis pas moi-même un perdreau de l'année.
Vous expliquez donc bien qu'il y a deux positions sur lesquelles vous campez : il n'y a donc pas de consensus et celui-ci est donc à chercher des deux côtés. Si vous préférez votre version grossière en violation du 5ème PF, vous pourrez la rétablir et je demanderai l'avis de la communauté sur votre forme. Vous pourrez exposer ma censure - notez qu'imposer votre POV à Zerged en est une forme - et voir quelle version répond davantage aux critères de recherche du consensus.
PS1: Si vous ne voyez pas le problème, c'est que vous en avez un : une commune est une entité administrative et ce que n'est pas nécessairement un village, il me semble. Je vous ai demandé les sources dont vous vous réclamez, merci de les produire. Posez-vous la question de l'utilité encyclopédique des catégories.
PS2: VOus confirmez ce que j'écris. L'intro est soumise aux recommandations décrites sur la page RI. Au-delà, il n'y a pas de décision communautaire (et le style de ce que vous proposez n'a rien de particulièrement encyclopédique : cela se discute donc).
PS3 : Ça c'est votre avis : 1. La chapelle que vous prétendez ne relève pas du village (il suffit de lire) ; vous qui prétendez formater certains RI au nom de règles, subitement vous plaidez l'exception... 2. Je ne connais pas de règles sur l'« esthétique » des infoboxs ; ici, c'est fort subjectif, il suffit de regarder. 3. A votre conception des RI secs s'oppose celle de Zerged qui est plus coulant. Pour ma part, par exemple, je trouve qu'entre les deux, c'est la forme de Zerged qui est la plus agréable pour le lecteur. Donc cela se débat.
PS4 : Il y a un gros problème si vous voulez imposer avec véhémence des usages qui sont prétendus exister depuis longtemps. Personnellement, cela fait longtemps que je suis là, je ne suis pas inattentif aux décisions et efforts de rationalisations de différents projets. Mais ici, je ne vois rien. En tout cas absolument rien qui justifie votre intervention sur la page de Zerged en arguant de recommandations que vous prétendez « faire respecter » mais qui me semblent hautement subjectifs voire inexistant et, en tout cas, le fruit d'aucune discussion ni, a fortiori, d'aucune décision. Du coup, on peut vous renvoyer l'argument de passage en force puisque vous retoquez des versions qui ne sont ni plus mauvaises (au contraire) ni ne vont à l'encontre d'aucune règles ou recommandation effectives.
J'espère que le bon sens va revenir mais j'ai quelques appréhensions vu l'état de vos certitudes alors que vous contrevenez aux PFs à plusieurs titres. Je vous engage très sérieusement à ne pas vous prévaloir de « règles » ou de « recommandations » avant d'avoir suscité les discussions et obtenu le consensus clairs des membres du projet - ou des personnes intéressées/compétentes - avant de vous prévaloir de règles éditoriales à suivre. Je vous recommande de chercher un point de consensus avec Zerged tout en ne « campant » pas sur vos positions qui sont discutables.
Je vous rappelle enfin qu'à partir du moment où vous vous réclamez de règles ou d'usages pour interpeller un contributeur en parfaite violation des principes fondateurs, il y a un problème et que la grossièreté et les insultes ne sont pas des points négociables, en tout état de cause. En espérant que vous résoudrez favorablement ce point en trouvant un consensus sur la question avec Zerged. Mogador ✉ 13 septembre 2012 à 09:08 (CEST) PS : j'attends son avis mais je préconise pour ma part le retour à sa version légèrement amendée. Mogador ✉13 septembre 2012 à 09:08 (CEST)[répondre]
Puisque tu le prends sur ce ton… Avant d’accuser les autres, on balaie d’abord devant sa propre porte. Je sais que j’ai raison (entre autres que l’intro à la Zerged est une régression), et ce n’est pas ce ramassis d’âneries, de mensonges (les vagues insultes et grossièretés dont tu m’accuses ne sont que dans ta tête) et de non-sens qui me feront changer d’avis, surtout venant de quelqu’un qui brandit les principes fondateurs mais n’est pas très au courant des usages et préférences des contributeurs, et qui passe son temps sur les pages de discussion des utilisateurs au lieu de contribuer aux articles, mais qui estime tout de même devoir imposer sa moralité aux autres. Deuxièmement, s’octroyer le droit de faire n’importe quoi sous prétexte qu’il n’y a pas de consensus explicitement détaillé quelque part relève du non-sens total ; ce qui prévaut ici, ce sont les usages et conventions, qu’ils soient explicites ou pas ; alors si toi ou Zerged veulent faire autrement, vous pouvez, mais seulement après avoir entamé des discussions avec le reste des contributeurs, car ces sujets (phrase introductive, catégorisation) sont importants et concernent nombre d’articles. Alors, au lieu d’essayer à tout prix de me convaincre ici que j’ai tort, continue plutôt à ouvrir ton esprit à d’autres thèmes tels que l’esthétisme et les moteurs de recherche, et va demander l’avis d’autres contributeurs, cela ne pourra que te faire du bien ; le problème que tu sembles avoir avec les gens compétents qui osent le dire ne se résoudra pas sur ma pdd en exigeant des choses incompatibles avec ma manière de travailler. Je suis venu ici pour améliorer les articles, pas pour les voir se dégrader par quelques irresponsables voulant imposer leurs goûts personnels sans tenir compte des conséquences sur l’existant et qui surtout refusent d’en discuter avec les autres participants ; et si je pense que ce comportement est se ficher du travail des autres, j’ai le droit de le dire et ce n’est pas toi qui va me faire taire. — Bjung (d), 12 octobre 2012 à 07:50 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai une question concernant les localités et plus particulièrement les villes/villages qui portent le nom de la commune à laquelle ils appartiennent. Je voudrais savoir s'il est autorisé de créer une page rien que pour la ville ou le village en question. Par exemple une page "Arlon (ville)" différente d'une page "Arlon (commune)"?
En fait je suppose que si ce n'est pas fait c'est que ca ne doit pas être autorisé dans les conventions mais je n'ai rien trouvé à ce sujet là dedans. D'où ma seconde question: y-t-il a déjà eu une discussion à ce propos ou pourrias-je lancer l'idée? Je trouverais en effet cela plus clair.
Voilà, si je me suis adressé à toi c'est parce que je suis toujuors novice sur wikipédia et que toi tu sembles avoir assez bien d'expérience dans le domaine donc que je préférais demander avant de faire n'importe quoi :). Bien à toi, Hombre del rio (d) 11 octobre 2012 à 21:11 (CEST)[répondre]
Bonjour Hombre, c’est vrai que cela pourrait être intéressant de scinder ces articles, surtout si les contenus sont fournis pour les deux parties. Mais c’est vrai aussi que je n’ai pas encore vu cette pratique sur aucune des grandes villes et il est donc judicieux de poser la question. Tu peux le faire toi-même sur Discussion Projet:Belgique, tu en es capable, vu l’allure à laquelle tu apprends. Pour info, j’ai constaté qu’ils le font sur le WP luxembourgeois pour les communes luxembourgeoises ; on peut peut-être déjà voir à quoi cela ressemble là-bas ? — Bjung (d), 12 octobre 2012 à 07:58 (CEST)[répondre]
Voilà qui est fait. J'ai été jetter un oeil sur certaines communes luxembourgeoises et je trouve cela en effet plus clair et plus détaillé, bien que mon luxembourgeois soit fort basique :). Je te remercie en tout cas, je serai attentif aux réponses à ma proposition et puis on verra bien ce que ça donne. Bonne continuation, à bientôt, Hombre del rio (d) 12 octobre 2012 à 11:47 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je souhaiterais harmoniser les liens des portails provinciaux. Pour l'instant, on a un peu de tout : blasons, drapeaux et mix entre les 2 (blasons au format drapeau...). Je serais d'avis d'uniformiser le tout en optant pour les blasons à chaque fois (ils sont disponibles ici). En choisissant les blasons "simplifiés" et sans couronne (il y en a une pour le modèle "Flandre-occidentale", mais elle est discrète), je pense qu'on arrive à un résultat correct (même si l'ensemble me paraît au final relativement petit, dû à l'étroitesse de ces blasons). Cordialement, Lysosome (d) 27 novembre 2012 à 15:27 (CET)[répondre]
Bonsoir Lysosome, je suis d’avis que ce n’est pas une bonne idée, principalement pour la raison que tu cites : les blasons sont trop étroits. Je pense aussi que :
il ne faut pas vouloir tout uniformiser, sinon pourquoi pas non plus montrer les blasons des régions et des pays ?
privilégier les blasons est arbitraire et peut ne pas correspondre à la forme que l’on voit couramment dans la vie réelle ; dans les cas où le blason diffère totalement du drapeau, les gens reconnaissent parfois beaucoup mieux le drapeau que le blason ;
certains blasons ne donnent rien en petite taille, non seulement à cause de leur largeur, mais aussi par manque de contraste, par ex. pour la province de Luxembourg.
Concernant la province de Luxembourg, je veux bien admettre que le blason manque de contraste, mais il ne présente pas moins de détails que le drapeau (qui présente un lion bien plus petit). Concernant le Brabant flamand, franchement, as-tu bien comparé les 2 versions : avant et après ?
Un reproche que je fais aux drapeaux, c'est d'être trop imposants comparés aux souvent discrètes icônes d'art ou d'histoire (cf. Rubens)
Un autre reproche, c'est le côté souvent anachronique des drapeaux (c'est vrai que les blasons ne sont pas exempts de tout reproche à ce sujet, mais il me semble qu'ils "s'intègrent" un peu mieux esthétiquement aux articles traitant de sujets anciens)
Concernant les drapeaux régionaux (Flandre et Wallonie, puisqu'une solution a été trouvée pour Bxl : on a évité le gros rectangle bleu autour de l'iris), je serais d'avis de conserver les drapeaux, au moins pour la Flandre (sinon, confusion avec le Comté de Flandre, le département du Nord, etc - encore que, pourquoi pas) et pour la Wallonie, il existe effectivement un très joli blason au format svg (le format recommandé pour les petites icônes). Une autre raison pour laquelle je n'ai pas touché aux bandeaux régionaux est qu'ils existent depuis un certain temps déjà (j'aurais alors éventuellement fait une proposition aux projets associés)
En bref, je suis d'accord pour laisser la situation d'il y a qq jours (en ce compris le blason de la province de Liège ;-), sauf pour le Brabant flamand où le blason est bien net (franchement, non?). Et ensuite de laisser les choses en place en attendant de trouver éventuellement des blasons un peu plus larges (donc plus visibles), mais moins larges que des gros drapeaux rectangulaires (et donc un peu plus discrets et plus en phase avec la plupart des autres bandeaux de portail). Lysosome (d) 28 novembre 2012 à 13:23 (CET)[répondre]
Je viens de modifier le Modèle:Portail province de Luxembourg. J'attends le verdict ;-) Mais le lion est à la fois plus grand et plus net, et le contraste est ok. Normalement, la langue du lion - et ses griffes - doivent être de la même couleur que la couronne : or (et non pas rouge comme c'est le cas pour Arlon). Mais c'est imperceptible à cette taille, et le résultat me semble bien. On peut constater l'évolution : version de janvier 2012, version du 27 novembre, et enfin la dernière version. L'idée serait, à terme, d'arriver à ce résultat pour toutes les provinces. Lysosome (d) 28 novembre 2012 à 13:56 (CET)[répondre]
Oui, je suis d’accord pour privilégier la discrétion à condition que la visibilité ne soit pas réduite, ce qui est le cas pour le blason de la province de Luxembourg (où le drapeau avait en outre un problème de netteté des bandes horizontales à cette taille). Il y a donc juste pour les provinces de Liège et Anvers/Flandres où je préférerais les drapeaux pour cause de lisibilité. Quid de la discrétion du drapeau du Hainaut qui est de format carré et plus visible (notamment pour les queues) ? Je fais l’essai. Quid du Brabant wallon ? — Bjung (d), 30 novembre 2012 à 03:07 (CET)[répondre]
Pour le Hainaut, je trouve que le format carré est moins joli, mais les lions sont plus nets : au final, ça s'équilibre. A l'occasion, je vais peut-être demander au projet blason de réaliser des blasons un peu plus larges. Le résultat devrait être à la fois esthétique et lisible. Lysosome (d) 30 novembre 2012 à 19:37 (CET)[répondre]
Bonjour, ta critique présente dans la section Âneries et choses illogiques rencontrées sur Wikipédia sur ta page utilisateur m'a beaucoup séduite. Notamment concernant l’existence de la case « Modification mineure » dont l'interprétation est totalement subjective; l'importance structurelle et esthétique des articles rappelée par les recommandations WP:IMG et WP:Conventions de plan (que j'ai pris plaisir à relire); et enfin l'utilisation absurde de la section « Liens internes » et celle des modèle {{Article principal}}, {{Article détaillé}} & cie (que j'utilise pourtant). Pour ce qui est du reste je suis partagé. Plus particulièrement en ce qui concerne l'utilisation systématique du modèle {{fr}} devant les liens externes francophones. Même si tu as raison dans le fond, je trouve ce modèle utile pour le Web sémantique car il n'y a aucun autre moyen (actuellement) de spécifier la langue du document lié qui se fait habituellement en HTML avec l'attribut hreflang. Peut-être faudrait-il privilégier les liens externes francophones et mettre les autres dans une sous-section. À vrai dire, je ne vois pas de solution évidente. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 (d) 3 décembre 2012 à 08:35 (CET).[répondre]
Salut Bjung. J'ai vu que tu avais supprimé deux de mes images sur commons. En fait comme tu l'as peut-être vu sur ma page commons, j'ai quelques difficultés à gérer les licences, droits d'auteurs etc. Pourtant j'y mets beaucoup de bonne volonté, je complète rigouseuserment les informations concernant les fichiers quand je les publie. J'ai même demandé de l'aide au service d'aide mais les réponses ne furent pas des plus claires et je continue à avoir des problèmes avec les fichiers que je publie, notamment les deux que tu as supprimé. Est-ce que tu peux m'aider et me dire ce que je peux faire pour ne plus avoir ce genre de mésaventures à l'avenir? Et particulièrement à propos des deux fichiers en question car je les utilisais sur deux pages (112 (numéro d'appel d'urgence) et Athus) où je les trouvais improtants et j'aimerais qu'ils puissent y rester, cette fosi ci de manière « légale » bien sur.
Salut, voici l’explication à laquelle il faut impérativement se tenir : on ne copie pas de matériel depuis le Web, que ce soit du texte ou des images, sauf exceptions (licence explicite ou autorisation expresse). Des images librement téléchargeables depuis un site Web ne sont pas forcément sous licence libre ; elles sont même souvent sous copyright et par défaut il faut supposer qu’elles le sont. Ce n’est pas parce qu’on peut techniquement copier des choses qu’on a le droit de le faire, et c’est vrai pour tout (livres, photos, œuvres d’art…) et sous n’importe quelle forme (photocopies, dessin, copie numérique…). Donc ce n’est pas possible de copier le contenu de sites Web sur Commons. C’est la raison principale et évidente qui explique que Commons ne contient pas plus d’images. C’est très restrictif mais c’est la seule manière de garantir le droit de réutiliser les images de Commons par n’importe qui sans devoir demander d’autorisation et dans n’importe quel but, y compris commercial.
Il va donc falloir trouver des photos de remplacement ou les faire soi-même. À l’instar du texte copié sur Wikipédia, au plus tôt les photos sous copyright sont effacées de Commons, mieux c’est : cela évite de mauvaises surprises en chaîne plus tard et des heures de travail bénévole gaspillées. J’imagine que les photos de camions de pompiers ont aussi été copiées, mais je ne vais pas chercher à trouver où ; je te conseille quand-même d’essayer de trouver des photos de remplacement, car à terme elles vont être supprimées (la technologie permettant de trouver les violations de copyright évolue aussi).
Je sais que c’est très contraignant pour l’illustration d’articles Wikipédia, mais pour te donner une idée à quel point, voir par exemple les articles sur les œuvres d’art (mobilières et immobilières) et films des 70 dernières années… On a même de sérieux problèmes avec la liberté de panorama qui n’existe pas chez nous…
Ok j'ai bien saisi. Je vais donc n'utiliser que des images que j'ai prise moi-même, pour être sur. Mais que faire avec les logos ou cartes officiel(le)s? Du style celui du SPF Intérieur? Dois-je aussi le supprimer? étant donné que c'est un service public, je suppose que l'utilisation du logo l'est également? Ou cela na rien à voir?
Quant aux photos des camions de pompiers, elles ne sont pas toutes tirées d'internet, j'en ai fait une bonne partie moi-même (celles où j'ai signalé qu'elles sont mon propre travail). Je vais veiller à retirer les autres.
Une autre question si tu veux bien: que puis-je faire des photos de l'usine d'Athus. Le bâtiment n'existe plus depuis 1982 et j'ai trouvé ces photos sur internet évidemment. Est-ce que le fait qu'elle n'existe plus change quelque chose? Car si je dois tout supprimer je vais avoir du mal à trouver des photo pour illustrer l'article surtout que je suis plus ou moins sur que certains des auteurs sont morts mais je ne peux le prouver puisque je ne sais pas qui a pris les clichés. Je sais juste où je les ai trouvé (et je l'avais indiqué dans la description mais ca n'a pas suffit apparemment).
Une dernière chose: si je prends une photographie moi-même d'un logo (du style le blason d'Athus: si je vais à la commune et que je le photographie) est-ce que c'est acceptable? (Je ne sais pas si c'est possible, c'est juste une hypothèse).
Voici des essais de réponses à ces bonnes questions.
Pour les cartes officielles, on les redessine soi-même en partant d’un canvas libre de droits et en s’inspirant de la version officielle. C’est vrai qu’il y a peu de droits protégés sur l’information émanant d’un service public selon la loi belge (c’est vrai notamment pour les textes concernant le patrimoine classé), mais pour les logos et cartes, je ne sais pas trop mais je pense qu’il faut rester prudent.
Pour les logos en général, c’est délicat. Comme déjà dit, on les importe (ou on en crée éventuellement soi-même une version) normalement sur Wikipédia (pas Commons) et on ne les utilise que sur les articles en lien direct avec le sujet. C’est le cas pour les clubs de foot ou pour les villes. Il s’agit d’un problème de fair use et de leurs équivalents par chez nous. Le fair use n’est pas accepté sur Commons.
Concernant l’usine, le fait qu’elle n’existe plus n’a pas d’importance. Ce qui joue est la date de mort du photographe (si c’est il y a plus de 70 ans, alors c’est bon). Hélas dans le cas de l’usine, il n’y a que deux autres moyens de garder les photos : prouver que l’auteur est inconnu (et donc que la photo tombe dans le domaine public) ou demander l’autorisation explicite d’utilisation dans Wikipédia soit aux responsables de la mise en ligne des photos, soit aux photographes.
Pour les bâtiments/structures sortant de l’ordinaire et les œuvres d’art, on a évidemment aussi la contrainte de mort des architectes/artistes (70 ans), même si on fait soi-même les photos.
Les blasons sont considérés comme une œuvre et ne peuvent donc pas être photographiés s’il existe des droits dessus (moins de 70 ans après la mort du créateur…), comme indiqué sur le Projet:Blasons. Mais l’alternative simple et sûre est de les redessiner soi-même.
Tout cela dit, tu peux laisser le matériel déjà importé et voir ce qui se passe (et éventuellement en faire/garder une copie perso, cela peut être utile). Il y a actuellement une quantité innombrable de photos et documents sur Commons qui sont en sursis depuis pas mal de temps en attendant que quelqu’un s’en occupe… Je ne suis évidemment pas le service d’aide mais je considère important d’essayer d’éclairer les contributeurs productifs, surtout que les explications pourront servir à d’autres, les conversations restant archivées indéfiniment. Tu peux aussi fouiller WP plus en profondeur : le sujet n’a certainement pas manqué de susciter des conversations, mais il faut garder à l’esprit que les droits d’auteur sont un sujet complexe dont certaines personnes en font leur métier… — Bjung (d), 4 décembre 2012 à 07:53 (CET)[répondre]
Je vois en effet que les droits d'auteurs sont bien plus complexes qu'à première vue. Un peu dommage, surtout pour des photos qui ne sont, en soi, que de simples immortalisations de choses en général publiques et accessibles à tous... Mais soit je vais regarder aux débats et autres conversations sur le sujet. :)
Ajout du comte Nemoi – Bonjour Bjung. Les palettes de navigation sont faites pour naviguer entre des articles, pas pour hiérarchiser des informations (ce qui est le rôle de la présentation du contenu…). De plus, l’utilisation de multiples puces est source de confusion visuelle et sémantique, et l’utilisation du modèle : Liste éléments permet d’assurer l’insécabilité des éléments (pour les tous petits écrans, ici), en plus d’être pensé pour faciliter un travail de robots lorsqu’on passera sur des modèles un peu moins compliqués au niveau du code. Bref, j’ai autre chose à faire que de me battre pour quelques modèles, mais tes annulations sont regrettables (sans même compter les fautes que j’avais corrigé en passant). Sympathiquement, ce 20 décembre 2012 à 16:54 (CET).
Les modèles sont compliqués ? Comment çà ? Et de quelles « fautes » parles-tu, ce que tu as corrigé était correct. Sinon pour le reste je suis d’accord. On peut donc discuter, mais la moindre des choses quand on standardise est de le faire pour toutes les palettes d’une région au même moment (j’ose imaginer que ce travail est fait semi-automatiquement, sinon quelle perte de temps), ainsi que de pointer vers les pages qui discutent de la standardisation, plutôt qu’un ridicule et complètement inutile « hop » (autant ne rien mettre alors). J’ai autre chose à faire que de jouer aux devinettes. — Bjung (d), 20 décembre 2012 à 17:13 (CET)[répondre]
Ajout du comte Nemoi – La seule manière de pouvoir traiter vraiment automatiquement, est de faire des choses standardisées ; c’est-à-dire, des modèles qui n’ont pas de <small> à des endroits idiots, par exemple. Je standardise avec probablement le même genre de semi-automatisations que toi — quelle perte de temps… Les erreurs, ce sont par exemple, sur ce diff’, le ' qu’il fallait remplacer et le « d’Herbeumont » puisque ce semble l’usage (ou qu’il faut renommer la palette), auquels s’ajoutent donc la suppression du | styleliste = text-align:left qui est inutile et l’utilisation du modèle : Liste éléments qui va permettre des évolutions bénéfiques et automatisées du code. Pourquoi as-tu annulé toutes ces modifs ? mystère… Ce 21 décembre 2012 à 00:03 (CET).
Arrête un peu de dire n’importe quoi, veux-tu ? Ce n’est pas parce que le code n’est pas propre qu’on ne peut pas automatiser son nettoyage. D’autre part, ce n’est pas parce que tu enlèves les codes <small> qu’ils sont à des endroits « idiots », je te prierai de ne pas commencer avec des sous-entendus insultants. Corriger le code de l’apostrophe et le styleliste n’était pas strictement nécessaire et donc pas une « faute » et je ne vois pas en quoi cela empêcherait une évolution future (vers quoi, je me le demande bien, comment pourrait-on encore faire plus simple ?). Quant à l’élision avant Herbeumont, l’usage n’est pas si clair que cela et ce n’est pas une « faute » non plus. Quant au modèle:Liste éléments, n’ayant pas été informé des traitements automatiques envisagés, pour le moment dans la majorité des cas il ne fait qu’alourdir la lecture et l’exécution du code sans rien apporter, tous les éléments n’étant composés que d’un seul mot. Alors de toutes ces « fautes » que tu as corrigées je n’en vois aucune. Et toujours pas de trace de lien vers une page de discussion/prise de décision concernant le nettoyage des « fautes » dans les palettes et les évolutions prévues : pas de lien, pas de légitimité pour tes changements à la chaîne, c’est simple non ? Pas de devinettes stp, comme déjà dit. Et enfin, tu embêtes le monde avec tes « hôp », c’est encore pire que les commentaires absents, cela fait vraiment tache dans les historiques. Je ne sais pas pourquoi tu continues à compliquer le travail de tes collègues, mystère… — Bjung (d), 21 décembre 2012 à 03:24 (CET)[répondre]
Ajout du comte Nemoi – C’est quand même marrant que tu montes sur tes grands sabots en « accusant » un traitement à la chaîne, alors que je me contente de corriger les modèles récemment modifiés, tous ceux-là par toi, et selon un traitement sensiblement aussi systématique. Mais continue donc de faire ce qui est effectivement du « code pas propre », ça fait gagner du temps après tout, ce n’est juste pas optimal. Ce 21 décembre 2012 à 05:10 (CET).
C’est bien ton attitude qui est marrante. Les cas sont très différents. Moi je ne fais qu’améliorer l’esthétique en utilisant mieux les fonctionnalités existantes du modèle Palette, et je commente mes modifications. Par contre, toi tu fais des optimisations cosmétiques prématurées, qui pourraient être automatisées, en vue d’hypothétiques traitements automatiques futurs, et non seulement sans les commenter mais aussi sans pouvoir les justifier par des discussions sur ces traitements futurs. Si cela se trouve, il faudra quand-même faire repasser un bot pour parfaire ton travail une fois que des décisions concrètes auront été prises, et c’est toi qui auras perdu ton temps…
Une des premières choses que les nouveaux doivent apprendre est de commenter leurs éditions et il y a plusieurs bonnes raisons de le faire. Mais il existe malheureusement quand-même toujours des illuminés, dont des contributeurs aux gros compteurs, qui se croient au-dessus des autres et qui imaginent être dispensés de commenter ou autorisés à salir les historiques avec des commentaires inutiles. — Bjung (d), 21 décembre 2012 à 13:55 (CET)[répondre]
Ajout du comte Nemoi – Puisqu’il semble qu’il y ait besoin de le préciser — malgré ton gros compteur —, un texte en petit dans un modèle servant à la navigation est une faute d’ergonomie, et l’usage de deux types de puces différentes (dont un point médian dans un <small>) une grosse faute d’esthétique. Moi aussi je sais mettre en gras ! Sympathiquement, ce 21 décembre 2012 à 14:38 (CET).
Dans le cas que tu donnes, le contenu de wiktionary titre est différent du titre de la page (la parenthèse (Belgique) disparait) donc il est utile et n'est pas à supprimer. Pour le reste, je vais demander le flag de bot, tu n'as donc plus de soucis à te faire pour les listes de suivi (sous condition qu'il me soit accordé).
Ben non, encore une fois raté. Qu’est-ce que les noms de paramètres ont à faire avec les noms de pages ? Cela dit, la documentation du modèle n’était pas à jour, c’est rectifié. — Bjung (d), 21 décembre 2012 à 15:40 (CET)[répondre]
Quel noms de pages ? As-tu regardé la syntaxe du modèle avant de mettre à jour sa documentation ?
Ta réponse à ta question se trouve dans les deux discussions que je t'ai donné. Si tu ne veux pas te donner la peine de lire, ne compte pas sur moi pour le faire à ta place. Rémi✉21 décembre 2012 à 16:55 (CET)[répondre]
Tu le fais exprès ou quoi ? Avant d’accuser les autres, on apprend d’abord à lire et vérifier ce qu’on fait. Indice : il ne s’agit pas de syntaxe. — Bjung (d), 21 décembre 2012 à 17:13 (CET)[répondre]
Je viens d'annuler toutes les modifications que j'ai apporté à ce modèle depuis que je m'en suis occupé. Débrouillez-vous avec et bonne chance. Cette discussion est close, je n'aime pas que l'on ne lise pas les réponses que j'apporte aux questions que l'on me pose et être par conséquent pris pour un con. Rémi✉21 décembre 2012 à 17:18 (CET)[répondre]
Moi je n’aime pas non plus qu’on ne prenne pas la peine de lire mes messages convenablement et qu’on me prenne pour un con. Car c’est bien ce que tu as fait dès le départ avec mon message. Si seulement tu ôtais tes œillères et mettais de côté ton orgueil, tu commencerais à voir que mes remarques et éditions n’avaient absolument rien à voir avec ton travail précédent sur le modèle. — Bjung (d), 21 décembre 2012 à 17:31 (CET)[répondre]
Je vous présente mes meilleurs voeux pour cette année débutante.
Je vous remercie pour la contribution sur Éghezée. Je pense que nous resterons en contact, car si le temps me le permet, j'ai l'intention de recueillir quelques infos sur ce sujet afin de le compléter. Peut-être avez-vous des suggestions.
Bonjour Monsieur Bjung. J'ai fait un peu de chemin depuis mes premières corrections, ça avance, tout comme vous d'autres m'ont aidé et soutenu. J'ai pu créer mon premier article Philippe Derlet il a été supprimé tout de suite (car il n’était pas assez référencé, ce qui était vrai), après deux mois de travail il a été remis en ligne (pas par moi, ce qui semble être une erreur) et est déjà proposé à la suppression... Si vous avez le temps d’y jeter un œil pour un nouveau conseil, ce serait avec grand plaisir. Belle journée à vous. --Victorine Glorieux (d) 1 mars 2013 à 23:24 (CET)[répondre]
L'article Pôle Europe est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut. Tu fais bien de m'en envoyer ce message. C'est en effet une des conséquences problématiques du renommage de catégories. Il est vrai que je ne prends jamais le temps de vérifier les liens vers les catégories. Dorénavant, je ferais davantage attention. En attendant, je vais vérifier les liens concernant mes derniers renommages du genre. Désolé pour le dérangement. Seb (discuter) 18 janvier 2013 à 00:02 (CET)[répondre]
Villes et communes belges situées en Région flamande
Vous vous êtes "amusé" à défaire un nombre important de corrections (à la fois sémantique et linguistiques) sur les communes et villes situées en Région Flamande.
Vous avez en effet été remettre qu'il s'agit de commune (ou ville) néerlandophone.
C'est tout à fait inexact à deux points de vue au moins.
Tout d'abord, une ville ne parle pas, ce sont ses habitants qui parlent l'une ou l'autre langue.
Deuxièment, c'est une erreur linguitique et politique car en Begique on parle de région de langue française, néerlandaise, allemande ou bilingue...
Enfin, c'est redondant avec le fait qu'il est chaque fois précisé qu'elles se situent en région Flamande.
Merci de me faire part de votre point de vue et de corriger ce que vous avez défait.
Vous allez d’abord commencer par changer de ton : ce n’est pas vous qui faites la loi ici. C’est bien vous qui vous êtes « amusé » à détériorer des introductions qui ont fait l’objet d’un consensus sur le projet Belgique, et ce n’est pas à un seul utilisateur de décider unilatéralement sans avertir personne qu’une introduction est mauvaise et de procéder aux « corrections », et encore moins s’il s’agit de quelqu’un de non enregistré. Avant de supprimer à la chaîne sur certaines communes seulement des informations utiles décidées par consensus, on en parle sur la page de discussion du projet. Et on n’essaie surtout pas de passer en force comme vous le faites. Même si vous deviez avoir raison, il faudrait, dans un soucis d’homogénéité, que vous corrigiez aussi les introductions des autres (500+) communes belges, ce que je ne vous imagine pas faire.
Quant au fond, il est utile de dire quelle est langue officielle/communauté linguistique, même si cela peut paraître redondant. Si on devait éliminer la redondance dans les introductions, il ne resterait pas grand-chose puisqu’on ne mentionnerait que la province, ou l’arrondissement ou même le canton dont fait partie la commune, le reste étant une conséquence logique de cela. Quant à dire qu’une commune de parle pas, c’est pinailler pour rien et embêter le monde ; dire qu’une commune est francophone ou néerlandophone est tout à fait correct en français, à l’instar de ce qu’on dit pour les pays (devinez quoi : dans un pays dit « francophone », ce sont les gens qui parlent, pas le pays évidemment !). De plus, vous n’êtes pas en accord avec vous-même puisque vous enlevez (entre autres) les liens vers la communauté linguistique, ce qui en soi n’est déjà pas acceptable.
Donc, pour résumer, primo ce n’est ni vous ni moi qui décide du contenu des introductions, et secundo je doute fort que vous ayez raison sur le fond. La discussion ne doit donc pas se faire ici. Suite à votre entêtement, je m’en vais de suite en parler sur la pdd du projet ; cela ne m’« amuse » pas de devoir rappeler à l’ordre une IP têtue. — Bjung (d), 21 janvier 2013 à 20:28 (CET)[répondre]
Juste pour vous remercier de la création du Modèle:Mary-Corridor qui va m'être fort utile, et d'avoir eu le courage de wikifier / corriger nombre de mes modifications précédentes...
J’ai remarqué que tu as récemment ajouté systématiquement des clés tri sur bon nombre de boîtes utilisateur, comme ici. Le problème est que cela ne sert strictement à rien puisque pour un modèle la clé de tri par défaut est ce qui suit Modèle:. Pour info, c’est aussi valable pour les pages de portail et de projet, donc les {{PAGENAME}}, clés de tris explicites mais identiques aux titres et autres saletés sont à proscrire aussi dans ces cas. Merci donc de réfléchir (et de vérifier que c’est bien nécessaire) à l’avenir avant de faire du travail inutile qui encombre les historiques et alourdit le code. — Bjung (d), 26 janvier 2013 à 02:33 (CET)[répondre]
Non, apparemment tu ne sais pas ce que tu fais puisque toutes les boîtes ont la même « forme » (il y en a même plus de trois types : aime, vécu, ballade…), c’est-à-dire que le tri est le même, avec ou sans clé de tri, c’est une certitude. Tu n’as pas bien compris le fonctionnement des clés de tri, puisque dans l’exemple de Paris, spécifier des clés ou pas (pour la catégorie Modèle Paris évidemment) ne change absolument rien au tri. Tu comprendras que j’insiste : voir quelqu’un faire des éditions à la chaîne qui prouve qu’il n’a pas compris est vraiment problématique… — Bjung (d), 26 janvier 2013 à 10:01 (CET)[répondre]
Je vient de vérifier la page d'aide sur les clé de tri, et aparament celle ci a été modifié récemment cette page je n'était pas au courant que médiawiki avait changé sur ce point, car quand j'ai commencé à contribuer sur wikipedia sans clé de tri "Maison" était classé dans une catégorie à la lettre M, et "maison" était classé à "m", Donc je faisait que suivre les anciens usages concernant les catégories, n'étant pas au courant que mediawiki avait évolué sur ce point. Enfin fait attention à certaine formule que tu emploi comme "Merci donc de réfléchir" et "Non, apparemment tu ne sais pas ce que tu fais", moi cela me dérange pas mais d'autres contributeurs pourrait les juger comme agressives et mal le prendre--Ste281 (d) 26 janvier 2013 à 11:47 (CET)[répondre]
Bonjour Bjung! Je réagis suite à votre intervention dans l'article sur Namur. Je travaille actuellement pour le site Wikideb.info, dont l'objectif, un peu à la manière de Wikipedia, est de dresser une cartographie des débats de société. Nous sommes pour le moment en phase de décollage et donc à la recherche de contributeurs passionnés par les débats ou par un sujet en particulier. Nous sommes aussi à la recherche de personnes ayant l'envie de contribuer à la création d'une communauté autour de ces débats. En tant que Wikipédien expérimenté, je me suis dit que notre site pourrait vous intéresser.
Peut-être à bientôt sur WikiDeb! Ligou (d) 28 janvier 2013 à 15:37 (CET)[répondre]
Bonjour Bjung! Je m'adresse une nouvelle fois à toi pour un petit renseignement: je souhaiterais faire passer la page Athus au statut d'article avancé. Pour ce faire tu m'avais recommandé l'autre fois de demander l'avis du comité de sélection. J'ai posté un message sur cette page il y a quelques temps pour demander à ce comité des infos à propos de la procédure d'évaluation mais personne n'a répondu. Donc je voulais te demander à toi ce que je pouvais faire pour mener à bien ce projet. Et particulierement: puis-je sauter l'étape de l'article avancé et proposer directement la page au statut de bon article et entammer la procédure alors que cette page est actuellement en état d'avancement « bien construit »?
Désolé de te demander ça à toi mais comme je t'ai dit je n'ai pas eu de réponse sur la page du comité de sélection. Peut-être n'étais-je pas au bon endroit pour y demander de l'aide? Mais autant il y a beaucoup d'infos sur la procédure de passage vers « bon article » autant pour « article avancé » j'ai vraiment du mal à en trouver.
Bonjour Hombre. L’absence de réponse confirme ce que je pensais depuis longtemps : on n’est pas assez nombreux sur WP et en particulier sur le projet Belgique pour faire le travail d’évaluation d’articles de manière sérieuse sur autre chose que les articles importants, et cela se voit dans les statistiques d’avancement qui ne sont pas du tout équilibrées. Alors qu’un article soit en A, BA ou même AdQ a finalement peu d’importance à mon sens. On peut quand-même passer à la rigueur Athus en A dans notre coin, bien que l’avis de plus de personnes à ce stade soit le bienvenu, histoire d’avoir une relecture de l’article plus complète. Plus de commentaires sur la pdd Athus. — Bjung (d), 4 février 2013 à 00:24 (CET)[répondre]
Bonjour. Est-il normal que ton bot crée sans cesse des catégories de traduction avec des mauvais paramètres ? Dernier en date : Catégorie:Traduction du Projet Royaume de France qui est paramétré avec la page Alberta ! Est-ce qu’il choisit le paramètre au hasard ?
Oui, c'est pour le moins intriguant… Le script avait été écrit par Nakor. Je vais essayer d'enquêter là-dessus avec la connexion internet très réduite que j'ai pour le moment… Amicalement et désolé du dérangement occasionné, Toto Azérosuivez le guide !25 février 2013 à 18:54 (CET)[répondre]
Salut ! Le problème devrait être corrigé, cela venait d'un étrange bug de (non-)classement de listes… Quoiqu'il en soit, un grand merci à toi pour avoir corrigé les erreurs du bot sur plusieurs catégories. J'ai également mis en place ton idée d'ajouter la catégorie créée dans la catégorie de projet correspondant (si cette dernière existe). Amicalement, Toto Azérosuivez le guide !5 mars 2013 à 18:50 (CET)[répondre]
Vous avez modifié ma page utilisateur.
Je n'ai pas très bien compris ce que vous avez voulu me dire. En tout cas, j'utilise en effet des modèles de boites utilisateur. Je vous invite à discuter avec moi sur ma page de discussion ici : Discussion_utilisateur:Housterdam.
--Housterdam 7 avril 2013 à 16:19 (CEST)[répondre]
Merci pour les explications. Par contre le texte est de moi et non repris de quelque part. Je doute des écrits existent sur le déroulement actuel de cette fête. Pierre Noël (d) 12 avril 2013 à 15:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. C'est avec intérêt que je viens de prendre connaissance de tes dernières contributions. Je découvre ainsi que — contrairement à ce qui avait été annoncé — le projet « ami » Wiktionnaire n'a pas créé la totalité des articles correspondant aux noms de nos communes de France. C'est vraiment pour moi une découverte ! Je travaille depuis de longues années au sein du projet:Communes de France et je suis avide de telles découvertes ! Enfin, pour ton information, je te conseille de jeter un coup d’œil à la page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France, page dont le lien est indiqué sur 90 % des articles de communes de France. Dernier point au sujet des références à des sources externes : les projets « amis » de la fondation Wikimédia sont externes à la fr.wikipédia, les liens se trouvent donc dans la sous-section ad-hoc ; quant au projet wikivoyage, le projet:Communes de France a estimé qu'il se rapprochait plus d'un catalogue de liens commerciaux que d'une encyclopédie, la pose de liens vers le projet wikivoyage est donc à proscrire ici. Cordialement. AntonyB (d) 25 juillet 2013 à 12:48 (CEST)[répondre]
Bonjour. 1. Tout d’abord félicitations. Tu viens enfin d’apprendre, après plus de 100 000 éditions, qu’éditer Wikipédia ne se résume pas à faire des modifications à la chaîne avec des outils semi-automatiques les yeux fermés sur base de théories pures, préjugés ou habitudes : il faut bien sûr toujours vérifier ce qu’on fait, particulièrement avec les outils auto. Quand on tape (c’est bien le mot, à voir le formatage douteux du code) des liens inter-projets à la pelle sur les articles, on va au moins lire la doc du modèle et (faute d’outil automatique qui vérifie l’existence des pages) on va voir à quoi ressemblent les pages de ces projets. 2. Les projets Wikimedia ne sont pas externes à proprement parler (à l’instar des images Commons éparpillées dans les articles, d’ailleurs où est-il dit que ce sont des liens externes ?) et il peut être très inesthétique de vouloir forcer cette boîte dans la section Liens externes ; elle peut aussi être placée en tête de la section Voir aussi (voir WP:Conventions de plan), surtout quand elle est longue ce qui permet de paralléliser l’affichage et éviter un gros blanc en toute fin d’article. Mais bon, esthétisme et éditions rapides à la chaîne semblent incompatibles. 3. Le projet Wikivoyage est un projet Wikimedia tout à fait légitime contenant autre chose que des liens commerciaux et le projet Communes de France, dans toute son ignorance et sa bêtise, ne peut absolument pas l’interdire ; d’ailleurs j’aimerais voir exactement où est cette décision et je te demanderai de rétablir ces liens que tu as supprimé, ce que je considère comme du vandalisme et de la dictature, pas des « corrections et améliorations » ; pourquoi est-ce que Paris pourrait avoir son lien Wikivoyage mais pas d’autres ? 4. Avoir des règles trop strictes dans un projet concernant un sujet à portée de tous n’est pas bon ; c’est embêtant pour les dresseurs de bots mais de la flexibilité est souhaitable. 5. Concernant le gentilé en italique, c’est une nouvelle règle de typographie spéciale pour les communes de France ou une idée perso comme ça ? L’italique n’a aucune raison d’être ; d’ailleurs pourquoi le gentilé n’est-il pas en italique dans l’infobox ? 6. Je ne vois pas bien quels conseils pour la rédaction je devrais commencer à suivre, pour le peu que je contribue sur le sujet j’estime respecter les règles générales et le bon sens. Un projet ne peut en tout cas pas redéfinir les règles générales, ce que le projet Communes de France semble faire d’après tes dires. Il va y avoir des discussions très sérieuses si c’est le cas. Et je ne me soumettrai jamais à des règles stupides et contraires au bon sens et aux règles générales imposées par un projet ou par un contributeur prêt à concrétiser (de manière cordiale certes mais unilatérale) son point de vue très discutable avec ses outils (semi-)automatiques. Si tu veux imposer les recommandations du projet Communes de France ou tes idées perso avec AWB ou ton bot, fais-le pour des choses importantes comme la phrase introductive, pas pour des bêtises, des recommandations incohérentes ou des aspects de Wikimedia (Wiktionnaire, Wikivoyage) que tu ne connais pas. Tout cela ne va pas et ne m’a pas mis de bonne humeur… — Bjung (d), 25 juillet 2013 à 16:15 (CEST)[répondre]
Bonjour. Désolé de t'avoir mis de mauvaise humeur, ce n'est pas mon habitude. Pour les différents points que tu évoques, je comprends tout à fait ton point de vue, il est légitime, chacun a le droit bien sûr d'avoir un avis. Je m'exprimais dans ce que je t'écrivais simplement, et de façon courtoise, pour t'informer que nous essayons au sein de l'encyclopédie de créer un minimum de cohérence au sein des 36 681 articles de communes afin d'aider les contributeurs novices à contribuer. C'est pour cela que des aides existent et qu'à la suite de nombreuses demandes, nous essayons de proposer des cadres de façon à répondre à la sempiternelle remarque : je veux compléter l'article sur tel ou tel point, mais je ne sais pas où rédiger. Bref, c'est pour cela qu'on essaye d'aider de notre mieux, mais je te rassure, chacun peut bien sûr en faire à sa guise. Quant aux liens vers wikivoyage, je faisais référence à l'ire de certains, tu en sauras plus en cliquant ici par exemple. Cordialement. AntonyB (d) 27 juillet 2013 à 00:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Bjung,
Il me semble, si je sais lire l'historique, que tu aurais supprimé de la page Fontenoille le nom donné à ses habitants : "les Gadots".
Je remarque en outre que tu ne l'as pas spécifié dans le titre de ta modification.
Je voudrais connaître la raison de cette suppression, est-ce à cause de son caractère peut-être péjoratif ?
En tout cas, je pense que l'éthymologie viendrait des "gars de l'eau", sachant que Fontenoille était un marais avant d'être asseché.
J'aimerais bien en écrire plus sur cette page à propos de ce village mais si des bienveillants censeurs m'en empêchent, ça ne va pas être simple.
Bonjour. Ce n’est pas de la censure, mais juste du bon sens : des informations qui ne vont pas de soi, sont non sourcées et ajoutées par un contributeur quasi inconnu doivent être supprimées. De plus, dans le cas qui nous occupe, le gentilé officiel est connu (il vient du guide des gentilés qui devrait être mentionné directement dans l’article mais qui ne l’est pas encore) et est celui qui doit figurer dans l’infobox. Un gentilé péjoratif peut néanmoins avoir sa place dans l’article à condition d’être sourcé. Beaucoup de gens croient que n’importe qui peut venir écrire n’importe quoi dans Wikipédia sans justification et espérer ne pas se faire « réverter », ce qui ferait de Wikipédia un ramassis d’âneries. Un minimum d’observation montre que ce n’est évidemment pas le cas. Tes contributions sont évidemment les bienvenues, mais avec des sources pour les affirmations pas évidentes à vérifier. — Bjung (d), 27 décembre 2013 à 18:17 (CET)[répondre]
Hello. Je te trouve un peu agressif : ("contributeur quasi inconnu", "n’importe qui peut venir écrire n’importe quoi dans Wikipédia"). Ben c'est un peu le principe d'être n'importe qui, de plus je ne suis pas quasi inconnu, je pense avoir fait pas mal de contributions "intelligentes" depuis de nombreuses années, comme des corrections de fautes d'orthographe et de frappe, ce qui est quand même plutôt utile. Au sujet des gadots il s'agit d'une tradition orale wallonne à l'origine péjorative mais qui est devenue courante et affectueuse. Il suffit de taper "gadots fontenoille" sur Google pour trouver des références comme dans le journal l'Avenir du 14/12/2012. Je vais voir comment je vais tourner ça pour que ça passe à travers tes fourches !
Je ne suis pas agressif, mais bien raisonnable, et même du côté permissif je pense : il y a des contributeurs réguliers bien plus agressifs que moi qui suppriment bien plus facilement les infos non sourcées sans autre forme de procès. On voit que tu as très peu d’expérience sur Wikipédia, d’ailleurs une centaine de contributions en 7 ans ce n’est vraiment rien du tout, c’est le nombre de contributions d’un régulier sur un mois, une semaine ou même un jour. De plus, il y a une grosse différence entre corriger l’orthographe et les fautes de frappe et ajouter du contenu. Je pense que la majorité des contributeurs réguliers seront d’accord avec moi sur ces points.
Concernant les Gadots et le « yaka googler », il faut bien comprendre que googler n’est pas sourcer :
l’Internet n’est pas toujours pertinent ou même correct ;
les seules sources acceptables ne sont parfois que sur papier ;
le principe du sourçage est que le lecteur ne doit pas s’« amuser » à chercher lui-même des sources pertinentes qui devraient être dans l’article lui-même.
Tout ce que tu m’as raconté sur les Gadots, il fallait directement l’écrire dans l’article. Pas besoin de phrasés savants du moment que c’est sourcé, ce qui est très différent d’un mot « Gadot » que quelqu’un vient balancer sur l’article sans autre explication. C’est le principe de Wikipédia : on corrige soi-même sans demander la permission, mais sans oublier que d’autres contributeurs veillent à ce que Wikipédia ne devienne pas une poubelle. Tout le monde est libre de contribuer mais aussi susceptible d’être corrigé par d’autres, l’un ne va pas sans l’autre. Je peux paraître un peu agressif, mais c’est nécessaire sur un média où le vandalisme est facile et les contributeurs réguliers relativement peu nombreux. Bon travail. — Bjung (d), 28 décembre 2013 à 18:14 (CET)[répondre]
Il me parait pertinent d'harmoniser les coordonnées de l'embouchure de la Meuse indiquées dans les infobox des articles sur la Meuse (Fleuve) entre les articles en français, in Deutch, in English, Nederlands (pas trouvé ces coordonnées dans cet article). Ceci revient à modifier celles de l'article en français, plutôt vers ma proposition de coordonnées. Et cet endroit c'est le Rhin ou la mer du Nord (si altitude 0 m) ? = la Meuse est-elle un Fleuve ou une rivière ?
Bien cordialement Scientif38 (discuter) 6 février 2014 à 10:00 (CET)[répondre]
Si tu veux harmoniser, pourquoi pas aller modifier les coordonnées sur les autres wikis, les coordonnées sur fr-wiki sont tout aussi correctes, d’ailleurs l’embouchure de la Meuse étant un bras de mer où les eaux se mélangent, il y a beaucoup de géolocalisations correctes. Deuxièmement, cette harmonisation manuelle ne sert strictement à rien étant donné qu’elle va très bientôt se faire grâce à la géolocalisation se trouvant sur wikidata, en supprimant simplement les coordonnées explicites de l’infobox (une fois que le code de l’infobox aura été mis à jour), raison pour laquelle tu ne les a pas trouvées sur nl-wiki. Donc, ce que tu peux faire d’utile c’est aussi contribuer sur wikidata via le lien dans la barre de gauche des pages wikipédia, il y a du boulot. — Bjung (d), 6 février 2014 à 21:54 (CET)[répondre]
« Bonjour. Merci d’avoir créé certaines catégories pour les communes belges (flamandes), mais il faut savoir qu’il faut alors quand-même laisser les catégorisations sur les articles. C’est une des exceptions du projet Belgique, comme il y a en a pour les communes françaises. Les catégorisations étaient exhaustives avant que malheureusement quelques personnes comme toi ne viennent y mettre le désordre. — Bjung (d), 15 juin 2014 à 16:26 (CEST) »[répondre]
Si au lieu d'être désagréable vous étiez explicite cela serait plus efficace. Je ne comprend strictement rien à ce que vous dites car si j'ai bien créé en mars et avril 2012, cela commence à dater, des catégories pour les gares flamandes, je n'ai pas souvenir de l'avoir fait pour des communes. Plus globalement, lier désordre et malheur est un parti pris pas une vérité --Quoique (discuter) 15 juin 2014 à 17:29 (CEST)[répondre]
C’est bien toi qui est désagréable avec tes accusations sans fondement et ta philosophie à la ***, et de mauvaise foi en plus (voir par exemple ici). Ce n’est pas parce que cela date ou que tu ne veux pas comprendre des choses simples venant de moi que c’est de ma faute. Ce que j’ai dit est vrai et je ne vois vraiment pas comment pouvoir le dire plus poliment sans être lêche-bottes. Tu accuses avant de chercher à comprendre, cela en dit long sur ton état d’esprit, et tu as raison de dire que ces catégorisations sont un foutoir, c’est en partie grâce à toi. Alors maintenant tu vas cesser toutes ces insuations, monsieur « c’est toujours la faute des autres » hein. Est-ce qu’il est possible de collaborer paisiblement avec toi sans devoir se prendre la tête ? — Bjung (d), 15 juin 2014 à 17:53 (CEST)[répondre]
Encore une fois tu essaies de repousser la faute sur les autres en invoquant des principes à tort et à travers sans vraiment comprendre. Ce principe comme tu l’énonces concerne ta bonne foi dans tes éditions, ce que je n’ai jamais contesté. Ce que je t’ai reproché c’est ta mauvaise foi dans ta réponse à mon message, qui est clairement en violation du principe que tu viens d’énoncer. Tu as fait des éditions qu’il ne fallait pas et je t’ai dit pourquoi ; tu m’as accusé à tort d’être désagréable et incompréhensible ; mais tu as eu tort, que tu veuilles l’accepter ou non, et chacun retourne à un travail plus productif veux-tu ? La vérité n’est pour moi pas négociable. — Bjung (d), 15 juin 2014 à 18:33 (CEST)[répondre]
Bah oui, apparemment tu es le seul à n’avoir pas encore compris que le seul jeu ici est d’améliorer l’encyclopédie, pas de chatter sur les pages des autres, alors, encore une fois, laisse-moi bosser. — Bjung (d), 15 juin 2014 à 20:05 (CEST)[répondre]
Vous arrivez avec des insultes et des explications hermétiques, voir votre première intervention, et en plus vous estimez qu'il n'y a pas à vous répondre... vous manquez pas d'air. --Quoique (discuter) 15 juin 2014 à 20:10 (CEST)[répondre]
C’est toi qui ne manques pas d’air à harceler les autres pour rien du tout. Cela en devient tellement ridicule que j’ai ouvert une plainte. — Bjung (d), 15 juin 2014 à 21:17 (CEST)[répondre]
Merci pour le boulot de nettoyage que tu es en train d'effectuer. Bien envie de t'inscrire comme membre d'honneur sur le Projet HM belge si tu n'y vois pas d'inconvénient Thib Phil (discuter) 30 juillet 2014 à 14:12 (CEST)[répondre]
Thib Phil : oui pourquoi pas, bien que mon champ d’action soit toute l’encyclopédie. Le nettoyage et le travail de support est apparemment ce que j’aime faire… mais ce n’est pas le cas du nettoyage dans la vie réelle hein ! — Bjung (d), 30 juillet 2014 à 16:32 (CEST)[répondre]
Archimëa : Pas de soucis. Je compte la créer mais pas tout de suite car je suis occupé à créer les catégories de suivi aussi pour les autres projets, histoire de ne pas saturer la job queue pendant deux mois (chaque fois que le code de catégorisation est changé toutes les pages de discussion évaluées passent dans la job queue, c’est-à-dire en gros un million de pages). Le contenu de ces nouvelles catégories se rempli tout doucement… Remarque en passant, je trouve que le nom pour le projet Jeu vidéo n’est pas bien choisi : il s’agit ici de discussions plutôt que de « pages ». Que dirais-tu de les renommer comme les autres en « /Suivi des discussions » ?
OK. Pour le renommage, ca me convient, mais je vais quand même mettre un message sur la pdd du projet, histoire que tout le monde soit au courant, même si ca me semble légitime. La catégorie avait été nommée ainsi à l'époque de bayo je pense, qui avait mis pas mal de choses en place. -- Archimëa20 août 2014 à 09:34 (CEST)[répondre]
Les articles du groupe Impact (musique) et sur l'écrivain américain ayant un handicap, Michael Whitworth sont proposés à la suppression. Votre avis (voter pour conserver ou supprimer) serait apprécié, avant le 22 octobre
Bonjour, cette modification semble en contradiction avec ce qui est écrit ici. Moi aussi, je trouve ça étrange, j'ai toujours entendu parler de « Province du Luxembourg » mais pourtant on dit bien « Province de Luxembourg », tout comme j'ai toujours entendu parler de la « Province du Hainaut » et pourtant on dit « Province de Hainaut ». C'est toutefois amusant de constater que la même source indique « arrondissement judiciaire du Hainaut ». Bref, je vais pas chicaner pour si peu, mais ne vaut-il pas mieux se référer à ladite source ? Cordialement, R[CQ, ici W9GFO]23 octobre 2014 à 14:53 (CEST)[répondre]
Reptilien.19831209BE1 : Bonjour. La source parle aussi d’« arrondissement du Limbourg », donc « arrondissement du » partout où ils peuvent sauf pour le Luxembourg, très bizarre. Dans un reportage de TV Lux du mois d’avril avec le président des divisions (voir ici, 0:42, 2:42, 5:19, 11:27), on dit et on écrit « arrondissement judiciaire du Luxembourg ». Et puis il y a l’« arrondissement judiciaire de Luxembourg » (au Grand-Duché) qui existe aussi apparemment, donc bonjour la confusion ! Je pense que le bon sens doit primer et qu’on peut considérer qu’il s’agit d’une erreur dans la source ; donc employons du, jusqu’à des éclaircissements officiels ultérieurs. — Bjung (d), 23 octobre 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis un peu étonné du commentaire : « Typo » pour la suppression des coordonnées. Bien entendu je ne suis opposé au transfert sur wikidata de ces informations mais pour avoir pris le temps de corriger ou mettre des coordonnées le plus exactement possible, c'est à dire au centre des voies dans l'axe du bâtiment voyageurs, il serait bien de vérifier et éventuellement corriger wikidata avant de faire cette suppression qui mériterait d'avoir un commentaire plus explicite. Cordialement --Quoique (discuter) 24 octobre 2014 à 17:41 (CEST)[répondre]
Avant de m’accuser de n’avoir pas fait quelque chose, il serait bien d’aller vérifier ; ce comportement qui consiste à faire soi-même ce qu’on reproche aux autres commence à ne plus m’étonner de ta part. Les coordonnées de tes gares, je les mets à jour aussi sur Wikidata, sauf si elles sont les mêmes évidemment ; en l’occurence, elles l’étaient, du moins à la seconde près, et effectivement une dizaine de mètres plus loin dans le sens des voies mais toujours derrière le bâtiment, donc pas de quoi râler comme ça ; et donc un conseil : si tu tiens à tes coordonnées très exactes, tu devrais aussi faire la police sur Wikidata. Deuxièmement, concernant la typographie de Kusttram, l’italique est tout à fait correct pour les mots en langue étrangère. Quant au commentaire d’édition, j’estime que cette suppression des coordonnées est transparente à l’utilisateur et assez standard que pour ne pas devoir la mentionner (difficile à faire de manière très succincte) si elle est faite avec d’autres modifications ; de plus, estime-toi très heureux que j’en mette quasi toujours des commentaires utiles, contrairement à toutes ces légions de gens irresponsables qui en mettent rarement. — Bjung (d), 24 octobre 2014 à 18:36 (CEST)[répondre]
Pour ne pas avoir ce problème il suffit de laisser les coordonnées comme elles sont dans l'infobox car quelque fois à vouloir simplifier on complique car, je n'en sait rien, mais il n'est pas sur que le point de référence des gares soit le même dans tous les pays. pour le reste c'est toujours un plaisir d'échanger avec vous. --Quoique (discuter) 24 octobre 2014 à 19:19 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».
Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.
Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.
Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.
Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.
Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.
.
.
, au moins j'aurai eu le plaisir de vous rencontrer avant de mourir. Bravo Quoique (d) 14 mai 2011 à 09:03 (CEST)
1 juin 2011 à 22:45 (CEST)
). Idem quand il s’agit de mettre au pluriel « Lien externe » quand on rajoute des liens… Je préfère donc personnellement faire comme si l’article était long et ne pas devoir repasser plus tard. Cela a aussi l’avantage que les nouveaux savent à quoi s’en tenir dès le départ, c’est plus simple. — Bjung, 14 juillet 2011 à 08:40 (CEST)
Parloir ici, le 14 janvier 2012 à 22:06 (CET)
. Quoique (d) 17 janvier 2012 à 08:19 (CET)
Mais continue donc de faire ce qui est effectivement du « code pas propre », ça fait gagner du temps après tout, ce n’est juste pas optimal. Ce 21 décembre 2012 à 05:10 (CET).
Le script avait été écrit par Nakor. Je vais essayer d'enquêter là-dessus avec la connexion internet très réduite que j'ai pour le moment… Amicalement et désolé du dérangement occasionné, Toto Azéro suivez le guide ! 25 février 2013 à 18:54 (CET)
--Quoique (discuter) 15 juin 2014 à 19:56 (CEST)
Thib Phil : oui pourquoi pas, bien que mon champ d’action soit toute l’encyclopédie. Le nettoyage et le travail de support est apparemment ce que j’aime faire… mais ce n’est pas le cas du nettoyage dans la vie réelle hein ! 
19 août 2014 à 17:16 (CEST)
.svg){kind=link}