Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (confirmation)

Le statut de Totodu74 est confirmé. Esprit Fugace (discuter) 11 février 2015 à 11:47 (CET)

Totodu74 (d · c · b)

Bonjour à tous, même si j'ai essayé d'être le plus concis possible, j'ai pas mal de choses à dire concernant les motifs de ma contestation. Pour le format raccourci, vous pouvez vous limiter à la lecture du texte en gras. Le reste détaille un peu plus ces affirmations graissées, et je suis prêt à développer tout autre aspect en pdd.

1. C'est qui celui-là ?

Côté contributions :

• Contributeur depuis 2008, intervenant principalement en zoologie
• > 84 000 éditions
• > 2 500 articles créés
• 28 articles de qualité (+ 3 qui sont en vote, merci pour eux) et 29 bons articles
• casier vierge

Côté administratif, d'après Wikiscan :

• Balai depuis 2010
• > 1 000 suppressions
• > 150 masquages
• Près de 300 blocages

2. Abus d'outils ou pas

Ma contestation fait suite aux événements ayant suivis cette clôture de PàS par Suprememangaka (d · c · b).

15 avis conserver, 18 supprimer, pas d'avis transcendant sur le fond du problème, les règles sont claires à ce sujet :

• WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
• WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité »

Le clôturant connaît parfaitement ces règles, et pourtant il invente de toutes pièces un principe de « simple majorité » : il commet là un WP:POINT patent, et viole les règles reconnues par la communauté (c'est vous !). Je rétablis la page (unique utilisation de mes outils lors de l'épisode) pour appliquer ces règles, classiquement résumées en « pas de consensus, conservation de la page ».

J'estime ici que j'ai fait mon devoir d'admin, et je le fais savoir aux différents amis de Suprememangaka (désolé de l'exprimer, mais il faut bien dire les choses telles qu'elles sont, ce sont les contributeurs qui le soutiennent de façon systématique quand il a des problèmes) qui viennent m'expliquer que j'ai imposé unilatéralement mon point de vue (méthode dite de l'inversion des rôles). Pourtant, j'ai fourni à de nombreuses reprises les liens, incontestables, vers les règles qui légitiment mon action. De l'autre côté aucune règle ou recommandation ne légitimant la clôture de SM n'a été donnée, aux exceptions croustillantes près du 5^e principe fondateur de l'interprétation créative des règles (je vous jure qu'on me l'a avancé), et de la clôture dite analytique, en raison de ce sondage qui ne définit pas de limite numérique pour un consensus clair mais demande de prendre en compte les arguments. Sondage avec lequel je suis en parfaite adéquation, sauf que primo, il ne doit pas devenir un prétexte facile pour toute clôture faisant fi de règles bien définies (rappelées ci-dessus, faut suivre !) et deuzio, le clôturant lui-même a écrit dans le motif de clôture : « Il y est dès lors difficile, voire impossible de clore par synthèse analytique des arguments au regard de nos règles et recommandations éditoriales (puisqu'il n'y a pas de débat éditorial) ».

J'ai agi selon les règles définies par la communauté, écrites noir sur blanc, contre une action menée à l'encontre de ces principes et justifié par une règle inventée pour l'occasion.

3. Attaques personnelles ou pas

Je sais que les attaques personnelles n'ont rien à voir avec le statut d'administrateur (qui est un ensemble d'outils techniques), et qu'elles ont à se traiter en WP:RA (où l'on m'a demandé de rester zen). Je souhaite quand même en parler, parce que ce point est avancé dans les contestations et heurte les sensibilités, et puis surtout parce que j'assume totalement mes propos, n'aimant que trop peu les conflits pour me permettre de faire des accusations à la légère.

 

Sur le fond

La version courte : j'ai osé dire que Suprememangaka (d · c · b) n'apportait plus rien de constructif à l'encyclopédie, et prétendu que son « bilan NUISANCES - apports » atteignait un record de négativité pour notre communauté.

On m'a accusé, dans un procédé de victimisation classique visant à décridibiliser mon avis, de lui en vouloir personnellement ou de me livrer au « SM-bashing » (concept resservi à loisir à des contributeurs de tous bords). Je ne connais pas la personne, je juge de ses contributions, je n'ai jamais été en conflit éditorial avec SM, jusqu'à ce rétablissement d'une clôture bafouant les règles communautaires. Quand je dis que c'est un nuisible, je fait là un constat objectif. J'invitais tout un chacun à aller consulter ses contributions pour facilement se faire une idée de la chose, mais je l'ai finalement fait plus en détails, pour montrer que ma critique n'est pas gratuite, et postée sur le bistro du 22 janvier.

• SM n'a pas fait la moindre création d'articles depuis novembre 2012
• L'espace principal représente le tiers de ses modifications
• Il a très récemment écopé de deux blocages en novembre et décembre, d'une et deux semaines, est le sujet d'un topic-ban depuis le mois dernier également et d'autres péripéties sur le BA.

Au 22 janvier, dans ses 500 dernières contributions dans l'espace principal, on comptait :

• 188 révocations (au moins, peut-être pas toutes détectées)
• 145 retraits de lien vers des pages supprimées dans des PàS
• 43 modifications avec PaStec
• 14 autres des PàS aussi (reverts de recréation alors qu'une PàS avait eu lieu, par exemple)
• 110 autres contribs, généralement des retraits d'infos et des micro-contributions, qui représentent en moyenne -152,8 octets par modif, avec seulement trois contributions apportant plus de 500 octets : 17 août, 1^er octobre et 14 janvier.

Je réaffirme, à froid, que Suprememangaka (d · c · b) n'est plus qu'un utilisateur à polémiques (n'apportant plus rien au fond, je lui dénie le nom de contributeur), qui « joue » à Wikipédia. Il a perdu de vue le but de l'encyclopédie et l'esprit collaboratif depuis au moins deux ans, et c'est un problème pour l'encyclopédie.

 

Sur la forme

Voir aussi : cette demande d'avis aux administrateurs.

Je suis plutôt d'humeur joviale et de bonne volonté quand je traîne mes guêtres dans mes domaines de contribution habituels. À l'occasion d'un débat communautaire ou d'un problème signalé sur le bulletin des administrateurs, il est cependant des comportements qui me passent toute envie à la gaudriole et qui me font m'exprimer très franchement. [Dans ces cas-ci, je n'utilise pas mes outils d'administrateurs mais me borne à intervenir en tant que contributeur (pour ceux qui ont le courage, voir l'histoire de la PàS Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai, où je suis intervenu sur WP:DSI pour exprimer que je voyais passer la demande mais que je me refusais pour ma part à l'acter, en raison des réticences que je partageais quant à la clôture de SM, d'ailleurs largement désavoué par la suite). Si j'ai utilisé mes outils dans le cas de la présente catégorie, c'est parce que j'avais les règles communautaires pour moi, que personne n'a encore pu démentir, et pour cause.] Sur le plan lexical, j'ai peu d'inhibition, à l'exception des insultes. Quand je fais face à un comportement scandaleux, je peux dire que « j'ai l'impression que le clôturant se fout de la gueule du monde en nous sortant de son chapeau une règle des 50 % pour l'espace Catégorie: », qu'untel est un « nuisible » (sans me contenter de l'affirmer péremptoirement), qu'un autre agit par copinage ou sans discernement (et je l'explique aussi).

On est entre grands. Je ne suis pas certains que la perfidie et les euphémismes assainissent le débat communautaire.

Je lirai avec attention les critiques qui me sont faites. Si la communauté estime que 2. j'ai abusé de mes outils ou 3. qu'elle est trop timorée pour supporter que d'aucuns puissent appeler un chat un chat (i.e. critiquer la dérive totale d'un utilisateur vers les conflits, même pas contrebalancée par un apport de fond), je reverrai l'implication que je souhaite avoir au sein de celle-ci. Je ne joue pas la diva, personne n'est indispensable et je me fous de mon statut : c'est une question de principe. Ce qui m'importe est de pouvoir contribuer sereinement, et si l'on sanctionne ceux qui se battent contre une ambiance de merde causée par de purs nuisibles, c'est que ma vision de l'encyclopédie et de sa communauté est probablement trop éloignée de leur état actuel. Merci de votre attention, à vous de me donner de la lecture. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 18:41 (CET)

Approbation

1. Pour Frakir 26 janvier 2015 à 18:41 (CET)
2. Pour -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2015 à 18:44 (CET)
3. Pour, entière confiance et en accord avec les prises de position du candidat. Elfix ↝ ^discuter 26 janvier 2015 à 18:45 (CET)
4. Pour Bilan globalement très positif à mon avis. Esprit Fugace (discuter) 26 janvier 2015 à 18:54 (CET)
5. Pour Entière confiance et complet accord avec les prises de positions de cet administrateur qui ose prendre ses responsabilités. --Lebob (discuter) 26 janvier 2015 à 19:10 (CET)
6. Pour totale confiance dans cet administrateur qui n'a fait que ce pour quoi il a été élu: faire respecter les règles et les usages en PàS. Quand je vois un des contestataires qui prétend sérieusement redéfinir le consensus wikipédien comme une majorité simple, les bras m'en tombent. Sur les prétendues attaques personnelles, quand je vois ce que les administrateurs ont toléré de toutes les parties prenantes lors de Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression et des multiples RA et sections de bistro associées (au hasard, les participants y ont échangé les qualificatifs de « pyromane », « inepte », « pathétique », sans parler d'une guerre d'édition), je me dis que ce serait un double standard insupportable que de vouloir sanctionner Totodu74 pour des faits qui restent bien moins caractérisés et dont la nature d'attaque personnelle est très loin d'être évidente. D4m1en (discuter) 26 janvier 2015 à 19:13 (CET)
7. Pour étant donné mon avis sur les contributions d'un certain utilisateur, cela ne devrait étonner personne que je rejoigne totalement Totodu74 sur ses positions. Xavier Combelle (discuter) 26 janvier 2015 à 19:24 (CET)
8. Pour Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 janvier 2015 à 19:35 (CET)
9. Pour Kropotkine 113 (discuter) 26 janvier 2015 à 19:43 (CET)
10. Pour Comte0 (discuter) 26 janvier 2015 à 19:50 (CET)
11. Pour Le candidat a longtemps (toujours?) été un adepte de ce @#ø!!?&?@! de wikilove-tout-le-monde-il-est-beau-tout-le-monde-il-est-gentil. Je le félicite d'être enfin sorti de ses gonds. Wikipédia en a sacrément besoin. D'où mon (quasi-) silence depuis un an et demi. --Jymm (flep flep) 26 janvier 2015 à 20:00 (CET)
12. Pour Le problème n'est ni Esprit Fugace (contestée par le même groupe), ni Totodu74 (t'avais pas mieux en stock, comme pseudo :-) ?), mais bien l'individu Suprememangaka qui n'est pas là pour contribuer à la construction d'une encyclopédie. J'ai tout de même été très étonné, pour prendre un exemple récent, des propos aux relents complotistes de l'individu Suprememangaka à l'encontre des partisans de la conservation de la page sur la bousculade de Shanghai. Pour citer quelques exemples, il parle, lorsqu'il qualifie les partisans de la conservation, de « lobbying inclusionniste », auteurs de « nombreux dénis de démocratie ». Pourquoi pas piloté par Moscou, pendant qu'on y est ? Non mais allons-y carrément. Totodu74 a très bien décrit le problème. Entière confiance en cet administrateur et sa bonne foi. Merci mille fois pour son courage. --Deansfa 26 janvier 2015 à 20:06 (CET)
13. Pour Je préfère de loin la franchise brutale de Totodu74 (à ne pas confondre avec La Dame de Haute-Savoie, tiens un lien rouge) à l'hypocrisie largement répandue aussi bien sur WP qu'en dehors. Quant à la restauration qui n'a servi à rien d'une catégorie qui ne servait à rien, qui s'en fout à part quelques pinailleurs ? Olyvar (d) 26 janvier 2015 à 20:15 (CET)
14. Pour Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2015 à 20:16 (CET)
15. Pour : J'ai envie de laisser une chance, mais je t'en supplies Totodu74, quand ta colère monte évites de trop t'emporter et respire ou revient en étant plus zen, ça permettrai d'éviter ce genre de problème. J'avoue que j'hésitais avec le neutre, mais bon, j'espère ne pas me tromper . — Rome2 ^[Discuter], le 26 janvier 2015 à 20:19 (CET)
16. Pour o.k. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 janvier 2015 à 20:28 (CET)
17. Pour. Totodu74 est visiblement un excellent contributeur et un opérateur resté longtemps sans problème. Un petit coup de sang arrive à tout le monde. — Reychstan ^(discuter) 26 janvier 2015 à 20:55 (CET)
18. Pour En invitant Totodu74 à un peu plus de retenue. Hadrianus (d) 26 janvier 2015 à 21:10 (CET)
19. Pour fort La restauration n'est qu'un prétexte pour "punir" un contributeur qui l'ouvre (qui ose l'ouvrir) face aux actions scandaleuses d'un certain contributeur perturbateur chronique et de ses quelques séides parfaitement zélés (quand ils ne versent pas dans le moralisme sensiblard à deux balles, ce qui n'est pas mieux et au moins aussi hypocrite) : si ça n'avait pas été cela ça aurait été autre chose. Point ornithologie : la sistelle de Haute-Savoie a de très grosses c... et ça mériterait bien une lumière sur... Courage Toto, ça ne doit pas être facile... Mais j'ai déjà vérifié : ici comme ailleurs et face à la connerie, respirer un grand coup, ça n'a jamais rien amélioré (si seulement). --Agamitsudo (discuter) 26 janvier 2015 à 21:11 (CET)
20. Pour - Matrix76 (discuter) 26 janvier 2015 à 21:21 (CET)
21. Pour Orlodrim (discuter) 26 janvier 2015 à 21:23 (CET)
22. Pour Sylenius (discuter) 26 janvier 2015 à 21:34 (CET)
23. Pour. Convaincu que ce contributeur redeviendra un bon opérateur. --Etiennekd (d) 26 janvier 2015 à 21:40 (CET)
24. Plutôt pour Initialement réticent, mais je rejoins finalement les avis estimant que ce contributeur peut redevenir un bon opérateur. Je maintins néanmoins ce passage de ma plume lors des échanges que j'ai pu avoir avec l’intéressé, afin de garder une trace de ma réticence, et en espérant que les remarques transmises lors de mes échanges ont éte entendu : « Tu [Toto] dis que ce sont les idées qu'ils transportent qui choquent, je persiste à penser que [...] un peu de douceur dans ce monde de brute n'aurait pas fait du mal. [..] Ma propre expérience m'a appris que la modestie est indispensable, et encore plus quand on est administrateur, car un parole blessante peu, hélas, conduire à un lynchage en règle [...]  Theoliane, dont son départ est attristant mais compréhensif (et je pense finalement que sa décision de prendre du recul est sage), m'a formulé un jour le désormais culte Stop, breathe and think. Du coté de ma vie réélle, le jeune que je suis a pu comprendre ce qu'est la loi de la sagesse, que je tente d'appliquer sur le projet (d'où mon inactivité durant toute la période de ces broutilles), et surtout ces conclusions : « À celui qui suit cette maxime, il n'arriverait que du bien. », et cela en dépit des critiques qu'il peut exister. Mais après tout chacun approuve ce qu'il aime ^^ ». Et j'encourage vivement Totodu74 à ne intervenir encore moins que maintenant dans les débats « claniques » (puisqu'il m'a expliqué ne pas en être un) et à revenir sur ces centres d'intérêts où la qualité de son travail est reconnue. Voila, ce coup ci, je n'ai vraiment plus rien à rajouter. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 janvier 2015 à 18:56 (CET) + transféré depuis la section neutre et corrections / améliorations le 26 janvier 2015 à 21:54 (CET) et clarté le 27 janvier 2015 à 20:51 (CET)

    Qui faisait réponse à (de ma part) « Je n'agis pas en concertation, je n'agis pas par copinage, je m'exprime avec toute ma franchise. Quand on tente de me discréditer en prétendant que j'agis selon mon point de vue ou selon des inimitiés, je n'ai d'autres choix que d'étayer mes assertions, dussé-je mettre en lumière la pauvreté des contributions de l'un, de démonter le raisonnement fallacieux, dussé-je dénoncer l'opportunisme et le copinage malhabile de l'autre. Je ne crois pas avoir utilisé des mots choquants : ce sont les idées qu'ils transportent qui ont choqué. Mais ces idées, je les revendique : ces comportements pourrissent le débat communautaire. » Je comprends parfaitement que l'on puisse être mal à l'aise à la lecture de mes accusations directes, j'accepterai tous les reproches des gens qui se disent « je n'aimerais pas être à la place de SM ». Mais je rappelle que je n'ai pas formulé d'accusations à la légère et qu'à un certain stade, il faut envisager de mettre un terme aux nuisances. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 19:03 (CET)

25. Pour Car au jeu de la contestation pour la contestation, plusieurs administrateurs seraient tout aussi avisés d'examiner un peu plus attentivement leur utilisation des outils, la PàS n'a pas permis d'arriver à un consensus clair, et le clôturant pour le coup n'étant pas à son premier accrochage en raison de clôtures "limites" (encore le cas quelques jours auparavant...), acter ses "mauvais comportements" en PàS est l'inciter à continuer encore et toujours... Et blâmer le messager n'aide en rien à régler le problème posé. --Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2015 à 22:06 (CET)
26. Pour Totodu74 a toute ma confiance. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 26 janvier 2015 à 22:38 (CET)
27. Pour — H4stings ^δ 26 janvier 2015 à 22:41 (CET)
28. Pour Pas d'abus d'outils à rétablir provisoirement la page pour les participants futurs de la PàS quand sa prolongation ou non est en discussion, pas plus que d'abus des admins à décider de supprimer finalement la page en se chargeant d'une clôture délicate à la façon de en.WP. Par contre difficile de comprendre que personne n'ait osé agir sur les requêtes PAP liées concernant l'intéressé et celles juste avant concernant son contradicteur de la PàS Suprememangaka (d · c · b), pour rappeler les limites avant qu'ils ne les dépassent. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2015 à 22:55 (CET)
29. Pour. Damned if you do… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 janvier 2015 à 23:02 (CET)

    ...damned if you don't (eh oui... pfff). Warp3 (discuter) 27 janvier 2015 à 03:38 (CET)

30. Pour lol - Drongou (discuter) 26 janvier 2015 à 23:10 (CET)
31. Bon, ben au moins ça va servir de leçon ! Mais il faut quand même y aller mollo dans l'intransigeance et l'arrogance, parce que c'est justement le problème de SM. Avec les dégâts que l'on sait. Alors je ne vote pas neutre parce que, abus pour abus, le vôtre me paraît somme toute bien ponctuel et fort modéré comparé à ce qu'il s'est passé la semaine dernière, qui fait suite à des années d'abus massifs en bande organisée. Alors il serait regrettable de perdre un sysop qui, lui, au moins, agit. C'est devenu assez rare, ces temps-ci... Il est vrai que, quand on ne fait rien, on ne risque pas de se faire contester ! A+ et bon vent Bob Saint Clar (discuter) 26 janvier 2015 à 23:29 (CET)
32. Pour A toujours ma confiance. Erdrokan - ** 26 janvier 2015 à 23:31 (CET)
33. Pour +1 Olyvar et Bob Saint Clar. - Simon Villeneuve 26 janvier 2015 à 23:35 (CET) +1 Bob Saint Clar, Jean-Christophe BENOIST et Olyvar. - Simon Villeneuve 27 janvier 2015 à 16:19 (CET)
34. O.Taris (discuter) 26 janvier 2015 à 23:49 (CET)
35. Pour Martin // discuter 27 janvier 2015 à 00:05 (CET)
36. Pour La seule critique qu'on puisse faire à Totodu74 est de ne pas avoir réussi à convaincre ses pairs du bienfondé de ses décisions récentes, pourtant pertinentes. MrButler (discuter) 27 janvier 2015 à 00:12 (CET)
37. Pour Tu gardes ma confiance.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 janvier 2015 à 00:27 (CET)
38. Pour, et le coup de gueule à l'origine de la contestation était salutaire. XIII,東京から ^[何だよ] 27 janvier 2015 à 00:33 (CET)
39. Pour ne pas laisser l'hôpital se moquer de la charité. — Lspiste ^~palabrer 27 janvier 2015 à 01:38 (CET)
40. Pour Lykos | discuter 27 janvier 2015 à 01:42 (CET)
41. Pour Garde ma confiance. --Fralambert (discuter) 27 janvier 2015 à 02:34 (CET)
42. Pour Oh que oui, mon pote ! Seb (discuter) 27 janvier 2015 à 02:38 (CET)
43. Pour fort Chose promise, chose due. Alors oui, notre Totodu74 s'est raté vis-à-vis de l'un de ses collègues, alors oui, notre Totodu74 a très certainement besoin d'une WikiBox® « Détente et relaxation » pour relativiser tout ça et prendre un peu de distance. Mais d'abord on ne tire pas sur l'ambulance, et ensuite on tend la main, on fait la paix, et on passe à autre chose. +1 Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 27 janvier 2015 à 02:55 (CET)
44. Une restauration malheureuse sur sa forme, mais le fond est plutôt bon. A lâcher l'affaire (ce qui est le principal quand on a un tort même mineur). Et les propos tenu en page de contestation, bof, ça aurait été sur le bistro, personne n'aurait réagit. Et puis c'est une page de contestation... On s'attend pas à avoir des bisous, je préfère largement ça à un RA où on essaye de bloquer le contestataire. Sinon on demande au gens de ne pas passer en force, de mettre les formes en PàS. Résultat => Contestation. Super. Surtout après avoir dit que les admins ont peur de faire des SI à cause des contestations... Au final, cela (réélection ou non) ne va que faire perdurer le conflit sans nouvelles solutions. --Nouill 27 janvier 2015 à 03:07 (CET)
45. Pour A ma confiance. Wikipédia ne se trouve pas en dehors mais bien de ce bas monde. --pixeltoo (discuter) 27 janvier 2015 à 03:10 (CET)
46. Je suis Toto Non, le concept est déjà pris. Bon, alors, Pour simple et net. Warp3 (discuter) 27 janvier 2015 à 03:32 (CET)
47. Plutôt pour l’octroi d’une seconde chance. En effet, d’après ce qu’il me semble avoir réussi à percevoir du débat, la clôture en suppression aurait pu à la rigueur se justifier au regard d’un léger écart « numérique ». A contrario, l’absence de consensus suffisamment établi ou criant d’évidence est en l’état statutairement supposée laisser prévaloir la conservation provisoire … du moins jusqu’à nouvel avis ou création d’une autre PàS. Totodu74 n’a donc fait qu’appliquer les écritures d’origine à la lettre. Cependant, compte tenu des circonstances et du climat relativement houleux, il a peut-être aussi fait preuve d’un excès de zèle : l’émergence de tensions croissantes sur fond de presciences volcaniques rendait présomptivement l’éruption imminente, menaçant de diviser encore plus farouchement les esprits déjà passablement échauffés. L’idéal eût alors vraisemblablement consisté à référer de son projet au BA préalablement à toute initiative, surtout si celle-ci visait à contredire l’action entérinée par un administrateur qui s’était déjà prononcé dans l’autre sens. Cette tactique par interaction diplomatique et conviviale aurait ainsi contribué à calmer le jeu, évitant qui plus est de faire croire à une décision hâtive ou impulsive qui ferait fi de toute opposition naissante. Ceci étant, je conserve de Totodu74 le souvenir d’un être chaleureux et investi. Il y a quelque temps, il n’a pas ménagé sa peine pour guider mes pas sur un sentier caillouteux. Je lui en sais gré. De ce que j’ai lu et parcouru jusqu’ici concernant l’équation en cours, c’est que Tododu74 a vraisemblablement agi en toute bonne foi. Il me paraît être resté intimement persuadé d’avoir œuvré pour le mieux en se basant sur le calice jurisprudentiel. Par ailleurs, j’avoue être sensible à son souci d’intégrité, voire sa témérité, qui guide les impératifs émanant de sa conscience intrinsèque, une noble qualité qui me touche et qui m’évoque cette parole des exégèses consignée dans l’Apocalypse de Jean via les → versets 15 et 16 que l’on pourrait alternativement « synoptiser » [1] comme suit : « J’accueillerai les froids, j’accueillerai les chauds, mais je vomirai les tièdes. » [2] J’avoue également être impressionné par un certain panache dans sa résilience et sa capacité à encaisser les salves réactionnelles sans défaillir. Je ne perçois en lui aucune once de méchanceté, mais davantage une certaine « vaillance » sur fond de redoutable franchise. Celle-ci, nonobstant quelques déclarations « corrosives » émanant « du fond du cœur », n’en reste pas moins imprégnée d’un louable souci de probité faite d’égard, de responsabilité assumée (cf. avis de Lebob) et, aussi paradoxal que cela puisse paraître, de... mesure. Certes, il ne ménage pas forcément la chèvre et le chou à la façon d’un orfèvre dont la délicatesse aurait été sculptée par des décennies de labeur, mais sa plume sporadiquement acérée permet aussi de converser avec lui à armes égales : il dégaine à la manière d’un preux chevalier qui ne dissimule pas dans son escarcelle quelque lame aiguisée destinée à scarifier traîtreusement un adversaire dans le dos ou à son insu. Avec lui, c’est cartes sur table. J’aime. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 27 janvier 2015 à 03:42 / 03:52 / 03:54 / 04:04 / 14:20 (CET)
48. Pour admin digne de confiance Thib Phil (discuter) 27 janvier 2015 à 06:15 (CET)
49. Pour Il a eu le courage de s'opposer aux intouchables, on a voulu le descendre. Il garde toute ma confiance, et j'espère que ce vote prouvera que les gens qui ont voulu le couler sont loin d'être majoritaires. En votant à nouveau pour lui, je l'encourage à continuer de s'opposer à ceux qui voudraient continuer de régir les PàS à leur sauce. Defunes43 (discuter) 27 janvier 2015 à 07:47 (CET)
50. Pour sans aucun doute. Manoillon (discuter) 27 janvier 2015 à 08:00 (CET)
51. Pour --NE (discuter) 27 janvier 2015 à 08:05 (CET)
52. Pour sans aucun doute. ---- El Caro ^bla 27 janvier 2015 à 08:09 (CET)
53. Pour fort En toute confiance. Excellent administrateur et rédacteur. Mike Coppolano (discuter) 27 janvier 2015 à 08:12 (CET)
54. Pour Gz260 (discuter) 27 janvier 2015 à 08:40 (CET)
55. Pour Excellent administrateur et administrateur actif. Un administrateur qui assume pleinement ses responsabilités. A ma confiance. --HenriDavel (discuter) 27 janvier 2015 à 09:10 (CET)
56. Pour Il a mis les pieds dans le plat, et ce n'est jamais très bon lorsqu'on est sensé gérer les conflits de manière impartiale par la suite. J'ai toutefois confiance dans le retour d'expérience que cette mésaventure peut lui apporter, et comme il a par ailleurs toujours été utile à l'encyclopédie, j'estime qu'il le sera toujours autant par la suite, sinon davantage, avec les outils d'admin. Cedalyon (discuter) 27 janvier 2015 à 09:19 (CET)
57. Pour le maintien du statut. Les actions reprochées à Totodu74 sont peut-être à la limite de ce qui est admissible, mais, à mon sens, du bon côté de la limite.

    Il avait raison de ne pas acter la clôture en suppression au seul décompte d'un « vote » qui n'en est pas un dégageant une faible majorité (moins de 55 %). Si c'est la clôture par arguments qui est le principe retenu pour les clôtures de procédures de discussion d'admissibilité, elle l'est tout le temps, pas seulement quand ça arrange un clôturant ou l'autre. Là, on aboutissait clairement à une absence de consensus, ce qui signifiait automatiquement une conservation. Et la restauration était donc justifiée.

    Concernant les débordements oratoires qui ont pu se produire par la suite, ils existent, certes. Mais, d'une part, il y a ici aussi un système inéquitable, où les détracteurs de Toto se sont permis des agressions verbales bien plus consternantes que celles qui lui sont reprochées. À sa place, beaucoup auraient aussi été échaudés.Cela ne justifie rien, mais explique un mouvement d'humeur. Ce qui ne justifie pas une remise en cause du statut administratif. --Laurent Jerry (discuter) 27 janvier 2015 à 09:23 (CET)

58. Pour --JPS68 (discuter) 27 janvier 2015 à 09:25 (CET)
59. Pour Bilan plus que positif de l'usage des outils. -- Speculos ^(discussion) 27 janvier 2015 à 09:30 (CET)
60. Pour contributeur modèle Poleta33 (discuter) 27 janvier 2015 à 09:31 (CET)
61. Like tears in rain ^{-_-} 27 janvier 2015 à 09:35 (CET)
62. Merci. Trizek ^bla 27 janvier 2015 à 09:37 (CET)
63. Pour — Weft° 27 janvier 2015 à 09:38 (CET)
64. Pour fort 100% confiance, et soutien à 200% à Toto par rapport à ce qui a entraîné sa contestation et ce vote de confirmation. J'approuve toutes les actions, les propos, les analyses réalisées par Totodu74 depuis disons une semaine, je l'ai trouvé particulièrement courageux de se mettre en première ligne comme ça et de dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, bref, d'avoir pris ses responsabilités. Toto, tu es un administrateur particulièrement efficace et tu mérites pleinement de conserver tes outils. Jmex (♫) 27 janvier 2015 à 09:57 (CET)
65. Pour. -- le sourcier 27 janvier 2015 à 10:01 (CET)
66. Pour Sans hésiter. Les analyses qu'il a effectué ces derniers jours mettent bien en évidence un des problème de Wikipédia, qu'il va falloir résoudre. Ça nous montre également qu'un politiquement correct depuis des années n'a résolu aucun problème. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter), le 27 janvier 2015 à 10:28 (CET)
67. Pour. Droit dans ses bottes, même si son langage est un peu trop fleuri au goût de certains. On aimerait au contraire que les PàS attirent plus de contributeurs comme lui, faisant preuve avant tout d'un esprit impartial, sans lesquels il n'y aurait plus d'encyclopédie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2015 à 10:42 (CET)
68. Pour le maintien des outils. J'ai pris le temps d'aller voir son log d'utilisation des outils sysops. Il y a pas mal de choses. Une de ses actions pose problème, oui. On veut donc lui enlever ses outils pour une action problématique parmi 1660 autres. Le jeu en vaut-il la chandelle ? On veut vraiment se priver des 1559 autres, qui, elles, n'ont jamais posé problème ? On peut revenir à cette seule action, si il faut. Cette action n'aurait pas du être réalisée comme cela, qui plus est dans ce contexte. Revenons à ce contexte. Cette action s'inscrit dans des troubles communautaires dont Toto n'est clairement pas le seul acteur. Nous avons un autre contributeur qui est dans un travail de destruction (volontaire ou non, je ne cherche pas à comprendre) des conditions nécessaires à une bonne atmosphère collaborative, et ce depuis quelques années. Dans ces circonstances, je conçois totalement que Totodu74, ou d'autres d'ailleurs, puisse s'énerver. C'est une des conséquences les plus plus certaines de ce qui est réalisé quant au sabotage cité plus haut. Bref, pour résumer mon avis. Je souhaite que Totodu74 conserve ses outils. Il a fait une erreur avec ceux-ci, contre une somme importante d'utilisations positives. Qui plus est cette erreur cette erreur s'inscrit dans une problématique bien plus grave qui n'est pas l'objet de cette page. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2015 à 10:56 (CET)
69. Pour En toute confiance, même si je trouve qu'il a dégainé un peu vite sur ce coup, il s'en est expliqué et ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2015 à 12:55 (CET)
70. Plutôt pour Toto n’est peut-être pas parfait mais nul ne l’est et je pense qu’il faut globalement du bon travail. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 janvier 2015 à 13:40 (CET)
71. Pour Il me semble que ce monsieur fait bon usage de ses outils et ce serait une perte pour l'encyclopédie de se priver de son travail. Et puis même si je n'approuve pas l'endroit, j'approuve les propos. En plus il ne voulait pas que je vote... Alors ! - Eveha (discuter) 27 janvier 2015 à 13:43 (CET)
72. Plutôt pour J'étais vraiment contre lui, mais les arguments de Totodu74 m'ont convaincu. Son casier vierge, au contraire de SM, parle pour lui. Toutefois, il aurait fallu un peu modérer les propos de Toto. LoupDragon42 (discuter) 27 janvier 2015 à 14:21 (CET)
73. Plutôt pour Le contexte de clôture des PàS est tellement pourri, avec des responsabilité de part et d'autre, qu'il faut inévitablement s'attendre à des erreurs et écarts plus ou moins graves, également de part et d'autre. L'essentiel est de ne pas persévérer dans ses erreurs et attitudes et Toto ne me donne pas l'impression qu'il y a un comportement fautif récurrent. Mis à part ce contexte, m'a toujours donné bonne impression. Seconde chance donc. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2015 à 14:29 (CET)
74. Pour Bravo à lui comme à tous les autres administrateurs actifs. Ce sont eux qui agissent efficacement pour que les contributeurs qui contribuent puissent contribuer en paix. Le rapport des pour et des contres ici sera riche d'enseignement sur les problématiques actuelles du wikipedia Francophone . Quand au "problème qui a généré tout ce charivari, Il suffirait que cet excellent logigramme de Gratus soit validé par la communauté wikipédienne, et 99 % des problèmes de clôture de PaS disparaîtrait... Michel1961 (discuter) 27 janvier 2015 à 15:19 (CET)

    « valider cet excellent logigramme » : c’est une blague, je suppose ? --Pic-Sou 27 janvier 2015 à 20:44 (CET)

75. Pour fort hallucinant tout de même que Toto en arrive là, non ?!! Ne nous trompons pas de problématique et de nuisance s’il vous plait. Moi, je le connais. J’ai bossé avec lui, je l’ai vu bosser dans la wp principale avec une telle énergie que j’ai une TOTALE confiance en lui ; les outils il en a besoin ; s’il faut faire quelque chose ce n’est pas en les contestant. Un peu à la lumière de Ludo ci-dessus, à mes yeux ce n’est pas une histoire personnelle entre lui et SM ; l’attitude et le comportement de SM rejoignent (comme par hasard) l’attitude et le comportement de PR sur PàS. Faut-il être aveugle ? Jamais de remises en question, d’esprit collaboratif comme il se doit, d’excuses d’être aller trop loin, toujours les autres les fautifs, fauteurs de troubles etc ; depuis que je suis ici, c’est l’affrontement et le frontal. Toujours selon moi, ce n’est pas à Toto de quitter le projet ni d’abandonner ses outils. Il y a un sérieux problème que la communauté doit faire face, cette page en est l’exemple… ce n’est pas la première ni la dernière, allons donc, qui met l’huile sur le feu selon vous ?--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 15:33 (CET)
76. Pour fort je considère qu'une attaque personnelle est une attaque sur la personne, pas sur la manière de contribuer. Il faut appeler un chat, un chat. --Mathis B ^discuter, le 27 janvier 2015 à 15:52 (CET)
77. Pour fort En accord avec son opinion de SM (WP:EdNV [3]). --YB ^✍ 27 janvier 2015 à 16:33 (CET)
78. Pour Ce que j'ai vu de l'activité de Toto sur le moyen terme, à savoir environ deux années, me laisse dire que j'ai confiance dans son action, et que parfois, c'est vrai, il peut arriver à tout le monde de s'énerver, sans que cela constitue un critère rédhibitoire sur l'évaluation de son action. Éric Messel (discuter) 27 janvier 2015 à 18:08 (CET)
79. Pour --Macadam1 ^{On papote?} 27 janvier 2015 à 18:15 (CET)
80. Pour Rien à reprocher à l'administrateur (et encore moins au contributeur), même s'il aurait pu se dispenser de cet énervement passager et de cette interpellation en place publique. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 janvier 2015 à 18:46 (CET)
81. Pour Parce qu'on ne te demande pas d'être un surhomme non plus. Je te souhaite une continuation plus sereine. --Yelkrokoyade (discuter) 27 janvier 2015 à 19:10 (CET)
82. Pour contributeur que j'ai vu et défendre des positions très raisonnables côté articles, mais en s'impliquant clairement. Astirmays (discuter) 27 janvier 2015 à 19:34 (CET)
83. Pour À la lecture des nombreux avis ci-dessus. Quéré (discuter) 27 janvier 2015 à 19:41 (CET)
84. Pour « Ce qui m'importe est de pouvoir contribuer sereinement ». Tout est là.--Damyenj (discuter) 27 janvier 2015 à 19:52 (CET)
85. Pour. Idem Cymbella. Mais, outre mes avis sur RA et ta Pdd, je rejoins également les réserves de TigH (en particulier la dernière phrase) et, si la franchise est souvent préférable, je suis très gêné par la manière (expéditive) dont tu as jugé – à tort selon moi – Enrevseluj et Atoine85. — Jules ^Discuter 27 janvier 2015 à 20:21 (CET)
86. — Rhadamante 27 janvier 2015 à 20:47 (CET)
87. Pour.--Adri08 (discuter) 27 janvier 2015 à 21:38 (CET)
88. Pour En accord avec Fanchb29. Puce Survitaminée (discuter) 27 janvier 2015 à 22:18 (CET)
89. Pour Je n'en reviens pas d'avoir à donner mon avis sur telle page. Contester un admin parce qu'il refuse de voir entériner quelque chose d'aussi délirant qu'une clôture réalisée « à la simple majorité », au mépris de tous les usages en vigueur ? Sérieusement, il y en a qui n'ont pas de honte. C'est plutôt sur le rapport signal/bruit du clôturant qu'il y aurait à dire. Et c'est navrant qu'un administrateur se retrouve ici parce qu'il dénonce ce problème. Kartouche (Ma PdD) 27 janvier 2015 à 22:34 (CET)
90. Pour — PurpleHz, le 28 janvier 2015 à 01:06 (CET)
91. Pour Symac (discuter) 28 janvier 2015 à 09:08 (CET)
92. Plutôt pour Finalement, j'applique le principe de la seconde chance au vu du bilan globalement positif de Toto, mais encore une fois il faut faire attention aux erreurs de ce genre. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 28 janvier 2015 à 12:26 (CET)
93. Pour, bilan positif. Daniel*D, 28 janvier 2015 à 12:50 (CET)
94. Pour. --Julien1978 _(d.) 28 janvier 2015 à 13:33 (CET)
95. Plutôt pour Longtemps hésité entre neutre et abstention, mais les développements m'ont convaincu de redonner ma confiance. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2015 à 17:09 (CET)
96. Pour Pleclown (discuter) 28 janvier 2015 à 21:52 (CET)
97. Le problème, ici, n'est visiblement pas Totodu74. - DarkoNeko ^(mreow?) 28 janvier 2015 à 23:33 (CET)
98. Pour Contributeur et administrateur sérieux qui a toute ma confiance. Qu'il garde cette franchise qui déplaît tant à certains mais qui permettra peut-être de faire avancer les choses. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 janvier 2015 à 00:58 (CET)
99. Pour, en bon mouton que je suis. Aratal (Diskussion) 29 janvier 2015 à 09:49 (CET) PS: Oh tient, je précise un truc ou deux. Je vote pour, non sur l'argument "C'est la faute a SM", où je ne sais quoi, mais plutôt sur le fait que le rapport Mauvais-utilisation-des-outils/Utilisation-des-outils ne me parait pas très élevé, et que par conséquent, la conservation du statut n'est pas a remettre en cause. Apres, si on estime qu'il a été trop loin dans ses propos vis a vis de tel ou tel contributeur, on peut toujours faire une demande de sanction auprès des autres admin. L'admin reste un utilisateurs comme les autres, et s'il insulte Machin, il peut etre bloqué. Aratal (Diskussion) 29 janvier 2015 à 11:39 (CET)
100. Plutôt pour Totodu74 est un très bon contributeur et admin. Mais les restaurations de pages unilatérales suite à des PàS, même « limites », ce qui implique d'ailleurs de contester l’action d'un autre admin (celui qui a supprimé la page), ne m'apparaissent pas vraiment comme la manière la plus tranquille de procéder ; pour autant sa justification n'est pas fantaisiste et ne saurait donc justifier une destitution. --Floflo (discuter) 29 janvier 2015 à 13:55 (CET)
101. --En passant (discuter) 29 janvier 2015 à 14:54 (CET)
102. Pour Accepte de se battre pour des raisons valables. — Cantons-de-l'Est ^discuter 29 janvier 2015 à 15:56 (CET)
103. Pour Je rejoins Fanchb29 et Mathis B--Critias ^[Aïe] 30 janvier 2015 à 00:26 (CET)
104. Pour Son bilan et son implication plaident pour lui. Salsero35 ^✍ 30 janvier 2015 à 01:10 (CET)
105. Pour Je persiste à penser que c'est un bon admin --Cbyd (discuter) 30 janvier 2015 à 09:16 (CET)
106. Pour fort car ce n'est pas Totodu74 le problème, tout le monde sait où il se trouve et tant que l'on n'aura pas le courage de se séparer d'un contributeur problématique qui désorganise l'encyclopédie avec ses règles personnelles, ses WP:POINT continuels, toujours couronnés de WP:PAP subtiles mais attaques quand même, nous n'aurons aucune sérénité. --Skorba (discuter) 30 janvier 2015 à 16:58 (CET)
     PS : si seulement on pouvait faire une confirmation du statut de contributeur (pour ceux qui ne se complaisent que sur les pages communautaires à y foutre leur bordel sans contribuer au fond des articles) comme nous le faisons des administrateurs qui abuseraient de leurs outils, il y a longtemps que nous n'aurions plus de problème sur l'encyclopédie
107. Pour Bilan positif. Gonzolito ^Pwet 30 janvier 2015 à 17:06 (CET)
108. Pour C'est reparti. Lebrouillard ^{demander audience} 30 janvier 2015 à 20:03 (CET)
109. Pour C'est un administrateur compétant et franc qui a démontré toutes ses qualités dans le cadre du projet zoologie, NicolasMachiavel (discuter) 30 janvier 2015 à 23:20 (CET)
110. Après lecture des actuelles discussions en BA. Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 01:26 (CET)
111. Pour Après lecture des critiques, mais attention à ne plus flirter avec l'argumentum ad personam. JackPotte ($♠) 31 janvier 2015 à 17:33 (CET)
112. Pour C'est toute l'idée que je me faisais du projet. Merci, car cela donne du courage pour à nouveau s'impliquer et s'appliquer. Bonne continuation. Mogador ✉ 1 février 2015 à 05:40 (CET)
113. --Pªɖaw@ne 1 février 2015 à 12:13 (CET)
114. Pour Globalement positif. --Ickx6 1 février 2015 à 18:59 (CET)
115. ah ah ! bienvenue au club toto ! étonnant tout de même ces séries de contestations et ces innombrables ra qui se concluent systématiquement par le désaveu des contestateurs ! toujours les mêmes ! qui testent sans doute pour voir jusqu'où ils peuvent aller trop loin ! bon ben toto globalement la même chose que tout ça là-haut même si nous ne partageons pas le même avis au sujet des pages d'homonymie  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 février 2015 à 07:12 (CET)
116.  Conserver Totodu74 (d · c · b) garde ma confiance, au vue du travail qu'il a fait jusqu'à présent. Le bilan général est positif. Marianne Casamance (discuter) 3 février 2015 à 10:43 (CET)
117.  Conserver N'ayant aucun copinage pour l'une ou l'autre partie, je ne vois aucun abus d'outils, et je trouve un peu facile de pousser a bout des administrateurs et de vouloir leur retirer les outils au moindre pied en dehors des clous. La partie adverse "semble" assez coutumière des problèmes, il ne faut pas se tromper de cible. J'ai confiance en cet administrateur. (Tous cela me confirme sur ma position de simple péon, en tout cas) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 février 2015 à 13:25 (CET)
118.  Conserver Tu t'es fait troller. Ca arrive. --Popo le Chien ^ouah 3 février 2015 à 17:23 (CET)
119. Pour Bilan global très positif. Abaca (discuter) 3 février 2015 à 23:20 (CET)
120. Plutôt pour bien que je doive préciser que la présentation ouvertement à charge me gêne quelque peu. Ceci étant, outre le fait que je ne vois absolument aucun abus d'outils en l'espèce et donc aucune raison de ne pas renouveler ma confiance, je peux comprendre la réaction pour avoir (à l'époque où j'étais encore un wikipédien assidu) eu droit aux même genres de débats détestables avec des contributeurs dont l'incapacité à se remettre en question et à faire preuve d'empathie frise la pathologie... — Neef ^[Papoter] 4 février 2015 à 19:22 (CET)
121. Pour Après avoir lu cette affirmation de l'intéressé, je considère qu'il a parfaitement compris le problème d'utilisation des prérogatives d'administrateur, et j'ai confiance en lui pour s'en tenir à sa décision. Mon approbation ne concerne que ce point, et pas comme je l’ai malheureusement lu plus haut un vote pour son analyse d'un contributeur qualifié de « pur nuisible » . Mais l'opinion de Totodu74 sur certains contributeurs ne me semblent pas être un motif suffisant de retrait des outils.--Rehtse (discuter) 5 février 2015 à 01:23 (CET)
122. Pour Pas vu d'abus d'outils. Pour le reste il ne faudrait pas confondre WP:PAP et langue de bois : ce serait bien dommage qu'on ne puisse plus appeler un chat un chat. Abeille noire (discuter) 5 février 2015 à 17:11 (CET)
123. Pour : Je fais mienne l'opinion de Rome2 : « J'ai envie de laisser une chance, mais je t'en supplies Totodu74, quand ta colère monte évites de trop t'emporter et respire ou revient en étant plus zen, ça permettrai d'éviter ce genre de problème. J'avoue que j'hésitais avec le neutre, mais bon, j'espère ne pas me tromper  ». --Alcide Talon ^blabla ? 6 février 2015 à 17:12 (CET)
124. Pour — évidemment. • Chaoborus 7 février 2015 à 21:31 (CET)
125. Pour -- Bastenbas ^[Discuter] 8 février 2015 à 16:32 (CET)
126. Pour Ca fait des annes que le probleme lie au comportement de SM dure, que des administrateurs et contributeurs se plaignent de ses actions en DRP et PaS (petit resume deja fait par mes soins lors du grand foutoir de la cloture de PaS de la bousculade de Shanghai [4]) et parce qu'un admin ose enfin demontrer factuellement que son comportement est cause de problemes il est conteste par la meme equipe qui a conteste par deux fois Esprit Fugace. Il est temps d'arreter l'impunite manifeste dont beneficie SM, il est temps que certains admins arretent d'excuser ses exces ou de regarder ailleur car ils se rendent aussi complice que lui de ce qui est une manifeste desorganisation de l'encyclopedie pour argumentation personelle dans tout ce qui touche les PaS et les articles d'actualite. Totodu74 a toute ma confiance et mon soutien en tant qu'admin mais aussi contributeur. A noter que SM continue sa gueguerre en DRP [5] et difame en PaS [6] comme si ne rien etait. CQFD. Apollofox (discuter) 9 février 2015 à 06:54 (CET)
127. Pour — DocteurCosmos (discuter) 9 février 2015 à 09:47 (CET)
128. Pour Avec les mêmes microscopiques réserves : attention à ne pas laisser prise aux malveillances diverses.--Dfeldmann (discuter) 9 février 2015 à 10:11 (CET)
129. Pour J'ai regardé vite ses actions récentes, il est très bien. Pourquoi il y a des gens contre lui ? Shravan (discuter) 9 février 2015 à 17:12 (CET)
130. Pour --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 février 2015 à 18:35 (CET)
131. Pour +1 Apollofox. --Indif (d) 9 février 2015 à 23:04 (CET)
132. Pour fort. Totalement confiance en cet administrateur (et contributeur!), actif et dont les actions n'ont jusque là posé aucun problème. Je suis par ailleurs épaté, comme souvent sur ce genre de page, par les proportions prises par cette "affaire", et je pense que si la même débauche d'énergie, utilisée ici pour polémiquer pour pas grand chose, était utilisée pour écrire des articles, l'encyclopédie y gagnerait!--Ben23 ^[Meuh!] 10 février 2015 à 01:39 (CET)
133. Pour. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 10 février 2015 à 23:20 (CET).

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre : outre l'abus d'outils caractérisé (un administrateur ne peut pas être juge et partie : s'il décide d'avoir une position nette et prononcée lors d'un conflit éditorial, il s'abstient dès lors d'utiliser ses outils dans ce conflit) ayant conduit à une restauration unilatérale de page, et outre les attaques personnelles envers Suprememangaka (d · c · b), tu as oublié de mentionner qui tu as aussi été contesté pour des attaques personnes à mon encontre ([7], [8], [9] et [10]), alors que tu ne me connaissais pas, ce qui n'est pas digne d'un administrateur à mon humble avis. -- Antoine ^✉ 26 janvier 2015 à 18:48 (CET)

   Dans les liens que tu donnes : « [t]on profil de contribution ressemble à un futur SM, avec moins de 18 % de modifications dans l'espace principal depuis début 2014, mais surtout des participations à des prises de tête et des PàS. [Tu] semble[s] avoir [toi] aussi perdu l'esprit collaboratif et le chemin des articles, mais [tu] [t]e permet[s] de donner [ton] avis sur tout ». Je te donne de la matière concrète, même si j'estime avoir déjà été suffisamment précis, en page de discussion dès que possible. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 18:57 (CET)

2. Contre. Mon avis étant "partial", mon "honnêteté" étant remise en cause, je me permets par la même occasion de remettre la tienne en cause et surtout, vu l'utilisation que tu as fait de tes outils pour restaurer non consensuellement une catégorie ainsi que tes multiples remarques vraiment plus que désobligeantes sur un contributeur, ce qui franchement flirte plus qu'allégrement avec la lignerouge, je ne pense plus que tu sois digne de confiance pour être administrateur. Je trouve vraiment dommage d'arriver en quelques jours à une contestation (ainsi qu'un vote de confirmation) qui aurait pue être évitée si une once de retenue avait été faite. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 janvier 2015 à 19:12 (CET)

   Contre Sans parler de l'abus d'outil caractérisé, les attaques [11][12][13] sont inacceptables. --Poutre76 (discuter) 26 janvier 2015 à 20:12 (CET) Vote d'un faux-nez. Esprit Fugace (discuter) 26 janvier 2015 à 20:33 (CET) PS : Ici l'explication de Poutre76 indiquant qu'il est une résurgence d'un ancien compte bloqué, et ma réponse indiquant pourquoi son avis ne saurait être pris en compte. Merci à Floflo62 d'avoir pointé son vote sur la candidature de Gratus, que j'avais oublié de barrer lui aussi.

   Merci à la votante "pour" Esprit Fugace d'amener les preuves (WP:FOI) que le compte Poutre76 serait un faux-nez d'un compte déjà intervenu ici, faute de quoi il ne gêne en rien le décompte en cours. Ceci dit, je n'ai aucun problème que tous ceux qui s'exprimeront dans tte la page soient vérifiés comme n'étant pas des faux-nez. J'ajoute que visiblement, il y aurait des oppositions inacceptables comme ici et d'autres bien plus acceptables ailleurs [14]. 2 poids, 2 mesures ? Floflo62 (d) 26 janvier 2015 à 20:46 (CET)

   S'il me paraît normal que les bureaucrates décident d'invalider un vote sous le motif qu'il ne remplit pas la condition de 50 contributions significatives (après tout, ils sont élus pour cela, décider des élections admin), en revanche, qu'un bureaucrate, qui s'est déjà exprimé sur ladite page dans un sens positif, invalide, sous un motif inopérant (le fait d'être une résurgence d'un compte bloqué n'est en soi pas rédhibitoire tant qu'il n'est pas avéré que le compte a été bloqué définitivement [ou pour une durée couvrant le vote courant] et sans que cela soit à la suite d'une requête dudit compte), un vote exprimant son opposition sur ladite page, et qui, pire encore, a contesté ledit bureaucrate par le passé, me gêne davantage. Thémistocle (discuter) 26 janvier 2015 à 22:56 (CET)

    Dr Brains, Litlok et Chaoborus : L'un d'entre vous souhaite-t-il reprendre cette action à son compte pour répondre aux réticences (qui me semblent légitimes) de Thémistocle ? Esprit Fugace (discuter) 27 janvier 2015 à 00:08 (CET)

   Compte bloqué indéfiniment. Like tears in rain ^{-_-} 27 janvier 2015 à 13:31 (CET)

3. Contre Évidemment. Il est déjà hallucinant qu'un administrateur s'enferme dans les attaques personnelles, c'est encore pire de voir cette personne en réitérer sur cette page, je ne parle même pas de ce que cet administrateur se permet encore à propos d'Atoine85. Des comptes ont été bloqués pour des durées (très) longues pour bien moins que ça. Peu m'importe que l'intéressé semble lier son avenir wikipédien à l'issue de ce vote, ce qui est une sorte de chantage. Comme il le dit très bien lui-même : nul n'est indispensable. PS : quand l'intéressé écrit : « J'ai agi selon les règles définies par la communauté » ou « j'ai fourni à de nombreuses reprises les liens, incontestables, vers les règles qui légitiment mon action », manque de bol, il lui a été demandé de fournir la prise de décision attestant d'un seul mode de clôture de PàS possible, j'attends toujours, et pour cause... Floflo62 (d) 26 janvier 2015 à 20:46 (CET)
4.  Réticence Malheureusement, car semble somme toute utile comme administrateur (et comme contributeur), mais l’abus me semble assez patent (utilisation de ses outil dans une croisade où il était impliqué, ce qui n’est jamais la bonne solution ; il faut toujours passer par une demande aux autres administrateurs dans ce cas, même si on s’estime dans son bon droit). Cet impair aurait été pardonnable si le candidat l’avait reconnu, et avait fait amende honorable, mais il semble au contraire assumé fermement (voir revendiqué) ici même, ce qui ne présage rien de bon schlum ^{=^.^=} 26 janvier 2015 à 20:56 (CET) [Edit] Par contre, les incivilités qui ont pu être mentionnées ne me semblent pas devoir rentrer en compte dans une telle procédure ; c’est le rôle des WP:RA au pire. schlum ^{=^.^=} 26 janvier 2015 à 21:16 (CET)
5. Contre fort, pour suivre ma contestation. --Scoopfinder^(d) 26 janvier 2015 à 21:06 (CET)
6. Je ne le connais pas, mais ce que j'ai vu ne me donne pas confiance. Et comme je suis, à la base, très réticent devant l'idée que les administrateurs aient un mandat à vie... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2015 à 21:17 (CET)
7. Contre. L'usage de l'outil de l'administrateur Totodu74 pour satisfaire la décision (non-consensuelle et unilatérale) et la vision éditoriales du contributeur Totodu74 est l'illustration d'un cas d'école de ce que l'on appelle trivialement l'abus d'outils d'administrateur. Qu'il n'y ait aucune prise de conscience, ni début d'excuses (pas plus que pour les attaques personnelles caractérisées contre de multiples contributeurs) n'augure rien de bon. Du reste, la section du dessus n'est presque peuplée que de gens venus s'inscrire dans le copinage clanique et surtout l'agression des vilains d'en face — Ce dont je n'ai franchement cure. Personnellement, je ne vais pas m'arrêter de l'ouvrir parce que je déplais à certaines personnes. D'ailleurs, il est assez rigolo de voir que l'acte de félicitation du couillu Toto-du-74-qui-ose-l'ouvrir vienne de la part de contributeurs qui ont tant souvent voulu me la faire fermer pour mal-pensance. Il y a comme un léger, et savoureux, paradoxe. En me mettant ostensiblement dans ce mode couillu qu'ils affectionnent soudain, et qu'ils ne me reprocheront donc pas, ça donnerait malhonnêteté intellectuelle —, sans qu'il ne s'en trouve aucun pour défendre les actes de Totodu74. C'est bien le signe ô combien révélateur qu'il y a bel et bien un problème à ce sujet. SM ** ようこそ ** 26 janvier 2015 à 22:24 (CET)

   Certes, on peut reprocher bien des choses à Totodu74. Mais un clan de 89 "pour" face à une vingtaine de contres, en d'autres lieux, tu appelles ça un consensus, non?--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2015 à 22:21 (CET)

   Vous avez mal lu la date de mon vote. Et puis, en plus, avec tous ces « ectoplasmes » qui gravitent ici ou là, que voulez-vous, ça fait de la masse vu comme on brille de mille feux quand on incarne par autoproclamation le Bien, ou plus prosaïquement, le bon côté du manche . SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 22:38 (CET)

8. Contre fort. Je rejoins fortement Schlum. J’ai déjà été choqué par ce qui s’était passé sur la PàS sur la bousculade, mais Totodu74 a clairement pété un câble sur la seconde PàS, la restauration unilatérale, l’absence de remise en question, le « je suis intouchable », la critique aveugle d’Antoine, la catégorisation des contributeurs, le mépris dont il a fait part vis à vis de plusieurs contributeurs, du message pourtant cordial que je lui ai adressé. Je crains encore plus, si Totodu74 est confirmé, qu’il continue à se sentir intouchable et que cette croisade personnelle ne se poursuive. Ajoutons, vue la contestation d’Enrevseluj que ce n’est pas la première fois… --Pic-Sou 26 janvier 2015 à 22:43 (CET) Ajoutons par ailleurs que le cadre de cette confirmation (« votez pour moi parce que ça revient à montrer qu’on aime pas SM »), qui a, j’ai l’impression, a été recherchée, font de plus en plus baisser la confiance que je peux avoir en Totodu74 pour l’après-confirmation. Notamment, le désaccord avec « je ne veux pas faire de politique » et « je veux contribuer sereinement » dans la profession de foi est criante. --Pic-Sou 28 janvier 2015 à 20:33 (CET)

   Comme je te l'ai dit par ici, je ne m'attendais pas à ce genre de remarques ou « attaques » sur un quelconque jeu de politique auquel je me livrerai, et c'est un beau renversement de situation ! En fait, ça me surprend d'autant plus que certains m'ont reproché de manquer de stratège en exhibant sans retenue mes sentiments… M'enfin, si la franchise est le nouveau « jeu politique », je ne vois pas ce qu'on peut y perdre ! Et plus sérieusement, avais-je vraiment le choix de faire comme si des reproches concernant PAP ne m'avaient pas été faits ? Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2015 à 15:12 (CET)

   Qualifie ça de retournement de situation si tu veux ; pour ma part je vois un administrateur attaqué pour abus des outils qui depuis le début n’a de cesse de justifier ses actes sans les remettre en question (voir ton dernier message sur la PDD en réponse à schlum, Kimdime et SammyDay) par un « c’est la faute à SM », qui jusque dans sa profession de foi continue de dire « c’est la faute à SM » et à l’instant me dit « j’ai pas le choix, puisqu’on me fait des reproches mais que c’est la faute à SM ». Et qui du coup est plébiscité puisqu’une grande partie des votants est d’accord — il fallait le prévoir — avec le fait que « c’est la faute à SM ». C’est de la politique. En fait, c’est pire, à mes yeux c’est de la magouille politicarde à deux sous, c’est méprisable, et c’est certainement pas ce que j’appelle contribuer sereinement. --Pic-Sou 28 janvier 2015 à 21:15 (CET)

   Ben je ne sais pas si Toto fait dans la politique, mais alors la victimisation lacrymale récurrente, c'est pas mal dans le genre politique voire de la magouille politicarde à deux Pic-Sous OK, je sors... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 janvier 2015 à 22:50 (CET)

   Bonjour. J'ai beaucoup hésité avant d'intervenir ici, ne serait-ce que parce que mon implication dans le projet est devenue plus que squelettique depuis un an et demi. Mais si je le fais en fin de compte, c'est que je considère que la dernière intervention de Pic-Sou (d · c) est tout simplement inadmissible. Je m'explique (longuement). Je crois bien connaître Totodu74 (d · c) pour l'avoir longtemps côtoyé sur le Projet Biologie. Et il fait partie des rares contributeurs pour lesquels mon estime est sans réserves, à la fois pour ses contributions, pour son esprit collaboratif et pour sa gentillesse. C'est pourquoi je trouve hallucinante la dimension prise par le procès qui lui est fait ici. Car c'est bien d'un procès qu'il s'agit. Un procès qui, dans cette section, ne prend guère en compte son parcours sans faute et l'importance de son apport à l'encyclopédie, à la fois pour le contenu et pour la bonne humeur. Dans ce qui lui est reproché, je n'évoquerai que la question des appréciations qu'il a portées sur certains contributeurs, en particulier SM. Pour dire que je l'approuve entièrement là-dessus, tout simplement parce que les comportements qui ont provoqué son indignation sont comparables à ceux qui ont motivé mon départ du projet. Car il existe dans le projet des individus intouchables, c'est-à-dire suffisamment habiles et au fait des règles pour flirter avec les limites sans jamais les franchir, du moins substantiellement. Intraitables, agressifs, peu soucieux de collaboration véritable, narcissiques, instruisant des procès au moindre écart… (j'en passe) ils se comportent en mouches du coche, poussant à la faute (et à la sanction) les utilisateurs excédés qui ont le front et le malheur de s'opposer. Toto a parlé de nuisance, et même de nuisible ? Je plussoie. De tels comportements nuisent incontestablement au projet, décourageant les meilleurs volontés et talents, faisant régner une ambiance exécrable, faisant perdre leur temps à tous. Ils ne perdent pas leur temps, eux, puisque c'est là leur contribution essentielle. Et l'intervention de Monsieur Pic-Sou, dans tout ça ? J'y viens. Monsieur Pic-Sou est un juge dans ce procès. Et son opinion est arrêtée : coupable ! Les dénégations — parfois maladroites il est vrai — ne peuvent être sincères. Et au final « En fait, c’est pire, à mes yeux c’est de la magouille politicarde à deux sous, c’est méprisable… ». (C'est moi qui souligne.) Admirez la pondération des termes et le respect d'un autre contributeur. Un mot qui, à mes yeux, ne condamne que celui qui l'a écrit. Et qui, à d'autres, aurait déjà valu une RA. Mais personne n'a relevé. Dommage. --Jymm (flep flep) 29 janvier 2015 à 11:12 (CET)

   Je ne suis pas juge, je participe à un vote concernant la destitution ou non de Totodu74, comme vous en fin de compte. Si procès il y avait, nous serions plutôt le jury, en fait. De toute façon, la question ne porte pas sur le parcours de Totodu74 en tant que contributeur, elle porte sur son abus des outils, qui a été problématique ces derniers jours, et sur les dérapages qui ont suivi. Je n’ai rien contre Toto ni en tant que contributeur, ni en tant que personne (je ne le connais pas, d’ailleurs), mais en tant qu’administrateur, d’où mon vote, et d’où mes remarques successives concernant l’instrumentalisation de ce vote — vue votre dernière prose, vous tombez d’ailleurs en plein dedans. Au passage, pourrais-je savoir ce que vous réclameriez aux administrateurs si vous deviez leur faire une requête me concernant ? J’avoue ne pas bien comprendre… --Pic-Sou 29 janvier 2015 à 12:35 (CET)

9. Contre fort : Pas convaincu après ces événements dont j'ai assisté à distance. --Panam2014 (discuter) 26 janvier 2015 à 23:06 (CET)
10. Contre fort. Pas du tout convaincu par cette candidature. Manque total d'objectivité et de neutralité dans ses interventions. Baguy (discuter) 26 janvier 2015 à 23:11 (CET)

    Contre Restauration unilatérale d'une catégorie supprimé par décision PàS [15] + propos inadmissibles envers Antoine et SM [16] [17] [18] [19]. — SB (✉) 26 janvier 2015 à 23:23 (CET)
    vote changé en "neutre". — SB (✉) 5 février 2015 à 23:10 (CET)

11. Je me range du côté des sceptiques, malheureusement. C'est assez simple et la confiance et l'estime ne sont pas en cause, aussi malheureusement : dans « la vraie vie » j'apprécierais beaucoup la franchise, le courage, la cohérence, la « rarissime cohérence » ; mais si je suis (revenu) sur Wikipédia, ce n'est pas pour vivre la pagaille du dehors et sûrement pas la pagaille venant de ceux qui sont plutôt là pour l'empêcher. Il s'en est d'ailleurs fallu de peu que je ne bloque Toto pour désorganisation, me demandant jusqu'où ça irait. c'est peut-être bêtement la durée utile qui m'a arrêté ou l'absence de blocage antérieur. Donc, non tout ça sérieusement pour une page dont tout le monde se moque ! Ah non la page est un prétexte ! Ben non, prétexte ou pas, il ne m'est possible de donner le moindre signal comme quoi j'approuve ce qui s'est passé. On passe assez de temps à modérer les contributeurs, à essayer de les faire contribuer calmement et sans se mettre en avant si par hasard ils le pouvaient, pour ne pas admettre que les plus expérimentés sortent ainsi du rang sous je ne sais quelle inspiration. Je dis assez souvent que j'attends mieux du projet dans son ensemble, pour encourager des initiatives qui n'avancent en rien en ce sens et seraient même une régression si elles se répétaient. Certains déplorent une inactivité des administrateurs, il est possible que ces événements soient une réponse à cette rengaine. Donc, vu le bilan que je fais, je crois que je préfère l'inactivité ! Si la communauté ne peut pas prendre les problèmes à bras le corps, ce n'est à personne individuellement de tenter de se substituer à elle - voire pire de lui ouvrir les yeux -, en tout cas, nullement de cette façon. TigH (discuter) 27 janvier 2015 à 00:47 (CET) (PS : relisant ceci-cela, je vois que mon avis dépend étroitement du possible débat que m'inspire le bref commentaire de vote de  Lebob, à savoir :
    "En quoi, pour quoi, sur quelles bases, un administrateur doit-il prendre et assumer Ses responsabilités ?" TigH (discuter) 27 janvier 2015 à 11:10 (CET)).

    Sur la base de la confiance placée en lui lors de son élection, et partout où agir au lieu se limiter à des règles presse-bouton permet d'« améliorer ou maintenir en bon état Wikipédia » (5e PF en anglais) ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 janvier 2015 à 11:29 (CET)

    Certes, mais la tendance de fond n'est aucunement de considérer les administrateurs comme de super-contributeurs au pouvoir d'initiative illimité, mais au contraire qu'il leur est toujours davantage demandé de n'agir que dans des cadres précis où ils n'ont pas plus d'autorité et pouvoir (hors technique) que les autres (voir du côté des demandes de restauration de page). La question est donc bien de savoir si cette initiative est et était opportune dans un long contexte de réduction de la valeur de la confiance et par conséquent de ce qu'elle permet. J'ai dit que c'était un débat possible : pour le moment, le comportement de Toto ressemble à ce qui se produit en cas d'ajustement brutal de plaques tectoniques. TigH (discuter) 27 janvier 2015 à 11:51 (CET)

    Je ne vais jamais me perdre en DRP, alors j'ignore ce à quoi tu fais référence. Je crois en revanche que les sysops qui se présentent aux suffrages en sachant que le comité d'arbitrage n'existe virtuellement plus acceptent ipso facto d'endosser la responsabilité de la gestion des rapports entre contributeurs de ce wiki. Alors, quand la « communauté » en vient à plébisciter (on tourne à près de 86 % d'avis favorables à l'heure où j'écris ces lignes) un sysop qui vient de commettre un abus d'outils, il serait quand même bon de s'interroger sur ce qui a pu conduire à ces deux extrémités — (1) qu'un sysop honorablement connu sorte ainsi de ses gonds, et (2) que des contributeurs qu'on ne voit pas souvent sur ces pages se mobilisent massivement (on en est à 116 participants en un peu plus d'un jour) pour le soutenir comme un seul homme façon #JeSuisToto (© Warp3 ). Faut-il que le raz-le-bol soit général, tout de même !

    Vient alors la question de l'origine à la fois de ce pétage de plombs et de ce raz-le-bol massif : de sysops trop interventionnistes envers les « stars » par rapport aux « petits », ou pas assez ?

    Je pose simplement la question... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 27 janvier 2015 à 22:55 (CET)

12. Convaincu par les arguments de TigH--Fuucx (discuter) 27 janvier 2015 à 09:44 (CET)

    Contre Il est hors de question que quelq'un qui apporte rien à l'encyclopédie soit admin. Il sert à rien sur Wikipédia a part à faire chi*r les bons contributeurs comme SuprémeMangaka.Saveur-du-sud (discuter) 27 janvier 2015 à 13:09 (CET) Attaques persos + voir Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2015#Demande_concernant_:_Saveur-du-sud_et_Antoine8338_-_27_janvier

    Tu vas trop loin là ! Que l'on ne soit pas d'accord sur ses actions administratives est une chose mais il reste un très bon contributeurs. Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 13:17 (CET)

    Je propose de ne pas tenir compte de cet avis (qui mérite une sanction pour WP:PAP) et de le déplacer. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 janvier 2015 à 13:37 (CET)

     Saveur-du-sud : Si on peut porter un jugement sur son action en tant qu’administrateur, on ne peut pas nier la qualité des contributions encyclopédiques de Totodu74 (d · c · b). Tous les contributeurs n’ont pas un tel bilan ; ces apports sont précieux. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 27 janvier 2015 à 13:39 (CET)

    WP RA. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 janvier 2015 à 13:42 (CET)

     Saveur-du-sud : As tu regardé ses contributions avant de sortir ça ? — Rome2 ^[Discuter], le 27 janvier 2015 à 13:47 (CET)

     Mike Coppolano On ne peut pas le déplacer, puisqu'il a le nombre requis de contributions dans le main. Néanmoins, à la lecture de cet avis "éclairé" je me dis que la phrase « ne te mêle pas des conversations des grandes personnes » souvent adressée aux jeunes enfants est pleine de sagesse. --Lebob (discuter) 27 janvier 2015 à 13:52 (CET)

    (edith) Saveur-du-sud a parfaitement le droit de penser et d'exprimer cela. Ça a au moins le mérite de la clarté et de l'honnêteté : en plus ça synthétise bien les positionnements de la section je trouve . Non vraiment c'est très bien (j'ai d'abord cru à du second degré, ça m'a fait marré... mais au premier degré c'est encore plus savoureux finalement).. --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 13:59 (CET)

    Le résumé de modif indiquait déjà une blague : « /* Approbation */ Pour pour pour :) :) :) » en modifiant la section ‎Opposition ‎avec un vote contre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 janvier 2015 à 14:09 (CET)

    Il est hors de question de laisser dériver cette page en scène de mise au pilori, par conséquent, Saveur du Sud a été bloqué par Matpib et j'ai moi même bloqué Agamitsudo un jour.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 14:20 (CET) => En fait non : rapidement débloqué. --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 17:19 (CET)

    À tous : pour information : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2015#Demande concernant : Saveur-du-sud et Antoine8338 - 27 janvier — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter), le 27 janvier 2015 à 15:09 (CET)

    Résultat : Saveur-du-sud = Wikipédia:Faux-nez/Antoine8338 bloqué indéfiniment par Trizek. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 janvier 2015 à 20:05 (CET)

    J'en connais un, mais je ne sais plus son nom, qui m'a dit exactement la même chose que ce pourquoi Saveur-du-Sud a initialement été bloqué une journée (avant que tout cela ne soit étendu pour d'autres motifs), et l'a fait, en plus, une bonne dizaine de fois ces derniers jours. Alors les admins ont dû rater le Bistro, les pages de discussion et leur propre page de requêtes puisque là, par contre, il n'y a pas eu de sanction du tout. C'est ballot. Hummmmm, c'était qui déjà ? Bof, ça ne doit pas être très important sur la présente page puisque, de ce que je vois, on y parle de cette personne moins qu'on ne parle de moi ! SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 22:47 (CET)

13. Contre. en temps que contestateur. Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 14:11 (CET)
14. Contre Hatonjan (discuter) 27 janvier 2015 à 19:14 (CET)

    Contre fort Sans commentaire. GLec (discuter) 28 janvier 2015 à 10:35 (CET)

15. Contre D'après WP:ADMIN, la communauté attend (des admins) une utilisation mesurée de ces outils dans l'intérêt général, pour ne pas obtenir d'avantage dans un litige dans lequel ils seraient impliqués. Je ne connais pas spécifiquement cet admin, mais cette candidature, centrée autour d'un conflit dont je n'ai ni les détails ni l'historique (ce qui d'ailleurs ne me servirait à rien pour analyser cette candidature), semble être celle de quelqu'un cherchant à obtenir un blanc seing pour continuer son action qui a priori s'oppose à celle d'un autre utilisateur. Ici la justification de la demande fait totalement abstraction de l'utilisation normale des outils d'admin qui est, je le rappelle, la garantie du respects des principes fondateurs : on est plus proche de la demande de bénédiction avant de partir en croisade que de la prestation de serment. Il me semble donc plus qu'hasardeux de continuer à confier des outils à quelqu'un qui s'est éloigné des règles de Wikipédia au point que sa candidature soit hors sujet ; la lecture de cette candidature me fait penser qu'un wikibreak de la part de cet utilisateur est plus que nécessaire pour pouvoir continuer à utiliser les outils d'admin avec discernement - si la communauté continue à lui accorder l'accès à ces outils. My two cents Altmine (discuter) 28 janvier 2015 à 11:49 (CET)

    Oui, c'est un commentaire auquel je souscris sur le long terme de manière indifférencié et entière. C'est honorable de la part de l'opposant. GLec (discuter) 28 janvier 2015 à 12:09 (CET) De façon prospective, Wikipédia ne se fait pas autour de quelques individus, mais de l'ensemble des intervenants et utilisateurs bénévoles où chacun et chacune décident ou ne décident pas de.

16. Contre Comme le dit l'expression Errare humanum est, perseverare diabolicum, Totodu74 aurait dû lâcher prise plus tôt et ne pas s’entêter jusqu'à perdre son sang-froid. Par ailleurs, je n'ai pas noté de véritable contrition ou de remise en cause, ce qui m'aurait sans doute fait choisir la neutralité ou une approbation conditionnelle.Les3corbiers (discuter) 28 janvier 2015 à 19:39 (CET)
17. Contre Je ne défends pas spécialement SM (avec qui, jamais, je ne me souviens pas avoir intéragi) et les actions administratives de Totodu74 n'ont jamais vraiment éveillé mon attention. Mais je ne saurais voter autre chose vu l'argumentation ad hominem (argumentation c'est peu dire, il faudrait qualifier ça de charge) qui motive la conservation du statut d'administrateur. Cette attitude n'est pas défendable pour pouvoir endosser des fonctions de modération, au sens premier, modérer des conflits. Kumʞum quoi ? 28 janvier 2015 à 23:07 (CET)

    La modération des conflits ne fait pas partie des fonctions attribuées aux administrateurs (voir WP:ADMIN). --Lebob (discuter) 28 janvier 2015 à 23:39 (CET)

    J'avais eu, il y a environ six mois, un échange fort plaisant à ce sujet avec ... vous ne devinerez jamais qui Car en fait, quand on regarde bien, la description de poste des sysops n'interdit nullement de modérer les conflits. Ce qu'elle interdit explicitement, c'est de modérer le contenu. L'extrait correspondant est le suivant : « En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. En cela, il a des prérogatives bien différentes des modérateurs que l'on trouve sur les forums. » Comme mon interlocuteur d'alors (je sais que vous n'allez jamais trouver qui c'est ) faisait la sourde oreille, j'avais même dû aller consulter le Larousse pour lui mettre sous le nez cette distinction élémentaire entre modération de contenu et modération de comportement : « Modérateur : (1) Personne qui tend à limiter les excès, à atténuer les conflits ; (2) Personne responsable du contrôle et du tri des messages dans un forum de discussion sur Internet. »

    Plus sérieusement, il est évident que la modération des conflits majeurs ne devraient pas incomber aux sysops : c'est le rôle du comité d'arbitrage. Cependant, allez savoir pourquoi, mon interlocuteur d'alors (ah, mais qui donc cela peut-il être ? le mystère est insoutenable !), qui martèle ainsi que les sysops ne doivent pas intervenir dans les conflits entre contributeurs, martèle également que le comité d'arbitrage est une institution nuisible qui ne devrait pas exister ! On souhaiterait pouvoir faire prospérer les conflits sur ce wiki qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Mais, bien entendu, il peut s'agir de tout à fait autre chose

    Vous avez dit « chienlit » ? Bob Saint Clar (discuter) 29 janvier 2015 à 22:30 (CET)

18. Dans l'affaire, la restauration de la catégorie est un détail.
    Les attaques contre Atoine85 me gênent plus. L'intervention initiale d'Atoine85 sur WP:RA entrait globalement dans le cadre des « personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête » puisqu'elle nous indiquait que votre question initiale (en gros "est-ce que je me trompe ?") n'était plus d'actualité. Si vous souhaitez agir "contre une ambiance de merde", les a priori à partir d'un profilage des contributeurs ne font rien pour arranger les choses. Et aucune explication à ce sujet dans votre candidature. Je suis contre une candidature volontairement présentée comme une "question de principe" et qui ignore aussi nettement un des principes fondateurs. -- Habertix (discuter) 28 janvier 2015 à 23:57 (CET).
    PS. J'ai délibérément choisi de faire abstraction des interactions avec SM.
19. Contre Convaincu par les arguments de la plupart des opposants, et par le texte à charge de la présentation. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 29 janvier 2015 à 11:16 (CET)
20. Contre Pas confiance. Alexich (discuter) 30 janvier 2015 à 12:06 (CET)

Neutre

Vote neutre de SJ10 changé en plutôt pour

1. Rien d'autre à dire que : ce vote aurait pu évité, si Totodu74 avait su garder une certaine distance avec ces querelles relatives aux PàS, et s'il avait gardé son calme sans mettre en cause personnellement diverses personnes, d'autant que rien ne garantit qu'il détienne la vérité en la matière. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 janvier 2015 à 19:06 (CET)
2. Globalement, du très bon travail a été fourni par Totodu74. Néanmoins et je rejoins l'avis de Superjuju10, lors de conflits, il faut rester calme et posé et surtout rester humble : Errare humanum est. Housterdam ^Discuter, le 26 janvier 2015 à 20:46 (CET)
3. Très embêté d'avoir, bien involontairement, été à l'origine de ces contestations, je vais rester neutre pour l'heure. Binabik (discuter) 26 janvier 2015 à 21:15 (CET)
4.  Neutre. Je connais trop mal Totodu74 pour avoir une opinion bien tranchée. Je pense qu'il est de bonne foi (ce qui n'est déjà pas mal) et qu'il manque juste de la retenue qui sied aux admins . S'il est réélu, je lui suggère donc de tourner sept fois les doigts au dessus de son clavier avant toute réponse un peu vive, et à plus forte raison avant tout usage d'outils non clairement consensuel.
   Au bout du compte, la grosse réserve que j'ai ici tient aux réponses qu'il a fait lors de sa contestation, qui n'ont pas l'air de montrer qu'il prend en compte les remarques qui lui ont été faites (abus d'outils d'une part, mais aussi accusation franchement gratuite de malhonnêteté intellectuelle envers Enrevseluj). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 janvier 2015 à 22:09 (CET)
5.  Neutre. Ma malhonnêteté intellectuelle m'empêchant de pouvoir participer à ce vote sans qu’interprétation de mon avis ne puisse être fait. Enrevseluj (discuter) 26 janvier 2015 à 22:23 (CET)
6. Je suis très partagé. Ce n'est pas comme si les administrateurs actifs étaient si nombreux qu'on puisse se séparer d'un d'eux à la légère, mais je dois dire que cette profession de foi me fait sursauter. Je ne conçois pas qu'on puisse transformer une candidature en diatribe contre un utilisateur spécifique. Et je le dis avec d'autant plus de force que je n'ai pas toujours été amène avec l'utilisateur dont il est question. Tout ça va trop loin et je ne le cautionne pas. Un administrateur ne peut pas être clivant de la sorte, avec ce type de discours "nous" et "eux". D'autant plus que si on y regarde de plus près, on s'aperçoit que les clivages sont loin d'être aussi nets que ce que cette profession de foi pourrait laisser à penser. Il existe des ponts entre certains utilisateurs qui ont des visions différentes mais entre lesquels existe un respect mutuel qu'il serait bien dommage de briser par des propos inconsidérés. Esprit Fugace a eu aussi récemment un grave conflit avec Suprememangaka, il me semble qu'elle a géré la chose d'une manière bien plus fine et bénéfique pour tous.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 00:23 (CET)

   Je plussois ces sages paroles signés  Kimdime. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 janvier 2015 à 00:49 (CET)

   Idem. schlum ^{=^.^=} 27 janvier 2015 à 08:24 (CET)

   Oh que je suis d'accord avec ces propos ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2015 à 03:29 (CET)

   Si EF a effectivement « géré la chose d'une manière bien plus fine », je ne crois pas que l'on peut ajouter « et bénéfique pour tous ». On lui a rentré une médiation dans la gorge sous la menace de contestations supplémentaires et on voit le résultat. --- Simon Villeneuve 28 janvier 2015 à 12:29 (CET)

   +1 Simon. SM continue sa gueguerre sur les DRP [20] alors qu'Esprit fugace est interdite de debat alors qu'elle est admin, elle. Les admins et contributeurs qui aplaudissent ce genre de "solution" ou en gros tout le monde doit se coucher devant SM ce qui ne fait qu'empirer les choses devraient serieusement se remettre en question... Apollofox (discuter) 11 février 2015 à 01:14 (CET)

7.  Plutôt neutre Pas vraiment d’opinion, désolé. Un peu  réticent à la lecture de ce qui précède. Jihaim ✍ 27 janvier 2015 à 01:24 (CET)
8.  Plutôt neutre Plus je lis les interventions de Totodu74, plus je doute de mon objectivité sur cette demande de jugement. Il est vrai que l'explication de TigH m'a fortement troublé, mais d'autres situations affrontées par Toto, m'ont remis sur les rails de la bienveillance....alors dans le doute...restons neutre.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 janvier 2015 à 16:03 (CET)
9.  Neutre parce que j'arrive pas à me décider. D'un côté, on juge sur une action de sysop, et une seule, or ça m'a longtemps semblé léger de contester pour cela : une contestation devrait pointer du doigt un comportement global que l'on juge problématique, et je n'ai ni le temps ni l'envie de me pencher sur la question pour voir à mes yeux, c'est le cas. De l'autre, je ne peux pas faire abstraction des attaques personnelles, des jugements de valeur basés sur des bilans comptables discutables, et de pas mal de votes Pour sur le mode « Les ennemis de mes ennemis sont mes amis ». Et il y en a qui veulent encore parle de la communauté Wikipédia... Kelam (mmh ? o_ô) 27 janvier 2015 à 13:22 (CET)
10.  Neutre dans la mesure où le contributeur s'est peut être laissé emporter lors de ce malheureux épisode, mais il me semble bien que cela soit une première. Partagé cependant suite à la lecture de différents avis. Pas ou peu, voire plus étonné que certains semblent vouloir profiter de l'occasion pour régler leur compte à coup d'allusions douteuses. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 janvier 2015 à 18:48 (CET)

     Neutre Opinion plutôt positive de Totodu74, mais gare aux erreurs du genre de celles qui ont menées à cette contestation. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 27 janvier 2015 à 21:53 (CET) Vote déplacé en "approbation".

11.  Neutre Je n'ai rien contre Totodu74 et ce que j'ai pu voir et lire semble confirmer globalement un bon usage des outils. Toutefois, certains propos tenus sur cette page semblent, au minimum, flirter dangereusement avec la limite. Cordialement --Ours ^{[Causer avec un ours]} 28 janvier 2015 à 09:49 (CET)
12.  Neutre à tendance  Plutôt contre. Je rejoint l'avis de  Kimdime sur la plus grande part de son propos, juste un peu plus haut. Le fait de te montrer plutôt clivant dans ton propos ici même, après ta réaction sur la PAS incriminée (justifiée ou pas), en ayant utilisé les outils admins (justifié ou pas), m'inspire l'expression flirter avec la limite. Tu remarqueras aussi, j'espère, que SM n'a pas fait tout seul les 6 contestations qui nous amènent ici. Je compte donc au minimum 5 autres personnes qui se sont sentis suffisamment heurtés par ton comportement pour qu'ils te contestent. Les considères-tu comme négligeables? Bref, tout ça ne m'inspire qu'une confiance limitée. En espérant que cette intervention soit comprise comme je le souhaiterais. Cordialement, --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 28 janvier 2015 à 11:23 (CET)
13.  Neutre Totodu74 est un contributeur que j'apprécie beaucoup et ce n'est pas demain que je m'inquiéterai de savoir les outils d'administrateur à sa disposition. En temps normal, ma signature aurait donc sans hésitation figuré dans la section « Approbation ». Toutefois, il est hors de question pour moi de ne serait-ce que paraître cautionner la « profession de foi » qui accompagne cette confirmation (et dont la teneur est telle que j'en viens à hésiter sur le terme le plus approprié pour la désigner). Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 janvier 2015 à 15:57 (CET)
14.  Neutre Pas envie de voter pour, pas envie de votre contre - Je ne peux pas cautionner (comme certains admins ici) le texte de la candidature - Je suis très gênée également qu'à aucun moment, il y ait eu un début d'excuse envers Enrevseluj (d · c · b) pour son accusation gratuite de malhonnête intellectuelle - Très gênée que Totodu74 a asséné à qui voulait l'entendre je suis dans mon droit, je suis dans mon droit sans jamais dévier de cette défense, en assumant ainsi son abus d'outil - Très gênée par ses réponses sur la page de discussion de cette candidature - Très gênée par le même pas peur - -- Lomita (discuter) 28 janvier 2015 à 18:18 (CET)
15.  Neutre Après discussion en PDD, je ne suis guère plus avancé. Très en phase avec les propos de schlum et de Kimdime, je ne me vois pas voter pour quelqu'un qui a un discours aussi dur envers des contributeurs qui ne le méritent pas (me reste notamment en travers de la gorge les propos contre Enrevseluj). Sa présentation m'a laissé également dubitatif (il a été bien plus mesuré en page de discussion). L'utilisation des outils ne me parait pas non plus correcte, mais cette utilisation n'a pas eu pour but de conclure en force, mais de rouvrir un débat qui était clos (et bien mal clos, désolé pour Binabik). De plus, cet administrateur a eu une conduite plus que correcte avant. Donc neutre, en espérant que je ne reverrais pas cela de sa part.--SammyDay (discuter) 28 janvier 2015 à 19:09 (CET)
16.  Neutre Parce que d'un côté il y a quand même eu un abus d'outil d'admin et des attaques personnelles ; mais que d'un autre, c'est une autre victime de SM qui parle de paradoxe en demandant des excuses pour les attaques personnelles tout en en professant. Il y a tout de même entre ces deux contributeurs une différence de bonne volonté (oups, on va me contrattaquer avec un WP:FOI !) et de qualité éditoriale assez brutale. Première fois que je vois impliqué Totodu74, mais je ne peux pas en dire autant de SM. On ne peut pas tout accepter ni de l'un ni de l'autre, ici, mais y en a un petit peu marre des gamineries. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 janvier 2015 à 12:37 (CET)
17.  Neutre. Mal à l'aise face aux éléments reprochés, mais je ne vois rien d'alarmant qui justifierait un retrait immédiat des outils d'admin. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 30 janvier 2015 à 08:37 (CET)
18.  Neutre : Je connaît très peu Totodu74 (d · c · b), donc je vote neutre.--Simon-kempf (discuter) 30 janvier 2015 à 22:50 (CET)
19.  Neutre Voir en PdD du candidat. GLec (discuter) 31 janvier 2015 à 04:13 (CET)
20.  Neutre. Bon contributeur, mais d'accord avec Azurfrog. Bonne continuation. --Etiennekd (d) 4 février 2015 à 13:27 (CET)

     Neutre → J'ai confiance ; utilisateur motivé et mature mais seulement... Pas croisé sur le wiki ! Je sais, on peut pas croiser tout le monde et il n'est pas partout (tout comme moi) mais même sans lui parler je ne l'avais pas remarqué auparavant... CRH (discuter) le 4 février 2015 à 14:36 (CET) nombre de contributions insuffisant pour donner son avis --En passant (discuter) 4 février 2015 à 14:54 (CET)

    Bien, je respecte cette décision mais sachez tout de même que si je ne contribues pas beaucoup sur les bavardages, c'est que je n'ai pas de temps à y perdre, si je ne trouve pas d'articles à améliorer c'est que tout est trop complet, et enfin si je ne participe pas à la maintenance, c'est que vous êtes trop rapides. Je ne trouve pas ça très démocrate de supprimer les avis, même des nouveaux ; ça ne leur donne pas très envie de rester pour contribuer... ^{Ça ne m'étonne pas de la part de quelqu'un qui a voté pour et qui est soupçonné de vandlisme...} CRH (discuter) 4 février 2015 à 15:10 (CET)

     CRH :« Je ne trouve pas ça très démocrate de supprimer les avis, même des nouveaux », ça tombe bien, car Wikipedia n'est pas une democratie, ni une dictature. Quand a la phrase en exposant... comment dire... Aratal (Diskussion) 4 février 2015 à 15:45 (CET)

    Comment dire ? On pourrait s'en passer de cet exposant .

     CRH : C'est un peu normal qu'un nouveau contributeur ne peut pas voter dès qu'il arrive, avant de se faire, il faut connaitre les règles et l'affaire surtout. Après c'est la règle partout, il y a des restrictions sur n'importe quel wiki.

    — Rome2 ^[Discuter], le 4 février 2015 à 15:50 (CET)

    Et puis, quelqu'un qui ne participe ni aux articles, ni aux discussions, ni à la maintenance, qu'on le décourage de contribuer (surtout de contribuer ainsi), ça ne sera peut-être pas une grande perte...--Dfeldmann (discuter) 5 février 2015 à 17:52 (CET)

    Quelle délicatesse ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 février 2015 à 20:22 (CET)

21.  Neutre En accord avec les avis "neutre", surtout celui de Azurfrog. C'est un contributeur utile et appréciable pour son travail de rédaction mais je suis toutefois outré de ses propos envers SM et Antoine qui sont à la limite de l'attaque personnelle. À la fin, je n'arrive pas à me décider. Tout le monde a droit a une seconde chance et c'est la première fois que je vois un tel dérapage de la part de Toto. — SB (✉) 5 février 2015 à 23:08 (CET)
22.  Neutre à tendance Contre ; les graves dérapages auxquels nous avons assisté ne sont pas suffisants selon moi pour entraîner un désysopage définitif. En espérant que Toto aura compris le message de la petite cinquantaine de personnes qui se sont exprimées contre ou neutre, ou des votants pour qui tiennent à nuancer leur vote. Thémistocle (discuter) 7 février 2015 à 12:50 (CET)

    Bonjour, je prends en premier lieu note que ce qu'on me reproche dans ma contestation n'a finalement que peu à voir avec les outils d'admin, puisque la contestation est désavouée par 86 % des votants, et qu'on a plutôt cherché à sanctionner une prise de position de ma part. C'est dommage que les contestations mélangent les genres, à moins que pire, elles tournent en tentative de déstabilisation. Ceci étant dit, j'ai pris bonne note qu'il ne faut plus à l'avenir offrir des prétextes trop faciles sur lesquels sauter et je répète donc ce que j'ai dit sur ma pdd : « en présence d'actions objectivement ahurissantes de la part de contributeurs peu susceptibles de se mettre en question, je saurai désormais faire valoir les règles sans intervenir avec le balai, afin de gagner en clarté dans les discussions subséquentes ». Totodu74 (devesar…) 7 février 2015 à 13:34 (CET)

23.  Réticence Jamais bon de se laisser entrainer dans les guerres claniques, mais encore insuffisant pour mériter une déchéance, selon moi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 février 2015 à 17:21 (CET)

    Je reproche un certain nombre de choses à SM parce que je constate tout seul, comme un grand son agressivité doublée d'un mépris de la communauté. Je ne fais partie d'aucun clan, je ne vais pas sur IRC, je ne lis ni n'écris aucun blog extérieur, je me fous des polémiques à trois-francs six-sous et des prises de gueule supplémentaires qu'on y trouve. Je n'ai pas d'échanges privés avec d'autres contributeurs, à l'exception de contributeurs du projet biologie très respectables et que l'on ne retrouve généralement pas dans les polémiques.

    En revanche, on lira avec profit les prises de position présentes sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Grimlock et Wikipédia:Administrateur/Grimlock (confirmation) (deux pages où l'on ne m'a pas vu, au passage). On y retrouve un certain nombre de contributeur défendant l'usage unilatéral de ses outils par cet ex-admin qui sont ce dernières semaines venus me contester pour les mêmes motifs. Pour moi, c'est ça qui est gerbant. Totodu74 (devesar…) 8 février 2015 à 00:49 (CET)

    On peut s'engager dans une guerre seul et de sa propre initiative. C'est la volonté d'en faire un combat et d'avoir des prises de positions qui peuvent se radicaliser qui sont déterminantes, selon moi. On peut avoir des désaccords, mais il faut garder son sang-froid et ne pas galvaniser les opinions. Cela vaut pour tous . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 février 2015 à 01:46 (CET)

24.  Neutre : à la base, je ne comptais pas m'exprimer ici, mais comme le vote s'est finalement lancé à la suite de 6 contestations d'utilisateurs réglo (et pas de faux-nez), je mets mon avis (symbolique) : dans le cas des clôtures de PàS non triviales, je crois qu'il n'y a pas d'urgence à utiliser les outils (que ce soit pour supprimer ou restaurer d'ailleurs). Je prends acte de ce que tu as répondu à GLec sur ta pdd, ça me semble sage.
    Un point qui m'a beaucoup plus dérangé (et sur lequel tes réponses dans la présente pdd ou ailleurs ne m'ont pas complètement satisfait), c'est l'argumentation ad personam (et on n'est pas loin de l'attaque personnelle dans certains cas) au sujet de divers utilisateurs :
    • Suprememangaka : je crois que c'est la première fois qu'un admin devant confirmer son statut s'en prend à un contributeur dans sa page de présentation, et en lui déniant même ce nom. Je renvoie à l'avis de Kimdime plus haut, qui a réussi le tour de force de se faire plussoyer par un "pour" et un "contre" (!)
    • Atoine85 : ton analyse de ses contribs indique qu'il contribue moins dans le main... et alors ? Ce qu'il dit a-t-il moins de valeur selon le type de ses contribs ? Non, ce sont les arguments eux-mêmes qui devraient être pris en considération. Enfin, ce n'est que l'avis de quelqu'un dont les contributions sont principalement des reverts et qui enchaine les wikibreaks (un autre à venir).
    • Et surtout plusieurs administrateurs (pas seulement Enrevseluj) ont pu se sentir visés dans le BA par le « malhonnêteté intellectuelle évidente » de décembre dernier. Si cela n'a à lui seul amené que la première de tes contestations, d'autres admins ont manifesté leur désaccord (je suis d'ailleurs assez d'accord avec ceci). Et dans les messages ultérieurs, tes regrets semblent davantage porter sur le fait qu'on ne s'est pas intéressé au fond de tes propos que sur leur forme pour le moins agressive.
      Mais au final, comme tu annonces vouloir « faire tabou ce concept à l'avenir », je ne m'oppose pas à la confirmation de ton statut. Et j'ajoute que tes nombreuses utilisations des outils par ailleurs ne m'ont posé aucun problème (enfin, de mémoire).--Restefond (discuter) 7 février 2015 à 19:24 (CET)