Discussion:Pollicitation en droit civil français/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes pour sans opposition ;

O. Morand 26 mars 2007 à 01:16 (CEST)

Pollicitation

Proposé par : — Erasoft^[24] 25 février 2007 à 17:56 (CET)

Cet article me semble faire une « synthèse » véritablement encyclopédique de tout ce que j'ai pu voir sur des sources de référence. Le sujet est assez technique, et il y a sans doute des efforts à porter sur la jargonisation, mais dans l'ensemble, ce me semble au moins être un bon article ; alors, je tente :)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Excellent FR 25 février 2007 à 21:35 (CET)
2. Pour Je vote pour dès maintenant, parce que mes premières remarques ont été entendues, que l'article ne peut que s'améliorer encore, et qu'il respecte déjà les critères. En effet, l'ensemble du sujet est traité (en étant bien d'accord sur le fait que l'article est centré sur le droit français, avec quelques comparaisons internationales et des incursions dans le droit international privé), l'article est sourcé (jurisprudence, législation, doctrine) et illustré. Des efforts d'accessibilité ont été faits (un non-juriste ne sera peut-être pas d'accord mais je trouve qu'il y a vraiment eu du travail de ce côté, notamment par le choix des exemples). Même s'il peut s'améliorer, l'article a déjà atteint le niveau. O. Morand 25 février 2007 à 21:53 (CET)
3. Pour à confirmer Il me reste le paragraphe sur la rétractation et la caducité à revoir (et c'est un gros nœud), ainsi que les désirs, justifiés, de Salix à satisfaire, mais je vote pour, pour me donner du courage :) Je peux en tout cas dire que l'article de Wikipédia est déjà, en l'état actuel plus complet, que le Répertoire de droit civil Dalloz (encyclopédie juridique de droit civil) et le Terré, Simler et Lequette, qui sont des bouquins de référence. Quand à Muriel Fabre-Magnan, elle est presque renvoyée à ses chères études :P — Erasoft^[24] 28 février 2007 à 05:45 (CET) Comme je me la racoonte !
4. L'article semble bon...Complet, bien présenté, bien sourcé...Evidemment, on peut toujours améliorer, mais je pense qu'on a déjà là un article de qualité. Il ne manque plus que des balises de bas de page sur Wikipédia pour revenir directement en haut de la page et tout serait parfait, si vous pouvez communiquer la suggestion aux personnes compétentes...--Psi1 28 février 2007 à 18:38 (CET)
5. L'article était dès le début très bon : complet, juste et sourcé mais je le trouve toujours trop dense. J'atteste la qualité de l'article, je l'ai lu en entier --Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2007 à 17:02 (CET)
6. Pour Des schémas, une bonne dose de références, ... Un excellent article qui servira de modèle (même si je ne peux me prononcer sur l'exactitude du contenu). --Philippe317 6 mars 2007 à 21:52 (CET)
7. Pour Vraiment un excellent article de fond qui fait très justement la synthèse sur cette notion juridique. Quelle somme !
   J'ai personnellement été sensible au mot "consubstantiel"....
   Avant de voter, je me suis permis de rectifier trois ou quatre détails d'expression, mais franchement c'étaient des broutilles.
   Bravo et merci.
   --Philmer 10 mars 2007 à 20:21 (CET)

   Et tes corrections étaient tout à fait pertinentes ! — Erasoft^[24] 10 mars 2007 à 21:10 (CET)

8. Pour Un article très intéressant, bien sourcé et documenté. Il mérite pleinement le label AdQ. Bravo à tous les contributeurs. JRD
9. Pour Un gros effort de clarification a été fait et j'ai , enfin je crois ) tout compris. --Amicalement, Salix 19 mars 2007 à 00:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article n'est pas mauvais ;) mais, encore une fois, nous sommes dans une encyclopédie universelle, et destinée... à des juristes ? Non, à tout le monde, or tout le monde ne comprend pas nécessairement « V., par ex., TGI Paris, 12 févr. 1980, D. 1980, IR 261, obs. J. Ghestin ». Cela dit, je me trompe au moins en partie, certaines choses sont assez évidentes (par ex.=par exemple), d'autres le sont peut-être (TGI=Tribunal de grande instance, évidemment), d'autres le sont sans doute moins (D.=Décret ? Ah non, Dalloz) mais IR=??? Et, malheureusement, toutes les notes sont de la même eau.

Même si nous ne sommes pas dans le Wiktionnaire, une étymologie serait la bienvenue.

Je m'en tiens finalement là pour le moment. Bon courage et bonne chance !

O. Morand 25 février 2007 à 18:23 (CET)

J'avais justement mis « Les références comportent des abréviations, couramment admises, pour les revues juridiques et les juridictions : vous pourrez en trouver une liste ici. » en haut des références. Plus voyant, peut-être ? — Erasoft^[24] 25 février 2007 à 18:28 (CET)

Et, évidemment, j'avais pas vu qu'il manquait les abréviations... sur Abréviations en droit..

 : en prenant le problème dans l'autre sens, j'ai simplement supprimé (en masse) toute abréviation ; pour les arrêts de la Cour de cassation, j'ai simplement fait des liens vers les articles des chambres, afin, justement, de casser l'incompréhension. En revanche, maintenant, la partie Notes et références est encore plus pléthorique, mais c'est très secondaire.— Erasoft^[24] 25 février 2007 à 19:34 (CET)

Merci O. Morand 25 février 2007 à 19:45 (CET)

Pour l'étymologie, je l'ai brièvement fait sur le wiktionnaire. Ca suffit ? Parce qu'en réalité, les éléments que j'ai sont un peu courts, et se contente de noter l'étymologie, sans plus. — Erasoft^[24] 25 février 2007 à 21:27 (CET)

Il y a un problème avec la note 45 : le lien renvoie vers un arrêt qui n'a pas d'autre rapport avec le sujet que le fait qu'il s'agisse de véhicules (voitures dans un cas, camions dans l'autre) ; la date n'est pas la même (4 juin vs. 16 octobre), les circonstances n'ont rien à voir, et l'arrêt qui s'affiche ne porte pas sur la pollicitation mais sur le devenir des contrats déjà conclus alors que l'entreprise est en redressement. J'ai réessayé de demander la référence du bulletin 240 de l'année 1990, chambre commerciale, et je suis effectivement retombé sur ce même arrêt, sans rapport avec le sujet de l'article, et je n'arrive pas à trouver celui que l'on cherche... O. Morand 25 février 2007 à 19:45 (CET)

Oserais-je dire que j'ai eu le même problème ? C'est le Terré, Simler et Lequette qui le cite, avec ces références. Donc,

1. Soit c'est la joyeuse bande Terré, Simler et Lequette qui se plante (pas impossible, ce serait une coquille) ;
2. Soit c'est Légifrance (d'un coup, très probable) ;
3. Soit c'est la Cour de cassation (un revirement de jurisprudence, nécessairement rétroactif, sur les références d'un arrêt)

Avec une pointe de mauvaise foi, je me suis dit que TSL avait forcément raison devant la Cour de cassation et Légifrance. Mais évidemment, ce n'est pas le cas. Suppression de la référence et de son contenu ?

— Erasoft^[24] 25 février 2007 à 19:52 (CET)

PS : je précise que c'est le seul cas où j'ai vu ça, inutile d'en chercher d'autres.

Je dirais suppression, sauf à vérifier sur le bulletin imprimé. O. Morand 25 février 2007 à 19:55 (CET)

, dans le doute. — Erasoft^[24] 25 février 2007 à 21:25 (CET)

Puisque je suis là, j'en profite pour ajouter deux remarques. D'une part, il faudrait créer au minimum une ébauche pour punctation, ce qui illustrerait mieux les évolutions des pratiques juridiques. D'autre part, il y aurait sans doute moyen d'illustrer davantage l'article, par exemple en montrant un étal de marché avec une ardoise indiquant le prix des pommes, des poires, et des scoubidous, bidous, bidous. O. Morand 25 février 2007 à 19:55 (CET)

(mais les illustrations restent un défi, pour montrer que tout ça est bien pertinent, et que non, bien sûr, on ne met pas d'images pour faire joli, mais uniquement parce que c'est strictement pertinent dans le cadre de l'article )— Erasoft^[24] 25 février 2007 à 21:25 (CET)

Non, pas nécessairement. Les illustrations doivent avoir un lien avec l'article, mais l'aspect esthétique fait partie intégrante des qualités de forme de l'article, et l'AdQ doit réunir des qualités de forme et de fond ; dès lors qu'il y a eu un effort d'illustration, une ou deux de plus sont la cerise sur le gâteau, et je tiens compte évidemment dans mes avis de la pertinence plus ou moins élevée des illustrations dans les articles soumis à la PAdQ. O. Morand 25 février 2007 à 21:53 (CET)

Pourquoi pas un résumé de l'article ? Un article de psycho dont je ne retrouve plus le nom possédait le biais d'être imbuvable pour les non-spécialistes. Alors, il a été proposé de rajouter un résumé de l'article pour les non-spécialistes ce qui a permit son passage en AdQ. L'article est suffisamment long et complet pour proposer un résumé. (PS: Si vous retrouvez l'article de psycho, il peut être utile dans la discussion.) --Pseudomoi (m'écrire) 25 février 2007 à 20:48 (CET)

Pas bête du tout ; intelligent, même . J'ai vu ça sur des articles d'éco. Je vais le faire. — Erasoft^[24] 25 février 2007 à 21:25 (CET)

A la réflexion, j'en parle sur Le Bistro, et les premiers avis sont partagés. — Erasoft^[24] 26 février 2007 à 09:15 (CET)

Le seul article de psycho AdQ est motivation. GL 3 mars 2007 à 12:11 (CET)

Pour des exemples d'AdQ

Avec résumé : Avantage comparatif (économie)

Liste des AdQ (droit) TOUS SANS RESUME > Article 49 de la Constitution de la cinquième République française (entrée en matière assez brutale) | Brown v. Board of Education (très bonne introduction très claire) | Plessy v. Ferguson (intro parfaite) | Lois constitutionnelles de 1875 (bonne intro)

Pour une illustration d'un article très long montrant une organisation spécifique Friedrich Nietzsche --Pseudomoi (m'écrire) 26 février 2007 à 14:36 (CET)

Le petit texte avant le sommaire s'appelle un résumé introductif, il est là pour ça non ? — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 17:50 (CET)

Pas dans le cas d'articles spécialisés. Pour moi, le texte avant le sommaire doit contextualiser l'article : région juridique, catégorie de texte, importance de la notion, conséquences de la requalification possible, source historique de la notion. Pour être lisible par des non-spécialistes, le texte avant le sommaire ne doit pas aborder le fond de la notion. Il doit juste donner envie de lire l'article. Ensuite vient le fond... Mais d'après les AdQ que j'ai pu consulter, je dois être la seule à penser ainsi. --Pseudomoi (m'écrire) 1 mars 2007 à 08:50 (CET)

J'y suis pas forcément opposé sur le principe, mais, finalement, il suffit de lire le plan pour savoir ce qu'est une pollicitation. Ce qui est plus délicat pour d'autres articles (IGBT ), mais sur celui-ci, faire une synthèse n'est pas nécessaire, car le plan me semble déjà assez clair. — Erasoft^[24] 1 mars 2007 à 09:03 (CET)