Discussioni utente:Alexmar983/Archivio 2012

?

Posso chiederti il perché di quelle modifiche a Giovanni Battista Tempesti? --Shíl --> interloquisci pure 21:57, 1 gen 2012 (CET)

Stavo salvando la parte di descrizione del Palazzo dove ha sede l'associazione. La stavo ampliando ed è venuto fuori che compariva su un'altra pagina. Lo salvato per farti capire meglio, ma ci sto ancora lavorando.

Nel caso della voce su Tempesti, hai creato un wikilink alla voce in cui hai commesso la violazione di copyright "nascondendolo" sotto la dicitura "Palazzo Ruschi". Devo informarti che una simile azione non può essere accettata, dunque non reiterarla, per cortesia. --Shíl --> interloquisci pure 22:17, 1 gen 2012 (CET)

--- Volevi capire perché avevo fatto la dicitura, ti ho salvato quello che stavo facendo, lo sono che sono molto multitasking quando lavoro, ma sul momento non mi è venuta un'idea migliore. Io non l'ho ancora finito quel paragrafo. Qual è in questi casi il più saggio comportamento?

Copyright

Sei vivamente pregato di fermarti. Hai appena commesso una violazione di copyright:

Per favore fermati

Gentile Alexmar983,

uno o più testi che hai inserito nella pagina La limonaia scienza viva paiono copiati da http://www.stilepisano.it/immagini21/giardini_Pisa.htm e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Il materiale che avevi inserito, oltre a essere in violazione del diritto d'autore, è anche stato giudicato non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida, non è quindi opportuno riproporlo in nessuna forma.

Gradirei che tu ti fermassi a discutere con me sul modo in cui scrivi le voci su questa enciclopedia. E' importante: se violi il copyright potresti avere problemi con la legge. Grazie per l'attenzione. --Shíl --> interloquisci pure 22:07, 1 gen 2012 (CET)

Posso chiederti, se la cosa non ti disturba, di essere un po' più chiaro nella spiegazione dei tuoi edit? Se ho capito bene mi stai dicendo che la violazione di copyright era solo una "bozza" che poi avresti modificato. Ma anche se così fosse rimane pur sempre una violazione, visto che, anche se la modifichi molte volte, la versione in copyviol rimane salvata in cronologia. E questo è un potenziale problema per te e per l'enciclopedia. Quindi non ti dispiaccia se l'ho rimossa e se adesso inizio a controllare i nuovi edit che hai fatto sulla voce. E' nei tuoi interessi e negli interessi del progetto. Grazie. --Shíl --> interloquisci pure 01:27, 2 gen 2012 (CET)

Caro Alexmar, io non conosco ciò che avviene sulle altre Wiki. Da poco tempo infatti ho deciso di fare qualche edit in en.wiki e ancora devo capire come vanno le cose lì dai colleghi inglesi. Però per quanto riguarda la Wikipedia in lingua italiana posso dire di essere discretamente a conoscenza delle modalità con cui viene trattato il copyright e ti posso dire che pubblicare una versione in pieno copyviol e chiedere 10 minuti per revisionarla non è assolutamente accettato. Per il motivo che ti ho illustrato prima: la versione fuorilegge, perché così dobbiamo chiamarla non trattandosi esclusivamente di una violazione del "regolamento" wikipediano, viene comunque e in ogni caso salvata in cronologia e, a meno che qualcuno non provveda a oscurarla, rimane visibile a tutti, anche a coloro che detengono il copyright del testo, se mai un giorno passassero di lì. Ciò che mi dici un po' mi angoscia, perché significa che hai postato su altre Wiki molteplici violazioni di copyright che qui, se identificate, ti avrebbero garantito un blocco molto lungo. Non posso fare altro che consigliarti di segnalare i copyviol che hai fatto qui e sulle altre wiki, se non altro per consentire a tutti noi di perdere meno tempo. Ho comunque segnalato la cosa in Wikipedia:Richieste agli amministratori, affinché intervenga un admin a fare chiarezza. --Shíl --> interloquisci pure 02:17, 2 gen 2012 (CET)

La limonaia scienza viva

dopo aver ripulito ieri una violazione banalmente riscontrabile (leggo qui sopra al volo l'intervento di shil e ti confermo che non è consentito salvare del testo copiato e poi modificarlo, perché nella cronologia della voce la violazione resta...), lascio comunque avviso perché nell'intrico delle fonti è difficile capire se i testi siano stati riformulati a sufficienza, valuteremo dopo la procedura di cancellazione per evitare di sprecare tempo

tra parentesi a tuo beneficio ti segnalo che hai inserito un numero spropositato di fonti (visto l'argomento), la gran parte inutili o discutibili (es.http://linuxday.gulp.linux.it/?page=intnl), alcune inutilizzabili (mailbox.agr.unipi.it/guest1/gevup/.../09_Giardino_Limonaia.pdf), ciao e buon lavoro, lascio avviso di controlcopy standard

Ciao Alexmar983.

Uno o più dei tuoi contributi alla voce La limonaia scienza viva, per il loro contenuto o stile, sono sembrati copiati da un sito, da un libro o altra fonte.

Violare il diritto d'autore in molti paesi è un illecito penale e i detentori dei diritti potrebbero rivalersi su di te (che hai la piena responsabilità su tutto ciò che scrivi). Per saperne di più, leggi per favore Wikipedia:Copyright testi e, se hai dei dubbi, chiedi al nostro Sportello informazioni.

È importante che ci aiuti a fugare questi dubbi:

1. Se hai scritto quel testo di tuo pugno ed è inedito, confermalo scrivendo qui e firmando.
2. Se invece hai copiato da un sito o da un libro di cui sei l'autore, o sei autorizzato a cedere i suoi contenuti a Wikipedia sotto i termini delle licenze CC-BY-SA e GFDL (che prevede la libertà di modifica dei contenuti da parte di qualsiasi altro utente), avvisa inviandoci per favore una copia della tua autorizzazione a permissions-it@wikimedia.org (qui trovi spiegazioni dettagliate) e scrivilo nella pagina di discussione; se hai difficoltà contatta un amministratore.
3. Se invece hai copiato e non sei l'autore del testo originale, avvisa ora un amministratore e poi riscrivi la voce con parole tue, evitando la copia pedissequa del testo: clicca su La limonaia scienza viva per modificare la voce.

In ogni caso, grazie per il tuo contributo e per la collaborazione che vorrai darci in futuro!--Shivanarayana (msg) 13:51, 2 gen 2012 (CET)

La voce mailbox.agr.unipi.it/guest1/gevup/.../09_Giardino_Limonaia.pdf è consultabile, è un pdf scaricabile. Il testo è stato scritto prendendo a modello un testo che era presente sul sito degli orti pisani (quel famoso testo pedissequaente incollato perché non sapevo come spiegarmi con l'utente che m'aveva fatto una domanda e a quel momento ne avevo cambiato solo la parte iniziale, sul palazzo e la collocazione nella città). Questo poi stato integrato poi con il contenuto di quel pdf, più altre fonti minori che riguardano soprattutto il palazzo e la sua collocazione nella città, e il sito stesso dell'associazione. Entrambe le due fonti principali sono poi basate sul libro del 1993 (il pdf ha altra fonti ma più d botanica generale). La parte sull'evoluzione storica del giardino sono una serie di date, un ordine cronologico che non aveva molto senso cambiare nell'impostazione generale. Io lo riscrivo ancora, non c'è problema, volevo comunque renderlo più schematico e snellirlo, avevo già in mente di farlo. Tu invece da un'occhiata alla fonti e dimmi cosa ti sembra più critico.

Palazzo Ruschi (Pisa) e Limonaia

Non ho capito! Hai inserito tu la voce e inserisci un tag di dubbio di copyviol? Che senso ha? Mi spiegheresti per favore?--Burgundo^(posta) 16:00, 10 gen 2012 (CET)

Vedo che si tratta di uno scorporo da La limonaia scienza viva al momento in cancellazione, voce scritta da te. Quindi a maggior ragione su cosa basi il dubbio di copyviol? Poi in casi di scorporo va inserito, nella pagina di discussione della voce, il template Scorporo/Unione per salvaguardare il copyright dei contributori della voce madre. Ti invito a leggere Aiuto:Scorporo.--Burgundo^(posta) 16:08, 10 gen 2012 (CET)

Quando leggerai i link ti accorgerai che se vi è anche un solo edit di altro autore (e nella voce in questione c'è) occorre linkare la cronologia della voce madre. E poi ... solo tu sai e puoi stabilire se il testo attuale è non più paragonabile alla fonte da cui hai tratto il materiale. Inoltre occorrerebbe eliminare le revisioni che ancora contengono testo in violazione di copyright. Ti prego pertanto di volermi segnalare da quale revisione della voce madre (quella in cancellazione) non vi è più violazione di copyright. Attendo tue notizie.--Burgundo^(posta) 16:21, 10 gen 2012 (CET)

Re:Roghi di libri da parte dei nazisti (ora Bücherverbrennungen (1933))

Per me va bene, peraltro Roghi di libri da parte dei nazisti non suona molto bene. Propongo quindi di fare Bücherverbrennung (1993) perché, senza la data, il solo nome potrebbe risultare confusionario per un eventuale lettore tedesco :D
Saluti, --0ne, Two, Three 19:02, 17 gen 2012 (CET)

(riguardo al 1993) Giusto, hai ragione, che sbadato che sono D: Va beh, saluti e a presto! :D --0ne, Two, Three 21:21, 17 gen 2012 (CET)

P.S.= Ho appena spostato, dacci un'occhiata per vedere se va bene o no. --0ne, Two, Three 21:28, 17 gen 2012 (CET)

Porzia

Ciao! Riguardo alla situazione della pagina italiana hai ragione: mea culpa che non l'ho sistemata bene quando l'ho fatto. In questa discussione era stato evidenziato proprio il problema che le voci sui nomi finivano per fungere da disambigua, ed è stato deciso che non deve essere così. Di conseguenza ho tolto la città e il ragno (lasciando invece il satellite e l'asteroide, in quanto prendono il nome da personaggi così chiamati), e ho creato le disambigue Portia e Porzia (disambigua).
La situazione invece, nelle altre wiki, spesso proprio così, quindi definire quali sono disambigue e quali voci sui nomi spesso è difficile: in questo caso sono tutte disambigue tranne la inglese che è un misciotto, ma sempre più tendente alla disambigua.
Sono d'accordo che gli interwiki siano cosa buona e giusta, ma se il collegamento è sbagliato c'è poco da fare :) ho quindi messo gli interwiki alla disambigua. Se poi qualcuno riterrà più opportuno tenere la disambigua come pagina principale e il nome come secondaria, si sposterà. Buona serata! --Syrio posso aiutare? 21:46, 24 gen 2012 (CET)

La firma!!!

Pay attention! (o qualcosa del genere) Attenzione:[1]--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:32, 27 gen 2012 (CET)

Capita :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:39, 27 gen 2012 (CET)

re

se vuoi discutere di quell'aggettivo ne possiamo parlare in pagina di discussione voce. Nessuna polemica ma non mi pare appropriato etichettare quei paragrafi. Ciao --ignis Fammi un fischio 23:37, 2 feb 2012 (CET)

Re Leggenda sulle coincidenze Lincoln-Kennedy

Ciao Alexmar983, grazie per il cortese messaggio. Direi che la prima esigenza rimane quella di citare le fonti, mentre i link esterni servono da approfondimento. Se una pagina web è stata usata come fonte generale (non solo per quella frase), conviene spostarla nella bibliografia nella sezione "fonti". Esiste inoltre un template {{Cita}} (anche se io non lo uso mai) che permette di fare un riferimento dalla nota alla bibliografia, eliminando i riferimenti duplicati. Se non ti va di inserirlo, lascia pure i doppi link come adesso. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 18:08, 3 feb 2012 (CET)

Un'informazione

Ciao, ti scrivo per chiederti un'informazione. Ho visto che hai creato la voce Lincoln Continental, vorrei sapere che modelli di automobili hai intenzioni di fare in futuro. Intendo di quali marchi. Anche io creo voci riguardanti modelli di automobili, e non vorrei che ci pestassimo i piedi a vicenda. Attualmente sto redigendo voci su automobili britanniche e statunitensi prodotte di serie. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:16, 5 feb 2012 (CET).

Ti scoccia evitare modelli di automobile britanniche e statunitensi ? Al limite se ti serve creare qualche voce relativa a questo argomento chiedi pure a me, me ne occuperei io. Se ti serve una mano per ampliare Lincoln Continental chiedi pure a me, anche perchè così com'è è proprio una voce veramente risicata. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:44, 5 feb 2012 (CET).

Mi occupo di automobili dal 2008. Precedentemente ho creato voci su soggetti concernenti la zona in cui abito (vicino Legnano). Di ques'ultimo argomento ho portato tre voci in vetrina ed ho creato voci di chiese, edifici storici, monumenti, biografie, ecc. Se ti interessa conoscere un po' in dettaglio i miei contributi (anzi, le mie voci create, i contributi non li conto più... :-)) dai un'occhiata alla mia pagina utente, lì trovi gli elenchi divisi per argomento (finestra "Io e Wikipedia": trovi però informazioni anche nel babelfish e nella presentazione). Fai conto che tra poco taglierò il traguardo di 700 nuove voci create (escluse le disambigue)... :-) Nel campo automobilistico ho iniziato voci su un po' tutto, dai modelli di automobili (che sono la maggior parte), alle case automobilistiche, ai componenti di veicoli, ai mezzi commerciali, ai mezzi pubblici, ecc. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 23:18, 5 feb 2012 (CET).

Ti riferisci alla Lincoln Continental ? Al limite potresti tradurre il testo che descrive le varie serie, poi all'inserimento dei relativi template ed alle foto ci penso io. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 23:36, 5 feb 2012 (CET).

Ok, creerò la voce da te richiesta (la traduzione di Suicide door è "portiera incernierata posteriormente"). Fammi sapere quando ti serve. Valuterò comunque se fare una voce a sé stante oppure un paragrafo nella voce Portiera. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 16:26, 6 feb 2012 (CET).

Ok. Fammi sapere per quando ti serve. --LukeWiller [Scrivimi] 16:42, 6 feb 2012 (CET).

Suggerimento

Ciao! Grazie mille :)
Hai pienamente ragione, e infatti sono più attrezzato di quanto sembri (mancano effettivamente le istruzioni per le immagini - è solo di recente che ho cominciato a metterne di più - ma appena ho un attimo la aggiorno). Sono comunque abbastanza convinto che in futuro le voci andranno cambiate nonostante gli standard (la sezione "onomastico", ad esempio, andrebbe rivista completamente già adesso, ma il progetto:antroponimi è sostanzialmente deserto, quindi per ora non se ne fa niente...). Grazie dell'interessamento e buon lavoro! ^^ --Syrio posso aiutare? 14:28, 9 feb 2012 (CET)

RE: Sarà l'ora tarda ...

in effetti è stato un grosso abbaglio/sbadiglio. Grazie per la segnalazione, ciao --Re^[1] Salvo da PALERMO 03:04, 20 feb 2012 (CET)

Parere

Ciao! Tendenzialmente non faccio caso a queste cose, ma è vero che, come biografie, olandesi e belgi sono pochi (sportivi esclusi, presumo), e mi ero reso conto della scarsità di informazioni anche altre volte (quando ho inserito un link a santa Cunera qui praticamente ho raddoppiato le dimensioni della voce...).
Guardacaso mi sto già occupando di questa, e appena l'avrò finità ci scappa di sicuro qualche voce sui prenomi olandesi. Se serve una mano su altri argomenti, compresi luoghi e biografie, sono a disposizione (purché non siano cose troppo specifiche; non mi fiderei a mettere le mani su van Gogh, ad esempio). --Syrio posso aiutare? 14:53, 23 feb 2012 (CET)

(giusto per precisare: per uno standard del progetto antroponimi link rossi nella sezione "Persone" delle voci non ce ne devono essere quindi le voci saranno, tutt'al più, scarse di persone; ma quelle basta crearle e poi inserirle). Festival o meno, in questi giorni vedrò di creare/ampliare un po' di voci :) --Syrio posso aiutare? 15:41, 23 feb 2012 (CET)

Cioè una cosa come questa? Non ne ho mai viste nelle pagine di discussione di una voce su un nome; forse sarebbero un po' fuori posto, anche per una questione di visibilità, ma niente vieta di farle. --Syrio posso aiutare? 15:56, 23 feb 2012 (CET)

Ah, ora ho capito. A te serve un elenco delle voci riguardanti Olanda e Belgio che ci sono su altre wiki e non qui da noi, giusto? Purtroppo so quanto te di bot, se non di meno. Conviene chiedere ai botolatori... --Syrio posso aiutare? 16:57, 23 feb 2012 (CET)

Capito. Beh, salvo casi estremi qualche modo per linkare le voci tra loro si trova sempre, quindi non penso sarà un problema :) Buona serata, --Syrio posso aiutare? 21:03, 23 feb 2012 (CET)

Citrus × limettoides

Rispondo qui al messaggio che mi hai lasciato su Commons: la notazione corretta è Citrus × limettoides con la × piccola e senza i. --ESCULAPIO ^@msg 11:18, 24 feb 2012 (CET)

Riforma dell'Istruzione

Sì, in effetti ho iniziato il progetto molto tempo fa e purtroppo non ho trovato molti riscontri. Per quanto riguarda la riforma avevo elencato i punti che secondo me necessitavano una priorità particolare, in quanto si discuteva appunto dell'enciclopedicità di scuole e corsi di laurea universitari, poi le convenzioni di stile e via dicendo. L'utenza è quella che è, quindi non abbiamo potuto fare molti passi avanti, però sono contento dei tuoi commenti e mi fa molto piacere sapere che ci sono persone che si interessano ancora all'argomento. Sentiti libero di aggiungere qualunque commento ed interagire anche nella pagine di discussione del progetto. Grazie ancora! --EXE.eseguibile 13:34, 25 feb 2012 (CET)

Nationaal-Socialistische Beweging

Ciao! Ho visto che hai creato Nationaal-Socialistische Beweging e che, a quanto pare, te ne intendi di Olanda e dintorni. Quindi il simbolo che c'è in Lega Generale Fascista Olandese è sbagliato? Perché è lo stesso del Nationaal-Socialistische Beweging, com'è la storia? --BohemianRhapsody (msg) 14:32, 25 feb 2012 (CET)

I progetti Nazismo e Fascismo sono praticamente deserti, quindi la vedo dura a ricevere pareri da lì. Io ne se ben poco di Olanda e di fascismo, però sono d'accordo anch'io a togliere l'immagine da Lega Generale Fascista Olandese (ho visto che l'hai appena fatto). Se qualcuno poi contesterà, sarà una buona occasione per discuterne. --BohemianRhapsody (msg) 15:46, 25 feb 2012 (CET)

Re: Grazie delle nuove voci!

Ho aggiunto l'elenco delle navi, preso dalla voce in inglese: c'era un errore relativo ad una nave, per il resto credo vada bene (non posso dire però se sia completo); allo stato per questa voce non ha molto senso scorporare la lista, quindi io le terrei unite (almeno per il momento). Per quanto riguarda il template, non ne ho mai visto uno riferito alle navi costruite in un certo cantiere: di solito per le classi navali si fa un template riferito ad un periodo storico (tipo "classi di navi da guerra olandesi della 2ª guerra mondiale") o al proprietario (tipo "classi di navi della Koninklijke Marine"), mentre per le singole unità si fa un template relativo alla classe (tipo "incrociatori della classe Pinco Pallino"). --Franz van Lanzee (msg) 00:17, 26 feb 2012 (CET)

Una cosa che mi torna in mente ora: un modo per migliorare la connettività, che non è di applicazione generale ma che ogni tanto mi viene in mente di fare, sarebbe quello di linkare la nave nelle voci correlate della pagina da cui prende il nome, tipo mettere il link alla Hr. Ms. De Ruyter nella voce Michiel de Ruyter. --Franz van Lanzee (msg) 00:32, 26 feb 2012 (CET)

Re:Copyviol

Scusami avevo sbagliato rigo. Ciao--Burgundo^(posta) 14:23, 10 mar 2012 (CET)

Re:Casa duprè

Credo anch'io che basterebbe inserire la notizia nella voce del Duprè. Se te ne puoi occupare tu ricordati poi di inserire il tmp scorporo/unione se mantieni casa di Duprè come redirect. Se invece dovessi propendere per la cancellazione occorrerà inserire la cronologia della voce cancellata nella pagina di discussione della voce del Duprè. Fammi sapere. Ciao--Burgundo^(posta) 14:36, 15 mar 2012 (CET)

Nomi adespoti

Per il significato direi no problem: basta creare i redirect adespota e nome adespota, li inserirò nelle prossime voci e con calma anche in quelle vecchie (magari sfrutto un bot). Per la categoria prima chiedo al progetto. Dei nomi avevo notato che non ne mettevi, ma avevo pensato che con tutte le voci nuove che ci sono semplicemente non ti fossero mai capitati sottomano. Comunque se ne vedi qualcuno che secondo te merita particolarmente non farti problemi, non detengo il monopolio sull'argomento :) Ciao! --Syrio posso aiutare? 10:36, 16 mar 2012 (CET)

Dupré Siena

Ciao ti ringrazio per il suggerimento sulla casa natale di Giovanni Dupré, effettivamente è una pagina un po' spoglia, ma temo di non riuscire a fare quello che mi ha consigliato, puoi occupartene tu? Farò più attenzione.--Santa Barzara (msg) 22:21, 17 mar 2012 (CET)

RE:

Ciao, grazie per aver notato il lavoro... Ho cominciato a creare voci sui parlamentari statunitensi da quando ero un ip e proseguo tuttora fra le altre cose. Siccome per me quelle voci sono tutte della stessa importanza (diverse però peccano di fonti e spero di riuscire ad aggiustarle), delego a te la decisione su quali siano quelle scritte meglio. Per avere una visione quasi completa di tutti i senatori e deputati statunitensi presenti su Wiki ti posso consigliare di sfruttare la pagina 112º Congresso degli Stati Uniti e quelle simili (sono riuscito a creare gli ultimi Congressi fino al 107º e spero di andare avanti a creare i precedenti). Potrei consigliarti come voci più "corpose" quelle su Gabrielle Giffords, Nancy Pelosi, John Ensign e Rand Paul. Tuttavia ce ne sono molte che potrebbero andare bene con delle piccole modifiche: Scott Brown (va ampliata un po' la parte inerente la carriera politica), Kelly Ayotte, Hansen Clarke e Jane Harman (queste ultime tre necessitano di essere fontate). Ti ringrazio ancora per avermi contattato e ti auguro buon lavoro su Wiki. Mi raccomando tienimi informato;)--GiaKa (msg) 07:19, 21 mar 2012 (CET)

Fiumi

Ciao :-) ho visto che stai inserendo voci di fiumi. Ricordati di usare {{Infobox fiume}} e non {{Fiume}}, che è obsoleto. --Superchilum^(scrivimi) 17:01, 22 mar 2012 (CET)

Jim McManus (attore)

Ciao, ho sistemato la voce e ho aggiunto la filmografia. Ho spostato a Jim McManus (attore) e ho creato la disambigua James McManus (con Jim McManus redirect). Ora non resta che correggere i link che ora puntano alla disambigua.-- Romero 10:29, 23 mar 2012 (CET)

Punciuta

Scusa se rispondo solo ora ma non mi sono più connesso. Ho disorfanizzato aggiungendo opportuni wikilink nella pagina Cosa Nostra (approfittando per wikificare la sezione su cui sono intervenuto) e nel template omonimo. Grazie della segnalazione e a presto --Nrykko^★ 10:15, 26 mar 2012 (CEST)

Avvisi

Quando mai avrei scritto questa voce? --Mats 90 (msg) 20:58, 26 mar 2012 (CEST)

No grazie, anche perchè quel tipo di modifica l'avrò fatto su almeno un migliaio di voci in 5 anni di wiki e avrei la pagina di discussione intasata ;) --Mats 90 (msg) 22:49, 26 mar 2012 (CEST)

Patrolling

Ciao! Per favore ricordati di avvisare sempre gli utenti o gli IP del perché metti in cancellazione le loro voci o annulli le loro modifiche: è essenziale che l'avviso sia tempestivo affinché non perseverino negli inserimenti e perché possano capire quale sia il problema dei loro contributi. Vedi WP:Gestione del vandalismo. Buon lavoro--DoppioM 17:55, 31 mar 2012 (CEST)

Figurati! Si beh, chi cancella di soloto controlla, ma potrebbe passare parechcio tempo ;) Buon lavoro!--DoppioM 18:01, 31 mar 2012 (CEST)

Ebraismo

Grazie del commento, Alexmar983! Ho risposto alla tua richiesta e ti mando un saluto dalla Scozia... Slàinte mhor!--Monozigote (msg) 16:13, 1 apr 2012 (CEST)

Priorità voce in evidenza

Diamo pure priorità a Centro Nazionale Selezione e Reclutamento che è più completa dell'altra (a cui mancano molte info nell'infobox). Poi quando la completerò e migliorerò allora la ripropongo. Ciao e grazie --Allions Invia messaggio 12:19, 6 apr 2012 (CEST)

Facepalm

Uhm, è difficile, il termine non ha risconti in altre voci di wikipedia... comunque sono riuscito a metterla qui. --Syrio posso aiutare? 14:36, 7 apr 2012 (CEST)

Altrettanto ^^ --Syrio posso aiutare? 14:39, 7 apr 2012 (CEST)

Re: Piccoli orfanelli del Buon Samaritano

Il fatto è che queste voci sono diventate orfane dopo che si è deciso di spostare questi elenchi dal namespace principale al namespace "portale". Comunque per le serie TV non è un grosso problema, prima o poi verranno deorfanizzate tutte quando verranno create le varie voci sugli attori, sui registi e così via con le relative filmografie. Magari potresti aiutarmi tu a deorfanizzarne qualcuna se hai tempo.-- Romero (msg) 11:21, 8 apr 2012 (CEST)

Grazie per l'ottimo lavoro. Do subito un'occhiata alle voci che mi hai segnalato all'ultimo punto. :-) --pequod ^..Ħƕ 18:50, 8 apr 2012 (CEST)

re: priorità nelle PdC e voci isolate di nomi e prenomi

Ciao! Di cognomi non mi occupo quasi mai; non dovrebbe essere troppo difficile disorfanarle (ho già inserito un link verso Prosperi (cognome) in Prospero (nome)). Purtroppo molte voci su nomi e cognomi vecchie sono state create da utenti che non sono più attivi e quindi ora sono cadute nell'oblio. Io mano a mano le ripesco, se riesco, ma non è che posso fare miracoli...
Riguardo ai nomi: i composti (es: Gianmatteo) dovrei risolverli non appena sistemo le voci dei nomi che li compongono, su certi posso lavorarci su (anche se alcuni casi sono difficili). Comunque ci sono numerose voci che per conto mio puoi mandare tranquillamente in cancellazione. --Syrio posso aiutare? 15:29, 8 apr 2012 (CEST)

Sono restio a mandarle in cancellazione per conto mio, perché di solito incontro resistenze (assurde, per conto mio, ma tant'è). Forse, con calma, scremerò: non ho troppa fretta. --Syrio posso aiutare? 15:58, 8 apr 2012 (CEST)

Non ho nessun dubbio: ho già deorfanizzato Barry (nome) e sto lavorando su Antino, che ho tirato fuori dalle tue liste (fra l'altro: ottimo strumento, grazie per avermelo fatto scoprire!). Io avvierei anche una procedura di cancellazione di massa, ma andrei a cacciarmi in un ginepraio che non finisce più. --Syrio posso aiutare? 16:06, 8 apr 2012 (CEST)

Rif: messaggio al bar (cluster orfani)

Quel cluster di voci è rimasto isolato perché era il work in progress di un programma, strutturato secondo un albero gerarchico, iniziato a dicembre 2010 e che si sarebbe dovuto concludere nell'arco di circa un anno con l'integrazione in un cluster più ampio a partire da una voce principale (a sua volta collegata a centinaia di altre voci). Probabilmente oggi sarebbe un capitolo chiuso e archiviato, ma poi sono successi fatti spiacevoli che hanno mandato tutto il lavoro a p...

Al progetto forme di vita probabilmente non potranno dare riscontro perché ero l'unico ad occuparsi di quell'ambito. Ma nessuno è indispensabile, qui ;) --2.39.252.218 (msg) 00:54, 9 apr 2012 (CEST)

Arruolato! Anzi, connesso!

Ciao! Ti rispondo dopo aver letto Discussioni progetto:Fisica#Spostamento angolare.

Se vuoi creare un Progetto:Connettività considerami arruolato! Anzi, connesso! (Un altri nomi potrebbero essere Progetto:Relazioni tra le voci o simili).

p.s. una curiosità, se posso permettermi: riguarda proprio i link. Nel messaggio al Bar di Fisica ho visto che tu (ma mi è capitato di vederlo fare ben altre volte da ben altri utenti) hai inserito dei collegamenti interni come se fossero esterni, es. [http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Pagine_orfane#Uso_improprio_della_disambigua] invece di [[[Discussioni progetto:Pagine orfane#Uso improprio della disambigua]]. C'è un motivo o è solo per far prima col copia-incolla? (Poi c'è chi lo fa persino nelle voci ... :-( ) --87.0.148.69 (msg) 17:46, 9 apr 2012 (CEST)

Nelle voci vedo di tutto. Wikilink scritto in quel modo, o viceversa wikilink che non ci sono (possibile che una persona così esperta da scrivere una voce ad es. .., in punta di diritto :-) , e non è totalmente alle prime armi con Wikipedia perché non inserisce testi totalmente non formattati e magari si azzarda anche a scrivere una voce tutta da zero, non riesca a mettere un [[giudice]] o un [[Processo penale]], non dico un [[Parte (diritto)|parte]] che è più complicato (o un [[ordinamento giuridico]] [[Italia|italiano]], quello spesso non lo precisano neppure quindi più che il wikilink manca proprio il testo ...., ma questo è un altro discorso).

Se non hai molto tempo in questo periodo per creare un vero e proprio progetto, puoi vedere se puoi aggiungere qualche breve ma comunque utile istruzione e informazione al Progetto:Pagine orfane e Wikipedia:Pagina orfana (vedo ora che qualcosa c'è già)

Quanto al pubblicizzare ai vari Bar, in teoria dovrebbe bastare il Bar centrale (e magari il Progetto:Coordinamento). Anzi, ora che ci penso anche il Progetto:Qualità; dove potresti aprire una discussione introduttiva, linkandola al Bar. Così quando avrai tempo per aprire il progetto i tempi saranno più "maturi". (Progetto:Qualità che non trovavo, pensavo fosse Progetto:Coordinamento/Qualità ...)

p.s. poi il mio ... "mal di testa" sono i wikilink ai redirect, ci sono delle indicazioni così complicate, così poco chiare, così sovrapposte a ... stratificazione geologiche una sopra l'altra, che per decifrarle non so se devo chiedere agli autori delle voci di diritto cui sopra o a quelli di voci di scienze della Terra :-D

Re: Doveri genitoriali

Ciao Alex, ti ringrazio per la segnalazione tuttavia son ben cosciente di aver tali figli in attesa di entrare a far parte della rete di interconnessione delle voci. Come hai notato sono tutte voci di astronomia e nello specifico voci di asteroidi. La loro disorfanizzazione avviene in automatica man mano che il progetto prosegue nella creazione delle voci visibili qui o l'IAU emette nuove denominazioni definitive che colmano le lacune nella sequenza numerica o viene predisposta la voce dello scopritore. Quindi più che orfane sono voci che si possono consideare in svezzamento.--Ysogo (msg) 22:50, 9 apr 2012 (CEST) Ah, dimenticavo: a renderle meno orfane c'è anche il fatto che il progetto le tiene sotto tutela con pagine di servizio come questa.--Ysogo (msg) 22:53, 9 apr 2012 (CEST)

Scopro adesso l'esistenza di questo tool. Ci posso provare, anche se non è una cosa veloce. Auguri Jalo 08:42, 10 apr 2012 (CEST)

Avvisare i progetti competenti

Prendilo assolutamente come un complimento! Te ne ringrazio... Le persone che partecipano attivamente al progetto musica classica sono pochissime e talvolta è difficile seguire gli avvisi. Perfino quando le segnalazioni sono fatte al progetto musica si perdono nel mare di tutti gli altri generi e sfuggono. Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 09:06, 10 apr 2012 (CEST)

Mesnil

Mmm... sinceramente tenderei a lasciarla così com'è... è un caso un po' anomalo, ma mi sembra accettabile, e comunque è talmente grossa che prima di stravolgerla credo sarebbe meglio avviare una discussione. Se no, prova a chiedere un parere a MM, è lei che l'ha creata così (anche se parliamo di 7 anni fa...). I link invece sono molto utili, quando ho tempo da perdere ci lavorerò un po' su :) --Syrio posso aiutare? 09:25, 12 apr 2012 (CEST)

re: doveri genitoriali

Non ti scrivo per scusarmi di non potermene occupare, ma per ringraziarti della segnalazione :-) vedo cosa potrò fare. --Superchilum^(scrivimi) 12:44, 12 apr 2012 (CEST)

Buonasera, mi unisco a Superchilum, vediamo che posso fare nei prossimi giorni, tempo e famiglia permettendo--Lodewijk Vadacchino (msg) 18:43, 22 giu 2012 (CEST)

Re: Ti fischiano le orecchie?

Innanzitutto grazie per la segnalazione. Il problema non è di rapida soluzione. All'epoca speravo che si sarebbe risolto "da solo" mano a mano che fossero state ampliate le voci come era successo coi comuni. Purtroppo il progetto è stato portato avanti da pochissime persone e molte voci sono rimaste come allora. Esiste una suddivisione della classificazione dei minerali in gruppi che però comporta la creazione delle relative voci (credo siano 200/300 gruppi) per cui ci vorrà del tempo... anche se potrei provare a creare le voci con C1PB8. Queste voci ovviamente sarebbero collegate alle voci sui singoli minerali e quindi non sarebbero orfane anche se purtroppo permane il rischio di avere delle voci collegate fra loro ma scollegate dal resto di Wikipedia. Molte voci sono collegabili alle persone o alle località a cui il minerale è stato dedicato anche se purtroppo queste persone o località non sempre sono enciclopediche. Comunque l'importante è esserne a conoscenza e lavorare anche in questa direzione. --Sbìsolo 14:44, 17 apr 2012 (CEST)

Re: Tuo intervento su RO

Per le pdc vale il principio del silenzio-assenso: se alla scadenza nessun membro del progetto interessato si è fatto vivo, non si assume che il prog. non può occuparsene, al contrario si assume che nessuno ha avuto obiezioni nei confronti della cancellazione. In teoria, è vero che 14 gg possono non essere sufficienti, però i casi in cui si sono aperte le votazioni perché non c'è stato consenso mi pare siano veramente pochi. Che questi casi siano sufficienti per giustificare l'apertura di un "limbo" è un altro discorso, eventualmente se ne potrebbe parlare al Bar. L'ultima volta che il tema della riapertura del deposito è stato sollevato, era in corso la sperimentazione della nuova procedura per le pdc (trovi il link qui, in fondo). Io non ho avuto modo di usarlo personalmente, perché era già stato chiuso, e addirittura proposto per la cancellazione.

Giusto per chiarire ciò che sto per scrivere, segnalo che il termine "progetto" viene usato per indicare due cose completamente diverse: un sotto-progetto di Wikipedia del namespace "Progetto:" (quindi i progetti tematici e quelli di coordinamento interno) oppure uno dei siti *.wiki*.org della Wikimedia Foundation. Wikiversity è un progetto in questo secondo senso, è indipendente e autonomo rispetto a Wikipedia. L'idea del "deposito di progetto" (inteso nel senso #1) è interessante, d'altra parte già adesso si può proporre in pdc lo spostamento in sandbox, ovviamente adducendo una motivazione valida. Se c'è consenso per lo spostamento, anche una sandbox utente può comunque diventare "sandbox di progetto", basta linkarla in una sezione apposita. L'importante è che la voce sia accessibile ai membri di quel tale progetto.
Però nota che non è possibile salvare in sb utente le pagine cancellate per decisione comunitaria; d'altra parte, se non c'è stato il consenso necessario per salvarla, c'è una ragione (qui mi riferisco al "secondo me sul lungo periodo tutto si riutilizza"): tutto il materiale di WP deve essere fontato, però non tutto il materiale fontato merita di stare su WP (o altro sito WMF).

--LoStrangolatore (discussione) 19:34, 18 apr 2012 (CEST)

Re: definizione di orfana

Quello che dici è certamente sensato e merita una discussione approfondita, magari al bar (perché non apri un topic là?). Al momento però si considera orfana solo una pagina che non ha collegamenti in entrata da pagine in NS0, come detto chiaramente in Aiuto:Pagina orfana (precisato anche nella nota 1) senza fare distinguo (anche un semplice redirect potrebbe disorfanizzare la pagina). D'altra parte le disambigue per loro natura non si raggiungono da altre pagine dell'enciclopedia, ma digitando il nome nella barra di indirizzi o nella ricerca, quindi se la nostra voce è puntata anche solo da una disambigua è comunque più raggiungibile che se restasse davvero orfana. Ad ogni modo direi di attenerci a questa regola che oltretutto è semplice da applicare, ti immagini una voce che abbia decine o centinaia di "puntano qui" in NS0 ma che poi dovrebbe essere considerata orfana perché nessuna delle voci che la puntano è una voce "qualificata" per disorfanizzarla? Vedrei la cosa non solo come un'inutile complicazione, ma anche non logica perché certamente quella voce è raggiungibile anche da altre pagine dell'enciclopedia. Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:19, 20 apr 2012 (CEST)

re: arte contemporanea

Ciao! Si, parlavo anche di te, non della procedura Petrozzani che era già chiusa, nello specifico mi riferivo a queste tue frasi: «A me come pittrice piace» e «perché un critico e un professore si sforzano di parlare di un'opera solo se l'artista interessa a qualcuno come investimento. Ma se i critici criticano solo cio' che si compra-vende questo vuol dire per un'enciclopedia che si basa su fonti terze che gli artisti non commerciali contemporanei non possono essere enciclopedici.» Spero che simili affermazioni non vengano più ripetute, soprattutto in una pagina di cancellazione, ci sono altri luoghi ove esprimere pareri del tutto personali. Per quanto riguarda ciò che hai scritto nella mia pagina di discussione invece, perdonami, ma non riesco a rispondere nel merito perché non ho capito quasi nulla di quello che hai scritto. Ciao, buona giornata. --Naamar (msg) 14:39, 20 apr 2012 (CEST)

hai ragione, mi comporto come quelli che danno solo risposte al negativo. Ti chiedo di non continuare però a riferirti alla pagina di Isa Petrozzani perché non so se sia corretto farlo una volta chiusa la procedura di cancellazione. Sono inoltre poco interessata alle questioni relative a cancellazioni o cose simili. Vorrei piuttosto far notare che non è screditando le poche certezze sulle quali ci si potrebbe basare che si risolvono le questioni. Un autore è enciclopedico se è stato storicizzato, significa studiato, inserito in un contesto, altrimenti cosa ci scriviamo nelle pagine? Mi piace, non mi piace, come su facebook? E a chi interesserebbe? Tu lo sai cos'è una enciclopedia vero? E allora perché fai domande come queste? Vuoi che indichi delle fonti? Facciamo un elenco? Sarebbe meglio impiegare il tempo a studiare, ma lo so, il mondo è vario, c'è anche chi si lamenta delle pagine fatte male invece di studiare per riscriverle meglio. Spero di essere stata più chiara. --Naamar (msg) 16:17, 20 apr 2012 (CEST)

Sottopagine Progetto Milano

Ciao :-) io e altri utenti vogliamo organizzare un Progetto:Milano (assurdo che non ce ne sia uno, le voci milanesi vessano nella disorganizzazione e nella scadente qualità più totale). Per cominciare a parlarne in modo più coordinato e a fare i primi tentativi, questa la sottopagina come temporanea sandbox di bozza e qua il nostro bar di discussione :-) cominciamo a scrivere in questo bar per poterci coordinare più agevolmente. E facciamo girare la voce. Stiamo cercando contribuenti che ci aiutino. --LucaChp (msg) 02:06, 2 mag 2012 (CEST)

ciao

Vieni a fare da terzo qui? sarebbe utile perchè in due un consenso è un po' ostico da raggiungere. Ti chiamo per il tuo coinvolgimento nella pdc della voce--Louisbeta (msg) 15:25, 4 mag 2012 (CEST)

Rivoluzione belga

Perfetto carissimo Alexmar983! :) Guarda per il momento confido nell'altro utente al quale ho gentilmente concesso la priorità di traduzione perché è nuovo del mestiere ihihih però se fra un po' non si muove traduco io ihihih è una voce interessante e che incredibilmente mancava sulla wikipedia.it :) grazie di tutto! a presto! --Leopold (msg) 09:08, 16 mag 2012 (CEST)

RE: Pagine orfane

Grazie della segnalazione, io ho usato semlicemente l'elenco delle vaci orfane (questa per capirci), appeno ho di nuovo la linea internet a casa proverò a dare un'occhiata dettagliata al tool server, che conoscevo ma non ho mai utilizzato. Se non è un problema tienimi pure aggiornato sul progetto, magari più avanti ti farò anche qualche domanda. --ValterVB (msg) 08:56, 17 mag 2012 (CEST)

Ciao Alexmar983! Potresti tenere informato anche me sul progetto Orfane/Isolate/Collegamento? Ti ringrazio. Ciao!--MaxDel (msg) 15:39, 19 mag 2012 (CEST)

Ciao Alexmar983! Ti ringrazio per la segnalazione. A presto. Ciao! --MaxDel (msg) 23:53, 31 mag 2012 (CEST)

Risposta

Ti ho risposto nella discussione criteri:moda a proposito delle campagne pubblicitarie: deduco che quel punto è l'unico punto "dolente" per te? Grazie in anticipo per la tua risposta.--Fleury (msg) 16:37, 11 giu 2012 (CEST)

Nella discussione "verdetto finale" per i criteri:moda tu hai scritto che

Davvero, per me tutti e cinque ci possono anche stare, consideratemi pure a favore.--Alexmar983 (msg) 19:00, 11 giu 2012 (CEST)

e allora devo chiederti di scrivere in fondo alla discussione il seguente rigo

{{favorevole}} per me tutti e cinque ci possono anche stare, consideratemi pure a favore.--~~~~

in modo tale che si possa leggere

Favorevole per me tutti e cinque ci possono anche stare, consideratemi pure a favore.--Alexmar983 (msg) 19:00, 11 giu 2012 (CEST)

in quanto all'inizio della discussione è stato "stabilito" che è necessario usare i "simbolini" per facilitare la lettura: infatti la tua frase "Davvero..." non è ben visibile a prima vista, mentre il simbolino lo è. Ora mi accingo a mettere la sottolineatura alla tua frase "Davvero..." per cercare di evidenziarla: in ogni caso, ti consiglio di usare il simbolino come ti ho mostrato sopra e per le ragioni dette. Se hai dubbi, scrivimi pure ;) in msg.--Fleury (msg) 18:16, 12 giu 2012 (CEST)

Una piccola precisazione. Non è affatto vero che è stato stabilito che sia necessario usare i simbolini, specie in una richiesta di pareri. Nelle richieste di pareri, ma anche nelle procedure di cancellazione, visto che ci si basa sul consenso, ciò che conta è ciò che si dice, non come. Conta il dialogo: non il numero di "simbolini". Invitare un utente a riforumulare il proprio commento con motivazioni non corrette non è un gran bel comportamento, devo dire, Fleury. --Lucas ✉ 21:28, 12 giu 2012 (CEST)

Una piccola precisazione. Lucas, rileggi meglio questa discussione: l'utente Alexmar983 (da ora A) ha scritto LUI Davvero, per me tutti e cinque ci possono anche stare, consideratemi pure a favore.--Alexmar983 (msg) 19:00, 11 giu 2012 (CEST) e IO (Fleury) gli ho chiesto SOLO di mettere un SIMBOLINO in quanto all'inizio della discussione c'è scritto "usate il simbolino favorevole o contrario": ho forse chiesto a lui di scrivere un pensiero diverso? NO: infatti le parole del rigo sono le sue DI LUI, testuali parole! Perchè avevo scritto quella cosa del simbolino? Per un solo scopo: SEMPLIFICARE LA LETTURA. Infatti mi ero ispirato alle PDC in cui si usano i simbolini tenere/cancellare per EVIDENZIARE: lo dicono pure le linee guida... inoltre "dimenticarsi" di avvisare chi ha fatto partire questa discussione (Fleury, ovvero io) non è un gran bel comportamento, devo dire, Lucas: spiacente, ma mi hai deluso con queste accuse infondate... spero che l'incidente si sia chiarito: nonostante tu mi abbia fatto irritare (e non poco) a causa di questo stupido equivoco, ti saluto cordialmente.--Fleury (msg) 18:08, 13 giu 2012 (CEST)

[a capo] Con grande piacere, annuncio che lo spiacevole equivoco tra me (Fleury) e Lucas, di cui poco più sopra in questa sede, è stato risolto con soddisfazione e concordia :) reciproca attraverso un pacifico, cordiale e costruttivo dialogo reciproco nelle rispettive talk: scrivo qui, in questa pagina, questo avvenimento "per motivi di memoria storica", ovvero per avvisare l'eventuale lettore di questa pagina di come è finita la vicenda, appunto, storica ;) !--Fleury (msg) 18:39, 15 giu 2012 (CEST)

Pagine senza uscita

Ciao, so che sei interessato a migliorare la connettività di wikipedia. Ho letto molte delle tue discussioni a riguardo e mi sono trovato molto d'accordo con quanto affermavi. Io sto facendo un po' di lavoro sporco disorfanando o segnalando le orfane. Dalle statistiche presenti sul toolserver vedo che i nostri sforzi stanno producendo ancora frutti, ma ho in mente qualcosa che può accelerare/migliorare il processo di connettività. Le pagine orfane sono quelle che non hanno link in ingresso, per questo sono staccate dal resto di Wikipedia, ma ci sono anche pagina senza link in uscita ad altre pagine della enciclopedia, veri e propri vicoli ciechi. Secondo me queste pagine andrebbero indentificate/listate e passate in rassegna per "colorarle" di link. Esisteva un elenco di questo tipo ma è stato abbandonato. Ho fatto qualche ricerca e ho scoperto che era gestito da MediaWiki che ha deciso di stoppare il progetto poiché per elaborare l'elenco occorreva un tempo di calcolo molto elevato, nell'ordine delle settimane. Secondo me varrebbe la pena di attivarsi in qualche modo in questa direzione. E' solo un'idea e, avendo tu più esperienza su questo fronte, te l'ho voluta buttare qui, magari può servire. --AlessioMela (msg) 12:51, 18 giu 2012 (CEST)

Mi piace la strategia che mi hai descritto e sono felice di poter far parte della futura proposta di progetto. Anche io prima di fine luglio/inizio agosto non ho molto tempo da dedicarci per cui aspetterò tue nuove. Ciao! --AlessioMela (msg) 18:39, 18 giu 2012 (CEST)

Ho trovato una piacevole novità a riguardo del topic di questa discussione. Alla pagina Connectivity Project Stats c'è la voce Deadend articles, che ha tutta l'aria di essere quello di cui ti parlavo sopra. Quindi, se sta tracciando il numero di quelle pagine, ci dovrebbe anche essere un elenco. Io però non l'ho ancora trovato.. --AlessioMela (msg) 19:47, 20 giu 2012 (CEST)

Molto probabilmente scrivendo agli admin inglesi di quella categoria forse potremmo ottenere qualcosa, questo è da mettere in un'ipotetica lista "cose da fare". Fai bene a parlare anche del resto, in fondo le pagine senza uscita sono solo uno dei molti argomenti di questo tema. Secondo me sono facilmente smaltibili, anche solo con un festival della qualità, tanto si tratta di "rendere blu" qualche parola in un testo e al massimo applicare qualche avviso, visto che non saranno voci di ottime. I link erronei alle disambigue sono brutte bestie, ma almeno sono localizzabili. Il peggio del peggio sono i link a pagine errate. Ci sono un sacco di persone che sono linkate dalle pagine di descrizione dei personaggi di un videogioco, per fare un esempio.. Per quanto riguarda le categorie hai proprio ragione quando dici che i template non sono in questo momento molto affidabili, perché ce ne sono davvero una valanga di pagine non categorizzate. Anche qui la mia idea sarebbe quella di affidare a un bot il lavoro di aggiornare i template e poi una volta in possesso di una lista ben fatta la si può smaltire in vari modi. In questo credo siamo messi peggio degli altri proprio per il fatto che non sono ben elencate. Avevo visto il pie chart e lo potremmo sicuramente prendere come esempio per favorire l'ingresso del progetto che hai in mente! I valori della "categorytree connectivity" restano invece molto nebbiosi anche a me, bisognerà studiarli meglio e una volta capiti creare una spiegazione comprensibile per tutti, perché così a occhio sembrano uno strumento interessante. --AlessioMela (msg) 20:50, 20 giu 2012 (CEST)

Ho notato che le wikipedia in certe lingue sono evidenziate col grassetto nella tabella sul connettivity project. Dando un'occhiata a quella in russo, che credo sia la lingua madre di colui che gestisce il codice del progetto, ho visto che ci sono diverse funzioni in più che nelle altre lingue non sono presenti. Puoi guardare qui e notare come nel menù a sinistra ci siano diverse opzioni in più rispetto alla versione italiana. Forse una richiesta di allargamento di queste opzioni anche alla nostra wiki potrebbe essere accettata. --AlessioMela (msg) 11:43, 28 giu 2012 (CEST)

Avvisi di cancellazione

Non è necessario avvisare il Progetto Televisione perché se la pagina viene categorizzata sotto Categoria:Pagine in cancellazione - televisione, la PdC appare automaticamente nella finestra apposita in cima alla pagina Discussioni_progetto:Televisione :) --Chia.gio (msg) 22:19, 21 giu 2012 (CEST)

Non ti preoccupare, nessun disturbo :) Se non era apparso forse la colpa è della cache lenta o del fatto che quella finestra è riportata nella voce con un template ;) --Chia.gio (msg) 22:28, 21 giu 2012 (CEST)

Portale

Nelle biografie (ad es. Augusto Carlos Teixeira de Aragão) non si mette il portale dello stato. L'ho rimosso. Ciao. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:15, 26 giu 2012 (CEST)

Compiti sul toolserver

Ciao! Sono d'accordo che tradurre l'interfaccia possa fare in modo che più persone utilizzino questo strumento meraviglioso (e mi fermo qui per non far dilagare il mio disappunto sulla forzata italianizzazione in ambito informatico). E' una cosa che posso fare anche io a fine luglio. Per quanto riguarda il cercare di capire come funziona nel dettaglio penso sia ancora più prioritario perché anche se lo traduciamo ma non sappiamo cosa fa, resta uno strumento "per metà".

• per la questione "various types" ho una mia teoria che ho elaborato vedendo pagine come queste: 1 2 3 4; le ho generate cliccando i nomi delle voci isolate nella pagina in cui le divideva per età. Se noti nella prima c'è scritto che è una pagina orfana, la seconda orfana che ha un link verso una disambigua, la terza è un'isolata _3, la quarta è un'isolata _4. Se quello che penso è vero questi potrebbero essere 4 dei 36 "various types" dichiarati nella pagina del toolserver. Non ho certezze a riguardo ma è anche l'unica tipologia che mi è venuta in mente in cui si possano dividere le isolata. I tipi _3 e _4 credo si riferiscano alla profondità dell'isolatezza o una cosa del genere.

[Dopo aver scritto il pezzo sopra ho trovato altro wikiru] Io, a differenza tua, non so nemmeno mezza sillaba (se ci sono) del cirillico, ma google fortunamente sì. Non ho sistemato la traduzione automatica, ma si capisce abbastanza: "The topology of the clusters of size 1 - a single article. The only possible topology for clusters of size 2 - Ring of the two reference each other's papers. For clusters of size 3, there are five different topologies, for 4 to 83 have at the moment scientists know the number of topologies for clusters up to size 18 inclusive [1]. General formula for the number of topologies while also exists." Per cui i 36 tipi a questo punto dovrebbero essere le diverse topologie delle voci all'interno di diversi cluster. Questo non credo aiuti particolarmente la de-isolizzazione, ma dovrebbe far capire che tipi di cluster abbiamo, ovvero se siamo pieni di orfane, di coppie di articoli isolati, di cluster più articolati e così via. Quindi il _1 indica un orfana, il _2 un anello, il _3 una catena "there are exactly five types of links topologies, ranging from simple unidirectional ring, until a directed graph, which in this case coincides with the bi-directional ring", il _4 "83 different topologies, only for the minimum strongly connected component 15 topological types. Further kinds of patterns of links grow immensely (the classification of minimal strongly connected component is complete for clusters of no more than 12)." Spero di aver finalmente chiarito il "various types", anche se per comprendere il tutto meglio bisognerebbe leggersi qualcosa sui cluster.

• la questione del categorytree invece è ancora dubbia anche a me, ma in questi giorni continuerò ad approfondirla. Una cosa che di certo ho capito (forse lo saprai anche tu, ma la scrivo anche solo per fare un po' di brainstorming) è che in cima ci deve stare "la categoria delle categorie", ovvero Category:Categorie. In questo momento c'è un'altra categoria al vertice insieme a questa 5 e il disegno è _1:2 che credo significhi, al vertice (perché ho solo un _1) ho 2 categorie. Questo resta vero per quelle sotto _1_1:3 significa infatti al livello due ho 3 categorie e così via. E' specificato in alto che il primo piano, il vertice deve avere :1 perché deve esserci ovviamente solo la categoria delle categorie. Quindi come funziona quando tutto va bene è abbastanza chiaro. Il disegno è abbastanza esplicativo perché quando la piramide si "interrompe" e il disegno diventa come quello di un abete (spero di essermi fatto capire), iniziano i livelli problematici. I piani dove c'è un errore, ovvero quelli dove non ci sono tutti _1_1..._1 (se quello che ho scritto sopra è giusto), dovrebbero avere delle categorie figle al posto delle madri, oppure sullo stesso livello, ma sinceramente non lo so di preciso. E non so nemmeno cosa stia ad indicare _2 o _3 che si sussegue in diagonale. Ho forse intuito però cosa possono stare ad indicare le "strozzature". Mi sembra che prima e dopo una strozzatura ci siano categorie che non hanno nulla a che vedere tra di loro. Ovvero il piano sopra e quello sott

o sono scollegati. Ma è solo una prima impressione.

Se trovo altro ti aggiorno sempre qui. Fammi sapere se qualcosa di quello che ho detto non è chiaro, o se ti sei accorto che ho detto una stupidaggine..può succedere!! A presto! --AlessioMela (msg) 19:42, 28 giu 2012 (CEST)

Riprendo il discorso sull'albero delle categorie:

• se il disegno è una piramide fatta di _1 è tutto a posto;
• il :n indica quante categorie ci sono in quel livello, ovvero n;
• il disegno rappresenta il percorso che si dovrebbe fare partendo dalla categoria delle categorie per arrivare ad una certa categoria;
• le strozzature indicano che non è più possibile proseguire, ma si deve aprire manualmente un'altro gruppo di categorie per ricominciare il percorso a livelli piramidale;
• se una categoria è orfana(nel senso di percorso tra le categorie) finisce nel vertice in alto;
• se una categoria è orfana(come sopra) ma ha un problema genera una strozzatura;
• dove ho visto un _2 ho notato che le categorie erano ingarbugliate, ovvero A dentro B e B dentro ad A;
• dove ho visto un _3 ho notato che A contiene B che contiene C, ma C contiene A;

non se se queste ultime due siano una regola, ma se così fosse allora si spiega il _2 o il _3 che si sossegue in diagonale: sarebbe il problema che c'è a monte che si ripercuote sulle categorie figlie. Se tutto quello che ho scritto è giusto per sistemare il categorytree bisognerebbe fare due cose: 1) cercare di fare in modo che dalla categoria principale si possano raggiungere tutte le altre (ovvero de-isolizzare le categorie, come stiamo facendo per le voci) 2) cercare di sbrogliare la matassa delle categorie che si contengono nei modi più strani. L'unica cosa che non riesco a capire è perché dopo una "strozzatura" il cluster di categorie abbia un certo numero di _1_1... Se tutte le ipotesi sono corrette, contando i _1 di un livello "sano" dovremmo trovare il numero del livello. Es _1_1_1 = livello 3. Ma per quelle isolate non ho capito per cosa sta la lunghezza delle _1.. --AlessioMela (msg) 20:11, 28 giu 2012 (CEST)

Grazie! Mi fa piacere poter contribuire ad un progetto che mi appassiona :) Per chi leggesse questa discussione, questo è il categorytree. Per quanto riguarda contattare i progetti forse il modo migliore è dire ci sono queste 3 categorie che si mangiano l'una con l'altra, potete far qualcosa? Così almeno loro sanno quali categorie nel dettaglio danno problemi e in che modo, cosicché il loro unico pensiero sarà quello di trovare un modo di sbrogliarle, senza dover capire cosa è in conflitto con cosa. Ci sentiamo quando possiamo, anche io sono pieno di studio :) --AlessioMela (msg) 20:46, 28 giu 2012 (CEST)

Vi segnalo questa alternativa (info) che restituisce uno schema. Premetto che non ho letto il msg delle 20:11, spero di non ripetere cose già dette da altri, altrimenti forse posso dare una mano a sciogliere il mistero. A contiene B e C; B contiene B1 e B2; C contiene C1; se ho capito bene, l'albero è

_1 = A

_1_1 = la prima sottocat di A (quindi B)

_1_1_1 = la prima sottocat della prima sottocat di A = la prima sottocat di B = B1

_1_1_2 = la seconda sottocat della prima sottocat di A = la seconda sottocat di B = B2

_1_2 = la seconda sottocat di A (quindi C)

_1_2_1 = la prima sottocat della seconda sottocat di A = la prima sottocat di C = C1

--LoStrangolatore (rispondi) 20:50, 28 giu 2012 (CEST)

Ho "giocato" con il tool che ci hai segnalato ma non sono riuscito a visualizzare le categorie attraverso i numeri come hai fatto sotto nell'esempio. Tuttavia credo che la descrizione che hai fatto sia diversa dal categorytree di cui ho parlato sopra. Quello infatti è un albero sulla connettività delle categorie, ovvero, credo, dovrebbe segnalare quando la connettività tra le categorie viene a mancare o è posta in malo modo. Infatti applicando lo schema che hai proposto alla parte corretta dell'altro categorytree i risultati non tornano. Infatti tutte lo sottocategorie ben linkate mantengono sempre _1. Forse mi sbaglio ma penso siano due strumenti diversi. Se puoi spiegami da dove deriva il tuo esempio di albero "numerato" perché a me sembra del tutto corretto, ma che faccia riferimento ad un'altra tipologia di categorytree. Perché se fosse correlabile con quello di cui si discuteva sopra, avremmo dovuto incontrare numeri molto alti visto che si tratta dell'albero di tutte le categorie di wikipedia. Tuttavia la tua segnalazione è stata utilissima. Essendo riuscito solo a farlo funzionare in maniera visuale (o al più testuale), l'ho provato con delle categorie, che leggendo l'altro categorytree sembravano essere l'una dentro l'altra e viceversa. Ebbene, con questo strumento ho verificato in maniera visuale e intuitiva che era proprio così. Con anche questo tool sbrogliare la matassa forse sarà più facile. --AlessioMela (msg) 23:15, 28 giu 2012 (CEST)

Faccio vedere un esempio pratico di come ho trovato utile il secondo categorytree, quello di LoStrangolatore.

• Nel primo categorytree avevo trovato questo errore di ingarbugliamento: err1.
• Essendoci un _3 potrebbe rientrare nel caso di "A contiene B che contiene C, ma C contiene A".
• Controllo sul secondo categorytree e ottengo: graph1.

Quindi Materiali (A) contiene Scienza dei materiali (B) che contiene Ingegneria dei materiali (C) che contiene Materiali (A). Prima avevo provato a capirlo spulciando le tre categorie, ma così è un sacco più intuitivo. --AlessioMela (msg) 23:24, 28 giu 2012 (CEST)

P.S. Ho letto una frase sul primo categorytree che dovrebbe fugare ogni dubbio, alla luce di questi esempi, sul come funzionano i numeri maggiori di 1. "All the layers having a number higher than 1 at the end of the layer name are wrong and represent cycles." Come ad esempio un _1_1_1_1_1_1_3. Perché il 3 starebbe ad indicare che c'è un loop tra tre categorie. Per restare nell'esempio, se sono in Materiali, posso passare da Scienza dei materiali ed Ingegneria dei materiali infinite volte senza mai delineare una categoria madre ed altre figlie. Quindi credo che quello presentato da LoStrangolatore sia un modo per rappresentare un albero di categorie, in cui ogni categoria ha una combinazione di numeri univoca. Mentre il categorytree del progetto connectivity uniformizza le diverse sottocategorie in base a livello in cui si trovano, diversificando solamente i vari piani aggiungendo degli _1 e mettendo _2, _3 ecc. in fondo quando si verifica un ciclo. Grazie ancora a LoStrangolatore per avermi permesso di ragionare meglio su questa cosa :) --AlessioMela (msg) 23:42, 28 giu 2012 (CEST)

RE:Complimenti per il lavoro sporco

Fatto Mondadori. Ora vediamo quanto dura :) --ValterVB (msg) 16:47, 30 giu 2012 (CEST)

Connetività

Segnati anche l'utente Utente:SunOfErat sembrerebbe iteressato all'argomento :) --ValterVB (msg) 23:29, 5 lug 2012 (CEST)

-714 isolate in un giorno

E' incredibile, mediamente siamo sulle -30 al giorno ma nelle ultime 24h sono state collegate più di 700 pagine isolate. Hai la minima idea di chi/cosa possa aver contribuito a ciò? Perché se è un sistema rapido ed efficace potremmo forse attuarlo anche per altre voci.. --AlessioMela (msg) 18:02, 8 lug 2012 (CEST)

Forse sono stati collegati moltissimi minerali (Sbisolo), pensi possa essere plausibile? --AlessioMela (msg) 18:14, 8 lug 2012 (CEST)

Speriamo di completare presto i nostri impegni! Sì, anche io ho notato che le segnalazioni ad alcuni progetti sono rimasti dei buchi nell'acqua. Una volta attivi col progetto credo potremmo fare un censimento per le categorie poco virtuose. Per esempio capire quante locomotive sono sparse tra le isolate, riproporle al progetto segnalando una lista completa e nel caso nessuno si muova potremmo iniziare a valutare qualche scelta di collegamento all'interno del progetto connettività. Le voci che mi "preoccupano" di più sono quelle dei vini perché sono veramente una marea senza qualcuno dietro di attivo. Però credo che il metodo applicato nei minerali possa funzionare anche lì. Per informatica io me ne sto occupando da un po'. Ho notato che effettivamente non c'è un gruppo attivo dietro al progetto ma ci sono molte persone "sparse" che ogni tanto danno una mano e questo è un bene. Ma in questo caso la questione isolate è un po' dispersiva: ci sono margini di miglioramento con i nav-box ma la vera piaga sono paginette di nicchia veramente incollegabili e abbastanza border-line per quanto riguarda l'enciclopedicità. Non so se anche altri ambiti siano in questo stato, ma finiti gli impegni mi metto a fare un censimento sulle voci di informatica che necessitano di nav-box o di voci che ancora non esistono per collegare quelle già esistenti. Per quanto riguarda la tua intuizione che collegando meglio le voci queste possano essere migliorate più frequentemente posso dirti che per quelle che ho disorfanato io è vero. Dopo qualche giorno qualche piccola modifica l'ho vista, anche su voci ferme da anni e anni. Per cui credo che siamo sulla buona strada! --AlessioMela (msg) 10:08, 9 lug 2012 (CEST)

Se necessiterai di una mano con chimica, una volta stabilito con che criterio muoversi, ti aiuterò volentieri. Per quanto riguarda i vini invece sono messo come te, potrei fare al massimo un lavoro "robotico" ma niente di più non conoscendo NULLA del settore. Io nel mio piccolo ho messo tra gli osservati speciali qualche lista che non ci possiamo permettere di perdere perché farebbe schizzare il numero di orfane/isolate, tra cui quella delle locuzioni latine che dovrebbe essere completa di tutte le frasi latine presente sulla wiki (ci ho guardato giusto qualche giorno fa). Ho però notato che tra le PdC le liste sono spesso presenti. Secondo me sprecano sforzi in una direzione sbagliata visto che ci sono voci ben più bisognose di una PdC e una lista, per quanto malfatta può essere d'aiuto per organizzarsi/riorganizzarsi. Capisco che alcune siano assurde, ma a volte sono altrettanto assurde le motivazioni per cancellarle. Quindi credo che al di là di liste (spero) incancellabili, come quelle che presentano a corredo anche molteplici dati, bisogna trovare una soluzione alternativa per le altre che potrebbero finire in PdC da un momento all'altro. Il catscan può aiutarci molto ma purtroppo non funziona per tutti i progetti. Ci sono due problemi: i puristi dei link rossi (che non vogliono che ci siano link rossi) e voci quasi senza uscita. Mi spiego meglio con un esempio. Ho provato ad usare quel tool per informatica ma i risultati che mi ha dato erano di bassa qualità. Per lo più voci molto tecniche o molto di nicchia. Questo accade perché moltissime voci hanno link solo nell'introduzione e nel resto del testo invece nulla. Un software per esempio può facilmente avere 2 soli link, uno alla pagina "software" e l'altro alla pagina del produttore. E ormai girando da tempo su voci di molte categorie, vedo che è un'abitudine comune mettere giusto qualche link banale all'inizio e nient'altro. Spero che una riorganizzazione dei concetti di connettività possa rendere sempre più utenti attenti a questo ambito, eliminando le isolate a monte, facendo attenzione già durante la prima stesura di una voce.

Nelle modifiche post-deorfanizzazione alcuni sono bot, ma diversi sono anche utenti normali. Senza numeri alla mano questa resta un'impressione, anche se spero sia una tendenza.

Tu fai proprio bene a continuare a segnalare ai progetti, anche se spesso le reazioni sono nulle o negative. Qualcosa si è mosso e io stesso mi sono avvicinato di più a questo progetto leggendo quelle discussioni :) --AlessioMela (msg) 12:02, 9 lug 2012 (CEST)

Sì sono d'accordo, è un procedimento a spirale che si stringe su sé stesso. Ho notato anche io che spesso venivano cancellate per incompletezza quasi per liberarsi di qualcosa che minava un'ipotetica perfezione che non ci potrà mai essere per ambiti che sono ancora vivi nella società di oggi e quindi in costante cambiamento. E sono anche d'accordo sul fatto che serva un template che tuteli una lista incompleta e che abbia un link verso una pagina dove è spiegato perché sono necessarie anche liste incomplete. A me personalmente piacciono molto le liste in generale, perché mi aiutano a fare collegamenti mentali che senza i dati sotto non potrei fare. A volte sono questioni anche futili, ma sapere quante e quali cose appartengono ad un certo ambito secondo me è molto interessante. E questo io sono in grado di vederlo solo con tabelle, liste o nav-box. Forse è un mio limite, ma delle tante voci sparse sull'enciclopedia non riesco a farmi un'idea collettiva se non le vedo insieme. E ho il timore che le PdC per liste e affini guardino solo altri criteri. --AlessioMela (msg) 12:29, 9 lug 2012 (CEST)

Redirect e connettività

Sai se l'uso dei redirect hanno impatto sulla connettività? Nalla pagina di Aiuto:Redirect, tranne che per redirect chiaramente errati, si consiglia di non orfanizzarli. --ValterVB (msg) 21:10, 10 lug 2012 (CEST)

Il mio dubbio era un altro: un redirect con più di 300 link entranti come Arbitro di calcio, è corretto lasciarlo così o è meglio correggere i link usando Arbitro (calcio) e orfanizzarla? Secondo la pagina di Aiuto del redirect andrebbe lasciato così. Avevo chiesto l'intervento di un bot per correggerlo Wikipedia:Bot/Richieste#Sostituzione wikilink ma poi mi sono fermato --ValterVB (msg) 21:42, 10 lug 2012 (CEST)

re elenchi da revisionare

Per me, fai pure. Senti prima però Pequod76 che mi aveva chiesto di aggiornarli. :)--Nickanc ♪♫@ 13:21, 20 lug 2012 (CEST)

Isolate/ofrane radio e dighe

Ciao, tutto bene? Volevo sapere se ne vari dialoghi che hai avuto con i progetti riguardo le voci isolate sono mai saltati fuori gli argomenti dighe e radio. Ce ne dovrebbero essere una ventina per ognuno dei due tipi ma sinceramente non so proprio come collegarle al resto del ns0. Se hai qualche idea fammi sapere :) --AlessioMela (msg) 18:22, 20 lug 2012 (CEST)

Ciao! Augurandoti di poter finire al meglio e il prima possibile questi giorni critici, ti lascio la mia risposta, da leggere quando potrai. Ho notato che stai cercando di fare considerazioni matematiche molto interessanti riguardo l'isolamento (in senso lato) di una voce. Se riesci a concretizzare la cosa, anche quella sulla distribuzione gaussiana, credo diventerà tutto molto utile. Per quanto riguarda metodi eleganti per presentare link rossi concordo anche io che le disambigue possano essere la chiave, ma non tutte sopravvivono e molte vengono ripulite dai link rossi. Credo che il progetto che stai abbozzando possa anche far questo: far passare a più persone l'importanza della connettività e del "work in progress". Sì perché attualmente sembra che se una voce non è completa o ci sono dei link rossi allora sia da cancellare in toto o in parte, per ripulire wikipedia. Questo ideale di perfezione forse sta andando un po' oltre, tarpando le ali a voci e liste che hanno bisogno di essere, almeno inizialmente un po' instabili e magari mai complete. Non tutti hanno la possibilità (tempo e fonti) e la capacità di creare una voce direttamente pronta e perfetta. A volte credo che certe voci malconce ma utili a wikipedia siano ancora nel ns0 perché nessuno le ha notate. Comunque sia cerchiamo di rimboccarci sempre le mani è passiamo alle categorie di voci di cui mi hai parlato.

INFORMATICA Ho visto la discussione che mi hai linkato. Dubito di poter mettere quelle voci nel template, poiché mi sembra raccordare solo le distribuzioni più importanti. Ma analizzerò meglio la situazione e vedrò come fare. Per quanto riguarda il software in questi giorni pensavo di guardarmi molte pagine presenti per farmi un'idea generale. Già una volta ho collegato molte voci difficili con un nav-box ad hoc, e questa è una soluzione molto comoda e con criteri di raggruppamento facilmente individuabili. Quindi sarà una soluzione a cui ricorrerò molto. Per gli altri tipi di voci devo ancora trovare una soluzione standard, ma qualcosa mi inventerò. Per quanto riguarda le aree tematiche nella tua Alpha, direi che è davvero un'ottima idea!

DIGHE Il fatto della cat sul toolserver l'ho notato anche io e per farmi liste complete metto stub, wikificare e altri avvisi nella ricerca. La percentuale non so quanto possa essere affidabile. Abbiamo migliaia di pagine non categorizzate e non c'è indizio su quali tipi di voci lo siano di più o di meno. Però è sicuramente un minimo indicativa. In questo caso credo che guarderò molto le voci di dighe collegate per farmi un'idea generale e contatterò al limiti gli autori principali, visto che un progetto in questo caso de facto non c'è.

RADIO Esiste qualche nav-box per zona geografica, non so quanti ma credo di averne visti qualcuno. Poi dovrebbe esistere un nav-box per le radio italiane principali, ma quelle più piccole sono un po' allo sbaraglio. Credo che una buona soluzione sia quella che hai pensato tu, cioè aggiornare il paragrafo dei media di una zona, ma questo forse si può proporre come standard al bar. C'è da rifletterci su.

A presto! --AlessioMela (msg) 21:49, 23 lug 2012 (CEST)

Wikiraduno di Pisa

Viste le disponibilità, si è infine proposto come data domenica 29 (domenica prossima) per il raduno a Pisa (ci sarebbe ancora da definire cosa fare). --Narayan₈₉ 22:49, 23 lug 2012 (CEST)

Aggiornamenti

Ciao! Sto ulteriormente portando avanti il collegamento delle voci informatiche creando una tabella per i vari malware, spero di poterla ultimare nei prossimi giorni, anche se mi sto tenendo piuttosto severo e prudente su vari criteri di inclusione, visto la mano leggera con cui vengono messe in cancellazione le liste. Ancora non ho ben in mente come collegare altre tipologie di voci informatiche come le distribuzioni linux che mi hai segnalato, ma devo ancora analizzare le soluzione prese dalle altre wiki. Sto portando avanti questi lavori sulla mia sandbox, per cui se hai idee sentiti libero di modificare quella pagina anche tu. Oggi poi mi è venuta in mente una cosa guardando il toolserver. Molte voci con l'avviso di orfane ormai non lo sono più (ad esempio quelle con l'avviso di maggio 2012 e luglio 2012 sono circa il 20% di centinaia di pagine). Finché si trattava di una decina di pagine toglievo l'avviso a mano, ma visto che ora sono davvero tante le pagine con un avviso che non ha ragion d'essere, il lavoro diventa disumano. Potrei creare una lista delle pagine non orfane ma con l'avviso con un programmino offline, per poi dare in pasto ai bot l'elenco. Credi sia una cosa ragionevole, una perdita di tempo o possa avere dei contro? Io sarei propenso e non mi prenderebbe molto tempo, credo, per cui lo farei volentieri. Almeno così quelli che vogliono togliere qualche orfana e si fanno un giro nella categoria apposita non sono sommersi da "falsi positivi". Fammi sapere se ti sembra un'idea valida. A presto! --AlessioMela (msg) 21:03, 31 lug 2012 (CEST)

Alessio per le pagine con il template orfane, tieni conto che le ho marcate qusi tutte io utilizzando il tool server, quindi con la regola che utilizza il toolserver. Potrebbe essere per questo che trovi dei falsi positivi. --ValterVB (msg) 21:56, 31 lug 2012 (CEST)

No scusa ValterVB mi manca un passaggio, il falso positivo sarebbe se fosse state messo con la regola del toolserver ma qualcuno vedendo la pagina discesse "ah è stata collegata da disambigua, è sbagliato!", ma Alessio come me è molto rigoroso e "crede" alla definizione del toolserver. (A proposito, anche tu sei del gruppo "disambigua_no_ns0", giusto?).

Quindi il meccanismo è diverso... Allora c'è da dire che una percentuale a due cifre delle voci sono biografie. Il problema delle biografie è che il bot automatico le collega dalle date di morte e nascita. Ora in effetti capita che nelle prime 24 h il toolserver le segnali come orfane ma poi non lo siano. Altre volte semplicemente non c'è ancora il tmp, molti utenti anonimi non lo mettono e i lavorosporchisti passano giorno dopo a inserirlo... Certo, questo (se si intede il 20% come i segnalati O che non lo sono più), direi che potrebbe spiegare una piccola parte della discrepanza (poi anche qua le liste automatiche di quel tipo non è chiaro se sono ns0 o no, a volte compaiono entrambe, automatiche e non dicono alcuni che vanno tenute entrambe collegando pero' solo le non-automatiche, quindi in teoria non conterebbero, d'altro canto non considerarle fa schizzare a orfane il 20% delle biografie, e il toolserver non ha comunque modo di capire che sono liste automatiche...).

Potrebbe darsi che semplicemente le pagine si sono naturalmente disorfanate... pero' è strano una volta io verificai a campione 100 pagine con template O prima che voi due iniziaste a darvi da fare e non mi risulta di averne trovato un 20%, ma solo un 2% di falsi positivi. E' pur sempre vero che erano molto vecchie quindi meno inclini a disorfanarsi spontaneamente. Probabilmente la curva del disorfanamento è esponenziale, la probabilità che una pagina venga disorfanata spontaneamente nei primi 60 gg è molto più alta che nel resto della sua vita. Questo si spiega col fatto che molte voci vengono fatte in cluster, per esempio prima faccio la voce su un tizio, poi su sua moglie che è un link rosso al suo interno, e cosi via. Quindi magari rimangono cluster ma non sono più orfane... Magari a distanza di qualche giorno. Magari vengono fatte da nuovi utenti che all'inizio pasticciano un po' e poi si fanno esperti. Magari vedono l'avviso e lo correggono ma non lo rimuovono per prudenza. Io mi ricordo che due anni fa disorfanai alcune voci senza togliere l'avviso. In find ei conti mi dicevo, magari mi fanno una capa cosi' come se rimuovessi un E, che se lo rimuovano da loro.

Forse non avete controllato bene il "puntano qui" e in realtà le voci non erano orfane ma solo isolate. Purtroppo il tollserver in "by age" non mette il numero di cluser! Certo se il template indicasse "isolata" non sarebbe un problema...

Quindi in sintesi:

1) dobbiamo certamente segnalare le O nei primi momenti perché è importante farlo quando i loro autori possono vederlo;

2) sarebbe sempre meglio verificare che il toolserver non sia troppo "outdated", ma io lo faccio prima dell'avviso, per via delle isolate, peso lo facciamo tutti. poi controllo sempre col puntano qui anche se non viene da quache discussione interessante in cui posso avere degli indizi o degli spunti. A volte verifico il "puntano qui" anche perché cosi' rimuovo subito le voci se compaiono in vari elenchi di voci "da fare" se no in genere vengono rimosse dopo tre mesi...

3) dopo qualche mese, che a giudicare dai resoconti di Alessio fisserei a due/tre, bisogna ricontrollare le voci della categoria "pagine orfane per mese" in modo sistematico. Quindi se siamo a luglio, dobbiamo ricordarci di spulciare la categoria O di aprile o di maggio. Se siamo sistematici noi tre non c'è problema, basta dire io faccio A-I, tu fai I-O, un terzo fa P-Z, con calma si fanno tutte. Anche eprché certi mesi hanno avuto un boom di segnalazioni inevase ma mi aspetto che per il futuro la media sia 200-300 al mese.

4) ovviamente c'è l'opzione bot, se Alessio sa come farlo per me fa benissimo a fare un bot. Se lo vuole chiedere non ho problemi a motivare con parere favorevole nella pagina dei botolatori. In futuro anche per "metter la O" va benissimo usare un bot, ma per il momento abbiamo cosi' tanto da imparare, da capire, che forse iniziare dal rimuoverlo invece che da metterlo in automatico è meglio. :: E come sempre un caloroso grazie per il vostro ottimo lavoro.--Alexmar983 (msg) 00:56, 1 ago 2012 (CEST)

Inizio rispondendo a Valter. Ho visto che la quasi totalità delle segnalazioni di maggio (ma anche dei mesi successivi) sono tue (e ne approfitto per ringraziarti) e le ho sempre trovate corrette quando andavo a disorfanare qualche voce. Quello che intendo io è che col tempo la voce orfana per esempio a maggio non lo è più a luglio ma l'avviso è stato dimenticato lì, appesantendo quindi la categorie delle pagine segnalate. Questo l'ho potuto verificare attraverso il toolserver nella pagina delle categorie: questa. Come potete vedere alla prima e alla quinta posizione ci sono due categorie di orfane per mese, maggio e luglio. La prima ha un 85% di pagine isolate mentre la seconda 80%. Quindi un 15% e un 20% rispettivamente, di quelle con l'avviso non lo sono più. Se si cerca negli altri mesi le percentuali sono a volte molto più alte o molto più basse. Quindi ci sono stati sicuramente molti fattori in gioco a determinare questo fenomeno. Giugno 2012 ha solo il 60% degli avvisi giusti mentre il 40% sono falsi positivi. Se poi guardate anche gli altri mesi con più di 30-40 voci al loro interno hanno percentuali simili, che mi sembra si aggirino mediamente sul 20% di falsi positivi. Tutto questo tenendo conto del criterio più severo, ovvero conto sia le orfane che le isolate e i collegamenti alle disambigue non valgono. Quando mi sono messo tempo fa a pulire qualche avviso falso positivo ho notato che nella maggior parte dei casi erano biografie (alle quali non ho tolto l'avviso per prudenza (forse troppa)) che probabilmente non avendo inizialmente un tmpl bio come si deve non linkava alle pagine delle date. In altri casi erano per esempio voci che in un secondo momento erano state inserite in liste automatiche. Questo mi è successo con molti videogiochi. Altre volte invece erano voci qualunque poco visitate e magari disorfanate inconsciamente. Ultimamente poi c'è chi sta lavorando a liste di persone per nome, che devo dire ha disorfanato già un sacco di voci con i primi elenchi. Infine il gran numero di segnalazioni molto prossimi alla data di scrittura della voce devono aver dato i loro frutti. Rispondendo ad Alexmar io sono favorevole a farlo anche in maniera manuale questo "spulciamento" se ce lo dividiamo in quel modo; comunque generare offline un elenco di falsi positivi, nel caso, posso lo stesso farlo. Far lavorare i bot è una soluzione forse più veloce ma meno accurata. Sarebbe comodo far metter loro gli avvisi, tarandoli in modo da farli al massimo sbagliare per eccesso, ma non credo sia possibile far mettere un avviso con l'argomento giusto, se non creando centinaia di varianti di bot (e poi e poi..). Per cui possiamo andare avanti col lavoro a mano, incoraggiati dal fatto che le pagine sono sempre meno. Rispondendo al tuo punto uno, nelle ultime settimane ho controllato ad ogni aggiornamento del tool le ultime pagine orfane/isolate per mettere l'avviso. Ho notato due cose: 1)nell'arco di 10 giorni si trovano voci cancellate in immediata o in pdc (senza speranze) 2)nell'arco di due/tre settimane si trovano pagine che si capisce far parte di un edit più grande, come qualche decina di voci sulle autostrade scritte nell'arco di mezzo mese o cose del genere, che ovviamente non ancora mature hanno "diritto" ad essere ancora isolate fino alla fine del work in progress. Però segnalando anche le pagine appena create mi sembra che si siano ottenuti risultati più repentini.

Si, in effetti capita di trovare delle segnalazioni di voci già concellate, e più volte mi son detto se valesse la pena inserire la O in voci che esistevano da meno 7 gg, poi come te ho deciso che era molto più importante avvisare fin da subito, perché è meglio qualche falso positivo ma un'attenzione diffusa quando qualcuno puo' tamponare le situazioni prima di dimenticarsi delle voci che ha fatto. Comunque in realtà facendomi notare del toolserver per categoria di fatto mi hai fatto capire che non c'è bisogno di lavorare sto gran ché, il toolserver infatti riporta chiaramente le isolate per cluster, quindi i cluster li dovremmo poter eliminare senza problemi prima di iniziare. Ho appena fatto un test con settembre 2011. Non solo per le categorie più piccole si possono togliere a occhio gli intrusi "isolati" come ho fatto per Gaia Vuerich a ottobre 2011, ma con una semplice comparazione fra la categoria e le voci del toolserver in ordine alfabetico si trovano facilmente anche le "biografie collegate dal template bio". A novembre 2011 poi ho trovato Davide Bizzi, un utente che rimane invece O anche se non segnalato perché appunto è parte di "un elenco geenrato offline, biografie senza fonti", quindi anche il template bio vuoto senza campi è sufficiente a far cacciare le voci dal toolserver. Andrà sistemato come baco. Comunque a parte il problema di maggio 2012 che è un po' pienotto per via dell'ottimo lavoro di ValterVB, per situazioni normali la pulizia si dovrebbe fare agevolmente. Ne sbarbo qualcun'altra prima di andare a dormire.

l'utente che crea le voci sui nomi è Syrio, in genere è abastanza preciso ma mi rendo conto che fa cosi tante cose che qualche errore qua e là soprattutto se usa strumenti automatici ci puo' stare. --Alexmar983 (msg) 02:13, 1 ago 2012 (CEST)

Sì, l'elenco dei falsi positivi lo avrei fatto confrontando le orfane isolate di un certo mese con le vere orfane/isolate di quel mese. Vediamo quel che riusciamo a fare noi, e se accadranno i "miracoli" giusti per posizionare le miglialia di biografie. Per quanto riguarda i cluster è un piacere collegarli visto che si portano dietro altre voci, iniziamo da quelli nei vari mesi. Ora però, buonanotte :) --AlessioMela (msg) 03:07, 1 ago 2012 (CEST)

P.S. Non ho capito qual è il baco rappresentato dall'esempio Davide Bizzi. Io lo vedo nella lista del toolserver (anche se una categoria è in ordine alfabeto per cognome, l'altra per nome). --AlessioMela (msg) 03:23, 1 ago 2012 (CEST)

: No hai ragione tu, ho detto una castronaggine. Bhe un baco in meno, a parte certo il forzare l'ordinamento per cognome che un po' confonde le idee, ma non si puo' avere tutto. E' che a 2011 ho fatto solo i primi, poi mi ero fermato per scrivere, altrimento spero l'avrei notato. scusa ancora e buona notte--Alexmar983 (msg) 03:34, 1 ago 2012 (CEST)

Per quanto riguarda "disambigua_no_ns0", io sarei anche più radicale, ma è solo una mia opnione,ed escluderi le liste create in automatico, per le liste manuali, se non sono enormi mi piacerebbe sempre legarle a template di navigazione, un po' come ho fatto con Chiese di Parma e Chiese di Salerno con relativo template applicato a tutte le pagine elencate nella lista. Ma non so fino a che dimensione si può arrivare. Per quanto riguarda l'eliminazione del template{{O}} avevo letto un po' velocemente e avevo capito il contrario, 80% non più orfane, per questo mi sembrava strano, comunque vorrei provare a incrociare le 2 liste, quella del tool server con quella della Categoria:Pagine orfane. per vedere da quali pagine si deve eliminare il template. --ValterVB (msg) 20:15, 1 ago 2012 (CEST)

Ho incrociate l'elenco delle poco meno 11000 voci isolate segnalate dal tool server con tutte le pagine che hanno il template O (circa 3300). Le pagine con il template non presenti sul toolserver sono fra le 800 e 900. Non posso essere più preciso perché ho ancora qualche problema con alcuni caratteri particolari. La maggior parte sono biografie disorfanate come diceva Alex grazie alle date di nascita/mmorte rilevate nel template bio. --ValterVB (msg) 21:59, 1 ago 2012 (CEST)

Anche io e Alessio siamo andati avanti un po' a indagare qua e là. il quadro sembra abbastanza gestibile, c'è il problema che l'ordine alfabetico salta sui cognomi ma si tratta di voci biografie che in larga maggioranza sono già appunto disorfanate dagli elenchi... quindi appunto sono un minuscola frazione quelle che rimangono segnalate dal toolserver ma in una posizione di ordine alfabetico diverso fra la categoria su wiki e il toolserver. Fra l'altro con le nuove liste automatiche di "persone di nome Xxx" queste voci senza info biografiche almeno epr i nomi più comuni saranno anche esse destinate a scomparire del tutto perché verranno collegate da tali liste, per lo meno. Per ora iniziano a essere segnalate come "1_1" ma il progetto Antroponimi deciderà a breve come collegare queste voci lista (fatte da Gacbot) in modo sistematico al ns0, quindi tutti gli Antonio, i Francesco, le Maria senza date scompariranno comunque.--Alexmar983 (msg) 22:07, 1 ago 2012 (CEST)

Ho letto un po' la discussione sul progetto antroponimi e credo che saranno pochi i nomi presi in considerazione, ma dovrebbero comunque raggruppare migliaia e migliaia di pagine. Adesso tolgo manualmente gli avvisi che riesco pre 2012, comunque presto o tardi riusciremo a toglierne una quantità significativa (tanto non danno molto fastidio). La cosa che invece si denota dai numeri di Valter è che se un quarto degli avvisi è un falso positivo, molte voci che invece lo meritano non ce l'hanno. Lasciando stare vini, asteroidi e formule chimiche che non sono state flaggate per buon senso, ne restano molte ancora da, quanto meno, flaggare. Si potrebbero iniziare a flaggare sistematicamente tutte quelle saltate nel corso di questi anni. O quanto meno capire quante sono le orfane/isolate "normali", ovvero che non appartengono a vini/asteroidi/chimica/altra_grande_categoria_nota. Ora come ora potremmo solamente contare (all'incirca) e poi una volta a punto il progetto:connettività estendere questo flag di massa a un pubblico più ampio. Che ne dite? --AlessioMela (msg) 22:29, 1 ago 2012 (CEST)

Forse non l'avevo segnalato, ma quando ho inserito il template O avevo lavorato solo con la lista deggli utenti anonimi, quindi un insieme limitato. Stasera invece mi sono preso l'elenco completo delle isolate/orfane (circa 10800) ma purtroppo non è riportata l'indicazione dei cluster e quindi non si può sapere se sono orfane o isolate. L'alternativa per capire quali sono le pagine orfane senza template è incrociare l'elenco Speciale:PagineOrfane con gli elenchi della Categoria:Pagine orfane per mese, domani sera se ci riesco lo faccio e vi faccio sapere. --ValterVB (msg) 22:55, 1 ago 2012 (CEST)

(confl.) D'accordissimo, ma mi pareva di aver già incollato a uno di voi due almeno il link delle isolate/orfane "storiche" già calibrato dopo "il picco dei vini e degli asteroidi" e pensavo che molte delle vostre O le pescaste anche là. Io le ho sempre spiluccate le isolate/orfane "antiche" del toolserver ma in modo non-sistematico perché curiosamente dopo molti mesi oramai riesco a occhio a vedere una voce "disorfanabile" con una precisione del 70-80%, quindi io clicco sulle voci che hanno una certa combinazione di stringhe, di un certo argomento e quasi sempre le collego subito. Le voci che "tolgo" collegandole sono in numero uguale a quelle che metto l'avviso. Per questo, al di là degli impegni di vita reale che proseguono pressanti, ho messo poche O da aprile in poi, soprattuto quando avete iniziato voi. Ma le voci antiche comunque sono sempre li' a disposizione per chiunque voglia mettere le O. Paradossalmente con le più antiche troverete meno persone che se ne interessanno, a me sembra che per le voci pre-2009 la possibilità che siano disorfanate anche col template è molto bassa, ma curiosamente aumenta la probabilità che riusciate a collegarle voi in primis perché c'è più materiale che si è formato nel tempo. In altre termini avete fatto bene a partire dalle più recenti, perché la risposta è più reattiva, la gente (in genere dei progetti) arriva ad esempio a scrivere qualche frase in qualche voce apposta per disorfanarle, con le più vecchie invece spesso i "pezzi" per collegarli ci sono, ma sono sparsi un po' ovunque e quindi alla fine è più facile che questo lavoro sporco finisca a farlo gente come me che gente dei progetti o amministratori più navigati. Spesso alla fine sono anche magagne di disambigue da risistemare e molto speso redirect da creare. Comunque se volete chiudere l'argomento non c'è problema, si inzia e si fanno tutte, ci dividiamo gli anni. Io verifico le O dal 2004 al 2008, che poi è la zona in cui giro più spesso anche a caccia di E, e voi vi dividete 2009-2010 e 2010-2011.--Alexmar983 (msg) 23:00, 1 ago 2012 (CEST)

eh si sta cosa del numero di cluster che manca nell'elenco generale è una grandissima scocciatura... se qualcuno vuole contattare il toolserver e chiedere che venga inserito...--Alexmar983 (msg) 23:32, 1 ago 2012 (CEST)

@ Valter, la pagina Speciale:PagineOrfane segue le stesse regole del toolserver? Segnala anche le pagine linkate da disambigue?

@ Alex, anche io per la maggior parte ho pescato in qua e in là voci con cui pensavo di farcela, mettendo nei casi in cui non riuscivo a collegarle l'avviso. Per cui non ho agito in modo sistematico, se non ultimamente per brevi archi temporali (es tutte le orfane di un certo giorno, o di una certa categoria, o di un certo utente). Se l'idea passa io mi prendo il gruppo 09-10 e nel giro di un mese o due, con calma lo scansiono tutto.

@ discorso falsi positivi, ho tolto tutti gli avvisi non più validi affissi prima del 2012, tranne i 28 di giugno 2011. --AlessioMela (msg) 23:45, 1 ago 2012 (CEST)

Che io sappia, pagine orfane considera valide le pagine da disambigua, è uno dei motivi per cui gli utenti "storici" fanno resistenza alla definizione di orfana di toolserver (sapevo io). Ok allora facciamo io 2004-2008, tu 2009-2010, valter 2011-2012. A quel punto non ci saranno più orfane senza O. Ah pero' a sto punto basta... oramai siamo all'1.2% possiamo definrie orfana come da toolserver perché le scuse "intasa le categorie" non ha senso.--Alexmar983 (msg) 23:55, 1 ago 2012 (CEST)

Per me è ok. Quelle scuse non hanno senso ormai da un bel po'.. --AlessioMela (msg) 00:36, 2 ago 2012 (CEST)

2011 e 2012 lo faccio questo fine settimane, forse inizio già domani, con il criterio del tool server quindi anche se sono linkate solo da disambigua --ValterVB (msg) 22:40, 2 ago 2012 (CEST)

ho aggiunto la definizione "strong" o "hard" di orfana, per ora l'ho inserita senza stressarla troppo, come se fosse una numero 2 possibile, conto con calma di capire che è quela corretta e stringente nelle prossime settimane. Tanto i motivi li abbiamo detti e contro-argomentazioni valide non ne ho sentite (alcune prive di sostanza tipo "non 'è scritto" e "intasa le categorie" certo, ma è stata ampiamente risposto che la prima è priva di contenuto e la seconda è sostanzialmente priva di validità pratica, ergo è lecito agire).--Alexmar983 (msg) 22:44, 2 ago 2012 (CEST)

Perfetto, forse si andrà incontro a bizantinismi vari, ma direi che questa regola più severa non possa che apportare miglioramenti. Io sono già partito e ho messo gli avvisi seguendo il criterio del tool server. Affrontando un campione così vasto di isolate sto trovando in qua e in là pagine senza link ad altre pagine (non mi sembra di averne mai viste di non orfane/isolate). Se quello che ho scritto tra parentesi è vero allora con questa scansione dovremmo riuscire a contenere anche il numero di pagine senza uscita. Inoltre ho trovato un'altra tipologia di pagine che si prestano molto ad essere isolate, sono i racconti e le leggende di popolazioni africane. --AlessioMela (msg) 23:20, 2 ago 2012 (CEST)

Ma c'é un bot in grado di mettere il template O ? Speciale:Contributi/Cellistbot&offset=20120803224505&target=Cellistbot

Non lo conoscevo, ma senza il tuo contributo avrebbe messo avvisi senza categoria. Lavora con le regole del toolserver? --AlessioMela (msg) 14:18, 4 ago 2012 (CEST)

Quando ho finito glielo chiedo, ma ho l'impressione che peschi dalla lista delle pagine orfane. Comunque in questa maniera il lavoro si velocizza, il bot mette il template e e noi categorizziamo senza dover controllare se è orfana. --ValterVB (msg) 14:31, 4 ago 2012 (CEST)

Io neppure e davvero, non so nulla di bot, ma se l'avessi visto in azione me ne sarei ricordato... curiosamente a averlo avuto in passato avrebbe proprio cambiato la vita, adesso aiuta, ma dato il grande lavoro che abbiamo già fatto, è un peccato non averlo visto prima. Come lo hai scovato? e soprattutto, questa attività di oggi è perché lo hai "riattivato" in qualche modo? --Alexmar983 (msg) 14:34, 4 ago 2012 (CEST)

Avevo alcune di quelle voci fra gli osservati speciali, e quando ho visto l'oggetto delle modifiche mi sono incuriosito e sono andato a controllare. Adesso che ho finito di categorizzare, vado a chiedere. --ValterVB (msg) 14:47, 4 ago 2012 (CEST)

In aprticolare vorrei capire, seleziona voci "recenti" perché appunto si focalizza sulle "nuove" voci nella lista delle pagine orfane di wikipedia italiano (quelle che appunto se sono collegate anche da disambigua non sono ritenute orfane)--Alexmar983 (msg) 14:44, 4 ago 2012 (CEST)

a Nickanc? Potresti dirgli di scrivere qua, cosi' legge tutti i nostri dubbi in una botta sola? Grazie. Io vorrei sapere anche se è stato lui a creare la categoria lista automatica di orfane (perché molte liste le ha fatte lui in effetti) e se fosse possibile "aggiornarla" alla nuova definizione più "rigida".--Alexmar983 (msg) 14:53, 4 ago 2012 (CEST)

Sì è lui, gli ho lasciato detto di passare da queste parti --ValterVB (msg) 15:03, 4 ago 2012 (CEST)

(rientro) Il corpo del reato è questo script, molto vecchio, già in uso qui da anni (per qualche strana ragione il bot che doveva eseguirlo periodicamente non lo fa più, quindi eccomi qui). Io ne uso una versione minimamente modificata (semplicemente la mia riga 81 è 'it':u'[[WP:Bot|Bot]]: Voce orfana, aggiungo template {{O}}', e la 104 è 'it': [r'\{\{(?:template:|)(o|a)[\|\}]'],, in quanto se è da aiutare non ci vanno gli altri avvisi, o almeno così credo). Fa parte del bot framework mw:PWB, che usano quasi tutti i bot di Wikipedia. :) Per togliere gli avvisi {{O}} alle non orfane, penso qualcosa, si dovrebbe poter fare.--Nickanc ♪♫@ 16:28, 4 ago 2012 (CEST)

grazie della pronta risposta. Domanda: se standardizzassimo gli argomenti degli avvisi (intendo scompaiono tutte le asimetrie che ci sono adesso, tipo che uno accetta "forme di vita" e l'altro "biologia" uno ha "farmacologia" e l'altro solo "chimica"...), vincolando specificatamente alle categorie (non ho mai compreso perchè non sia mai stato fatto... forse era un lavoraccio immane). bhe dicevo a quel punto il bot non avrebbe troppi problemi a mettere anche l'argomento per l'avviso "O"? Sarebbe un sitema molto più "pulito" no? E secondo te/voi se non fosse possibile farlo per tutti gli avvisi (O,F,S,C...) da quali avvisi avrebbe senso cominciare a "uniformare" qualcosa?--Alexmar983 (msg) 16:34, 4 ago 2012 (CEST)

Scusa se ti tartassiamo :) ho dato un'occhiata allo script, se escludi il controllo alla riga 247 lo applica anche alle pagine di disambigua vero? --ValterVB (msg) 16:38, 4 ago 2012 (CEST)

Ho dato un'occhiata alla riga 247 e credo che serva per verificare se una pagina sia disambigua e in quel caso la voce non ha bisogno dell'avviso. Ma potrei sbagliarmi perché non ho guardato tutto il codice. Nel caso si crei uno script per togliere gli avvisi O alle non orfane, vorrei che si tenesse conto che si è scelto di applicare gli avvisi anche alle pagine linkate da sole disambigue, quindi a tutti gli effetti orfane, ma spesso fraintese a causa di definizioni un po' chiuse. Ecco non vorrei che gran parte del lavoro fatto venisse sprecato :). Grazie anche a nome mio per l'automazione che stai fornendo a wikipedia! --AlessioMela (msg) 16:50, 4 ago 2012 (CEST)

Re: Storia ancestrale

Non ho creato io la voce: la mia revisione è la prima in cronologia perché quelle precedenti contenevano una copyviol parziale, che ho provveduto a rimuovere (vedi log). Non me ne intendo dell'argomento: muoviti come meglio credi! :-) --Pietrodn · «Outlaw Pete» 16:43, 2 ago 2012 (CEST)

orfane/isolate - chimica

Ciao! Scansionando le isolate tra il 2009 e il 2010 sono arrivato all' 08/09/09 dove sono state create decine e decine di voci su formule chimiche 1. Poiché tempo fa ne avevamo parlato e avevi detto che tempo permettendo ci avresti dato un'occhiata, cosa preferisci che faccia per facilitare un tuo futuro ed eventuale lavoro a riguardo? P.S. 2 in fondo c'è scritto che ci sono in media 79 link per pagina sulla nostra wiki, credo sia il numero più alto tra le maggiori wiki :) --AlessioMela (msg) 16:20, 10 ago 2012 (CEST)

Avevo letto sulle voci di farmacologia, ma poi non avevo più seguito la cosa, quindi hai fatto bene a spigarmi come lavora questo progetto. La tua categorizzazione mi sembra più che sensata. Potrebbe essere d'aiuto scrivere al progetto, con già un passo avanti? Cioè dir loro: questa lista di voci, potrebbe essere collegata attraverso questa metodologia secondo questo esempio. Magari preparando già la lista e l'esempio, si facilita l'inizio di una discussione che magari porta a botolare la cosa. Se le voci sono facilmente riunibili (chessò, sono già ben categorizzate) potremmo rinviare in un secondo momento la questione, altrimenti mano a mano che si va avanti nelle vecchie isolate si può iniziare a stilare un elenco bozza su una pagina comune. --AlessioMela (msg) 17:52, 10 ago 2012 (CEST)

Successo delle adozioni di minerali

Ho lasciato sulla pagina del progetto gli ultimi avanzamenti fatti, direi che siamo alla frutta. Rimangono fuori ancora una quarantina di voci. Comincia a lucidare la medaglietta del buon adottatore per il progetto di mineralogia :-) --Sbìsolo 16:41, 10 ago 2012 (CEST)

Più che altro, spero che ci sia stato qualche spunto da adottare anche per altri progetti. Certo che se riuscissi anche a creare un quadro sinottico sulla nomenclatura mineralogica di tutti i tempi... --Sbìsolo 16:51, 10 ago 2012 (CEST)

Re: media link per articolo

Sì una media ponderata darebbe di più l'idea di quello che accade. Perché se ci fai caso ci sono wikipedie che hanno una media link per articolo più alta di altre sezioni che però hanno meno problemi di collegamento. Di lavori recenti a riguardo non ho trovato nulla, probabilmente ora gli sforzi sono diretti in altre direzioni (es. Wikidata) che hanno comunque a che fare con la connettività. Ho notato che però la cosa ha una sua importanza, visto che nel futuro si punta verso la ricerca semantica. E sapere che una tal pagina è collegata ad un altra attraverso un certo filo conduttore diventerà una notizia preziosa, per cui credo che prima o poi troveremo più articoli a riguardo. --AlessioMela (msg) 17:59, 10 ago 2012 (CEST)

Isolate

9108 isolate: 1,016 % ho sistemato un po' di vini :) mancano poco più di 150 pagine per scendere sotto l'1% vedo se ci riesco prima di andare in ferie --ValterVB (msg) 11:20, 15 ago 2012 (CEST)

Re: sei a Torino?

No, come hai immaginato sono in ferie. Peccato! Comunque quando passi di là, o da Ravenna, fatti vivo, non si sa mai :) --AlessioMela (msg) 01:35, 16 ago 2012 (CEST)

Tipi di isolate

Ti ricordi che tempo fa ne avevamo parlato? Beh ho guardato il log del toolserver 1 e ora abbiamo le prove :)

   isolated articles processing:
   _1: 7892
   _1_1: 181
   _1_1_1: 9
   _1_1_1_1: 1
   _1_1_2: 4
   _1_1_3: 3
   _1_1_3_4: 4
   _1_2: 24
   _1_2_1: 1
   _1_3: 6
   _2: 624
   _2_1: 12
   _2_1_1: 1
   _2_2: 2
   _3: 177
   _3_1: 4
   _3_2: 4
   _3_2_1: 1
   _3_3: 3
   _4: 68
   _4_1: 1
   _4_1_1: 1
   _4_1_1_2: 2
   _5: 30
   _6: 30
   _7: 14
   _9: 9
   9108 isolated articles of 27 various types found
   isolated articles processing time: 01:35:31

Ecco spiegati i 27 tipi di isolate. Interessanti gli ultimi, che rappresentano un lavoro più "comodo". --AlessioMela (msg) 13:21, 16 ago 2012 (CEST)

Che coincidenza! Sì, la maggior parte sono forme di vita e artisti+brani/album. Alcuni di quelli più piccoli riguardano gli asteroidi ma sono sempre in evoluzione. Le modifiche di Sbisolo avevano creato i cluster più strani, infatti, fino all'ultimazione del suo immenso lavoro, le tipologie erano 36, ma direi che quelli sono stati tutti risolti. Quelli sulle forme di vita sono facilmente risolvibili, sproneremo qualcuno capace a creare le pagine di raccordo giuste. Mentre quelli sulla musica sono più difficili. I gruppi penso (a furia di leggerlo nelle PdC) abbiano il limite minimo di 3 album per essere E ma questo comporta anche l'inserimento di complessi musicali di ogni sorta, molto difficilmente collegabili. Per quanto riguarda informatica invece non ci sono (almeno credo) grossi cluster, giusto i più piccoli (quelli d'altronde più comuni). --AlessioMela (msg) 21:33, 16 ago 2012 (CEST)

Segnalo

Discussioni utente:ValterVB#Aggiornamento isolate Varie --ValterVB (msg) 23:10, 18 ago 2012 (CEST)

Template L Burocratese

Spostato voce per chiarezza. Wikilink che hai aggunto: lo lascio, comunque volevo dirti che porta una voce dedicata alla lingua burocratica TEDESCA (vedi testo, si parla di Beamtendeutsch) e quindi mi chiedo se un tale collegamento fosse opportuno prima (o se sia opportuno adesso...) Fate voi, saluti --LucaLuca 11:27, 23 ago 2012 (CEST)

Ok. In caso di creazione di voce raccordo, tuttavia, il titolo migliore non è burocratese, dato che quest'ultima parola è una creazione del linguaggio più corrente, ha tono scherzoso e connotazione negativa (allo stato attuale, la dizione italiano burocratico è anche più enciclopedica). Proprio in base a queste sue caratteristiche, direi che la parola burocratese indica propriamente il linguaggio burocratico in uso in Italia e non quello in genere... mentre per indicare il fenomeno in genere proporrei il titolo linguaggio burocratico, evitando in ogni caso la dizione di gergo dato che sarebbe impropria. --LucaLuca 12:17, 23 ago 2012 (CEST)

Alcune precisazioni:

Appena si comincia a parlare di altre lingue, l'articolo da te linkato passa automaticamente alla dizione di linguaggio burocratico;

Tieni presente che in linguistica la nozione di gergo, da te ripetutamente usata, ha valore proprio, non applicabile ai nostri contenuti mantenendo un approccio scientifico;

Sia come sia, burocratese non è parola neutrale, dato che ha connotazione negativa; non lo dico solo io, ma anche la pagina da te linkata. In sintesi, per creare eventualmente una voce di raccordo il problema non si pone: burocratese non è adatto perché non neutrale ma connotato come dispregiativo

Ciao --LucaLuca 12:36, 23 ago 2012 (CEST)

Album solista

Io mi auguro sinceramente che il tuo lavoro serva davvero a non far cancellare la pagina, comunque per il momento ti ringrazio tantissimo per l'aiuto :-) Fosse per me, soltanto questi tuoi interventi basterebbero per annullare la procedura. Mi auguro se non altro che "illuminino" Darth Master. --Valerio^Talk 15:34, 24 ago 2012 (CEST)

Disambigue e voci

Ciao! Ti lascio una pagina (un po' vetusta, 2007-2010) da leggere trovata su en.wiki 1. Parla di come andrebbero considerate le disambigue. Qui su it.wiki la cosa non è chiara e non so poi come si siano dipanate le discussione sulle altre wiki. Che ne dici, una discussione al bar (o similia) su questo argomento lo mettiamo nella lista delle cose da fare? --AlessioMela (msg) 02:47, 27 ago 2012 (CEST)

Avevo già notato quella PdC e il lavoro che hai fatto. Ma visto quello che era successo qualche tempo prima con Split album non mi sono stupito molto nel vedere questa seconda proposta di cancellazione. Anche io sono a digiuno di termini musicali ma quelle voci credo siano necessarie (e questo "sospetto" ha trovato conferma nelle molte fonti che hai pubblicato). Immagino che quasi tutti siano in buona fede, ma penso che a volte si perda di vista cosa possa far bene all'enciclopedia davanti a cocciutaggini personali. Fortunatamente (ma non a caso!) il tuo bel lavoro ha alzato non di poco la qualità della voce. :) --AlessioMela (msg) 12:31, 27 ago 2012 (CEST)

Torino2

Purtroppo non ci sono nemmeno questa volta, salvo cambiamenti dell'ultimo minuto.. :( --AlessioMela (msg) 20:29, 8 set 2012 (CEST)

Orfane e isolate

Situazione: Dopo l'ultimo giro del tool server siamo scesi sotto lo 0,9%: 0,888% per la precisione. Le voci isolate risultano 8021, quando avrò finito con gli asteroidi, dovremmo arrivare sotto le 8000.

Eliminazione del template Orfana: ho fatto un primo giro di eliminazione, ho lasciato in sospeso solo le biografie. Queste pagine sono linkate dalle pagine delle date, quindi teoricamente dovrei eliminare il template, penso che inizierò una volta finito con gli asteroidi, mi spiace perché comunque il template ha funzionato per molte voci.

Applicazione del template Orfana: non ho ancora finito, per ora continuo a mantenere la regola classica.

Per quanto riguarda il tool server, sembra che ci sia la possibilità di non conteggiare determinate pagine appartenenti a certe categorie, nella verifica se una pagina è isolata (per es. se sono puntate solo da pagine nella categoria Morti per anno si possono far considerare comunque isolate dal tool server), basterebbe creare una pagina dal nome Wikipedia:ConnectivityProjectInternationalization/ArticlesNotFormingValidLinks e inserire tutte le categorie da escludere (Esempio dalla wiki svedese in cui escludono le date).

Infine segnalo un caso di quanto può essere ambiguo considerare le pagine di disambigua valide: La pagina Cookbook non può essere considerata orfana perché puntata dalla disambigua MPC, ma se si controlla il link non è dato da una voce delle disambigue, ma dal testo di una di essa (My Personal Cookbook - cookbook scritto da Ava666 che parla prevalentemente...) --ValterVB (msg) 22:29, 10 set 2012 (CEST)

La situazione è molto buona e hai fatto bene a portare avanti le liste degli asteroidi visto che mi sembrava di aver letto che comunque, seppur coi loro tempi, anche quelli del progetto astronomia lo avrebbero fatto. Così si trovano già la pagina pronta per le nuove aggiunte. Io per l'eliminazione e l'applicazione sto facendo un giro molto meno sistematico ma nel frattempo collego qualche orfana facile, per cui questo lavoro continua :).

Riguardo al toolserver ho due domande: 1) dalla tabella [2] la colonna chrono articles dovrebbe rappresentare le pagine non orfane ma isolate "artificialmente" attraverso la pagina linkata da Valter. Ora quel numero va sommato alle isolate "normali" o è un "di cui"? Quelle "articificiali" sono mischiate alle altre? 2) sempre da quella tabella si evince che da un aggiornamento all'altro (50 ore circa) sono arrivati 127 nuove pagina senza uscita (ovvero senza link blu). Sapete se negli ultimi due giorni sono stati create in massa pagine di questo tipo? Tra le isolate non ho trovato niente di particolare..

Infine per le disambigue spesso succede di trovare dei link del genere, per lo più utili. Ma alcune volte rappresentano l'unico link ad una voce, che secondo me in questo caso è orfana de facto. Per il bene dell'enciclopedia sarebbe bene prendere definizioni de facto per le orfane, come per le disambigue e le date. Cosa più facile la prima, meno la seconda (vista la mole di biografie). --AlessioMela (msg) 23:18, 10 set 2012 (CEST)

io scompaiono per qualche giorno, complimentoni a Valter per il lavoro, sono favorevole a considerare orfane le voci linkate dalle voci "banali" di raccordo, anche se quasto ci riaumenterà il lavoro :). Per il mio settore, il 2004-2008, ogni giorno tolgo dalle 2 alle 5 orfane storiche e noto che nessuno dubbio O per pagine collegate da disambigua è stato rimosso. Procedo all'indietro in scala temporale perché a fine 2005 è pieno di film su cui devo apporre il dubbio E, olre che O, e io sono molto prolisso nella motivazione e me li sto "smazzando" a piccole dosi. Alessio, posso suggerirti di dare un occhiata a quei dubbi E delle orfane storiche soprattuto di film messi da me e valterVB e iniziare a aprire qualche PdC (soprattutto quelli di ValterVB, lui li ha inseriti molti a giugno, io invece a agosto). Analogamente, io spero che tu possa inserire qualche dubbio E a tua volta che io possa integrare aprendo fra qualche mese altre PdC. Suggerirei un ritmo blando, 1 o 2 a settimana, sono davvero "spazzatura" (nel complesso: orfane, no interwiki, cortometraggi, di registi/attori link rossi, fatte da bot in automatico) ma se le mettessimo tutte in cancellazione in poco tempo magari gli altri penserebbero che lo facciamo "apposta", ma se siamo costanti nel nostro ritmo otteniamo lo stesso risultato e tutti avranno tempo di valutarle cum grano salis. Sono convinto che al 90% spariranno senza rimpianti, i pochi dubbi E di ValterVB che ho mandato in PdC di questo gruppo hanno fatto tutti questa fine.--Alexmar983 (msg) 03:05, 12 set 2012 (CEST)

Pagina speciale per tool server spero sia tutto posto, vedremo con il prossimo giro. --ValterVB (msg) 22:23, 13 set 2012 (CEST)

@Valter hai fatto bene! Che ne dici, scriviamo qualcosa nella sua pagina di discussione? Così se qualcuno ci finisce per caso non si corre il rischio di vederla cancellata o messa in pdc con perdita di tempo annessa. In più magari qualcuno si interessa alla cosa. Se per voi non ci sono controindicazioni quando leggo la vostra risposta poi la posso scrivere io.

Nessun problema, anzi. Forse però è meglio aspettare il primo giro per verificare se e come funziona :) --ValterVB (msg) 00:23, 14 set 2012 (CEST)

Certo :) --AlessioMela (msg) 00:34, 14 set 2012 (CEST)

@Alexmar qualche E nel corso dei mesi le ho messe alle pagine di "mia competenza" (per lo più software prob autopromozionale). Per quanto riguarda i film ho visto la sfilza di pagine create nel 2005 ma anche facendomi strada con gli avvisi apposti sopra non credo di essere la persona adatta per aprire pdc a riguardo visto che non saprei distinguere i vari casi, non conoscendo l'ambito. La mia cultura cinefila è al livello di quella dei vini, che è tutto dire.. Comunque se incontrerò qualche E su pagine di cui mi sento più sicuro sicuramente le proporrò in pdc.

Nel frattempo cerco di tenere sotto le isolate new entry. Mi piacerebbe se fra qualche tempo riuscissimo a tirare le somme di questi sforzi per cercare di spingere la comunità verso un editing più consapevole sulle orfane (cosa che in certi progetti credo si già arrivata, leggasi minerali e altri). Magari riuscendo così ad abbassare il numero di nuove isolate al giorno. --AlessioMela (msg) 00:12, 14 set 2012 (CEST)

Se vi capita di incontrarne: Aziende nelle voci di città e comuni --ValterVB (msg) 00:30, 14 set 2012 (CEST)

Beh la categoria di aziende orfane straborda per cui.. :) bella idea! --AlessioMela (msg) 00:34, 14 set 2012 (CEST)

Se vi volete divertire con i cluster di isolate le trovate nella mia sandbox. Fino a 4 li ho suddivisi, quelli da 3 in giù sono in ordine cronologico. Se ne sistemate qualcuno, segnatelo pure nella sandbox. --ValterVB (msg) 14:44, 16 set 2012 (CEST)

Grande!! Li hai stilati a mano o sei riuscito a farti dare una qualche sorta di lista? --AlessioMela (msg) 14:55, 16 set 2012 (CEST)

Normalmente quando faccio queste liste, parto dall'elenco per data, e mi porto con copia e incolla (la più grande invenzione del mondo dell'informatica :) ) il tutto in un foglio elettronico (la seconda più grande invenzione dell'informatia :) ). Poi mi porto gli elenchi dove appare il numero di cluster (es pagine create da anomimo o isolate per categoria) nello stesso foglio elettronico. A questo punto dopo alcuni aggiustamenti basta un CERCA.VERT e il gioco è fatto. Il controllo l'ho fatto su 6735 pagine delle 7839 pagine attualmente isolate, le altre erano in categorie troppo corte e quindi ci avrei messo troppo tempo. --ValterVB (msg) 15:05, 16 set 2012 (CEST)

Sì sì quando dico "a mano" intendo ctrl+c e ctrl+v, io non vivo senza :). Mi mancava il passaggio in cui associavi il numero di cluster, visto che pensavo fosse una lista completa. Hai fatto benissimo così, tanto le categorie piccole per ora possono stare dove sono e quando guardando le isolate una per una troviamo un mini cluster non presente nella tua lista, lo aggiungiamo di volta in volta. Mi sembra la maniera meno dispendiosa ma efficace. Per quanto riguarda il controllo dei cluster, io ne ho già guardato qualcuno e a fianco ho usato Fatto e Non fatto motivando quello che ho fatto/si potrebbe fare. Credete sia un buon metodo o è meglio organizzarci diversamente? --AlessioMela (msg) 20:13, 16 set 2012 (CEST)

Brodetto di Porto Recanati

Ho visto che hai monitorato la voce (Monitoraggio Cucina - Monitoraggio Marche) a luglio, ora sulla scorta delle lacune emerse da parte tua e di Dedda ho inserito un'immagine e modificato alcune cose; quando hai un po' di tempo sarebbe possibile farci un salto e se è il caso rivalutarlo? --emigiorg ^Αναις 09:58, 12 set 2012 (CEST)

Grazie tante, avevo già chiesto a Dedda circa tre settimane prima di te, ma probabilmente aveva del lavoro arretrato: comunque l'invito per lei è ancora nella sua pagina di discussione. --emigiorg ^Αναις

María de Santo Domingo

Ciao Alexmar, ho corretto un po' la voce (con dati coerenti con es/en.wp e le fonti terze, a Bilbao non ho trovato riferimenti) e l'ho spostata al nome spagnolo. Ho tolto il "da controllare", dalle un'occhiata. Ciao e buon lavoro! --Cruccone (msg) 17:12, 13 set 2012 (CEST)

Segnalo discussione

Nuove regole per le orfane.

Io l'ho aperta, intervenite, ampliate correggete :) --ValterVB (msg) 21:27, 16 set 2012 (CEST)

Pagina sull'uso del Toolserver

In questa pagina sto tirando giù due righe sull'uso del toolserver e e sulla connettività in generale. Se volete aggiungere fate pure. --ValterVB (msg) 23:26, 22 set 2012 (CEST)

Il conteggio degli orfani funziona (ancora)?

Ciao, tempo fa mi avevi segnalato questo strumento per controllare quanti orfani avevo lasciato in giro. L'ho consultato poco fa e vi ho trovato 245 voci (!!) ma in verità tutte quelle che ho controllato hanno almeno un link entrante da ns0; puoi verificare e farmi sapere la tua opinione? Grazie. --Ysogo (msg) 22:42, 24 set 2012 (CEST)

Capito! La causa è questo. Aspetterò il prossimo aggiornamento. Ciao. --Ysogo (msg) 23:08, 24 set 2012 (CEST)

Segnalo discussione su biografie orfane

Quando passi di qua, fai un salto anche qui :). --AlessioMela (msg) 18:44, 29 set 2012 (CEST)

Campane

Grazie per l'interesse sulla pagina...mi ci vorrà qualche settimana per completare, visto che l'elenco ad arrivare alla Z è molto lungo...i campanili sono quasi 2000...una volta che avrò terminato posso contattarti per mettere in evidenza...è un problema? SMA1500 (msg)

Wikificare

"Questa voce o sezione sull'argomento architettura non è ancora formattata secondo gli standard." La voce che ho fatto sulle campane però non appartiene alla categoria di wikipedia architettura, è un qualcosa di differente...ho specificato: Tradizioni popolari della Lombardia e Arcidiocesi di Milano come categorie ma...non saprei come fare ma mi torna che è ARCHITETTURA secondo qualcuno... SMA1500 (msg)

re: autoverificato!

Grazie e complimenti per il tuo lavoro, sporco ma essenziale per la vita di wikipedia!!!! Quell'immagine fu un equivoco ed all'epoca non ebbi mododi chiarire la faccenda perchè mi collegavo poco. La foto venne scattata in inghilterra ma pubblicata in italia nel 1934 ed erroneamente diedi la licenza PD-Italia che vale solo per le foto SCATTATE in italia, non STAMPATE in italia.... Ciao e buon lavoro! --Erpaolo9 (msg) 12:25, 10 ott 2012 (CEST)

Infatti mi chiedevo perchè mi parlassi divoci su arbitri. Ho comunque qualche cosa di "bibliografico" su Concetto Lo Bello, se ti interessa per la voce te la invio. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 15:37, 11 ott 2012 (CEST)

Re:stub

Se l'ho tolta (modalità semiautomatica) è perché quelle voci stub non erano. Confesso la pigrizia (e l'incapacità) a variare ogni volta la dicitura dell'oggetto. --AttoRenato ^{le poilu} 16:08, 10 ott 2012 (CEST)

...leggendole! Non si tratta di kb. Vedi Aiuto:Abbozzo, agli esempi. Molti tendono a sopravvalutare la "propria" voce e la sua importanza, per cui giudicano in senso relativo, e ritengono che a quello stato di sviluppo ci sia ancora moooolto di importante da dire, per cui: stub. Se vedi gli esempi citati mi pare che ci stiamo invece ampiamente dentro. Ciao --AttoRenato ^{le poilu} 16:48, 10 ott 2012 (CEST)

Forse non ci siamo capiti: sto cercando di riordinare gli stub biografici. Per modificarli uso uno script, in modo semiautomatico, che incrocia le categorie stub con quelle di nazionalità, attività, eccetera. Poi le modifiche vere e proprie le valuto io e le faccio a mano. Non decide il bot se una voce è stub o meno (i kb ripeto non valgono in un discorso del genere), decido io leggendo, e se la voce non è uno stub elimino il template. --AttoRenato ^{le poilu} 19:41, 10 ott 2012 (CEST)

Mi capita (a volte|spesso) di essere un po' stringato nelle risposte, chiedo venia. Comprendo quello che vuoi dire: ci sono casi ben peggiori di megastub. Ma io mi occupo nel lavoro sporco principalmente di biografie (e di storia medievale nella scrittura delle voci), quindi ho "l'occhio" formato su quelle... Buona serata. --AttoRenato ^{le poilu} 21:02, 10 ott 2012 (CEST)

Latte di riso

Ciao, si tratta di una voce che ho creato appena qualche giorno fa, ed ancora allo stato di stub: non era un po' presto per fare il monitoraggio? :-) --Spinoziano (msg) 18:44, 13 ott 2012 (CEST)

Ah, ok, era solo per capire. Grazie della esauriente spiegazione. Buon lavoro, --Spinoziano (msg) 15:12, 14 ott 2012 (CEST)

immagini

mi hai consigliato di caricare le immagini su wiki commons...però trovo la cosa molto + complicata che caricare su wikipedia it direttamente...consigliami tu per favore ;-) non so come muovermi ancora in questo campo! grazie mille --SMA1500 (msg) 20:35, 16 ott 2012 (CEST)

interessante la spiegazione...e per trasferire i file che ho già caricato qua? :-) dopo per metterli in wikipedia non c'è problema a prenderli da là giusto? --SMA1500 (msg) 08:36, 17 ott 2012 (CEST)

mentre per i file audio c'è lo stesso procedimento giusto? --SMA1500 (msg) 16:00, 17 ott 2012 (CEST)

più che altro punto ad un piccolo pezzo, visto che i concerti in sè durano diverse decine di minuti in alcuni casi ;-) cmq grazie --SMA1500 (msg) 16:29, 17 ott 2012 (CEST)

prova a dare un'occhiata per vedere come va --SMA1500 (msg) 19:22, 17 ott 2012 (CEST)

Progetto connettività in creazione

Ciao, tutto bene? Hai visto quanti tool è riuscito ad attivare Valter? Già per come siamo messi adesso io riesco a lavorare molto meglio (anche se il mio tempo è calato drasticamente con la fine delle vacanze..) ma quando tutto sarà funzionante secondo me la comunità reagirà bene, visto che già da tempo molti utenti hanno valorizzato la connettività. Mesi fa stavi tirando giù una bozza per un progetto connettività. Poi le cose si sono evolute in modo un pochino diverso e alla fine ci siamo appoggiati al già presente progetto:pagine orfane. Ma può andar bene anche così. Secondo me però tutte le idee che avevi raccolto le si potrebbero far sviluppare all'interno di questa dinamica che si è venuta a creare, che seppure ha un nome leggermente diverso, nella sostanza ha lo stesso spirito. Agganciandomi a questo ti volevo far presente anche l'idea di riorganizzare la pagina del progetto pagine orfane che secondo me è un po' messa male. Sia a livello grafico sia contenutistico. Infatti molte delle cose lì scritte sono state aggiunte mano a mano nel tempo e ormai la cosa inizia a notarsi e secondo me il tutto è poco organico. D'altronde il progetto si è evoluto ed è normale che adesso la pagina sia così. Per cui per prendere due piccioni con una fava, potremmo prima vedere quali sono le idee da sviluppare che mancano e poi iniziare a riorganizzare la pagina per renderla più user-friendly, comoda e attiva. --AlessioMela (msg) 12:06, 20 ott 2012 (CEST)

Non ti preoccupare, fai quando puoi :) sì puoi anche scrivere direttamente lì così estendiamo direttamente la platea. A presto allora! --AlessioMela (msg) 21:22, 23 ott 2012 (CEST)

Campane dell'arcidiocesi di Milano

La pagina è completa di tutte le informazioni necessarie e tutti i comuni finora censiti, città di milano compresa, sono stati inseriti. Mentre prosegue la mia ricerca aggiungerò di tanto in tanto qualche voce come modifica minore...la pagina è ufficialmente nata! controlla se c'è qualcosa che posso modificare e grazie! --SMA1500 (msg) 16:34, 27 ott 2012 (CEST)

Tool sei gradi di separazione

Tempo fa mi avevi chiesto se conoscevo qualche articolo riguardante la connettività che centrasse con Wikipedia o qualcosa del genere. Conosci i Sei gradi di separazione? Applichiamo questa cosa a Wikipedia e la cosa può (per noi) diventare molto interessante. Ebbene oggi leggendo qua e là ho trovato un tool che lo fa! Ti ho messo un link con una ricerca su it.wiki, prima però ti consiglio di guardartelo in inglese perché non è tradotto benissimo. --AlessioMela (msg) 23:59, 28 ott 2012 (CET)

pagina sulle voci isolate

Ciao! Poiché si era parlato di creare una pagina analoga a Wikipedia:Pagina orfana per le isolate, ho intrapreso una prima bozza. Guarda quello che ho scritto in Discussioni_utente:ValterVB#pagina_sulle_voci_isolate e trovi tutto.

Una volta finita questa pagina e qualche dettaglio legato ai nuovi strumenti implementati per la connettività, dovrebbero essere pronti i presupposti per iniziare a pensare di allargare il progetto pagine orfane ad un più generico progetto connettività (cosa che è de facto da tempo). Ho visto che adesso sei attivo in altre cose per cui, se hai un po' di tempo, prima guarda il link nella discussione di Valter poi fra qualche giorno/settimana raduniamo in una pagina tutte le idee e le altre cose :) buon proseguimento! --AlessioMela (msg) 01:37, 3 nov 2012 (CET)

Sfoghi un po' oscuri

Ciao, scusa se ti scrivo qui, ma mi sembra il luogo più opportuno. Ho letto il tuo lungo sfogo in PdC di 2GIS (spero che tu non ti offenda se lo chiamo sfogo). Ti dico onestamente che l'ho riletto più volte e in alcuni punti mi rimane oscuro. Da parte in causa non aggiungo nulla sulla questione, se non per dire che il tuo lavoro è di certo ben fatto. Rimango dell'idea che l'azienda/software non siano enciclopedici e lo dico non per provincialismo, a perché ritengo che nel campo (lavoro abbastanza con sistemi GIS, tipo SDE e ArcGIS), non ci siamo. Se posso fare un parallelismo, abbiamo un nazionale (2GIS) della Lituania. Da capire se enciclopedico o meno. E qui scatterebbe una lunga discussione... E' per questo che mi astengo da essa. Sinceramente la pagina 2GIS l'ho letta e riletta, dopo ogni modifica. Ci ho anche messo mano (il minimo possibile) e avrei anche lasciato un forum come fonte proprio per evitare la barriera linguistica (poi è stato tolto, corretto secondo le linee guida, discutibile se guardiamo la fruibilità). Detto questo, hai scritto che in modo scorretto si sono ignorate delle cose e che si è ribattuto ad personam. Permettimi di dissentire. Nulla è stato ignorato, forse non si era d'accordo, ma non vuole dire che si siano ignorate delle cose. Ad personam forse si è andati, questo sì. Come ho già scritto, la discussione è degenerata rapidamente, ma dato che di tutti i partecipanti alla discussione presumo la buona fede, ad eccezione di uno, credo che ciò non abbia impedito una valutazione corretta della voce e degli interventi effettuati. Se uno o più miei interventi ti abbiano portato a pensare cose diverse, me ne dispiace, ma ti posso assicurare che non è così. Se ritieni che io abbia ignorato il tuo lavoro, nuovamente non è così (e la cronologia della voce lo dimostra). Per esperienza so che le PdC sono faticose e portano frustrazione, ma ciò non dovrebbe portarti a certi limiti di sfiducia nella comunità. Se ci fosse qualcosa da chiarire, rimango a disposizione. --Umibozo -- Scrivimi! 23:57, 3 nov 2012 (CET)

Risposta

A me pare invece che, di fronte ad opinioni da te non condivise, tu raggiunga quasi l'attacco personale. A volte, se non si ha niente di utile da dire, sarebbe bene tacere. --Harlock81 (msg) 23:22, 4 nov 2012 (CET)

L'attacco personale non è rivolto (solo) verso di me, ma nei confronti di coloro che non hanno condiviso la tua opinione di mantenimento della pagina. Un ragionamento può partire da premesse sbagliate - e lo si può provare; il percorso deduttivo può aver condotto a posizioni errate, ma - in questo caso - si riporta anche l'argomentazione logica ritenuta corretta, non si contesta in toto come "mancanti di logica".

Confuso. Ho adottato il linguaggio di chi conosce Wikipedia. Puoi far leggere un libro di fisica a dieci persone che incontri per strada e potrebbero non capirlo, ma non per questo il libro sarebbe di per sé confuso.

Onestamente, a priori o a posteriori di cosa? Ti sei mai domandato se con la tua domanda ripetuta sempre uguale sei mai riuscito a chiarire quel che volevi sapere. Io ho ritenuto di averti risposto, se tu non ti sei ritenuto soddisfatto della risposta, non avresti potuto riformularla? Continua a vivere con le tue ragioni, strano però che non sempre esse trovino conferma anche qui. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 20:59, 5 nov 2012 (CET)

Ti ho scritto in talk per chiederti di confrontarti civilmente con gli altri. Tu sei libero di farlo o meno, nel secondo caso deciderà la comunità quando e se lo riterrà opportuno.

Giusto per concludere ti segnalo Wikipedia:MP#Meatpuppets. È bene che tu la legga, poi continua pure a fare ciò che credi - diciamo che una certa presenza pisana nelle PdC io l'ho notata. E Wikipedia:Presumi la buona fede. Ti potrà sembrare che io chieda a te di rispettare ciò che io in questo momento potresti pensare io non stia rispettando nei tuoi confronti. Non è così. È solo perché credo che tu sia una persona volenterosa ed in buona fede che ti sto contattando per farti presente che forse, in alcuni contesti, ti sei posto in malo modo. Libero te di scegliere. Saluti. --Harlock81 (msg) 22:48, 5 nov 2012 (CET)

Mi spiace, continui a confondere i livelli. Della pagina in cancellazione si discute nella procedura stessa. Qui ti ho voluto fra presente che secondo me avevi ecceduto nel rivolgerti agli altri e ti ho spiegato cosa costituisse secondo me attacco personale. Non hai capito, mi auguro capirai in futuro.

Chiaramente sei libero di scrivere ciò che vuoi, quando vuoi, finché rimarrai entro le policy di Wikipedia (Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Presumi la buona fede, Wikipedia:Niente attacchi personali), altrimenti questo spazio che ci è gentilmente concesso potrebbe esserti negato. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 10:25, 6 nov 2012 (CET)

Re:"potenziali orfane" in caso di cancellazione

Ciao, ci darò un occhio volentieri (ma anche io ho poco tempo disponibile e per giunta sono molto lento negli edit). --Michelino12 (msg) 02:12, 5 nov 2012 (CET)

Se vedo bene, lo dico anche per mio promemoria, le voci potenziali orfane al momento sono: Università Tecnica Statale di Novosibirsk e Expert (rivista), mentre Vedomosti e Rossijskaja Gazeta rimarrebbero quasi-orfane con solo 2 link in entrata. --Michelino12 (msg) 03:20, 5 nov 2012 (CET)

Re:Template pagina principale

Ciao, Alex! Purtroppo non sono sicuro di essere capace di crearlo (non l'ho mai fatto). Forse potrei provare facendo copia-incolla da quelli precedenti. Ciao, davide --Davy1509 (msg) 12:16, 5 nov 2012 (CET)

P.S.: Le voci vanno messe a gruppi di tre? Ho visto che la scorsa settimana c'erano gruppi di quattro. Ciao, --Davy1509 (msg) 12:17, 5 nov 2012 (CET)

Fatto. C'era una voce (Cicca) con l'avviso:C, ma l'ho lasciata lo stesso. Magari può servire a risolvere il problema. Ciao, --Davy1509 (msg) 12:38, 5 nov 2012 (CET)

Ciao e grazie mille x le spiegazioni, molto dettagliate.

Comunque, più che occuparmi personalmente della rubrica, ho pensato di dare una mano a coloro che come te solitamente se ne occupano e quindi, quando ho visto qualche voce nuova che mi sembrava interessante, l'ho segnalata, e proverò a fare così anche andando avanti.
Il template non avevo mai pensato di crearlo, perché avevo paura di combinare qualche pasticcio. Per quanto riguarda quello della settimana corrente, vista anche l'urgenza, ho inserito le voci così come erano ordinate nella lista.

Ciao e grazie ancora.
P.S.: grazie anche x aver segnalato nelle settimane scorse alcune voci che avevo inserito.
davide --Davy1509 (msg) 18:11, 5 nov 2012 (CET)

2Gis

Quali parti di non è mia intenzione, in alcun modo, influenzare la votazione in corso e del messaggio successivo in cui ti dicevo che non c'era nessun problema una volta conclusa la procedura a rendere pubblico il contenuto, non era scritta in italiano comprensibile?

Fermo restando che quanto ho scritto non lo rinnego di certo (per quanto creda che tu non ne abbia neppure capito il senso), mi spiace ma ritengo ciò che hai fatto una cosa profondamente scorretta, anche per l'accenno al fatto che hai fatto leggere la mail "in giro". Forse non ci sarà alcun regolamento scritto su questo tipo di comportamento, in ogni caso hai guadagnato tutta la mia disistima. --Pil56 (msg) 20:58, 5 nov 2012 (CET)

Mi spiace ma continui a non capire proprio nulla di quanto ho scritto: non ho citato i pareri che gli altri possono avere su di me, né mi sono appellato alla privacy. Ho detto e ribadisco semplicemente che un intervento di quel tipo è, in ogni caso, fuori luogo in quella procedura e in questo momento; se l'avessi fatto dopodomani non avrei avuto nulla da eccepire. Se poi non arrivi a capire una cosa così semplice non posso farci nulla e non venire a raccontarmi di crisi di coscenza che non potevano aspettare e tutto il resto del messaggio che hai scritto perché sono tutte cose fuori argomento: non hai voluto aspettare il termine della procedura e questo è quanto ho visto. Stop. --Pil56 (msg) 23:40, 5 nov 2012 (CET)

Traduzione del connettivity project sul toolserver

Vieni a guardare da Valter e fammi sapere :) --AlessioMela (msg) 00:04, 13 nov 2012 (CET)

Memorialul Victimelor Comunismului şi al Rezistenţei

Ho visto la voce che hai creato ma, guardando l'equivalente rumena, sono perplesso su una cosa: Scrivi che il memoriale è composto da un museo (linkato in rosso, quindi ipoteticamente enciclopedico) e da un centro internazionale di studi che però (leggo da ro.wiki) è a Bucarest (e saranno un 500 km di distanza). Ro.wiki, dopo l'incipit, parte a descrivere la prigione di Sighet, i reclusi eccellenti e i recenti lavori di restauro. Volendo ampliarla, non pensi sia meglio togliere il link al museo e descrivere in questa voce la prigione? Ciao --RaMatteo 19:08, 3 dic 2012 (CET)

In effetti l'altra voce è una traduzione dell'equivalente rumena. Ho tolto il {{W}} perchè non era il caso e aggiunto un collegamento esterno (ieri pensavo di tradurre la voce da ro.wiki ma in realtà il lavoro è già stato fatto). Buon proseguimento! --RaMatteo 11:04, 4 dic 2012 (CET)

Auguraculum

Ciao! La nota 1 non funzia (vedi). --pequod ^..Ħƕ 22:17, 9 dic 2012 (CET)

Re:

Sì, vedo che comunque ha provveduto Tirinto, grazie dell'avviso, ciao.--Kōji (msg) 00:43, 13 dic 2012 (CET)

Statistiche connettività

Ho sistemato la pagina delle statistiche che stava iniziando a diventare troppo brutta. In proposito ti volevo chiedere se avevi consigli a riguardo e se potevi dare un'occhiata al box storico degli eventi per aggiungerci altre informazioni. Intanto cerco di trovare un modo per centrare il contenuto di quella tabella indomabile! --AlessioMela (msg) 18:57, 13 dic 2012 (CET)

Grazie per i consigli! Ho fatto i primi tre punti (per il secondo ho risolto con un link). Il grafico è generato automaticamente attraverso un software che prende i dati dalla tabella. Non essendoci un generatore di grafici di MediaWiki l'ho fatto sul mio pc e poi ho caricato l'immagine (dovrò farlo periodicamente), rifacendomi a quanto hanno fatto su ru.wiki. Perché ti sembra strano? --AlessioMela (msg) 12:38, 16 dic 2012 (CET)

Sì, capisco cosa intendi. Come ha detto Valter, servirebbe proprio uno strumento standard per generarlo, speriamo lo creino, prima o poi :) --AlessioMela (msg) 22:15, 16 dic 2012 (CET)

PDC

Ciao Alex, in primis ti volevo chiedere di non scrivere troppooooooooooooooooooooooooo :D in secundis ti volevo spiegare il mio punto: le valutazioni sono state fatte su informazioni esposte/create (da certe pseudofonti) su misura per far stare la pagina su wp. Comunque i comitati non credo siano granché enciclopedici (anzi credo ci sia qualche cancellazione pregressa) ma se ne crei la pagina l'unione è abbastanza sensata, certo ci troviamo l'assurdo che per una somma di reazioni "di pancia" e di fonti per niente terze ci teniamo un qualcosa che si può unire, con un buon margine di consenso, a una pagina in passato giudicata come non enciclopedica! --Vito (msg) 14:21, 19 dic 2012 (CET)

No vabbè se la rifai non c'è nemmeno bisogno di rivotare, si unisce e via anche se sinceramente io le continuo a considerare iniziative rilevanti solo in funzione di alcuni promotori. Alla fine non è che giudichi la questione di capitale importanza ma secondo me la falsa partecipazione di Napolitano ha pesato molto. --02:16, 23 dic 2012 (CET)

Auguri

Ciao! Tanti auguri! --MaxDel (msg) 15:17, 24 dic 2012 (CET)

Auguri e buone feste!! --AlessioMela (msg) 15:27, 24 dic 2012 (CET)

Tanti auguri!! --ValterVB (msg) 15:35, 24 dic 2012 (CET)

Re: Eduardo Boza Masvidal

Ahah, mi hai beccato subito! ;) Buon Natale! --BohemianRhapsody (msg) 03:05, 25 dic 2012 (CET)

Bene, è stata una cosa da nulla dai. Grazie alla tua fonte si potrebbe anche espandere meglio, ma ora andrò a letto. Direi però che intanto i due fratelli si sono guadagnati anche la disambigua. Di nuovo auguri, e buona notte! --BohemianRhapsody (msg) 03:16, 25 dic 2012 (CET)

Re: Doveri genitoriali

Ciao. Era molto difficile accorgersene, ma il "caso" mi era stato già fatto notare un mese e mezzo fa da Erik1991 appena 24 topic sotto il tuo. In realtà diverse mie voci (se hai notato dovrebbero essere quasi tutte voci su biografie di calciatori) potrebbero essere disorfanizzate semplicemente creando la voce sulla stagione enciclopedica di una società calcistica (es. la voce "Francesco Totti" è orfana. Si crea la voce "Associazione Sportiva Roma 2012-2013" che contiene il link a "Francesco Totti" e si risolve il problema) oppure creando le liste di calciatori (vedi). Auguri di buone feste! --Aleksander Šesták 06:15, 26 dic 2012 (CET)

Ti ho anticipato :P Comunque trovo quell'applicazione molto utile, benché io non sia presente visto il modo in cui creo le voci che mi risolve il problema delle pagine orfane. Ciao un saluto e buon 2013. --Erik91☆☆☆ 10:19, 29 dic 2012 (CET)

Domanda delle quattro pistole

Mi ricorda tanto quando dovevamo cambiare la definizione di orfana da disambigua.

Mmm, ma a cosa ti riferisci? --pequod ^..Ħƕ 13:37, 26 dic 2012 (CET)

Template:pagina principale

Ciao, Alex! Grazie a te x aver creato il template di questa settimana (lunedì avevo scritto una voce, poi non ho avuto più tempo x creare anche il template).
Le altre volte l'ho creato io (e sempre di lunedì) perché ho visto che nessuno l'aveva ancora creato (prima mi pareva che ci fossero più utenti, anche non registrati, che lo creavano la domenica sera o già il sabato pomeriggio). Come ti avevo detto, non era mia intenzione assumermi questo "incarico": quindi, se ho tempo, lo posso fare volentieri anch'io, però sarebbe magari meglio se ci fossero a turno anche altri utenti che si occupassero del template (un po' come accadeva prima).
Ti ringrazio ancora e ti auguro Buone Feste. Ciao, davide --Davy1509 (msg) 22:08, 28 dic 2012 (CET)

P.S.: Questa settimana mi pare di aver letto che ci dovrebbe essere un problema in più, cioè quello che riguarda il cambio dell'anno (il template dovrebbe indicare il nr. dell'ultima settimana del 2012 o il nr. della prima settimana del 2013?) --Davy1509 (msg) 22:15, 28 dic 2012 (CET)

P.S.2: Ho appena visto che adesso viene riportato il nr. 1/2013. Ciao, --Davy1509 (msg) 22:20, 28 dic 2012 (CET)

Ciao! Ho visto che c'è un errore nella pagina sui template:novità, dove figurano quelli delle prime due settimane del 2012 e x questo motivo anche nella pagina principale compaiono le voci nuove di un anno fa . Non so se tu sei in grado di sistemare la cosa o se sia il caso di avvisare un amministratore (altrimenti il template della settimana sarebbe stato creato x nulla). Grazie x l'attenzione e auguri di fine 2012/inizio 2013. Ciao, --Davy1509 (msg) 12:17, 31 dic 2012 (CET)

Ciao e grazie per la risposta (speriamo che il problema si possa risolvere). Per quanto riguarda, la creazione del template, ho seguito un po' i tuoi consigli riguardo ad es. il rispetto dell'ordine alfabetico, gli argomenti, ecc. Ciao e grazie ancora. --Davy1509 (msg) 13:15, 31 dic 2012 (CET)

Ciao e grazie x il messaggio. Non so se sia il caso di "dettare" delle regole: credo che le "linee guida" sulla compilazione del template:pagina principale possano essere acquisite anche da altri utenti scorrendo le voci che settimanalmente vengono incluse nella pagina e forse è meglio lasciare una certa "libertà" come si dice nell'incipit della pagina. Magari - se vuoi - puoi aggiungere qualche consiglio tu, che hai più esperienza di me in questa sezione; personalmente, non avrei particolari indicazioni da suggerire oltre a quelle che mi hai dato. Ciao, --Davy1509 (msg) 13:36, 31 dic 2012 (CET)

Ah, O.K., comunque avevo messo "regole" tra virgolette (forse - effettivamente - è meglio definirle "indicazioni"). Nel frattempo mi sono un po' letto quanto da te scritto nella Discussioni template:Pagina principale/Novità/Proposte. Ciao, --Davy1509 (msg) 14:40, 31 dic 2012 (CET)

Ciao! Per quanto riguarda il problema di cui ti parlavo prima, mi è venuto in mente che probabilmente oggi dà quell'errore perché siamo ancora nel 2012 e che forse potrebbe sistemarsi automaticamente domani con il cambio di anno (mi sembra infatti che la pagina si modifichi in automatico). O almeno speriamo... Ciao, --Davy1509 (msg) 15:35, 31 dic 2012 (CET)

Grazie comunque. Magari, come detto, aspettiamo domani e vediamo se con il cambio di anno tutto si sistema automaticamente. Ciao, --Davy1509 (msg) 15:41, 31 dic 2012 (CET)