Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2025:01:04:Andrzej Janusz Starzycki
Jak dla mnie nie uzasadniono w żaden sposób, że ta osoba czymś się szczególnie wyróżnia dla społeczeństwa. Nie ma na to dowodów. Być może jest to malarz wybitny ale brakuje informacji na ten temat. Studia nie są szczególnym osiągnięciem. Artykuł do usunięcia.
Sprawdź w źródłach:
Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)
Biogram w żaden sposób nie udowadnia encyklopedyczości artysty. Malujących warszawską starówkę są setki, sprzedają obrazy na ulicach i w barbakanie. Nagrody? Inne osiągnięcia? Nazwany w nekrologu malarzem Warszawy to nie to samo co zwany .... Le5zek Tak? 10:34, 4 sty 2025 (CET)
- Udowadnia. I należy tego artystę upublicznić, mamy takie osoby na Wikipedii jak Dariusz Szpakowski - komentator sportowy, Tu mamy doczynienia z malarzem, który ukończył studia na PW i na ASp w Warszawe. Nie każdy malarz dbał o nagrody, on nie dbał. Van Gogh za życia nie sprzedał żadnego swojego obrazu. Andrzej Starzycki jest nazywany "malarzem Warszawy' - proszę popytać w Galeriachm w Desie, i taki jest napis na nekrologu. Wszystko jest prawdą. Czy zarzuca Pan nieprawdę? Proszę wskazać co jest nieprawdą? 91.231.36.170 (dyskusja) 12:51, 4 sty 2025 (CET)
- W obecnej formie hasło się na pewno nie obroni bo z treści nie wynika zauważalność/znaczenie jego bohatera jako malarza. Wikipedia nie jest od honorowania/upamiętniania postaci, a opisywania osób o konkretnych osiągnięciach odzwierciedlających poziom encyklopedii powszechnej. Rocznie warszawska ASP kształci średnio 1600 osób na dziewięciu Wydziałach i zdecydowanie tylko wybrani z nich będą z czasem encyklopedyczni. O encyklopedyczności malarza mogą świadczyć np. wystawy indywidualne lub rzadziej zbiorowe w renomowanych galeriach lub muzeach, fakt posiadania prac danego malarza w zbiorach przez renomowane muzeum lub galerie, nagrody, fakt opisania danego twórcy w literaturze (najlepiej w innych opracowaniach encyklopedycznych lub słownikach biograficznych, choć mogą to być też artykuły naukowe lub artykuły prasowe). W tym momencie z hasła nie wynikają, żadne osiągnięcia do których można by się odwołać w niniejszej dyskusji. Desa jest przedsiębiorstwem zajmującym się handlem dziełami sztuki i antykami, i w żaden sposób sprzedaż jakieś pracy bohatera hasła przez Dese, nie świadczy na rzecz jego encyklopedyczności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:01, 4 sty 2025 (CET)
- Odpowiem tak, Pan napisał "a opisywania osób o konkretnych osiągnięciach odzwierciedlających poziom encyklopedii powszechnej" Jakie konkretne osiągnięcia posiada Dariusz Szpakowski? PR20252025 (dyskusja) 14:04, 4 sty 2025 (CET)
- Dyskutujemy tu o Andrzeju Januszu Starzyckim, a nie o Dariuszu Szpakowskim, ale udziele odpowiedzi. Szapkowski jest kawalerem drugiego pod względem starszeństwa polskiego państwowego odznaczenia cywilnego, a także wielokrotnym laureatem Telekamery, najważniejszej branżowej nagrody. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:08, 4 sty 2025 (CET)
- Dyskutujemy o wszystkich którzy są w encyklopedii Wikipedia? Dałem przykład Szpakowskiego, i zadałem pytanie - Jakie konkretne osiągnięcia posiada Dariusz Szpakowski?
- Czy otrzymanie orderu to osiągnięcie, czy otrzymanie nagród branżowych z TVP to osiągniecie?
- Powiem Panu więcej, czy Marek Koterski jest wybitnym reżyserem? A dlaczego nie ma takiego i żadnego orderu jaki dostał Szpakowski od Prezydenta? Chce Pan to wiedzieć, odpowiem Panu prywatnie.
- Szpakowski to odtwórca, komentator sportowy, w przypadku Andrzeja Starzyckiego rozmawiamy o TWÓRCY artyście, malarzu. Podtrzymuje jego encyklopedyczność, jeśli jest tam Szpakowski. PR20252025 (dyskusja) 14:29, 4 sty 2025 (CET)
- Nie, nie dyskutujemy o wszystkich. Dyskusja dotyczy konkretnego hasła: Andrzej Janusz Starzycki i faktu, że w treści nie wykazano żadnych osiągnięć poza faktem, że bohater pokończył określone kierunki studiów i jego prace są w bliżej nieokreślonych kolekcjach prywatnych. Jeszcze raz powtórzę o encyklopedyczności malarza mogą świadczyć np. wystawy indywidualne lub rzadziej zbiorowe w renomowanych galeriach lub muzeach, fakt posiadania prac danego malarza w zbiorach przez renomowane muzeum lub galerie, nagrody, fakt opisania danego twórcy w literaturze (najlepiej w innych opracowaniach encyklopedycznych lub słownikach biograficznych, choć mogą to być też artykuły naukowe lub artykuły prasowe), opublikowane w prasie lub książkach recenzje prac krytyków czy historyków sztuki. Zamiast angażować się w dyskusję i rozmywać dyskuję na inne postacie, proszę poświęcić energię na poprawę i uzupełnienie hasła w kierunku umożliwiającym jego pozostawienie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:12, 4 sty 2025 (CET)
- Dyskutujemy tu o Andrzeju Januszu Starzyckim, a nie o Dariuszu Szpakowskim, ale udziele odpowiedzi. Szapkowski jest kawalerem drugiego pod względem starszeństwa polskiego państwowego odznaczenia cywilnego, a także wielokrotnym laureatem Telekamery, najważniejszej branżowej nagrody. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:08, 4 sty 2025 (CET)
- W obecnej formie hasło się na pewno nie obroni bo z treści nie wynika zauważalność/znaczenie jego bohatera jako malarza. Wikipedia nie jest od honorowania/upamiętniania postaci, a opisywania osób o konkretnych osiągnięciach odzwierciedlających poziom encyklopedii powszechnej. Rocznie warszawska ASP kształci średnio 1600 osób na dziewięciu Wydziałach i zdecydowanie tylko wybrani z nich będą z czasem encyklopedyczni. O encyklopedyczności malarza mogą świadczyć np. wystawy indywidualne lub rzadziej zbiorowe w renomowanych galeriach lub muzeach, fakt posiadania prac danego malarza w zbiorach przez renomowane muzeum lub galerie, nagrody, fakt opisania danego twórcy w literaturze (najlepiej w innych opracowaniach encyklopedycznych lub słownikach biograficznych, choć mogą to być też artykuły naukowe lub artykuły prasowe). W tym momencie z hasła nie wynikają, żadne osiągnięcia do których można by się odwołać w niniejszej dyskusji. Desa jest przedsiębiorstwem zajmującym się handlem dziełami sztuki i antykami, i w żaden sposób sprzedaż jakieś pracy bohatera hasła przez Dese, nie świadczy na rzecz jego encyklopedyczności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:01, 4 sty 2025 (CET)
- Jeszcze jedno w każdej renomowanej galerii sztuki, znają obrazy Andrzej Starzyckiego, cenią jego twórczość. Obrazy częto goszczą w pomieszczeniach np: generałów, jako nagrody dla nich lub dla ich urzędów. To nie był malarz, jak każdy inny co maluje starówkę. Był wykształcony i jest znany i rozpoznawalny. Zasługuje na encyklopedyczność, zapamiętanie i szacunek, jak żaden inny. Usunięcie byłby nieodpowiednim krokiem. PR20252025 (dyskusja) 13:49, 4 sty 2025 (CET)
- dariusz szpakowski jest najbardziej rozpoznawalnym komentatorem sportowym w Polsce i zaśsługuje na ency. Van Gogh za życia może i by nie miał artykułu lecz obecnie jest jednym z najpopularniejszych artystów więc taki artykuł posiada. Nikt nie zarzuca tu nieprawdy a brak encyklopedyczności do czego się przychylam. Ukończenie studiów nie daje encyklopedyczności, co więcej nawet doktorat jej nie daje. Nagród nie wymieniono ani żadnej konkretnej, niebieskolinkowej galerii (dlaczego galeria jest z Wielkiej litery napisana?). Odpowiednią rozpoznawalność należy wykazać odpowiednimi artykułami i publikacjami. Z resztą przypis między innymi ostatni niczego nie uźródławia. Jestem za tym by
Usunąć artykuł. Malkowo (dyskusja) 13:52, 4 sty 2025 (CET)
- I na marginesie dodam iż nie wolno w dyskusji korzystać z kilku kont na raz. Malkowo (dyskusja) 13:52, 4 sty 2025 (CET)
- Przykład Szpakowskiego pokazuje co mogą media, jak wpływać podprogowo na postrzeganie ogółu, zbudować tzw. legendę na komentatorze sportowym, który jest słaby i mysli się wizji na każdym razem. Lepszych było bardzo dużo. Ale to oddzielny wątek. Mam jedno konto. Encyklopedyczność daje twórczość, daje rozpoznawalność, i daje jakość dzieł. U Pana Andrzeja Strzyckiego było wszystko. Wnoszę o nie usuwanie biogramu. PR20252025 (dyskusja) 14:02, 4 sty 2025 (CET)
- Jeżeli istnieją jakieś przesłanki udowadniające encyklopedyczność bohatera hasło to zachęcam do uzupełnienia treści. Hasło w tej formie mogło zostać od razu usunięte lub cofnięte do brudnopisu autora jako nie spełniające jakichkolwiek kryteriów encyklopedyczności. Niniejsza dyskusja jest okazją do pochylenia się nad artykułem i szansą na jego uzupełnienie. W innym przypadku, hasło na pewno zostanie usunięte ze względu na brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności w treści hasła i żadne prośby tu nie pomogą. Encyklopedia nie jest od oceny dorobku danego twórcy pod względem jakościowym. Dotyczy to zarówno pana Szpakowskiego i wysuniętych tu oskarżeń o to, iż jest „słaby i mysli się wizji na każdym razem” jak i pana Starzyckiego, którego prace jednym będą się podobać, a inni uznają je za kicz. Jeżeli jakość jego prac była wysoka to proszę o przywołanie pracy jakiegoś historyka sztuki, który tak zaopiniował w swojej książce czy artykule. Jeżeli będzie to opinia znanego/cenionego/utytułowanego historyka sztuki to taki głos zostanie poczytany również jako przesłanka encyklopedyczności. Póki co z hasła nie wynika, ani jakość prac, ani rozpoznawalność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:29, 4 sty 2025 (CET)
- Tak, dobrze Pan napisał hasło ma się rozwijać. Kryteria encyklopedeczności - to jest ciekawy zapis, ale kto ma spełniać te kryteria, osoba medialnie rozpoznawalna, Ronaldo, Messi, Dariusz Szpakowski, Cezary Kulesza aktualny prezes PZPN, czy encyklopedyczność w charakterze, należy się w pierwszej kolejności TWÓRCY. W przypadku malarza, twórcy Andrzeja Starzyckiego - to początek. Napisałem do rektora ASP o przysłanie innych informacji o Panu Andrzeju. Ja wiem, że krytykować każdy może, ale rozsądnie. Włożyłem swój wkład żeby ten artykuł napisać, Nikt mi za to nie podziękował. Nikt. Tylko leci krytyka. Czy Dariusz Szpakowski jest lepszy od Andrzeja Starzyckiego? Dariusz Szpakowski, który myli nazwiska piłkarzy niemal w każdym meczu. Jakie on ma osiągniecia, aby był w encyklopedii Wikipedia? PR20252025 (dyskusja) 09:21, 5 sty 2025 (CET)
- należy się w pierwszej kolejności TWÓRCY
- To jest tylko i wyłącznie twoja opinia, a nie norma na Wikipedii.
- Czy Dariusz Szpakowski jest lepszy od Andrzeja Starzyckiego?
- Encyklopedyczność to nie jakość. Od Hitlera nikt nie jest gorszy, to nie czyni Hitlera nieencyklopedycznym.
- Nikt mi za to nie podziękował
- Artykuł nie spełnia norm encyklopedyczności, a co dopiero norm dobrego artykułu, by ci za to dziękować
- Jakie on ma osiągniecia, aby był w encyklopedii Wikipedia?
- Wcześniej wspomniany order, nagroda Telekamery, stanie się rozpoznawalną postacią. Lowersilesian (dyskusja) 20:06, 6 sty 2025 (CET)
- Faktycznie telekamery to jest nagroda, swoi dają nagrody swoim. Ilu reżyserów wybitnych nie ma nagród. Pozdrawiam. Nie dziękujcie mi, nie trzeba. PR20252025 (dyskusja) 17:54, 7 sty 2025 (CET)
- Tak, dobrze Pan napisał hasło ma się rozwijać. Kryteria encyklopedeczności - to jest ciekawy zapis, ale kto ma spełniać te kryteria, osoba medialnie rozpoznawalna, Ronaldo, Messi, Dariusz Szpakowski, Cezary Kulesza aktualny prezes PZPN, czy encyklopedyczność w charakterze, należy się w pierwszej kolejności TWÓRCY. W przypadku malarza, twórcy Andrzeja Starzyckiego - to początek. Napisałem do rektora ASP o przysłanie innych informacji o Panu Andrzeju. Ja wiem, że krytykować każdy może, ale rozsądnie. Włożyłem swój wkład żeby ten artykuł napisać, Nikt mi za to nie podziękował. Nikt. Tylko leci krytyka. Czy Dariusz Szpakowski jest lepszy od Andrzeja Starzyckiego? Dariusz Szpakowski, który myli nazwiska piłkarzy niemal w każdym meczu. Jakie on ma osiągniecia, aby był w encyklopedii Wikipedia? PR20252025 (dyskusja) 09:21, 5 sty 2025 (CET)
- Jeżeli istnieją jakieś przesłanki udowadniające encyklopedyczność bohatera hasło to zachęcam do uzupełnienia treści. Hasło w tej formie mogło zostać od razu usunięte lub cofnięte do brudnopisu autora jako nie spełniające jakichkolwiek kryteriów encyklopedyczności. Niniejsza dyskusja jest okazją do pochylenia się nad artykułem i szansą na jego uzupełnienie. W innym przypadku, hasło na pewno zostanie usunięte ze względu na brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności w treści hasła i żadne prośby tu nie pomogą. Encyklopedia nie jest od oceny dorobku danego twórcy pod względem jakościowym. Dotyczy to zarówno pana Szpakowskiego i wysuniętych tu oskarżeń o to, iż jest „słaby i mysli się wizji na każdym razem” jak i pana Starzyckiego, którego prace jednym będą się podobać, a inni uznają je za kicz. Jeżeli jakość jego prac była wysoka to proszę o przywołanie pracy jakiegoś historyka sztuki, który tak zaopiniował w swojej książce czy artykule. Jeżeli będzie to opinia znanego/cenionego/utytułowanego historyka sztuki to taki głos zostanie poczytany również jako przesłanka encyklopedyczności. Póki co z hasła nie wynika, ani jakość prac, ani rozpoznawalność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:29, 4 sty 2025 (CET)
- Przykład Szpakowskiego pokazuje co mogą media, jak wpływać podprogowo na postrzeganie ogółu, zbudować tzw. legendę na komentatorze sportowym, który jest słaby i mysli się wizji na każdym razem. Lepszych było bardzo dużo. Ale to oddzielny wątek. Mam jedno konto. Encyklopedyczność daje twórczość, daje rozpoznawalność, i daje jakość dzieł. U Pana Andrzeja Strzyckiego było wszystko. Wnoszę o nie usuwanie biogramu. PR20252025 (dyskusja) 14:02, 4 sty 2025 (CET)
- Upamiętniać należy artystów, twórców, którzy swoją sztuką wnieśli wkład w malarstwo Polskie. Czy Pan Andrzej Starzycki wniósł swój twórczy wkład w malarstwo? Proszę odpowiedzieć. Czy tak czy nie? Twórców zawsze trzeba podnosić do tej rangi. Odtwórców mniej. Pan Andrzej Starzycki jest rozpoznawalny w Polsce, na świecie. Jego "enceklpedyczność" jest oczywista. PR20252025 (dyskusja) 14:22, 4 sty 2025 (CET)
- Czy Pan Andrzej Starzycki wniósł swój twórczy wkład w malarstwo? Moim zdaniem - nie. I stąd zgłoszenie do usunięcia. To do autora hasła należy udowodnienie rozpoznawalności twórcy. Stwierdzenie, że jego obrazy znajdują się w galeriach oraz w kolekcjach prywatnych nie udowadnia rozpoznawalności. Usunąć Le5zek Tak? 18:35, 4 sty 2025 (CET)
- @PR20252025 "Pan Andrzej Starzycki jest rozpoznawalny w Polsce, na świecie." - doskonale, proszę więc wymienić ważne (nie osiedlowe i małomiasteczkowe) muzea i instytucje kultury, które urządziły mu wystawy indywidualne; nagrody za twórczość; historie sztuki, które opisują jego dzieła; prasę branżową, która zaznacza jego ważność. Będziemy mieć udowodnioną rozpoznawalność, biogram zostanie, pochwalimy się nim na pierwszej stronie. Na razie mamy informację, że jego obraz znalazł się w sklepie Desy i że został wyceniony na 900 zł. Dla porównania, za Fałata na tej samej aukcji WOŚPu dali 850 tys. I proszę nie używać pojęć "wpływanie podprogowe", jak się nie wie co ono oznacza --Felis domestica (dyskusja) 20:55, 4 sty 2025 (CET)
- Hasło które napisałem, ma być rozwojowe, mam informację na tym etapie takie, każde hasło się rozwija. Nie ma osiedlowych muzeów, i małomiasteczkowych muzeów - takie pisanie to czysta złośliwość. Miał wystawy indywidualne, nie ma teraz o tym wiedzy, to jest początek, dajmy szansę aby to rozwinąć. Czy encyklopedyczność Wikipedii polega na udowodnionej rozpoznawalności, jeśli tak to dajmy do Wikipedii Szpakowskiego, Gienka z Plutycz, etc. Po co nam pokazywanie twórców? Na razie mamy co mamy, to jest początek, dajmy szansę, wikipedia ma ideę taką że artykuł ma się rozwijać? Napisałem do Rektora ASP z prośba o przysłanie informacji, których nie posiadam. Jeśli jest nazwisko Fałata, to ja napiszę Rubens, ale to nie o to chodzi, chyba? Wiem, co oznacza, 'wpływanie podprogowe' Nikt z piszacych na odpowiedział mi na pytanie "Jakie osiągnięcia ma Dariusz Szpakowski" a jest w wikipedii, oprócz tego że pracuje jako komentator sportowy w radiu i telewizji. PR20252025 (dyskusja) 09:08, 5 sty 2025 (CET)
- "Nie ma małomiasteczkowych muzeów" - a takie Muzeum Niepodległości w Myślenicach to co? Wiatrak holenderski? A może jednak gminne muzeum w małym (17 tys. mieszkańców) miasteczku? A tu dwóch gości artykuł naukowy o muzeum osiedlowym napisali, nie wiedząc, że takowe nie istnieją. Ignoranci. "Czy encyklopedyczność Wikipedii polega na udowodnionej rozpoznawalności" - tak, dokładnie, w 100% ma na tym polegać. Na tym, żeby pisali o kimś w encyklopediach powszechnych, jak PWN. My tylko powtarzamy za innymi. Nie wiesz, jakie osiągnięcia ma Szpakowski - pytaj redaktorów Encyklopedii PWN --Felis domestica (dyskusja) 22:48, 6 sty 2025 (CET)
- Proszę przeczytać kryteria encyklopedyczności Wikipedii, jest ich kilka pisanych łącznie, ale niekoniecznie trzeba wszystko spełnić? Czy rozpoznawalność w internecie lub TV to kryterium? Pozdrawiam. PR20252025 (dyskusja) 17:57, 7 sty 2025 (CET)
- Rozpoznawalność w mediach lub internecie to przesłanka encyklopedyczności o ile jest odpowiednio znaczna i udokumentowana. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:57, 7 sty 2025 (CET)
- Proszę przeczytać kryteria encyklopedyczności Wikipedii, jest ich kilka pisanych łącznie, ale niekoniecznie trzeba wszystko spełnić? Czy rozpoznawalność w internecie lub TV to kryterium? Pozdrawiam. PR20252025 (dyskusja) 17:57, 7 sty 2025 (CET)
- "Nie ma małomiasteczkowych muzeów" - a takie Muzeum Niepodległości w Myślenicach to co? Wiatrak holenderski? A może jednak gminne muzeum w małym (17 tys. mieszkańców) miasteczku? A tu dwóch gości artykuł naukowy o muzeum osiedlowym napisali, nie wiedząc, że takowe nie istnieją. Ignoranci. "Czy encyklopedyczność Wikipedii polega na udowodnionej rozpoznawalności" - tak, dokładnie, w 100% ma na tym polegać. Na tym, żeby pisali o kimś w encyklopediach powszechnych, jak PWN. My tylko powtarzamy za innymi. Nie wiesz, jakie osiągnięcia ma Szpakowski - pytaj redaktorów Encyklopedii PWN --Felis domestica (dyskusja) 22:48, 6 sty 2025 (CET)
- Hasło które napisałem, ma być rozwojowe, mam informację na tym etapie takie, każde hasło się rozwija. Nie ma osiedlowych muzeów, i małomiasteczkowych muzeów - takie pisanie to czysta złośliwość. Miał wystawy indywidualne, nie ma teraz o tym wiedzy, to jest początek, dajmy szansę aby to rozwinąć. Czy encyklopedyczność Wikipedii polega na udowodnionej rozpoznawalności, jeśli tak to dajmy do Wikipedii Szpakowskiego, Gienka z Plutycz, etc. Po co nam pokazywanie twórców? Na razie mamy co mamy, to jest początek, dajmy szansę, wikipedia ma ideę taką że artykuł ma się rozwijać? Napisałem do Rektora ASP z prośba o przysłanie informacji, których nie posiadam. Jeśli jest nazwisko Fałata, to ja napiszę Rubens, ale to nie o to chodzi, chyba? Wiem, co oznacza, 'wpływanie podprogowe' Nikt z piszacych na odpowiedział mi na pytanie "Jakie osiągnięcia ma Dariusz Szpakowski" a jest w wikipedii, oprócz tego że pracuje jako komentator sportowy w radiu i telewizji. PR20252025 (dyskusja) 09:08, 5 sty 2025 (CET)
- @PR20252025 "Pan Andrzej Starzycki jest rozpoznawalny w Polsce, na świecie." - doskonale, proszę więc wymienić ważne (nie osiedlowe i małomiasteczkowe) muzea i instytucje kultury, które urządziły mu wystawy indywidualne; nagrody za twórczość; historie sztuki, które opisują jego dzieła; prasę branżową, która zaznacza jego ważność. Będziemy mieć udowodnioną rozpoznawalność, biogram zostanie, pochwalimy się nim na pierwszej stronie. Na razie mamy informację, że jego obraz znalazł się w sklepie Desy i że został wyceniony na 900 zł. Dla porównania, za Fałata na tej samej aukcji WOŚPu dali 850 tys. I proszę nie używać pojęć "wpływanie podprogowe", jak się nie wie co ono oznacza --Felis domestica (dyskusja) 20:55, 4 sty 2025 (CET)
- Czy Pan Andrzej Starzycki wniósł swój twórczy wkład w malarstwo? Moim zdaniem - nie. I stąd zgłoszenie do usunięcia. To do autora hasła należy udowodnienie rozpoznawalności twórcy. Stwierdzenie, że jego obrazy znajdują się w galeriach oraz w kolekcjach prywatnych nie udowadnia rozpoznawalności.
- I na marginesie dodam iż nie wolno w dyskusji korzystać z kilku kont na raz. Malkowo (dyskusja) 13:52, 4 sty 2025 (CET)
- dariusz szpakowski jest najbardziej rozpoznawalnym komentatorem sportowym w Polsce i zaśsługuje na ency. Van Gogh za życia może i by nie miał artykułu lecz obecnie jest jednym z najpopularniejszych artystów więc taki artykuł posiada. Nikt nie zarzuca tu nieprawdy a brak encyklopedyczności do czego się przychylam. Ukończenie studiów nie daje encyklopedyczności, co więcej nawet doktorat jej nie daje. Nagród nie wymieniono ani żadnej konkretnej, niebieskolinkowej galerii (dlaczego galeria jest z Wielkiej litery napisana?). Odpowiednią rozpoznawalność należy wykazać odpowiednimi artykułami i publikacjami. Z resztą przypis między innymi ostatni niczego nie uźródławia. Jestem za tym by
- internet go nie zna. Encyklopedia Warszawy również nie. A już to "malarz Warszawy" na podstawie nekrologu jak Canaletto to zwykłe nadużycie. masti <dyskusja>
- Jeden z van Goghiem, drugi z Fałatem. Noż ludzie, gdzie proporcje..? 78.9.230.60 (dyskusja) 23:10, 4 sty 2025 (CET)
- Taka jest wiedza ludzi o Andrzeju Starzyckim, nazywanym 'malarzem Warszawy', piszecie takie bzdury, zobaczcie kto jest w Wikipedii - Dariusz Szpakowski komentator sportowy, czym się wyróżnił, jakie ma osiągnięcia? Proszę napisać? PR20252025 (dyskusja) 09:01, 5 sty 2025 (CET)
- Nie nazywanym „malarzem Warszawy” tylko nazwanym raz malarzem Warszawy. W nekrologu .... Natomiast jeśli masz ochotę się ośmieszyć możesz zgłosić do usunięcia biogram Dariusza Szpakowskiego, który z jakiegoś powodu Ci uwiera. Ale nie liczyłbym na usunięcie .... Le5zek Tak? 09:17, 5 sty 2025 (CET)
- Nic mi nie uwiera. Proszę napisać jakie ma osiągnięcia Dariusz Szpakowski, że jego postać spełnia kryteria encyklopedyczności? Na razie nikt mi nie odpisał rzeczowo na to pytanie. Ale napisał mi Pan już teraz że 'nie liczyłbym na usuniecie" Co mogą media?
- Raz jeszcze napiszę artykuł na Wikipedii ma się rozwijać, ja włożyłem swój wkład i poświeciłem swój czas aby rozpocząć i nikt z Państwa nie napisał mi, dziękuje za ten wkład, jest tylko krytyka mnie i Andrzeja Starzyckiego, malarza, twórcy. PR20252025 (dyskusja) 09:27, 5 sty 2025 (CET)~
- To prawda; hasło ma się rozwijać i być uzupełniane. Natomiast, aby hasło znalazło się w przestrzeni głównej, warunkiem są przesłanki encyklopedyczności, których nie zawarto w treści hasła już na początkowy etapie jego tworzenia. Jeżeli bohater hasła jest encyklopedyczny to proszę uzupełnić hasło o dokonania poświadczające jego encyklopedyczność. Jeśli nie ma takich osiągnięć, to hasło zostanie usunięte. Ja już wcześniej wskazywałem jakie mogą być przesłanki encyklopedyczności dla malarza i powtórzę po raz trzeci; o encyklopedyczności malarza mogą świadczyć np. wystawy indywidualne lub rzadziej zbiorowe w renomowanych galeriach (np. Zachęta, Galerii Narodowego Centrum Kultury - Kordegarda) lub muzeach (np. Muzuem Narodowe, Muzuem Sztuki Nowoczesnej), fakt posiadania prac danego malarza w zbiorach przez renomowane muzeum lub galerie, nagrody, fakt opisania danego twórcy w literaturze (najlepiej w innych opracowaniach encyklopedycznych lub słownikach biograficznych, choć mogą to być też artykuły naukowe lub artykuły prasowe), opublikowane w prasie lub książkach recenzje prac krytyków czy historyków sztuki. Od początku staram się podpowiedzieć co można uzupełnić w haśle. Uczulam również, że informacje pozyskane od rektora i tak mogą okazać się nieprzydatne, jeśli nie zostały opublikowane w książkach/prasie bo każdą informację trzeba uźródłowić w oparciu o źródło opublikowane. Dodam również, że wystaw i nagród akademickich w tym rektorskich, również zwykle nie uznajemy za przesłanki encyklopedyczności jako osiągnięcia zbyt niskiej rangi. Co do pana Szpakowskiego, również uzyskał Pan/Pani już odpowiedź; przesłanką encyklopedyczności jest choćby Krzyż Komandoski Orderu Odrodzenia Polski bo wszystkich kawalerów tak wysokiego odznaczenia państwowego uznajemy za encyklopedycznych. Proszę o uzupełnienie hasła bo w tym momencie w haśle nie wykazano jakichkolwiek osiągnięć p. Starzyckiego wskazujących na encyklopedyczność. I gwoli uzupełnienia, oczywiście, że są muzea małomiasteczkowe, a nawet osiedlowe, których zbiory czy prestiż jest znacznie mniejszy niż np. Muzeum Narodowego bo i ich zbiory, i budżet są znacznie mniejsze. Muzeum regionalne Bieżuniu, który nawiasem mówiąc ma poniżej 2 tys. mieszkańców nawet nazywa się Muzeum Małego Miasta w Bieżuniu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:26, 5 sty 2025 (CET)
- Dodam jeszcze, że poza brakiem przesłanek encyklopedyczności, hasło dyskwalifikuje z przestrzeni głównej, także brak źródeł. Każda informacja zawarta w haśle powinna być potwierdzona źródłem najlepiej w formie przypisu. Tym czasem cała sekcja Życiorys pozbawiona jest źródeł. W sekcji pojawiają się tylko 2 przypisy; przypis nr 3 do Wydziału Wzornictwa, gdzie ani razu nie pad imię i nazwisko p. Andrzej Starzyckiego w związku z czym przypis niczego nie dowodzi oraz przypis nr. 4 do zdania Jego obrazy znajdują się w galeriach, tyle, że przypis prowadzi nas nie do galerii....ale aukcji domu akcyjnego Desa Unicum. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:59, 5 sty 2025 (CET)
- Jaką przesłankę encyklopedyczności ma artykuł Paweł Płuska ? Jakie kryteria encyklopedyczności spełnia. Teraz odnośnie źródeł, tam gdzie są źródła są podane, tam gdzie nie mam żródeł w intrecie dostęonych - nie ma. Proszę napisać co jest nieprawdą co ja napisałem? Proszę Pana Desa to też galeria. Proszę do nich zatelefonować w tej sprawie. PR20252025 (dyskusja) 12:26, 6 sty 2025 (CET)~
- Rozmawiamy tu o haśle Janusz Starzycki. Nie o Pawle Płusce, nie o Dariuszu Szpakowskim, nie o Julianie Fałacie, nie o Vincencie van Goghu... Nikt nie oczekuje źródeł internetowych. Proszę o źródła książkowe/prasowe. Jeżeli p. Starzycki był znanym malarzem to pewnie takie źródła istnieją. Wszystkie nieuźródłowione inofrmacje w przypadku nowych haseł powinny zostać usunięte. Nikt nie twierdzi, że to co Pan napisał jest nieprawdą, natomiast wszystkie informacje w treści hasła mają potwierdzać wiarygodne źródła prasowe, książkowe lub internetowe a póki co tak nie jest. Desa Unicum jest domem akucyjnym, którego głównym obszarem działalności jest obrót dziełami sztuki na aukcjach. Desa Unicum prowadzi galerie, ale czym innym jest prezentowanie prac na sprzedaż, a czym innym prezentacja sztuki jak w przypadku renomowanych galerii jak Kordegarda - Galeria Narodowego Centrum Kultury, Galeria XX1 w dawnej pracowni Xawerego Dunikowskiego czy Centrum Sztuki Współczesnej Zamek Ujazdowski. Fakt, renomowane domy aukcyjne organizują również indywidualne wystawy prac i dotyczy to zarówno Desa Unicum jak i chocby Agra Art-u, natomiast po pierwsze, nicw treści hasła nie wskazuje na to aby p. Starzycki miał taką wystawę indywidualną w Desa Unicum, a po drugie to w mojej osobistej opinii byłoby to i tak poniżej poprzeczki umożliwiajacej pozostawienie hasła bo dalej nie jest to ten prestiż wystawy co np. w Zachęcie czy Centrum Sztuki Współczesnej Zamek Ujazdowski. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:42, 6 sty 2025 (CET)
- Czy Pan Paweł Pawle jest znanym dziennikarzem, że jest na Wikipedii? Czy Pan Paweł Płuska spełnia kryteria encyklopedyczności? Według mojej oceny, po analizie tych kryteriów w Wikipedii - niestety nie. A jest w Wikipedii.
- Nie możemy uciec od porównań. Różnica jest taka że Pan Andrzej Starzycki zmarł w 2010 r. Artykuł który stworzyłem ma takie źródła jakie są dostępne, jest to artykuł rozwojowy i mama nadzieje że będzie się rozwiał. Czekam na kolejne miejsca Pan Andrzej Starzycki miał wystawy w Warszawie i w innych miastach. PR20252025 (dyskusja) 17:51, 6 sty 2025 (CET)
- Nie, dyskutujemy to hasło i fakt, że nic nie potwierdza znaczenia i encyklopedyczności p. Starzyckiego. Omawiamy hasło tu i teraz, i to w jakim stanie jest w obecnej chwili, bo to teraz z hasła ma wynikakać znaczenie/encyklopedycznoć jego bohatera. W żadnym momencie tej dyskusji nie wskazano znaczenia p. Starzyckiego; żadnej wystawy, nagrody, książki w której miałby biogram. Nic. Mamy jedynie niczym niepokryte zapewnienia, że jest rozpoznawalny w Polsce, na świecie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:09, 6 sty 2025 (CET)
- Rozmawiamy tu o haśle Janusz Starzycki. Nie o Pawle Płusce, nie o Dariuszu Szpakowskim, nie o Julianie Fałacie, nie o Vincencie van Goghu... Nikt nie oczekuje źródeł internetowych. Proszę o źródła książkowe/prasowe. Jeżeli p. Starzycki był znanym malarzem to pewnie takie źródła istnieją. Wszystkie nieuźródłowione inofrmacje w przypadku nowych haseł powinny zostać usunięte. Nikt nie twierdzi, że to co Pan napisał jest nieprawdą, natomiast wszystkie informacje w treści hasła mają potwierdzać wiarygodne źródła prasowe, książkowe lub internetowe a póki co tak nie jest. Desa Unicum jest domem akucyjnym, którego głównym obszarem działalności jest obrót dziełami sztuki na aukcjach. Desa Unicum prowadzi galerie, ale czym innym jest prezentowanie prac na sprzedaż, a czym innym prezentacja sztuki jak w przypadku renomowanych galerii jak Kordegarda - Galeria Narodowego Centrum Kultury, Galeria XX1 w dawnej pracowni Xawerego Dunikowskiego czy Centrum Sztuki Współczesnej Zamek Ujazdowski. Fakt, renomowane domy aukcyjne organizują również indywidualne wystawy prac i dotyczy to zarówno Desa Unicum jak i chocby Agra Art-u, natomiast po pierwsze, nicw treści hasła nie wskazuje na to aby p. Starzycki miał taką wystawę indywidualną w Desa Unicum, a po drugie to w mojej osobistej opinii byłoby to i tak poniżej poprzeczki umożliwiajacej pozostawienie hasła bo dalej nie jest to ten prestiż wystawy co np. w Zachęcie czy Centrum Sztuki Współczesnej Zamek Ujazdowski. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:42, 6 sty 2025 (CET)
- Jaką przesłankę encyklopedyczności ma artykuł Paweł Płuska ? Jakie kryteria encyklopedyczności spełnia. Teraz odnośnie źródeł, tam gdzie są źródła są podane, tam gdzie nie mam żródeł w intrecie dostęonych - nie ma. Proszę napisać co jest nieprawdą co ja napisałem? Proszę Pana Desa to też galeria. Proszę do nich zatelefonować w tej sprawie. PR20252025 (dyskusja) 12:26, 6 sty 2025 (CET)~
- Internet go zna, czas żeby go poznał. PR20252025 (dyskusja) 09:11, 5 sty 2025 (CET)
- Cytuję "Jak dla mnie nie uzasadniono w żaden sposób, że ta osoba czymś się szczególnie wyróżnia dla społeczeństwa. Nie ma na to dowodów. Być może jest to malarz wybitny ale brakuje informacji na ten temat. Studia nie są szczególnym osiągnięciem. Artykuł do usunięcia"
- Zadam pytanie jakie zasługi czy też wyróżnienie dla społeczeństwa ma Paweł Płuska, dziennikarz, który jest w Wikipedii? Artykuł Paweł Płuska nie spełnia kryteriów encyklopedyczności, czy mamy ten artykuł usunąć? Proszę o odpowiedż.
- Jeśli mój artykuł zostanie usunięty odwołam się do osób odpowiedzialnych w Wikipedii za takie publikacje. PR20252025 (dyskusja) 17:56, 6 sty 2025 (CET)
- Nie ma czegoś takiego jak odwołanie. To na autorze spoczywa wykazanie encyklopedyczności tematu hasła oraz takie uźródłowienie hasła, aby mogło zostać opublikowane zgodnie w zasadami Encyklopedyczności i Weryfikowalności. Póki co hasło nie spełnia obu tych zasad. Jeżeli dostarczy mi Pan dowodów na encyklopedyczność p. Starzyckiego w postaci odpowiednich nagród i wystaw, i źródła to potwierdzające, to sam bardzo chętnie pomogę w zredagowaniu biogramu. Póki co nic jednak nie wskazuje na encyklopedyczność p. Starzyckiego. Jeżeli zależy Panu na rozwoju Wikipedii to proponuję od razu rozpocząć opisywanie malarzy/twórców, których encyklopedyczność nie budzi wątpliwości, a takich jest wielu. Wystarczy przejrzeć PSB, albo wystawy indywidualne w Zachęcie i o kim brakuje hasła. Jest to jakiś punkt wyjścia do tworzenia haseł bo osoby mające biogram w PSB są u nas zawsze uznawane za encyklopedyczne, a i wystawy indywidualnej w Zachęcie, nikt nie będzie kwestionował. Jeśli natomiast z jakichś przyczyn zależy Panu, konkretnie na przeforsowaniu osoby p. Starzyckiego to warto sobie zadać pytanie jakie są to pobudki i czy nie odebrały w tym przypadku Panu obiektywnego spojrzenia na jego Osobę, bo póki co nikt nie podziela Pana opinii co encyklopedyczności postaci. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:37, 6 sty 2025 (CET)
Z wypowiadających się osób wszyscy mnie krytykują. Takie życie, co zrobić. Nikt nie napisze dziękuję za wysiłek, za publikacje "malarza Warszawy'. To jest takie Polskie, wyłącznie krytykować.To jest dyskusja Wikipedii, nie forum internetowe czy felieton. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:01, 7 sty 2025 (CET)- Brawo, dziękuję. PR20252025 (dyskusja) 19:14, 7 sty 2025 (CET)
- Ale dla porównania chciałem uprzejmie zapytać, jakie kryteria encyklopedyczności Wikipedii spełnia artykuł Paweł Płuska w Wikipedii? Proszę odpowiedzieć. Pozdrawiam.
- PS. Ja dalej utrzymuje zasadność artykułu Andrzej Janusz Starzycki. Nowe materiały pozyskam wkrótce od małżonki Pana Andrzeja. PR20252025 (dyskusja) 17:52, 7 sty 2025 (CET)
- Wystarczy. Niemerytorycznych komentarzy, pytań nie na temat, leitmotiv tzw. malarza Warszawy już naprawdę męczy. To jest dyskusja o Starzyckim, tłumaczenie czemu os. X jest encyklopedyczna była nieobowiązkową dobrą wolą i zajęła mnóstwo czasu. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:00, 7 sty 2025 (CET)
- To jest dopiero nie merytoryczne. Dziękuję i Pozdrawiam. Decyzja podjęta. PR20252025 (dyskusja) 19:15, 7 sty 2025 (CET)
- Informacje na Wikipedii muszą być poparte istniejącymi źródłami w formie książek, opracowań etc. Jeśli małżonka udzieli informacji, to nie stanowią one źródła w takim znaczeniu, w jakim rozumie je Wikipedia. Lowersilesian (dyskusja) 19:17, 7 sty 2025 (CET)
- To jest wiadomość w końcu - 'Informacje na Wikipedii muszą być poparte istniejącymi źródłami w formie książek, opracowań, etc.' Pozdrawiam. PR20252025 (dyskusja) 19:25, 7 sty 2025 (CET)
- Wystarczy. Niemerytorycznych komentarzy, pytań nie na temat, leitmotiv tzw. malarza Warszawy już naprawdę męczy. To jest dyskusja o Starzyckim, tłumaczenie czemu os. X jest encyklopedyczna była nieobowiązkową dobrą wolą i zajęła mnóstwo czasu. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:00, 7 sty 2025 (CET)
- Nie ma czegoś takiego jak odwołanie. To na autorze spoczywa wykazanie encyklopedyczności tematu hasła oraz takie uźródłowienie hasła, aby mogło zostać opublikowane zgodnie w zasadami Encyklopedyczności i Weryfikowalności. Póki co hasło nie spełnia obu tych zasad. Jeżeli dostarczy mi Pan dowodów na encyklopedyczność p. Starzyckiego w postaci odpowiednich nagród i wystaw, i źródła to potwierdzające, to sam bardzo chętnie pomogę w zredagowaniu biogramu. Póki co nic jednak nie wskazuje na encyklopedyczność p. Starzyckiego. Jeżeli zależy Panu na rozwoju Wikipedii to proponuję od razu rozpocząć opisywanie malarzy/twórców, których encyklopedyczność nie budzi wątpliwości, a takich jest wielu. Wystarczy przejrzeć PSB, albo wystawy indywidualne w Zachęcie i o kim brakuje hasła. Jest to jakiś punkt wyjścia do tworzenia haseł bo osoby mające biogram w PSB są u nas zawsze uznawane za encyklopedyczne, a i wystawy indywidualnej w Zachęcie, nikt nie będzie kwestionował. Jeśli natomiast z jakichś przyczyn zależy Panu, konkretnie na przeforsowaniu osoby p. Starzyckiego to warto sobie zadać pytanie jakie są to pobudki i czy nie odebrały w tym przypadku Panu obiektywnego spojrzenia na jego Osobę, bo póki co nikt nie podziela Pana opinii co encyklopedyczności postaci. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:37, 6 sty 2025 (CET)