Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2025:01:04:Marta Ratuszyńska

Marta Ratuszyńska

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2025:01:04:Marta Ratuszyńskarezultat-nn Marta Ratuszyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Niesłychane rozdmuchane cv osoby, która prowadzi rozbudowaną działalność, kandydowała bez powodzenia w wyborach. Próby wyszukiwania działań "po raz pierwszy w historii" trącają lekko śmiesznością. Kreacja a nie opis osoby ency. Le5zek _Tak? 10:39, 4 sty 2025 (CET)

W biografii przedstawiono fakty. Proszę konkretnie o wskazanie, które zdanie pana zdaniem jest kreacją, a nie faktem. Zawsze można poprawić. Pawlud234 (dyskusja) 12:32, 4 sty 2025 (CET)

@Pawlud234 Jedną z zasad Wikipedii jest weryfikowalność informacji. To, że wiesz, że coś jest prawdą, nie oznacza, że można to umieścić w Wikipedii, musi istnieć możliwość sprawdzenia, czy to faktycznie prawda, a robi się to za pomocą źródeł w formie przypisów. Jeśli coś nie ma przypisu to nie ma jak sprawdzić, czy to jest prawa, czy nie, i nie ma znaczenia czy to faktycznie prawda, ważna jest możliwość weryfikacji. Dlatego nie piszemy z głowy, tylko musimy opierać informacje na podstawie źródeł. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 16:40, 4 sty 2025 (CET)

Dobry wieczór, zostały wprowadzone korekty zgodnie z sugestiami. Biografia została okrojona dość mocno. W sekcjach dodano źródła. Główne skupiłem się na źródłach i na potwierdzenie każdego istotnego faktu w tej chwili jest źródło dodane. Mam nadzieję, że teraz wygląda to dużo lepiej i że w takiej formie może zostać. Jeżeli jeszcze coś należałoby zmienić, to czekam na opinie. Pawlud234 (dyskusja) 21:34, 4 sty 2025 (CET)

W obecnej formie hasło nigdy nie powinno się znaleźć w przestrzeni głównej ze względu na rażące uchybienia jeśli chodzi o uźródłowienie treści. Całe sekcje pozbawione są jakichkolwiek przypisów, a wszystkie informacje w haśle powinny być uźródłowione. Fakt, że ostatnia sekcja w biogramie tzn. Życie prywatne pozbawiona jest również źródeł, wyraźnie sugeruje, że znaczna część treści nie posiada źródeł i nie powinna zapleść się w haśle i w tym momencie rzutuje na wiarygodność całej treści biogramu, która ze względu na brak źródeł w formie przypisów jest nieweryfikowalna. Ze wstępniaka do hasła nie wynika, aby bohaterka hasła była osoba encyklopedyczną. Kandydowanie na prezydenta miasta nie stanowi przesłanki encyklopedyczności. Encyklopedyczni są kandydaci na Prezydenta danego kraju, którzy zarejestrowali swoje kandydatury, samo kandydowanie na prezydenta miasta nie stanowi u nas przesłanki co pokazało np. niedawne usunięcie hasła o David Oh, który był kandydatem na burmistrza Filadelfii i ma hasło na en.wiki. Wcześniej poleciał natomiast jeden z kandydatów na prezydenta Warszawy. W tym momencie jestem za usunięciem hasła ze względu na brak źródeł oraz nie wykazanie encyklopedyczności jego bohaterki. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:43, 4 sty 2025 (CET)

Uważam, że trzeba uzupełnić źródła bo jest dużo więcej informacji o tej osobie w prasie i w google dużo jest tego. Można też znaleźć materiał na przypisy do życia rodzinnego bo też jest trochę źródeł w sieci. To nie jest tylko lokalna postać zasłużona ale działa też globalnie. Artykuł proponuję zostawić tylko uzupełnić źródła i może skrócić biografie. (Niepodpisany komentarz użytkownika Zyfika)

Dobry wieczór, z

zostały wprowadzone korekty zgodnie z sugestiami. Biografia została okrojona dość mocno. W sekcjach dodano źródła. Główne skupiłem się na źródłach i na potwierdzenie każdego istotnego faktu w tej chwili jest źródło dodane. Mam nadzieję, że teraz wygląda to dużo lepiej i że w takiej formie może zostać. Jeżeli jeszcze coś należałoby zmienić, to czekam na opinie. @Jcubic @Le5zek@Mateusz Opasiński Pawlud234 (dyskusja) 21:12, 4 sty 2025 (CET)

@Zyfika Pawlud234 (dyskusja) 21:28, 4 sty 2025 (CET)

Moim zdaniem dużo lepiej teraz. Dobrze, że skrócone. Zyfika (dyskusja) 21:35, 4 sty 2025 (CET)

Cała sekcja Wykształcenie dalej jest nieuźródłowiona. Dalej nie wiem również co świadczy na rzecz encyklopedyczności bohaterki hasła? Ja osobiście nie jetem przekonany w żaden sposób do encyklopedyczności bohaterki biogramu Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:50, 4 sty 2025 (CET)

Dzień Dobry Panie Mateuszu.

Uważam, że są trzy sprawy, które wyróżniają bohaterkę:

1. Plakat i kampania, która odbiła się bardzo szerokim echem w mediach centralnych z ważnym społecznie postulatem, który został zrealizowany. Warszawa została przecież statystycznie wyłączona. I jakby nie próbować umniejszać znaczenia bohaterce, to jednak nikt inny w Polsce tej sprawy tak skutecznie i brawurowo nie nagłośnił ani w mediach, ani tym bardziej żaden polityk nie wystąpił z tym tematem w Muzeum Narodowym w Warszawie. Mamy plakat z postulatem ważnym dla społeczeństwa, tylko trzy plakaty ze współczesnych polityków eksponowane na wystawie. Na wystawie, która sama w sobie była również ewenementem w skali europejskiej: cyt. " Wywyższeni" to wystawa bez precedensu. Takiej ekspozycji nigdzie w Europie nie było" - mówił podczas czwartkowego spotkania z dziennikarzami opiekun naukowy ekspozycji prof. Krzysztof Pomian", "To jest wystawa o ludziach, którzy z takich lub innych przyczyn - z tytułu władzy, wiedzy, bogactwa czy rozgłosu - sa postawieni ponad innymi - opowiadał prof. Pomian źródło: https://wprost.pl/322887/od-faraona-do-lady-gagi-wywyzszeni-w-warszawskim-muzeum-narodowy.html "Znamienne jest zestawienie plakatów wyborczych Tadeusza Mazowieckiego z pamiętnym hasłem "Siła spokoju" z 1990 r. oraz Marty Ratuszyńskiej, kandydatki do mazowieckiego Sejmiku Wojewódzkiego w 2010 r. pozującej w szpilkach i z odkurzaczem" - źródło https:/kultura.onet.pl/sztuka/wystawa-wywyzszeni-od-faraona-do-lady-gagi-recenzja/jwynqrn Nie można więc twierdzić, że kampania kandydatki nie miała znaczącego wpływu na realizację postulatu wyłączenia statystycznego Warszawy z Mazowsza skoro odbiła się tak szerokim echem. Żaden polityk tego tak nie nagłośnił.
2. Bohaterka stworzyła pierwszy w Polsce komitet z większością kobiet. Zadna partia mainstreamowa tego nie zrobiła, a przecież niektóre z tych partii tak krzyczą o prawach kobiet, a jednak kobiety są w mniejszości u nich. Tego nie było jeszcze i to także jest dodatkowym argumentem. Dla mnie bez wątpienia!
3. Bohaterka pomimo, że próbuje się ją uciszać pozwami, to walczy o pacjentów, nie udało się jej zastraszyć, to jest jakas odwaga cywilna nieprawdaż? NIe robi tego zawodowo, nikt jej za to nie płaci. To jest coś wyjątkowego bo przecież nie jest zawodowym politykiem, nie pobiera za to wynagrodzenia, a więc robi coś istotnego dla społeczeństwa i ponosi z tego tytułu straty. Procesy sądowe kosztują. Szpital finansuje proces ze środków podatnika. Na to są źródła, w materiałach prasowych bohaterka też ten problem poruszała.

Zyfika (dyskusja) 14:44, 5 sty 2025 (CET)

Po wnikliwym przeczytaniu hasło okazuje się być w dużej części opisem dobrych chęci bez wykazania faktycznych dokonań i tym samym wpływu bohaterki biogramu na rzeczywistość, co byłoby zdecydowanym przyczynkiem do encyklopedyczności. Takie hasła, ukazujące dobre chęci, to hasła wydmuszki. I tak dla przykładu:

1. "W 2024 roku wspierała powodzian w Bardo, postulowała także uruchomienie produkcji osuszaczy w Fabryce Broni w Radomiu, potrzebnych dla powodzian w Polsce i pozostałych krajach Europy. W tym celu napisała list do Ursuli von der Leyen" – super, brawo, tylko jaki tego rzeczywisty efekt? Jako czytelnik przede wszystkim chciałbym wiedzieć co po przeczytaniu listu zrobiła Ursula von der Leyen? Czy rozpoczęto produkcję osuszaczy w Fabryce Broni w Radomiu? Czy Komisja Europejska i Ursula von der Leyen podjęła kluczowe decyzje w uzgodnieniu z polskim rządem i innymi państwami dotyczące produkcji osuszaczy? Jaką odpowiedź dostała bohaterka biogramu? I co dalej?
2. "Wspierała powodzian w Bardo" - w jaki sposób, wyróżniający się od innych wsparć, dokonała tego? Co zrobiła?
3. "postulując bardziej sprawiedliwy podział środków finansowych w województwie i wyłączenie statystyczne Warszawy z województwa, które umożliwiłoby bardziej sprawiedliwy podział środków unijnych do biedniejszych regionów województwa, w tym do Radomia" – źródło na temat wprowadzenia podziału środków z 2016 roku nie wspomina o zasługach bohaterki biogramu dla dokonania tegoż, a o ile dobrze pamiętam takich inicjatyw było więcej niż jedna p. Ratuszyńskiej.
4. "Pod koniec roku 2024 wnioskowała do Premiera Donalda Tuska o odwołanie Radosława Witkowskiego z funkcji Prezydenta Radomia" – i...? O ile dobrze wiem, to prezydenta miasta można odwołać w drodze referendum, a nie na wniosek osoby fizycznej piszącej do premiera. Jeżeli to prawda, że bohaterka "wnioskowała do Premiera Donalda Tuska", to należy sytuację opisać jako niezgodną z obowiązującymi przepisami prawa.
5. "W wyniku zaobserwowanych nieprawidłowości w ochronie zdrowia, podczas pandemii, które osobiście dotknęły..." – jakie to zaobserwowała "nieprawidłowości w ochronie zdrowia" "nagłaśniając patologie w ochronie zdrowia"?
6. "W roku 2024 protestowała przeciwko dalszemu zadłużaniu miasta i braku kluczowych inwestycji w mieście. Złożyła zawiadomienie do prokuratury w sprawie uchwały Rady Miejskiej, podjętej z inicjatywy Prezydenta Radomia Radosława Witkowskiego, w której zwiększono zadłużenie Radomia" – i co na to prokuratura? Czy postawiono zarzuty? Może dobrze, że "zwiększono zadłużenie Radomia"?
7. "W czerwcu 2024 roku zorganizowała wraz z innymi działaczami i organizacjami z Radomia protest ”STOP Podwyżkom cen! Wszystko zaczęło się w Radomiu!"" - czy rząd ugiął się po tym proteście wymieniając bohaterkę biogramu jako osobę, która poruszyła lawinę protestów i zatrzymała podwyżki?
8. "Włączyła się w protest przeciwko likwidacji szpitala na Barskiej w Warszawie" - i...?
9. "Postuluje utworzenie spółki miejskiej, która miałaby budować mieszkania dla młodych" – i utworzono?
10. "Na proteście poruszono także problemy wstrzymania wynagrodzeń dla pracowników oświaty w Radomiu" – czy wynagrodzenia wypłacono, czy też nadal są wstrzymywane?
11. "Po wyborach złożyła do Sądu wniosek o rejestrację partii politycznej Dobry Radom" – wniosek złożony został w kwietniu 2024; czy partia działa? Czy też odmówiono rejestracji? Jaki jest efekt złożenia wniosku?

Działania, o których można powiedzieć tylko tyle że były, ale brak rzeczywistych dokonań, wpływu, działań szerzej zauważalnych (a nie tylko lokalnie), czyli znaczących. Nie deprecjonuję tego, że bohaterka działa na niwie społecznej (i bardzo dobrze), walczy o prawa pacjentów, lokalnej społeczności, organizując protesty i manify - to wszystko super, takich ludzi potrzeba, ale w haśle nie wykazano skuteczności, co winno przekładać się na działalność określaną jako znaczącą, a co z kolei winno oznaczać w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość” dającą zadość WP:ENCY. Ented (dyskusja) 23:19, 4 sty 2025 (CET)

Eksponowanie utworu w Muzeum Narodowym w Warszawie nie daje ency? Akurat na to są źródła. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:11, 5 sty 2025 (CET)

Ale to chyba nie jej utwór? W sensie, że nie jest jego autorką tylko bohaterką. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:18, 6 sty 2025 (CET)

Chyba? To jeżeli Pan nie wiem, to dlaczego Pan głos zabiera. Czyj to program wyborczy był, czyj postulat na tym plakacie? Kto nagłośnił temat wyłączenia Warszawy z województwa na całą Polskę, kogo wymieniają w źródłach o wystawie w Muzeum Narodowym? Autorem fotografii jest Marek Duda, jednak plakat składa się nie tylko z fotografii ale z hasła wyborczego, które tutaj jest w ogóle sprawą kluczową. Bez tego hasła, bez kampanii autorki hasła, ten plakat nigdy by nie zaistniał w przestrzeni medialnej, nigdy by nie znalazł się w Muzeum Narodowym. Jest autorką hasła wyborczego, jest zatem współautorką plakatu i bohaterką plakatu, osobą, która ten utwór i to hasło wypromowała medialnie i bez jej wkładu kluczowego tutaj ani by nie znalazł się w Muzeum Narodowym, ani problem wyłączenia by nie zaistniał tak szeroko w przestrzeni publicznej. Zyfika (dyskusja) 16:54, 6 sty 2025 (CET)

Zdaje się, że moje wątpliwości są uzasadnione. Co Pan przyznał, próbując jednocześnie brawurowo odwrócić kota ogonem i udowodnić, że to nie fotograf czy grafik jest autorem plakatu tylko umieszczona na nim postać. To tak jakby powiedzieć, że współautorem plakatu filmowego jest reżyser, bo to on wymyślił tytuł i wypromował film i dzięki niemu plakat zaistniał medialnie. A jednak nikt się do takich logicznych salt nie posuwa. Może Pan bronić biogramu, a ja mogę mieć wątpliwości. Proszę mi nie odmawiać tego nieinwazyjnego i nieuciążliwego prawa. Majonez truskawkowy (dyskusja) 02:44, 7 sty 2025 (CET)

Dzień Dobry!

Nie jesteśmy tu po aby oceniać, czy działania są zgodne z prawem albo czy są właściwie. Wikipedia ma przestawić fakty ale skoro już Pan poruszył te kwestie to:

1) Akurat bohaterka posiada odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie aby opiniować, czy zadłużenie miasta jest dobre, czy niedobre. Jest ekonomistką, biegłą od finansów i zarządzania - są na to liczne źródła. Ale nadal nie rozumiem dlaczego pan próbuje to poddawać ocenie? Czy wikipedia ma oceniać działania? Czy pan posiada wiedzę o sytuacji finansowej miasta Radomia?

• Nie pytałem o kwalifikacje i wykształcenie, ale o to co wynikło z tego, że bohaterka biogramu "protestowała przeciwko dalszemu zadłużaniu miasta i braku kluczowych inwestycji w mieście"? I co wynikło tego z protestu, oprócz tego, że protest się odbył? To jest clou. Ented (dyskusja) 01:46, 6 sty 2025 (CET)

2) Druga sprawa pan żąda aby udzielić informacji na temat śledztwa w prokuraturze? Zdaje pan sobie z tego sprawę, że każde śledztwo jest objęte tajemnicą? I jaki jest w ogóle sens, aby to pisać na wikipedii? Pan wie ile lat toczą się sprawy? Pan oczekuje żeby już były wyroki sądowe?

• Proszę nie nadinterpretować - nic nie żądałem. Istotą jest to, że Wikipedia nie jest wokandą sądową, ani kroniką, tudzież diariuszem sądowym. Istotą jest wynik, a nie fakt, że ktoś coś "złożył do prokuratury". Wynikiem jest zakończenie sprawy na jakimś etapie, np. prawomocny wyrok sądu. Oczekuję opisania sprawy po jej zakończeniu, a nie robienia z hasła w Wikipedii kroniki postępowań. Ented (dyskusja) 01:46, 6 sty 2025 (CET)

3) Z tym referendum też pan się myli. NIe tylko w drodze referendum można odwołać prezydenta miasta. Prezes Rady Ministrów posiada szczególne uprawnienia do tego, jeżeli prezydent miasta nagminnie łamie kostytucję lub ustawy. Ale znowu pytanie" czy wikipedia jest od tego żeby oceniać czy coś jest zgodne z prawem? Pan jest w ogóle prawnikiem? Mam wrażenie, że odchodzimy od istoty sprawy. Nie jesteśmy tu od tego aby oceniac, czy postępowanie bohaterski jest słuszne, czy ma rację, tylko czy jest ency. Moim zdaniem jest i to już podałam argumenty wyżej w innym komentarzu. A autorowi to pr ponuję dopisać więcej źródeł na temat wystawy w Muzeum Narodowym bo jest tego dużo więcej i wymienia się tam nawet bohaterkę na onecie. Zyfika (dyskusja) 14:59, 5 sty 2025 (CET)

• "jeżeli prezydent miasta nagminnie łamie kostytucję lub ustawy" – czy już premier sprawdził owo łamanie konstytucji i wydał stosowny akt prawny? Ponownie: jest rozpoczęcie działania bez opisania dokonania/zwieńczenia, zupełnie jak z listem do Ursuli von der Leyen. Ented (dyskusja) 01:46, 6 sty 2025 (CET)

  Ented, tu się zgadzam. Jeżeli są już teraz efekty tych działań, to powinny zostać opisane, a jeżeli nie ma, to proponuję to skasować i napisać o tym wtedy, kiedy będą efekty. Poza tym widzę, że zostały już usunięte te wpisy częściowo. Proponuję usunąć wszystkie, które wymienił Ented. Zyfika (dyskusja) 16:58, 6 sty 2025 (CET)

Dodałem linki zgodnie z sugestiami, które wykazują, że bohaterka artykułu była eksponowana obok Tadeusza Mazowieckiego na plakacie, jest to coś znamiennego, tak samo jak wystawa na której pojawił się plakat z bohaterką. To uzasadnia, że to fakt.

Jeżeli państwo uważacie, że powinno coś zostać usunięte, to można to usunąć jeśli na coś nie ma źródła.

Proszę o pomoc, gdzie brakuję źródła według Pana@Mateusz Opasiński, to wtedy uzupełnienie.

@Zyfika@Mateusz Opasiński@Ciacho5 Pawlud234 (dyskusja) 15:32, 5 sty 2025 (CET)

• Tak czy siak, widać, że dużo działała, nie widać, żeby przewodziła jakimś wielkim działaniom (jak szefowie ogólnopolskich ruchów), a jeszcze mniej, żeby coś zdziałała. Ciacho5 (dyskusja) 15:07, 5 sty 2025 (CET)

  Jak to nie? Przecież stoi jak byk, że ma na koncie zwycięski projekt dla szpitala w Radomiu z budżetu województwa na ogród w szpitalu o wartości milion dwieście tysięcy zł. I to był projekt, który uzyskał największe dofinansowanie w tym budżecie.

  O

  https://www.cozadzien.pl/radom/zielone-ogrody-przy-radomskich-szpitalach/103540 Zyfika (dyskusja) 16:01, 5 sty 2025 (CET)

  Cyt. "Pomysł, według którego wokół radomskich szpitali miałyby pojawić się ogrody, to nie przypadek. Przypomnijmy, że na początku lipca odbywała się piąta edycja Budżetu Obywatelskiego Mazowsza. W tegorocznej edycji wydarzenia to właśnie mieszkańcy regionu radomskiego oddali najwięcej głosów z całego województwa, a jeden z wygranych projektów zatytułowany „Szpital Ogród w Krychnowicach”, na który przeznaczonych zostanie aż 1,2 miliona złotych był inicjatywą właśnie Marty Ratuszyńskiej." Źródło:

  https://echodnia.eu/radomskie/dodatkowe-30-milionow-dla-radomia-marta-ratuszynska-chcielibysmy-tchnac-wiecej-zycia-w-radomskie-szpitale/ar/c1-18693941 Zyfika (dyskusja) 16:09, 5 sty 2025 (CET)

• No, faktycznie. Tylko ze poziomy niżej niż encydające konkursy. Przykro mi @Zyfika, ale Twoje pojęcie o encyklopedyczności dość mocno różni się od obecnie "obowiązującego" na pl-Wiki. W początkach Wikipedii może by przeszło. A może i kiedyś do tego dojdzie. W tej chwili ... rozmijasz się z większością. Ciacho5 (dyskusja) 16:12, 5 sty 2025 (CET)

  Artykuł został poprawiony i zostały usunięte niektóre informacje. Jedynie dodałem informację Na początku lipca 2024 roku odbywała się piąta edycja Budżetu Obywatelskiego Mazowsza. W tej edycji wydarzenia to właśnie mieszkańcy regionu radomskiego oddali najwięcej głosów z całego województwa, a jeden z wygranych projektów zatytułowany „Szpital Ogród w Krychnowicach”, na który przeznaczonych zostanie aż 1,2 miliona złotych był inicjatywą Marty Ratuszyńskiej. Projekt ten uzyskał też najwyższe dofinansowanie z wszystkich ośmiu projektów.

  @Zyfika @BasileusAutokratorPL@Ciacho5@Mateusz Opasiński Pawlud234 (dyskusja) 16:30, 5 sty 2025 (CET)

  za ency przemawiają inne rzeczy. To podałam tylko jako jeden z przykładów, że jednak skutecznie realizuje sprawy. Czyli twierdzenia o braku skuteczności są nieprawdziwe. Zyfika (dyskusja) 16:30, 5 sty 2025 (CET)

  hej ale to chyba nie do końca jest tak. Weźmy taka polityczke - profil Ewy Zajączkowskiej Hernik i wymień co takiego skutecznie załatwiła dla ludzi, że zasłużyła na ency? Bo jeżeli tak to jej profil tym bardziej nie jest ency. Posłów jest wielu, a tu chodzi o to żeby się czymś szczególnym wyróżnić i coś skutecznie załatwić. Zyfika (dyskusja) 16:42, 5 sty 2025 (CET)

  @Zyfika Zajączkowska-Hernik jest ency, bo jest deputowaną do europarlamentu. Kandydować do parlamentu krajowego czy międzynarodowego może wiele osób, ale relatywnie to nielicznyhm się to udaje. Oczywiście samo kandydowanie do Sejmu nie daje ency samo z siebie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:05, 7 sty 2025 (CET)

  Witam. W nawiązaniu do wątku p. Zajączkowskiej-Hernik. Przejrzałem hasło na ency p. Zajączkowskiej-Hernik, jest rzeczywiście bardzo lakoniczne, praktycznie nie ma działań, tylko efekt w postaci dostania się do europarlamentu i tam podejmowanych działań, tylko pytanie czy skutecznych... Encyklopedyczność może na tym polega, że są 3-4 zdania i koniec. Pani Ratuszyńska pod względem podejmowanych inicjatyw i działań społecznych politycznych wybiega absolutnie ponad przeciętność i to ludzi zajmujących się polityką, posłami, samorządowcami. To że nie wszystko na obecnym etapie udało się jej zrealizować, to nasuwa mi się myśl ile udało się zrealizować z programu wyborczego, gospodarczego tej czy innej partii rządzącej w Polsce, czy prezydentom miast, burmistrzom, wójtom. Najczęściej jest to mniej niż połowa. To chyba jest oczywiste, że tak się dzieje jak czegoś się podejmujemy, a mimo tego są protesty społeczne, demonstracje itd. Jednak w działalności p. Ratuszyńskiej są i to ważne projekty, które udało się jej zrealizować. Poparcie w wyborach prezydenckich Miasta Radomia na poziomie prawie 4% mimo bardzo ograniczonych środków finansowych też świadczy, że mieszkańcy Radomia dostrzegają wartość jej działań. Do wszystkich działań podaje przecież przypisy. Moim zdaniem absolutnie zasługuje na ency. Pozdrawiam Historiapomojemu (dyskusja) 15:02, 8 sty 2025 (CET)

• Tak. Wszyscy Wikipedyści są głupi i od 20 lat nie zdziałali nic pożytecznego, dopiero Zyfika przyszła i ratuje Wikipedię, uznając, że mało znana pani, która wygrała konkurs miejski jest ważniejsza od parlamentarzystów. Brawo, podziwiam poczucie swej wartości, ale zdania o encyklopedyczności nie zmieniam. Ciacho5 (dyskusja) 18:14, 5 sty 2025 (CET)

  Ale możemy się skupić na istocie sprawy? Możesz się odnieść do pytania? Bo nie odpowiedziałeś mi co takiego pani polityk Zajączkowska zrobiła wielkiego dla ludzkości, że zasługuje na ency? Tylko konkretnie. Nie, co mówi ale co zrobiła. ? Zyfika (dyskusja) 18:19, 5 sty 2025 (CET)

  Rozmawiamy na tej stronie o Ratuszyńskiej, nie Zajączkowskiej. Jeśli są problemy z tym drugim biogramem, proszę go zgłosić do usunięcia. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:18, 5 sty 2025 (CET)

  Tak, racja. Jednak ja wolę coś tworzyć, niż niszczyć i dlatego też staram się nawiązać jakąś współpracę, by doprowadzić artykuł o Ratuszyńskiej do właściwego stanu bo widzę, że autor wykonuje wszystkie poprawki adminów i redaktorów i nie olewa sobie tylko naprawdę zależy mu, aby spełnić wszelkie wymagania i poprawić. Może warto mu pomóc w tym? Liczę na merytoryczne uwagi tak, jak np. pan Mateusz wskazał i kilka innych osób, że brakuje źródeł i zostało to poprawione. Wykazano też argumenty za ency. Co jeszcze można poprawić? Może Pan pomoże? :) Zyfika (dyskusja) 19:57, 5 sty 2025 (CET)

  Proszę tylko o to, aby nie kierować się emocjami tylko precyzyjnie. W tej chwili napisałeś nieprawdę bo bohaterka ma utwór eksponowany w Muzeum Narodowym na wystawie znamiennej na tle europejskim, co potwierdzają źródła i w nich wypowiedzi eksperta. Konkurs nie był miejski ale w skali wojewódzkiej i to nie bohaterka wygrała tylko wygrał jej projekt dla szpitala, który jest realizowany. Proszę tylko o rzeczowe argumenty, by dostosować ten artykuł do wymogów wikipedii. Zyfika (dyskusja) 18:25, 5 sty 2025 (CET)

  za podobne teksty dostaje się bana. A od admina wymaga się więcej. 2A00:F41:B85D:7DCA:B5CA:A564:E996:8245 (dyskusja) 19:10, 5 sty 2025 (CET)

  Zgłoś na WP:Pda jeśli masz uzasadnienie merytoryczne. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:18, 5 sty 2025 (CET)

  Po co? IPek jest tam trollem z zasady, a ironii nikt adminom zabraniać nie będzie...2A00:F41:B8BE:7218:2D9F:25E1:2888:D420 (dyskusja)

• Długie hasło, długa dyskusja (nie zawsze na temat). Można prosić o krótkie uzasadnienie (najlepiej w jednym, konkretnym zdaniu) dlaczego Marta Ratuszyńska miałaby być opisywana w encyklopediach? Nedops (dyskusja) 17:04, 6 sty 2025 (CET)

  1. Bohaterka nagłośniła medialnie w roku 2010 kampanią wyborczą na szeroką, ogólnopolską skalę problem konieczności wyłączenia Warszawy z województwa mazowieckiego. Kampania odbiła się szerokim echem, plakat z hasłem wyłączenia był eksponowany w Muzeum Narodowym w Warszawie, jako jeden z trzech plakatów polityków z kampanii wyborczych - obok Lecha Wałęsy i Tadeusza Mazowieckiego, na znamiennej wystawie w skali europejskiej, zgodnie z wypowiedziami ekspertów ze źródeł. Istotne, że ten postulat został zrealizowany. Żaden polityk oprócz niej, nie zdołał nagłośnić w takiej skali tego problemu, aby być zauważonym przez Muzeum Narodowe.
  2. Jako pierwsza w Polsce utworzyła własny komitet wyborczy, w którym większość stanowiły kobiety.

  Pozostałe osiągnięcia na tle wojewódzkim, czy lokalnym należy według mnie traktować jako dodatek, czy ciekawe uzupełnienie powyższych dwóch głównych argumentów. Ale jeżeli je wymieniać to tylko te, które przyniosły jakiś rezultat. Zyfika (dyskusja) 17:59, 6 sty 2025 (CET)

  Dziękuję. Punkt pierwszy do rozważenia - dobrze, gdyby wypowiedział się tutaj na ten temat ktoś dobrze znający temat, pewnie warto też wykazać odpowiednimi źródłami znaczenie tegoż dokonania. Punkt drugi nie dość, że nie przekonuje mnie co do dawania ency, to jeszcze wydaje się nieprawdą. Przecież były już komitety, na których listach większość stanowiły panie. Zresztą źródło wydaje się niedopuszczalne (generalnie starajmy się opierać na wiarygodnych, niezależnych publikacjach). Nedops (dyskusja) 18:08, 6 sty 2025 (CET)

  To proponuję skupić się na pierwszym bo to moim zdaniem jest i tak najważniejsza sprawa. Wyłączenie statystyczne Warszawy z województwa mazowieckiego. "Dzięki obowiązującemu od 2018 r. podziałowi województwa mazowieckiego na dwie jednostki statystyczne NUTS 2 oraz zastosowaniu tzw. mechanizmu elastyczności polegającego na przesunięciu środków finansowych pomiędzy kategoriami regionów, samorząd województwa mazowieckiego uzyskał znacznie wyższą alokację na realizację Programu Regionalnego: Fundusze Europejskie dla Mazowsza 2021-2027. Region Mazowiecki regionalny będzie mógł skorzystać z Programu Polska Wschodnia+, którego całkowita alokacja wynosi 2,5 mld euro. Podaję źródło także z samej wikipedii, że cyt. "1 stycznia 2018 Warszawa wraz z okolicami została wydzielona jako odrębna jednostka statystyczna NUTS 2 w celu lepszego rozdysponowania środków unijnych" źródło wikipedia: Warszawa (projekt województwa) – Wikipedia, wolna encyklopedia.

  Publikacja GUS nt. zmian dotyczących nowego podziału statystycznego województwa na jednostki NUTS: https://warszawa.stat.gov.pl/download/gfx/warszawa/pl/defaultaktualnosci/760/26/1/1/wojewodztwo_mazowieckie_w_nowym_podziale_statystycznym.pdf

  Proszę rozróżnić, że tu mowa o dwóch różnych sprawach: podział statystyczny województwa tj. wydzielenie statystyczne Warszawy stało się już faktem. Natomiast wydzielenie administracyjne jest nadal kwestią dyskusyjną i za tym podziałem optuje między innym dr Łukasz Zaborowski, autor licznych publikacji naukowych nt. podziału administracyjnego z ruchu Wojewódzki Radom, z którym bohaterka współpracuje (nt. ruchu Wojewódzki Radom wskazano w materiale źródłowym) . Korekta podziału wojeówdzt - Raport.pd Zyfika (dyskusja) 18:43, 6 sty 2025 (CET)

  "Podział Mazowsza na dwa regiony statystyczne zatwierdzony. Rozporządzenie, które dzieli Mazowsze na dwie części w sensie statystycznym, opublikowano we wtorek w dzienniku urzędowym UE. Dzięki temu region będzie miał większe szanse na otrzymanie wsparcia z funduszy spójności w kolejnym rozdaniu unijnej kasy, po 2020 r." żródło: Podział Mazowsza na dwa regiony statystyczne zatwierdzony - Money.pl Zyfika (dyskusja) 18:45, 6 sty 2025 (CET)

  "W latach 2007-2013 wszystkie polskie województwa należały do słabiej rozwiniętych w Unii Europejskiej. Jednak w obecnej perspektywie finansowej Mazowsze znalazło się już w grupie regionów lepiej rozwiniętych. Po 2020 r. istnieje więc ryzyko przyznania mu mniejszej puli środków. Dotyczy to regionów w całej UE, w których PKB na mieszkańca przekracza 75 proc. średniej unijnej. Jest bardzo prawdopodobne, że wkrótce również kolejne polskie województwa, w tym dolnośląskie, wielkopolskie, śląskie i pomorskie, przekroczą ten pułap.

  Po statystycznym podziale Mazowsza, po 2020 r. Polska będzie miała 17 regionalnych programów operacyjnych, a nie jak teraz 16.

  Na lata 2014-2020 Polska ma do wykorzystania 82,5 mld euro z unijnej polityki spójności. To więcej niż w poprzedniej perspektywie - 2007-2013. Wówczas było to ok. 68 mld euro."

  żródło: Podział Mazowsza na dwa regiony statystyczne zatwierdzony - Money.pl Zyfika (dyskusja) 18:47, 6 sty 2025 (CET)

  Punkt drugi jest o tyle istotny, że hasła na Wikipedii nie mogą wprowadzać w błąd (po części dlategom powinniśmy się opierać na wiarygodnych źródłach, np. naukowych). Co do punktu pierwszego - nie wiem jak inni, ale ja znam stan prawny. Tyle, że nic nie wiem o wpływie Ratuszyńskiej na takowy (warto to doprecyzować). Jeśli go nie ma - zostaje ten plakat. Nedops (dyskusja) 18:49, 6 sty 2025 (CET)

  Nie ma innych dowodów w źródlach nt. wpływu Ratuszyńskiej oprócz tego plakatu, nagłośnienia sprawy w mediach centralnych i ekspozycji plakatu w Muzeum Narodowym w Warszawie pod patronatem Prezydenta RP. To było przecież przeprowadzone na szczeblu europejskim więc tu za tym optowały raczej wszystkie opcje polityczne. Tu chodzi o szczególny wkład w nagłośnienie problemu i o sposób niekonwencjonalny, który został dostrzeżony i pokazany przez Muzeum Narodowe.

  Jeśli chodzi o komitet pierwszy w historii, to ja nie wiem, czy były takie komitety inne, czy nie. Zatem na to trzeba albo znaleźć jakiś dowód albo wyrzucić z opisu. Zyfika (dyskusja) 18:58, 6 sty 2025 (CET)

  Ja nigdy nie słyszałam, żeby był takie komitet, gdzie na listach kobiety były w większości. Jeżeli taki był, to podaj jaki i kiedy, i wtedy mamy pewność, że nawet nie ma sensu szukać dowodu. :-) Zyfika (dyskusja) 19:05, 6 sty 2025 (CET)

  Ale czekaj, to informacje w haśle powinny mieć porządne źródła na potwierdzenie ;) Choćby Partia Kobiet w 2007 [1] Nedops (dyskusja) 19:10, 6 sty 2025 (CET)

  Ja mimo wszystko dalej mam wątpliwości. Jedynym punktem zaczepienia jest plakat. Pytanie brzmi, czy ze względu na prezentacje plakatu w Muzeum Narodowym, encyklopedyczna jest jego bohaterka, autor plakatu jako twórca danego utworu czy sam plakat jako pewna kreacja. Moim zdaniem, nic nie wskauje na to, że plakat trafił do MN ze względu na rozpoznawalność p. Ratuszyńskiej. Opis wystawy głosił; Ekspozycja "Wywyższeni. Od faraona do Lady Gagi" jest poświęcona mechanizmom i ikonografii władzy - od dawnych społeczeństw hierarchicznych po dzisiejszą cywilizację medialną. Być może sprawę rozstrzygnąłby opis plakatu w książce, która towarzyszyła wystawie. Póki co to my sobie troszkę interpretujemy co twórcy wystawy mieli na myśli. Książka dostępna jest w BN [2] i nie jest to katalog wystawy, a osobna publikacja. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:20, 6 sty 2025 (CET)

  Usunąłem informację, że był to pierwszy w historii Polski komitet wyborczy z większością kobiet. Zostawiłem informację, że był to komitet w większości składający się z kobiet, uzupełniłem o źródło zawierające listę kandydatów komitetu. @Nedops Pawlud234 (dyskusja) 19:28, 6 sty 2025 (CET)

  Źródła na punkt pierwszy są moim zdaniem wystarczające.

  Drugi punkt wobec tego trzeba całkiem wyrzucić. Zyfika (dyskusja) 19:19, 6 sty 2025 (CET)

  Na ten jest dostęp do publikacji Muzeum Narodowe w Warszawie "Wywyższeni. Od faraona do Lady Gagi. Przewodnik po wystawie" Grażyna Bastek i Antoni Ziemba pod redakcją Małgorzaty JurkiewiczARIADNA Na str. 49 jest plakat Ratuszyńskiej z podpisem cyt."Marta Ratuszyńska/Marek Duda, Plakat wyborczy Marty Ratuszyńskiej, 2010, dzięki uprzejmości autorów". Mamy więc po pierwsze definitywnie potwierdzenie, że bohaterka jest jednocześnie współautorką dzieła.

  Przy plakacie widnieje opis autorów przewodnika o treści cyt.: "Polityk-kobieta. Plakat wyborczy prowokacyjny, mieszający konwencje, świadomie wykorzystujący stereotypy kobiecości- także w warstwie seksualnej- do wprowadzenia kobiety w obszar polityki. Autorzy zastosowali mocne środki, by plakat zaistniał w mediach, ale jego cel był poważniejszy niż tylko epatowanie seksualnością (...) kampania wyborcza była adresowana do mieszkańców Radomia i (...) regionu, którzy doskonale znają problem dyskryminacji Radomia w procesie dzielenia środków finansowych województwa mazowieckiego".

  Mamy więc potwierdzenie, że w publikacji Muzeum Narodowego było stwierdzone: a) plakat zaistniał w mediach b) i cel był poważniejszy, aby nagłośnić temat niesprawiedliwego podziału środków finansowych w województwie, co wiąże się oczywiście z "wyssaniem Warszawy z Mazowsza", a więc jej wyłączeniem i statystycznym i administracyjnym ponieważ bohaterka optuje za jednym i za drugim ale póki co faktem stało się tylko to pierwsze. Zyfika (dyskusja) 23:21, 6 sty 2025 (CET)

  Proszę jeszcze raz: "by plakat zaistniał w mediach" - autorzy chcieli by zaistniał, ale nie wiemy czy zaistniał. "Cel był poważniejszy" - ale z tego nie wynika, że cel został osiągnięty. Z tego krótkiego opisu w książce dowiadujemy się, że bohaterka biogramu jest współautorką plakatu eksponowanego na wystawie. Jeśli to jest zajście dające encyklopedyczność, to trzeba mocno odchudzić jej biogram z nieencyklopedycznych konkursów, listów i wystąpień. Oraz opisać fotografa-współautora w osobnym artykule. Majonez truskawkowy (dyskusja) 03:08, 7 sty 2025 (CET)

  Warto by jeszcze zajrzeć do tej drugiej publikacji z wystawy, nie będącej katalogime. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:41, 8 sty 2025 (CET)

W roku 2010 startowała gościnnie z drugiego miejsca z listy Sojuszu Lewicy Demokratycznej w wyborach samorządowych do sejmiku województwa mazowieckiego, postulując bardziej sprawiedliwy podział środków finansowych w województwie i wyłączenie statystyczne Warszawy z województwa, które umożliwiłoby bardziej sprawiedliwy podział środków unijnych do biedniejszych regionów województwa, w tym do Radomia. Uzyskała wtedy na liście SLD 4434 głosów. - raczej nie rozpisywałbym się o tym, co kto postuluje a co nie. Poza tym, co to właściwie znaczy "startować gościnnie"? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:29, 6 sty 2025 (CET)

Nie będąc członkiem tego ugrupowania. Nedops (dyskusja) 20:32, 6 sty 2025 (CET)

Osoba aktywna na wielu polach, ale z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. + WP:CWNJ#NIEŁAD; Wikipedia:Wieszak. Andrzei111 (dyskusja) 10:37, 7 sty 2025 (CET)

• @Historiapomojemu@Zyfika Co wyście się uczepili posłów? Ile razy trzeba powtarzać: Na mocy konsensusu, parlamentarzyści są autoency. Tak ustaliliśmy w dyskusjach ludzi niezaangażowanych. Ile razy trzeba powtarzać, abyście nie rzucali gołosłownych peanów o tak, tak, to nadczłowiek, wszystkim robi dobrze i najważniejsza na świecie, peanów opartych tylko na waszym zdaniu? Ile razy trzeba prosić, abyście wykazali tą wybitność nagrodami odpowiednio wysokich rang? NIC. Przyszło dwoje i uważają, że mają rację i wszyscy muszą zmieniać zasady, bo oni znają dorobek tej pani i uważają, że nawet Nobel to dla niej za mało, a parlamentarzyści mogą jej buty czyścić. Zaczyna to wyglądać na troling. Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 8 sty 2025 (CET)

  Nikt tak nie uważa, że powinni jej buty czyścić. Z wyrazami szacunku do wszystkich tu piszących. Historiapomojemu (dyskusja) 15:17, 8 sty 2025 (CET)