|
# Caso a discussão esteja em um impasse, tente encontrar um consenso elevando o critério. Aprovar um critério mais restrito garante que esses artigos serão mantidos e não significa excluir os que não cumprem. Tendo um critério mais restrito aprovado ele pode ser usado como base para discutir sobre formas de ampliá-lo, se for necessário.<ref name="2mai11">Seção inserida em [//pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade&diff=next&oldid=25161163 2 de maio de 2011]. Não se conferiu se houveram alterações posteriores.</ref>
== TiposQuando decriar notoriedadepáginas próprias ==
Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é alcançada melhormente por apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, [[Wikipédia:Divisão]], [[Wikipédia:Fusão]] e [[Wikipedia:Mínimo]] também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.<ref name="24jun2011"/>
A existênciaApesar de artigosatualmente mínimosnão éhaver umaboa realidade na Wikipedia lusófona.<ref name="24jun2011"/> Muitos usuários criticamrecepção a existência depáginas micro-mínimosmínimas<ref group="nota">verVer [[Wikipédia:Esplanada/geral/VerbetesTemas micro-mínimos sobre bairros e distritos (8jan2011)]], [[Wikipédia:Esplanadarecorrentes/geral/O "mínimo" perfeito! (11mai2010)]], [[Wikipédia:Esplanada/geral/Enxurrada de pseudoMicro-artigos mínimos sobre políticos de Minas Gerais (27mai2010)]] e [[Wikipédia:Esplanada/geral/Outra enxurrada de mínimos sobre deputados mineiros da década de 1950 (19jul2010)]].</ref>, no entanto houve uma época em quepassado{{quando}} a prática da comunidade incentivava a criação deste tipo de mínimospáginas por [[Wikipedia:Robôs|bots]], como, opor caso dasexemplo, [[:Categoria:Comunas da França por departamento|comunas francesas]] ou [[:Categoria:Asteroides da cintura principal|asteroides da cintura principal]].<ref name="24jun2011"/> Longe{{carece de se chegar a um consenso pela remoção e fusão dos micro-mínimos, o posicionamento majoritário é ofontes|data=março de que se um artigo cumpre os critérios de notoriedade, ele pode existir independentemente. Esta é a chamada '''divisão por notoriedade'''.<ref name="24jun2011"/>2013}}
Além dos critérios de notoriedade, há a proposta de uma '''divisão por conteúdo''' (sem consenso<ref name="24jun2011"/>) quando o conteúdo pertinente e referenciado em um artigo ou anexo cresce demasiadamente, a ponto deste ficar muito longo<ref group="nota">ver [[Wikipédia:Esplanada/geral/Tamanho dos Artigos]], [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Tamanho dos artigos (10out2010)]], [[Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia 2010/Tamanho de Artigos]], [[Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Janeiro#Tamanho_dos_artigos]], [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Ex-artigo longo (22jan2011)]]</ref> ou esteticamente indesejável.<ref name="24jun2011"/> O mais aceito, no entanto, seria antes de propor uma divisão de conteúdo, revisar, removendo inconsistências, irrelevâncias e material não-verificável.<ref name="24jun2011"/> Uma boa opção de desmembramento também seria a subdivisão de listas, como por exemplo em [[Anexo:Biografias: A]], desmembrada de [[Anexo:Biografias]].<ref name="24jun2011"/>
Para os que defendem a divisão por conteúdo, sendo um exemplo de página criada assim o [[Futebol Clube do Porto (basquetebol)]] (que não caberia no artigo [[Futebol Clube do Porto]]), haveria diferença entre a "notoriedade por divisão" e a [[WP:AEDE/TRANSMITE|transmissão de notoriedade]]: a primeira seria um desmembramento de um tópico que não tem relevância própria, mas é pertinente dentro de outro artigo a ponto de crescer muito em conteúdo e ganhar artigo próprio; já a segunda seria um elemento que não é pertinente nem como tópico dentro de outro ganhar artigo próprio, ou uma seção em outro artigo, só porque tem ligação com outro relevante.<ref name="24jun2011"/> Os contrários a esse ponto de vista não concordam que ser relevante para um assunto seja suficiente para ter artigo próprio, sendo necessário mostrar que o tópico tem relevância por si só.<ref name="24jun2011"/>
Quando não há notoriedade (inclusão nos critérios) e nem conteúdo derivado suficiente para justificar artigo próprio, deve ser feita a fusão/redirect.<ref name="24jun2011">ver [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Divisão por conteúdo, mesmo sem notoriedade (4jun2011)]]</ref>
== Como as propostas entrarão em vigor ==
|
