Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/propostas/Expandindo a página WP:CDN (14out2012)

< Wikipédia:Esplanada | propostas

Expandindo a página WP:CDN (14out2012)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/geral/PE: fizeram algo notório (1mar2013)

A pouco tempo achei Wikipédia:Relevância, proposta "concorrente" a WP:CDN na época. Mas tem umas coias nessa página q podiam ser aproveitadas e oficializadas. Quase tudo ali parece ser o entendimento comum daqui então não espero oposição, e não precisaria de mt ajuste para mover para lá.

  • Critério geral de relevância - essa seção seria útil para aprofundar cada parte do CDN geral (até queria desenvolver mais isso depois)
  • Porque precisamos de exigir relevância? - parece uma boa introdução, q nossa página está meio solta, e com vários parágrafos de frases soltas. Explicando o motivo da existencia dessa politica (e acho q toda politica nossa devia ter essa explicacao no inicio)
  • O que é (ou não é) a relevância? - uma ideia geral sobre oq é notoriedade, o conceito em si. Algumas coisas tb tem suporte em WP:AEDE e WP:APDE.
  • Como lidar com assuntos não enciclopédicos - eu acho útil mas preferia não ficar em WP:CDN podendo ficar (outra discussão depois) em WP:Política de edição.

Rjclaudio msg 15h05min de 14 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Não percebi qual é a proposta. Fusão com o CDN? Ativar a página como artigo informativo?OTAVIO1981 (discussão) 16h20min de 14 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Fusão, passando essas três primeiras seções listadas para WP:CDN, assim oficializando elas (oficializando uma interpretação do que é o CDN geral, e pq temos CDN) Rjclaudio msg 16h52min de 14 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Quase dez dias depois, mais alguém? Otavio, concorda? Rjclaudio msg 01h42min de 24 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Eu gostava de ver um esboço do texto final antes de apoiar. Rjclaudio disse:Mas sem texto, fica difícil decidir algo. Madalena (discussão) 14h18min de 24 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
É bem diferente da fusão lá do WP:Mínimo, q levaria a uma completa reestruturação da página, das seções, e possivelmente dos textos. Lá só estava indicando: quero fundir essas quatro grandes páginas em uma, mas não dizia nada sobre como seria a página após a fusão. Aqui é só copiar+colar as seções indicadas, só isso, não precisa criar uma página para mostrar isso. Mas se quiser criar esteja a vontade, só criar. Rjclaudio msg 14h26min de 24 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Não se cria uma página de exemplo para cada mínima alteração q se vai fazer, só as alterações que fica difícil imaginar como será o resultado final, e não imagino q seja esse o caso aqui. Rjclaudio msg 14h27min de 24 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Que achas então de fundir também WP:BSRE e quem sabe WP:GARAGEM? O conceito poderia ser reformulado, para incluir tudo o que é "sem relevância" na definição de BSRE (a letra B sairia, evidentemente). O exemplo de BSRE de facto é mais facilmente compreensível para um novato que o texto de WP:CDN. Nesse caso, posso fazer um esboço de fusão, com a retirada de secções desnecessárias. Madalena (discussão) 23h34min de 30 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Eu não discordo de nada escrito em WP:REL até "como lidar com assuntos não-enciclopédicos", e por isto não me oponho; não apoiarei pois, nas partes da Wikipédia com que tenho contato, não sinto falta dos trechos. Entretanto, se acrescentados, eu sentiria falta de algo: é dito que o mundo exterior é que determina a relevância, e os wikipedistas apenas verificam a determinação; isto faz todo o sentido para os critérios gerais de notoriedade, mas não para os temáticos. O trecho sobre "como lidar..." é eventualista demais para que eu concorde com ele; ele considera que está tudo OK em exigir que os editores verifiquem se há relevância em potencial antes de propor eliminação, e que etiquetar as páginas para algum interessado resolver depois basta. Não sei como era em 2008, mas isto não funciona agora. Há 700K artigos e o número só aumenta, enquanto o número de editores é o mesmo ou diminui. Creio que as exigências deveriam ser mais rígidas: ou a página a cumpre ou é apagada — e rápido, pois mais milhares surgem enquanto isto. "tente encontrar especialistas sobre o assunto, mesmo se fora da Wikipédia;"... hahaha!! --Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Discordo do Mister Sanderson. Madalena (discussão) 00h50min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Raciocínio ilógico e errado. 1-Se tem poucos editores é impossível referenciar tudo "rápido". 2-Nunca se criou tão poucos artigos aqui, tanto que as outras Wikipédias nos ultrapassam voando. 3-O fato do número de usuários estar caindo é justamente pelo não-incentivo à edição construtiva (deleção em massa, ao invés de conserto de páginas em massa; incentivo à deleção visível; perseguição e bloqueio À editores que tentam melhorar as páginas e NÃO são ajudados pelos deletistas em NADA). É um ciclo vicioso e destrutivo. Que usuário vai querer entrar aqui e contribuir se tem um monte de urubu em cima, querendo apagar a página ou a edição do coitado por qualquer mínima falha (só os ultra-perfeccionistas daqui acham que é tudo fácil e assimilável). Tentar encontrar especialistas não é o problema o problema é mantê-los aqui nesse clima hostil. 187.67.27.193 (discussão) 18h07min de 3 de março de 2013 (UTC)[responder]
Bem, já sei que é melhor prevenir do quê remediar, então mesmo que não haja falta agora, é melhor explicar.--Mister Sanderson (discussão) 17h45min de 11 de março de 2013 (UTC)[responder]

Detalhar CDN geral

editar

Voltando a proposta, proponho incluir em WP:CDN a seguinte seção, logo como primeira seção (acima da seção "Precedentes na elaboração de critérios" que fala sobre CDN temático), vinda de WP:Relevância

Critério geral de notoriedade

Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.

  • "cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica. Do mesmo modo, a menção do tema num diretório ou numa lista não é suficiente para que esta seja considerada notoriedade para ter um artigo na Wikipédia.
  • "fontes reputadas": as fontes utilizadas devem ser editorialmente íntegras e honestas de forma a permitir que sejam cumpridas as políticas de fontes fiáveis, verificabilidade e nada de pesquisa inédita. As fontes poderão incluir material publicado em todas os tipos de suporte (papel, tv, rádio, internet, etc.), e a existência de um grande número de fontes secundárias referindo o tema do artigo é um bom indicador de notoriedade.
  • "independente": as fontes citadas não estão diretamente relacionadas com o tema do artigo, ou seja, que é uma "terceira parte" a escrever, permitindo respeitar completamente a política de imparcialidade. Não são consideradas fontes independentes, por exemplo, autobiografias, publicidade, comunicados de imprensa (press releases) ou outras escritas pelo fabricante, criador, autor, inventor ou vendedor de um produto ou serviço. O melhor barómetro para avaliar a notoriedade de um tema é a existência de pessoas independentes que o consideraram tão importante que investigaram, escreveram e publicaram elas próprias trabalhos sobre essa temática.

Proponho tb falar que sites que são banco de dados / diretórios / guias de serviços que tem páginas para cada serviço / empresa / produto de uma região não devem ser consideradas, pois esse tipo de página geralmente possui uma entrada para cada empresa sem se importar se a empresa é ou não é notório (toda empresa pode ter uma página específica sobre ela em n guias de serviço, seria o equivalente a Wikipédia falar de todas as empresas) e geralmente o texto dessas páginas é enviado pela própria empresa (então não é exatamente independente, é um texto bem parcial). Encaixaria isso em "fontes reputadas", em "independente" ou em "cobertura significativa"? Já vi várias vezes indicarem um site de g uia de serviços para justificar q cumpre o CDN geral. Rjclaudio msg 16h05min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

  Neutra, mas gostava de ver respondida minha pergunta la em cima. Madalena (discussão) 18h32min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Nada contra fundir BSRE e GARAGEM, ou criar qualquer outro texto que seja um complemento. Mas todo complemento precisa partir de uma base, e sem ter nada detalhando o que significa 'cobertura significativa' + 'reputadas' + 'independes' fica difícil. Essa proposta, sendo aprovada, daria base para qualquer outra página que explicasse com outras palavras e de um modo mais fácil para novatos o que é um artigo sem relevância. Rjclaudio msg 18h41min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ah, agora que notei, outra coisa q faltava era o 'múltipla'. Na frase é "fontes reputadas e independentes", está tudo no plural, e pelo entendimento atual isso significa que se tiver cobertura só de uma única fonte não cumpre o CDN geral. E sempre q se cita o CDN se coloca 'múltiplas fontes'. Melhor expandir e incluir logo esse 'múltiplas' (e desenvolver um texto como os outros) para deixar mais evidente q é mais de uma fonte? Rjclaudio msg 18h43min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Sim; e também tem que esclarecer uma coisa sobre esse "múltiplas fontes": um artigo tem diversas fontes, mas todas elas são, por exemplo, do mesmo jornal; isso é considerado "múltiplas fontes" ou teriam que ser de jornais diferentes? Gabriel Yuji (discussão) 02h42min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Mesmo q a informação esteja em dez urls diferentes, se são todas de um mesmo site, é só um site, e é só uma fonte. É o mesmo conceito de quando se discute se a fonte é fiável ou não, e se é independente ou não. Nós discutimos o site, e não cada uma das páginas do site. Se só há uma fonte, isso pode mostrar que só aquela fonte que achou relevante e o resto da sociedade não considerou relevante, haveria então dúvida sobre a notoriedade, e não poderia ser mantido. Rjclaudio msg 02h50min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Se é um jornal, a fonte é só uma. Isso seria o mesmo que dizer que as várias páginas de um livro são "múltiplas fontes".Vou dar um exemplo: um grupo de lunáticos que está convencido que a terra é governada por extraterrestres mascarados lança um jornal. Ao longo de vários meses publica vários artigos sobre o tema. Tal não constitui "fontes múltiplas" nem é critério enciclopédico. Polyethylen (discussão) 03h15min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Pelas definições de fonte e pessoa que vi nos dicionários daqui de casa está certo isto que você disse.--Mister Sanderson (discussão) 03h25min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
É preciso cuidado com isto de "1 site = 1 fonte". Repositórios de trabalhos acadêmicos não se enquadram nisto.--Mister Sanderson (discussão) 03h25min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Link relacionado: en:Wikipedia:Bombardment#What is and is not bombardment. Fala sobre se citar 109 jornais que têm as notícias vindas da mesma agência (link relacionado ao link relacionado: en:Wikipedia:Existence ≠ Notability#Don't create an article on a news story covered in 109 newspapers).--Mister Sanderson (discussão) 17h53min de 3 de março de 2013 (UTC)[responder]
Há uma situação semelhante à de uma só fonte poder considerar-se equivalente a várias fontes fiáveis: trabalhos académicos ou obras de divulgação científica ou de história de referência ou cuja boa reputação é inquestionável em que se usa e abusa de notas de rodapé para uma boa bibliografia. Na prática e em muitos casos isso é uma garantia de fiabilidade muito melhor do que dezenas de fontes, mesmo que fiáveis e de origem diferente, pois o próprio trabalho de seleção das melhores fontes já foi feito pelo(s) autores de tais obras. É claro que mencionar esta exceção à regra da multiplicidade de fontes pode ser uma porta entreaberta para alegar que uma qualquer dissertação de mestrado ou doutoramento feita por "qualquer um" equivale a múltipla fontes fiáveis, mas como sempre, sem bom senso não se vai a lado nenhum. --Stegop (discussão) 18h10min de 3 de março de 2013 (UTC)[responder]

Para início de conversa: o espírito da exigência de "múltiplas fontes" está certíssimo, principalmente para este ambiente em que estamos em que qualquer par de trivialidades no site do município é "fonte fiável que comprova relevância". No entanto, apesar de, ao contrário de muitos, ver alguma utilidade no uso de números ditos mágicos nos critérios, essa coisa das "múltiplas fontes" pode, em certos casos-limite, colocar alguns problemas neste cantinho virtual onde o bom senso está quase proibido em nome duma suposta imparcialidade e (impossível) objetividade. Imaginem-se dois exemplos antagónicos:

  1. Tema histórico estudado com alguma profundidade por autor de grande reputação, mas que o editor não consegue arranjar outra fonte. Por história entenda-se algo com, sei lá, pelo menos 100 anos, apesar de por aqui se falar em "valor histórico" para prédios com 20 anos... E por autor reputado entenda-se uma autoridade reconhecida internacionalmente e não o autor de 20 monografias sobre Couvais de Baixo.
  2. Esta é muito mais comum: tema recente ou popularucho/famoso (tele-lixo e afim) que é "referenciado" por 50 notícias saídas em tabloides ou secções-tabloide ou coluna cor-de-rosa ou de fofoca.

Para mim e evidente que no primeiro caso a relevância está de longe muito mais bem comprovada do que no segundo, mas falhará as "múltiplas fontes". --Stegop (discussão) 14h10min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Tentando sintetizar a ideia pro múltiplas, seria incluir tb esse ponto

  • "múltiplas": por fontes estar no plural, entende-se que sejam múltiplas fontes, ou seja, diferentes fontes {{nota|Embora diferentes páginas de um mesmo site, livros de um mesmo autor, e matérias de uma mesma revista (entre outros) sejam consideradas uma única fonte de informação, alguns casos não seguem essa regra, por exemplo, sites que funcionam como repositórios de trabalhos acadêmicos.}} fazendo a cobertura. No entanto, esse 'múltiplas' não é um pré-requisito para ser notório, pois uma única fonte fiável fazendo cobertura pode ser suficiente para demonstrar notoriedade, desde que essa fonte seja considerada reputada o suficiente para isso.

E, pelo ponto 2 do comentário do Stegop, útil falar algo sobre reputadas (a proposta original falava mais sobre fiável). Então desmembrando em duas partes:

  • "fiáveis": que as fontes utilizadas devem ser editorialmente íntegras e honestas de forma a permitir que sejam cumpridas as políticas de fontes fiáveis, verificabilidade e nada de pesquisa inédita. As fontes poderão incluir material publicado em todas os tipos de suporte (papel, tv, rádio, internet, etc.).
  • "reputadas": quanto mais reputadas as fontes que fazem a cobertura do assunto, mais elas demonstram a notoriedade do tema com essa cobertura pois pode indicar que há um reconhecimento pelos pares. A cobertura por fontes terciárias é especialmente útil por demonstrar seguir o primeiro dos nossos cinco pilares.{{nota|A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques"}}

Ainda acho que esse 'reputadas' pode ser melhorado, para falar mais claramente sobre 'notícias saídas em tabloides ou secções-tabloide ou coluna cor-de-rosa ou de fofoca.' e sobre 'banco de dados / diretórios / guias de serviços que tem páginas para cada serviço / empresa / produto de uma região' mas com essa redação já dá uma base para se discutir isso. Aceita-se sugestões para expandir esse 'reputadas'.

Com esses três pontos, fica melhor? 1. Mantém a preferência por múltiplas fontes mas permite q se discuta notoriedade com apenas uma fonte desde q ela seja considerada reputada. 2. Define (um pouco) o q é múltipla. 3. desenvolve o 'reputadas' para incluir APDE/pares e APDE/fontes terciárias e permitir excluir fontes consideradas menores (q não servem para indicar notoriedade).

Rjclaudio msg 21h55min de 2 de março de 2013 (UTC)[responder]

Hum... Isto de uma fonte apenas "reputada o bastante" ser o suficiente para demonstrar notoriedade é algo que não percebo bem. Não consigo pensar em um exemplo de caso do tipo, e me parece que estimularia parcialidade.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]
Há casos q mesmo q não se apresente nenhuma outra fonte, essa fonte é o suficiente. É o caso do CDN de música q usa o Cravo Albim, uma única fonte foi considerada reputada o suficiente para dar, sozinha, notoriedade a uma pessoa bastando estar nela (e ainda por cima, independente do conteúdo que tiver). Casos genéricos de 'especialista renomado no meio considera q x é notório' é outro caso. E outros similares de 'apareceu na fonte X, q é reputada, então provavelmente outras fontes fiáveis devem fazer cobertura'.
E há casos (mts casos) q uma fonte é relativamente conhecida no meio (reputada) mas não o suficiente para assumirmos q só por aparecer ali é notória e terá cobertura significativa em outros lugares.
Talvez ao invés de 'reputada o bastante', desenvolver 'fiável x reputada' de um outro modo. Mas o conceito seria isso, é o q tem sido aplicado, só falta mesmo o texto.
Rjclaudio msg 00h28min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]
Quando uma fonte basta para confirmar notoriedade é caso de critério específico, já que eles existem justamente para isto, poupar esforço. Mas o geral não deveria supor que existem tais coisas. Se surgir outro caso do tipo, outro critério específico deve ser criado. --Mister Sanderson (discussão) 00h33min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]
Sanderson, uma parte significativa dos artigos sobre religião tem fontes únicas: a Bíblia, a Torá, o Corão, o Livro dos Espíritos e por aí vai... História antiga também: Homero (pra Guerra de Troia), Tucídides (Atenas x Esparta), Heródoto (gregos x persas) ... José Luiz disc 01h01min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]
Então deve haver um critério específico a permitir isto.--Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 9 de março de 2013 (UTC)[responder]
Não dá para ficarmos apenas no que está escrito nos CDNs temáticos. Cada caso deve ser avaliado por si, e por paralelo a outras regras já existentes (no caso, paralelo ao Cravo Albim, a Enciclopédia de Psicologistas do Brasil, e outros q já foram considerados como suficientes). A comunidade pode entrar em consenso na PE se uma fonte é um caso válido de equivalência a essas outras regras e q mostra, por si, a notoriedade. CDN temático foram criados como complemento, após diversos precedentes nas PEs, e não o contrário.
Além do CDN geral, teria um CDN específico genérico q valesse para qualquer tema? Algo q falasse de 'recebeu prêmios', 'foi considerado relevante pelo meio', 'está em uma fonte terciária reputada', 'ocupou o principal cargo de sua função a nível nacional', etc? Esses são critérios que estão em alguns dos CDNs temáticos (as vezes aparecem em 3 ou 4 pontos diferentes) e q valeriam para qualquer tema. Melhor criar um temático genérico ao invés de copiar+colar essas regras para todos os temáticos.
Se não tiver esse 'fonte reputada o suficiente', então é melhor trocar o texto da regra geral de 'cobertura significativa de fontes reputadas e independentes' para 'cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes'? 'Reputadas' dá uma exigência maior que 'fiáveis'. Rjclaudio msg 12h32min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]
Os casos ainda poderiam ser avaliados por si sem a frase. O problema é que podem aparecer em uma PE os socks/meat de Q e dizerem que, por ter saído na Rede Bobo (transmissão mundial!), o Ariel (leão) ou a nova cor da unha do Chucha são notórios. Se o critério geral permitir o uso deste "argumento" por >qualquer um< para >qualquer fonte<, ao invés de apenas para >fontes específicas< em quê >a comunidade< já aprovou e colocou em um critério específico, o chaos surgirá. Fiáveis é melhor do quê reputadas. Receber prêmios e ser considerado relevante pelo meio são os critérios gerais.--Mister Sanderson (discussão) 17h12min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]


Ok, então repetindo a ideia original, sem colocar o reputada x fiável, mas colocando o múltiplas para dar ênfase:

  • "cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica. Do mesmo modo, a menção do tema num diretório ou numa lista não é suficiente para que esta seja considerada notoriedade para ter um artigo na Wikipédia.
  • "múltiplas": por "fontes" estar no plural, entende-se que sejam múltiplas fontes, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade.
  • "fontes reputadas": as fontes utilizadas devem ser editorialmente íntegras e honestas de forma a permitir que sejam cumpridas as políticas de fontes fiáveis, verificabilidade e nada de pesquisa inédita. As fontes poderão incluir material publicado em todas os tipos de suporte (papel, tv, rádio, internet, etc.), e a existência de um grande número de fontes secundárias referindo o tema do artigo é um bom indicador de notoriedade.
  • "independente": as fontes citadas não estão diretamente relacionadas com o tema do artigo, ou seja, que é uma "terceira parte" a escrever, permitindo respeitar completamente a política de imparcialidade. Não são consideradas fontes independentes, por exemplo, autobiografias, publicidade, comunicados de imprensa (press releases) ou outras escritas pelo fabricante, criador, autor, inventor ou vendedor de um produto ou serviço. O melhor barómetro para avaliar a notoriedade de um tema é a existência de pessoas independentes que o consideraram tão importante que investigaram, escreveram e publicaram elas próprias trabalhos sobre essa temática.

Assim está bom para todos? Rjclaudio msg 13h33min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

Para mim está.--Mister Sanderson (discussão) 14h28min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]
  Concordo --Stegop (discussão) 02h38min de 25 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Você realmente mudou de posição e passou a concordar com a versão que eu defendia, ou concordou com isto que eu havia lhe proposto, que era aplicar os pontos em comum e deixar os que discordamos de fora?--Mister Sanderson (discussão) 23h47min de 3 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Fiquei em dúvida sobre o quê o concordo do Stegop significa, mas ele não respondeu. Rjclaudio entrou em wikibreak. Restamos eu e Jbribeiro1 aqui então, e ninguém mais apareceu para discordar. Acho que já se pode aplicar, certo? No caso, pretendo aplicar a última proposta do Rjclaudio, e não a proposta de consenso que tinha levado ao Stegop, pois o "concordo" dele me pareceu ser a favor disto.--Mister Sanderson (discussão) 02h19min de 15 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Informei ao Stegop que aplicarei em breve a proposta. E aplicarei mesmo, o mais em breve possível que não seja no mesmo dia em quê eu aplique Wikipédia:Esplanada/propostas/Esclarecer melhor o que é um artigo (22abr2013).--Mister Sanderson (discussão) 01h26min de 18 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  Esclarecimento: quando coloquei o "concordo", sem mais nada, abaixo da proposta do RJ parecia-me óbvio que ele se referia... aquela proposta (de 13h33min de 20 de março de 2013 (UTC)). --Stegop (discussão) 01h33min de 18 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Obrigado pelo esclarecimento. Não era óbvio pois não sei se você tem costume de ler direito antes de escrever, e há sérios problemas de indentação na "comunidade"... --Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 18 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  Concordo MS, esta proposta, você pode aplicar porque não há discordância. --João Carvalho deixar mensagem 12h06min de 18 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Foi aplicada.--Mister Sanderson (discussão) 17h19min de 30 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Expandindo_a_página_WP:CDN_(14out2012)&oldid=53215761"