Wikipédia:Páginas para eliminar/URSAL

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pórokhov

URSAL

Ferramentas: URSAL (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1, 2
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Duas PEs inconclusivas anteriores, já decorrido o prazo, mantenho a mesma posição, vamos ver se isso aqui desaparece desta vez. Millbug ^fala 17h39min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Prazo do debate: 02 de agosto de 2019 às 17:39 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar Trata-se de uma piada infame sobre algo inexistente e que só veio a público graças a uma mente folclórica! Não se trata de qualquer organismo transnacional relevante, recai em WP:JORNAL. Skartaris (discussão) 17h54min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Meu veredicto por eliminar implica também na negativa a qualquer redirecionamento. Skartaris (discussão) 19h09min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Eliminar Mantenho a posição. Com mais tempo decorrido percebe-se que as fontes continuam restritas ao período eleitoral - não parece haver notoriedade enciclopédica, sendo caso de WP:JORNAL. Ademais, o texto está mal escrito. Saturnalia0 (discussão) 03h21min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Manter Tema notório e relevante que atende ao critério geral de notoriedade tendo recebido cobertura significativa de fontes reputadas e independentes. DARIO SEVERI (discussão) 03h28min de 27 de julho de 2019 (UTC)

DARIO SEVERI É verdade que recebeu cobertura razoável, mas é toda dentro de um período estreito. Realize uma pesquisa hoje no Google - de fontes reputadas não encontro nada que tenha sobrevivido além do período eleitoral. Saturnalia0 (discussão) 12h23min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Saturnalia0, leia o que Luan citou abaixo ..." as fontes não estão restritas ao mês de agosto (mês da fala de Daciolo), embora a maioria das fontes tenham sido publicadas nessa data. Mas maioria não significa totalidade. O artigo traz fontes datadas de outros meses de fora do período de campanha de 2018 e de outros anos (algumas adicionadas por mim aqui)..." . DARIO SEVERI (discussão) 01h46min de 28 de julho de 2019 (UTC)

 Redirecionar para Cabo Daciolo, conforme comentei na primeira PE, a qual reporto-me para evitar tautologia: "Inicialmente estava inclinado a defender a manutenção do artigo, mas uma pesquisa me convenceu o contrário. Primeiramente, não existem artigos acadêmicos sobre o termo (pelo menos não que eu tenha achado). Segundo, conforme pode-se ver no próprio artigo, as referências revelam que a sigla ficou conhecida nacionalmente apenas após Daciolo citá-la no debate, gerando assim enorme repercussão, principalmente nas mídias sociais. Ainda, a própria criadora do termo, Maria Lúcia Victor Barbosa, não tem artigo na Wikipédia, o que vejo como um indicativo de sua falta de notoriedade. Se tivesse, o correto seria redirecionar para lá, mas neste caso considero adequado que o conteúdo seja resumido em um parágrafo (para respeitar WP:PESO) e redirecionado para o artigo citado."

Ademais, acrescento que não são apenas os critérios gerais de notoriedade que devem ser observados. Os editores possuem a obrigação de manter nosso conteúdo enciclopédico. Há vários atos cotidianos, como o Caetano Veloso estacionando seu carro, que recebem cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes, mas que ainda assim não merecem parar neste site, eis que seria uma violação de WP:JORNAL. É o caso deste artigo que, após meses e apenas repercussão momentânea, não possui pressupostos suficientes para ser mantido. Érico (disc.) 03h49min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Eliminar. Com diz o Érico, "Há vários atos cotidianos, como o Caetano Veloso estacionando seu carro, que recebem cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes, mas que ainda assim não merecem parar neste site" No máximo, um pequeno parágrafo em Cabo Daciolo. Nesse caso, sim,  Redirecionar. Rui Gabriel Correia (discussão) 08h30min de 27 de julho de 2019 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: é correta minha avaliação segundo a qual propões a eliminação do artigo e o subsequente redirecionamento do termo "URSAL"? Skartaris (discussão) 15h52min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Exactamente isso, @Skartaris:, como ilustrado nesta página teste. Incidente ou caso ou episódio ou qualquer outro termo. Grato Rui Gabriel Correia (discussão) 16h11min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Para facilitar o consenso, abandono o apoio ao redireccionamento. Rui Gabriel Correia (discussão) 19h50min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Eliminar Tal qual votei anteriormente e discordo de um redirecionamento. O Daciolo entrou "de gaiato" nessa teoria conspiratória e uma possível fusão só iria criar um Frankenstein. Jardel.[5.250] ^d 17h12min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Endosso o JardelW e mantenho a mesma opinião da PE anterior: Discordo de qualquer fusão. Ou vocês mantêm do jeito que está ou eliminam tudo de uma vez. --Lord Mota^✠ 21h17min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Da mesma forma que antes, devemos Manter. São duas argumentações para eliminar o artigo: cobertura momentânea e falta de caráter enciclopédico. Nessa defesa pela eliminação, o cumprimento de WP:CGN (fontes múltiplas, confiáveis, independentes e fazendo cobertura significativa) é reconhecido. Pois, rebato a primeira linha argumentativa mostrando que as fontes não estão restritas ao mês de agosto (mês da fala de Daciolo), embora a maioria das fontes tenham sido publicadas nessa data. Mas maioria não significa totalidade. O artigo traz fontes datadas de outros meses de fora do período de campanha de 2018 e de outros anos (algumas adicionadas por mim aqui). Isso mostra que TEMP justamente permite que o artigo seja mantido, já que a cobertura não está restrita àquele mês. Sobre a segunda linha argumentativa, ser "piada" não se opõe ao caráter enciclopédico. O artigo deve ser encarado como uma das teorias da conspiração e boatos que aqui existem. A menção feita por Daciolo é apenas uma seção do artigo e um evento na história do tema, não sendo possível forçar um caso de transmissão de notoriedade ou reduzir o boato àquela menção. Desconheço que fontes jornalísticas resultariam em um artigo de caráter jornalístico e que fontes acadêmicas seriam, então, as únicas confiáveis, tal como fazem crer. O tema é muito mais próximo ao tema da Integração latino-americana (ou mesmo de globalismo e marxismo cultural), do que à socióloga que cunhou, àquele vlogueiro que mudou seu sentido ou ao candidato em 2018. Por isso, o artigo deve ser mantido, e não eliminado. --Luan (discussão) 01h17min de 28 de julho de 2019 (UTC)

• Manter Não vejo qualquer APDE para eliminar esse artigo: está amplamente referenciado com fontes que vêm desde 2001. O artigo está escrito de forma enciclopédica e imparcial e a própria abrangência da cobertura por fontes confiáveis confere relevância ao tópico. Não creio que se possa comparar a URSAL à manobra de Caetano no estacionamento já que o verbete traz conteúdo próprio e informativo. Teve importância relâmpago no famigerado debate, mas sua relevância não se resume a ele. Lechatjaune ^msg 02h00min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Manter Mantenho minha opinião original e, desde a primeira eliminação por consenso iniciada, não vi argumentos significativos que estejam de acordo com as políticas da Wikipédia para corroborar com a ideia de eliminação. O assunto é comprovadamente notório, assim como o Luan já apontou. Luiz Felipe 03h29min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Prezados todos que aqui já opinaram; como dissera na votação anterior, todo esse "tema" é inerente e derivado do Foro de São Paulo; todas as menções feitas acabam aludindo a esse movimento das esquerdas latinas e seria neste artigo melhor inserido - sem que estivéssemos a infringir qualquer das normas e sem perdermos o conteúdo relevante, com uma fusão ali. André Koehne (discussão) 13h13min de 30 de julho de 2019 (UTC)

@André Koehne: tal como está no artigo (e nas fontes dele), essa teoria da conspiração poderia ser executada (ou estaria sendo executada) pelo FSP (conforme alegações predominantes a partir do debate de 2018) ou pela UNASUL (conforme alegações anteriores ao debate de 2018). Então, esse destino de fusão não é tão apropriado como diz. Além disso, classificar como "movimento das esquerdas latinas" não seria tão adequado, já que a Colômbia (por exemplo, dentre outros paíes) não foi comandada por um partido declarado esquerdista. Essa conspiração está mais próxima ao que o marxismo cultural e globalismo dizem se opor, que é algo mais amplo que "movimentos das esquerdas", latino-americanas ou não. E isso também está no artigo (e nas fontes). Estando presente e relacionado a tantos temas, me pergunto se uma fusão é realmente possível. --Luan (discussão) 15h49min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Prefiro fundir o miolo do artigo em integração latino-americana em uma seção "#Teorias de conspiração", mas acho manter uma opção razoável, até pelo perigo de desequilibrar o peso devido desta loucura. Oponho-me totalmente à ideia de eliminar. Não podemos confundir relevância com solidez, o que já me rendeu certa dor de cabeça aqui tendo que justificar minhas pesquisas sérias sobre outro tema estrambólico. A Wikipédia não é uma revista científica. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h15min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Manter - Ainda não vi motivos suficientes para eliminar ou fundir. Motivos: Se fundir irá confundir muito com o material que já tem nos outros verbetes aonde ele seria juntado. Sem contar que não há argumentos para eliminar, pois ele tem MUITAS referencias e ele tem lógica.Agronopolos ^discussão 02h39min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Manter Leytor (discussão) 02h45min de 1 de agosto de 2019 (UTC). O texto está bem formatado e elucida o que é essa tal de URSAL. O artigo seria elucidativo na última eleição e poderá sê-lo na próxima. Não vejo motivo para eliminá-lo. Se há alguma distorção, ela poderá ser corrigida pelos editores.

Aqui vai meus cinco centavos de sabedoria: fundir nesse caso é a pior opção. O texto deste artigo é "enorme", há muito conteúdo. Mesmo que esse assunto seja enxugado/sintetizado, ainda assim restará um texto muito extenso que será transferido para outra página gerando peso indevido no artigo-alvo (pois estamos tratando aqui de uma teoria conspiratória). Outra coisa, essa fusão proposta vai gerar um "Frankenstein", uma seção off topic sem nexo no artigo-alvo. Posso citar como exemplo o que aconteceu com o marxismo cultural: originalmente era uma seção no artigo Escola de Frankfurt até que alguns editores começaram a reclamar que o assunto estava muito extenso e desviando o foco do artigo, por isso foi desmembrado como página própria. Aqui vocês vão querer fazer o inverso? --Lord Mota^✠ 13h05min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

@Lord Mota: Você tem razão, manter é melhor. Ótimo exemplo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h35min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Eliminar já foi feito uma PE antes, acho que devia ir direto para votação, pois a discussão se é rele vante ou não é grande. Eu eliminaria, pois é um termo acadêmia, feito por uma acadêmico, mas com princípios totalmente discutível. Não acho que a Wikipédia deva dar notoriedade para um assunto que não é unanimidade. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h23min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Manter Assunto de cunho notório e relevante que cumpre o critério geral de notoriedade, porque recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes. O artigo tem uma carga enorme de conteúdo que discorre sobre a URSAL; eliminar ou fundir não seria o mais indicado, pois o estado atual do artigo pende, como sempre, para a permanência. Pedro Jorge (discussão) 21h23min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

• Mais uma vez, arroz. O artigo é um tanto enganoso, uma vez que dá a entender que existe uma teoria da conspiração que prega a existência de um plano de integração comunista latino-americana, o que está bastante equivocado. Uma teoria da conspiração, como a terra plana, ou o globalismo, é uma congregação de ideias conspiratórias que se debatem por muitos anos, tem seus expoentes e uma literatura, às vezes. O termo URSAL não é teoria da conspiração, porque não tem a complexidade de uma. O histórico do uso do termo descrito no artigo é de sarro, sarcasmo, piada. O termo era completamente desconhecido, exceto pelos seguidores do Olavo de Carvalho no Orkut, e dado como irrelevante, até pelo próprio.
• Sua notoriedade repentina deve-se ao contraste entre a declaração jocosa e desvairada do candidato à presidência e a seriedade geralmente esperada num evento da importância de um debate. O termo Ursal não se trata de teoria da conspiração, e sim de um meme, um "fenômeno da internete", que foi rapidamente espalhado e logo perdeu a notoriedade. Acredito então, que o artigo deve ser excluído e redirecionado ao artigo Cabo Daciolo, com uma breve seção sobre o evento, uma vez que essa figura e esse termo têm notoriedade equivalente. Não há necessidade de termos um artigo de 40 fontes cheio de informações triviais como "o termo URSAL apareceu pela primeira vez em 9 de dezembro de 2001 no artigo "Os Companheiros", da socióloga e professora da Universidade Estadual de Londrina, Maria Lúcia Victor Barbosa". Trecho completamente inadequado, quem é essa pessoa, que relevância enciclopédica tem? WP:BSRE.—Pórokhov ^Порох 02h27min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Outro exemplo da baixa qualidade do artigo, que se está tornando um repertório de informações ordinárias e irrelevantes:

• O último parágrafo da seção Após a eleição de 2018: Chega a ser cômico ter um parágrafo inteiro sobre o comentário de um jornalista, sem qualquer repercussão entre os pares.—Pórokhov ^Порох 02h34min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Conclusão do consenso

Claramente não houve consenso. Assim, chamo a votação. @Skartaris: @Skartaris: @Saturnalia0: @Skartaris: @DARIO SEVERI: @Érico: @Rui Gabriel Correia: @JardelW: @Lord Mota: @Luan: @Lechatjaune: @LF337: @André Koehne: @Leefeni de Karik: @Agronopolos: @Leytor: @Artur Gomes de Morais: @Pedro Jorge: @Pórokhov: podem votar. FábioJr de Souza ^msg 04h30min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

• Início da votação: 04h30min de 4 de agosto de 2019 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

• Sete dias após o início da votação (04h30min de 11 de agosto de 2019 (UTC)), houveram 24 pessoas que votaram no prazo. Nenhuma das opções atingiu os requerimentos para prevalecer (manter: ~54,17 %; eliminar: ~41,67 %; fundir: um voto). Por isto, encerro a votação como inconclusiva. FrancisAkio (discussão) 21h49min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Apagar

1. Millbug ^fala 04h42min de 4 de agosto de 2019 (UTC)
2. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h10min de 4 de agosto de 2019 (UTC)
3. —Pórokhov ^Порох 11h43min de 4 de agosto de 2019 (UTC) S'il vous plâit...
4. Skartaris (discussão) 12h35min de 4 de agosto de 2019 (UTC)
5. Fronteira ^{diga - veja} 12h53min de 4 de agosto de 2019 (UTC)
6. Joalpe (discussão) 13h15min de 4 de agosto de 2019 (UTC)
7. Jardel.[5.250] ^d 15h59min de 4 de agosto de 2019 (UTC)
8. O Estranho no Ninho (discussão) 19h11min de 4 de agosto de 2019 (UTC)
9. Young Brujah ^(discussão) 12h39min de 5 de agosto de 2019 (UTC)
10. --Zoldyick (discussão) 15h12min de 6 de agosto de 2019 (UTC) Sem conciliação.

Manter

1. --Luan (discussão) 14h25min de 4 de agosto de 2019 (UTC)
2. Pedro Jorge (discussão) 19h03min de 4 de agosto de 2019 (UTC)
3. Lechatjaune ^msg 21h50min de 4 de agosto de 2019 (UTC)
4. Luiz Felipe 23h44min de 4 de agosto de 2019 (UTC)
5. GhostP. ^{diz aê! edições!} 00h19min de 5 de agosto de 2019 (UTC)
6. DARIO SEVERI (discussão) 01h57min de 5 de agosto de 2019 (UTC)
7. Agronopolos ^discussão 03h37min de 5 de agosto de 2019 (UTC)
8. Braz Leme (discussão) 10h56min de 5 de agosto de 2019 (UTC)
9. Leytor (discussão) 16h02min de 5 de agosto de 2019 (UTC).
10. --HTPF (discussão) 16h29min de 5 de agosto de 2019 (UTC)
11. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h59min de 7 de agosto de 2019 (UTC) A Wikipédia não é uma revista científica.
12. Ricardo F. Oliveira^Diga 16h47min de 8 de agosto de 2019 (UTC)
13. Tetraktys (discussão) 23h29min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

    Gustave London ^discussão 11h40min de 11 de agosto de 2019 (UTC) Voto fora do prazo. FrancisAkio (discussão) 21h49min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

    Alumnum (discussão) 21h25min de 11 de agosto de 2019 (UTC) Voto fora do prazo. FrancisAkio (discussão) 21h49min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Redirecionar para Cabo Daciolo

--Zoldyick (discussão) 13h30min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

1. Érico (disc.) 15h15min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Comentários

@Pórokhov: você disse "O termo URSAL não é teoria da conspiração" e saiu fazendo toda uma conceituação inédita do que seria uma teoria da conspiração ( ACHO). Conforme o princípio da verificabilidade, apresento algumas fontes que discordam de você: epoca.globo.com, redebrasilatual.com.br, gazetaonline.com.br, jovempan.uol.com.br. Segundo, você ainda caracterizou o tema como "sarro, sarcasmo, piada" e depois como "um meme, um fenômeno da internete", no sentido de esse tipo de tema não merecer artigo próprio. Entretanto, há vários, basta ver em Categoria:Fenômenos da Internet e subcategorias de Categoria:Humor. Terceiro, sua alegação de que "perdeu a notoriedade" é uma frase solta, sem respaldo, e contraditória por depois de mencionar fatos/fontes datadas de antes (2001) e depois (2019) do mês em que ocorreu a fala de Daciolo em debate eleitoral (agosto de 2018). O artigo pode ser mantido justamente por condizer com TEMP, como já afirmei acima. Por fim, sobre esta mensagem no café dos eliminadores, cuidado pois "mensagens escritas para influenciar de forma tendenciosa o resultado de uma discussão ou votação" (no caso: influenciar para abrir votação) não são bem vistas. --Luan (discussão) 14h25min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Caro Luan, não é conveniente ficar aqui discutindo o sexo dos anjos porque não interessa mais, já passamos à votação. Gostaria apenas de fazer uma observação à última parte do seu comentário que faz uma vil acusação a meu respeito. Jamais escrevi qualquer mensagem tendenciosa para influenciar o resultado de qualquer PE. O que escrevi ontem no Café dos Eliminadores foi um pedido para agilizar o andamento da PE, para que ela não ficasse esperando semanas como as outras para que fossem à votação. A minha afirmação de que não há consenso é axiomática, irrefutável, e evidente, como que dois e dois são quatro. Se tivemos já duas PEs indo à votação e resultando inconclusivo, porque esta aqui não haveria de ir à votação? Por favor...—Pórokhov ^Порох 17h15min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Já que tudo se encaminha para Manter essa teoria conspiratória, que tal ao menos fazer uma limpa no verbete, removendo fontes não-enciclopédicas como Diario do centro do mundo, revistaforum, tecnoblog, hashtagblog, blocosderua blog, etc ??