Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pixial/2
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio, mas reduziram o prazo. Por favor, não a modifique.
Pixial
editar- Pixial (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
editarO usuário foi bloqueado por uma semana por "Insistência em alterar fechamento realizado por administrador em WP:NI, sem qualquer necessidade, repetindo a ação uma dezena de vezes. Comportamento abusivo configurado." Ele solicita a revisão do bloqueio. —comentário não assinado de Thiago1314 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
O utilizador foi bloqueado pela insistência em alterar pedido encerrado por administrador, sem qualquer necessidade.
Muito embora Vanthorn estivesse envolvido na contenda, concluí pela inviabilidade de aplicar medida recíproca, pois o comportamento equivocado, no caso em questão, partiu do utilizador Pixial.
No tocante aos argumentos apresentados quando da apresentação do pedido de revisão, a WP:PB possui critérios que norteiam a aplicação das medidas disciplinares.
A título de exemplo, o art. 3.1 da supracitada norma refere que "todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos no destaque abaixo ... Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos de referência."
Portanto, não há que adotar o argumento apresentado pelo bloqueado, no sentido de que o prazo da sanção é desproporcional, visto que a aplicação considerou a gravidade que, no caso, funda-se na insistência (DEZ VEZES, no mínimo) injustificada em realizar a alteração, a qual reputo que não possuía qualquer valor ou necessidade.
Posto isso, a ação deve ser mantida na íntegra, a meu ver. Érico (disc.) 23h02min de 18 de outubro de 2024 (UTC)
Defesa
editarEstive envolvido em uma WP:GE em WP:NI e acabei sendo bloqueado pela primeira vez. Fiquei surpreso com o bloqueio de uma (1) semana. Segundo o WP:PB, os bloqueios não são punitivos. De acordo com o item [3.15], o bloqueio mínimo para WP:GE é de um (1) dia.
O conteúdo envolvido/revertido na GE: Comparem as duas versões: esta e esta. Eu apenas formatei o cabeçalho do NI (movendo os comentários para o lugar correto), não editei nenhum comentário. Outro usuário discordou e reverteu as alterações. Errei, pois reverti várias vezes. No entanto, minhas alterações foram feitas de boa-fé.
Com a revisão, espero ser desbloqueado ou ter o bloqueio reduzido para um período menor (ex.: 1 dia, 3 dias), pois tenho algumas tarefas a fazer aqui na wiki. Eu luto constantemente contra o vandalismo [log de bloqueios aplicados] e indico páginas inapropriadas para exclusão. Eu também formato páginas recém-criadas, especialmente traduções.
Obrigado pela compreensão. -- Pixial (discussão) 21h53min de 18 de outubro de 2024 (UTC)
Comentários
editar
Concordo com o bloqueio aplicado. Antes do bloqueio ela já tinha sido posto em observação antes. Como já foi dito pelo Kascyo abaixo, o usuário vem se estranhando com o Vanthorn há tempos. Até onde eu vi desde que o editor voltou o desentendimento entre os dois começou aqui. Mas lembro que na primeira DB do editor foi dito que uma conta anterior dele, a ResFrogger, tinha sido bloqueada pelo Vanthorn por vandalismo, talvez seja um ressentimento antigo. De qualquer forma, acho que o bloqueio aplicado será bom para o usuário poder esfriar a cabeça e poder repensar as atitudes que terá daqui pra frente no projeto. Metauniverso msg 00h29min de 19 de outubro de 2024 (UTC)
O bloqueio foi correto, diante do apresentado pelo Érico. Mas sou contra a ampliação, visto que o editor apenas exerceu o direito dele de contestar o bloqueio. Na verdade, ele nem contestou o bloqueio em si, mas sim a sua duração. A.WagnerC(alt) (discussão) 00h46min de 19 de outubro de 2024 (UTC)
Discordo da duração do bloqueio. Bloqueios são medidas educacionais e não punitivas. O editor não possuía nenhum histórico de sanções que justificasse tanto tempo de bloqueio. Era caso para no máximo um dia. Horcoff ✉️ 04h35min de 20 de outubro de 2024 (UTC)
Discordo do bloqueio de uma semana. Usuário tem um bom histórico de edições e, para um primeiro bloqueio, uma semana parece excessivo. Concordaria com no máximo 3 dias. Bruno Disc./Ctrb. 14h13min de 21 de outubro de 2024 (UTC)
Discordo do bloqueio de 1 semana, pois é excessivo. Além do mais, é o primeiro bloqueio do usuário. Pixial é um editor com contribuições produtivas e positivas, como bem disse Saturnalia0. Se for para bloquear o usuário, poderia ser de 1 dia e de preferência bloqueio parcial. Bloqueio de 1 semana é excessivo e injusto. O usuário pode ter errado, mas não justifica o bloqueio atual. A política de bloqueio também prevê alternativa de bloqueio em alguns casos (como bloqueio parcial) e, tratando-se de um usuário de boa-fé e com contribuições positivas, isto poderia ser levando em consideração. -- Leandro M (discussão) 02h53min de 22 de outubro de 2024 (UTC)
Avaliação dos administradores
editar Concordo com o bloqueio e apoiaria uma ampliação. O usuário foi posto em observação há poucos dias por comportamento desestabilizador, vez que estava enviando avisos ao Vanthorn sem motivo, assim como tinha feito um comentário inapropriado no pedido de AWB. Depois, começou a mover meu encerramento da NI sem motivo, insistindo na ação mesmo após ser alertado, engendrando uma guerra de edições. Havia optado pela observação, de início, pois o usuário nunca havia sido bloqueado, porém, no fim, ele mostrou que não está disposto a colaborar. É isto. Kascyo talk 00h00min de 19 de outubro de 2024 (UTC)
- Concordo com a ampliação do prazo, tendo em vista a insistência do sancionado em defender o comportamento objeto desta discussão. Érico (disc.) 00h28min de 19 de outubro de 2024 (UTC)
Discordo do bloqueio aplicado, o usuário possuía histórico de bloqueios limpo e contribuições produtivas, o prazo e abrangência do bloqueio não refletem isso nem possuem base na política de bloqueio. A tentativa do administrador de justificá-lo com base no item 3.1 é para mim um escárnio com tal política - se for dessa forma, que elimine-se todos prazos citados nela e deixe-se a critério do administrador. Ressalto que Concordo com um bloqueio do usuário, porém ou com prazo reduzido a no máximo três dias ou parcial ao domínio problemático, e sendo dessa forma sem necessidade de alteração de prazo, e isso em linha com item 3.15 da PB que versa sobre guerra de edições, que é o que de fato ocorreu aqui, e que sugere bloqueio parcial quando a GE está limitada a um local. Observo que o Kascyo, que comentou acima, possui algum envolvimento no caso, uma vez que todas as edições contestadas são alterações de seu comentário seu em NI (na verdade, moção de lugar). Saturnalia0 (discussão) 13h45min de 19 de outubro de 2024 (UTC)
- Classificar como escárnio minha interpretação sobre a política de bloqueio, justamente por parte de um dos administradores que mais efetuaram bloqueios na história do projeto, sem ter sido alvo de qualquer sanção, diz mais sobre você do que mim. Em segundo lugar, sugiro que releia a política antes de lançar críticas infundadas: Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos no destaque abaixo. Cada situação é descrita pelo "motivo", pelo "tempo mínimo" de bloqueio (o tempo inicial sugerido para os casos menos graves) e pelo "tempo máximo" (que só deve ser aplicado caso exista algum agravante que o justifique). Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos de referência. Érico (disc.) 17h47min de 19 de outubro de 2024 (UTC)
- Citar a política ipsis literis aqui não responde nada do que comentei, em minha avaliação o bloqueio é descabido, avaliação essa compartilhada por outros administradores, e seu histórico de bloqueios é irrelevante para o caso em questão. Seu comentário sobre você mesmo em local de avaliação da conduta alheia diz mais sobre seu ego do que sobre o bloqueio cá discutido. Saturnalia0 (discussão) 19h30min de 20 de outubro de 2024 (UTC)
- Não esperava que um administrador com oito anos no projeto fosse capaz de tamanho desconhecimento sobre a política de bloqueio, mas o que esperar de um administrador indicado e apoiado pelo Pórokhov? Enfim, dispenso os seus comentários deploráveis a meu respeito e sugiro que se controle. Érico (disc.) 19h49min de 20 de outubro de 2024 (UTC)
- Citar a política ipsis literis aqui não responde nada do que comentei, em minha avaliação o bloqueio é descabido, avaliação essa compartilhada por outros administradores, e seu histórico de bloqueios é irrelevante para o caso em questão. Seu comentário sobre você mesmo em local de avaliação da conduta alheia diz mais sobre seu ego do que sobre o bloqueio cá discutido. Saturnalia0 (discussão) 19h30min de 20 de outubro de 2024 (UTC)
Discordo do bloqueio aplicado! Um bloqueio de UM dia seria suficiente, e até seria aceitável TRÊS dias, mas não uma SEMANA (lembrando que esse foi o primeiro bloqueio do usuário). Recomendo ao Pixial que evite interação com usuários que tem histórico de conflitos, quando isso puder ser evitado! É melhor perder uma discussão a perder a razão! -- Sete de Nove msg 16h08min de 19 de outubro de 2024 (UTC)
Neutro Quanto o bloqueio aplicado e contra ampliação. Igor G.Monteiro (discussão) 17h43min de 19 de outubro de 2024 (UTC)
Apoio a redução do bloqueio total atual para bloqueio parcial de três dias no domínio Wikipédia, dada a natureza pedagógica dos bloqueios e por ser o primeiro bloqueio. FábioJrSouza msg 20h38min de 19 de outubro de 2024 (UTC)
Faço minhas as palavras de Érico. Portanto, Concordo com o bloqueio atual, haja vista a situação justificar a decisão. Na hipótese de reincidência, novas sanções devem ser aplicadas, com aumento gradual do tempo de bloqueio, tal como prescrito no item supracitado. A avaliação do administrador deve ser levada em conta no que compete ao prazo e a semana de bloqueio definida não é excessiva e está de acordo com a gravidade do fato.--Rena (discussão) 21h43min de 20 de outubro de 2024 (UTC)
Discordo do bloqueio aplicado. Apoio redução do bloqueio total para no máximo três dias ou um filtro no domínio Wikipédia pelo mesmo prazo. Entendo a gravidade do ato que desencadeou o mesmo, mas uma semana de bloqueio total para o primeiro bloqueio de um autorrevisor que não tinha um histórico destrutivo é assumir excessivamente má fé da conta. O caráter punitivo da ação foi demasiadamente reforçado, o que ao meu ver vai contra o espírito da política quando se pensa em prevenção e orientação.--DarkWerewolf auuu... quê? 22h45min de 20 de outubro de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado, mas apoio uma redução para até o máximo de 3 dias dado o histórico limpo de bloqueios do usuário. Ricardo F. OliveiraDiga 15h27min de 21 de outubro de 2024 (UTC)
Conclusão
editarApós o prazo regulamentar, observa-se que os administradores concordaram com o bloqueio aplicado pelo Érico. Entretanto, apoiaram a redução do prazo para 3 dias. Como o usuário está bloqueado a mais tempo, encerro essa DB e desbloqueio o usuário. Eta Carinae (discussão) 10h38min de 22 de outubro de 2024 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.