Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Zac Salvatore

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde os administradores decidiram aplicar restrições de reversão a edições (1R) e remoção de estatutos as contas. Por favor, não a modifique.

---

Zac Salvatore

• Zac Salvatore (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Prezados,

Trago ao conhecimento e deliberação da comunidade a respeito do usuário Zac Salvatore, o qual demonstra um comportamento completamente contrário aos princípios colaborativos da Wikipédia ao agir como proprietário de artigos que ele trabalha. Desde o ano passado, o usuário tem demonstrado contrariedade e rejeita, sumariamente e à margem das políticas, qualquer colaboração em artigos, sobretudo em artigos propostos a destaque/bom.

Relembro que tivemos brilhantes artigos resultados de colaboração comum entre editores, e nunca tinha visto que um editor, ao trabalhar, tenha se apossado dos artigos e rejeitados contribuições de boa-fé sem qualquer amparo nas políticas.

Considerando que o editor, apesar de prolífico, tem problemas de colaboração, sugiro um impedimento temporário do mesmo para candidatar artigos a destaque/bom, até que demonstre que pode colaborar saudavelmente. --Eta Carinae (discussão) 11h12min de 23 de abril de 2024 (UTC)

Diffs para contexto:

• [Δ67823221] - Abertura indevida de notificação de vandalismos
• [Δ67827875] - Citação: Não utilizo nos artigos, em que edito e proponho, para destaque sobre álbuns as vendas de cada país, apenas as certificações. Cada editor tem o seu padrão de edição, esse é o meu, respeite.
• [Δ67828071] - Comentário de autorrevisor sobre a conduta do usuário

Defesa

Olá! Discordo quando diz que tomo os artigos para mim. Sou um dos editores que mais contribuem para a Wiki, principalmente sobre artigos de música. Tenho vários artigos destacados com conteúdo original (não traduzido de nenhuma outra versão da Wiki), no qual fiquei por dias realizando trabalhos de pesquisa. Acho injusto que qualquer editor venha depois e polua os artigos retirando fontes, alterando as referências ou colocando informações, que por mais que hajam fontes, estejam de uma maneira desorganizada no texto, que deixo-o confuso. Acredito que minha função como proponente de um artigo para destaque é estar sempre monitorando as páginas as quais proponho para destaque para evitar abusos que comprometam a continuidade do artigo como destacado ou sua promoção para destaque. Me bloquear seria uma grande perda pra Wiki, pois sou um dos maiores colaboradores. Espero que compreendam meu ponto de vista. Embora eu reconheça que possa ter agido equivocadamente em alguma oportunidade e me comprometo a me fiscalizar e me policiar.Zac Salvatore (discussão)

Comentários

Reconheço que Zac Salvatore faz um bom trabalho, mas o editor não entendeu o cerne do problema. Recomendo-lhe refletir um pouco suas ações, pois me lembro de um conflito bobo que ele teve com Kascyo. --A.WagnerC (discussão) 13h26min de 23 de abril de 2024 (UTC)

Ele ajudou em alguns artigos, mas é realmente autoritário. Eu até evito de mexer em artigos que ele edita porque sei que se fizer alguma coisa ele vai reverter e soltar alguma piadinha. Ontem mesmo aconteceu isso no artigo Madonna (álbum). Um usuário trouxe fontes fiáveis para as vendas da cantora e ele apagou tudo. Eu reverti e ele foi na minha página de discussão e disse: Não utilizo nos artigos, em que edito e proponho, para destaque sobre álbuns as vendas de cada país, apenas as certificações. Cada editor tem o seu padrão de edição, esse é o meu, respeite. O que fiz foi tirar as vendas das tabelas e colocar no texto para o trabalho do editor não ser em vão. Ele fez uma edição depois da minha no artigo e escreveu: Concertando a péssima edição. Eu iria mudar o artigo e deixar como o artigo da Wikipédia em inglês, que coloca as tabelas depois de todo o texto e da lista de faixas de álbuns, para não ficar bagunçado, mas evitei para não me estressar. Enfim, não é uma pessoa muito fácil, apesar de colaborar com artigos.--Markus WikiEditor (discussão) 17h22min de 23 de abril de 2024 (UTC)

Eu gosto de deixar os artigos organizados, você simplesmente"jogou" a informação lá, com uma referência e pronto. Eu mantive sua informação, não as removi, mas coloquei de forma organizada. Eu realmente prezo muito pela qualidade de cada artigo, não quero que os artigos fiquem de qualquer jeito, com informações soltas e sem nexo. Eu sou chato em relação isso, mas é por algo benéfico, não quero passar qualquer coisa para o leitor. Zac Salvatore (discussão) 18h27min de 23 de abril de 2024 (UTC)

Não se trata apenas de uma questão de preferência, mas de respeitar o trabalho de edição dos outros. Entre sua edição e a minha, não havia nada que a tornasse superior em termos de gramática ou estética; eram apenas diferentes estilos. Rotular a edição de outra pessoa como "péssima" é bastante desrespeitoso. De qualquer forma, não pretendo prolongar essa discussão. Fique à vontade para editar conforme desejar. Markus WikiEditor (discussão) 20h32min de 23 de abril de 2024 (UTC)

Não vou dar opnião sobre uma eventual punição por este comportamento deixarei a cargo dos administradores, mas quando observo um aviso/orientação destes e o editor esta nem ai (meu ver) é triste, entendo a ideia do editor em manter textos conscisos e claros devido a promoção do artigo, porem vou repetir oque o Fábio lhe falou "Não leve tudo isso a sério. Temos um tempo curto de vida. Por que gastar com preocupações desnecessárias? Gosta do tema? Dê o melhor de si. :Mas se for o caso de "deixar pra lá"... Deixe!". Eduardo (discussão) 18h33min de 23 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Zac Salvatore deveria ser alvo, no mínimo, de uma R1R em razão das atitudes autoritárias e recusa em entender que não é dono dos artigos. Além disso, na defesa apresentada, se coloca como último bastião editorial da Wikipédia, coisa que não é. Diversos verbetes destacados por ele têm problemas e foram aprovados com quórum mínimo, muitas vezes angariado através de solicitações tendenciosas. Como os artigos em que edita são longos e o tempo dos contribuidores é exíguo, fica difícil tomar atitudes a fim de corrigir os problemas. Não desmereço o esforço e o afã em colaborar do epigrafado, contudo, ele não está acima das regras e a forma como age pode afastar outros wikipedistas produtivos. Kascyo ^talk 22h10min de 24 de abril de 2024 (UTC)

DarkWerewolf, a conta Kathleen Chequeti já foi notificada quanto a sua conduta de editar os artigos do irmão, e depois disso, ela não mais agiu da mesma forma. As últimas edições dela, inclusive, foram pontuais, em artigos que não estavam sendo trabalhados pelo irmão, além disso, a sua última edição foi 4 de dezembro de 2023. Diante disso, não se mostra justo aplicar a mesma penalidade à Chequeti pelas ações praticadas pelo irmão, ainda mais considerando que a notificação de incidente citada pelo Conde já foi concluída. Seria adequado aplicar se houvesse alguma reiteração da conduta, mesmo após a cientificação da situação, porque aí sim estaria configurada a má-fé da conta. --A.WagnerC (discussão) 16h20min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@A.WagnerC: com todo respeito, mas se é justamente essa a situação, então a aplicação dessas regras não a afetará em nada. Estamos considerando a possibilidade do WP:MEAT, se ela não reverter edições para o irmão, então as restrições impostas são mesmo que nulas existindo apenas em caráter pró-forma. A implementação destas regras é pactuada, não é feito por meio de dispositivo de filtragem, portanto, se ela não fez nada de errado e continuar não fazendo, a medida é meramente preventiva. Agora se ela agir de má fé, o que como você mesmo diz, é impossível, a adequação pactual é nula em termos de sanção. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h25min de 25 de abril de 2024 (UTC)

DarkWerewolf De fato. Mas a parte da "proibição de desfazer ou reverter edições que não sejam vandalismos óbvios", creio que não seria muito adequado aplicar tal limitação, pelo menos neste momento, considerando que a conta não tem histórico de guerra de edições. Embora eu considere recomendável manter observação quanto a eventual WP:MEAT. --A.WagnerC (discussão) 17h32min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@A.WagnerC: concordo que possa soar inadequado. Mas considere que no momento hipotético em que ocorrer, haverá primeiro a notificação antes da sanção prévia e devemos considerar o bom senso da administração de evocar a decisão da DB nessas situações. A aplicação aqui prefigura a convergência de interesses entre o usuário (que já fez uso de fantoches de forma indevida) e a pessoa mais próxima. Como alternativa, podemos considerar que a medida sobre a conta da irmã ficaria apenas por seis meses (ou seja passará enquanto o sobre o Zac Salvatore terá que ser revista em DB). Se a conta permanecer inativa como vejo vejo em suas contribuições, acho que não há nada a temer. Pelo menos dou voto de boa fé que se uma notificação sobre a conta for aberta usando esta DB como prerrogativa para bloqueio, farei minha parte em intervir favoravelmente ao não-bloqueio com base no que aqui for acordado. Até porque, o foco aqui é prevenir o comportamento disruptivo do Zac. Só não queremos que a irmã se envolva novamente nos conflitos desnecessários do irmão, portanto, acho que seu temor é infundado. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h40min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Proponho ao Conde Edmond Dantès a rever a aplicação da sanção proposta em relação a Chequeti, pelo menos enquanto não houver nova conduta ilícita da conta, considerando que nbão houve mais nenhum incidente relacionado à conta desde a última notificação de incidentes. --A.WagnerC (discussão) 16h24min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Mantenho minha posição e a considero fundamental, dadas as circunstâncias aparentemente singulares deste caso. Seguem as razões abaixo:

• É claro que a taxa de reincidência de Zac será significativamente maior do que a da suposta irmã Kathleen, dado que ele tem mais de mil contribuições enquanto ela possui apenas um pouco mais de 5 mil. Além disso, ao examinar as contribuições de Kathleen, pelos menos as dos últimos anos, parece que ela funciona como uma conta complementar de Zac, o que por si só é motivo para uma discussão sobre o bloqueio devido a esse comportamento. Isso é praticamente um atestado de violação da política de contas múltiplas, e cabe à comunidade determinar se há ou não boa-fé envolvida. Wagner, é inquestionável que ambas as contas estão operando em conjunto, não apenas devido à confissão de Kathleen, mas também considerando o contexto mais amplo: eles estão editando praticamente os mesmos artigos, cometendo os mesmos erros e envolvendo-se em outras atividades semelhantes.
• Quer um exemplo? Zac foi bloqueado em 2 de dezembro de 2022 por Teles por carregar ficheiros duplicados. Ele não só continua carregando versões duplicadas de capas de álbuns musicais, como sua irmã, Kathleen, fez o mesmo em 2019 e 2020. O problema é que os ficheiros de Kathleen não foram devidamente eliminados. Em 2024, observei que Zac recebeu avisos sobre seus uploads de pelo menos três editores: Eric Duff, 79a e Daniel Schröder.
• Entre 2019 e 2020, ambos votavam juntos em candidaturas de artigos propostas por um ou outro, o que resultou em um aviso contundente de Érico em meados de 2020. Desde então, a atividade de Kathleen diminuiu significativamente. No entanto, ela sempre retornou em momentos oportunos para apoiar o irmão.
  • Em 18 de março de 2022, Zac é bloqueado por três dias pelo Eta Carinae. No dia seguinte, Kathleen retorna após um longo período de inatividade (excluindo meia dúzia de edições pontuais) e fez edições nos artigos Paulinha Abelha, In the Zone e Christina Aguilera (álbum), os quais já tinham contribuições significativas de seu irmão, que retornou aos artigos alguns dias ou semanas depois que seu bloqueio expirou.
  • Em 28 de novembro de 2023, Zac é bloqueado por 15 dias pelo Alberto por contas múltiplas. No dia seguinte, Kathleen retorna pela primeira vez desde março de 2022, e sua primeira edição foi exatamente no "artigo" que o seu irmão estava editando. Após esse último incidente, especialmente depois de ser confrontada por MikutoH, Skyshifter e WikiFer, ela começou a fazer edições menores em artigos que não estão relacionados aos interesses de ambos desde 2019, o que sugere claramente que foi uma tentativa de evitar o bloqueio.
  • Admito que não estava ciente do bloqueio por contas múltiplas em novembro de 2023. Talvez Alberto ou outro editor possa me informar sobre o que aconteceu.

Considerando tudo o que foi exposto, devo discordar da posição de Wagner, pois percebo as condutas de Zac e Kathleen não apenas como semelhantes, mas também como complementares. Pelo menos três incidentes sugerem a possibilidade de recrutamento e contorno de bloqueio. Inclusive, o último incidente não ocorreu dois ou três anos atrás, mas sim há poucos meses, com agravantes adicionais.

Por fim, as circunstâncias apresentadas neste caso praticamente impossibilitam identificar quem está acessando cada conta. Como são irmãos e vivem na mesma residência, é provável que compartilhem a mesma rede e os mesmos dispositivos. Observa-se que todos os erros cometidos por um também foram cometidos pelo outro. Como podemos afirmar com certeza que não se trata do mesmo editor cometendo os mesmos erros na conta do irmão?

É óbvio que não teríamos essa dúvida se ambos os envolvidos fizessem esforços para dissipá-la, o que não aconteceu. Qualquer sanção, especialmente restrições impostas a um, deve ser aplicada ao outro, pois os indícios de contornos são muito fortes. Se não forem aplicadas a ambos, as chances de essas restrições falharem são altas, pois já se pode afirmar que contornar decisões de terceiros faz parte do padrão de conduta editorial deles. Além disso, se houver uma reincidência de Kathleen após esta discussão sobre bloqueio, é altamente provável que a comunidade volte a discutir um bloqueio mais severo por contas múltiplas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h59min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès @A.WagnerC: O bloqueio decorreu após a confirmação entre Zac e Rogério Brandão Coelho D​ C​ E​ F​ B e Caia Gomes D​ C​ E​ F​ B, sendo que a primeira conta (anteriormente Rogério Sangalo) havia "reaparecido" após 2 anos de inatividade para votar a favor nas WP:EADs do mesmo. ━ Albertoleoncio Who, me? 18h22min de 25 de abril de 2024 (UTC)

@Albertoleoncio: agradeço pela informação, eu realmente não estava ciente disso. Vejo que há mais algumas coisas para adicionar.

• Kathleen Chequeti criada em 16 de novembro de 2019.
• Caia Gomes criada em 27 de novembro de 2019.
• Zac Salvatore criada em 28 de novembro de 2019.
• Rogério Brandão Coelho criada em 28 de dezembro de 2019

Torna-se evidente o modus operandi dessas contas, e acredito que, se Kathleen Chequeti estivesse ativa durante a verificação do Alberto, ela teria sido identificada pela ferramenta de verificação. Tornou-se ainda mais evidente o desejo dessas contas em promover artigos relacionados aos seus interesses, abusando de solicitações e até mesmo de múltiplas contas para votar. Para obter uma noção, examinei três candidaturas abertas pelo Zac. Nenhuma delas se destacaria caso não tivesse recebido votos dele mesmo, de sua irmã ou de outra conta identificada pelo Alberto. Lamentavelmente, será necessário revisar todas as candidaturas abertas por essas contas, o que suspeito ser mais de 100. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h22min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Dado esse contexto de evidente abuso de contas múltiplas, considerando ainda a subversão do sistema praticada no âmbito das EADs, que gerará muito trabalho à comunidade, discutir um bloqueio por tempo indeterminado seria totalmente pertinente. Kascyo ^talk 22h51min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Concordo plenamente com o sugerido pelo Conde Edmond Dantès. AugustoResende ^{fale | fiz} 18h54min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Conde Edmond Dantès Nunca fui contrário a outros editores editarem nos artigos que proponnho para destaque, veja o histórico de muitos deles e verá que eu sempre envio agradecimentos aos editores, principalmente, por corrigir erros de português. Porém, sem realizar qualquer controle ou fiscalização, em pouco tempo, muitos deles ficarão deformados, e não farão qualquer sentido de se manterem destacados. Muitos editores retiram fontes, ou as inserem em uma informação sem qualquer contexto no texto, alteram as idades das biografias, e você acha certo que veja tudo isso ocorrendo e nada faça para reverter essas edições claramente danosas?. Reiteiro, nunca fui contra ninguém apontar erros de pontuação ou escrita no meu texto, nem se quer reverto-as ( e tenho como provar), o que desfaço são edições que possam continuar a comprometer o estatuto do artigo como destaque. Se você acha que a minha colaboração na ''wiki'' não tem valor nenhum, compare com as pessoas que eu tive algum conflito e veja se elas contribuem tanto quanto eu, como está o estado atual dos artigos que elas propuseram para destaque, veja se muitas delas se quer tem algo escrito em seus perfis (muitos são link vermelhos criados apenas para vandalizar). Vc está sendo bastante injusto comigo, se você vê tantos defeitos nos artigos que proponho para destaque, porque raramente participa das discurssões nas minhas candidaturas? porque nunca propôs nenhum para revalidação?. Aliás você citou que faço traduções "mal feitas", mas olha a quantidade de artigos que propus sobre álbuns brasileiros, que são pesquisas inéditas, não são traduções de nenhum outro idioma, veja quantos editores (muitos que se queixam de mim) se se dão ao trabalho de fazer o mesmo. É muito injustiça resumir todas as minhas inúmeras contribuições a confllitos e péssimas edições. Muitas tem problemas de português? sim, mas não é só os meus artigos destacados que isso ocorre, vários outros tem. E, ao contrário do que está a dizer que não aceito correções eu volto a deixar claro que não só aceito como as agradeço. Enfim, embora tenha muito a melhorar, eu reconheço isso, não sou perfeito, sou um dos editores que mais contribuem para ''wiki'' e sei que o muitos que se queixam de mim, não fazem metade do que eu faço. Zac Salvatore (discussão) 23h39min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Igor G.Monteiro 90% das vezes que reverto edições, não são edições de boa fé, como está dizendo. Muitas são alterações nas referências, informações sem fonte, retirada de informações no texto sem qualquer justificativa. Nunca reverti a edição de alguém que tenha feito correções ou adcionado informações válidas e com fontes (tenho como provar). Muito pelo contrário, as agradeço. Muitos dos que entram em conflito comigo não contribuem com um décimo do que eu contribuo (muitos se quer tem algo escrito em seus perfis, são links vermelhos criados apenas para vandalizar). Tenho artigos que foram escritos com grande trabalho de pesquisa, que não são traduções de outro idioma, que muitos editores que se queixam da minha conduta, não fazem mas querem ter o direito de alterar todo o trabalho depois que o mesmo está completo, sem qualquer justificativa válida, apenas alegando que ele também tem o direito de editar. Já cometi equívocos? sim, como qualquer outro editor, mas isso não pode ser visto como maior do que tudo de bom que já fiz. Zac Salvatore (discussão) 00h01min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Comentário DarkWerewolf Nunca usei fantoches e você não tem como provar tal acusação (aliás, se quer me deixaram explicar antes de aplicar bloqueio). Em minha comunidade de amigos, vários tem contas na ''wiki'' e muitos participavam de minhas candidaturas (como Rogério). Foi-me falado que isso não era permitido entre pessoas da mesma residência e minha irmã passou a não opinar mais em minhas edições (inclusive ela nem se quer utiliza a conta dela). Acha mesmo justo que alguém que contribua de forma tão ativa quanto eu contribuo, com a qualidade de informações dos artigos que eu contribuo, merece um bloqueio de 6 meses por proteger os artigos que eu condidatei de vandalismos (muitos de editores que nada tem escritos em suas contas e sem o mesmo nível de atividade?). Reflita e verás que estás a ser bem injusto. Reconheco sim que muitas vezes fui ingênuo (quando peço aos meus conhecidos para opinarem em minhas candidaturas e que faz parecer fantoche) e outras sim, fui injusto com alguns editores, não sou perfeito assim como nenhum outro editor é. Mas nunca agi de má fé, quando errei fui querendo proteger os artigos de vandalismos ( e não pense que eu estou a exagerar, isso é frequente). Modestia parte, sei do meu valor, sei que muitos que se queixam de mim não fazem metade do que eu faço, não fazem o mesmo trabalho de pesquisa em artigos brasileiros como eu faço e nem são tão ativos. Me bloquear seria uma grande perca para ''wiki'' e também uma injustiça. O que eu faço de equívoco não é maior que o que eu faço de benefício. Zac Salvatore (discussão) 00h25min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Impressionante falar isso agora sendo que no seu bloqueio referido, sua PDU não estava vetada, e você podia tranquilamente ter dado essa explicação e ter sido desbloqueado. Por que não a fez a invés de exigir de mim tal ônus agora? Outra coisa: ninguém está falando de lhe bloquear por 6 meses. O que esta se considerado é uma proibição de desfazer ou reverter edições que não sejam vandalismos óbvios (1R), forçando-o a buscar o diálogo. Não é um filtro ou bloqueio, mas uma restrição pactual imposta que se quebrada por sua ações deliberada é que vai desencadear um bloqueio inicial de um mês aumentando progressivamente se continuar agindo de forma disruptiva. Não saber interpretar nem mesmo qual sanção está sendo discutida já está me deixando preocupado com seu nível de dissonância. Não tenho dúvidas de sua grande competência para produzir artigos, mas o que está em cheque aqui é o seu espírito colaborativo que parece mal desenvolvido. E me desculpe a franqueza, mas essa sua argumentação é simplesmente WP:DIVA ipsi letteris. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h46min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Na época do referido bloqueio, eu confesso que não quis argumentar para evitar a fadiga psicológica pela longa discussão que eu já previa que isso me causaria (como está a ser agora), preferir cumprir o bloqueio e utilizar o tempo para pesquisar fontes para novos artigos para destacar, como estou sempre a fazer. Desculpe, mas tinha entendido que você havia proposto a sugestão de me aplicar um bloqueio de 6 meses. Aliás, qualquer tipo de bloqueio a minha conta considero uma punição demasiadamente injusta, quando, no fundo, eu não estou querendo nada mais que apenas proteger os artigos de virarem um espaço sem qualquer controle, onde qualquer um pode mecher na fontes, alterar as informações, sem qualquer justificativa plausível e quando revertida as maléficas edições, se queixarem de autoritarismo de minha parte. O convido a visitar meu histórico de artigos propostos para destaque, tanto os que já estão destacados ou que estão em processo de candidatura, e verá que 90% das ocasiões, sempre aceitei colaboração de outros editores, por sinal emito um agradecimento público quando fazem alguma correção na escrita que eu possa não ter percebido. Tenho duas biografias destacadas, Madonna e Mariah Carey, ambas há mais de 3 anos, que quase todos os dias recebem edições, (nessa última foi criada um tópico na página de discussão para tratar de sua idade que eu nem se quer participo, deixo para que outros editores coloquem a fonte que mais confiarem), muitos editores também revertem as fotos que eu coloco dessas artistas e eu não removo tais edições, alterações que no meu intimo eu discordo, contudo nesse momento estou a ser acusado de ser intolerante com as edições de terceiros só por, na maior parte das vezes, não aceitar vandalismo explícitos. Muitos de vocês estão a ser demasiadamente incompreensíveis e injutos comigo. Zac Salvatore (discussão) 01h28min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Comentário @Zac Salvatore:, insira seus comentários nesta seção de comentários, a seção de avaliação é para discussão dos admininstradores. Eta Carinae (discussão) 00h31min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Comentário. Os erros nos artigos parecem ser uma questão menor, dado quão prolífico é o editor. O que me preocupa é o estado de total negação em relação às contas múltiplas. A conta "Rogério", que ele alega ser de um amigo, foi criada no mesmo dia que a conta dele e bloqueada por verificação esse ano -- corrijam-me se eu estiver errado, mas isso indica compartilhamento de IPs/dispositivos. Ainda assim, o usuário sustenta que a conta é de um amigo. A conta Caia Gomes, criada no mesmo período, quase não teve contribuições e aparece para editar uma página de testes do usuário. E por fim, a conta da "irmã" (muito conveniente, já que inviabiliza o bloqueio por verificação), também criada em data próxima a das outras. Agora, pense só. Sabendo que há compartilhamento de IPs, qualquer pessoa de bom senso faria todo o possível para evitar comportamentos suspeitos e acusações de WP:MEAT. Mas aqui não, a conta da "irmã" anteriormente votava a favor do usuário, é chamada a atenção, fica dormente. Aparece "coincidentemente" logo após o bloqueio ano passado e literalmente copia a página de testes da conta Zac [1] para trabalhar no artigo, que depois seria proposto para destaque por Zac. A defesa é alegar que ele pediu para irmã editar (por si só, já é uma violação). Mas aqui reside a questão: um editor recorrentemente acusado de agir como WP:DONO dos artigos que propõe para destaque, pediria para outra pessoa trabalhar em um artigo que desenvolvia privadamente? A conta não fecha... Thiago1314 (discussão) 15h35min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Entendo a sua desconfiança, mas o que aconteceu é muito simples de entender:

Primeiro que eu sempre estimulei meus amigos que conviviam comigo em 2019 a terem conta na ''wiki'' e, no mesmo dia que eu criei a minha conta, vários outros que estavam próximos de mim o fizeram, isso inclui Rogério e minha irmã Kathleen; residíamos na mesma residência e utilizávamos o mesmo PC. Segundo que, quando soube que não era permitido que pessoas da mesma família opinassem nos artigos uns dos outros, a participação de Kathleen nas votações dos meus artigos não ocorreu mais. Contudo, não vi problema na participação do Rogério, uma vez que não residimos mais na mesma residência e não temos vínculos familiares. Por último, quando fui bloqueado ano passado, pedi a Kathleen para adiantar os trabalhos nos meus artigos (uma vez que ela conhece o modelo de edição que eu gosto, pois somos irmãos e conversamos), para que quando eu voltasse, o trabalho já estivesse adiantado. Zac Salvatore (discussão) 20h52min de 26 de abril de 2024 (UTC)

@Thiago1314: Percebo uma conexão entre todos os elementos. É evidente que as contribuições de Zac são relevantes para o desenvolvimento das páginas em um determinado tema, porém não são adequadas para receber promoções de boas ou destaques. O problema reside no fato de que o editor busca especificamente tais promoções, o que compromete sua conduta ao incluir supostos familiares e amigos, bem como indícios de propriedade de artigos. Além disso, tanto ele quanto sua suposta irmã demonstram deficiências na comunicação... Vamos exercitar a imaginação. Os equívocos nos artigos produzidos por eles impedem que se destaquem. No entanto, mesmo assim, recebem destaque devido às solicitações e participações de familiares e amigos. Embora haja incerteza sobre a veracidade disso, surge a questão: será isso recrutamento para defender uma posição com o claro objetivo de influenciar uma votação? Sim! Bem como o aparecimento da irmã dele após meses de inatividade exatamente quando o irmão está bloqueado para continuar suas edições configura um contorno de bloqueio. O caso de Zac e Kathleen já parecia uma bomba-relógio para mim, no sentido de que a comunidade inevitavelmente teria que se manifestar sobre isso cedo ou tarde. Agora, explodiu. Para ser honesto, é difícil acreditar que isso vai mudar. Eles continuam repetindo as mesmas justificativas (ou desculpas) e fazendo edições que violam várias normas da plataforma. Ao justificarem suas ações, parece que estão, no mínimo, admitindo que coordenam edições. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h57min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Conde Edmond Dantès Desculpe, mas você está a ser demasiadamente exagerado no que está dizendo. Meus artigos possuem alguns problemas de escritas, sim, como vários outros destacados por outro editores. Contudo, é muito distante e raso de você poder resumir que isso os tornem impróprios de serem destacados. A maioria são bem escritos, bem referenciados, sempre com informações completas sobre os temas que abordam. Até mesmo as traduções, sempre contam com informações que não estão presentes em versões de nenhum outro idioma. Posso citar como exemplo, artigos que recentemente propus para destaque, (1 e 2), que estão bem mais completos que outras vertentes, ou até mesmo trabalhos que fiz totalmente inéditos, que não são traduções (3), onde eu mesmo pesquisei cada informação. Também realizei pesquisas de álbuns brasileiros, onde é muito mais difícil encontrar fontes seguras, visto que o nosso jornalismo não tem muito desse tipo de conteúdo como a estadunidense e europeia. Sou o editor que mais destaca artigos de música brasileira. Tenho duas biografias de artistas vivas constantemente atualizadas. O que você está a falar não tem fundamento. Agora se as pessoas, como você está a aparentar ser, percebem problemas nos meus textos mas se omitem de apontá-los durante o processo de candidatura e o deixam conseguir a estrela mesmo sem as necessárias correções, isso já não é algo que me cabe resolver. Quanto à Kathleen, volto a informar que, quando nos foi informados que não era permitido que pessoas da mesma família opinassem nos artigos uns dos outros, ela não voltou mais a participar das votações (e hoje se quer utiliza a sua conta com frequência). O que aconteceu em novembro, foi que eu apenas a pedi para que adiantasse a escrita de um artigo que eu estava a trabalhar no momento do bloqueio, contudo foi orientado a nós que isso também não era permitido e hoje temos total ciência que não devemos repetir o mesmo ato. Zac Salvatore (discussão) 03h48min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Agora percebo melhor a relação entre os problemas, @Conde Edmond Dantès. Thiago1314 (discussão) 13h31min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Comentário: Embora eu reconheça o esforço do editor, é fundamental levar em conta as contribuições de outros membros da comunidade. Ao invés de apenas revertê-las. A política da Wikipédia não prevê a suspensão temporária de nomeações para destaque devido a problemas de colaboração de um usuário. Recomenda-se que a comunidade de editores de artigos musicais estabeleça diretrizes para evitar conflitos, discutindo na página do projeto de música. É aconselhável que o editor justifique as reversões desde o início, focando nos problemas das edições e evitando linguagem possessiva. Evitando, assim problemas futuros. --Daniel Schröder 11h58min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com o proposto. Eu já tive diversos embates não só com o Zac Salvatore mas também com a Kathleen Chequeti, e fez muito sentido quando descobri que afinal de contas são irmãos, alegadamente. Eu acho que uma sanção permanente é o melhor remédio e servirá de exemplo para os demais usuários da Wikipédia que apresentam este tipo de comportamento com recorrência. Bad_Boy97 (olá!) 14h52min de 23 de maio de 2024 (UTC)

É um caso extenso e extenuante. Já começa com a exposição de um comportamento completamente nocivo ao projeto (WP:DONO) que não foi admitido na defesa, embora fique claro com as evidências. A justificativa para a fantocharia foi pior ainda. Uma explicação preguiçosa que, se tivesse sido feita anteriormente, teria evitado outros bloqueios, mas convenientemente só surge agora, o que torna difícil de acreditar. Além disso, o teor vitimista tentando passar a culpa para a comunidade em querer o bloquear que é exposto na defesa não me cai bem. Por isso, concordo com o proposto até o momento, incluindo o bloqueio na conta da "irmã" que, como exposto pelo Dantès, já foi usada para contorno de bloqueio e não há evidências de que seria diferente nesta vez. Que o editor encare isso como uma última chance para melhorar seu comportamento colaborativo e rever suas ações antes de sanções mais pesadas. Eunbi! Discussão/Contribs. 14h11min de 25 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Eu nunca testemunhei nada disso que apontaram, antes pelo contrário. Edições construtivas que fiz foram por ele muito bem recebidas... Infelizmente, não posso testemunhar o mesmo em outros casos, onde o "tratamento" dado foi o inverso - ou seja - eu tinha era que ser impedido de editar, e tudo bem... Não podemos agir com dois pesos e duas medidas, sobretudo em ações administrativas. Mais ainda quando estamos a falar de conteúdo no domínio principal. Então, resumindo, sou radicalmente Contra qualquer tipo de punição ao editor! André Koehne (discussão) 03h22min de 27 de junho de 2024 (UTC)

Avaliação dos administradores

Comentário Tendo em vista que o usuário possa ter dificuldades de permitir que outros usuários contribuam com o artigo numa enciclopédia colaborativa, o impedimento temporário da nomeação de artigos para destaque não está previsto em Wikipédia:Autorrevisores e muito menos na política de bloqueio. O ideal, nestes casos, é que a comunidade ligada a artigos de músicas possam estabelecer, entre eles, alguma padronização para evitar conflitos editoriais em verbetes desta categoria. Acredito que uma bela discussão com o grupo em Wikipédia Discussão:Projetos/Música seja o melhor local para buscar um consenso melhor a respeito de como determinadas edições deverão ser padronizadas e seguidas por todos os usuários, e não apenas por decisão pessoal de cada usuário. Assim evitará que haja múltiplos editores com intuito de se comportar como dono do artigo somente porque desenvolveu o artigo completo, levando inúmeros dias para ficar pronto. WikiFer ^msg 18h39min de 23 de abril de 2024 (UTC)

Para já, Discordo de um bloqueio:

1. Sim, é verdade que algumas afirmações do editor beiram WP:DONO. Mas, ao mesmo tempo, ele apresentou uma justificação plausível para ter desfeito as edições. Pode-se discordar da justificação, mas é plausível. Isso é diferente de desfazer por desfazer, alegando apenas que foi o criador ou principal editor do artigo. Se fosse este último caso, seria uma violação flagrante de wp:dono e eu apoiaria um bloqueio na hora. Mas como há uma justificação, o uso de alguma linguagem possessiva é apenas acessória à questão principal.
2. Ainda assim, recomendo fortemente ao editor que use o sumário para justificar as reversões logo na primeira vez que reverte, e não apenas à 2ª ou 3ª vez, e que se foque apenas no problema da edição, evitando linguagem possessiva.
3. Por último, retirando a questão da linguagem possessiva, isto é apenas uma banal disputa editorial. Se a edição do Zac Salvatore é assim tão descabida, seguramente será fácil para outros editores reunirem-se e chegarem a um consenso para a inclusão das vendas. Se houver um consenso e esse consenso for desrespeitado, então sim, há motivos para uma intervenção administrativa. JMagalhães (discussão) 10h32min de 24 de abril de 2024 (UTC)

Comentário O comportamento do editor Zac Salvatore é prejudicial ao projeto e deve ser discutido de forma assertiva pela comunidade. Além de adotar uma postura evidente de proprietário dos artigos, ele frequentemente se envolve em conflitos (guerras) de edição, muitas vezes por motivos triviais, como linguagem possessiva, duplicação de conteúdo, especialmente de ficheiros, e até mesmo recorreu ao abuso de espaço público.

Considerando a extensão da contribuição do editor, reconheço que poderíamos buscar uma maneira de mitigar essas características discrepantes em relação às normas da plataforma. No entanto, percebo alguns agravantes, sendo o primeiro deles a completa indiferença demonstrada por ele em inúmeras ocasiões. Embora eu concorde com o Magalhães que, neste caso específico, o do álbum Madonna, a justificativa dele foi oferecida e é até pertinente, em outros casos isso não ocorreu. Normalmente, Zac desfaz edições significativas sem fornecer qualquer justificativa, e só as oferece após ser contestado por terceiros, quando o conflito de edição já está em curso, incluindo reversões. E devo admitir que, em alguns casos, as justificativas são bastante genéricas, como "edições mal feitas" ou "danosas", entre outras, o que não permite que outros editores compreendam adequadamente o ponto de vista dele. Em outras palavras, dá a impressão de que ele não está disposto a dialogar. O segundo ponto é o frequente envolvimento da alegada irmã, Kathleen Chequeti, que ocasionalmente interfere em conflitos do irmão, apoiando suas edições. Isso pode ser interpretado como recrutamento para defender um ponto de vista. Chequeti praticamente admitiu que ambos coordenam edições.

Por fim, os artigos nos quais ele atua estão repletos de erros e problemas de diversas naturezas, incluindo erros de tradução, incoerências com o estilo do livro, abuso de referências inativas, entre outros. Um detalhe particularmente preocupante é que, agora não recordo se foi este ano ou o anterior, o Zac removeu todos os links de arquivos do Wayback Machine adicionados por terceiros. Para ilustrar a gravidade da situação, no artigo sobre o álbum de Madonna, que desencadeou essa discordância, há um erro flagrante logo no início da introdução, onde é afirmado que o álbum é homónimo em vez de epónimo. Praticamente todos os artigos que esse editor tenta promover estão repletos de problemas, e apenas são promovidos porque são artigos de nicho e extensos, não atraindo uma participação significativa da comunidade. Isso facilita para ele fazer solicitações com o objetivo de atingir o quórum mínimo.

Diante de tudo o que foi exposto, mesmo concordando que a atuação dele no caso específico mencionado nesta discussão não foi das piores, acredito que esta discussão possa ser benéfica para que sejam tomadas restrições visando à conduta do editor como um todo e não apenas em um caso isolado. Portanto, recomendo:

• Recomendo a implementação da proibição de desfazer ou reverter edições que não sejam vandalismos óbvios (1R), forçando-o a buscar o diálogo. Esta restrição seria por tempo indeterminado, com um período de, no mínimo, seis meses para reavaliação.
• Recomendo a remoção do estatuto de autorrevisor, devido aos erros e problemas que adiciona em seus artigos. Isso também impediria que ele abrisse candidaturas de destaques de artigos, o que parece ser um ponto que afeta o ego do editor, como evidenciado por sua defesa nesta própria discussão.
• Também proponho que ambas as restrições sejam aplicadas à conta de Kathleen Chequeti.

Em caso de descumprimento, serão aplicados bloqueios progressivos, com um período inicial de um mês (com acréscimo de um mês a cada bloqueio subsequente). Se o descumprimento persistir de forma reincidente, a comunidade será convidada a se manifestar sobre a aplicação de uma sanção mais severa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h49min de 24 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Estou de total acordo com o proposto pelo Conde. Maike (discussão) 00h21min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta acima, de Edmond Dantès! -- Sete de Nove ^msg 11h42min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com a sugestão de Conde Edmond Dantès, a saber implementar restrição de reversão (1R) por tempo indeterminado, com prazo de reavaliação mínimo de 6 meses, remoção do estatuto de autorrevisor com aplicação de bloqueios progressivos en caso de descumprimento, com período inicial de um mês. Também Apoio a implementação para a conta Kathleen Chequeti D​ C​ E​ F​ B per WP:MEAT. Lembrar que o usuário aqui avaliado já fez uso de uso indevido de fantoches conforme ultimo bloqueio aplicado a conta, então pra mim, a boa fé do usuário já está em cheque à muito tempo para se dar mais tolerância.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h29min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Concordo integralmente com as sugestões do Conde Edmond Dantès. --HVL disc. 20h14min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Concordo integralmente com as sugestões do Conde Edmond Dantès. Acho que o editor é muito grande e experiente, mas também há outros tão importantes quantos que contribuem e merecem ser ouvidos e não simplesmente revertidos. E qualquer outro que vier contribuir de boa fé. Igor G.Monteiro (discussão) 22h55min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com as sugestões do Conde Edmond Dantès. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h47min de 26 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com as sugestões apresentadas pelo Conde, excetuando-se o que diz respeito a "Kathleen Chequeti", já que não é objeto dessa discussão (sequer sendo formalmente notificada em sua página de discussão a respeito dela). FábioJrSouza ^msg 17h22min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta do Conde, mas Discordo de aplicações à conta Kathleen Chequeti que, como dito pelo Fabiojrsouza, não foi notificada e não é o alvo central desta DB. Editor Master Plus ^(discussão) 22h56min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com as sugestões apresentadas pelo Conde. DARIO SEVERI (discussão) 06h59min de 30 de junho de 2024 (UTC)

Conclusão

Considerado a muito finalizado o prazo de avaliações, havendo ultima manifestação administrativa no final de junho, e observo apenas um parecer desfavorável, dois pareceres de concordância parcial e oito pareceres favoráveis a aplicação das seguintes medidas sobre o usuário alvo da DB:

• Proibição de reverter edições que não sejam vandalismos óbvios (1R). Esta restrição é por tempo indeterminado, e poderá ser reavaliada em seis meses para reavaliação a partir de hoje.
• Remoção do estatuto de autorrevisor
• Tais medidas também são aplicadas a conta de Kathleen Chequeti identificada por WP:MEAT.

Assim sendo, aplicado decisão aqui acordada por maioria dos administradores, encerro a presente DB.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h05min de 24 de julho de 2024 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.