Wikipédia:Pedidos de suspensão/Tumnus

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de suspensão cancelado. Por favor não o modifique.

Pedido de suspensão interrompido devido à renúncia do administrador antes do término do processo ver registro em [1]. Lechatjaune ^msg 00h16min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tumnus

Prezados, venho solicitar a suspensão de ferramentas do editor Tumnus por atentar contra item da Política de Bloqueios abaixo:

Item 4. Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador

E sua terceira alínea, abaixo:

* Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.

Este 'administrador' que se diz meio-bode e considero meio-homem, porque homens de verdade não agem como ele agiu, hoje fez talvez o mais indecente e imoral bloqueio já feito a qualquer usuário registrado nesta Wikipedia, causando primeiro desrupção na votação de desnomeação do administrador Dantadd e depois bloqueando covardemente quem tentava impedi-lo.

As 12:45, de 8 de janeiro, deixei meu voto no pedido de desnomeação do administrador, com minha justificativa para tal e links para onde acredito mostrar que o administrador em questão era reincidente em fazer aquilo do qual era acusado no pedido do Fulcaneli.[2]

- os outros movimentos são em seguida no histórico -

As 12:54, de maneira tumultuadora e desruptiva, o adm Tumnus entrou na página e veio deixar comentário sobre meu voto e minha justificativa junto com meu voto. (Já imaginaram se todos fizessem isso aqui, o que virariam as votações?)

As 12:57, foi evidentemente revertido e avisado que não colocasse comentarios nos votos e justificativas dos outros.

As 11:00, ignorando o aviso, o mesmo adm voltou a colocar seu comentário no mesmo local.

As 11:01, de maneira totalmente provocativa e desruptiva, o adm voltou a colocar seu comentãrio no meu voto, forçando deliberadamente uma guerra de edições, pois sabia que seria revertido pelo absurdo do que fazia.

As 11:04 foi novamente revertido.

As 10:05,de maneira totalmente indecente e imoral, pois sabia que estava errado no que fazia, o administrador, que já havia votado há dias contra a desnomeaçao, VOTOU de novo, A FAVOR (claro que tinha originalmente votado contra) apenas para poder colocar seu comentário embaixo do meu voto.[3]

Foi revertido em seu ato imoral, no mesmo minuto, imediatamente. [4]

As 11:08, Não contente com o que fazia e não aceitando a reação, de maneira ainda mais pusilânime, o adm voltou à pagina e RISCOU seu voto, que havia sido dado apenas para poder colocar um c'comentario' embaixo do meu voto, justificando com cinismo que "votou no lugar errado" e 'já tinha votado'! ( Isto é coisa de homem? Este cidadão acha que o mundo é idiota?)[5]

As 11:09, um minuto depois, seu absurdo foi novamente revertido.

As 11:10, volta a fazer.

As 11:11 seu comentário é novamente tirado.

Este meio-homem que se acha administrador de algo, vai então até a minha página de discussão e sem o menor pudor ou vergonha me ameaça de bloqueio por vandalismo!![6]

E dois minutos depois, me bloqueia! ( o link é o mesmo)

Satisfeito com a nojeira indencente que fez, corre até a página dde discussão do Dantaddd às gargalhadas, achando muita graça do meu voto e do que fez, debochando de toda a situação! [7] Vejam o comportamento desse cara!

Como estou bloqueado por ele mesmo e nada posso fazer, ele volta à pagina da desnomeação do Dantadd, e de maneira ainda mais debochada e provocativa, coloca seu 'comentário' no lugar em BIG. [8]

Evidentemente essa imundicie toda foi percebida nas MRs e rapidamente foram até o Pedido de Desbloqueios pedindo o desbloqueio pelo absurdo bloqueio. [9]

O desbloqueio foi rapidamente feito.

E pra terminar a festa, as 16:05 UTC, na página do editor Fulcanelli, diz que inseriu ali sim um voto irregular (palavras dele) para 'denunciar fraude minha' (alguém é cego que não saiba ler um link e tirar suas conclusões, sejam quais forem? ? Precisa logo de um Timnus (logo quem) para lhes alertar? É totalmente mau intencionado mesmo.)

Fica essa situação kafkaniana toda caracterizada no seguinte:

4. Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador

Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.

Diante deste fato, peço a suspensão de ferramentas por 15 dias do editor Tumnus. MachoCarioca ^oi 15h18min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nota: Deixo claro que o administrador Dantadd nada tem a ver com isso.

Atenção: Esta votação inicia-se em 20:00 UTC de 08 de Janeiro de 2009, estendendo-se até 19:59 UTC de 13 de Janeiro de 2009.

De acordo com a politica de bloqueios, são necessárias 10 assinaturas para que o administrador tenha as ferramentas suspensas.

A favor

pédiBoi (discussão) 00h21min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) mais uma cria do "abuse o quanto quiser e ninguém nada fará". "Respect My Authoritah!" com Tumnus: "se continuar a me ofender" "SERÁ BLOQUEADO!"
--g a f^M 03h14min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) Concordo com a suspensão: administradores não têm privilégios sobre os demais. Mas não concordo com as sutis ofensas pessoais ao Tumnus no início deste pedido.
Robertogilnei (discussão) 11h12min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) Podem falar que é perseguição, que os aministradores são sempre injustiçados. Mas eu jamais seria conivente com alguém que entra em guerra de edição e tenta impôr à força o seu ponto de vista, usando o sagrado "botãozinho mágico" para isso. Ainda que pedidos de suspensão e desnomeação raramente tenham efeito...
Maurício ^msg 12h29min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) Se o administrador perdeu a cabeça, deve ficar 15 dias sem usar as ferramentas. Mesmo se houvesse bloqueios simultâneos e antes de qualquer pedido de revisão, o abuso estaria caracterizado, a meu ver. E o autobloqueio [10], feito às 13.29, no caso não ajuda em nada, já que o bloqueio ao MC foi às 13.12 (diff anterior) e às 13.20, portanto antes do autobloqueio, já houve o pedido de revisão [11].
YURA 12h34min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) <pensando com meus botoes-sem-poder-algum>(Um dia hei-de entender o que se passa com o pessoal da Adm!!)</pensando com meus botoes-sem-poder-algum>
~~Fulcanelli ^msg 12h39min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) Em qualquer outra Wikipédia seria caso de desnomeação automática instantânea.~~ Voto inválido de acordo com a Política de bloqueio: Usuários que tenham sofrido um bloqueio igual ou superior a 1 dia não podem votar nestas votações durante um período de 3 meses, contado desde o fim do referido bloqueio. (ver Wikipédia:Direito a voto) Ruy Pugliesi ^discussão 17h42min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
FláviaC^Msg 04h18min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Abuso de ferramentas e palhaçada.

NH (discussão) 04h50min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Na wiki, síndico de favela acabou.

Clara C. (discussão) 05h43min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Com o Maurício.

--Jack Bauer00 ^msg 14h16min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) precisa esfriar a cabeça.

Christian ^msg 16h14min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

--tony :: jeff ^¿ 01h22min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC) Justifico…

Luiza Teles ^Lu 12h02min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)(E querem o MC quietinho, esperando Godot)

Vitorbraziledit (discussão) 04h16min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Kim richard ^correio 10h07min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC) Com o Gaf e Maurício apesar de várias etapas que precedem este pedido terem sido queimadas. O protocolo precisa ser seguido mesmo quando se dispõem da dignidade de fauno.

-Ramisses ^D ^C 15h14min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC) Faltando poucas horas para o fechamento do pedido e nenhum pronunciamento... Bem, faço minhas as palavras do Gaf e do Maurício.

O pedido de suspensão acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.