OS BENS PÚBLICOS NO NOVO CÓDIGO CIVIL

JOSÉ DOS SANTOS CARVALHO FILHO

Procurador de Justiça/RJ, Professor da UFF, da Universidade Estácio de Sá e
da EMERJ

1. Não é difícil a nenhum intérprete jurídico admitir que alguns insti-

tutos do Código Civil, editado em 1916, não mais guardem compatibilidade
com as novas realidades jurídicas. Se, atualmente, a cada ano se renovam as
idéias, os sentimentos e os institutos jurídicos, que dizer, então, em relação
a tantas décadas?
Entre os aspectos que precisaram ser compatibilizados com as novas
realidades, destaca-se o relativo à disciplina dos bens públicos – matéria que,
como sabido, é mais profundamente estudada no Direito Administrativo,
em que pese sua disciplina alojar-se em diploma de caráter eminentemente
privado.
No ainda vigente Código Civil, a disciplina dos bens públicos está
prevista entre os arts. 65 a 69, ao passo que no futuro Código a matéria está
regulada entre os arts. 98 a 103.
Embora de modo sucinto, vejamos como o legislador procedeu à
adequação normativa sobre a matéria levando em conta os dias atuais.
2. ! "#$% &' () *+,-.$- /0(+,) /+*+1 21"33+42" )3 5-.3 -6 públicos e
privados, atribuindo àqueles conceituação expressa e a estes conceituação
residual. Reza o dispositivo que públicos são “os bens do domínio nacional
pertencentes à União, aos Estados, ou os Municípios”, e que “todos os
outros são particulares, seja qual for a pessoa a que pertencerem”.
A noção de bens públicos, como é fácil observar, não acompanhou a
evolução dos institutos relativos ao domínio público. Primeiro, porque se
referiu a apenas três entes federativos, conforme o sistema constitucional
então vigente. Assim, para a adequação normativa, é preciso interpretar ex-
tensivamente o dispositivo em ordem a alcançar também o Distrito Federal,
pessoa integrante da atual federação (art. 18, C.F.). Depois, não contemplou

54 Revista da EMERJ, v. 6, n. 21, 2003

outras entidades que vieram a ser criadas e que, a despeito de não serem
federativas, têm personalidade jurídica de direito público, caso, por exemplo,
das autarquias e das fundações governamentais de direito público.
A doutrina, por tal razão, encetou esforços para vislumbrar a mens
legis do art. 65, mas nem sempre a interpretação foi rigorosamente a mesma.
Para HELY LOPES MEIRELLES, por exemplo, são públicos os bens perten-
centes às entidades estatais, autárquicas, fundacionais e paraestatais (Direito
!"#$#%&'(&#)*+,'(%#-.#'*, Malheiros, 18ª ed., 1993, p. 428), noção que nos
parece de excessiva amplitude. MARIA SYLVIA ZANELLA DI PIETRO,
corroborando opinião de CRETELLA JUNIOR, sustenta que bens públicos
são aqueles de que é detentora a Administração (/#'.#&*+ !"#$#%&'(&#)*,
Atlas, 3ª ed., 1993, p. 371), o que, em nosso entender, também não revela
com precisão o sentido do referido dispositivo.
A nosso ver, a idéia que se deve extrair do art. 65 é a de que o legisla-
()# 78+3 78"1+42"# 2)6) 5-.3 9:51+2)3 "78-1-3 78- 9-#$-.2-33-6 " pessoas
jurídicas de direito público, sejam elas políticas, como os entes da federa-
ção, sejam exclusivamente administrativas, como é o caso de autarquias e
fundações governamentais de natureza autárquica. Foi esse o sentido que
já deixamos consignado (vide nosso 0($1(-+!.+/#'.#&*+ !"#$#%&'(&#)*,
Ed. Lumen Juris, 9ª ed., 2002, p. 863). Do mesmo pensamento são CELSO
ANTÔNIO BANDEIRA DE MELLO (21'%*+!.+/#'.#&*+ !"#$#%&'(&#)*,
Malheiros, 14ª ed., 2002, p. 768) e DIÓGENES GASPARINI (/#'.#&*+ !-
ministrativo, Saraiva, 4ª ed., 1995, p. 471).
! .)*) /0(+,) /+*+1 -.()33)8 -3$" :1$+6" 9)3+;<)= (-4.+.() )3 5-.3
públicos como aqueles “do domínio nacional pertencentes às pessoas jurí-
dicas de direito público interno” (art. 98), reservando a qualidade de bens
privados a todos os demais, “seja qual for a pessoa a que pertencerem”.
Com isso, resultou superada a acirrada discussão em torno da natureza
dos bens pertencentes a empresas públicas e sociedades de economia mista,
que eram considerados bens públicos conforme a atividade nele exercida.
Na verdade, nunca abonamos tal entendimento, visto que tais entidades
têm personalidade jurídica de direito privado e, dessa maneira, seus bens
30 9)(-6 3-# 78"1+42"()3 2)6) 5-.3 9#+*"()3%
> .)*" #-,#" $-6 2).$)#.) 21"#)= 78"1+42".() 2)6) 5-.3 9#+*"()3
os pertencentes a pessoas jurídicas de direito privado. Por conseguinte, os
bens daquelas entidades, bem como os das fundações governamentais de
direito privado, devem considerar-se efetivamente como bens privados.

Revista da EMERJ, v. 6, n. 21, 2003 55

DIÓGENES GASPARINI ainda advoga que, somente em sentido muito
abrangente, seriam bens públicos (ob. cit., p. 471). Para nós, contudo, nem
mesmo em sentido amplíssimo, como diz o autor. Trata-se de bens privados
porque pessoas jurídicas privadas os seus titulares.
3. ?) 78- $)2" @ 21"33+42";<) ()3 5-.3= " 68(".;" 6"+3 3+,.+42"$+*"
foi a de deixar claro o domínio das pessoas de direito público. Assim, o art.
66 do Código vigente categoriza os bens públicos em bens de uso comum
do povo, bens de uso especial e bens dominicais.
O novo Código mantém essa tripartição de categorias (art. 99), mas
A"B $#C3 "1$-#";D-3= $)("3 9"#" 2).4#6"# ) ()6E.+) ("3 9-33)"3 (- (+#-+$)
público.
Primeiramente, introduz o termo “administração” (administração
federal, estadual e municipal) para indicar a destinação do serviço ou esta-
belecimento instalado no edifício ou terreno (art. 99, II).
Depois, alude às autarquias, pessoas de direito público, como titulares
de bens de uso especial, desde que nestes esteja sendo executado serviço
público (art. 99, II).
F)# 46= 3853$+$8+ " 6-.;<) @ G.+<)= H3$"()3 - I8.+2E9+)3= 2).3$".$-
no art. 66, III, do Código de 1916, pela referência às pessoas de direito pú-
blico. Desse modo, são dominicais os bens !"#$%&'()*)"#+$&$,-).*+/'*&$
das pessoas jurídicas de direito público...”.
4. Quanto à questão da alienabilidade de bens públicos, sempre causou
perplexidade a confusa redação do atual art. 67 do Código Civil, segundo o
qual “os bens de que trata o artigo antecedente só perderão a inalienabili-
dade, que lhes é peculiar, nos casos e forma que a lei prescrever”.
O texto, na verdade, peca pela falta de precisão e deixa dúvidas
na alma do intérprete. Leitura menos atenta pode conduzir a duas inter-
pretações: 1ª) todos os bens são inalienáveis, mas podem perdê-la na
forma do que dispuser a lei; 2ª) alguns bens, por sua natureza peculiar,
são inalienáveis, mas, mesmo quando o forem, poderão ser alienados
na forma da lei.
ODETE MEDAUAR (/#'.#&*+ !"#$#%&'(&#)*+0*!.'$*, Ed. RT,
2ª ed., 1998, p. 275/6) e LUCIA VALLE FIGUEIREDO (Curso de Direito
!"#$#%&'(&#)*= I"1J-+#)3= KL -(%= MNN'= 9% O&PQ 9"#-2-6 41+"#R3- ") 9#+-
meiro entendimento.
Melhor, porém, nos parece o pensamento de HELY LOPES MEIREL-
LES, que, interpretando o art. 67, averba que o escopo da lei foi apenas o de

56 Revista da EMERJ, v. 6, n. 21, 2003

considerar peculiarmente inalienável o bem público enquanto destinado ao
83) 2)686 () 9)*) )8 " 4.3 "(6+.+3$#"$+*)3 -39-2+"+3 S)5% 2+$%= 9% TTOQ= )
78- 3+,.+42" 78- " +."1+-."5+1+("(- 9-281+"# "$+.,- 3)6-.$- )3 5-.3 (- 83)
comum do povo e de uso especial.
Abonamos esse pensamento e concluímos que os bens dominicais
não têm qualquer inalienabilidade peculiar. Mas sua alienação depende das
2).(+;D-3 4U"("3 ." 1-+% V8".$) ")3 5-.3 (- 83) 2)686 () 9)*) - )3 (- 83)
especial, só podem ser considerados inalienáveis na medida em que estiverem
2869#+.() "3 38"3 4."1+("(-3% H.$#-$".$)= ."(" +69-(- 78-= 9-1) 9#)2-33)
(- (-3"A-$";<)= 9-#2"6 $"+3 4."1+("(-3 - 9"33-6 " +.$-,#"# " 2"$-,)#+" ()3
bens dominicais. Se tal ocorrer, os bens serão alienáveis como qualquer bem
dominical, embora, é óbvio, nas condições estabelecidas na lei. Esse foi o
sentido que nos pareceu mais consentâneo com o intuito do dispositivo e que
já tivemos a oportunidade de registrar (nosso Manual cit., p. 872/3).
Diga-se, por oportuno, que, diversamente do que grande parte da dou-
trina tem ensinado, sustentamos que não é a inalienabilidade que caracteriza
os bens públicos, por isso que podem eles, mediante as condições da lei, ser
alienados, mas sim a alienabilidade condicionada, ou seja, a possibilidade
de alienação desde que sob as condições que a lei demandar. Desse modo, só
haverá inalienabilidade como princípio se a natureza do bem não comportar
alienação ou se a Constituição expressamente o determinar, como é o caso
das terras devolutas necessárias à proteção dos ecossistemas naturais, pre-
visto no art. 225, § 5º, da vigente Constituição (nosso Manual cit., p. 873).
O novo Código seguiu exatamente esse delineamento. No art. 100,
estabelece: “Os bens de uso comum do povo e os de uso especial são ina-
0*#'12#*(3$ #'!"-')&$ %&'(#.2-.#+$ -$ ("-$ !"-0*4%-56&3$ '-$ 7&.+-$ !"#$ -$ 0#*$
determinar”. O texto denota nitidamente que não há o axioma da inaliena-
bilidade por princípio. Ao contrário, dimana da norma que tais categorias
de bens são suscetíveis de alienação se não mais estiverem preordenadas a
seus objetivos naturais. Como a alienação só se dará se for implementada
tal condição, tratar-se-á realmente de alienabilidade condicionada, como
vimos sustentando em repetidas ocasiões.
Por outro lado, em relação aos bens dominicais, dispõe o art. 101 do
novo Código que “podem ser alienados, observadas as exigências da lei”.
Aqui a alienabilidade é por princípio, o que não ocorre com as demais cate-
gorias. Quanto às exigências da lei, o que se conclui é que toda e qualquer
alienação de bem público, seja do bem público naturalmente dominical,

Revista da EMERJ, v. 6, n. 21, 2003 57

seja do que veio a integrar-se nessa categoria, depende das condições que
" 1-+ 4U"#%
5. Os bens públicos podem ser objeto de uso por particulares. Trata-se
de tema incluído na parte relativa à gestão dos bens públicos.
O art. 69 do Código vigente enuncia que o uso comum dos bens
públicos pode ser gratuito, ou retribuído, conforme o que disserem as leis
federais, estaduais e municipais.
No novo Código, o art. 103 repete a base desse conteúdo normativo,
procedendo apenas à necessária adequação, substituindo a menção às leis
da União, Estados e Municípios pela referência à lei editada pela entidade
a cuja administração pertencerem. O emprego da nova expressão rende
ensejo a uma ampliação das linhas da norma vigente, já que passa a incluir
também o uso gratuito ou remunerado de bens pertencentes a pessoas de
direito público não federativas, como é o caso de autarquias e fundações
governamentais de direito público.
F)# 2).3-,8+.$-= 2).$+.8"6 *W1+()3 - -42"B-3 )3 +.3$#86-.$)3 "()$"-
dos para o uso de bens públicos por particulares, quer os de direito público,
como a autorização, a permissão e a concessão de uso, a cessão de uso, a
concessão de direito real de uso, e os novos instrumentos urbanísticos, como
" 2).2-33<) -39-2+"1 (- 83) 9"#" 4.3 (- 6)#"(+" - " "8$)#+B";<) (- ."$8#-B"
urbanística (Medida Provisória nº 2.220, de 04.09.2001), quer os de direito
9#+*"()= 2)6) " 1)2";<)= ) 2)6)("$) - " -.4$-83-%
X"1 83)= 2)6) #-"4#6" ) .)*) /0(+,)= $".$) 9)(- 3-# ,#"$8+$) 2)6)
remunerado. A decisão sobre esse aspecto se situa no âmbito discricionário
da Administração em seu poder de gestão dos bens públicos sob sua custódia.
6. Merece ser comentada a introdução, no futuro Código, de duas
normas nesse capítulo.
A primeira é que consta no art. 100, que tem a seguinte redação: “Não
dispondo a lei em contrário, consideram-se dominicais os bens pertencentes
às pessoas jurídicas de direito público a que se tenha dado estrutura de
direito privado”.
O texto causa perplexidade. E por mais de uma razão.
A uma, porque é difícil conceber o que o legislador quis dizer com
referência a pessoas de direito público com estrutura de direito privado.
Ora, partindo-se da premissa de que o Poder Público pode instituir pessoas
administrativas de direito privado, não caberia a concepção de pessoa de

58 Revista da EMERJ, v. 6, n. 21, 2003

direito público estruturada nos moldes das de direito privado.
A duas, porque uma pessoa jurídica de direito público tem regime
jurídico dotado de linhas bem diversas daquelas que compõem o regime
jurídico das pessoas privadas.
A três, porque o texto dá a impressão de que tais pessoas públicas
9)(-#<) $-# 3-83 5-.3 78"1+42"()3 2)6) ()6+.+2"+3 "+.(" 78- -3$-Y"6
destinados à execução de um serviço público, fato que os enquadraria como
bens de uso especial. Causa espanto admitir que um bem com destinação
9:51+2" Z -= 9)# +33) 6-36)= .)#6"16-.$- 21"33+42"() 2)6) 9-281+"#6-.$-
inalienável – se converta em dominical, permitindo sua alienação a despeito
do objetivo a que se destina.
7. A outra novidade do futuro Código está insculpida no art. 102, que
dispõe: “Os bens públicos não estão sujeitos a usucapião”.
É clássica a característica de imprescritibilidade dos bens públicos.
De acordo com essa qualidade especial, os bens públicos não podem mesmo
ser adquiridos por usucapião, como acentua CRETELLA JUNIOR (Curso
!.+/#'.#&*+ !"#$#%&'(&#)*, Forense, 8ª ed., 1986, p. 615).
! 78"(#) .)#6"$+*) 3)5#- $"1 78"1+42";<) -39-2+"1= 9)#[6= 3- "4,8#"
disperso. A Constituição Federal deixou assentado que os imóveis públicos
não se sujeitam a usucapião (art. 183, § 3º e 191, parágrafo único).
Mas quid iuris em relação aos bens móveis. A doutrina invoca os
vetustos Decretos nº 19.924/31, 22.785/33 e 710/38, sendo que no segundo
(-33-3 (+91)6"3 42)8 ,"#".$+(" " +69#-32#+$+5+1+("(- (- todos os bens pú-
blicos, seja qual for a sua natureza (HELY LOPES MEIRELLES, ob. cit.,
p. 450). O Supremo Tribunal Federal consagrou o entendimento na Súmula
nº 340, restringindo-o, porém, sob o aspecto temporal, vale dizer, somente
admitindo a garantia após o advento do Código Civil.
Com a introdução do art. 192, todavia, espancam-se eventuais dúvi-
das que a matéria poderia ensejar. Ao dizer que os bens públicos não estão
sujeitos a usucapião, quer a lei deixar claro que a impossibilidade atinge
todos )3 5-.3 9:51+2)3= 3-Y" 78"1 A)# " 38" ."$8#-B" )8 4."1+("(-%
Dessa maneira, nenhuma posse, ainda que presentes o animus de
possuir e o fato concreto da ocupação pelo possuidor, pode converter-se
em propriedade, se exercida sobre bem público. Cuida-se de postulado
necessário para garantir o patrimônio público contra ocupações irregulares
por particulares, fato que, pela grande imensidão das áreas públicas, nem

Revista da EMERJ, v. 6, n. 21, 2003 59

sempre pode restar sob a esfera de vigilância do Poder Público.
8. Comparando-se o sistema encontrado no Código vigente e o que
consta do futuro Código, não há como deixar de reconhecer a aplicação do
princípio da adequação normativa, pelo qual o legislador deu ao sistema a
interpretação que as novas realidades jurídicas vinham reclamando.
Ressalvadas as imperfeições que apontamos, os novos lineamentos
jurídicos demonstram a compatibilização de algumas normas e a manutenção
(- "1,86"3 )8$#"3= -3$"3 3842+-.$-6-.$- "Y83$"("3 ") 9#)2-33) -*)18$+*)
do direito na matéria. !

60 Revista da EMERJ, v. 6, n. 21, 2003