Инженерный вестник Дона, №1 (2018)
[Link]/ru/magazine/archive/n1y2018/4676
Технико-экономическое сравнение вариантов усиления железобетонных
балок перекрытия
Ю.А. Земляков, А.Ю. Кубасов
Донской государственный технический университет, Ростов-на-Дону
Аннотация: В данной статье рассмотрены варианты усиления несущих строительных
конструкций и произведены поверочные расчёты на несущую способность с учётом
дополнительных нагрузок. Произведено технико-экономическое сравнение вариантов
усиления по следующим показателям: масса элементов усиления; стоимость основных
материалов, необходимых для усиления; трудоёмкость и стоимость изготовления;
трудоёмкость и стоимость выполнения работ по усилению. Анализ вариантов усиления
несущих строительных конструкций может помочь в выборе способа усиления несущей
способности железобетонных изгибаемых элементов.
Ключевые слова: бетон, несущая способность, железобетон, конструкции, арматура,
постоянная нагрузка, прочность, эксплуатационная надёжность, деформации, усиление.
При строительстве и эксплуатации зданий и сооружений часто
наблюдаются повреждения строительных конструкций, снижающие
прочность, устойчивость, долговечность и эксплуатационную надёжность
как всего сооружения в целом, так и отдельных его частей. Повреждения
являются следствием различных дефектов и нарушений, допущенных при
инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства,
проектировании сооружения, изготовлении строительных материалов и
деталей, строительно-монтажных работах, эксплуатации, а также в
экстремальных ситуациях (при пожаре, взрыве, наводнении).
Для обеспечения достаточной прочности, устойчивости зданий и
сооружений, возможности их дальнейшей нормальной эксплуатации, а также
при реконструкции, когда это связано с необходимостью увеличения
нагрузок на существующие конструкции, необходимо усилить повреждённые
конструкции (СП 63.13330.2012. Бетонные и железобетонные конструкции.
Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003).
Своевременное и правильное усиление строительных конструкций
© Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона», 2007–2018
Инженерный вестник Дона, №1 (2018)
[Link]/ru/magazine/archive/n1y2018/4676
позволяет резко уменьшить затраты, продлить срок службы зданий и
сооруже-
ний или предотвратить аварии и обрушения [1,4].
Конструкции усиления проектируют с использованием различных
материалов: металла, железобетона, композитов, реже из каменной кладки,
древесины и полимеррастворов [5,6,8].
Для правильного выбора способа усиления и восстановления
конструкций зданий и сооружений необходимо установить причины,
вызвавшие повреждения. Для этого необходимо произвести натурное
визуальное или инструментальное обследование, тщательно уточнить
действующие нагрузки и определить фактическую прочность материалов
конструкций (кладки, бетона, арматуры и т. п.). С учётом полученных при
обследовании данных выполняется поверочный расчёт фактической несущей
способности конструкций, в котором учитывается влияние имеющихся
повреждений (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих
строительных конструкций зданий и сооружений).
По результатам расчёта определяются степень повреждения
конструкций и необходимость временного крепления или постоянного их
усиления.
Существующие традиционные способы усиления железобетонных
конструкций являются трудоёмкими. В отдельных случаях для выполнения
усиления необходимо применять достаточно громоздкое оборудование и
оснастку (установка лесов, кранового оборудования), а в некоторых случаях
даже остановить эксплуатацию сооружения. С другой стороны, они могут
быть достаточно простыми в выполнении, что не потребует высоко
квалифицированных рабочих, в отдельных случаях есть возможность
значительно повысить первоначальную несущую способность усиливаемых
конструкций [2,3,7,10].
© Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона», 2007–2018
Инженерный вестник Дона, №1 (2018)
[Link]/ru/magazine/archive/n1y2018/4676
Отдельно можно выделить способ усиления железобетонных
конструкций с применение композитных материалов [12].
Он обладает рядом преимуществ, таких как значительное усиление
конструкции, малый вес материала и возможность быстрого монтажа. В свою
очередь главным недостатком данного способа является высокая стоимость
материала [9,11].
Способы усиления и восстановления поврежденных конструкций
зданий и сооружений в значительной степени могут отличаться по технико-
экономическим показателям и удобству выполнения, вследствие чего их
правильный выбор в каждом конкретном случае является чрезвычайно
важным.
Вариант 1. Усиление ригеля междуэтажного перекрытия с помощью
предварительно-напряженных затяжек
Расчет произведен по результатам обследования технического
состояния строительных конструкций здания.
В качестве предварительно-напряженных затяжек принимаем
стержневую арматуру 2Ø18А500.
Рис. 1. – Сечение элемента до и после усиления
Приводим фактическую площадь сечения к площади рабочей арматуры
балки класса А400.
© Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона», 2007–2018
Инженерный вестник Дона, №1 (2018)
[Link]/ru/magazine/archive/n1y2018/4676
Rs ⋅ Az 51,0 ⋅ 5,09
Аzп = ( A 400)
= = 7,11см 2 ,
RS 35,5
(1)
где: RS – расчетное сопротивление арматуры класса A500;
RS(A400) – расчетное сопротивление арматуры класса A400;
Az – площадь арматуры, применяемой в качестве затяжек.
2. Вычисление приведенной высоты сечения
AS ⋅ h0 + Azn ⋅ hoz 8,04 ⋅ 55,15 + 7,11 ⋅ 55
hon = = = 55,079 см, (2)
AS + Azn 8,04 + 7,11
где AS – площадь продольной арматуры ригеля;
© Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона», 2007–2018
Инженерный вестник Дона, №1 (2018)
[Link]/ru/magazine/archive/n1y2018/4676
Azn – приведенная площадь продольной арматуры с учетом затяжек;
h0 – рабочая высота сечения;
hoz – приведенная высота сечения с учетом введения в конструкцию
ригеля затяжек;
γb2 – коэффициент, учитывающий длительность действия нагрузки;
b – ширина расчетного сечения.
3. Определение высоты сжатой зоны бетона, усиленная затяжками
RS ⋅ ( AS + Azn ) 35,5 ⋅ (8,04 + 7,11)
x= = = 21,37 см,
Rb ⋅ γ b 2 ⋅ b 1,15 ⋅ 0.9 ⋅ 25
(3)
где RS – расчетное сопротивление продольной арматуры растяжению;
AS – площадь продольной арматуры в ригеле;
Azn – приведенная площадь продольной арматуры с учетом затяжек;
Rb – расчетное сопротивление бетона на сжатие;
γb2 – коэффициент, учитывающий длительность действия нагрузки;
b – ширина расчетного сечения.
х 21,37
ξ= = = 0,388 ≺ ξ R = 0,626.
h0 55,079
(4)
4. Проверка ограничения, которое накладывается на высоту сжатой
зоны изгибающих элементов
ω = 0, 085 − 0,008 ⋅ γ b 2 ⋅ Rb = 0.85 − 0.008 ⋅ 0.9 ⋅ 11.5 = 0, 7672;
(5)
ω – характеристика сжатой зоны бетона;
5. Определение относительной высоты сжатой зоны:
© Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона», 2007–2018
Инженерный вестник Дона, №1 (2018)
[Link]/ru/magazine/archive/n1y2018/4676
0,8
ξR = = 0,626,
σ
1 + SR
σ SC ,U
(6)
где ϬSR – напряжение в арматуре (МПа), принимаемое для данного
класса, в нашем случае ϬSR = RS;
ϬSC,U – предельное напряжение в арматуре сжатой зоны.
т.к., ξ = 0,388 <ξR = 0,626, условие выполняется.
6. Определение момента способного выдержать сечением
М = α m ⋅ γ и 2 ⋅ Rb ⋅ b ⋅ h02 = 0.305 ⋅ 0.9 ⋅1.15 ⋅ 25 ⋅ 55.0792 = 239,41 кНм,
(7)
значит, действующая нагрузка будет воспринята конструкцией и
положение затяжек оставляем без изменений
7. Определение усилия необходимого для предварительного натяжения
затяжек
Данное усилие определяется исходя из следующего отношения:
q2 q2 27
= = = 2,7.
q y 0.5 ⋅ q1 0.5 ⋅ 20
(8)
Определяем необходимую величину предварительного напряжения
затяжек:
σn = 0,492.
Rsn
Усилие необходимое для натяжения затяжек будет равно:
Ϭn= 0,492 Rsn =0,492 590 =290,28 МПа,
где Rsn =590 МПа – нормативное сопротивление арматуры растяжению.
Вариант 2. Запроектировано усиление из углепластика компании SIKA
AG (Switzerland) со следующими характеристиками:
⎯ модуль упругости Еf = 170000 МПа;
⎯ прочность Rf = 3100 МПа;
© Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона», 2007–2018
Инженерный вестник Дона, №1 (2018)
[Link]/ru/magazine/archive/n1y2018/4676
⎯ ширина b = 350 мм;
⎯ толщина tf = 1,2 мм;
⎯ количество слоев, n = 2;
⎯ растянутая арматура А400, площадь сечения As = 452 мм2 (4Ø12);
⎯ сжатая арматура А240, площадь сечения A´s = 236 мм2 (3Ø10).
Для балки при расчете были установлены объем материалов, стоимость
углепластика и арматуры:
⎯ А400(Ø 12) вес арматуры равен 33,4 кг. Стоимость 816 рублей.
⎯ А240(Ø 10) вес арматуры равен 1,5 кг. Стоимость 486 рублей.
⎯ Углепластик SikaCardoDur512 - S = 11,33 м2, стоимость 27 873
руб.
Вариант усиления балки с устройством дополнительной центральной
опоры с усилением напряжёнными стержнями целесообразен для зданий, где
есть необходимость разделения общей площади на отдельные помещения.
Вариант усиления путем устройства дополнительных затяжек для
растянутых элементов целесообразен в случаях, когда не требуется
значительное усиление, существует необходимость быстрого ввода
конструкции в эксплуатацию и когда необходимо сохранить полезный объём
здания.
Технико-экономическое сравнение вариантов усиления
Сравнение вариантов усиления производится по следующим
показателям: масса элементов усиления; стоимость основных материалов,
необходимых для усиления; трудоёмкость и стоимость изготовления;
трудоёмкость и стоимость выполнения работ по усилению.
Технико-экономические показатели представлены в таблице № 1.
Анализируя показатели, представленные в таблице, можно сделать
следующие выводы: в случае усиления с использованием стекловолокна
затраты получатся сопоставимы с другими способами, это обусловлено тем,
© Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона», 2007–2018
Инженерный вестник Дона, №1 (2018)
[Link]/ru/magazine/archive/n1y2018/4676
что стекловолокно самый дешевый композитный материал, но, если
использовать в качестве усиления углеволокно, затраты возрастут более чем
в 2 раза, при таком же объёме материалов. Также можно отметить малый вес
данного способа и малые затраты на оплату работ по усилению.
Таблица № 1
Технико-экономические показатели способов усиления
Способ усиления
Усиление
Усиление
Технико- жёсткой
№ Усиление балки Усиление
экономические опорой с
п/п стекло- подведе- балки
показатели дополни-
плас- нием композитным
тельны-
тиком упругой материалом
ми затяж-
опоры
ками
Вес конструкции
1 18 235* 201 24
усиления, кг
Норма затрат труда
рабочих на
2 изготовление - 15,08 14,7 1,52
конструкции
усиления, чел.-ч
Норма затрат труда
рабочих на монтаж
3 63,25 75,37 71,11 7,5
конструкции
усиления, чел.-ч.
Нормы затрат
4 машинного 7,94 2,16 2,02 -
времени, маш.- ч.
Продолжительность
выполнения
5 монтажа 29,5 28,9 23,68 7,0
конструкций
усиления, ч.
Заработная плата
6 566,79 2543,96 1896,33 1156,24
рабочих, руб.
Заработная плата
7 371,03 121,60 115,43 -
механика, руб.
8 Стоимость 15701,8 11770,4 8511,1 29175,1
© Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона», 2007–2018
Инженерный вестник Дона, №1 (2018)
[Link]/ru/magazine/archive/n1y2018/4676
материала, руб.
Общие затраты,
9 16639,68 14435,93 10522,86 30331,24
руб.
Примечание: * – в вес конструкций усиления не включены колонна и
бетон замоноличивания колонны в стакан фундамента.
Данный метод является самым продолжительным, т.к. требует больше
времени на подготовку бетона перед усилением.
Усиление затяжками является самым быстрым по времени выполнения
монтажа, т.к. основная часть работ, связанная с изготовлением
металлоконструкций, выполняется за пределами здания и не требует
применения техники.
Литература
1. Клюев С.В., Гурьянов Ю.В. Внешнее армирование изгибаемых
фибробетонных изделий углеволокном // Инженерно-строительный журнал.
– 2013. – №1 (36). – С. 21 – 26.
2. Кубасов А.Ю., Маилян Д.Р. К вопросу закрытия технологических
трещин в железобетонных фермах с комбинированным преднапряжением
арматуры // Научное обозрение. – 2015. – №10. – С. 170 – 172.
3. Маилян Д.Р., Кубасов А.Ю. К вопросу обеспечения устойчивости
арматурных стержней при их предварительном сжатии // Научное обозрение.
– 2015. – №10. – С. 173 – 176.
4. Польской П.П., Маилян Д.Р. Композитные материалы - как основа
эффективности в строительстве и реконструкции зданий и сооружений //
Инженерный вестник Дона, 2012, №4 (часть 2), URL:
[Link]/magazine/archive/n4p2y2012/1307.
5. Польской П.П., Хишмах Мерват, Михуб Ахмад. К вопросу о
деформативности балок из тяжелого бетона, армированных
стеклопластиковой и комбинированной арматурой // Инженерный вестник
Дона, 2012, №4 (часть 2), URL: [Link]/ magazine/archive/n4p2y2012/1308.
© Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона», 2007–2018
Инженерный вестник Дона, №1 (2018)
[Link]/ru/magazine/archive/n1y2018/4676
6. Польской П.П., Маилян Д.Р., Мерват Хишмах, Кургин К.В. О
деформативности изгибаемых элементов из тяжелого бетона при двухрядном
расположении углепластиковой и комбинированной арматуры //
Инженерный вестник Дона, 2013, №4, URL:
[Link]/ru/magazine/archive/n4y2013/2094.
7. Польской П.П., Георгиев С.В. Вопросы исследования сжатых
железобетонных элементов, усиленных различными видами композитных
материалов // Инженерный вестник Дона, 2013, №4, URL:
[Link]/ru/magazine/archive/n4y2013/2134.
8. Маилян Д.Р., Польской П.П. Прочность и деформативность вновь
усиленных композитными материалами балок, при различных варьируемых
факторах // Инженерный вестник Дона, 2013, №2, URL:
[Link]/ru/magazine/archive/n2y2013/1676.
9. Маилян Д.Р., Польской П.П., Георгиев С.В. Методики усиления
углепластиком и испытания коротких и гибких стоек // Научное обозрение,
2014, №10, ч.2. С. 415-418.
10. Mailyan, D., Kubasov, A., Mailyan, L. Ecological-Economic and Technical
Advantages of Reinforced Concrete Girders with Combined
Reinforcement/MATEC Web of Conferences. 2016. // URL: matec-
[Link]/articles/matecconf/abs/2016/36/matecconf_tpacee2016_04019/mat
ecconf_tpacee2016_04019.html.
11. Mailyan, D., Mailyan, L. Ecologically Safe and Techno Economically
Efficient Reinforced Concrete Constructions of Equal Resistance // MATEC Web
of Conferences. 2016. // URL: [Link]/articles/matecconf/abs/2016/
36/matecconf_tpacee2016_04020/matecconf_tpacee2016_04020.html.
12. Polskoy, P.P., Mailyan, D.R., Dedukh, D.A., Georgiev, S.V. Design of
reinforced concrete beams in a case of a change of cross section of composite
strengthening reinforcement // Global Journal of Pure and Applied Mathematics.
2016. V. 12. № 2. pp. 1767-1786.
© Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона», 2007–2018
Инженерный вестник Дона, №1 (2018)
[Link]/ru/magazine/archive/n1y2018/4676
References
1. Klyuev S.V., Guryanov YU.V. Inzhenerno-stroitelnyj zhurnal. 2013. №1
(36), pp. 21-26.
2. Kubasov [Link]., Mailyan D.R. Nauchnoye obozreniye. 2015. №10, pp. 170-
172.
3. Mailyan D.R., Kubasov [Link]. Nauchnoye obozreniye. 2015. №10, pp. 173
– 176.
4. Pol'skoy P.P., Mailyan D.R. Inženernyj vestnik Dona (Rus), 2012, №4
(chast' 2). URL: [Link]/magazine/archive/n4p2y2012/1307.
5. Pol'skoy P.P., Khishmakh Mervat, Mikhub Akhmad. Inženernyj vestnik
Dona (Rus), 2012. №4. URL: [Link]/ magazine/archive/n4p2y2012/1308.
6. Pol'skoy P.P., Mailyan D.R., Mervat Khishmakh, Kurgin K.V. Inženernyj
vestnik Dona (Rus), 2013, №4. URL: [Link]/ru/magazine/archive/n4y2013/2094.
7. Pol'skoy P.P., Georgiyev S.V. Inženernyj vestnik Dona (Rus), 2013, №4.
URL: [Link]/ru/magazine/archive/n4y2013/2134.
8. Mailyan D.R., Pol'skoy P.P. Inženernyj vestnik Dona (Rus), 2013, №2.
URL: [Link]/ru/magazine/archive/n2y2013/1676.
9. Mailyan D.R., Pol'skoy P.P., Georgiyev S.V. Nauchnoye obozreniye, 2014,
№10, pp. 415-418.
10. Mailyan, D., Kubasov, A., Mailyan, L. MATEC Web of Conferences.
2016. URL: matec-
[Link]/articles/matecconf/abs/2016/36/matecconf_tpacee
2016_04019/matecconf_tpacee2016_04019.html.
11. Mailyan, D., Mailyan, L. MATEC Web of Conferences. 2016. URL:
matec-
[Link]/articles/matecconf/abs/2016/36/matecconf_tpacee2016_04020/
matecconf_tpacee2016_04020.html.
12. Polskoy, P.P., Mailyan, D.R., Dedukh, D.A., Georgiev, S.V. Global Journal
of Pure and Applied Mathematics. 2016. V. 12. № 2, pp. 1767-1786.
© Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона», 2007–2018
