Обсуждение:ZALA Ланцет

Источники и значимость

@Drone777: — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:18, 15 октября 2022 (UTC)

• Источники должны соответствовать ВП:УКРСМИ 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:20, 15 октября 2022 (UTC)
  • И чем тот же Army Recognition не полходит? Причем тут УкроСМИ?? Это обзорный сайт по военной технике. Вопросов применения дрона вторичные. Можно вообще почистить, но как по мне это чушь и нонсенс исключать СМИ именно из применения техники, т.к. это событийные факты и кроме как в новостях их нигде нет. Не следует путать описание ТТХ и событий.— Drone777 (обс.) 14:22, 15 октября 2022 (UTC)
    • Речь о ТАСС 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:25, 15 октября 2022 (UTC)
    • ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ ) В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания Pannet (обс.) 22:30, 17 октября 2022 (UTC)
      • Вы искажаете правила. Если две стороны конфликта подтверждают факт, то можно использовать СМИ. Это там написано. — Drone777 (обс.) 15:34, 18 октября 2022 (UTC)
  • Эта статья о вооружении, она не только должна проходить по ВП:УКР-СМИ, должно быть еще соответствие ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, если речь о применении в конфликте Pannet (обс.) 22:35, 17 октября 2022 (UTC)
• *** Air War (Уголок Неба) вполне себе тоже нормальный вторичный источник. Не вижу никого смысла в номинации к удалению кроме попытки развязать очередной холивар вокруг техники. Еще раз, ВП:УКРСМИ запрещает описывать ТТХ техники по СМИ, но никак не запрещает описывать события, это вы сами придумали — ~~~~ Drone777 (обс.) 14:27, 15 октября 2022 (UTC)
  • Не вижу ни единого признака авторитетности у этого ноунейм сайта Pannet (обс.) 22:38, 17 октября 2022 (UTC)
    • • Уголок Неба обычный вторичный АИ. А вот насчет Army Recognition, который один из основных обзорных сайтов в мире по военной тематике. Потом я не вижу в этих источниках каких-то экстравагантных тезисов. Они публикуют ТТХ по спецификациям и с выставок вооружений.— Drone777 (обс.) 14:47, 18 октября 2022 (UTC)
        • Уголок Неба вообще-то Авиационная Энциклопедия: 12340 статей с описанием 13710 летательных аппаратов из 82 стран, 1550 наименование авиационного вооружения, 295 двигателей, 65750 фотографии, 2654 чертежа, 2750 статей и 452 книги. Можно конечно там анализировать насколько там автор эксперт, но очевидно, что это один из крупнейших источников по авиации в Рунете и оспаривать просто абсурд. С таким объемом информации конечно там тысячи ссылок на ресурс. Снимите свои абсурдные запросы на авторитетность источников. Drone777 (обс.) 15:26, 18 октября 2022 (UTC)
          • Не вижу ни единого признака авторитетности у этого ноунейм сайта, не вижу чтобы вы привели их. Начнем с простого - кто автор статей? Какие у него регалии? Pannet (обс.) 18:00, 18 октября 2022 (UTC)
            • • Коллега, может хватит заниматься обсурдом?? Играть с правилами прямо запрещено правилами, напомню, как и доводить до асбурда вопросы, а вы именно этим и заняты. Конечно такой массив информации делает источник авторитетным просто автоматически для внешних ссылок на него. Там https://a.pr-cy.ru/airwar.ru/. Около 4000 сайтов ссылаются на эту Энциклопедию. Потом какой "эксперт"?? Это сторого вторичный источник и там просто компиляция первичных источников, сам по себе сайт не создает никакой новой информации, как не создает ее и Википедия. Сейчас вы делаете нарушение ВП:НИП, а также ВП:НДА. Вы ошибаетесь, что при игре правилами и доведении до абсурда вам что-то и кто-то обязан доказывать Drone777 (обс.) 18:55, 18 октября 2022 (UTC)
                • "Конечно такой массив информации делает источник авторитетным просто автоматически для внешних ссылок на него." это ваше оригинальное мнение, если нет, укажите где такое в правилах указано. Вы не ответили на вопрос - кто автор статей? Какие у него регалии? Pannet (обс.) 19:58, 18 октября 2022 (UTC)
                  • Я не думаю, что хочу с вами спорить в вопросе, где вы доводите точно до абсурда тему. Ладно бы там можно было серьезно дискуссировать, но оспаривать авторитетность самой авторитетной АвиаЭнциклопедии в Рунете и еще в крайне нейтральных статьях где просто перепечатки ТТХ производителей с приведением даже копии их документов, это абсурд не требующий продолжения обсуждения.
                  • Попробуйте свой абсурд через КОИ провести. Просто одно дело блог какой, другое дело основной авиаисточник Рунета. Drone777 (обс.) 20:59, 18 октября 2022 (UTC)
                    • Я вижу много эпитетов в стиле "основной авиаисточник Рунета" и ни слова по делу. Не так в Википедии излагаются доказательства авторитетности. Для начала, обычно, приводится кто является автором или главным редактором сайта, его регалии. Потом приводится список качественных сми или профильных изданий которые ссылаются на данный сайт. Это основное. Мне ничего на КОИ не нужно приводить, вы пытаетесь доказать авторитетность, на вас и бремя Pannet (обс.) 21:49, 18 октября 2022 (UTC)
                      • • • Я перечитал и не нашел как бремя может отменить ВП:НДА. Мое мнение прежнее, что источник настолько явно имеет признаки авторитетности, что просто абсурд доказывать иное. ВП:НДА освобождает от бремя опровержения абсурдов чуть менее, чем полностью. Но я вам же написал на своей странице. Правьте смело. Я разобрался с этим дроном и пошел дальше. Может какой другой хороший АИ найдете. В добрый путь!)) — Drone777 (обс.) 22:17, 18 октября 2022 (UTC)

Типичный ВП:ПРОТЕСТ, а не быстрое удаление

На мой взгляд типичный ВП:ПРОТЕСТ вместо шаблона к быстрому удалению.

Статья имеет интервики и признается значимой редакторами сразу в нескольких разделах.

В чем тут рекламный спам вообще не понятно, т.к. большая часть источников из англовики и английские обзорные.

Drone777 (обс.) 14:19, 15 октября 2022 (UTC)

• Добрый вечер, ВП:ПРОТЕСТ в данном случаи нет, ВП:ЕСТЬИНТЕВИКИ читайте тоже. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:21, 15 октября 2022 (UTC)
  • Да вполне есть именно протест, т.к. значимость дрона абсолютно очевидна по его упоминаемости. Не надо далеко ходить по статьям в военной технике на Википедии, чтобы понять, что тут каждая вторая статья превращается в батл пропагандистов. На мой взгляд сомнительно только концепция "воздушного минирования", но как бы это перспективная разработка, так конструктор и говорит. — Drone777 (обс.) 14:23, 15 октября 2022 (UTC)
    • Оформите статью, изберите источники и проблем не будет. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:25, 15 октября 2022 (UTC)
      • • С источниками все Ок, вы выдумываете претензии и искажаете смысл правила подменяя требования к источнику для ТТХ и события. Это разные вещи. — Drone777 (обс.) 14:28, 15 октября 2022 (UTC)
          • @Drone777 С источниками не все ок, сайт концерна не АИ, ТАСС неавторитетный источник 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:34, 15 октября 2022 (UTC)
            • ВП:НЕСЛЫШУ Вы все-таки читайте, что вам пишут. И перечитайте ВП:АИ, там написано, что источники не бывают авторитетными вообще, а это зависит от КОНТЕКСТА. Нельзя использовать заявление ТАСС о ТТХ оружия, если только это не вторичный источник с пресс-релизом производителя, тогда и это можно. Однако можно и нужно использовать ТАСС, есть речь о событии и нет опровержения в других источниках. Drone777 (обс.) 14:36, 15 октября 2022 (UTC)

Талица ТТХ - "маловажные подробности" )))

Ну просто без комментариев))) Наверное стоит открыть любую статью об оружии или технике в Википедии. Drone777 (обс.) 14:38, 15 октября 2022 (UTC)

• @Drone777 Смысл так подробно описывать это, давайте источник, оставляем раздел 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:39, 15 октября 2022 (UTC)
  • Да потому, что есть ВП:ЗНАЧИМОСТЬ и ТТХ вероятно не просто так придумали как термин, т.к. самое значимое в оружии. Как раз весь текст можно выбрасывать, но оставлять ТТХ, если скажем цель сокращать редакцию.— Drone777 (обс.) 14:41, 15 октября 2022 (UTC)
    • С причиной удаления я поспешил, но есть претензии. 1) оформить. 2) викифицировать 3) проставить сноски на факты в статье. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:43, 15 октября 2022 (UTC)
      • Мои тоже извинения, если погорячился в комментариях ваших действий. Просто уж точно какой-то рекламной цели описания дрона у меня не было. Просто с удивлением заметил, что в прессе массово обсуждает дрон и его применение, а статья есть только его старой версии как КУБ. Это даже не предок по-сути, там планер другой — Drone777 (обс.) 14:45, 15 октября 2022 (UTC)
        • И вы тоже извините, убрал пока шаблон КБУ 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:47, 15 октября 2022 (UTC)

Отмена правки

@Danvolodar2 Прежде чем делать отмену отмены и нарушать регламент, изучите внимательно ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, посмотрите на автора статьи и все станет на свои места. Pannet (обс.) 17:36, 6 ноября 2022 (UTC)

David Hambling (эксперт) в Forbes.com (вторичном профильном аналитическом авторитетном источнике) публикует статью по итогам применения Ланцета за месяцы боев (не новостную), в которой подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имеют место лишь его упоминания. Полное соответствие ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Danvolodar2 (обс.) 17:43, 6 ноября 2022 (UTC)