跳转到内容

Talk:国共内战

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目落選国共内战曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
2012年1月9日優良條目評選落選
基础条目 国共内战属于维基百科歷史主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
历史专题 （获评丙級、极高重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
军事专题 （获评丙級、高重要度）
本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
中国专题 （获评丙級、极高重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
台灣专题 （获评丙級、高重要度）
本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
政治专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

中立？

[编辑]

什么中共反圍剿戰爭？！你們干脆改成“中共消滅國民黨反對派的戰爭“算了！這樣的條目還自稱中立？！—喂雞問題嚴重 2007年8月1日 (三) 23:22 (UTC)[回复]

條目的第一句已說明:「第一次反圍剿戰爭（國民黨稱「第一次剿共」或「第一次剿匪」）」已將兩方觀點及名字都寫了下來，而且維基是以先到先得的方式命名的，希望你可先閱讀方針，謝謝。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月2日 (四) 03:47 (UTC)[回复]

共匪的同路人，还自称中立？！—Done never 2007年8月4日 (六) 05:53 (UTC)[回复]

你這樣看來不是理性地去討論吧，將他人「定下立場」而只就這所謂立場加以踐踏，多說無益，請自重。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月4日 (六) 08:39 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzdavidwong(留言)於2007年8月27日 (一) 08:13 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

建议合并到第一次国共内战

[编辑]

本条目中所提及的五次战役都属于第一次国共内战的内容。—盗号木马(对话) 2007年10月4日 (四) 19:13 (UTC)[回复]



为什么没有提及国军动用日军战犯训练对抗共军?

[编辑]

所谓白团军士训练官都消失在历史里了吗? 多少战犯在国军的包庇下偷渡到大陆训练国军,从而逃避了远东军事法庭的审判.--217.122.18.195 (留言) 2009年3月30日 (一) 17:24 (UTC)[回复]

那也得提提东北民主联军航空学校里面的日本教官和东北民主联军里面的几十万满洲国伪军。格致 (留言) 2009年4月6日 (一) 00:34 (UTC)[回复]

无 所谓阿，要是事实你也提呗，用不着跟我抬杠，反正伪军也是中国人，怎样也只是算汉奸，收编汉奸总比国军强拉壮丁的强（个人看法，要觉不中立也没办法），日 本军官团那叫战犯，管他什么级别也是战犯，性质都不同。国军的那个训练团许多日本军官可都是说的上名字的重要人物，要是共军里也有这种级别必须惩处但又逃 过一劫的，回了日本等待审判又给邀请入华的，不妨也说出来。 --217.122.28.42 (留言) 2009年4月12日 (日) 17:35 (UTC)[回复]

正如阁下所说“反正伪军也是中国人，怎样也只是算汉奸”。真要评选汉奸，阁下热爱的党能出来很多冠军。逍遥玉笛 (留言) 2009年4月22日 (三) 19:07 (UTC)[回复]

按照这样的说法，国民党里的汉奸岂不更多？！汉奸伪政府就是叫做国民党的建立的！！！

不知是哪个党在抗战时要“武装保卫苏联”。民國遺民 (留言) 2011年4月1日 (五) 08:45 (UTC)[回复]

看一看国民党军队和共产党军队的人数对比可知民心之相背。本条目“国共内战”的立场存在问题，有点偏蓝哦！

参战方有严重错误

[编辑]

共 产党一边没有问题，但是民国政府一边有些问题 1，国民革命军在1947年行宪之后即为国军。2，行宪后国军由国防部指挥，并非国民党直接指挥。 3，国共内战其实是共产党和行宪后的民国政府之间的内战，就如同美国内战一样，并不能简化为党与党之间（参考共产党1949年公布的四十三名战犯名单，其 中有曾琦，张君劢等非国民党人）。如果认为国共内战的双方是国共两党，那如何解释中共在1949年1月公布的43名战犯里面有曾琦，张君劢等青年党和民社 党人？ 格致 (留言) 2009年1月8日 (四) 00:51 (UTC)[回复]

同意，这是共产党和中华民国之间的战争。在共产党通过战争建立中华人民共和国之后，其文宣所称的解放战争既是建国的独立战争。今天针对参战的中华民国政府一方的部分资料，作了小部分的更正。 -- User:SH9002 2009年5月3日 (日) 19:20 (UTC)[回复]
不知道历史上的改朝换代是不是都能称为“建国的独立战争”?-Leonardoo (留言) 2012年1月2日 (一) 12:53 (UTC)[回复]

技 术上说，确实是共产党军队与中华民国军队间的战争。但是从事实上说，国民政府确实是国民党的一党独裁政府，与行宪前并无本质区别。共产党将非国民党人纳入 战犯也不能说明什么，因为国民党也将一些非共产党的中间派人士纳入打击对象。再说，现在即使是台湾政府也承认，中华民国真正实现民主是在20世纪的90年 代。--Behrman914 (留言) 2012年1月10日 (二) 05:08 (UTC)[回复]

本文中立性有严重问题

[编辑]

例 如条目内有这样的论断“至于800架飞机，更无中国方面的记录作为佐证。由此可见苏联的数据是难以另人相信的，当然也可能是苏联把一些曾经是坦克飞机的废 铁运到了东北，造成了统计上的错误。在解放战争中苏联向解放军转交的绝大部分是缴获自日本的轻武器，其数量也远远小于美国对国民党军队的援助。”，这种论 证逻辑就是：凡是中共方面没有记录的事情就是不存在的。按照这样的逻辑，富田事变，南泥湾种大烟这些中共没有记录的事情都是不存在的。格致 (留言) 2009年1月7日 (三) 17:49 (UTC)[回复]

是 有中立问题,但不是严重中立问题吧,中共没有记录那确实是叫无从查证阿,要补苏联或者说国民党的资料另作说明各方对物资的观点. 再就别扩大问题,以事论事就好,没有哪个派系会记录一切事情,总有隐瞒或漏记,中共,苏联,美国,国民党,都是一样,只能是相互列出有差别的说法不做评价 才叫中立,不带你这样讥讽单个一方的.--217.122.18.195 (留言) 2009年3月30日 (一) 17:47 (UTC)[回复]

你查不到不等于无从查证，此处不仅有中立问题，更有原创内容。格致 (留言) 2009年4月6日 (一) 00:36 (UTC)[回复]

本条目结构上乱七八糟

[编辑]

本条目结构混乱，整体历史和阶段历史的区分依据是什么？看起来好像是把历史过程说了两遍而已。格致 (留言) 2009年1月7日 (三) 17:30 (UTC)[回复]

自由世界？

[编辑]

原文“国民党奉行孙中山的三民主义，倾心于西方的自由世界，其政治制度理想以美国、英国等为蓝图。共产党则信仰马克思列宁主义，倾向苏联的共产世界一边” 自由世界和共产世界对立列出，以示共产国家的不自由，这是不中立的。建议改为“倾心于西方”和“倾向苏联”。--蒙人 18:00 2005年5月20日 (UTC)

这完全是BBS里面的语气，根本没有一点维基味道而且观点幼稚没有查证。格致 (留言) 2009年1月7日 (三) 18:03 (UTC)[回复]

国共内战和解放战争不是一回事

[编辑]

国共内战打打停停，中间还有国共合作，解放战争是最后一次大规模的国共战争。Nextop 09:30 2004年9月13日 (UTC)

同意，像國共内戰“第一階段”在中國大陸有它的名字：土地革命戰爭。或稱爲“第一次國共内戰”，個人認爲應當區別開來。--Refrain 10:58 2005年3月24日 (UTC)
那国共内战和国内革命战争也不是一回事，中国共产党说的第一次国内革命战争指与国民党合作进行的北伐战争。事实上，“解放战争”是在中国大陆最知名的称谓，必须在首段明确交待。—Msuker 2007年11月7日 (三) 10:46 (UTC)[回复]
同意，国共内战实质上只能相对于中华人民共和国独立之前的中华民国而言的。而解放战争则是相对于中华人民共和国而言的，解放战争也就是中华人民共和国的独立战争。—SH9002 2009年5月3日 (日) 16:35 (UTC)[回复]
解放战争也就是中华人民共和国的独立战争?个人觉得此表述不准确，国共内战顾名思义就是两个党派之争，或者说一个党派挑战一个政府亦可，又没有出现异族参战，何来独立战争。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月13日 (三) 11:21 (UTC)[回复]
在战争期间及中共建立独立国家之前，那时共产党是中华民国国内的一个政党，它和中华民国政府军之间的战争是内战，但内战是相对于中华民国而言的。中共通过战争方式取得了对原中华民国大陆地区的实质统治后，于1949年建立了新的主权独立的国家实体，即中华人民共和国。无论是国体，还是政体， 中华民国和中华人民共和国都完全不同，而且完全相互主权独立的（这与是否对对方有领土企图是两个不同的问题）。由于，中华人民共和国的建立是中共通过和原 中华民国政府之间的战争取胜的结果；故对于中华人民共和国而言，原中华民国国内的发生于1946年至1949年的内战就是它取得独立主权的独立战争。而 且，在中共独立建国后，它就不再是之后中华民国国内的政党，且完全独立于中华民国的政治体系之外了。最后要指出的是，中华人民共和国自建国至今，还没有发 生过内战。如果，在历史顺序搞不明确的话，人们可能就无法回答清楚，李自成的农民起义是否是同中华民国的内战；金与北宋之间的战争是否是中华人民共和国的 内战；蒙古消灭南宋是否是北宋的内战；北洋的军阀混战是否是大唐的内战，这些简单的历史问题了。人们不会有上述可笑疑问的原因就是因为人们基本上都很清 楚，大唐、北宋、金、大明、大清、中华人民共和国等等都是相互没有关系的不同国家。
此外补充，独立战争与是否同一个民族没有必然关系，就如美国独立战争，他们可以算是同一种族之间发生的夺取独立主权的战争，也就是说独立战争可能是某民族独立建立新单一民族国家的战争，也可能是同一个民族内不同势力独自建立不同国家实体而发生的战争。而且民族是历史发展相对的概念，非固定不变的。如，现在的中华民族就并非单一民族的概念，而是历史形成的结果。它由很多不同的单一民族构成。有形成，将来也会有消亡的可能，这的消亡概念和某单一民族消失是不同的概念。—SH9002 2009年5月13日 (三) 16:28 (UTC)[回复]
如果拿不出可靠来源，你说的“独立战争”云云只能被当作WP:原创研究，不能写入条目。--Gilgalad 2009年5月13日 (三) 17:14 (UTC)[回复]
相关概念，你可以很方便地在维基百科以相应的不同语言版本中了解到。—SH9002 2009年5月13日 (三) 17:17 (UTC)[回复]
维基百科不可以WP:自我参照，谢谢。--Gilgalad 2009年5月13日 (三) 18:05 (UTC)[回复]
如您对我们讨论中所涉及的相关的概念有疑问，您仍然可以从维基百科相关词条的外部引用连接去查询。不存在所谓自我参照问题。—SH9002 2009年5月13日 (三) 18:11 (UTC)[回复]
请你拿出任何一个可靠来源证明你所说的国共内战是“独立战争”，否则请不要再浪费他人时间和这里的版面。谢谢。--Gilgalad 2009年5月14日 (四) 14:55 (UTC)[回复]
您的问题是您自己不去查询何谓“独立战争”，这是您的问题。您觉得是浪费您的宝贵时间，您选择不参与就行了，没有人可以强迫您去“浪费”。谢谢SH9002 (留言) 2009年5月14日 (四) 15:13 (UTC)[回复]
您 好，下面谈谈我的观点，首先对于中华民国来说，这是内战，您我有共识。对于中华人民共和国来说，首先没有任何官方表述认为此内战为“独立战争”，例如中华 人民共和国颁发的勋章有独立自由勋章（抗日战争）和解放勋章（解放战争），按照中华人民共和国的官方理解，解放是解放了人民而非国家。什么是独立，我认为 是政权由本国人行使为独立，无论是中华民国还是中华人民共和国都可视为中国人，他们都宣称代表全中国，中国人与日本人之间的战争可谓争取独立，中国人之间 的政权交替只能是内战。至于金与宋等等战争可视为独立战争，因为确实为两个不同的国家，美国也同理。我使用异族的表述可能有所不妥，现改为异国。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月14日 (四) 01:10 (UTC)[回复]
我 前文说过了，对于战争时期的中华民国“国共内战”是内战；在此里补充表述的是，对于现时的中华民国那是“领土和主权被分割”的战争。这是有略微区别的。当 然，这样的表述也只是对于中华民国内的一部分人而言的，很多人都知道产生这类情况的原因。关于任何一个政治实体的官方表述，我认为只是参考，因为这类表述 本身只是依据他们的需要，不一定和事实一致。就如，领土纷争，参与各方都宣称对某个领土拥有主权。但这不意味着，各方都实际拥有宣称的实际主权，或者说是 行使着实际的管辖。维基百科这一类的公共平台，并非某个政治团体的文宣部。
还有，您引用到了“中国人” 这个多义词。这和您我的实际国籍是不同的。简单地说，中华人民共和国的国民现实中是不具有中华民国的国籍的。反之亦然，任何不具备中华人民共和国国籍的中 华民国公民出入中华人民共和国边境口岸，实际中都是按非本国公民处理的。这个现实和中华人民共和国对现有“中华民国”的政治表述是完全不同的两回事。同 样，当您持有中华人民共和国国籍时，进入现在的中华民国国土，同样按照非本国国民的方式处理的，这与其现有宪法对中国大陆的表述是不一致的。当然上诉的两 个例子，都是这两个主权相互独立的国家的内政问题而已。还有关于“本国人”，我所知的是这也是随历史变迁而相对变化的概念。比如，前南斯拉夫地区。在分裂 之前，塞尔维亚人也好，科索沃人也好，斯洛文尼亚人也好，都一个前南斯拉夫的本国人，但是随着各个地区的独立，他们到现在都是不同国家的人了。相反的例 子，比如，原来的东西德国，1990年10月3日之前，他们的国民都是德国人，但相对而言是分属两个不同德国的非本国人。两德统一后，他们才变成了同一个 国籍的本国人。同理，“异国”与否也和“本国人”的概念类似。--SH9002 (留言) 2009年5月14日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
简 单说吧，无论明朝、清朝还是民国、共和国都是中国，无论李时珍、康熙、蒋介石、还是我和你（如果你承认中华民国的话）都是中国人，这些都是广义分类，再看 两岸，首先两岸都没有承认对方，中华民国没有正式放弃大陆，正如中华人民共和国没有放弃台湾一样，所以双方都会在理论上自称代表中国，而且，中华人民共和 国在内战期间没有成立，所以这场战争可以算是一场改朝换代的战争，交战双也并非异国，法理上双方都是中华民国人，您能说历史上的改朝换代都是独立战争吗？佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月14日 (四) 12:29 (UTC)[回复]
您多次引用到“中国” 这个多义词。这和中华民国及中华人民共和国这类的国家的名称是有区别的，严格的说中国到目前为止最多是个国家名的简称，即是未来用了，也是未来国家的事 情，和这个词语的多意不冲突。你选择什么样的观点，我没有异议。但您的想法和事实是两回事。假如如您所说，明朝、清朝、金、蒙古等等就是中国的话。我对您 是中华人民共和国人，或简称中国人，没有异议；但我很难想象您被叫做明朝人、蒙古人、金人、女真人、西汉人等等。
由 于我非历史学者，不知道是否有人对朝代这个词语做过那方面的学术研究。我只能在遇到您同时提及现代国家和朝代这两个概念，而带来的模糊点时，表达我个人粗 浅认知。就我个人的观点，朝代是个历史中对当时不同国家所使用的概念，和现代的国家概念有些区别。区别在于它一般被用于氏族的或有直系血统联系的君主国家 的历史称呼。借用现代国家概念，不同的朝代类似于现代的不同国家。否则，岳飞等人的抵抗外国敌对势力的入侵，就谈不上爱国，而是打内战。因为当时的金，现 在是就在中华人民共和国的版图内。我们都知道，金和南宋都不是中华人民共和国，也不是中华民国。他们是不同的国家。借用现代国家的概念来说，明朝、清朝、 金、蒙古和现在的中华人民共和国相互之间都是不同的国家，就在于他们的国体、政体等 等都完全不同。就算如明朝、西汉都是君主制度的，但是它们之间是没有君主国家的血统继承关系的，他们不是一个国家，隋和唐也是同样不是同一个国家，因为他 们政体也许类似，但是是不同的。同样，现在的法国和德国，虽然国体类似，但是政体是不同的，他们仍然是不同的国家。这和同一朝代或国家内的政府政权更替是 不同的，在同一国家内的政权更替是国体、政体的具体执行人的更替，而不是国家整个体系的更替。--SH9002 (留言) 2009年5月14日 (四) 13:38 (UTC)[回复]
从简称的角度来说，中华民国和中华人民共和国均可简称为中国，事实也是如此（至少1980年代以前），关于中国一词的含义，以下引用维基中中国条目：
“现代中文中“中国”一词的含义有：
从历史的角度，是从三皇五帝的传说时代开始，经历了夏、商、周、秦、汉、魏、晋、南北朝、隋、唐、五代十国、宋、元、明、清、中华民国和中华人民共和国等一系列朝代和政权的连贯历史的整体。
从地理的角度，是位于欧亚大陆东部，太平洋西岸，是世界上人口最多（多于13亿）、面积排行全球第3（国土面积约960万km²，以中华人民共和国的宪法范围来说）的地区。
从民族的角度，是以中华民族（包含主体民族汉族和满、蒙、回、藏、苗、壮、维等数十个少数民族（根据中华人民共和国政府的划分共55个少数民族））组成的国家整体。
从政治和行政的角度，目前包括二个互不统辖又互不独立的政权：中华人民共和国政府和中华民国政府，都宣称对方占据着本方的土地，中华民国宣称的国土范围大于中华人民共和国宣称的范围。中华民国并没有得到联合国及国际社会的普遍承认。”
我可以接受以上观点。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月14日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
至 于您以上的问题，我承认我没有任何把握，我只是认为，岳飞抗金不是内战，因为显然在当时的历史条件下，宋金互为异国，以目前的领土去理解历史显然是苛求古 人，另外似乎不应该孤立看待历史，比如朝代更替，也包括领土、文化等诸多国家要素的传承，要知道中国、中国人、汉族等等事实是传承和融合的结果，当然回到 问题的起点，中华民国和中华人民共和国存在传承，解放战争实际上是两政权为争夺治国权或实现政治理念而进行的内战，这里没有异国。谈到历朝，您也许会发 现，绝大多数历史学家肯定会对那些大一统的国家命名为朝代，而非国家，所以很少看到汉国、唐国、明国等表述，而是汉朝、唐朝、明朝，这些朝代共同构成中国 的历史含义。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月14日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
不用跟这位浪费时间。典型的刻舟求剑或者干脆是别有用心。--Gilgalad 2009年5月14日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
请参考Wikipedia:不要人身攻击，如果您不想表达您的意见，您可以选择离开。谢谢--SH9002 (留言) 2009年5月14日 (四) 15:21 (UTC)[回复]
我理解您的观点，我在此也是表达我的认知而已。就如这里是讨论版，交换意见的地方，不是强迫别人非要接受的地方，尚且，平等公开的谈论更谈不上强迫。就我的观点而言，以上论述论述基本完全，您不接受或一时不能理解全部我的论述，我无异议。SH9002 (留言) 2009年5月14日 (四) 15:33 (UTC)[回复]
结束讨论吧，非常感谢您理性的交流。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月14日 (四) 15:37 (UTC)[回复]

英文版比较详尽和中立

[编辑]

参照英文版稍作修改。Nextop 09:47 2004年9月13日 (UTC)

称作第三次国内革命战争似乎比较恰当--百无一用是书生 (Talk) 06:00 2004年10月29日 (UTC)

Hi~需不需要同時呈列台灣這邊的資料呢? 部份資料與台灣這邊的資料不同(戰役名稱等 如淮海戰爭在台灣稱為徐蚌會戰) 11:24 2005年2月6日 (JoJo)

当然好啊！自己加上去吧。--Formulax 03:48 2005年2月6日 (UTC)

有点异义

[编辑]

这段话 1945 年抗日战争结束后，中国共产党的势力扩大。以毛泽东为首的中国共产党主张要在中国建立“消灭私有制”的社会主义国家，并且主张以武装割据斗争的路线夺取政 权。而领导国民政府、以蒋介石为首的中国国民党的则以共产主义是一种“专政”政体，国民的私有财产和经营权应受到保护为由维护大地主大资产阶级的利益，并 要求毛泽东放弃军权，实现国家统一。而以民盟为首的民主党派主张双......

按我了解的历史来看,抗战结束中共的观点不是马上建立社会主义国家吧,那时候还提倡新民民主义,毛泽东还写了一篇<论联合政府>，实际上观点和民盟等民主党派相对比较接近（也是因为相对于国民政府处于劣势），只是不愿意军队交给国民政府比较不同。

这段话： 1946年6月，共产党军队易名为“人民解放军”，并以“乡村包围城市”的策略搭配蜂拥而起的学潮，开始发动全面的国共斗争；

似乎有中共主动挑起内战的倾向

中共主动挑起内战并不违背史实但不应该在维基明确说明，并且这段话有严重历史错误，解放军的名称并不是1946年出现的。而且最上面的叙述完全出于对1946年国共谈判史的无知。 格致 (留言) 2009年1月7日 (三) 17:55 (UTC)[回复]

起因一段需维基化

[编辑]

无论从格式、观点立场还是语言风格来说都有问题。222.90.211.34 10:21 2005年10月9日 (UTC)

关于内战根源

[编辑]

我不喜欢roc100编辑后的版本

个 人认为在“内战根源”这一类标题下的内容，应该高屋建瓴，具有高度的概括性和总的评价，而不要有过多的细节的描述。roc100编辑之前版本就比较好，之 前版本能够传达以下的一些内容：1，就中国帝制灭亡后，军队不再有国家控制，军队先是由革命派和军阀控制，其后又由不同派别的革命派控制；2，军阀控制军 队是为了一己之私，而革命派控制军队是为了革命；3，孙文引入苏俄模式后，革命派对军队的控制加强；4。当军阀基本上被消灭之后，革命派内部的路线之争暴 露出来，因为孙文加强了革命派对军队的控制，所以革命各派都借助军队来达到自己的目的。结合军阀控制军队的目的，和革命派控制军队的目的，可以分析出军阀 混战和国共内战的本质区别从而证明国共内战的根源与“中国传统王朝更迭模式”的不一致，说明了国共内战的根源是“新因素”而不是旧式的传统因素。5，文中 还指出了革命派达到获取政权之后的情况，台湾走上了军队国家化的道路，而大陆没有，虽然并不具有论证作用，但是能够为革命派的理想作出参考。 总的看来原来版本的章节，做出的结论是：说明了国共内战的根源并不是原有的王朝更迭的模式，而是新的从苏联引入的党控制军队模式和革命路线分歧共同造成的后果。全文论证比较清晰。

roc100 编辑之后的版本具有几大局限性：1，所谓的“封建”一词，中国的中世纪到底算不算是封建社会，在学术界尚有争议，我个人认为不要动不动就用“封建”一词来 作为定义性的词汇；2，没有说清楚到底军队是如何从满清时代的皇室（国家）军队，转变成民国时代的“军阀军”和“党军”，以及意义；3，过多的强调了国共 分裂的细节，如上所述，我认为在“内战根源”这个样的概括性的章节内，不宜有过多描述；4，擅自定义“右派”等词汇，个人觉得作为公正客观的百科全书来 说，这样做不妥；5，关于对国共分裂原因的论证并不充分，不宜明显指出国共分裂到底是什么原因。

roc100编辑之后的版本也有少数个人认为值得肯定的论点，比如“从此，军队为党的事业而战，国共两党都有了开战的资本。”这样的概括应该说比较客观。

另外，roc100编辑之前的文字，语气较为客观遣词造句具有学术性，而roc100编辑之后的文字虽然比较生动，但是缺乏学术研究所必备的客观性，更加像是大陆高中历史教科书的行文方式。 总的来说个人感觉roc100编辑之后的文字虽然史实方面有所加强，但是深度有所下降，概括性减弱，并没有指出，并且证明出国共内战的根源出自何方。

希望管理员能够把这一章的内容恢复到roc100编辑之前的状态。 感谢 --Behrman914 13:52 2006年4月11日 (UTC)

感谢 Behrman914的指正

[编辑]

读 过Behrman914对我的批评，深表感谢，下面谈谈我的看法。对于原来的版本，我在阅读的过程中也认为其比较全面，但是我对先前的版本也有自己的看 法，原文涉及内容过多，我也和您有同样的想法希望这个章节能够起到高屋建瓴，具有高度的概括性和总的评价。这一章节重点讨论国共内战的根源，因为内战是在 国民党和共产党之间进行的，他们才是这个历史事件的主角。所以这里谈的主要对象应该是国民党和共产党为什么能走向分裂，引发内战根本原因是什么，而不是军 队的归属问题。在我看来军队只是发动内战的工具，不是内战的根源。内战的根源应该是政治上的分争。所以我详细的写国共分裂的部分，而删掉了军队的归属问题 的详细描述。至于讨论军队国家化及相关问题，我认为应该单独设立条目讨论。国共的革命路线不同是内战的根源。二者的最终目标一个是资本主义一个是共产主 义，在当时的历史条件下，二者是不可调和的。所以我说国共的分裂有他的必然性。我觉得这样论证已经很充分了，希望您能帮我修改。还有我省去了很多原文中对 内战细节的描述。

Behrman914批评我擅自定义词汇，批评的很对，将“封建”安排在北洋军政府身上，将“右派”放在国民党“清共”的派别上是很不适当的。我自认没有在文章中偏向内战的任何一方，希望Behrman914评批指正。 -Roc100 16:18 2006年4月19日 (UTC)

对于第二阶段的起因我有点异议

[编辑]

看一下下面这段原文 1945年抗日战争结束后，中国共产党的势力扩大。以毛泽东为首的中国共产党主张要在中国建立“消灭私有制”的社会主义国家，并且主张以武装割据斗争的路线夺取政权。而领导国民政府、以蒋介石为首的中国国民党的则以共產主義是一种“专政”政体，国民的私有财产和经营权应受到保护为由维护大地主大资产阶级的利益，并要求毛泽东放弃军权，实现国家统一。而以民盟为首的民主党派主张双方都交出军队，军队归国家所有，建立多党制的资产阶级民主国家。 毛泽东在抗战结束后并没有提出要在中国建立社会主义国家的主张而是退而求其次提出建立“新民主主义”国家的提议。社会主义国家按中共的说法是1956年以后的事情。另外关于蒋介石代表的国民党到底代表谁的利益是存在争议的。

“新民主主义”确实有提到，但是共产党的最终追求依然是建立社会主义，只不过“当前”的中心稍有改变。所以原文在表述上也有道理。倒是后面那段“维护大地主大资产阶级的利益”有问题，暂时去掉了。--學習第一|有事找我 15:12 2006年4月20日 (UTC)

整个条目充斥着反共宣传的味道

[编辑]

仅说几条 1。 “抗日战争期间共产党的口号是“一分抗日，两分应付，七分发展”。八路军将官阵亡仅1员、新编第四军无将官阵亡。”共军在抗日战争中坐大不假，但共军是在 敌后也就是国民政府丢失的土地上坐大的，难道日本人容共不成？不抗日如何发展？国军留在敌后的部队不比共军多？如何没有发展，投降汉奸却更多？这个口号是 从哪里来的，如此来历不明的东西，怎能上百科？ 说共军只损失了一个将领更是无耻了，共军只有一个集团军，加一个军的番号，能有几个将领？最后，共军发展到了一百多万，将领还是那几个，这么比的话是否应 该看看国军死了几个战区司令？是否应该比比国共两方谁叛变投降的将领多，军队多，中央委员多？

2。“苏联日军武器九百架飞机、七百辆坦 克、三千七百多门各种大炮提供中共。”此资料仅见苏联方面提供，还是在中苏交恶期间，并不十分可信，并且次数据实际上为苏军缴获关东军的武器数据。若真是 如此，怎不见内战期间共军有空中支援，900架飞机哟。难不成共军未卜先知，知道自己不用飞机也能取胜？共军方面的确得到了一些武器包括坦克和飞机来源是 日军遗弃和苏军转交，但大多不堪用，完整能用者极少。试问关东军投降是有多少武器，有多少飞机坦克？事实是45年关东军关东军武器严重不足，连步枪都不满 编，即使悉数交给共军又能有多少？（这个统计里连掷弹筒也算在大炮数量里了）。再者，关内共军有何援助？国军为何频频落败？ 共军最后大量的美械哪里来的？此条目上暗示共军得到苏联大量援助，美国却仅仅给国军极少援助，但试问为何天上尽飞国军飞机，地上尽是国军坦克？开战时是国 军有美械师，日械师，哪个不比共军火力强？尤其关内的差距更大，可惜国军有派坦克上城墙的将领。美国的援助是烂泥不上墙，杜鲁门可说过国民党当权派都是贼

3。 “中国国民党、中国民主社会党与中国青年党共同召开制宪国民大会，参与制定中华民国宪法，选举中华民国总统。共产党以要求民主为口号 ，实际以间谍夺取军事情报，并以乡村包围城市的策略搭配蜂拥而起的学潮，开始进行全面的战争” 是想说内战是共产党挑起的吗？太“中立了吧”

4。 张灵普在内战中死却称殉国？ 难道不知道阵亡是中立的词汇吗？把共军长征说成是流窜，难道不知道流窜是贬义词吗？ 把共方说成造反，不知道起事是中立词吗？这样描述是中立的吗？是不偏不倚的吗？国军每次战败都是“匪谍”之罪，且不说“匪谍”的作用是否到了这个份上。为 什么不说说问什么有这么多“匪谍”，即使是国军实力占优之时？

5。说中共出卖东北权益以获得苏联支持的说法，可以看看雅尔塔协定和国民党政府所签订的中苏友好同盟条约。为何只说共方，偏袒国方？

此 条目通篇站在内战一方的立场上，无一点中立可言。西方史料，如剑桥中华民国史在描述内战之时都没有如此立场分明。这样的写法，我只在台湾官方网站见过，即 使有一定知识的台湾军事爱好者也没有这么偏激。即使是国民党，如果如此检讨的话，即使再战也没有赢得可能。 国共内战首先打的是政治，国民政府已经把民心丢了，一个没有基层组织的党，一只靠拉壮丁补充的军队，一个派系纷争貌和心离的团体，金融崩溃的后方，这才是 失败的重点原因。那支有“前进如林，撤退如风，扰民如火，友军有难不动如山”称号的军队倒不是重点，其实国军也还有不错的几个部队。 Dc-supervisor 00:14 2007年4月18日 (UTC)DC-SUPERVISOR

维基是不必也不用判断资料可信度的，维基只需可供查证，明确来源即可。你若认为条目有可改进之处，just do it，毋须在此做非编辑性的说明，维基不是论坛，不是辩论场。Hawyih 2007年4月21日 (六) 12:01 (UTC)[回复]

果然可自行编辑，谢谢了。不过难道维基没有一个较中立和权威的管理员吗？所述资料也无需列出学术出处吗？Dc-supervisor

管理员任务偏重于事务性质的协调，对于具体条目的内容仍需各领域专家来帮助。另外签名可以用四个~。编辑愉快！--肉丝跑蛋(talk) 2007年4月27日 (五) 15:18 (UTC)[回复]


希望有些资料能够提出来源。比如“一分抗日，两分应付，七分发展”。谷驿桥 2007年4月27日 (五) 15:09 (UTC)[回复]

希 望不是仅仅出自“杨成武部骑兵连支部书记李法卿”向国民党的“交代”或者什么所谓“解密”，我以为在百科上出现的话语能有一定分量的来源出处，普及性百科 读物应严谨为好。我自认水平不高，擅自编辑只怕误人子弟，而且问题太多，整体编辑的工作量比较大。但希望想做编辑的人能够比较负责，如果能力有限也可直接 翻译英文版CHINESE CIVIL WAR，宣传的味道倒少些。Dc-supervisor 2007年5月8日 (二) 03:02 (UTC)[回复]

在洛川會議中 共中央政治局作了軍事問題和國共兩黨關系問題的報告。會議通過了紅軍的基本任務:創造根據地，牽制消滅敵人，配合友軍作戰（主要是戰略配合），保存和擴大 紅軍，爭取共產黨對民族革命戰爭的領導權。毛澤東曾根據決議對出發參與平型關之役的部隊訓示說：「中日之戰，是本黨發展的絕好機會，我們決定以百分之七十 發展自己，百分之二十作為向國民黨妥協，百分之十對日作戰。」也可說是共產黨從此確定了「一分抗日，兩分應付，七分發展」抗日口號與將來叛變（革命）的方 向。

求以上资料之原始出处58.28.150.182 2007年5月28日 (一) 13:51 (UTC)[回复]

人民网>>中国共产党新闻>>重大事件 洛川会议

红军的基本任务是，创造根据地，牵制消灭敌人，配合友军作战（主要是战略配合），保存和扩大红军共 产党对民族革命战争的领导权。红军的作战方针是：独立自主的山地游击战争，包括在有利条件下集中兵力消灭敌人兵团，以及向平原发展游击战争。关于国共两党 关系问题，毛泽东指出，要坚持统一战线，巩固扩大统一战线；同时要保持共产党在政治上、组织上的独立性......洛川会议是中国共产党在抗日战争全面爆 发的历史转折关头召开的一次重要会议。这次会议指出了国共两党两条不同的抗战路线的原则区别，确立了我军在敌后放手发动独立自主的游击战争，利用游击战争 配合正面战场，开辟敌后战场，建立敌后抗日根据地的战略任务，为对抗日战争的领导权抗日战争的胜利指明了正确道路。

这里哪里说到了「一分抗日，兩分應付，七分發展」？58.28.135.35 2007年5月30日 (三) 06:41 (UTC)[回复]

同意Dc-supervisor的说法，这篇文章不少处存在争议。有些地方如果不能注明有效的资料出处，应该删去。147.47.250.51 2007年7月7日 (六) 11:58 (UTC)[回复]

在條目開頭右邊的戰爭模板中

[编辑]

有必要加上指揮官的俏像嗎？xd…—dbslikacheung 2007年4月30日 (一) 09:25 (UTC)[回复]

英文版的中共武器來源比較中立

[编辑]

過去國民黨教育大家中共的武器是蘇聯佔領東北給的， 但是英文版明確的指出： 以美國的調查蘇聯給中共的武器不多， 並多次"故意不理" 中共的要求。 中共的武器大多是得自國軍"叛將" 還有自國軍叛將得來的日本人的武器。 盼以中立的角度進行更正。—61.30.72.148 2007年5月24日 (四) 06:22 (UTC)[回复]


根據 DC Supervisor 資料是蘇聯提供的。見張戎及其夫婿所著毛澤東：鮮為人知的故事。

(：)回應 有學者、文章指出，《毛澤東：鮮為人知的故事》自身正正就是一本不精確、不中立的書。 —傑 2007年6月4日 (一) 17:13 (UTC)[回复]

次段落内容，查无出处

[编辑]

毛澤東曾對出發參與平型關之役的部隊訓示說：「中日之戰，是本黨發展的絕好機會，我們決定以百分之七十發展自己，百分之二十作為向國民黨妥協，百分之十對日作戰。」所以共產黨的口號也可說是「一分抗日，兩分應付，七分擴張發展」,现删去，由人能提供可供查证的资料再加上。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月7日 (六) 15:02 (UTC)[回复]

还有次段落中共俘虜一定数量的日本戰俘，包括惡名昭彰的關東軍，違反他們回國的意願，使他們参与中共軍隊的訓練，並提供了許多工程技術方面的服務。他們参与训练了中共的空軍，由日本飛行員做教練。,编辑者最好能提供参考资料—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月7日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
[1]google搜索，[2]百度全都来源于论坛，没有一个可作为参考资料的网页—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月8日 (日) 12:42 (UTC)[回复]
百度有38个关键字的搜索限制，见此链接[3]，望能提供可供查询册出处，维基不是网络论坛，随便网上找到的话都可以写入。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月9日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

通读了一遍条目，建议对此条目进行删减整理

[编辑]

由于大陆方面对维基的封锁，我很长时间无法登上维基站点。我坚信这是封锁维基是一个愚蠢的决定。维基的观点中立客观。但是部分条目的存在明显的对政府的攻击行为。仅因此封锁维基对维基是不公平的。

国 共内战这篇条目涉及范围很广。我个人认为。应该精减，多加整理。做为一个主干来撰写，而不能面面俱到。目前的版本，可以看出这个条目拥有多位贡献者。而且 诸位贡献者的工作范围较窄。局限于一个标题，而没有将标题内容放在全文中观察。至使很多的内容与下面的标题是重复，而且存在没有必要的内容。目前的版本背 影概述标题的内容在整个条目中很不协条。下面是我发现的一些问题及修改建议：

  • 背景概述的作者希望将从1927年国共对峙到1949年南京国民政府在大陆垮台的所有大事，全部记录下来。造成了这一部分的文字冗长，我在阅读这一部分时没有感到这是一篇背景描述一类的文章，更像是时事记录表。
  • 这 部分的第二段之后插入了一篇详细的关于洛川会议的记载。我不清楚作者的意途是什么。洛川会议的历史地位如果说重要，那么张杨在发动的“西安事变”历史地位 就不如洛川会议了吗？洛川会议大写特写，重要的“西安事变”却一句带过。我想知道历史的人都知道“西安事变”的对国共两党关系影响。我想这一事件才是真正 要大书特书的。相比之下洛川会议是中国共产党的一次党内会议，发生在抗日战争时期。对于国共内战这个条目来说没有直接的关系，提及一句即可。相反，如西安 事变，双十协定等影响两党的政治关系的事件得详细写，充实背景概述。在我看来概述这段还是越精减越好。详细的事件可以单独开条目。国共内战这个标题太大了 想用一个条目就包含前后20多后的历史不切实际的。
  • 第五段，第六段描写中共在抗战中的损失，及中共的武器来源。我认为这和背影概述这个标题没有关联。完全是承接第二段关于洛川会议的内容，建议删去。
  • 背 景和概述的文字混合在一起，我个人认为，这两个方面应该分成两个二级标题来写，更合适。背影的内容应该详细说明国共两次合作，两次分裂的内容，开战前两党 复杂的政治矛盾。概述部分则要用最简单的语言总结一下国共内战造成的损失，对中国的影响，战争的结局，战争的性质。重要事件通过列表罗列出来。

内战的根源这一条目过去也存在如背影概述标题的问题，我曾对其进行大幅度修改。但是对于修改后的版本，我依然觉得深度不够。对根源的阐述力度不够，打算重新修改一下。

第一次国共内战标题，我认为它没有完成，急需充实。

第二次国共内战标题，内容翔实国共双方的观点都有体现，写得比较好。不过维基中已存在第二次国共内战的独立条目，这里的内容与独立条目的内容大部分重复。

对这个条目我有我的观点正如我前面指出的，本条目内容应是其它条目的主干，不能详细展开，压缩精减为好。我建议对这个条目进行大幅度的删改。这方面工作我正在准备中。如果我还能上维基的话我一定要把这个条目好好改一下。我觉得这个条目很滥。—roc 2007年7月29日 (日) 07:27 (UTC)[回复]

國共內戰正式宣布結束?

[编辑]

如果交戰雙方沒有簽訂和平協議的話，內戰就不應該算做結束吧。只是中共停止炮擊金門不應該說是內戰結束。就像南北韓即使簽訂了停火協議，現在仍然被認為是處在戰爭狀態。 Lizhuoru 2007年10月9日 (二) 16:15 (UTC)[回复]

“認 為是處在戰爭狀態，要签订和平協議才算结束战争”的观点是不恰当的。这是牵强的早盘西方国家的近代的战争礼仪，但问题是在亚洲国家和现在的战争模式很多根 本不用这个套路。如果说要签订和平協議才算结束战争，那么请对等的也照搬西方国家的近代的战争礼仪，双方宣布开战才算战争的发生，好像共产党和中华民国政 府从来都没有这种向对方送达宣战文书的的习惯。亚洲国家的战争和现代战争较常见的作战模式是，军事冲突的开始就是战争的发生，连续作战不再发生就是结束。 军事对峙的紧张程度和战争状态是两码事，属于两个不同的概念。
不是所有战争都有结束战争状态的正式宣布的。这就像不是所有战争的开始都需要正式宣布是一个道理。所谓的“国内战争”，我认为只是相对于中华民国而言的。一旦某个势力实现了实际上的稳定的独立建国，内战状态就自动消失了，转变成了国家间的战争或国家间的军事对峙的形态。
所 以，对于中华民国，内战结束于中华人民共和国的建立；而实质上，对于独立出来的中华人民共和国而言，那个时期根本就不是内战，而是独立建国的独立战争；也 就是说。1949年10月之后，属于国家间的军事冲突和对峙。一方是要收复被分裂出去的旧有领土，另一方是巩固和扩张独立后的疆土；当然自然也就会存在， 在后续时期的两个国家相互军事攻占对方的实际疆土的情况。SH9002 2009年5月3日 (日) 15:50 (UTC)[回复]

完全无视Wiki方针的资料编写

[编辑]

“抗日戰爭結束以後，根據蘇聯方面的資料，蘇聯於1945年8月對日宣戰，出兵東北將繳獲日軍的武器的小部分提供中共。在九百架飛機、七百輛坦克、三千七百多門各種大炮、將近一萬二千挺機關槍、一支頗具規模的松花江小艦隊，還有無數步槍、高射機槍、裝甲車中，中共只得到少量步枪与机枪，其余全部被苏联运至国内。 ”

这 段凭一个完全没有任何来源的所谓“苏联方面资料”，根本不应该保留在条目。纯粹就是在引发低级的编辑战，不符合Wiki目标和方针。一下来个人写少量，一 下大部分，一下变成无数，根本就是随便信口胡说了。有此先例，以后谁都可以写几万几千飞机大炮，只要给个什么胡说八道的名目就好了？想好好编辑的，请提供 资料，俄文又不是没有Wiki、google；否则请遵守WP:V，不要冒充可查证来源。—Msuker (留言) 2007年11月21日 (三) 21:07 (UTC)[回复]

该段话如在一段时间内没有提供可靠来源应及时删除：今天五万坦克打天津都被乱改出来了。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年12月15日 (六) 16:58 (UTC)[回复]

請看张戎:《毛泽东-鲜为人知的故事》28 美国人救了中共 Esun (留言) 2008年6月24日 (二) 21:19 (UTC)[回复]

有 来源当然比没来源好，所以也很奇怪当时的编者明明几乎是原文引用，为什么要隐去来源。但是，此资料不是根据苏联方面资料，而是根据一个大家都知道身份的中 国籍作者的一本已经有条目的书，作者、书的公信力、中立性的争议，在其条目已经有记录，所以给出链接让读者自己去考虑。—Msuker (留言) 2008年6月25日 (三) 07:04 (UTC)[回复]
根據Dc-supervisor 00:14 2007年4月18日 (UTC)DC-SUPERVISOR 在此頁的討論“此資料僅見蘇聯方面提供”，您因該去問問DC-SUPERVISOR是否是苏联方面资料？難道您確知這不是蘇聯方面提供？-Esun (留言) 2008年6月29日 (日) 22:11 (UTC)[回复]
DC-Supervisor 看的是原条目中的同一句话，其实提出的质疑是与我一模一样的。—Msuker (留言) 2008年6月30日 (一) 06:12 (UTC)[回复]

DC-Supervisor 與您不同處是他承認資料是蘇聯方面提供，還知道是在中蘇交惡期間提供的，但是質疑其正確性，而您卻肯定此资料不是根据苏联方面资料。－Esun (留言) 2008年6月30日 (一) 17:20 (UTC)[回复]

我肯定这不是苏联方面资料的原因是这段话几乎是你给的链接该书的原文，唯一增加的是“根据苏联方面的资料”9个字。这种编写方式，即大段复制出版物、并隐藏其出处、再篡改其来源性质说明，已经有严重侵权与破坏的嫌疑。—Msuker (留言) 2008年6月30日 (一)

17:33 (UTC)

很好，因此我也找到无故增加这九个字的始作俑者了，原来就是User:Esun：历史记录。请问你根据的是哪一条苏联方面资料，说这是苏联方面资料的？俄语的还是中文翻译件？哪个机构出版的？—Msuker (留言) 2008年6月30日 (一) 17:41 (UTC)[回复]

始作俑者是DC-Supervisor，根據DC-Supervisor 於00:14 2007年4月18日 (UTC)DC-SUPERVISO於本版的貢獻，他認為資料是蘇聯方面提供，還知道是在中蘇交惡期間提供。您不相信他嗎？－Esun (留言) 2008年6月30日 (一) 19:44 (UTC)[回复]

我编写条目时，不相信任何人在讨论页说的话，而只相信可查证的出版物。我看你要重新阅读一下WP:V了，居然大言不惭根据别的用户在讨论页的言论就捏造来源？！—Msuker (留言) 2008年6月30日 (一) 20:09 (UTC)[回复]

张戎的原文是“莫斯科为毛提供的武器包括缴获日本人的九百架飞机、七百辆坦克、三干七百多门各种大炮、将近一万二千挺机关枪、一支颇具规模的松花江小舰队，还有无数步枪、高射机枪、装甲车。”您既然大言不惭尊守WP:V，勞駕把“中共只得到少量步枪与机枪，其余全部被苏联运至国内。 ”這句刪去。－Esun (留言) 2008年6月30日 (一) 21:18 (UTC)[回复]

这句话从来不是我加的，我将原条目描述一并加的来源请求，不分立场。这句话现在也已经不存在于条目，不知道有什么东西要删除。而你擅自篡改来源，却是历历在目，从维基编写手法来说，这种作伪的行为实在非常可耻。—Msuker (留言) 2008年6月30日 (一) 21:39 (UTC)[回复]

謝謝指教！很高興知道那句話已經刪去。我已經說過三次，我是根據DC-Supervisor的說法，如果您不相信他，盡管刪，（看來您已經刪了）。您有力氣批評的話，何不查一下誰加了“中共只得到少量步枪与机枪，其余全部被苏联运至国内。 ”這句話。擅自篡改內容，从维基编写手法来说，这种作伪的行为又如何？－Esun (留言) 2008年6月30日 (一) 22:43 (UTC)[回复]

在 维基条目编写无来源内容的情况可谓屡见不鲜，违背中立原则纯粹写个人观点的也见过不少。但是，你这种行为实际要比这两者都恶劣许多。因为这是故意制造有来 源的假象，误导读者和负责任的编辑者。我看到这个情况，不知恶意篡改的历史，加上一个来源请求，很可能就会有其他编者试图去寻找这个所谓的“苏联方面资 料”。要知道，维基的基础精神之一，是假定善意。一个用户看到一个“苏联方面资料”，都假定编写人确实知道这是苏联方面的材料，只不过没有来得及写入具体 细节而已。这种假来源，比之无来源或者明显模糊的来源诸如什么“批评者认为”，对维基的伤害要大得多，因为后两者可以比较简单的甄别，而前者却是利用其他 人的善意假定而行骗。—Msuker (留言) 2008年7月1日 (二) 06:24 (UTC)[回复]

在 下認為『莫斯科为毛提供的武器包括缴获日本人的九百架飞机、七百辆坦克、三千七百多门各种大炮、将近一万二千挺机关枪、一支颇具规模的松花江小舰队，还有 无数步枪、高射机枪、装甲车。』是「張戎」在蘇聯方面所查到的資料，DC Supervisor 應該看過張著，且有一番研究，因此發表他的高見，但是他並未提供張戎的書名為參考資料，在下當時也沒有看過張著，所以在下當時只知道是蘇聯方面的資料。前 不久才因在維基上看到了張著的參考連結，所以能給您那個連結。今天在下特別到書店翻了一下張戎的書，後面真的有許多蘇俄的資料。如果您動手查證一下，也許 這資料真的是蘇聯方面的資料。假如是這樣的話，您費了半天的口舌來責罵在下，冤枉了人不說，豈不還浪費您寶貴的時間？－Esun (留言) 2008年7月1日 (二) 21:35 (UTC)[回复]

说 来说去，你还是根据其它用户在讨论页的发言编写条目。别试图把矛头转向DC Supevisor，他没有违反维基任何原则，讨论页本来就是各抒己见的。而你，却是严重违反原则，捏造来源。还有，如果“碰巧”有这种来源，也不能作为 在该来源没有被发现前写入百科条目正文的理由。那我也可以说仙女座星云里面有高等生命存在，说不定几百几千年后真的发现有呢，难道也可以写到现在的维基？—Msuker (留言) 2008年7月2日 (三) 06:24 (UTC)[回复]

請看http://www.open.com.hk/Mao_CNotes28-30.htm#28 香港開放雜誌網站 《毛澤東：鮮為人知的故事》中文注釋 28 美國人救了中共

P.259-260 蘇聯人起的作用： Lyudnikov, p. 308 ； ▲ Vereshchagin, p. 18 ； ▲ 繳獲日本武器的新數字，見 Zimonin, p. 47 ； ▲Borisov 1977 ,pp. 229-230 , 233 , 248 , 256 , 264 ； ▲ 毛 - 米高揚， 1949-2-5 ，見 APRF, 39 / 1 / 39, pp. 64-73 ； ▲ 參見 FEA no. 3 , 1995 ,p. 78 ； ▲ 多次訪問 Ledovsky ； ▲ 有些史料見秦孝儀主編，《中華民國重要史料初編 ── 對日抗戰時期》， 7 ， 1 ，第 596-615 頁； ▲ 劉統，《東北解放戰爭紀實》，第 304-305 頁； ▲ 張正隆，《雪白血紅》，第 216 頁。

很高興維基百科有您這麼認真批評的一份子，請問仙女座星云里面有高等生命存在的參考資料在哪裡？－Esun (留言) 2008年7月2日 (三) 17:12 (UTC)[回复]

请注意，这并不是苏联方面资料，仍然只是张戎的书提供的信息。对于张戎成书的选材、解读的评价或者批评，在相关条目已经有不少记录。—Msuker (留言) 2008年7月2日 (三) 17:35 (UTC)[回复]

請看http://maotheunknownstory.googlepages.com/bibliography-of-non-chinese-language-sources Mao: The Unknown Story - 毛澤東：鮮為人知的故事 線上閱讀 外文征引文献书目

  • Borisov, O., The Soviet Union and the Manchurian Revolutionary Base (1945-1949), Progress, Moscow, 1977, pp. 229-230 , 233 , 248 , 256 , 264.
  • Zimonin, Viacheslav, 'The Soviet-Japanese War of 1945', Far Eastern Affairs, No. 4, 1995, Page 47.

這應該是蘇聯的資料吧！ －Esun (留言) 2008年7月2日 (三) 21:01 (UTC)[回复]

问题是是否有人去看过这两本书所谓的页数（从标题来看可能是英文版）上是否有这些详细数据呢？如果没有，最多仍只能说“张戎称根据某某作者的文章，苏联提供了如下武器”，因为我们目前能够了解的仍然是只是唯一的一个二手资料，而不是任何原文。—Msuker (留言) 2008年7月2日 (三) 21:50 (UTC)[回复]

问题是您還肯定这不是苏联方面资料嗎？『我肯定這不是蘇聯方面資料的原因是這段話幾乎是你給的鏈接該書的原文，唯一增加的是“根據蘇聯方面的資料”9個字。這種編寫方式，即大段複製出版物、並隱藏其出處、再篡改其來源性質說明，已經有嚴重侵權與破壞的嫌疑。—Msuker (留言) 2008年6月30日 (一) 』 －Esun (留言) 2008年7月2日 (三) 22:53 (UTC)[回复]

原文当然不是苏联方面资料，是张戎宣称根据苏联出版物写的中文。将其称为苏联方面资料，而隐去张戎信息，实际使用的却是张戎书写的中文文字，仍然是侵权呀。—Msuker (留言) 2008年7月3日 (四) 06:58 (UTC)[回复]

删除无来源的段落

[编辑]
1947年-1948年，中共先後與蘇聯簽訂《哈爾濱協定》《莫斯科協定》，以中國的權益、東北資源，換取蘇聯在外交和軍事上，全面的支持。協議內容包括：承諾蘇聯對東北鐵路、空中交通的特權，並且對蘇聯提供中華民國政府與美軍行動情報，以東北物資棉花、大豆、戰略物資提供蘇聯，換取精良武器，蘇聯有優先開採中國礦產的權利，有權駐兵在新疆和東北地區，蘇聯可將遠東情報局設於中國，如果歐洲爆發戰爭，中共應派遣遠征軍十萬，勞工兩百萬支援蘇聯。除此之外，中共還承諾將遼寧、安東省的特別行政區在適當時候併入朝鮮。[來源請求]
铁路、旅大、新疆都在国方手里，要卖也轮不到土共。事实是国府将旅大港租借给俄国人25年。评曰：NC者无药可医。--MtBell (留言) 2008年9月11日 (四) 00:59 (UTC)[回复]

关东军有700万？

[编辑]

九万架飞机、七万辆坦克？世界无敌啊！--68.33.88.233 (留言) 2007年12月15日 (六) 16:49 (UTC)[回复]

关于西沙海战

[编辑]

网上一直流传“西沙战事紧”，台湾方面给大陆海军导航的文章。但前不久我看到一篇关于这次军事行动的回忆录，提到当年大陆舰队是特意在夜间隐蔽通过的，没有提到导航的说法。现在给这段文字加上来源请求，若在规定时间内不能证实，就必须删去。--MtBell (留言) 2008年9月11日 (四) 00:50 (UTC)[回复]

全国山河一片红

[编辑]
全国山河一片红与三民主义统一中国

全国山河一片红是形容1968年大陆所有省、市、区都建立革委会，和台湾无关。改为“解放台湾与反攻大陆”。--Alexcn 2008年12月6日 (六) 16:01 (UTC)[回复]

写得太乱了，同样的事情讲了三遍

[编辑]

第一阶段第二阶段什么的，不要说那么多遍啊，删减合并一下好不好。很高兴没看到很多吵架的人，尽管认为里面有些叙述还是不够中立 另外在说谁在破坏和平建国的那里，貌似很多东西无法查证。有牛人贴上参考资料吧。Zhoutystorm (留言) 2008年12月24日 (三) 07:17 (UTC)[回复]

国共内战是中国自1926年到1949年间，以共产党和国民党左派为一方，以蒋介石为代表的国民党右派为另外一方爆发的战争。1949年国民党在中国大陆战败后撤往台湾。 中国内战的结果与日本帝国主义有重要因果关系，日本侵华造就了中国共产党。 参见 中华人民共和国－中国共产党－中华民国－中国国民党

段落改组建议

[编辑]

不知谁给“国共谈判”误加了双等号，看得好糊涂，现在似乎改对了。 两个阶段历史都应该单起条目，并分别作为主条目链接加在现在的1.2和1.5下面，和1.4一样。 两次国共合作不适合作为标题，径写“从联俄容共到宁汉分裂”、“抗日战争”即可，因为本条目重点在国共内战，写国共合作等专门有《国共关系》词条。

不要先入为主地使用不中立的分类法

[编辑]

有 些很微妙的地方，先入为主地使用分类法并不中立。例如第二次国共内战是什么时候爆发的，中共的观点是1946年6月，中原解放军遭围攻，内战爆发。这个观 点不过是为了掩饰在此之前早已爆发的东北内战而已。中共以1946年6月为内战开始点，而不以4月爆发的东北内战作为开始点，不过就是把内战责任推给进攻 李先念的国民党军。维基不应该先入为主地认定内战是什么时候爆发，这涉及到究竟是谁发动了内战，而这个问题应该交给读者判断。另外，全面进攻和重点进攻的 说法也来自共产党。实际上，在1947年3月之前，国民党之所以没有进攻延安和沂蒙，是因为当时中共代表团仍然在南京，双方仍然受到谈判约束，边谈边打， 不能做的太绝情。而3月之后中共离开了南京，国军没有谈判约束，所以放手大打，进攻延安。况且1946年因为国共谈判约束，也并不存在全面进攻。因此“全 面进攻”“重点进攻”这种说法并不符合事实。我并不是说要强加什么新的观点，只是维基不应该先入为主使用某一方观点，而应该把事实告诉读者，让读者判断。逍遥玉笛 (留言) 2009年4月11日 (六) 02:10 (UTC)[回复]

某些照片错得离谱

[编辑]

所 谓“1948年10月锦州战役时配备的苏联PPsh41波波沙冲锋枪的中共军队宣誓”这张照片是朝鲜战争后期志愿军第15军挎着波波沙冲锋枪进行阵前宣誓 的照片，背景是朝鲜战争后期常见的坑道工事。可以去共军15军的战史馆去看这张照片原版。造假也要有点技术含量，敬业点好不好。

所谓“中共土改赢得广大贫农支持，图为批斗周扒皮”就更搞笑了，周扒皮是作家高玉宝笔下的文学虚构人物，居然还有了真人实姓的照片了？！

---红蓝铅笔#写字 2009年4月29日 (三) 09:31 (UTC)[回复]

周扒皮……匪夷所思。请相关编者解释一下这两张图片的问题。--Gilgalad 2009年5月13日 (三) 17:19 (UTC)[回复]

从条目里删除以下两张照片

[编辑]
請你提出確實具體的版權爭議。在爭議解決前，請勿隨意刪除。謝謝--SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 12:54 (UTC)[回复]
希 望你不要修改他人的发言，这是起码的礼貌。另外，fact模板是用在条目正文里的，请不要加在别人的发言里。1997年1月1日以后才过期的中国照片在美 国还是受版权保护的，所以拍摄于1947年1月1日之后的这两幅照片都有版权问题，我已经在commons提删。任何因为版权问题正在被提删的照片都必须 从所有wikiprojects里暂时拿掉，这是commons上的规定。你回退的理由“請勿隨意刪除您不喜歡的文字”完全是诛心，你如果客观公正的话应 该可以发现，所有1947年之前的图片我都没有碰过。最后，请你停止下面一节讨论里对我的人身攻击。--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 13:48 (UTC)[回复]
我為我不熟悉模板使用而道歉，但那時爲了指出您的質疑沒有明確根據而採用地簡略方式而已。不過如果你對那些照片中部分提出質疑的，我認爲理由不恰當。
  • 按照您的説法，那麽機會條目中的所有照片都有您所說的版權問題，而非您所指的您所說的1、2張。但是，您只是聲稱那兩張有在事實上還沒有確認的版權爭議。您對我的“完全是诛心”，難道不涉及蓄意地人生攻擊？
  • 哪個下面的討論中我已說過，（請原諒我如此激烈的比喻），我只是要對您的一而再再而三地沒有明確理由的隨意質疑表達憤怒，而非要攻擊任何人的意思。SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 14:09 (UTC)[回复]
“诛心”出典何处你要是不懂的话我也不跟你计较。这里的版权问题很复杂，因为两岸版权在美国的restoration date不一致，大陆是1997年1996年1月1日，台湾是2002年。所以1946年之后而又来源于大陆的图片绝对有问题，如果是来源于台湾那边的文献，1952年前的也许可以不算侵权。但这只是我个人的判断，如果你有不同看法你也可以去commons提删。--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
更 正：PRC版权在美国的restoration date是1996/1/1。根据PRC著作权法，照片的保护期是到发表或拍摄（作者未知的情况）后第50年的12月31日，所以1947年1月1日之前 的图片可以认为已经在中国和美国都进入公有领域。这一点在客栈已经讨论过。--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 14:42 (UTC)[回复]
對 於您所說的版权存在问题，需要確實版權爭議存在。如果您是原照片的真正所有者，我無話可説。否則，您的質疑不充分。您實質只是同大家一樣的編撰者，只是選 擇性地對給想修改的内容找理由而已。向您這樣在沒有明確實際爭議的情況下，提選擇性地質疑，可以隨意就涉及到維基百科的所有内容。屬於破壞行爲。請您，在 能供給提供正式版權所有者異議之前。不要再進行這類出於個人改變條目為目的的消耗戰。SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 15:15 (UTC)[回复]
您 是说笑话么？我们只需要确认这些照片的发布日期，在1947年之前的就可以确认他们在美国仍然受保护。我当然不是原照片版权持有者，但我有权利努力使这些 照片版权持有人的权益不受侵害，同时避免wikimedia陷于“侵权剽窃”的不利境地。提醒您，您还没有就下文对我的人身攻击道歉。--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 16:09 (UTC)[回复]
首先祝您能夠成功地确认这些照片的发布日期。此外，請見諒，我對某些人的賊喊做賊的行爲不屑一顧。SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 16:17 (UTC)[回复]
照片的发布/拍摄日期请您到描述页查询。谢谢。--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 16:34 (UTC)[回复]

File:Civil war 1946.jpg

[编辑]

另，图片File:Civil war 1946.jpg也有点问题。Amphylite在commons上传的时候说拍摄于1946年，但是还是Amphylite，在上传的同一天却在这个条目里把这张图片标注为1947年孟良崮战役[4]。请Amphylite解释一下是否仅仅是张冠李戴误用了。如果确实是1947年的照片，因为是来自大陆出版物《中国人民解放军战史》，也只好提交删除。--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 14:52 (UTC)[回复]

回民支队图片误用

[编辑]

File:NRA_muslim_soldiers1.jpg图片为回民支队，拍摄于1938年抗日战争时期，大陆相关档案名为“回民支队在练习刺杀”，属于抗日战争图片，与国共内战无关。 回民支队主要参与的是抗日战争，1938年马本斋在河北省沧州献县东辛庄组建抗日武装"回民义勇队"，马本斋率部参加八路军后改称“回民支队”，主要作战区域为冀中平原、冀鲁豫根据地。 关于第二次国共内战称为“回民支队”的部队，与该图关系不大。 关于回民支队可以参照马本斋与回族。维基百科相关条目数量内容不足，可参照百度百科。 CreeCore（留言） 2016年4月26日 (二) 04:28 (UTC)[回复]

“国共战争”？

[编辑]

请移动条目的User:時勢造英雄解释一下为什么“内战不中立”，谢谢。--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 01:23 (UTC)[回复]

确实如此，请解释一下“内战词语不中立”的原因。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月15日 (五) 02:03 (UTC)[回复]

同意時勢造英雄的觀點，因爲這涉及到如何認定内戰，獨立戰爭，國家和國家閒的戰爭等概念，這些又都牽涉到相關概念的時效性問題。比如，南斯拉夫内戰， 在戰爭初期基本是内戰形態，但是到後期，逐步向各個新獨立國傢（斯洛文尼亞、克羅地亞、波斯尼亞）的獨立戰爭形態轉化，對於不同參與方，會採用不同的解 釋。同樣，共產黨和中華民國的戰爭時間跨度大，從共產黨作爲中華民國的政黨和政府作戰，到獨立建國后以一個國家形態和中華民國繼續進行軍事衝突。特別後 期，説是内戰是不合适的。單就中華人民共和國的歷史，自建國起，沒有發生過内戰。此外，中華人民共和國成立后，共產黨就事實上不在是中華民國國内的政黨， 而是中華人民共和國的政黨。這個時期，仍然稱呼内戰，不恰當。故此，就這個詞條的整體，選取另外比較中立的表述更為合適。--SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 02:25 (UTC)[回复]
取得共识之前，似乎時勢造英雄不应擅自决定。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月15日 (五) 02:56 (UTC)[回复]
這個問題要取得共識，估計非常困難。不過，由於詞條中對“國共戰爭”，“國共内戰”在詞條首部同時提及。我認爲，這樣的修改是比較中立的。SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 03:00 (UTC)[回复]
既然取得共识很困难，那么没有共识的人退出编辑，维持第三方原状岂不是更好，并非针对您。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月15日 (五) 03:04 (UTC)[回复]
呵呵，誰是第三方？不過，反正不是我修改的。我只是在這裡提供觀點討論罷了。SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 03:11 (UTC)[回复]

已暂行进行移动保护，请先讨论出结果后再行移动，勿作移动战。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年5月15日 (五) 03:14 (UTC)[回复]

本人已提供意見，就等大家表述觀點了。當然，修改人應當向大家説明。我不清楚何時算討論出結果？呵呵--SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
表述一下观点：反对将“国共内战”移动至“国共战争”，要求维持现状，具体理由已述。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月15日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
  1. 首先，这里没有移动战。即使有，也是应该恢复到争议之前的状态。
  2. “内 战”是一个客观描述，因为国共之间的战争是一国之内两个政党的斗争，1949年10月以后是一国之内两个政权的斗争，称为“内战”并无任何不妥，当时的一 句著名口号就是“停止内战”，英文名称也是“chinese civil war”。SH9002拿不出任何可靠来源证实这场战争涉及“獨立戰爭，國家和國家閒的戰爭”，纯属无效意见。--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
我已經說過，這是您對國家，即内戰，獨立戰爭的認知問題，是常識性認知與您的政治企圖發生衝突時，您所作出的此地無銀三百兩的舉動。非我問題。你的所謂拿不出可靠来源证的把戲，如同有人說Gilgalad不是東西，也許您會說那個人是在侮辱您，不過那個人要求您需要拿出來可靠来源证明那個人是要辱駡您。（請原諒我如此激烈的比喻）。
在此就爭論本身舉例，獨立戰爭詞條的各個語言版本都給出了解釋：
       獨立戰爭是指一個國家的獨立時，與原先統治者之間的衝突。
  • 在有爭議的問題上，不是我要拿出所謂的證據去證實常識性認知；而是Gilgalad，您需要拿出可靠來源去证实説明沒有新國家獨立的問題，比如：
  1. 中華人民共和國不是中共1949年建立起來的獨立自主的國家，或中華人民共和國不存在；
  2. 中華人民共和國現實上是依附于中華民國的一個地區，而非具有獨立主權的能力的國家，比如、其領導人是依從與中華民國的委任等等。
  • 許多獨立戰爭都是兼有内戰和獨立戰爭的雙重形態，參見Talk:内战。比如，美國獨立戰爭，在 That ever loyal island: Staten Island and the American Revolution 一书中，Phillip Papas在描述美國獨立戰爭时，便表達了這場戰爭的内戰和獨立戰爭的雙重性質並存的觀點。也就是說美國獨立戰爭既是盎格鲁-萨克逊族族群内部的内部廝殺，也誕生新國家誕生的前提。還有如，斯洛文尼亞、克羅地亞、波黑等等新國家都是在南斯拉夫内戰獨立出來的，那既是斯拉夫民族的内部自相残、也是新國家爲了獨立自主的爭鬥。具體稱呼内戰或獨立戰爭，只是相對參與者的角度而言。
  • 就中華人民共和國而言，它是中國共産黨和中華民國政府在原中華民國框架内發生戰爭的結果。正由於，共產黨在戰爭中取勝（別讓我提出什麽沒有常識性的所謂可靠來源），才于1949年建立起來的不依附于中華民國、具備完全獨立主權的新國家。
  • 如同美國獨立戰爭，解放戰爭同樣兼有内戰和獨立戰爭的雙重形態的，是原中華民國的内戰；更是中華人民共和國獲得獨立的戰爭。
  • 此外，目前也逐步有人开始提出了对解放戰爭(即，国共第二次战争或国共第二次内战)性质提出了新的见解，例如：
--SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 11:51 (UTC)[回复]
1949年10月之前是一國（中華民國）之内两个政权的斗争(儘管中共在日本入侵東北之後，建立過中华苏维埃共和国，但是這個所謂的共和国就很快就被共產黨自己取消，談不上獨立)。但是在中華人民共和國于1949年10月建立之後，中華人民共和國就以國家形態獨立自主了，不從屬于中華民國。這是現實，也是歷史事實。而且中華人民共和國直到1970年代才在外交戰中取得對中華民國勝利，獲得聯合國的認同。這些都遠遠跨越了單一内戰的範疇。誰要反對，請拿出可靠来源來説明我的例證是假的。--SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 12:27 (UTC)[回复]

我支持国共内战的叫法，理由有三个

  1. 遵循客随主便的原则，国共内战的命名应该由国共双方的叫法决定。国共内战无论在大陆还是台湾都是主流叫法。前几天，马英九总统还说两岸同属中华民族，再也不能发生内战。[5]可见，现在两岸主流还是认为彼此属于内战。
  2. 内战可以指国家内部，也可以指的是民族内部。中华民族内部自相残杀，自然属于内战。
  3. 从国家角度，两岸的分裂恰恰是内战的结果，所以不能因为内战导致分裂为两个国家就不是内战。逍遥玉笛 (留言) 2009年5月15日 (五) 03:46 (UTC)[回复]
在上面與Gilgalad的對話中，説明了，和很多許多獨立戰爭都是兼有内戰和獨立戰爭的雙重形態一樣，參見Talk:内战，解放戰爭同樣兼有内戰和獨立戰爭的雙重形態的，是原中華民國的内戰；更是中華人民共和國獲得獨立的戰爭。 --SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 11:51 (UTC)[回复]
問題的根節不是由誰否定解放戰爭的内戰性質；而是有人要否定解放戰爭兼有獨立戰爭的性質，是中華人民共和國得以獨立建國的事實。SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 12:11 (UTC)[回复]
英美打的獨立戰爭也是內戰嗎，明明是美國獨立，分裂成了兩個國家。正如国共战争，最後中華人民共和國獨立了，分裂成了兩個國家—Begantrue (留言) 2009年5月15日 (五) 13:20 (UTC)[回复]
美國獨立戰爭具備内戰和獨立戰爭的雙重形態，參見Talk:内战和That ever loyal island: Staten Island and the American Revolution一书。那是原大英帝國在北美的殖民者和原大英帝國君主統制爭奪獨立自主權力的戰爭。戰爭發生于大英帝國框架内，戰爭的結果原大英帝國在北美的殖民者建立了美國，大英帝國失去對北美殖民地的管轄權利。SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 13:35 (UTC)[回复]
多 说两句，正如您所述，美国是英国的殖民地，中华民国和中华人民共和国不存在此类关系，美国事实上已经形成美利坚民族，国共内战没有产生如此结果，内战也并 非因此而爆发，英美国土相距甚远，国共内战到目前无论结束与否，双方主张的领土仍互相契合，美国独立战争实际上并非争夺整个大英帝国的统治权，而国共内战 的实质就是争夺整个中国的统治权，而非割裂主权，如此才能解释何为反攻大陆和解放台湾的口号。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月15日 (五) 13:57 (UTC)[回复]
您 的表述不準確。美國不是大英帝國的殖民地，而是大英帝國在北美那塊地方的移民，通過戰爭而建立了美國。是一個國家内的部分人搞分離而引起戰爭，是那裏新移 民同原大英帝國統治者爭奪北美大英帝國領地主導權的戰爭。戰爭的結果導致最後，大英帝國在北美的新領地被分割出去。美國是美國獨立戰爭的結果。而非先有美 國，英國才殖民美國。和中華民族的形成類似，美利坚民族本來就是個歷史發展到一定階段后，才形成的多民族和多種族的相對概念，而非實際存在的單一固定的民 族概念。在美國獨立戰爭問題上，非主要問題。有關於中华民国和中华人民共和国的關係，之前都有闡述，這裡不再重復。僅僅補充，解放戰爭的結果造成中華民國 的實際對大陸地區的主權被割裂，以及中華人民共和國的獨立建國都是現實事實的。“反攻大陆”是中華民國要收復被分裂領土的願望的反應，而“解放臺灣”是新 建立的中華人民共和國要吞併中華民國其餘領土的進一步企圖的反應。不是所謂的“解放”的口號都是恰當的，比如，日本軍國主義者入侵中華民國及其他亞洲各國 時，他們就有“解放亞洲”、或把“亞洲從西方列強的奴役中解放出來”的類似口號。共產黨也說過，“英美國家的人民生活在水生火熱之後，渴望得到共產黨領導 的無產階級去解放他們”。很多這類政治口和事實是完全不同的兩回事。--SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
前面多次提到过，SH9002用于支持条目移动的这些表述：“中華人民共和國的獨立建國”、““解放臺灣”是新建立的中華人民共和國要吞併中華民國其餘領土”等等，都需要提供WP:可供查证的来源。希望SH9002参与讨论和编辑之前多多了解维基政策。另，移动这个条目的User:時勢造英雄到现在都没参与讨论。--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 15:02 (UTC)[回复]
請您確認，我們這裡是討論條目的編撰，還是在編撰條目？您在搞清這個問題前，別扯什麽莫名其妙的可供查证。你若對中華人民共和國是獨立主權國家這種常識有質疑，請你提供“中華人民共和國不是獨立的”的WP:可供查证的来源。SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
这条讨论是关于移动国共内战到国共战争是否合适。既然你以上述理由支持移动，就必须提出这些理由的出处以供查证，否则都是您的原创研究。--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 16:30 (UTC)[回复]
我 早已就我支持原因提供了可查證理由，你要視爲無物。問題不在我。我是依據現有已列出的資料，而提出自己的邏輯性論述，实在不清楚您要我如何給出我自己觀點 表述的出處？这里是讨论版面，非编辑版面，您的这种理由纯属滋扰行为。对于您不提出恰达观点论述，对讨论实施非理性干扰，感到万分遗憾。由於您沒有説明， 什麽是您所稱的我搞原厰研究，我只能猜測也許您不清楚是否有人对解放戰爭是否單純内戰的提出过爭論。這裡給出例子，供你慢慢参考。
--SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 17:36 (UTC)[回复]
在讨论版面中，我是依據現有已列出的資料，而提出自己的邏輯性論述，实在不清楚您要我如何給出我自己觀點表述的出處？
WP:非原创研究：“维基百科不是发表原创研究或原创观念的场所。所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或合成，并产生了新的立场。以上意味着维基百科不是存放你的个人观点、经验或争论的场所。”

由於您沒有説明，什麽是您所稱的我搞原厰研究，我只能猜測也許您不清楚是否有人对解放戰爭是否單純内戰的提出过爭論。這裡給出例子，供你慢慢参考。

WP:可供查证：“绝大多数个人出版的书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网誌、论坛贴文以及相似的来源都不能被接受为可靠的来源。”
我怀疑您在参加讨论前到底有没有试着了解一点维基百科的基本政策。--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 21:05 (UTC)[回复]
  1. WP:可供查证是用在条目正文里的，对讨论版没有针对讨论内容提出此类约束。我严重怀疑您在参加讨论前，到底有没有试着了解您在此处是在编撰，还是在参与讨论
  2. 所谓我发表原创研究，缺乏WP:可供查证的来源
  3. 关于維基百科三項核心內容方針：

维基百科:可供查證是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩者是维基百科:非原创研究与维基百科:中立的觀點。這三項方針共同決定了維基百科条目收錄内容的種類和品質。因此，編輯者不应把个别方针孤立地诠释，而應盡量熟悉它們全部。

--SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 21:38 (UTC)[回复]
荒唐可笑。本段讨论的是标题采用“内战”字眼是否合适的问题，标题当然是条目内容的一部分。你既然赞成把标题改为“国共战争”，并以“同意時勢造英雄的觀點，因爲這涉及到如何認定内戰，獨立戰爭，國家和國家閒的戰爭等概念，這些又都牽涉到相關概念的時效性問題”为理由，当然需要为你的这些理由提供可查证来源，否则你支持時勢造英雄修改标题的理由何在？难道你前面这长篇大论都是跑题的废话？如果你认为你前面这些讨论都和本节要解决的标题问题无关，请不要再参与这一节讨论，节约他人时间。谢谢！--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 22:17 (UTC)[回复]
無理取鬧，某人搞不清楚何謂討論和編撰條目之間的區別，就次枉加造次。您沒有能力參加理智討論，就請自動離開。請別再這裡繼續搞破壞和肆意對人進行人生攻擊。--SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 22:44 (UTC)[回复]
声明：关于本条目标题，我认为采用国共内战的标题中立、适当，理由如前所述。就此不再回答SH9002的任何问题。--Gilgalad 2009年5月15日 (五) 22:20 (UTC)[回复]
鄭重聲明:這裡是討論使用国共内战還是國共戰爭的理由，而非要把改動理由的内容編入條目，這是完全不同的兩碼事。請胡攪蠻纏者自重。--SH9002 (留言) 2009年5月15日 (五) 22:31 (UTC)[回复]
退出讨论，谢谢各位。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月16日 (六) 01:41 (UTC)[回复]

我的意见是，我们应当采用可靠来源中最为常用的名称。维基百科编者并没有替我们的读者决定什么名称最正确的权力，既然“国共内战”在可靠来源中的普及程度要高于“国共战争”，那么采用“国共内战”即可。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年5月16日 (六) 05:26 (UTC)[回复]

  1. 不知道您那里得到“既然‘国共内战’在可靠来源中的普及程度要高于 ‘国共战争’”的统计数据，请提示以供参考，谢谢。
  2. 对于某些借口所谓可靠来源的要求，我先说一下，我无法确定何谓大家都认可的可靠来源，而那些又不是？我发现有些人在提出所谓可靠来源理由时，本身是建立在缺乏中立性基础上的。这里就产生了可靠来源和中立性这两个标准向冲突的情况。当然可靠来源，中立性的标准本身是带有争议性的。
  3. 此外通过这次讨论，也发现有时候，所谓的非原创要求和条目内容会否违法参考资料的版权问题发生冲突。有人会借以非原创要求对某些依照资料用自己语言编纂的条目内容实施非难。(即便在这里讨论，尚未触及条目内容的编纂，便有此类事情发生)
  4. 这里列出，几个网络中查到的用到‘国共战争’的网页，供大家参考。(请别利用所谓可靠来源来挑刺。尚且WP:可供查證还说到“可供查證不等同正確性”)
--SH9002 (留言) 2009年5月16日 (六) 17:42 (UTC)[回复]

“所谓的非原创要求和条目内容会否违法参考资料的版权问题发生冲突”？请先弄清楚版权保护的对象，这是非常基本的一个概念。版权保护的是知识的表达形式，而不是知识本身。而非原创研究要求我们不能创造知识，我们只能以合法的表达形式（亦即不侵犯版权的方式）记录知识。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年5月16日 (六) 19:43 (UTC)[回复]

问题就在这里。依靠现有知识用自己的表达形式阐述知识时，就可能被人以你自己的表述形式是原创研究为理由，对你进行攻击。在这里讨论过程中，本人就多次被User_talk:MtBell实施骚扰和人身攻击。他根本不就知识本身和我讨论，只是就我对知识的表达形式进行责难。--SH9002 (留言) 2009年5月16日 (六) 20:29 (UTC)[回复]
你还是没有理解到，非原创研究禁止维基百科编者进行原创总结。所谓原创总结，就是根据来源1的事实A，以及来源2的事实B总结出结论C，如果还没有任何可靠来源曾经总结出结论C的话，那么结论C就是原创研究（如果没有看懂，可以到WP:原创总结看例子）。阐述来源中的事实以及关于来源的事实不构成原创研究。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年5月17日 (日) 14:23 (UTC)[回复]
那么请教关于WP:非原创研究等条款的具体情况：
  1. 在讨论版面表达意见，受不受WP:非原创研究、WP:原创总结、WP:可靠来源条款限制？
  2. 在这里讨论过程中，比如，某人评价另一个的观点说“某某说的不中立”这句话是否属于违反WP:非原创研究？或在讨论过程中就需要用WP:可靠来源来证实“某某说的不中立”这句话。
  3. 在此讨论过程中，我就您刚刚说的那句“你还是没有理解到”提出WP:可靠来源来证实的要求，是否有理或合理？
请别说我咬文嚼字，我在这里就遇到了这种类型无理要求的骚扰。--SH9002 (留言) 2009年5月17日 (日) 19:48 (UTC)[回复]

要大概地统计可靠来源的数量非常简单，使用Google学术搜索与资讯搜索即可。这两种搜索都只会搜索可靠来源。

其中，学术搜索的结果：
"国共战争":"国共内战"：91:551
资讯搜索的结果：
"国共战争":"国共内战"：5:51
孰多孰少一看便知。顺便说一句，Wikipedia:非原创研究认为数学计算并非原创研究。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年5月16日 (六) 19:50 (UTC)[回复]
（不是针对本统计的统计内容，仅就统计技术而产生的现象）突发联想，看来有时候，一千次重复的谎话要比说一次的真话来得“真是可靠”〖这样的表述绝对避免了侵犯戈培尔的版权，但是有原创研究的嫌疑:)〗。--SH9002 (留言) 2009年5月16日 (六) 21:06 (UTC)[回复]
那 阁下可以让媒体说一千零一次真话，只要您能做到这点，维基百科就可以采用您的真话名称。维基百科编者不能替读者决定知识的真假，我们也没有声称“国共内 战”是真话，只是这个名称被绝大多数的可靠来源采用了而已，我们只是这些知识的忠实记载者。要用独特的想法来改变维基百科的条目，请先改变维基百科以外的世界。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年5月17日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
对不起，前述已说：（不是针对本统计的统计内容，仅就统计技术而产生的现象）突发联想。这里仅就回复中的表述做回应：“那阁下可以让媒体说一千零一次真话”--若我可以让媒体说一千零一次真话，那么这句真话就不是真话。这过去纳粹德国干过，现在仍然有在干这种事。我若赞同这样的做法，在下就不会在这里做上述的突发联想。谢谢--SH9002 (留言) 2009年5月17日 (日) 15:56 (UTC)[回复]

要注意中共新聞不少都是一個官方版本定位其他全國新聞只能轉載，單一来源就化成了無論来源Begantrue (留言) 2009年5月17日 (日) 11:40 (UTC)[回复]

我记得Google资讯是会把雷同新闻算作同一条的。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年5月17日 (日) 14:06 (UTC)[回复]

何謂「國共內戰」？維基無法予人客觀答案！

「國共內戰」一詞用於中共方面片面戰略宣傳。

「中 國共產黨」乃為民國十年，蘇聯派令所成立之在中國的謀權勢力。依此已言明，「中國共產黨」乃為外來（國）力量據以侵奪在中國利益之傀儡工具，為一非中國一 國之內之政治團體，若反對這一點，則何以具體化說明蘇聯派令之環境背景？或者想以「國共內戰」一詞來達到隱藏或竄改此一歷史事實之目的？更加影響了「中國 共產黨」源於共產世界之脈絡證明，則維基何據實以稱「百科」？

繼受蘇聯派令而成立，此一點又較諸民初軍閥割據不同，軍閥乃為清軍所遺之殘餘勢力，雖受外國勢力支援，仍屬中國原生，而中國共產黨卻是實實在在的為外國勢力於中國所建立者，一如東北「滿州國」與南京汪兆銘之山寨「國民政府」。

「國共內戰」一詞的意義，「國」為中國國民黨，「共」為中國共產黨，「內戰」指為一國之內之戰爭。

則中國國民黨為中國一國之內之原生政黨，此點毫無疑義，而中國共產黨可僅稱為中國一國之內之政黨否？據本主題第一、二段之說明，請問認同「國共內戰」此一詞者，能否提出說明？若無法依一、二段之情況據以說明，則何以言「內戰」乎？

中 國共產黨政權承認辛亥革命，對於西元1912至西元1949年之中國政權，稱為中華民國，意即最少承認在這些年間的中國大陸正統政府為中華民國，同時若不 以中共觀點視之，中華民國依其歷史軌跡的驗證，更同樣是正統合法政權，試問以「國共內戰」觀點來闡述的人士，在一個正統合法的政府之下，「擁有私人武裝力 量的團體」，這是什麼意義？政黨為政治性質的私人團體，而它擁有武裝力量，那會有什麼結果？即使在現今的大陸政權之下，可否令任何的私人團體擁有私自武裝 力量？若答案是肯定的，那麼，是否這私人團體要如何打劫搶殺，或是進行恐怖作為，該政府皆要概括承受？！而若答案是否定的，則此私人團體為非法。

請問認同「國共內戰」觀點的人士，一個非法的私人團體對正統合法政府所進行的武裝戰爭，應稱之為何？

「國共內戰」還能分成第一次與第二次？就說第二次好了，蘇聯在中國境內之東北接收日降武器物資，為何不是交給正式受降的正統合法的中華民國政府，卻是交給私人團體中國共產黨，此欲何為？此意又何意？

請以「中共武裝叛亂」取代「國共內戰」一詞。

叛亂的無可撼動的證明依據，乃為西元一九四九年，中華人民共和國在其後稱為北京的北平成立。

要能成立此一政府，先決條件即是幹掉中華民國這一政府，則幹掉合法正統政府的行為，稱之為何？叛亂！

反叛原合法正統政府的造反作亂行為。亦無言之為「起義」之理，「義」在何處？以「民主」口號起「義」，卻至今無任何民主跡象，卻更有一部反民主憲法的張牙舞爪，時間已過六十年矣．．．

呷飽未 (留言) 2010年8月4日 (三) 04:30 (UTC)[回复]

中国共产党是外来团体，这个算原创研究。至于“武装叛乱”取代内战，请问您听说过索马里和塞拉利昂吗，还有个什么美利坚联盟国武装叛乱？

关于“WP:可供查證条款”的应用

[编辑]

仔读了WP:可供查證，发现有不少人没弄清楚这个条款，就开始滥用这条条款。

--SH9002 (留言) 2009年5月16日 (六) 18:41 (UTC)[回复]

非可靠来源只有在说明其自身的条目中才能使用，方针中已经说得很清楚了。BTW，可供查证（乃至三大方针）是我翻译的，至少我算是弄清楚了这个方针的吧？--菲菇＠维基食用菌协会 2009年5月16日 (六) 19:40 (UTC)[回复]
这里借用上面曾说的话“何谓大家都认可的可靠来源，而那些又不是？我发现有些人在提出所谓可靠来源理由时，本身是建立在缺乏中立性基础上的。这里就产生了(对)可靠来源(及非可靠来源的判断) 和中立性这两个标准向冲突的情况。当然可靠来源，中立性的标准本身是带有争议性的”。尚且还有在一些‘形式上是可靠的来源’本身由于中立性问题事实是‘不可靠’的现象的存在。特别是在任何能涉及触及到政治边缘的语句中(哪怕并非语句表达的中心内容)都能遇到这个问题。--SH9002 (留言) 2009年5月16日 (六) 20:46 (UTC)[回复]
可靠来源的判断标准已经在维基百科:可靠来源中详细列出了。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年5月17日 (日) 14:11 (UTC)[回复]

请注意

[编辑]

时势造英雄，我认为我对国共内战所做的编辑并没有什么不妥，如果你要修改，请先说明理由，不要引发编辑战。--历史研究 (留言) 2009年7月4日 (六) 03:08 (UTC)[回复]

时势造英雄，阁下的立场让我很不能理解，为什么给国共内战和我提出的讨论加上删除符号（这是在阁下的对话讨论页上发生的情况）？明显现在还没这个必要。下面回到原来的问题上。我提出讨论，阁下不给任何详细回应，只顾打编辑战，连这里的国共内战名字和我提出的讨论都要加删除符号，实在有失公允，阁下的中立性也很让人怀疑（删除符号我在编辑本次大段内容时将其撤销）。 另外，我认为国共内战中使用南京国民政府并没有歧义。要说有歧义的时候，是在抗战中，那时有一个汪伪政权的所谓“南京国民政府”，但条目中我编辑的地方，已经是第二次国共内战时期了，汪伪政权的所谓“南京国民政府”早已经不存在了，所以歧义的问题并不存在。而且，这个称呼也不存在中立性问题，相反，可以更准确的支出当时的“国民政府”所处的时期，因为，在第二次国共内战时期，“国民政府”迁过几次都。所以我坚持使用南京国民政府。 最后，请阁下认真回应一下，不要再打无谓的编辑战了。也不要随便加删除符号。--历史研究 (留言) 2009年7月4日 (六) 09:02 (UTC)[回复]

最后，第一次我将因为手误将国共内战的共字打错了，特在此纠正并致歉意。--历史研究 (留言) 2009年7月4日 (六) 09:26 (UTC)[回复]

时势造英雄，这个问题我已经说过了，在上面。正是因为此处不指汪伪政府，所以才不存在歧义，请你认真看我写的，不要断章取义。而且，你还是没有在这里做出任何回答。最后，请阁下不要一味打编辑战，请认真来讨论一下这个问题。--历史研究 (留言) 2009年7月5日 (日) 02:42 (UTC)[回复]

成王败寇罢了.

[编辑]

各位所说的中立.是否真的中立.是否没有一点个人感情色彩？ 有的发言似乎有些盲目的反对共党. 很多人大呼大陆人被洗脑的同时.自己是否也在接受着类似洗脑的宣传和教育. 根据所谓的‘有史可查的资料’所作出的判断时.那些资料又是否绝对公正？ 我不相信有什么绝对公正和完整的资料. 第一方也好.第二方也行.第三方也罢. 所谓的资料肯定就是历史真相？ 另外.谁是谁非真的那么重要吗？ 成王败寇而已.也不说历史选择了共产党之类白痴话. 反正.如今的统治者是共党. 还有啊.这个词条真的有些不太中立的味道. 我来这里要看到的是中立.至少看起来中立的信息. 以上各位的争论看的我眼晕. 维基能不能换个格式啊.... 

                                            一个路人弱弱的说道.

内战责任归属

[编辑]

最简单的问题，如果国民政府应该被推翻，而且只能以非和平方式推翻，那么谁先发动内战就似乎并不重要。如果国民政府是一个伟大光辉的政府，一个能够领导人民走向正确航向的政府，那么就不应该推翻它，那么谁要推翻它谁就是错误的，究竟是哪一方掀开的火，也就不重要了。

当一个罪犯正在被枪决的时候，如果你有疑问，你就要问：“这个人该不该死”，而不是去问：“为什么每次都是警察先开枪杀人？”——废话：这个歹徒先开枪杀人的时代已经过去了！

责任归属的总结

内 战责任归属主要在于：当时的国民政府是否应该被推翻？如果不被推翻，国民党右派领导的国民政府有什么办法继续取信于民，继续领导5亿中国人民，从根本上改 善他们在中华民国前35年的状况？如果国民政府没有可能，在可预见的将来，从根本上改变民国前35年的状况，则是否存在和平推翻国民党统治的可能？如果不 可能和平推翻国民党统治，则是否存在暴力革命当中发生的暴力过当问题？以及如何鉴定暴力过当？

总结为以下两点：

第一，在 国民政府执政失败的情况下，国民政府是否有自我改革的能力，并且从根本上改变国民政府内部的极度腐败，中华民国贫富极为不均，军阀割据，毒品泛滥普及，土 匪恶霸遍地，治安无存，大量农民失去土地，大规模疫情天灾人祸不断，人民饿殍遍野，全民文盲，民国工业基础极为薄弱，且一大半被外资垄断，政治方面对内高 度镇压，对外积贫积弱的面貌？需要多长时间来改变？通过什么办法来改变？

第二、中共暴力革命的方式是否可取？暴力是否过当？是否有温和的、和平的方式可以选择？

关 于第一点，首先历史不能假设，历史没有给中华民国政府更多的时间和机会。但可以肯定的是，无论是当时的中国普通人民，还是中国共产党、中国的民盟，均对国 民政府的改革普遍失去信心。经济方面，抗战胜利后国民党接收大员的严重腐败，五子登科；蒋经国在上海打老虎的失败，物价飞涨，经济秩序崩溃；战争方面，内 战期间蒋桂二系的争斗，国民党各军阀派系之间的争斗与不配合，面对中共的攻势，中华民国的中央指挥混乱以及几乎被腐败彻底瘫痪的国家机器无从应对，国军士 气低落，兵败山倒；政治方面，民国政府对民盟人士，政治异议人士的屠杀与迫害，等等方面，令当时的中国人民和世界各强国，如美国、苏联，对国民政府彻底失 去信心。

关于第二点、中国共产党在成立之初，在第一次国共合作期间，在陈独秀的带领下，中共的理想是与中国国民党共同革命北伐，建立一个 民主共和的联合政府，而中共本身则并不拥有武装力量。但第一次国共合作以蒋介石为代表的国民党右派发动的上海清党血腥结束。大批中国共产党员被残酷杀害， 最终使中国共产党放弃了组建联合政府、和平革命的路线，而改由武装斗争来实现夺取全国政权的路线。

在抗日战争结束以后，没有任何武装力量的中国各民主党派人士，以张澜、沈钧儒等人为代表，亦曾寄希望于和平解决中共争端，建立民主共和的联合政府。但事实是，惟有拥有“几十万杆破枪”的中共才有资格与国民党平等谈判——即重庆谈判，而手无寸铁的民盟则一直缺乏跟国民党平等谈判的机会。最终民盟在国民政府军警的包围下，被迫宣布解散，大批民盟人士遭到国民党特务的暗杀、恐吓、监视、殴打、软禁，致使民盟各党派人士最终全面投向中共一方。

关于中共在革命战争期间，某些地点出现使用暴力过当的问题，中共内部也有一定的反省声音。右派国民党对中共的批判也主要集中在使用暴力过当的问题。

这段文字虽然有论文色彩，但意思就是这个意思，建议保留。如果有才高八斗者给与改写，写得更像维基文章，那更好。--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年11月22日 (日) 20:27 (UTC)[回复]

確定嗎？這一整個章節完完全全是為共產黨解套，用那種ＬＫＫ"替天行道"的論點寫成，是不是把讀者當白癡？加上章節中註解，很明顯的違反WP:原創總結。要不然大家在最後面也來加一些中共建國後一些包括文革，大躍進，東反西反等的血腥政策，來解釋共產黨欺騙人民，發動內戰，讓中國人民幾十年來生命塗炭，死的人比日本人殺的還多。笑死人了，維基是這樣寫的，哈哈。Blueshirts (留言) 2009年11月24日 (二) 05:56 (UTC)[回复]

我 觉得，诉说苦难革命家史还是有其必要性的，你难道能说民国的社会弊端与国共内战无关？如果你说，上述所指出的民国弊端，有一项不存在，或者有误，那你可以 更改。但我认为，我都是引经据典，也符合当时的情况，也许数据不准确，但是统计本身就是一种谎言，统计无法做到精准，但是意思就是这个意思，你说大跃进饿 死千万人，文革弄死百万人，也不是准确数据，也只能估算。

你可以说毛泽东想当皇帝，但是想当皇帝的人海了去了，年年有，代代有，为什么毛泽东会成功？难道蒋介石不想坐江山？——这就是毛泽东所写的“中国红色政权为什么会存在”一文给出了答案，我也做了引用。所以说，毛泽东想做皇帝不是主要问题，问题在于为什么毛泽东会成功？蒋介石会失败？

你 所说的文革，跃进，反右，那跟内战有关吗？如果无关，可以放在其他条目阿。但我之所编辑总比以前的版本强，以前的版本把内战的责任归结于谁先发动内战以及 中共暴力过当的问题，那这很明显，是不正确的。因为如果内战该打，民国该被推翻，而且无法以和平方式推翻，那谁先开战都无所谓阿，那既然是暴力推翻，那如 何鉴定暴力过当，也很难啊，而且这也不是主要矛盾阿。

就好像说，现在A犯罪嫌疑人被枪毙了，那你如果质疑，你应该问他有没有罪，该不该 杀。而不是问为什么是警察行刑时提前3分钟开枪？也不要问为什么是枪毙这么暴力的方式，为什么不能用注射死？也不是问“我认为B某也犯罪了，他怎么逍遥法 外60年，现在还悠哉游哉做世界第二富翁？”我们现在问A某是否有罪，是否该被判死刑，你问B某做什么干吗？因为你怀疑李登辉涉嫌贪污没被抓，所以阿扁就 该无罪释放吗？这一码归一码。—祝你天天生日快乐 (留言) 2009年11月24日 (二) 13:46 (UTC)[回复]

WP:非原创研究：“维基百科不是发表原创研究或原创观念的场所。所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、推论和想法；——我所引用的，都是有据可查的已发表事实，怎么能说是原创研究？要说是，那也是毛泽东和中国共产党以及一大票专家学者的原创研究，不是我的。

另外，不要以为我在黑民国，我可是在给民国涂脂抹粉阿，要说我是黑民国，那是冤枉我了。实际上，民国的弊端还远远不止我所指出的几项，举例来说，民国有一个非常流行的形容词，叫“五毒俱全”，现在你听北京相声的老段子，还有这段呢。何谓民国五毒？——骗、赌、毒、帮、娼。我还只是举了毒和帮两项，其他的骗、赌和娼我都没说，这是在给民国留面子啊！去读一读鲁迅的《阿Q正传》，那里面骗、赌和娼已经到了何等地步？即便我们说一个国家娼妓业发达，倒不至于亡国，但如果诈骗和赌博普及到全国各个角落，无处不在的时候，那国家也是必亡的！看见中国足球是什么样子了吗？当时的民国跟现在的中国足球还真挺像的。—祝你天天生日快乐 (留言) 2009年11月24日 (二) 16:04 (UTC)[回复]

這 樣講還是不對。你寫的東西還是犯了WP:SYNTH。你只是把民國時期的一切弊端總合，原創說這是共產黨勝利的原因。我覺得要寫，就從政治，經濟，軍事， 諜報等主題寫起。加上國民政府時期經過軍閥共黨動亂，還有日本侵略，把南京十年的基礎都毀掉了。你引經據典的是弊端，可是他們跟內戰勝負有無關係是你的原 創，這就是所謂的WP:synth。不過沒錯，老毛比老蔣厲害，中國都完全統一了，天下都太平交給他了，殺的人還可以比前朝加日本殺的還多，頭號戰犯蔣光 頭可望不可即啊！Blueshirts (留言) 2009年11月24日 (二) 16:29 (UTC)[回复]

我 觉得Blueshirts君有点说“跑偏”了。我们这一章只讲民国社会弊端与内战的关联，以及内战的责任。并不讲胜负的原因。胜负的原因可能有很多，像你 所说的“政治，經濟，軍事，諜報，加上國民政府時期經過軍閥共黨動亂，還有日本侵略，把南京十年的基礎都毀掉”，但这都不是内战的责任问题，这是胜负的原 因。我们主要讨论责任问题。如果你认为关于胜负原因也应该写，那可以另起篇章，并不矛盾。

我也并没说民国的社会弊端是中共胜利的原因之 一，我只是说民国弊端是红色政权能够发生并长期存在的一个原因。而红色政权能够发生和长期存在，并不等于民国必然灭亡，民国还可以邀请红色政权联合执政， 还可以长期镇压红色政权令其无法发展壮大。至于红色政权为什么会成功，这就是你所说的那些原因都有，这就复杂了，但是我们没有讨论这个问题。

所以blue君应该把现在已经编辑的内容看好，我们完全没有讨论胜负的原因，我们只是在讨论民国弊端与红色政权存在的关系，以及民国是否应该被推翻，如果应该，应该用什么方式推翻，这就是内战的责任的最根本问题。至于胜负原因，我们根本没讨论。—祝你天天生日快乐 (留言) 2009年11月25日 (三) 05:55 (UTC)[回复]

我 确实有写“毛泽东认为，民国时期的阶级剥削，人民生活负担加重，附属于各帝国主义势力的各个军阀之间的割据混战，民国的政治制度腐败、腐朽，中国仍然处于 半封建、殖民地状态等问题，是中共红色政权能够发生并存在的根本原因[43]，中国人民不堪重负，支持革命，也是中国红色革命力量能够在艰难环境下迅速发 展壮大，并将必然获得最终全面彻底胜利的根本原因”，这涉及到讨论中共胜利的原因，但是我注明了，是毛泽东认为。如果国民党方面不这样认为， 那是另外一回事，你也可以注明，国民党有其他的意见。但至少，毛泽东这样认为。毛泽东在《愚公移山》当中提到了，他在文中认为中共“只要挖山不止”，“感 动人民”，“国民党反动派”就必然失败。当然，毛泽东的意见也是整个中共意见的代表。所以，也可以说，中共认为“中国人民的支持是国共内战胜利的根本原 因”，那国民党认为国共内战失败不是因为人民支持中共，而是有别的原因，你也可以注明阿。—祝你天天生日快乐 (留言) 2009年11月25日 (三) 06:02 (UTC)[回复]


假如某个观点没有在可靠来源中出现过，那么就属于原创研究。注意非原创研究方针针对的是观点，而不是可供查证方针针对的事实。的确，民国五毒在有可靠来源佐证的情况下可以算是事实，但是要把民国五毒和国共内战中国民党失败的原因联系起来，那么就属于观点了——这种观点，连同持有这种观点的人，也必须要有可靠来源佐证，才能成为一项“关于观点的事实”，才不会被视作原创研究。

所以，Yingfan919君您举出的犯罪嫌疑人枪毙一例非常精彩，但如果要把这种质疑写进文中，就必须要明确点明到底是谁人质疑的，有何来源佐证。中国大陆和台湾都有不少分析国共内战中国民党失败原因、共产党胜利原因的书籍、论文，您应该把这些书籍和论文作为写“内战责任归属”章节的来源，按比例地写清楚这些书籍中的主流观点和重要少数观点，并一一说明到底是谁人持有这些观点的；而不应该使用没有直接提到国民党失败原因、共产党胜利原因的文章作为来源，否则这些原因就是你归纳的，而不能自证为主流观点或重要少数观点。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年11月24日 (二) 17:42 (UTC)[回复]

不会找的话，给几个相关的搜索链接：[6]、[7]。注意变着词语找会有更多的来源的。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年11月24日 (二) 17:57 (UTC)[回复]


是blue先生自己想跑偏了，人家压根儿没有说民国弊端会导致民国灭亡，或者决定国共胜负。我所说的是，民国弊端导致了红色政权的发生并且长期存在，而这一点是有文献来源的，是跑不掉的。中国红色政权的存在并不等于民国必然灭亡阿。

另外，我写了民国不可能通过和平方式推翻，这一点，有上海清党和对民盟的屠杀为佐证，这也是跑不掉的。但我也没有说因为民国只能通过暴力推翻，所以民国就必然灭亡，有人要暴力推翻民国，那民国也可以暴力镇压阿，最后谁是胜者是另外一回事。

那么当我们追究国共内战责任的时候，当然首要问题，就是民国是否应该被推翻？如果应该被推翻，应该用什么方式推翻？这就是内战的责任问题。至于内战胜负的原因，我根本没讨论。—祝你天天生日快乐 (留言) 2009年11月25日 (三) 05:55 (UTC)[回复]

OK，那请在条目中直接给出“民国弊端导致了红色政权的发生并且长期存在”的文献来源，那就什么问题都没有了。在维基百科，千言万句的辩解也顶不上一条适当的可靠来源有效。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年11月25日 (三) 05:59 (UTC)[回复]
菲菇说的没错。建议Yingfan翻一下剑桥中华民国史，里面和你的看法类似的观点一抓一大把。--Gilgalad 2009年11月25日 (三) 06:57 (UTC)[回复]

責任的問題? 你再怎麼掰還是WP:SYNTH,我和非菇先生講的還不明白嗎? Blueshirts (留言) 2009年11月25日 (三) 07:10 (UTC)[回复]

几点说明

[编辑]
  1. 请不要强制将简体中文转换为繁体，这是维基方针，也是编辑礼节。
  2. 使用“民国政府”是出于简化表达方式的考虑，这一点和将“中国人民解放军”简称为解放军是一样的。
  3. 太原不是民国政府在华北内陆控制的最后一座城市，此时中共还没有占领绥远。
  4. 所谓太原五百完人，第一重要性不足以出现在这样一个条目里，第二实际上是出于宣传的虚构。
  5. 程潜、陈明仁“宣布起义”是中立表述。
  6. 最后，该条目内容多处错讹，如原来关于中共占领南方诸城市的时间和方式这样基本的事实大多错误，关于土改的段落也错误颇多，请帮助改进条目。--Gilgalad 2009年11月26日 (四) 12:51 (UTC)[回复]

起義是中立？ 那是他們自己宣稱的，建議加個引號。投共都比叛變或起義還要中立。這跟用佔領而不用解放或淪陷是一樣的道理。Blueshirts (留言) 2009年11月26日 (四) 16:34 (UTC)[回复]

“起义”、“叛变”扯不清楚的话，那就写“起事”好了。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年11月26日 (四) 16:39 (UTC)[回复]
请 注意，现在的版本是“程潜陈明仁宣布起义”，这不就是说明这是他们“自己宣称”的吗？我认为这已经是客观描述，而且回避了“长沙和平解放”这一更普遍的说 法，灰菇的“起事”则略有原创的嫌疑。如果要详细一些，应当是“程潜、陈明仁等通电宣布脱离国民党广州政府，加入中共领导的政权和军队”。有些事情实际上 很清楚：武昌起义对于清王朝来说毫无疑问是叛乱，但在历史和人民的角度上说则是明白无误的起义；毛泽东在天安门宣布中华人民共和国中央人民政府成立，这是 史实，而某些方面的说法则是成立伪政权。是否为了照顾这些扯不清楚的说法，就要在维基把它们“neutralize”呢？--Gilgalad 2009年11月26日 (四) 20:15 (UTC)[回复]
用“和平易帜”、“宣布脱离广州政府，加入中共领导的政权和军队”如何呢？不过这种说法有些冗长，尤其是后面还要提到云南、西康、绥远等地的情况。--Gilgalad 2009年11月27日 (五) 15:06 (UTC)[回复]

還有我建議使用中華民國全稱，因為民國政府的簡稱非常少用，而且才多兩個字，並不是像中華民國國軍簡稱為國軍。　Blueshirts (留言) 2009年11月26日 (四) 16:34 (UTC)[回复]

在台湾非常少用民国政府，但是在大陆，民国政府是非常常用的，就是用于1949年以前的中华民国政府。一般所说的“民国政府”，“民国时期”，都是指1949年以前的民国。—祝你天天生日快乐 (留言) 2009年11月27日 (五) 14:42 (UTC)[回复]
同意。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年11月26日 (四) 17:40 (UTC)[回复]
“民国政府”并不少用，请看google结果：[8][9]。--Gilgalad 2009年11月26日 (四) 20:15 (UTC)[回复]

史料選擇

[编辑]

在關於民國弊端和內戰關係條目中，有非常多的內容和註解都是來自毛澤東的著作（有五篇）。請問史料是這樣用的嗎？我通常是在英文維基編輯，對中文維基的規則完善是否常有質疑。第一點，在這節幾乎全用毛澤東的著作否犯了不合理的比重和NPOV。為何不用中，台，或外國歷史學者的看法。乾脆我們也引述蔣介石的蘇俄在中國，寫幾篇有注解的長篇大論幫國民黨解套。第二點，在英文維基中，有著極大的要求使用第二手史料(secondary source)。 在這章節中，沒有第二手史料，幾乎全部都是當事人高談闊論的論點。看不出問題嗎？前些時候，國共內戰文章還算中立，因為它只有關於戰爭的過程，加上經濟， 行憲，和國共理念衝突等的消息。不知何時在最後面加了兩個又長又中立性欠缺的解套章節。有必要嗎？對整個文章有幫助嗎？還是只是獻給相信替天行道成王敗寇 的人互慰用？總而言之，此章節碰觸到不少有關中立以及史料選擇的問題，留否問題之外務必能多改進。Blueshirts (留言) 2009年11月27日 (五) 16:43 (UTC)[回复]

引用的篇幅确实太长了一些，摘出要点就够了。内战的根源应该是条目很重要的一部分，当时的社会、经济、政治等各方面的情况都应该涉及。--Gilgalad 2009年11月27日 (五) 17:18 (UTC)[回复]
中文维基引入对第二手来源的要求比较晚（今年上半年才引入），而且不少新手编辑时都不先去看方针，或者只看方针的名字，凭着自己的理解来写。WP:非原创研究中有很长一段是叙述第二手来源的。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年11月28日 (六) 04:39 (UTC)[回复]


关于“為何不用中，台，或外國歷史學者的看法”的回答：

首先，我并不认为引用毛泽东的文章有任何不妥。我之引用毛泽东段落，主要集中在内战与民国弊端一章，这是有原因的。内战是毛泽东打的，他为什么要革命？难道这个要剑桥、哈佛他们去分析？——直接去问毛泽东自己好了！毛泽东写得很明白！而那一章讨论的重点，就是内战与民国弊端的联系。当然如果剑桥、国民党他们还有别的说法，尽量拿出来，但我手上没有，如果他们有写出来，那就尽量拿出来晒，我举双手欢迎！

第 二、众所周知，毛泽东思想不是毛泽东一个人的思想，而是中国共产党的集体智慧的集合；众所周知，毛泽东文集不是毛泽东的个人创作，而是中国共产党的集体创 作。毛泽东的文章，毛泽东的言论，毛泽东的观点，均可以代表整个中国共产党的集体意见，而非仅仅毛泽东的个人意见。所以引用的虽然是毛泽东的文章，但其实 是当时的中国共产党的集体创作。毛泽东文集也几乎是当时中国共产党最主要的纲领性文件，要想找到当时中共其他的文章，是很难的。引用毛泽东文集，其实就等 于引用当时中共的纲领性文件。

关于“在這章節中，沒有第二手史料，幾乎全部都是當事人高談闊論的論點”的回答：第二手资料有很多，我中国 共产党的宣传机器不是吃干饭的，但我在民国弊端于内战关系一节不愿太多引述，因为这样会有更多网友看不同意；不过我在民国弊端的主要体现一章，因用的都是 第二手资料，怎么能说我没有引用呢？另外，也不要完全忽略当事人的高谈阔论，如果人家的文章，能够激励当时的人民起来革命，符合中国后续的发展方向，并且 最终获得成功，这说明人家说得恰中时弊，符合事实，很有道理。

关于引用篇幅太长的问题，其实我对引用的篇幅已经有删减，但是删来删去还是太长，希望有高人相助。不过上面Gilgalad兄说得也很对，内战的根源是非常重要的一部分，要了解内战的实质，就必须了解内战的根源，所以这个部分不能马虎，不能省略。—祝你天天生日快乐 (留言) 2009年11月28日 (六) 14:50 (UTC)[回复]

—祝你天天生日快乐 (留言) 2009年11月28日 (六) 14:35 (UTC)[回复]

菲菇说的是对的。一次文献（第一手资料）可以用，但是第一要控制使用范围，第二只能用于说明的目的，不能用于论述。这个条目之所以现在是个大杂烩的模样，根源就在于当初Amphylite这位用户喜欢往里面塞一次文献，然后加上个人原创的评论。--Gilgalad 2009年11月28日 (六) 15:35 (UTC)[回复]
实在不行，就砍掉所有无来源的评论重来吧。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年11月28日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
已经把长篇大论的第二次国共内战移到子条目了，会在那里做点清理。对于这个条目，我觉得应该先考虑一下是否应该和国共关系合并？--Gilgalad 2009年11月28日 (六) 15:48 (UTC)[回复]

拆分

[编辑]

我将第二次内战一章中更新的部分合并到子条目第二次国共内战（原来这一部分的内容就和子条目重合）。建议扩写这个子条目的导论部分，作为该章节的主要内容，篇幅最好和前面几章相当。另外，后面关于内战根源或者责任的几章内容过于零散，建议适当清理后合并到相关章节和子条目。--Gilgalad 2009年11月27日 (五) 17:36 (UTC)[回复]

另，现在国共内战条目中还有大量国共合作的内容，是否应当考虑把国共内战与国共关系适当合并？--Gilgalad 2009年11月27日 (五) 17:39 (UTC)[回复]

拆得太多了吧。４５年前的資料保存了一大堆，大陸變色的章節竟然只剩下一小節。合理嗎？Blueshirts (留言) 2009年11月27日 (五) 19:03 (UTC)[回复]

我上面已经说了这章现在剩下的部分需要扩写，后面那几章要清理合并。请善意推定。--Gilgalad 2009年11月27日 (五) 19:13 (UTC)[回复]
謝謝提醒。Blueshirts (留言) 2009年11月27日 (五) 22:44 (UTC)[回复]
个人认为此条目应该拆分，此条目可专指二战后的国共战争。民國遺民 (留言) 2011年4月1日 (五) 09:04 (UTC)[回复]

这些照片可以贴吗

[编辑]

关于民国弊端的主要体现一段，我这里有河南大饥荒时期，河南灾民吃树皮的照片http://news.ifeng.com/history/vp/200911/1130_5626_1456493_2.shtml

民国时期的乞讨儿童（1946年）http://club.china.com/data/thread/1011/2705/74/29/1_1.html —祝你天天生日快乐 (留言) 2009年11月30日 (一) 20:29 (UTC)[回复]

照片来自爱历史，那里注明“本站遵循：署名-非商业性使用-禁 止演绎 3.0 共享协议”，这个授权协议不能在维基媒体使用。不过，我觉得这些照片应该另有原始出处，如果能证明都是在1947年以前发表、或者拍摄之后50年内从未发 表过，那么这些照片的版权实际上已经过期，任何人都可以直接按照pd使用。但，即使照片可用，建议最好用于专门有关这一事件的条目作为说明，比如中原大饥荒。--Gilgalad 2009年11月30日 (一) 21:27 (UTC)[回复]
看看这些照片上的贴满了各个网站商标，维基百科就根本没法用。—SH9002 (留言) 2010年6月16日 (三) 06:33 (UTC)[回复]

国共内战条目问题讨论

[编辑]

就对第一次、第二次国共内战条目编辑整理后，我发现所谓的国共内战条 目，包括英文维基的定义都是极不明确的。尤其是现时中国北京政府对第一次国共内战中共党活动的极大夸大，让很多人以为当时就是国民党在打共产党，其中的广 东叛乱，广西叛乱，中原大战等都一笔提过甚至不作解释。以至于目前国共内战英文条目对应为“Chinese Civil War”，让人误以为这个和美国的Civil War是一回事。我建议将国共内战条目重新整理如下：

  1. 产生原因
    1. 意识形态
    2. 两党关系
    3. 国际影响
  2. 第一次国共内战
  3. 第二次国共内战
  4. 结局

希望大家参详。—Edouardlicn (留言) 2010年9月12日 (日) 07:56 (UTC)[回复]

誠然像之前某人所說，人文條目的確容易產生紛爭，吃力不討好。我在這裡就排排版，往後還是轉進我的法國大革命裡好了。法國的事情不會有國共兩黨紛爭，不會有中國大陸和台灣的觀點衝突，寫起來多爽。—Edouardlicn (留言) 2010年9月12日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
此段结束后建议存档到国共内战讨论页。—Edouardlicn (留言) 2010年9月22日 (三) 11:29 (UTC)[回复]

拆分拆分拆分

[编辑]

“军事冲突与两岸对峙”、后续评价等等诸多内容都应该是在第二次国共内战的主条目内，而不是在这里出现，现在这里越扩张越大了！这个条目建议精简为大型消歧义页面，导引指向两次战争。而国共合作明明应该出现在国共关系条目内的。现在这个条目主要与第二次国共内战和国共关系这两个有着太多的重复处了。——全麥麵包 （请张嘴） 2010年5月6日 (四) 12:58 (UTC)[回复]

精简是赞成的，但设成大型消歧义恐有不妥。因为参考其他语言维基版本，并无此种情况。可以丰富子条目，精简主条目。但不要设成消歧义。--历史研究 (留言) 2010年5月6日 (四) 13:48 (UTC)[回复]

参考其他语言版本毕竟是参考，我们可以创新嘛。然后，我其实就是小夸张了一下，因为这个条目内偏题的内容实在是有点冗长了，本都应该移到那些条目里面变成主要内容，而不是在这里堆砌。—全麥麵包 （请张嘴） 2010年5月6日 (四) 14:02 (UTC)[回复]

创新我是支持的，毕竟中文维基应该有自己的特色。实际这个条目已经大规模精简了一次了，不过确实仍显得太庞大。可以写成一个精练的条目，但不要弄成消歧义了。--历史研究 (留言) 2010年5月7日 (五) 04:30 (UTC)[回复]

军事冲突与两岸对峙建议保留，但内容不应过分扩张。—Edouardlicn (留言) 2010年9月22日 (三) 11:25 (UTC)[回复]

目前的状态还不错，应该基本上达到要求了。--历史研究 (留言) 2010年9月23日 (四) 09:24 (UTC)[回复]

清理

[编辑]

条目混乱不堪，又缺乏文献注释。凡是与主题关联不大或者明显有原创色彩的内容请一概删除，其他文字请合并到子条目第一次国共内战和第二次国共内战。--Gilgalad 2010年9月29日 (三) 14:17 (UTC)[回复]

大规模的清理应该已经差不多了，不过一些相关章节确实还有整理的必要，文字方面还存在一些问题。--历史研究 (留言) 2010年9月29日 (三) 14:49 (UTC)[回复]
條 目精簡我是贊成的，現在也的確看起來清爽多了，不過原本有的「戰爭影響」一節，小弟我認為不用全部刪除，只要精簡即可，兩次內戰不可能沒有互相影響，整個 內戰所帶來的影響還是需要說明的。也請大家不要把國共內戰的「國」簡化成國民黨，畢竟和共產黨作戰的，是國民黨領導的政府，不是國民黨本身。此外，國共關係不應該和國共內戰合併，畢竟國共關係並不是只有內戰的打來打去而已。—大摩 ~精益求精~ 2010年9月29日 (三) 15:12 (UTC)[回复]
总的来说，条目不要变成消歧义就好了。--历史研究 (留言) 2010年9月29日 (三) 15:23 (UTC)[回复]
影响和评价可以有，但是之前的内容写得太烂，与其保留下来让后面的编辑伤脑筋，还不如留白等待有能力的人另起炉灶。--Gilgalad 2010年9月29日 (三) 16:24 (UTC)[回复]
严格说谈不上烂，但引用来源方面太片面，主观性描述又太强了，虽经多次修正，还是不能改变其大方向。--历史研究 (留言) 2010年9月30日 (四) 10:34 (UTC)[回复]
我也只是写了个框架，目前我加入的内容可能包含不中立的东西，而且最严重的是包括第一次、第二次在内很多内容都没有来源。—Edouardlicn (留言) 2010年10月1日 (五) 11:17 (UTC)[回复]
问题都出自之前A用户的编辑，他把维基当bbs了。--Gilgalad 2010年10月1日 (五) 21:39 (UTC)[回复]

指挥官

[编辑]

建议指挥官只写上双方的最高军事决策人，不实际掌握军队的汪精卫、向忠发等人应该删掉。国方应该包括军事委员会委员长、国防部、军政部部长，共方应该包括军委主席、总司令、总政委等。--Gilgalad 2010年10月1日 (五) 21:12 (UTC)[回复]

「行憲國民大會」一詞既不常見、也不準確！

[编辑]

1. 該條目的正式名稱是「第一屆國民大會第一次會議」。

2. 姑不論台灣沒有那種稱法，會出現那種便宜行事的稱呼是因為那是行憲後在大陸召開的唯一一次。所以那是從國民大會在大陸短暫歷史的角度看的不精確簡稱。

3. 「制憲」是某個時點或期間，「行憲」則是自某時點起都是，除非遭中斷。1947/12/25憲法施行後就算行憲了，而不是從1948/3/29開始! 中華民國台灣的「行憲紀念日」就是12/25. 理論上，中華民國自1947/12/25後天天都在行憲！ 現在也是行憲時期，那之後的每次國民大會都算行憲國民大會! 包括2005年第七次修憲廢除國民大會的國民大會也是「行憲國民大會」! 所以「行憲國民大會」是不精確而有語病的文字!

4. 我所加入的文字「選舉總統副總統」就是說明「第一屆國民大會第一次會議」的功能，並以*[第一屆國民大會第一次會議|國民大會]*避開全稱和少見而不準確的稱呼!

-- WildCursive (留言) 2011年7月18日 (一) 14:15 (UTC)[回复]

优良条目评选

[编辑]
～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

国共内战（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：国共内战-中华人民共和国历史，提名人：肚子又饿了 (留言)

(※)注意此用戶近期涉入賄選行為，目前尚未有方針可供社群處理類似舞弊行為，但是在計算最終票數時應另外考慮，以保障結果的起碼透明與公平性，並且降低此投票結果在未來受到質疑的機會。-cobrachen (留言) 2012年1月9日 (一) 03:25 (UTC)[回复]

此条目存在严重的中立问题！

[编辑]

此条目存在严重的中立问题！我要求列出更多的观点。例如。中共的观点，国民党的观点和第三方的观点。如国民政府军改中国国民革命军。请管主明事！--龙腾四海 2012年2月5日 (日) 16:48 (UTC)

此条目存在严重的政治偏见！

[编辑]

此条目存在严重的政治偏见。要求台湾学者增加内容。另外请举例出双方观点。此条目带有中共的官方色彩。要求从新编写！请大家共同代有中立的观点来编写。不要代有个人和官方色彩。谢谢大家！--龙腾四海 2012年2月5日 (日) 17:05 (UTC)

司徒雷登引述出处不详

[编辑]

该条目中「根据引述，美国驻华大使司徒雷登曾说，1949年前中国平均每年有300万-700万人死于饥饿，婴儿死亡率是170-200‰，人口平均寿命则不足35岁」，这段文字的司徒氏原始记录或正规文献引用在何处？

司徒氏所言似無出處

[编辑]

原條目中寫道，「根据引述，美国驻华大使司徒雷登曾说，1949年前中国平均每年有300万-700万人死于饥饿，婴儿死亡率是170-200‰，人口平均寿命则不足35岁」，其原文引述來源为「www.stnn.cc/reveal/200910/t20091021_1149148.html，国民党统治期中国到底饿死多少人，《星岛日报》網站」，而該網頁顯示此文摘錄於鐵血網，再追查，最早有此記載为一网络帖文，内稱此段文字为「司徒雷登在他著名的白皮書中所言」云云。另外，最近有人又重新添加了这段文字，只是将出处更改为大陆凤凰网摘自大陆一份小报《快乐老人报》的新闻报道，实际上与前次星岛网的内容无异，亦无原文出处之注释。

然而本人查《中美之關係》（即1949對華白皮書）第六章（专门记载司徒雷登驻华情形），不見有此種論述，再以英文關鍵字形式檢索於google，发现唯一载有类似文字的，是中共官方出版的海外英文杂志CHINA TODAY在2009年第4期刊登的一篇署名为WU NAN的文章：Food in China: From Getting Enough to Eating Right，其第一节提到："According to John Leighton Stuart, before 1949, 3-7 million Chinese people died of hunger each year. Providing enough food for 550 million people was the key question faced by new China."，除此之外，我再未找到一篇类似的英文报道，这篇文章后来又被一家中國英文学习网站收录并譯成中文，總而言之，除去一切BBS上無有出處之網文及將此種網文加以引述之報導，皆不見有司徒氏原語之記載，故望持此說者，能夠提供確實之原始、可信資料為好。—以上未簽名的留言由180.112.21.211（對話｜貢獻）加入。

司徒雷登的话放在“国民党评价”里面并不合适。不过民国每年饿死（或者说非正常死亡）多少人在学术界有结论：复旦大学侯杨芳《中国人口史》根据民国时期的调查资料估计，民国人口粗死亡率在25-35‰（对比三年自然灾害死人最多的一年死亡率26‰），不同地区和年份有较大波动。1930年前后抽样调查，即使没有战争和灾害的地区死亡率也在30‰左右。而中华人民共和国建国后5年，死亡率立刻下降到10‰，所以司徒雷登估计民国每年饿死几百万这个数字只低不高。--Gilgalad 2013年4月18日 (四) 13:34 (UTC)[回复]
司徒雷登关于婴儿死亡率的数字很可能来自北平第一示范卫生区二三十年代的报告，这个卫生所和美国人很有关系，而且当时司徒雷登就在北平的燕京大学。--Gilgalad 2013年4月18日 (四) 13:40 (UTC)[回复]
那所谓司徒氏言死百万的叙述是否有原文、原始资料亦或当时可信之引用可查？若实无，当不能以司徒雷登之口来为“很可能来自北平第一示范卫生区二三十年代的报告”做替代，更不当做猜测性的论断来制造此一言语。再而其次，民国人口统计问题，中国学术界并无结论。正如台端所提，由复旦大学研究团队苦心而成的《中国人口史》第六卷中，侯杨方认为如果把民国年间惨烈的战祸与天灾与1949年后的“和平红利”的差别刨除，则1949年前后的人口增长模式差别并不大，且进一步认为中国传统高出生率、高死亡率、低增长率，变成现代发展中国家高出生率、低死亡率、高增长率这样一种中国人口模式的转变，发生于20世纪上半期，即民国时期（人口史第六卷，页610－611）。

搜索了司徒雷登回憶錄 "Fifty Years In China" The Memoirs Of John Leighton Stuart Missionary And Ambassador，沒看到任何依據。 Happyseeu（留言） 2013年9月25日 (三) 01:08 (UTC)[回复]

本词条未曾对一些重要问题提及

[编辑]

1.国民政府在抗战时期大量将地方军阀武装派上抗战前线，借机消灭异己的问题。地方军阀和实力派虽然同属于国民政府下属军队，但并不属于中央军序列，亦拥有部分独立指挥权（如阎锡山的晋绥军）。和共产党的第十八集团军，新编第四军等属于同一性质。他们为国家浴血奋战的功绩，不可简单算在蒋介石的国民政府之内。

2.抗战结束，国共和谈的其中一个重点是国大议席问题。词条中没有丝毫提及。

3.全面内战爆发的时间应该在1946年，1947年2月国军已经占领了延安，不可能以此算为内战爆发的开始吧？

此句語氣不順，需改善

[编辑]

「雙方對峙」段之『1996年中華民國第一次總統直接民選，中華人民共和國方面以東南海域為目標，實施彈道飛彈試射，中華民國國軍均進入高度備戰狀態。是次危機由美國第七艦隊以「經過」之名進入台灣海峽而緩和，但解放軍軍機「不出海」之默契從此被打破，解放軍軍機活動範圍延伸至海峽中線，壓縮了中華民國空軍預警時間。2007年中共十七大時，中共中央總書記胡錦濤提出「兩岸簽署和平協議」主張，當時執政的民主進步黨不予理會。』此句語氣不通順，極難理解，需原編者稍加修改。

将“国共内战”移动到“国共战争”是否妥当？

[编辑]

本人认为应该将其移动回“国共内战”。如果有意见，可在此讨论，待达成共识后再做决定。若无人发表意见，本人在一周后将自行移动。望大家见谅。--Lizi-republic(讨论) 2014年11月16日 (日) 07:20 (UTC)[回复]

  • (＋)支持 支持還原到“国共内战”--太刻薄（留言） 2014年11月23日 (日) 03:12 (UTC)[回复]
  • (－)反对&(！)意見：1950年中華人民共和國佔領海南島及其之前的都可稱為內戰（或至少 中華民國（臺灣）與 中华人民共和国疆界穩定的1955年），之後的就不屬於內戰了。臺灣與中華人民共和國毫無任何行政關係已有65年，且將持續下去。更何況外來流氓殖民團體中國國民黨完全不代表臺灣已經是很久的事了！（至少從1988年李登輝繼任總統時起、或從1986年民主進步黨成立時起、或從1950年有非國民黨人士當選首都市長等公職時起）世界符合維基百科規範的學術或二/三手來源基本上都不認為臺灣與中國這些年來還能稱為內戰，不是稱「戰爭」就是稱「侵略」，臺灣更沒幾個人會接受1950年後還將臺灣扯上「內戰」這可笑的名詞！臺灣人只有一句話：「國共內戰？干我屁事！」若要移動至「內戰」，就該把1950年後不屬於內戰的文字刪除或移至其他條目。--WildCursive（留言） 2014年11月23日 (日) 04:32 (UTC)[回复]
  • (＋)支持 用國共內戰。 --LHD（留言） 2014年11月24日 (一) 03:15 (UTC)[回复]
  • (＋)支持 國共內戰切合當時的時代背景，也是兩岸高層共同的認知，台灣人？想要代表全體台灣的話還請您進入立法院或者總統府。 --Jycstart（留言） 2014年11月27日 (四) 21:09 (UTC)[回复]
完成。--Jimmy Xu 论 2014年12月18日 (四) 02:15 (UTC)[回复]

国共内战何時結束？

[编辑]

@Shizhao：條目訊息欄內，第二次國共戰爭：1945年—1949年。註解卻寫：此處所列結束時間是根据1979年1月1日。「1949年結束」與「1979年結束」互相矛盾，不應該並存。這個問題應該引用權威性的可靠來源解決，而不是編輯自己做出判斷。--歡顏展卷（留言） 2016年12月14日 (三) 07:22 (UTC)[回复]

国共内战在法理上仍未结束，不然何必讨论两岸和平协议。 198.35.47.18（留言） 2019年7月30日 (二) 16:53 (UTC)[回复]

@Barter84 两岸尚未有签订停战/和平协定，（也即法理上仍在战争状态），两岸要和平协定一直是一个活跃议题，这是明显的事实，为什么被你说成是“片面的争议性说法”，并多次回退？ Hhsj（留言） 2019年8月1日 (四) 20:48 (UTC)[回复]

废止动员戡乱相关法规，结束敌对状态 是单方面的说法和做法，这跟”两岸法理上的战争状态“毫不相关 Hhsj（留言） 2019年8月2日 (五) 12:08 (UTC)[回复]

  • 廢止動員戡亂時期臨時條款，這就是落實行為，法律優先適用，縱然如此這也沒做斷言。所謂「內戰尚未結束之說」已經提供來源證明是屬於方面性的片面觀點，請不要在維基百科將片面觀點斷言，否則就是違反維基百科方針。--Barter84（留言） 2019年8月3日 (六) 10:32 (UTC)[回复]

我认为你所提到的，只是两岸“事实上的和平行为”，和两岸”法理上的战争状态“无关。法理上的战争结束不是单方面可以决定的。


1907年海牙第4公约 第五章 停 战 第三十六条　停战是交战双方通过相互协议停止战争行动。

国际法教科书p177 结束战争状态通常有以下三种方式：（1）缔结和平条约 （2）联合声明 （3）由战胜国单方面宣布结束战争状态 海峡两岸没有通过这些方式结束战争状态。

而且“法理上停止战争状态需要交战双方签订和平条约”该共识早于海牙公约就已经存在 三百三十五年战争是英国南部的锡利群岛与荷兰共和国之间发生的一场战争。这场战争开始于1651年，持续335年间双方处于宣战状态，为世界上持续时间最长的战争。事实上，双方并无任何人员伤亡，甚至未有发射一枪一炮。战争宣言的合法性未能够确定。至1986年，锡利群岛议会与荷兰签订和平条约，宣布战争结束。

反过来讲，假设两岸“法理上不处在战争状态”，那请问两岸探讨签订和平协定是在做什么？ --Hhsj（留言） 2019年8月3日 (六) 15:36 (UTC)[回复]

和平协定议题在马政府和蔡政府都有多次提到， 2015年5月4日蔡英文国立台北大学演讲说“台湾社会对两岸和平协议没有心理准备，现阶段不需要讨论”而不是“两岸已经和平/结束法理内战，所以不需要讨论”

1991年之前，毫无疑问的两岸当局都认为两岸处于“法理内战”状态，91年之后廢止動員戡亂時期臨時條款，但是目标"(四） 两岸应摒除敌对状态"的“国统纲领”一直适用到2006，此后台湾当局也没有提过“两岸法理内战状态结束了”及其等价描述。 我认为，举证责任在贵方，请问贵方认为“法理内战”于什么时间结束了？如何证明？


「維基百科:維基百科不是什麼」方針說明：維基百科不是宣傳工具，如有觀點或意見希望得到其他人支持，請移駕至個人博客或論壇。

--Hhsj（留言） 2019年8月4日 (日) 12:54 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了国共内战中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月25日 (日) 06:56 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了国共内战中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月16日 (六) 11:37 (UTC)[回复]

长征在文中应该写作什么比较中立？

[编辑]

a，逃亡 b，撤退 （英文维基Long March说这是一次military retreat） c，其他

另外，应不应该加括号（一名长征）？ 因为长征这个名字是指代这个事件常用名， 一般读者可能想不到点一下“逃亡/撤退”结果跳转到“长征”词条 Hhsj（留言） 2019年10月12日 (六) 22:06 (UTC)[回复]

个人感觉 逃亡 贬义比较重， 撤退 貌似比较中立 Hhsj（留言） 2019年10月12日 (六) 22:15 (UTC)[回复]

英文维基写 The massive military retreat of Communist forces lasted a year and covered what Mao estimated as 12,500 km (25,000 Li); it became known as the Long March

我感觉并不失中立 Hhsj（留言） 2019年10月13日 (日) 04:19 (UTC)[回复]

撤退，如果要以你個人喜好，又能勉強符合規則，這個是相對好的方式，但其他人怎麼看，我不擔保的，你丟去條目探討去探討不是更好？奇怪欸你--49.217.216.30（留言） 2019年10月13日 (日) 04:27 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:国共内战&oldid=80859650”