Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2025

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Грешка в кода

Здравейте, колеги. Искам да ви насоча вниманието към една лоша практика, която виждам, че се прилага от години. В MediaWiki символът ; се използва за създаване на т.нар. описателни списъци. Например ако трябва да напишем някои термини и техните определения, можем да използваме следния синтаксис:

; свръхнова : няколко вида звездни експлозии, пораждащи изключително ярки обекти, които постепенно избледняват в течение на няколко месеца или седмици

свръхнова няколко вида звездни експлозии, пораждащи изключително ярки обекти, които постепенно избледняват в течение на няколко месеца или седмици

Неправилна е употребата на ; преди неномерирани списъци, тъй като едно от нещата, които прави, е да създава проблеми с достъпността.

; Родени в Ямбол
* Желю войвода,
* Атанас Кожухаров,
* Ради Колесов,
* Георги Дражев.

Помощните технологии, на които някои потребители разчитат, може да не интерпретират правилно получения HTML код. Без да навлизам в твърде техническата част, съответстващият <dl> елемент съдържа в себе си празни подчинени <dd> елементи, а не това е идеята му.

Макар да не ни касае особено, позволявам си да цитирам помощната страница от английската уикипедия, тъй като там този проблем е уреден.

Help:List: „ Do not use a semicolon simply to give a list a title. Semicolons and colons make one kind of list; asterisks make another. “

Предлагам, където е възможно, да се оформя като подзаглавие текстът, който предшества неномерираните списъци, а в противен случай просто да е удебелен.

Carbonaro. (беседа) 17:08, 21 декември 2024 (UTC)

Или списъкът експлицитно да се влага в <dd>-елемент - това изглежда е съвсем валиден HTML. --Спас Колев (беседа) 08:45, 22 декември 2024 (UTC)

Това наистина е нормиран подход ([1]), но как ще обясним на потребителите – новите и старите, какво е това и защо се влага? Не съм сигурен и дали трябва да се въвежда ново такова изискване с използването на HTML тагове вместо уикикод. Нали винаги се приветства използването на уикикод, където е възможно. Carbonaro. (беседа) 09:34, 22 декември 2024 (UTC)

Евентуално с шаблон.

Не е голяма драма, но алтернативите нещо ми убиват. С <h*> елементи ненужно претрупваме съдържанието, ако е просто <b> се губи семантиката. --Спас Колев (беседа) 11:44, 22 декември 2024 (UTC)

Да... няма идеален вариант. Освен да обходим другите уикипедии и да видим там как е направено, докато междувременно изчакваме други мнения. Carbonaro. (беседа) 12:30, 22 декември 2024 (UTC)

Май няма нужда от шаблон, този формат като че ли дава чист HTML (ul, вложен в dd):

; Родени в Х
:* Роден 1
:* Роден 2
:* Роден 3

--Спас Колев (беседа) 13:24, 15 януари 2025 (UTC)

Това, за съжаление, прави по-голям отстъпа, което нарушава естетиката. Carbonaro. (беседа) 15:43, 15 януари 2025 (UTC)

Или просто да се използва :, т.е. dd таг, евентуално с променена визуализация, така че да наподобява елемент от неномериран списък? Е, пак ще се налага влагане в шаблон, който да/ще задава подходящия клас чрез обвиващ елемент/таг (по подобие на {{plainlist}}), но ще се ползва главно уикикод, и вероятно ще е най-разпознаваемият вариант за повечето редактиращи. И въпреки всичко пак не се получава напълно семантичен HTML... Не бих казал, че Родени/Починали (някъде си) е точно дефиниращ термин, а последващите го изброявания пък са описания на термина, но е най-близко до що-годе семантичен HTML.

Не знам доколко са разпространени и използвани четците за незрящи хора в България (мисля, че вероятно не са много, ако изобщо са), които най-вече се заплитат с такъв вид счупен HTML. А в по-горни раздели пък на няколко пъти се спомена, че трябва да се намали до минимум използването на CSS, така че не знам дали изобщо ще е нужна цялата тази играчка за уж по-семантично изпипана/издържана страница. Струва ми се, че се задълбава твърде много на места, на които определено не е нужно да се дълбае все още. Ted Masters (беседа) 00:59, 23 декември 2024 (UTC)

След направена проверка в значителна част от чуждоезиковите проекти установих, че практиката с удебеляване на текст с ; понякога се прилага. В най-честите случаи заглавията на неномерираните списъци се обозначават или с въвеждането на подзаглавия (de:Iwan Wasow#Werke), или с удебеляване (el:Χένρι Ονιεκούρου#Διακρίσεις). В es:Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza#Comisiones описаталният списък се използва точно по предназначение, после обаче в раздела Enlaces externos имаме неправилния синтаксис. Разбира се, има и такива, които ползват изцяло непрепоръчителния синтаксис (uk:Манґа#Література).

Щях да предложа заглавията на списъците да бъдат обособени като такива:

=== Родени в Битоля ===

А където увеличаването на елементите в съдържанието не е желан ефект, да се използва получер текст:

'''Самостоятелни изложби'''

Или да оставим всичко, както е било досега? Carbonaro. (беседа) 10:28, 4 януари 2025 (UTC)

Няма никаква причина да се променя една установена практика, която е работеща и на никого не пречи и е удобна и бърза, и да се заменя с други. [...] --Мата Космата (беседа) 14:25, 9 януари 2025 (UTC)

Колко пъти трябва да Ви предупредя да престанете с тая конфликтност? Ако бяхте спрели с първото изречение, щеше да е сравнително окей. Сравнително, защото аргументи очевидно има и съвсем не са лишени от основание. Дали има смисъл наистина да задълбаваме толкова в тия неща е друг въпрос. Моето мнение вероятно съвпада с това на Тед.

Предполагането на злонамереност обаче вече прелива чашата. И го намирам за особено опасно, защото забелязвам тенденция определени редактори „да не цепят басма никому“, което е сравнително културен начин да се каже, че се държат арогантно. Такова поведение е крайно неконструктивно и разрушително за добрата работна атмосфера в Уикипедия.

Прочетете много внимателно Уикипедия:Поведение и свързаните страници и не коментирайте повече личностите, включително възможните мотиви на други редактори.
— Luchesar • Б/П 15:37, 9 януари 2025 (UTC)

Моето мнение вероятно също съвпада с това на Тед. Обаче виждаме на практика, че нещо куца. Искахте да взема отношение - взех, хубаво, лошо. А по отношение на конфликтността всеки може да си направи извода кое къде е. --Мата Космата (беседа) 16:59, 9 януари 2025 (UTC)

Както казах, пречи на потребителите, които разчитат на асистивни технологии за достъпност. Това бе само предложение; разбира се, че практиката е установена, макар и неправилна, както съм цитирал от едно ръководство. Може нищо да не се променя, но може например да започнем в новосъздадените статии да ползваме правилен уикикод. Не мисля, че е уместно там, където е било използвано удебеляване, то да се заменя с описателен списък, както днес направи Мата Космата. Carbonaro. (беседа) 16:54, 9 януари 2025 (UTC)

В повдигнатия въпрос става дума за оформяне на имена на списъци, които често са подзаглавия. Ако те са на една компютърна страница, форматирането им е най-кратко с ;. При дълги списъци, като Еленчани и други, е полезно да са оформени като подзаглавия, с което се създава „Съдържание“. Най-лошо е само да се болдват. --Мата Космата (беседа) 11:01, 10 януари 2025 (UTC)

На мен лично предложението с равенствата ми допада най-много. Можем да имаме до 6 нива на вложеност, което е напълно достатъчно. Семантично е правилно и е чист уикитекст. Въвеждането на допълнителен шаблон би усложнило малко нещата. Нормално е да има много лоши примери в различни езикови версии на Уикипедия - не всички разбират от семантичен код. Можем да обновим и страницата за ;, за да посочим правилната употреба, така редакторите ще има къде да правят справка, ако се колебаят. Стан (беседа) 13:08, 10 януари 2025 (UTC)

Създаване и публикуване на статия

Здравейте,

Въпроса ми е свързан с това, че създадох и редактирах статия съгласно инструкцийте в Уикипедия. Публикувах е, но нейния статус все още е "Чернова". Трябва ли да направя нещо допълнително, за да бъде тя достъпна за четене, или е въпрос на одобрение от администраторите?

Поздрави Димитър Григоров — Предният неподписан коментар е направен от Dimitar Vladimirov Grigorov (приноси • беседа) 12:18, 4 януари 2025 (UTC) (проверка)

Здравейте, като начало се запознайте с приветствието, което поставих на личната Ви беседа. За статията се иска още малко работа, поне по първото ми впечатление. Добре е да разгледате подобна статия за друг архитект и да видите как трябва да изглежда. Най-вече източниците трябва да са вътре в текста на съответните места. Питайте, ако нещо не е ясно--Ket (беседа) 09:39, 4 януари 2025 (UTC)

Благодаря,

Разбрах, трябва да оформя статията съответно изискванията и да чакам да бъде одобрена.

Няма нужда от други действия, технически погледнато като качване някъде на статия или подобно.

Хубав ден

Димитър Dimitar Vladimirov Grigorov (беседа) 10:02, 4 януари 2025 (UTC)

Dimitar Vladimirov Grigorov, като за начало погледнете собствената си беседа. Там Ket Ви е оставила поздравителен шаблон който съдържа много полезна информация и връзки към помощни страници които ще Ви помогнат. Очевидно имате предвид Чернова:Архитект Ангел Леонкев, но тя въобще не отговаря на изискванията като се започне от заглавието на статия което не трябва да започва с професия или титла, оформлението не е както трябва, източниците също не са цитирани коректно. Точно за тези дребни проблеми ще Ви помогнат помощните страници.

Между другото в думата инструкции няма й а в Уикипедия държим на правописа. Също така не е удачно да оставяте телефона си или други лични данни тук на „Разговори“ за сметка на това е крайно желателно да подписвате коментарите си. Сале (беседа) 09:48, 4 януари 2025 (UTC)

Г-н Керамидарски,

Благодаря за предоставения отговор, ще прегледам източниците и ще си взема бележка за телефона.

Хубав ден

Димитър Dimitar Vladimirov Grigorov (беседа) 09:59, 4 януари 2025 (UTC)

Български червен кръст

Здравейте. С Мико сме на различни мнения относно изписването на „Български червен кръст“. От една страна, това е изрично регламентирано в т. 39.1 от БЕРОН, където организацията е дадена като пример. От друга страна, „Червен кръст“ е собствено име, както се среща в съчетанието „Международен комитет на Червения кръст“. Когато съставното собствено име съдържа и друго собствено име, то също се пише с главна буква (т. 39.2). Идва въпросът с какво име Уикипедия да представя хуманитарната организация пред българската си аудитория. Carbonaro. (беседа) 10:28, 4 януари 2025 (UTC)

На сайта си и по документите си организацията се изписва Български Червен кръст. Така са и всички международни организации, свързани с Червения кръсти Червения полумесец. -- Мико (беседа) 14:16, 4 януари 2025 (UTC)

И в нормативния акт, в който са уредени правният статут, източниците на финансиране, правомощията и функциите му:

„ Чл. 4. (1) (Предишен текст на чл. 4 - ДВ, бр. 80 от 2011 г., в сила от 14.10.2011 г.) За постигане на своите цели Българският Червен кръст: ... “

На въпроса: Български Червен кръст
~ Pelajanela // беседа 14:31, 4 януари 2025 (UTC)

+1 за Български Червен кръст. Освен цитираните от колегите примери, така е и по правилата на ИБЕ и не може те да правят всички на луди, нарушавайки собствените си правила (може би недоглеждане, ама твърде много стават вече в БЕРОН). --Randona.bg (беседа) 16:21, 4 януари 2025 (UTC)

Абсолютно да. Както например „Лидл“ – според ИБЕ е неправилно, но сме го приели с официалното име, с което фирмата е регистрирана. Едно безобидно допитване не пречи, викам си, и аз лично бих приел който и да е вариант. Carbonaro. (беседа) 17:56, 4 януари 2025 (UTC)

Струва ми се, че случаят е различен. При избора на примери изглежда не е било отчетено, че „български червен кръст“ съдържа собственото име „червен кръст“ и затова следва да бъде пример за т. 39.2, а не за 39.1. Може да има смисъл да се пише на езикови справки да го коригират. Апропо, същото май би било с „българска уикипедия“ (ако приемем, че „българска“ е правилно). „Българска Уикипедия“, а не „Българска уикипедия“.

„Лидл“ на български по-скоро бих го сложил в категорията Flickr, Lyft, Krispy Kreme и други подобни — преднамерено „неправилни“ изписвания на търговското име, с цел да бъде изпъкващо и запомнящо се. Дори на немски Lidl да си е „правилно“, всеки бизнес може да прави независими решения за търговските си имена в различни държави (в някои например се използват съвсем различни имена, защото на местния език оригиналното име създава неприятни асоциации).

Но за източник за „Лидл“ бих използвал по-скоро други материали, не търговския регистър. Особено едно време там се пишеха нещата така, че Dzheyms Baucher е направо пример за следване. Отделно, че името на юридическото лице зад някакъв обект невинаги е най-важното за статията.
— Luchesar • Б/П 18:28, 4 януари 2025 (UTC)

Да, случаят е различен. Но не знам има ли смисъл да им се пише за корекция, съмнавам се. Оня ден се разправях с тях – питам ги по т. 104.3.2 и следващата 104.3.3 – логичният извод от двете е, че вече се пише напр. завършил „Ландшафтна архитектура“. А, викат, не. Е що сте включили тогава примера със специалност, щом за него не важи?! Вземете го махнете, че създавате грешно заключение. Ама едва ли някой може да ги помръдне.

Колкото до Уикипедия, преди време питах и май го споделих (май Карбонаро беше повдигнал въпроса) – не можаха да кажат с главна буква ли се пише или с малка, пък камо ли ако усложним въпроса с Българска . Не им беше ясно кво точно е аджеба тва Уикипедия . Ама то си е сложно де, не трябва да се присмивам. --Randona.bg (беседа) 18:46, 4 януари 2025 (UTC)

+1 за Български Червен кръст, респ. Български Червен полумесец (ако има такава организация, не съм проверявала). Elizaiv22 (беседа) 20:17, 5 януари 2025 (UTC)

„Български Червен кръст“, но като съставно собствено име (аналогично на „Близък Изток“). Аргументът с приоритета на самоназванието по принцип е добър, но специално при капитализацията самоназванията са много произволни (често поради невежество) и в случай, че го приемем, бихме си отворили доста работа по разместване на статии („Българска Православна Църква - Българска Патриаршия“ [2], „51-о Народно събрание“ [3] и т.н.). --Спас Колев (беседа) 09:04, 5 януари 2025 (UTC)

Абсолютно съм съгласен. В никой случай не бих изтъквал самостоятелно самоназванието - просто го добавих в случая към логиката. БПЦ наистина е много добър пример. -- Мико (беседа) 12:44, 5 януари 2025 (UTC)

За „Близък изток“ може би не точно, защото там беше специално регламентирано в друга точка. Carbonaro. (беседа) 15:31, 5 януари 2025 (UTC)

„ Едно безобидно допитване не пречи, викам си, и аз лично бих приел който и да е вариант. “ от Carbonaro.

Струва ми се важно да се подчертае, че това е отличен пример за подражание как да се водят смислени, полезни дискусии в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 18:00, 5 януари 2025 (UTC)

Помощ за шаблон

Здравейте, може ли някой, който се занимава с такива работи, да създаде шаблон за футболна федерация, както има на английски, понеже ще започвам да правя страници за футболни федерации на държавите, които нямат (например Сан Марино). Ще съм благодарен ако някой обясни и как се създава правилно също за да се пробвам и аз да направя нещо. (English Wikipedia:Template:Infobox football association) Благодаря! --Like the windows (беседа) 20:39, 4 януари 2025 (UTC)

Шаблон:Футболна федерация? Carbonaro. (беседа) 21:05, 4 януари 2025 (UTC)

Благодаря всъщност, просто даже на страницата на БФС се използва шаблон Организация затова. Like the windows (беседа) 09:27, 5 януари 2025 (UTC)

Шаблон:Футболна федерация е свързан с английския шаблон Template:Infobox football league (вероятно затова @Like the windows не го е намерил) - това не е ли неправилно? Лига не е ли първенството на страната? Elizaiv22 (беседа) 20:19, 5 януари 2025 (UTC)

Да, видях, но преди да се създаде нов, да видим дали този ще свърши работа. Carbonaro. (беседа) 20:46, 5 януари 2025 (UTC)

Мисълта ми беше, ако е необходимо, да оправим междуезиковата препратка; за създаването на шаблона не мога да взема отношение. Elizaiv22 (беседа) 20:47, 5 януари 2025 (UTC)

Точно така е. Лига е като първенството на дадена държава (Английската Висша Лига например), затова не съм го намерил. --Like the windows (беседа) 12:56, 6 януари 2025 (UTC)

Like the windows, „  Лига е като първенството на дадена държава (Английската Висша Лига например) “
не е съвсем вярно. Дори примерът с Английската висша лига ясно показва че не е първенството на дадената държава т.е. не е единственото а има и други, поне в Англия. Освен това по-съществената разлика е че „лига“ е организация в която членуват съответните клубове и която организация провежда свое първенство. Сале (беседа) 09:04, 11 януари 2025 (UTC)

Връщане на редакции

Здравейте! Моля за съдействие, т.к. съм ставал свидетел как цивилизованите опити за диалог биват третирани удобно от зломислещи хора тук като "нецивилизовано поведение", да се обърне внимание на статията Николай Чудотворец. Двама редактора връщат изречение, което не могат да аргументират и не се и опитват да аргументират защо има място в статията. Аз - обратното. Пиша, но срещам познатото от конкретният потребител заяждане. Илиев2010 (беседа) 08:54, 7 януари 2025 (UTC)

Въпросът е спорен. Аз също не смятам, че има нужда от подобна информация, имайки предвид, че има много обекти на името на светеца в това число и населени места. Ако трябва да изброим всички, статията ще се напълни с тривиална информация. Улиците може да не са 2000, но не са и 20. Тези две улици в София не са нещо по-специално (средно-статистически малки улици), а освен тях има поне 3 булеварда с това име, единия от които също в София. Може би е добре да се включва подобна информация, ако името е по-ограничено като употреба, като например "ул. Хаджи Викентий", която най-вероятно я има в едно единствено населено място. С дискусия може да се достигне до някаква разумна граница и начин на представяне на информацията. Стан (беседа) 10:02, 7 януари 2025 (UTC)

Да, тъкмо дискусия искам. Всъщност в Беседа:Николай_Чудотворец вече има две мнения, които смятам, че споделят същото - тази информация не е за тази статия. Интересно е, че един от редакторите, който връща редакцията ми без да е способен да даде и един аргумент, преди време ме преследваше да трие и подлага под съмнение мои теми за културни забележителности в България. Логично е да се запитам защо такова нещо се допуска. В момента позицията ѝ е, че аз трябва да изброявам тези улици като аргумент те да не се намират в тази статия. Повтарям, потребителят отправя лични нападки към мен, но не успява да даде и един аргумент, че такава информация заслужава да бъде в Уикипедия. Аз самият съм радетел Уикипедия да бъде възможно най-богата, нещо, което тук не е било споделяно от редактори и администратори, но простете ми, не виждам смисъл след като има статии с улиците по градове защо трябва статии за различни енциклопедични обекти да съдържат информация за улиците на тяхно име, барабар с карти и квартали? Разбирам на тях да е кръстен институт, остров, нещо нетривиално. Но да се изброяват улици...

Не разбирам и защо при опит за цивилизован разговор, срещу мен се води "редакторска война". За мен това е за наказание и пиша тук за да не остане натъмно, че мнението на едни е по-равно от това на други. Илиев2010 (беседа) 15:48, 7 януари 2025 (UTC)

Много добре сте направили да предложите да се обсъди въпроса. Но дайте наистина да се съсредоточим върху същината на енциклопедичния проблем — имат ли място тия улици в статията — не върху предполагаемите мотиви на други редактори да отстояват различно мнение. Това рядко помага на продуктивната дискусия и именно по тая причина У:ДОБРО ни насърчава винаги да предполагаме добронамереност. Друг е въпросът, ако изглежда, че редактор нарушава правилата, включително и само с „общо конфликтно поведение“ — но тогава правилното е да се докладва на У:ЗА.

Дискусията по същество на Беседа:Николай Чудотворец#Безсмислици до момента на мен ми се струва продуктивна. Ако нещо рискува да я провали, според мен е именно лекото увличане в личностни спорове (не давам оценки кой колко е крив или прав). Но дори и то засега е леко, и, ако остане такова, смятам, че може да се стигне до полезен резултат.

Нормално е — и много полезно — да има различни мнения сред редакторите. Докато имаме взаимно уважение помежду си и искрено желание да постигнем консенсус, нещата ще вървят добре. :)
— Luchesar • Б/П 16:18, 7 януари 2025 (UTC)

Бележки

Здравейте, някой да знае къде мога да видя как да направя така, че дадена бележка (която се използва повече от веднъж в една статия) да не се дублира в раздел бележки, а да бъде направена, както при цитиране на източниците с <ref name="...">? Проблемът ясно може да се види тук с бележки номер 4 и 5. Станислав Николаев 13:54, 7 януари 2025 (UTC)

Там е използван шаблона refn и ако погледнете употребата му: {{refn|group=groupname|name=name|Reference or note including <ref></ref>}} ще видите, че има параметър name. Стан (беседа) 14:12, 7 януари 2025 (UTC)

Получи се, благодаря. Станислав Николаев 18:54, 7 януари 2025 (UTC)

Допълнителна информация при кандидатиране за администратор

fwiw, предвид зачестилите неуспешни кандидатури за администратори през последните години (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) от новодошли или неопитни редактори, добавих уточняваща информация към Уикипедия:Предложения за администратори.
— Luchesar • Б/П 15:32, 7 януари 2025 (UTC)

Може би е добре да обърна внимание, защото понякога и аз го забравям, че от 2011 насам има изрично изискване кандидатите за администратори вече да са придобили право на глас. Затова кандидатури на редактори, които не покриват условията на Уикипедия:Правила за гласуване — не са изминали 75 дни от първата им редакция и нямат поне 400 редакции в основното пространство — директно трябва да бъдат анулирани като невалидни, за да не се губи време с излишни обсъждания.
— Luchesar • Б/П 17:09, 7 януари 2025 (UTC)

Сътрудничество с НБКМ

Здравейте, има чудесна възможност да установим сътрудничество с Националната библиотека, подобно на това, което имаме с Държавния архив, даже с по-добри условия. Освен да сканираме/снимаме и публикуваме в Уикимедия, ще имаме достъп до всичко, което те вече са сканирали, при това в пълна резолюция (на сайта им е в много малка). От значение е и работното им време (и в събота, неделя, до късно в работните дни).

Единственият проблем засега е технически. Трябва да се преработи този шаблон, който навремето е изработен за сътрудничеството ни с ДАА, като данните на ДА „Архиви“ се заменят с данните за НБКМ. Дали някой от разбиращите би намерил време да се заеме с това? Randona.bg (беседа) 17:13, 8 януари 2025 (UTC)

Прекрасна възможност! Аз не съм разбиращ и не мога да помогна със шаблона, само се присъединявам към вълнението. :) -- Райън (беседа) 18:50, 8 януари 2025 (UTC)

Насъздадох някакви страници, но малко на сляпо, на базата на ДАА: commons:Institution:SS. Cyril and Methodius National Library, commons:Template:CMNL-link, commons:Template:CMNL-name, commons:Template:CMNL-cooperation, commons:Category:Images from the SS. Cyril and Methodius National Library, commons:Template:CMNL-cooperation/lang, commons:Template:CMNL-cooperation/layout, commons:Template:CMNL-cooperation/en, commons:Template:CMNL-image, commons:Template:CMNL-image/doc. Вероятно изпускам нещо, но е някакво начало. --Спас Колев (беседа) 13:42, 9 януари 2025 (UTC)

Благодаря за усилията. Като неспециалист мога само да кажа, че визуално изглежда много добре --Randona.bg (беседа) 15:29, 12 януари 2025 (UTC)

Изменение: проценти и процентни пунктове

Отдавна ми прави впечатление, че в нашите статии за избори (пример) промяната в получените от политическите партии проценти от гласовете, както и в избирателната активност, се обозначава също със знака за процент. Това е неточно и дори потенциално подвеждащо, тъй като посочените стойности почти винаги са всъщност процентни пунктове.

Затова, покрай актуализирането на Президентски избори в САЩ (2024), създадох {{пп}}, който извежда съкращението „п.п.“ със съответната връзка. Проверих, че съкращението се използва от НСИ и други държавни институции, например тук.
— Luchesar • Б/П 14:29, 11 януари 2025 (UTC)

"Скалиста" градина

Преместено от Потребител беседа:Илиев2010. — Luchesar • Б/П 14:44, 11 януари 2025 (UTC)

"Защото са и скалиста и каменна. Rock garden си е просто скалиста градина, изобщо не се нуждае от източник, който да го го "превежда"." - Ще си позволя да не се съглася с вас, особено предвид че намесихте сега и "каменна" градина към "скалиста" и "скална" - макар да разчита на преводи, Уикипедия все пак не следва да си измисля термини като просто превежда думи и изрази от английски, именно затова поставих искането за източник. Ако няма източник, че това е някакъв термин, цялата статия трябва просто да отиде като раздел в "Градина", защото понятието не е понятие, а просто описание на това, какво има във въпросната градина. За пример - „английска градина“ да речем е не е описателно наименование на всички градини в Англия, а понятие, което индикира някакъв стил на оформление на въпросната градина, има история на възникване и развитие на този тип градини и пр. Elizaiv22 (беседа) 21:54, 10 януари 2025 (UTC)

Аз го мисля другояче. Алпийска градина се превежда алпийска градина. Алпинеум следва да е терминът на български. Аз не съм въвеждал нов термин, по същия начин както тази каменна градина е описана като градина, но Вие не ми искате източник, че градина се превежда градина. Илиев2010 (беседа) 08:13, 11 януари 2025 (UTC)

Още когато поставях шаблона за превод в тази статия (такъв нямаше, а е задължително статиите, преведени от други езикови версии, да бъдат обозначавани като такива и свързвани с тях), обмислях да поставя въпроса за понятието и доколко наложено (ако изобщо) е в специализираната литература (а и в неспециализираната). Направих преглед на няколкото източника на български език (в голямата си част сайтове с машинен превод), откриваеми чрез търсене в уеб, и също стигнах до извода, че е оспоримо създаването на отделна статия за този вид градина. Да не говорим, че в тази статия в момента има няколко нетранскбринирани понятия (Suseok е корейският еквивалент; по-малките японски suiseki обикновено са за излагане на закрито). Споделям виждането на Elizaiv22 и предлагам информацията да бъде интегрирана в статията „Градина“, с пояснението, че на български понятието няма официален, широко разпознаваем/възприет превод.
~ Pelajanela // беседа 08:18, 11 януари 2025 (UTC)

Не споделям това. Причината конкретно на български език да няма статии за скалистите градини е, че нямаме достатъчно изкусна източна култура, което не прави тази култура несъществуваща. Давам за пример кинцуги. Напълно непопулярно и бих казал непонятно понятие, също като съзерцаването на падащи цветове - ханами и т.н. Нима предлагате и тези статии да бъдат разкарани от българската Уикипедия? Илиев2010 (беседа) 08:21, 11 януари 2025 (UTC)

Нека се придържаме към конкретния въпрос – сравнявате несравними неща. Никой не оспорва употребата и съответно съществуването на (необходимостта от) статии за икебана, хайку, оригами и т.н. Неслучайно споменах понятията, които сте оставили без транскрипция (suseok и suiseki, при това не на корейски, съответно на японски). Икебана, хайку, оригами са утвърдени понятия – думи, заети от японския език. Имайки предвид изобилието от източници (за част от тях и благонадеждността) – и ханами попада в тази категория.

ordinary legislative procedure на български е обикновена законодателна процедура – че е законодателна, законодателна е; че е процедура, процедура е. Но не е нито нормална, нито редовна, още по-малко посредствена (все възможни преводи на ordinary). И ако всяка дума по отделно може да бъде преведена според контекста по един или друг начин, обикновена законодателна процедура е понятие и няма място за лични предпочитания и вариации.
~ Pelajanela // беседа 09:16, 11 януари 2025 (UTC)

Не съм съгласен, че сравнявам несравними неща. Кисело мляко е едно, йогурт е друго. Алпийска градина е едно, алпинеум е друго. По същата логика скалиста градина е едно, каменариум, примерно, е друго. Този аргумент е валиден.

Примерът с ordinary legislative procedure е не само погрешен, но и заменя тезата на този разговор. Моля преведете Rock garden, след като не смятате, че е това, което буквално пише - скалиста градина.

Друг парадокс, който срещам е, че на 14 езика статията съществува, но когато бъде създадена на български език бива третирана като неаргументирана или нещо от този род. Тези другите са се объркали, в България знаем нещо, което те изглежда не знаят.

Не разбрах защо "неслучайно" сте отбелязали понятията suseok и suiseki. Искате статията в българската Уикипедия да остане под името "Rock garden"? Вие продължавате да не правите разлика между думи, които ги има на всеки език и такива, каквито ги няма, нямат аналог на български език и са заемки, които трябва да защитим с източници. Илиев2010 (беседа) 09:40, 11 януари 2025 (UTC)

Примерът Ви за това какво сравнявам е още един пример за превратно тълкуване. Вие питате за понятията като ханами и сравнявате произволния превод на rock garden с ханами и с кинцуги – думи заемки, транскрибирани от оригиналния език.

Градина с камъни, градина със скали, каменисто-скалиста градина, каменна градина, скална градина и т.н. Как взехте решението на български този конкретен вид градина, отличаващ се от алпийската и от алпинеума, да се назовава скалиста? В Уикипедия не сме ние, редакторите, тези, които превеждат и налагат понятия. Ако според Вас rock garden не е понятие, тогава няма нужда от отделна статия – опишете в самостоятелен раздел този тип градини в основната статия.

Аргументът със съществуващите езикови версии на статията за rock garden също няма отношение към предмета на дискусията. Ако държите на него, можем да го разгледаме и така – от над 300 езикови версии на Уикипедия статия за конкретния обект имат само на 14, което означава, че има възприето и утвърдено понятие за този тип градини само на 14, на над 300 езика, сред които е и българският, няма.
~ Pelajanela // беседа 10:28, 11 януари 2025 (UTC)

Благодаря за включването @Pelajanela, обяснила си точно това, което имах предвид. @Илиев2010, никой не Ви кара да триете статията, предложението е да се прехвърли в основната статия за градина, като една от разновидностите, ако няма източник за утвърдено понятие „скалиста градина“ или „скална градина“, за да не го измисляме за първи път в Уикипедия. Elizaiv22 (беседа) 11:36, 11 януари 2025 (UTC)

Конфликта на редакции изтри поста ми... Ще го повторя накратко...

Странно е да възприемате неимането за аргумент, а имането да не приемате за аргумент. Ако само в ЦЕРН са открили антиматерия, значи ли, че антиматерията не съществува извън Швейцария? Реторичен въпрос. Правилно е да разсъждавате, след като на цели 14 езика, което не е просто 14 държави, а почти целия свят, това е признато, защо Вие отричате съществуването на тази статия на български?

Примерът Ви за това какво сравнявам е още един пример за превратно тълкуване. Никъде не съм сравнявал ханами със скалисти градини. Сравних алпинеум с каменариум - дума, която би била нов термин, за който следва да има позоваване. Попитах и друго - защо не искате позоваване на източник, че думата "градина" на английски език се превежда "градина" на български. Вие дадохте напълно погрешен пример, в който някакъв израз няма буквален превод и аз Ви попитах какво смятате, че означава "Rock garden", ако не "скалиста градина". Не отговорихте.

"Скалиста градина" не е чуждица, а превод, също както "garden" се превежда "градина".

Защо "скалиста градина", а не "каменна градина", това е добре да се обсъди. Срещи на български език биха го подкрепили и точно такова позоваване направих. Незнайно защо в това дума да има синоним някой възприема за противоречие. В българската Уикипедия на много неща пише "(известен още като...)" и от този род, при това с пренасочване за тези синоними. Не помня какво ми се изтри от мнението, но нека дам пример. Леденото цвете в английската Уикипедия е "frost flower or ice flower". На български, ако бъде написано, че е "скрежно цвете" ще бъде изтрито. Примерите са безброй.Илиев2010 (беседа) 12:00, 11 януари 2025 (UTC)

Elizaiv22, моля да не прибързвате и да прочетете предния ми пост, в който изреждам логическите грешки, които бяха приведени като аргументи. Изопачаването на думите ми и погрешни изводи не биват да бъдат основания за действия в Уикипедия. Илиев2010 (беседа) 12:02, 11 януари 2025 (UTC)

ПП: Добавих още 4 източника. Знам, че не са идеални, както не са в почти никоя статия в Уикипедия. Илиев2010 (беседа) 12:17, 11 януари 2025 (UTC)

Не съм убедена кой прави логическите грешки в случая, @Илиев2010. Статията градина не е преводна за garden, а е за понятието, което напълно самостоятелно си съществува и се ползва на български, фигурира в речници, специализирана литература и пр., за разлика от предмета на обсъжданата в случая статия. Но не се притеснявайте, аз като цяло не "прибързвам"; както виждате, опитвам се да дискутирам с вас и останалите редактори. Но ще си позволя да отбележа, че коментарът ви какви са източниците в останалите статии в Уикипедия е неуважителен към огромния труд, който полагаме един куп хора за това източниците да са всъщност изрядни и благонадеждни. Приятен ден, Elizaiv22 (беседа) 12:59, 11 януари 2025 (UTC)

Elizaiv22, подкрепям че статията градина не е или по-скоро не трябва да бъде преводна, но в настоящия си вид има нужда от много сериозна преработка също както и тясно свързаната статия парк при това със солидни източници на български. В разговорния български а и не само в българския тези две понятия често се смесват и водят до практически произволна употреба на едното или другото а и в двете статии липсва ясна дефиниция която да ги разграничава.

Например „Борисовата градина и Градската градина в София са съответно „най-големият парк“ и „най-старият парк“ в София. Сале (беседа) 17:10, 11 януари 2025 (UTC)

Съгласна съм. Elizaiv22 (беседа) 17:13, 11 януари 2025 (UTC)

Между другото речникът на ИБЕ не помага да се разграничат двете понятия. Напротив, създава впечатлението че могат да са синоними:

ПАРК 1, па̀ркът, па̀рка, мн. па̀ркове и (остар. книж.) па̀рки, м. Обществено място за разходка, почивка, благоустроено с тревни и водни площи, алеи с дървета, храсти и цветя, често и със съоръжения за спорт, детски площадки и под.

ГРАДЍНА

...

3. Архит. Специално отделена градска площ, с декоративно оформени алеи с дървета, храсти и цветни лехи, предназначена за разходка и почивка
Сале (беседа) 17:38, 11 януари 2025 (UTC)

Дискусията е интересна. Чудя се дали не е добре да я преместим на Разговори, където може би биха се включили повече редактори.
— Luchesar • Б/П 14:36, 11 януари 2025 (UTC)

Да, вероятно е подходящо. Конкретната статия е повод за дискусията, но отдавна ми се иска да обсъдим, и по възможност да вземем, някакво консенсусно решение какво правим със статии, които въвеждат нови понятия в българския в резултат на (буквален) превод от други езици. Elizaiv22 (беседа) 14:39, 11 януари 2025 (UTC)

Elizaiv22, въвеждането на нов термин в българския език е дефинирано като оригинално изследване а оригиналните изследвания са основен критерий за изтриване както се вижда от помощните страници, така че по този повод няма какво да се обсъжда.

Бих добавил към тази дискусия един базов аргумент, който струва ми се неведнъж е бил повод за неразбиране и спорове както с Илиев2010 така и с други потребители а именно че bg:Уикипедия е Уикипедия на български език а не български превод на Уикипедия на английски или на който и да е друг език. Сале (беседа) 16:57, 11 януари 2025 (UTC)

Съгласна съм, @Сале; именно затова първо искам източници, в случай, че има специализиран термин, който ми е непознат. В случая обаче сякаш не успяваме да се разберем какво означава обектът на една статия да е понятие/термин със самостоятелно значение и какво означава да е просто описание на характеристиките на друго обект без самостоятелно значение. Всички цитирани в Скалиста градина източници, освен че ползват като взаимнозаменяеми "скална", "скалиста" и "каменна", няма индикация да го ползват като специализиран термин, съдържащ нещо повече от описанието, че в градината има камъни/скали. Със същия успех може да се направи статия за "ябълкова градина" или "българска градина"; все някъде в интернет със сигурност има „източници“ (което разбира се е абсурдно и моля да не се приема като идея за нови статии :) ). Elizaiv22 (беседа) 17:09, 11 януари 2025 (UTC)

Elizaiv22, с цялото ми уважение към колегите, които се стараят за източниците, тъкмо защото съм един от тях знам, че често това е невъзможна мисия и тъкмо защото съм редактирал хиляди статии знам, че те НЕ отговарят на изискванията на Уикипедия. Така че фактът, че статиите в българската Уикипедия, които са 302 170 имат 155 избрани не ме прави неуважителен, а подчертавам нещо много важно - злоупотребява се с правилата на Уикипедия за да бъдат репресирани неудобните потребители. Илиев2010 (беседа) 17:40, 11 януари 2025 (UTC)

Статиите не се гласуват за "избрани" въз основа на това какви са им източниците и генерализацията, че "почти никоя статия" няма идеални източници категорично е невярно. Elizaiv22 (беседа) 17:49, 11 януари 2025 (UTC)

Разбирам заплахата от въвеждането на нов термин в Уикипедия и евентуалното винене на енциклопедията, че го е въвело. Но тази прословута скалиста градина не е ли просто градина от скали и точно как ще бъде записана -- скалиста, каменна, изградена от скали градина, има ли значение, при положение, че всъщност е описание на градината. И второ, поне в случая, страшно ли би било тъкмо в Уикипедия да се "узакони" такъв израз и впоследствие да влезе в речника на ИБЕ, при положение, че сме свидетели на нелепи творения на медиите, които заради широката си употреба са влезли там, примерно думата "палаткаджия"? Илиев2010 (беседа) 17:47, 11 януари 2025 (UTC)

За тези, които не са попадали на дискусиите досега, примери за подобни проблеми са:

• Скалиста градина
• Ветропоказателен ръкав
• Движение „Аз също“

Помня и пример за някакъв термин от ветроходството, а в още по-отдавнашно време с преводи на ИТ термини.

Писането по теми, за които основно има източници на чужди езици, е наистина трудно. От една страна е разбираемо желанието на редактори тези теми също да бъдат представени в нашата Уикипедия. От друга страна, винаги трябва да помним, че правилата ни забраняват да добавяме оригинални изследвания в статиите. За съжаление, когато статията се пише основно като преводна, рискът от подобни оригинални изследвания може да бъде голям.

Според мен сме длъжни да се примирим с факта, че, когато по някаква тема няма благонадеждни източници на български, в общия случай няма как да имаме статия в Уикипедия. В отделни случаи, когато например става дума за обекти със собствено име, за което има ясни правила за предаване на български, и в текста няма специфична терминология, използването единствено на източници на чужди езици може да бъде окей.

Дори в този случай обаче възниква въпросът как читатели, които не ползват този чужд език, биха проверили информацията. Да кажем, че със съвременните добри инструменти за превод това не е твърде голям проблем, но тези инструменти също имат своите ограничения и могат да подведат читателите.

Изкушаващо е да спори, че не бива да бъде така. Нима енциклопедиите описват единствено достъпното познание на съответния език?

До голяма степен да. По-същественото обаче е, че класическите енциклопедии се пишат от професионалисти. Статии с особено сложна тематика често биват писани в сътрудничество с или дори изцяло от специалисти по съответната тема. А в Уикипедия всеки може да редактира. Затова би било крайно неразумно да допуснем, че редакторите в Уикипедия трябва да имат право да въвеждат нови понятия в българския език.

С преводите поначало трябва да се внимава. Загледах се например в статията Woke, където пише, че терминът означава „предупреждение за расови предразсъдъци и дискриминация“. Съпоставено с awareness of social and political issues affecting African Americans в en:Woke, включително с вероятния произход на думата от awake през woken, оставам с впечатление, че вероятно има някакво объркване с превод на източник.

В обобщение, има много причини винаги да предпочитаме благонадеждни източници на български език. А когато такива не са налични, трябва да бъдем изключително внимателни с ползването на чуждоезикови източници, включително да сме готови да се откажем от писането на статия, за да не навредим неволно повече на читателите, отколкото бихме помогнали.

Малка забележка: но ако съм специалист по дадена тема, защо да не превеждам самоуверено в Уикипедия?! Отговорът отново е У:БОИ. Няма как в Уикипедия да доказваме дали и колко сме компетентни по дадена тема. Ако по дадена тема няма информация на български, специалистите могат да помогнат като пишат по темата на български извън Уикипедия – а след това ние вече да ги цитираме като източник.
— Luchesar • Б/П 17:45, 11 януари 2025 (UTC)

Моят въпрос си остава. Как да наречем статията? Илиев2010 (беседа) 17:57, 11 януари 2025 (UTC)

Лично аз съм съгласен с Pelajanela и Elizaiv22, че изглежда най-разумно информацията да се прехвърли в Градина „с пояснението, че на български понятието няма официален, широко разпознаваем/възприет превод“.
— Luchesar • Б/П 18:11, 11 януари 2025 (UTC)

Elizaiv22, пишете, че "генерализацията, че "почти никоя статия" няма идеални източници категорично е невярно" само че е точно така. Водил съм този диалог вече в Разговори и беше даден примерът как в статията за България няма източник, че нейната столица е София. Уверявам Ви, че ако пожелая мога да вандалствам произволна статия до безобразие - нещо, което двама потребителя са правили с мои статии като проява на превъзходство над мен, като са се крили зад правилата в Уикипедия. Преди малко написах и в гласуването за статия да бъде изтрита, че това е дискриминация - дискриминация към потребители, дискриминация към теми (които за едни не са важни, а за други са важни, поради което и БГ Уикипедия е футболен каталог, например) или и двете. Използвам думата "дискриминация", защото същите правила НЕ се задействат за десетки хиляди други статии. Илиев2010 (беседа) 18:06, 11 януари 2025 (UTC)

Дали като четем Японска каменна градина имаме точните източници за названието „Каменна градина“? --Мата Космата (беседа) 18:12, 11 януари 2025 (UTC)

Същият проблем, за съжаление. Боя се, че У:БОИ доста често бива забравяна (играта на думи не е случайна :).
— Luchesar • Б/П 18:17, 11 януари 2025 (UTC)

И нещо друго - Нали Уикипедия всъщност е мултинационален културен проект за споделяне на знания? Преводите не са ли за това? Може би при преводите следва да оставяме наименованието в оригинал, с пояснение на български? --Мата Космата (беседа) 18:38, 11 януари 2025 (UTC)

В случая не става въпрос за наименование на обект. Ако беше име на албум или на компания, да, щяхме да го оставим в оригинал. Elizaiv22 (беседа) 18:40, 11 януари 2025 (UTC)

Само да вметна, че аз дискутирам тук и не съм против скалистата градина да бъде преименувана и дори да бъде слята (при смислен аргумент). Наскоро писах, че това е единственото съзнателно нарушение, което правя в Уикипедия - пиша и статии, чиито названия не са утвърдени в българския език. И докато Woke стои, без да се разсъждава какво може да бъде, не стои добре заглавие "Rock garden". Илиев2010 (беседа) 18:50, 11 януари 2025 (UTC)

Офтопик: Мата Космата, споделям. Принципно междуезиковите връзки показват на другите езици как се превежда заглавието. Имал съм предложение, по-точно опитах да защитя, защо в българска статия има информация откъде е произхода на думата на чужд език, който касае понятие, но бе отхвърлено (информацията изтрита). Илиев2010 (беседа) 18:54, 11 януари 2025 (UTC)

„ И докато Woke стои, без да се разсъждава “

Woke все пак се среща и изписано директно на английски в българските медии, макар с повече старание човек да би могъл да намери и източници като https://iztok-zapad.eu/david-engels-obnovlenieto-na-evropa-video, където е изписано „уоук“. Така че, да, това е различно. А самоволното въвеждане на термини, както навремето една редакторка беше започнала да превежда TCP/IP и други на български, е недопустимо У:БОИ, колкото и да може да бъде – не се съмнявам в това – добронамерено. Добронамереността не прави проблема по-малък – това е важното да се запомни в случая според мен.
— Luchesar • Б/П 20:01, 11 януари 2025 (UTC)

Iliev, в рамките на майтапа опитът за превод на TCP/IP на български ме върна към времената от 80те години от които ако се разровя може да намеря учебник по програмиране на C на руски език където целият C беше преведен. С примери от рода на:

если (условие1) {

...

} иначе если (условие2) {

} иначе {

...

}

для (i = 0; i < 10; i++)

{ печать ("%d\n", i); } Сале (беседа) 20:13, 11 януари 2025 (UTC)

Даааа, бих могъл дълго да разказвам за нашенските професионални опити от времето, когато бях в БАН. Шегата – шега, но наистина не е лесно да се превеждат термини. То въобще превеждането не е лесно, разбира се, и затова още се ядосвам, че не ми върнаха първото българско издание на „Цветът на магията“ на Пратчет. Когато после си купих книгата наново, реакцията ми беше „ама това... не беше ли смешно?!?“ После видях, че по някаква причина е ново издание със съвсем друг преводач. :(
— Luchesar • Б/П 20:55, 11 януари 2025 (UTC)

Илиев2010, смислен аргумент за сливане е ако не се намери утвърден термин на български. Източник за такъв утвърден термин би бил например цитат от учебник или научен труд написан на български от български преподавател(и) или учен(и), но не и търговски уебсайт, блог или пост в социална мрежа. Без подобен източник можем само да дискутираме личните си мнения, но те нямат особена тежест. В случая моето мнение на неспециалист и вероятно напълно некоректно е че и двете прилагателни „скален“ и „скалист“ се отнасят само до природни образувания и като такива са несъвместими с нещо сътворено от човек каквито са по дефиниция градините. Сале (беседа) 20:05, 11 януари 2025 (UTC)

Като създател на научни трудове, разбирайте запознат с технологията, по която могат и се създават, аз подлагам аргумента наличието на термин в научен труд за съмнителен по отношение достоверност, необходимост или достатъчност. Илиев2010 (беседа) 10:23, 12 януари 2025 (UTC)

Относно Rumensz

По спомени, имаше опция наказание да бъде намалено. Само в гестапо нямаше. И въпросът ми е може ли на този потребител да му се премахне? Не искам да знам за какво му е поставено, сигурен съм, че е нещо много страшно и сериозно. Обаче Уикипедия трябва да си цени редакторите. Пристрастен съм, помагал ми е много със статиите, не сме пили и яли на една маса, за протокола. Илиев2010 (беседа) 18:43, 11 януари 2025 (UTC)

Илиев2010, Rumensz не е наказван. Блокиран е според У:ПБ. Там изобщо не става въпрос за наказание. Сале (беседа) 19:26, 11 януари 2025 (UTC)

Уикипедия:Политика_за_блокиране#Отблокиране Илиев2010 (беседа) 19:28, 11 януари 2025 (UTC)

„Само в гестапо [sic]“ е грубо манипулативно сравнение: ако не отменим блокирането, значи сме Гестапо. По-добре да го бяхте пропуснали.

Относно „Уикипедия трябва да си цени редакторите“, всяка държава също трябва да си цени гражданите. Трябва ли тогава да освободим всички от затворите, „без да искаме да знаем за какво са там“? Почти всеки затворник някому е помагал, когато е бил на свобода. Някои са били дори уважавани граждани.

Колко помагания и колко редакции да сложим като летва, над която ще опрощаваме дори груби нарушения на правилата? И още по-важно: когато нарушението е спрямо друг редактор също с много приноси, как ще преценяваме дали да наказваме? Кои въобще ще са привилегированите да получат правосъдие, когато са жертва – или да го избегнат, ако са извършители?

С тези реторични въпроси обяснявам простия принцип, че правото е право само тогава, когато се прилага еднакво за всички.

В случая всъщност с години беше прилагана необичайна снизходителност. В други проекти колегата отдавна щеше да бъде безсрочно блокиран. Той е точно един от примерите за арогантно поведение, характеризиращо се с демонстративно незачитане на правилата, което споменах в друга тема тук.

И затова въпросът въобще не е в „наказването“ му. Както много пъти е ставало дума, блокиранията в Уикипедия не са предвидени да бъдат наказания. Тяхната цел е да предотвратяват разрушаването на Уикипедия. Ако опрощаваме груби и системни, постоянни нарушения на правилата, какъв пример ще дадем на останалите редактори?

Особено пък когато не е налице и помен от разкаяние. Дори напротив.
— Luchesar • Б/П 19:51, 11 януари 2025 (UTC)

"...всяка държава също трябва да си цени гражданите. Трябва ли тогава да освободим всички от затворите". Споменатият потребител е "излежал" вече 3/4 от присъдата си. Щом искате да ги сравняваме, историята помни достатъчно случаи, включително в България на помилване, без непременно да се отчита какво е престъплението. В Наказателния кодекс на Българя е предвидено (вкл. за предумишлено убийство, примерно) предсрочно освобождаване при изтърпяни 1/2 или 1/3 от присъдата. Да не би все пак администрацията на българската Уикипедия да е по-строга от Гестапо? Истинският въпрос за мен е какво печели Проектът (вие, четящите, сте просто колелца в него), какво печели и какво губи Проектът? Илиев2010 (беседа) 10:02, 12 януари 2025 (UTC)

Като смекчаващи вината обстоятелства (наистина не съм запознат с какво си е навлякъл гневът ти, той е възпитан, високо ерудиран и продуктивен редактор, чийто единствен недостатък е, че не смята консенсуса за ценност, а използва собствения си мозък и има свое лично мнение - нещо по което си приличаме и също забелязвам, че не се цени в БГ Уикипедия) искам да отбележа, че е изключително лесно в наши дни човек да заобиколи тези лимитирани технически ограничения, като просто пише от други IP адреси. Искам да кажа, че той не може да бъде блокиран и това, че той уважава това въображаемо наказание е нещо забележително. Аз самият използвах прокси преди повече от 20 години за да си изтегля файлове от Русия. Поне това можете ли да оцените, израз на какво е въздържанието на този редактор? Илиев2010 (беседа) 10:10, 12 януари 2025 (UTC)

 „ Споменатият потребител е "излежал" вече 3/4 от присъдата си. “

Споменатият потребител от 2017 досега е блокиран общо 16 (шестнадесет) пъти. За последните две години преди последното му блокиране е прекарал „в затвора“ общо 13 месеца, т.е. повече от половината време. И въпреки това още с „излизането“ си извършва поредно „престъпление“. По Вашите аналогии с наказателното право това е еквивалентът на закоравял престъпник рецидивист.

Относно „помилването“, трябва да помните, че освен права на престъпниците, има и права на техните жертви. Искате да пожертваме останалите добросъвестни редактори, които спазват правилата, заради един, който смята, че е над тях? Моята представа за справедлива и ефективна общност е различна.

„ чийто единствен недостатък (...) нещо по което си приличаме “

Не, че „не смятате консенсуса за ценност“. Просто смятате себе си за много по-умни, много по-способни и много по-продуктивни от останалите. И затова не можете да приемете, че е възможно да грешите, а някой друг да е прав.

Не го казвам като критика. Не си избираме какви да се родим. Невинаги е възможно и да се коригираме. Но ми се струва, че Вашата натура и тази на Румен биха паснали далеч повече на йерархична система, в която вие сте шефовете – с които никой няма право да спори.

Уикипедия обаче не е такава. Обяснявал съм го и на Румен, и на Вас много пъти. В Уикипедия сме длъжни да се съобразяваме и с останалите редактори. Да приемем, че те също може да бъдат прави много пъти. Да бъдем доволни дори, когато някой успее да сподели нещо по-разумно от нас. Защото това е силата на колектива.

„ той не може да бъде блокиран (...) това въображаемо наказание (...) Аз самият използвах прокси преди повече от 20 години (...) Поне това можете ли да оцените, израз на какво е въздържанието на този редактор “

Израз е на това, че този редактор очевидно е по-разумен от Вас, тъй като знае какво се случва с опитващите да заобиколят блокирания.

Цялата тази дискусия е доста абсурдна. Има правила. Правилата важат за всички еднакво. Всеки един от нас е ценен за Уикипедия. Но и без всеки един от нас Уикипедия ще продължи да съществува и добрува.

Това е вдъхновението на Уикипедия: да бъдеш малка част от нещо огромно, което е много по-голямо от нас. Който иска и вярва, че трябва да бъде огромна и незаменима част – боя се, че мястото му не е в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 19:19, 12 януари 2025 (UTC)

Здравейте. Да добавя към дискусията - не виждам никаква логика това да се обсъжда толкова надълго и на широко. Очевадно е защо е блокиран потребителят, а и вече от всички страни е обяснено много добре от Лъчезар. Но който, междудругото, му благодаря за търпеливите обяснения и застъпване за правилата на Уикипедия. Напълно съм съгласен, че няма смисъл да хабим време да разискваме дали трябва потребители, които предимно вредят на Уикипедия, да бъдат възстановени. Имаме си по-важни задачи.

В последните 2-3 месеца ми се струва, че много нашумяха дискусиите тук в Разговори, които са или изпълнение със заядливи подметки, или започнати със злонамереност. Мисля си, че трябва да спрем да храним троловете толкова много... -- Райън (беседа) 02:13, 13 януари 2025 (UTC)

SlipknotRlZZ, само да вметна че в конкретния случай не може да се говори за потребител който „предимно вреди на Уикипедия“. Напротив, приносът на Румен е огромен като обем и в по-голямата си част отличен като качество. Причините за многократните му блокирания са други. Сале (беседа) 09:39, 13 януари 2025 (UTC)

+1 Mmm-jun (беседа) 09:57, 13 януари 2025 (UTC)

Абсолютно вярно. --Randona.bg (беседа) 10:03, 13 януари 2025 (UTC)

Luchesar, можеше просто да напишеш, че нямаш намерението да използваш регламентираното в Уикипедия, защото не те устройва. Както винаги, ти си все прав и говориш за себе си в множествено число. При положение, че никога не съм се правил на непогрешим и съм признавал, когато греша - нещо много приятно за мен - думите ти са просто нападки: "Просто смятате себе си за много по-умни, много по-способни и много по-продуктивни от останалите. И затова не можете да приемете, че е възможно да грешите, а някой друг да е прав.". Или, както сам обичаш да ги категоризираш "нецивилизовано поведение". Никъде не съм се бил в гърдите колко съм полезен в Уикипедия и дори роднините ми не знаят нищо за хилядите статии, които съм инициирал. Така че, за пореден път грешиш. Няма да си го признаеш. Много добре знаеш, че се криеш зад имунитет, какъвто Уикипедия иначе не ти дава, за да не мога да публикувам всичко, което си грешал в качеството си администратор. Част от него стои в Разговори и в беседата ми, но ми запуши устата с 1-годишна забрана да пиша. Това никога, ама никога няма да те направи по-прав от принципите на Уикипедия.

За марионетките, искрено ме разсмя. Нямах представа, че дотам се хвърлят сили в лов на вещици. В Уикипедия имам най-много статии, но имам по-големи проекти, в които съм вложил повече енергия и време. И причината е, че тук съм на гости, а някои хора се чувстват като у дома си. Сега поглеждам, смешното е, че са писали нещо "обичайните заподозряни".

Преди две години по Коледа попитах същото. Не стават чудеса. Не виждам смисъл да губя повече време в този разговор и без друго двама, които съм излагал преди години, ще държат да се направят на някакви, каквито не са след мен. Илиев2010 (беседа) 15:55, 13 януари 2025 (UTC)

Ах, браво. И аз апелирам към обичайните заподозрени, при положение, че знаят какво е положението, да прекратят. -- Мико (беседа) 16:11, 13 януари 2025 (UTC)

Мико, сите щехме да млъкнем отдавна ако идеше реч за обикновен трол, но това тук си е типичен опит за гаслайтинг. Добре че Уикипедия пази историята на беседите и че колкото и да се повтарят едни и същи лъжи те тук никога не стават истина. Сале (беседа) 17:17, 13 януари 2025 (UTC)

Доживяхме насилникът да нарича жертвите си гаслайтъри. В неговите очи това ще е някакъв връх на остроумието. Когато преди време аз разкрих потребител, че има поведение на "трол", моите права да редактирам Уикипедия бяха блокирани заради употребата на тази дума. Спрени ли са права на Сале, за това, че използва абсолютно същата дума? Илиев2010 (беседа) 18:36, 16 януари 2025 (UTC)

Илиев2010, ако смятате че има основания да бъда блокиран пуснете заявка на У:ЗА или предложете гласуване за отнемане на правата ми. Ако не смеете да го направите никакви оправдания няма да Ви помогнат.

За протокола твърдението ми че това което вършите е опит (за щастие без никакъв шанс за успех) за гаслайтинг отговаря напълно на „който упорито представя фалшив разказ и се опитва да промени възприятията за реалност“ каквото е например твърдението „ При положение, че никога не съм се правил на непогрешим и съм признавал, когато греша - нещо много приятно за мен - думите ти са просто нападки “

Уикипедия пази цялата история на беседите където много добре се вижда кой се прави на непогрешим и никога не си признава че греши. Пак ще повторя, че за щастие в Уикипедия хилядократното повтаряне на едни и същи лъжи не ги прави истина. В случая Вашите обвинения към Luchesar са именно лъжа в стил: Крадецът вика - Дръжте крадеца. и колкото и да ги повтаряте няма да станат непоклатима истина. Сале (беседа) 22:17, 16 януари 2025 (UTC)

Нужда от мнение и помощ

Здравейте,

извинявам се, но бих искала да попита по-опитните от вас с уговорката, че вече съм прочела всичките изисквания за нова страница за личност. Бих искала да помогна на моя близка да направи профил на баща й, който е бил българо-френски журналист, основател и дългогодишен секретар на дружеството на българо-френските журналисти във Франция, но за него се знае много малко в България. Работил е за Le Figaro“, „Le Matin“,  „Le Nouvel observatoire,” La Volonte”,“Le Quotidien”, “ Petit Parisien” и други . В този период не прекъсва връзките си с българските ежедневници в България –в. „Утро“, „Заря“, „Дневник“, пловдиския „Юг“. И има и други интересни факти в автобиографията си като това, че през 1933 год, по негова инициатива  Ерио,Министър Председателят на Френската република, посещава родния му град Пловдив, където гостува в родния му дом Т.е. не е известен в този смисъл и няма откъде да се прикрепят някакви източници, каквито се изискват дигитално. Дъщеря му има документи, но като цяло е трудно за личности преди 1944г. И в този смисъл не знам дали е възможно въобще да му се направи профил. И исках да попитам тези, които сте с по-голям опит какво Ви е мнението?

Благодаря предварително на отзовалите се! Anelia.gorgorova (беседа) 13:45, 16 януари 2025 (UTC)

Anelia.gorgorova, Уикипедия е енциклопедия а не социална мрежа. Тук няма „профили“. Личността трябва да има достатъчна значимост по критериите на Уикипедия като е задължително да се цитират проверими източници. Документи от личен архив нe са такива. Сале (беседа) 14:00, 16 януари 2025 (UTC)

Благодаря Ви за отговора! Само да потвърдя, че не съм си и помислила, че е социална мрежа. В този случай ще бъда благодарна, ако ме насочите как доказваме факти за лица, които са живяли преди 1944г. и много от данните ги няма в нета? Както вече споменах съм прегледала критериите на Уикипедия, но не виждам да има подобен казус, който не е изключение. Anelia.gorgorova (беседа) 16:29, 16 януари 2025 (UTC)

Anelia.gorgorova, основното е възможността за проверка и благонадеждността на източниците. Прочетете моля тези две помощни страници. Печатни издания, книги, вестници, списания и т.н. могат да бъдат използвани ако са достъпни някъде независимо дали на хартия или в цифров вид. Това осигурява възможността за проверка. Личен архив не може да бъде използвам именно защото няма как да е достъпен за всеки който иска да го провери. Сале (беседа) 12:08, 17 януари 2025 (UTC)

Изискване за дигитални източници няма: може да цитирате периодичен печат и книги, за които е проверимо, че са достъпни в библиотеки; особено френски. Колкото повече посочите, толкова се усилва предположението за значимост. 78.154.13.134 20:02, 16 януари 2025 (UTC)

78.154.13.134, не знам откъде го взехте това „особено френски“. Останалото е вярно. Сале (беседа) 12:03, 17 януари 2025 (UTC)

Да бъде или да не бъде?

Здравейте колеги! Стигнах до пооправянето/актуализаирането на корабите от този проект: Крайцери проект 1164, сред който е и Москва (ракетен крайцер, 1979), участник в интересни събития отпреди 2 и повече години. Моля споделете мнение дали да направя тези статии: „Потопяването на крайцера „Москва““ оттук: Потопление крейсера „Москва“ и особено тази: Русский военный корабль, иди на х.й. Ако за първата нямам особени протеснения, то втората, особенно нейното име, със сигурност ще породи множество „дикусии“, които предполагам е уместно предварително да се спестят. Какво мислите вие? Мен хем ме боли, хем ме сърби... Двете статии са свързани с кораба, също така са достатъчно големи и информативни, като различни източници и гледни точки, според мен са обективно написани. Имат 5,8 и 8,1 хил. четения на месец средно в руската уикипедия. Ценя мнението ви и ще се радвам да помогнете с идеи какво да се прави. Здраве ви желая, за много години и в новата 2025, и поздрави! Alexander. D.Hristov (беседа) 09:51, 17 януари 2025 (UTC)

За сравнение имаме статия Путин хуйло!, преживяла едно предложение за изтриване. --Спас Колев (беседа) 13:44, 17 януари 2025 (UTC)

Според мен политическата, културна, религиозна и всякакъв род ксенофобска омраза (нека е тавтология) генерира нескончаемо безброй обиди, които са широко отразени и актуални. Нека не превръщаме Уикипедия в благоприятна почва за тяхното узаконяване. За мен е допустима една статия, в която да се изброят кой на кой казал "хуй". Илиев2010 (беседа) 08:02, 18 януари 2025 (UTC)

Не виждам никаква причина да нямаме такива статии. Стан (беседа) 10:22, 18 януари 2025 (UTC)