Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2024
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
| ↑novembre / décembre↓ | ||||||
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 | |||||
| ↑décembre / janvier↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
 Légende de l'image.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Actuellement, Wikipédia compte 2 653 427 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 064 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]
AdQ contesté :
Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 décembre :
- Final Fantasy VII
(2007) - Murs (Vaucluse)
(2007) - Tau Ceti (2007)
- Vercingétorix (2007)
- Belgrade (2008)
Articles sans sources
[modifier le code]Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
[modifier le code]
- Maïssane (2008)
- Tekle Tsodeq Makuria (2008)
- Friedberger Tor (2008)
- Bockenheimer Landstraße (2008)
Articles à améliorer
[modifier le code]- Constellation EURion, nombreuses informations sans source (y compris un tableau).
- Mrs. Chippy pour les amateurs de chats.
Articles à créer
[modifier le code]Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]
Chronologies nationales
[modifier le code]Bonjour les gens,
L'autre jour, je suis tombé sur Discussion:Chronologie de la Finlande/Admissibilité. La procédure me semblait clairement abusive, mais il faut dire qu'au moment du lancement de la DDA, l'article Chronologie de la Finlande ressemblait à ça. Même si l'admissibilité d'un article n'est pas liée à son état d'avancement, c'était pas glorieux.
Après avoir rempli un peu la page, je me suis demandé si on en avait beaucoup des comme ça. Un saut sur Petscan plus tard, on dirait qu'on en a beaucoup, des comme ça : Biélorussie, Estonie, Lettonie, Moldavie, Danemark, Norvège… liste non exhaustive. (Les autres continents sont moins touchés, mais c'est parce que la plupart des pays n'ont même pas d'article dédié à leur chronologie.)
J'ai le sentiment que ces pages seraient assez faciles à développer, contrairement à leurs pendants en « Histoire de… ». Pas besoin de se plonger dans une bibliographie dense ou de passer des heures à synthétiser des articles complexes, il suffirait d'une ou deux sources secondaires grand public (voire tertiaires !), comme un Que sais-je ? par exemple, pour développer quelque chose qui tienne un peu la route. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 décembre 2024 à 20:04 (CET)
- Le plus simple est souvent de commencer par éplucher les catégories pour voir les articles déjà existants (comme Catégorie:Histoire de la Biélorussie, Catégorie:Histoire de l'Estonie...). Je me demande même s'il n'y a pas moyen de formuler ça sous forme de requête en sparql pour Wikidata, pour avoir une liste de tous les évènement ayant un article, et de les classer chronologiquement. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 17 décembre 2024 à 21:41 (CET)
Le Point est islamophobe, Le Monde est antisémite, et Wikipédia compte les sources secondaires de qualité
[modifier le code]Bonjours,
suite médiatique de l'« Affaire Le Point » qui a débuté vendredi dernier[1]. Je ne fais pas de résumé, mais je signale un article qui me semble être directement en lien, et qui risque de nous concerner en fonction de la manière dont on va le traiter.
- Eugénie Bastié, « «Les gens ont peur, c’est l’omerta » : au Monde, un malaise grandissant sur le traitement d’Israël dans le journal », Le Figaro, (lire en ligne, consulté le ).
L'article est écrit par Eugénie Bastié, la même qui pas plus tard qu'hier matin dédiait une revue de presse sur Europe 1 à l'article du Point de vendredi dernier[2], dans laquelle elle s'étonnait que Wikipédia relayait le qualificatif d'« islamophobe » utilisé par plusieurs de ses confrères pour qualifier l'hebdomadaire Le Point. En substance avec Eugénie Bastié, le mardi matin ce n'est pas très gentils de qualifier Le Point d'islamophobe, alors que le mardi soir accuser en substance Le Monde d'être antisémite, ça passe.
Par acquis de conscience, j'ai cherché si ce n'était pas la première fois que Le Monde faisait face à ce genre d'accusations. Les deux premiers articles qui sont remontés sont :
- Jacques Tarnero et Renée Fregosi, « Déferlement de haine anti-israélienne au journal “Le Monde” », Revue des deux mondes, (lire en ligne, consulté le ).
- Marc Knobel, « Antisémitisme : la consternante tribune parue dans « Le Monde » », Le Point, (lire en ligne, consulté le ).
L'article dédié à la Revue des deux mondes m'apprend que son ancienne directrice Valérie Toranian a rejoint en octobre 2022 la direction... du Point [3]. Le même point qui est raccord avec la ligne éditoriale de la RDDM sur ce point. La boucle est bouclée. Le monde médiatique est vraiment petit. En prenant un peu de recul on s'aperçoit que cela ressemble à s'y méprendre à une querelle assez banale entre deux groupes socio-journalistiques.
En Bref, les média de la constellation Matthieu Pigasse/Xavier Niel[4] et alliés accusent[5] Le Point d'être islamophobe, et dans le même temps les média de la constellation Bolloré[6] les accusent eux d'être antisémites. Et nous, on se retrouve avec tout un paquet de « sources secondaires de qualité » à traiter.
Ne serait-il pas temps de bleuir WP:polémique, les sections polémiques ayant de plus en plus tendance à ressembler à de grandes décharges à ciels ouvert dans lesquelles on déverse toutes les critiques publiées sans s'interroger sur leurs pertinences. La situation du jour est tellement symétrique que l'on ne peut qu'y voir un biais de traitement. Cet exemple me dit que l'on gagnerait beaucoup de temps à s'accorder sur une recommandation, ou même un essai, que de traiter toutes ces micro affaires les unes après les autres. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 17 décembre 2024 à 22:46 (CET)
- Le problème, c'est qu'il existe des personnes (@Chouette bougonne) qui après avoir vu 4 sources traitant Le Point d'islamophobe, et aucune source disant « C'est même pas vrai », concluent que c'est un fait, et qu'il n'y a aucune raison d'attribuer le point de vue (@Au passage). Marc Mongenet (discuter) 18 décembre 2024 à 00:19 (CET)
- @Marc Mongenet pouvez-vous fournir les sources qui diraient « C'est même pas vrai » svp ? Chouette (discuter) 18 décembre 2024 à 00:32 (CET)
Ma modeste proposition pour améliorer les biographies de personnes vivantes qui se transforment en liste de jugements, de reproches et d'attaques. Marc Mongenet (discuter) 18 décembre 2024 à 00:12 (CET)
- Je suis d'accord avec le constat, mais j'irais plus loin : si dans bien des bios de personnes vivantes, on a un inventaire à la Prévert de "X a dit ci et a fait ça", "Le xx, il déclare truc dans bidule" et "Z dit blabla sur lui", c'est aussi pour faire gonfler les sources et l'admissibilité. Et quand on essaie de faire le ménage, on se voit dire "c'est sourcé, donc ça reste".
- J'irais donc au-delà de l'essai, tout en sachant que c'est vain (et en étant moi-même parfois tombé dans le travers) : essayer de se limiter au factuel et ne développer que ce qui a été dit par des sources véritablement centrées dans un vrai portrait, au lieu d'aller à la pêche aux mentions par recherche Google. Sherwood6 (discuter) 18 décembre 2024 à 01:58 (CET)
Le Cnom en sursis ?
[modifier le code]Vu sur le bistrot d'hier. @Jules* a bien résumé (Pour ceux qui ne le savent pas ou l'ont oublié, je fais partie du Cnom). Je n'ai pas le temps d'intervenir car il est tard et que je dois me lever tôt, mais il est bien que la communauté prenne connaissance du message quelque peu surprenant de @Mdennis (WMF). Girart de Roussillon (Discrepance ?) 18 décembre 2024 à 00:14 (CET)
- Je comprends donc que le Cnom actuel n'a pas été averti non plus préalablement, @Girart de Roussillon. Je me permets de notifier aussi @Goombiis (membre du Cnom actuel mais élu depuis 2020) pour savoir si le Cnom a été informé à un quelconque moment de ces difficultés.
— Jules* discuter 18 décembre 2024 à 01:21 (CET)- @Jules* : jusqu'en 2021 (au moins), il n'y a pas eu de messages faisant part d'une quelconque difficulté dans notre manière de fonctionner. J'avais quand même signalé pour ma part sur le wiki que le fait que le Cnom et/ou le Car ne pouvait pas contrôler l'activité des masqueurs et des vérificateurs était anormale surtout qu'ils (les arbitres) étaient chargé à priori de traiter les plaintes... Ainsi que le passage obligatoire par le comité méta pourrait être problématique pour des utilisateurs ne pratiquant pas l'anglais, le même problème se posant exactement de la même manière pour le comité UC4C d'ailleurs... Ou nous n'avons pas il me semble de voix francophone, mais que tout contributeur peut saisir pour déposer plainte sans aucun relai sur le wiki francophone, faute d'instance fonctionnelle... Fanchb29 (discuter) 18 décembre 2024 à 01:43 (CET)