Discussion utilisateur:Bibi Saint-Pol

Ballons en phase ascensionnelle ; tant pis pour les malheureux utilisateurs d'IE

« Les paroles s'envolent, les écrits restent. »

Dernier archivage : 17 septembre 2006.

Danaé

Salut,

Je te signale que j'ai révoqué ta modif sur l'article en question : si l'on réaffiche sur WP tout ce qu'il y a sur Commons, on n'a pas fini... Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

C'est comme tu veux, mais c'est dommage, parce qu'était c'était justement une sélection des documents, et de plus classé chronologiquement. Et comme y a un châpitre sur art et Danaé (que j'avais introduit il ya quelques temps), cela me paraissait logique. De plus comme c'est sous forme de gallerie, cela bouffe pas trop de temps de chargement et la présentation en est homogène.Nguyenld 17 septembre 2006 à 10:47 (CEST)

There and back again

Salut Bibi ! Je rentre tout juste de Rome, avec un peu plus de 1000 photos sous le coude, résultats notamment d'une razzia aux musées du Capitole, au palais Massimo alle Terme et au Vatican, mais aussi d'une très intéressante expo au Colisée sur l'Iliade... :-) Du côté des regrets, la villa Giulia (prodigieuse collection de vases grecs et d'art étrusque) interdite de photos, la salle du vase d'Exékias (Ajax et Achille jouant aux dés) fermée au Vatican, et le vol de mon zoom grand-angle :'-(

Il faudra un peu de temps pour mettre toutes les photos dûment retouchées et documentées sur Commons, mais on finira par mettre fin à l'hégémonie du Louvre sur les articles de WP ! Jastrow|✍ 17 septembre 2006 à 13:15 (CEST)

Bonnes vacances à toi alors :-) Jastrow|✍ 17 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

Homonymie, portail et categorie

Bonjour,

J'ai vu ce matin que tu as modifié Thalassa en supprimant le portail pour motif page d'homonymie. Y a t il une regle ou une page de suggestion a ce sujet. Je suis en effet d'accord avec toi et je pense qu'il y a des nettoyages a faire par exemple USS, mais j'aurais voulu quelques info avant. Merci. CaptainHaddock ^BlaBla 17 septembre 2006 à 23:08 (CEST)

Cyparissus

Salut... je viens de tomber sur cet article récemment créé, j'ai tenté la petite wikification habituelle, liens, interwikis, portail, toussa... par contre, pour la catégorie, j'ai eu du mal à me décider, donc j'y ai mis un truc plutôt vague, mais y'a certainement moyen de faire mieux ;D Voilà, au plaisir ! stanlekub 18 septembre 2006 à 14:09 (CEST).

[snip] ... J'ai procédé à une wikification rapide de l'article ; je reviendrais peut-être dessus pour l'améliorer ultérieurement. Merci de me l'avoir signalé en tout cas ... [snip] Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 octobre 2006 à 15:22 (CEST)

Ah bah y'a pas d'quoi ! C'est moi qui te remercie, j'aurai été bien incapable de faire tout ça, c'est évident ;) stanlekub 5 octobre 2006 à 19:24 (CEST).

images sans licence

Salut à toi,
j'ai reçu un message sur ma page aujourd'hui, mais je crois que c'est surtout à toi qu'il était destiné (je sais, je me défausse facilement, là ^^). Tu veux bien regarder ça ? David Berardan 18 septembre 2006 à 17:00 (CEST)

Taoïsme pour proposition AdQ

Bonjour,

Je me permets de vous déranger à nouveau, car j'ai retrouvé votre nom sur un précédent vote pour proposer Taoïsme comme article de qualité Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Taoïsme. J'ai été très attentif à vos critiques de l'époque, la section « Origine » a été refondue comme vous y invitiez. Quant à la fluidité, c'est plus difficile à apprécier, pour tout dire, je ne sais pas du tout si cet objectif est atteint. Je sais avoir apporté plus de structure, d'informations vérifiées, j'espère que cela ne nuit pas à la facilité de lecture. Sollicitant donc votre conseil et votre lecture critique, à bientôt j'espère, en souhaitant mériter votre vote. -- Frédéric Glorieux 19 septembre 2006 à 13:01 (CEST)

Je suis curieux de vos raisons pour lesquelles certains choisissent d'éviter de voter, si vous aviez un lien expliquant cette position... Wikipediste débutant, je commence à m'apercevoir que la participation à un vote entraîne des tractations électorales, surtout lorsque l'on s'expose aussi. Pour l'instant, je participe encore, car j'y apprends beaucoup en lisant les autres. Je regrette tout de même de ne pas avoir reçu vos critiques, en particulier sur la fluidité, même sans vote. Mais je sais aussi que le temps d'une lecture sérieuse est autant que l'on ne passe pas à des tâches tout aussi importantes. En tous cas déjà merci pour vos conseils en bibliographie que j'essaie de ne pas perdre sur d'autres contributions. Frédéric Glorieux^discuter 4 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

Je comprends bien, il est probable que je finirai par y arriver. En attendant, entrer dans l'arène me donne l'occasion de mieux comprendre comment cela fonctionne, et de rencontrer des signatures. Frédéric Glorieux^discuter 4 octobre 2006 à 16:47 (CEST)

Danaos

Salut. Comme on peut le voir ici, tu as copié du contenu protégé de ce site. Je l'ai retiré. L'auteur c'est plein et il a raison, ... donc à vraiment évité. Cordialement. Kelson 25 septembre 2006 à 10:30 (CEST)

Merci pour ta réponse éclairante. D~e mon point de vue, cette citation me semble un peu longue. Étant donné que l'auteur de la traduction s'est plaint... le mieux je pense et de ne plus le citer. Cordialement Kelson 4 octobre 2006 à 12:50 (CEST)

Ovoïde, images sans licence

Sur la page Ovoïde le robot a enlevé l'oeuf décoré qui n'avait pas une licence valide.

Il faudrait aussi enlever les autres illustrations qui sont dans le même cas.

Ulis

Images tagguées

Salutation, je me demandais, en voyant le nombre d'images tagguées qui fleurissent sur Wikipédia si il ne pas intéressant de faire un tag {{image tagguée}} pour les regrouper et au minimum savoir qu'elle existe et pouvoir plus facilement les remplacer. Je pense notamment à Image:Magalie 3-3.jpg (et toutes les autres contribution de l'auteur), mais j'en ai vu passé d'autre.

Je suis pas franchement hostile au images tagguées, mais c'est comme les images non dérivables : soit elle sont vraiment belle ou d'un intérêt manifeste et alors la conservation est justifié, ou il existe un équivant plus libre (moins taggé) et il est préférable de s'en passer. Il me semble aussi que certain admin supprie de telles images (raison : tagguée).

Qu'en penses-tu ? Merci. bayo 1 octobre 2006 à 02:59 (CEST)

Salut,

Je viens juste de rentrer de vacances ; allez, faut s'y recoller.

Je suppose que par « image tagguée » tu entends des images avec une mention d'auteur/copyright. Je suis également hostile à de telles images : la mention de copyright peut s'assimiler à de la publicité larvée, et si l'on interdit les NC, rien n'empêche de modifier l'image pour en supprimer la mention.

Quant à créer un modèle pour ça, je ne sais pas quelle est la jurisprudence : un simple passage en SI ne suffit-il pas ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 octobre 2006 à 12:18 (CEST)

« allez, faut s'y recoller » :D bonne rentrée.

Oui, voilà, mention d'auteur/copyright sur l'image. Et bien oui tout a fait le passage en SI suffit, mais je ne suis pas aussi hostile que cela a de telles images, je vois plutôt les choses comme un parasite négligeable tant qu'on n'a pas de non tagguée aussi bien. Ajouter un modèle c'est pour une opération à long terme : les regrouper pour pourvoir ensuite les consulter, rechercher si enfin un équivalent libre existe, et supprimer si nécessaire. Par exemple l'image Image:Feaime3.jpg ne me gène pas vraiment. Mais c'était juste pour lancer l'idée. bayo 4 octobre 2006 à 17:41 (CEST)

Pourquoi pas ; de toute façon ce genre d'images existe sur WP, les regrouper ne pourra qu'aider à y voir plus clair et faire un éventuel bilan. Plutôt pour ton idée, mais je pense alors qu'une simple catégorie (Catégorie:Image avec inscriptions ?) suffit ; pas d'intérêt à un modèle, sauf à vouloir rajouter du texte (mais quoi ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

Licences douteuses

Resalutation, j'ai aussi créé pour les besoins d'images sourcées et utilisant une licence un bandeau indiquant que la licence semble ne pas être correcte :

{{Licence douteuse|1={{GFDL}}{{CC-BY-SA}}}} Modèle:Licence douteuse

Il ne ait rien de plus qu'ajouter un cadre rouge, et je ne pense pas qu'il sera très utilisé. J'ai juste besoin de ton avis une fois de plus (est-ce que ça te semble utile, est-ce que on devrais catégoriser les images...), puis bien sûr n'hésite pas à changer le texte. Merci encore. bayo 1 octobre 2006 à 14:16 (CEST)

Le modèle {{licence inconnue}} est actuellement déjà sensé s'occuper de ce point. Je crains que ce nouveau modèle ne soit que très peu utilisé puisqu'il fait doublon en étant moins complet. Je préconise de simplement faire une redirection {{licence douteuse}} -> {{licence inconnue}}.

En revanche, je pense qu'il serait bon de rédiger un article Aide:Maintenance des images, pour présenter toutes les subtilités qu'on rencontre dans cet exercice (modèles et procédures). Je m'y mettrais peut-être quand j'aurais dépilé ma liste de suivi... Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 octobre 2006 à 12:25 (CEST)

En fait je m'en sert lorsque l'auteur indique une licence et une source, je ne savais pas vraiment quoi mettre ni comment ne pas retirer la licence. Tu fait quoi exactement ? Tu laisse la licence mais tu place le bandeau « licence inconnue » ? Il me semble que c'est trop agressif comme démarche surtout si finalement la licence est correcte. Mais ok, je démantèlerais ce modèle dès que possible.

Bonjour,

Je me permets de m'immiscer dans votre débat

Personnellement je met le bandeau licence inconnue quand la licence est douteuse et je rajoute une phrase d'explication soit sur la page utilisateur, soit sous le bandeau.

Par contre il serait peut-être pas mal s'il y avait un troisième bandeau indiquant images sans licence ni sources ce qui éviterait de mettre les deux bandeaux dans les cas extrêmes. Oxam Hartog 4 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Effectivement, c'est ce que je fais en cas de licence douteuse : je laisse un message sur la page utilisateur en dessous du bandeau d'avertissement, pour demander une clarification.

Si les deux problèmes se rencontrent (ni source ni licence), il est possible d'apposer les deux bandeaux sur la page de l'image, mais de ne mettre que l'avertissement licence inconnue sur la page utilisateur (le plus fondamental) ; là encore une nouveau bandeau ne me semble pas s'imposer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

Je trouve quand même que la création d'un modèle supplémentaire pour la maintenance des images (et qui s'utilise différemment des précédents) risque de rendre les tâches d'aministration inutilement complexes : un seul bandeau pour les problèmes de licences, un seul pour les problèmes de sources, ça devrait être suffisant. Si tu juges la démarche « agressive », on peut simplement modifier le texte des bandeaux actuels pour qu'il s'adapte mieux aux différents cas de figure. Mais même moi qui aime bien pourtant les choses carrées, je trouve qu'un bandeau supplémentaire ferait trop.

Bon sinon j'ai ébauché Aide:Maintenance des images, j'avais pas bien lu que tu voulais le faire :D mais je ne suis qu'un piètre rédacteur, n'hésite pas à tout réécrire. bayo 4 octobre 2006 à 17:52 (CEST)

Super ! je n'aurais sans doute pas déplier la liste avant la semaine prochaine, mais ensuite promis, je m'y attaque. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 octobre 2006 à 23:13 (CEST)

Encore des catégories wallonnes

Pour info, les catégories suivantes sont proposées à la suppression:

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:BD de Wallonie et autres.

Voir pour explication. C'est la première fois que je fais ce genre d'appel, mais comme j'ai découvert par ailleurs que Stéphane Dohet avait, avec succès, rameuté des régionalistes, j'estime agir au mieux de l'encyclopédie.

Cordialement. Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 14:19 (CEST)

Les copies pestent

Salut Bibi, je vois que tu es rentré de vacances et que les champignons ne t'ont pas eu. Je me demande s'il ne serait pas utile sur Commons de créer une catégorie pour les copies romaines de statues grecques, que souvent on ne sait pas où ranger. Qu'en penses-tu ? Jastrow|✍ 6 octobre 2006 à 18:30 (CEST)

bon retour

Bon retour de vacances et à bientôt dans les arcanes hellénopédiennes Thierry Lucas 6 octobre 2006 à 18:43 (CEST)

Oui j'ai remarqué qu'Hellenopedia tourne un peu au ralenti en ce moment mais chacun semble s'être lancé sur d'autres projets. En même temps il est normal que sur un projet largement développé la croissance soit moins forte. A+ donc Thierry Lucas 7 octobre 2006 à 17:02 (CEST)

Typo

Au poil. J'avais hésité à te laisser un message ; c'était un vieux débat que j'ai pu trancher récemment avec l'appui de la communauté... même si ça allait à l'encontre de ce que je faisais.

Bonne continuation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 octobre 2006 à 23:34 (CEST)

Merci, je vais continuer à tout mettre sous ce format si j'ai assez de temps !! Et bon retour de vacances, il y a eu tellement de modifications pendant ton absence, qu'il te faudra un temps fou pour tout vérifier !! ^-^ :p Gau 7 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

Au poil aussi. En revanche je suis plus réservé sur les autres palettes actuellement en projet : la plupart sont incomplètes ou mal fichues, je ne les trouves pas crédibles. La palette que tu as ajoutée sur les nymphes est trop longue, elle risque de déséquilibrer la mise en page des articles ; au mieux, il faudrait essayer de produire une version horizontale compressée mais... tu sais ce que je pense de la question de surcatégorisation des nymphes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 octobre 2006 à 23:48 (CEST)

Encore merci de tes encouragements! Concerbant la palette des nymphes, si tu veux, on la compressera plus point de vue horizontal et si tu veux on ne les classera pas en sous-catégories, on les répertoriera juste selon leur nature (terrestre, aquatique ...), à toi de voir.

Sinon pour les autres palettes, je suis d'accord avec toi et j'ai donc préféré ne pas y toucher. Gau 7 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

Nommage

Salut, j'ai lancé le débat sur la page de hellenopedia concerant les titre type L'Odyssée. Note que quand tu as re-renommé l'article j'avais déjà fait une demande de bot. Donc si tu veux t'opposer à la demande n'hésite pas. Sh@ry tales 8 octobre 2006 à 16:21 (CEST)

Fontaine des trois Grâces

(j'ai maintenant renommé sans l'article)

Il s'agit bien des trois même Grâces que dans l'article Charites et l'article Place de la Comédie a d'ailleurs déjà un lien vers Charites. Il me paraît donc normal de mettre un lien dans l'autre sens dans une section "Voir aussi".
Grasyop | ✉ 8 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

Re : Elle apostrophe

Salut Bibi.

Comme tu le dis, ça fait un bail, mais rassure-toi, ma concentration ces dernières semaines sur l'AG n'est que temporaire. C'est que je n'avais (n'ai) pas beaucoup de temps d'affilée à consacrer à WP, donc pour rédiger des articles alors qu'une modif de carte ou d'image est plus rapide.

Justement les cartes : je n'ai pas oublié les demandes de Thierry et la principale d'entre elles est bien avancée (fondations hellénistiques). Elle me demande néanmoins beaucoup de travail de recherche puisque je ne me contente pas simplement de placer les sites plus ou moins sur la carte. Il y a tellement de Séleucie et d´Antioche que ce n'est souvent pas évident de savoir de laquelle il s'agit. D'autre part, les infos sont souvent fragmentaires, les localisations pas clairement indiquées et les noms (au moins en français) pas bien définis.

Et à ce sujet, j'ai bien vu la discussion concernant les titres des articles d'œuvres et vais donner mon avis qui n'a rien de spécialiste.

Au plaisir. Sting (m'écrire) 9 octobre 2006 à 15:54 (CEST)

Bonsoir

Salut. J'ai lu que tu avais contribué au développement des conventions de bibliographie et au soucis de la wikipedia:vérifiabilité. En plus, tu es un vieux de la vieille... Que penses-tu de ce qu'on radote ici : Utilisateur:Aliesin/projet/SRS - Système de Référencement de Sources ? Merci. A+ Ceedjee ^contact 10 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

Clonage pugilien

Salut Bibi,

Merci pour toutes tes relectures, mise en forme... Pour le pugilistede la glyptothèque, vu la qualité visiblement excellente de la patine et l'état des incrusations (peintures ?), je pencherais plutôt pour un bronze moderne voire carrément contemporain, mais certainement pas d'époque. Mais bon, juste sur une photo comme ça, ça reste très incertain ! Je vais essayer de mettre la main sur un catalogue du musée.

Affaire à suivre ! Calame 11 octobre 2006 à 13:50 (CEST)

Vous avez dit scussion ?

À la lecture de l'article, si. Je trouve que discussion est plus approprié, car on ne s'en sert plus pour discuter que pour diffuser les infos (même si les listes ont aussi ce rôle). guillom 11 octobre 2006 à 13:57 (CEST)

Sources et Biblio

Bonjour Bibi,

Il y a des lustres depuis notre dernière conversation. J'ai vu que tu as supprimé (avec raison) le lien superflu que j'avais ajouté pour faire référence à Diogène Laërce dans l'article sur Anaximandre. Peux-tu me dire quand doit-on préférer le placer dans les sources plutôt que dans la bibliographie ? En passant, j'avais pris un peu modèle sur l'article Thalès de Milet qui offre la même référence. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 12 octobre 2006 à 09:28 (CEST)

Excellente approche, merci pour l'info. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 13 octobre 2006 à 01:59 (CEST)

Retirer le label à Fontaine Wallace ?

Bibi Saint-Pol,

Merci de ton message.

Il se trouve que, ayant remarqué que Steff était un spécialiste de la non-motivation des votes d'opposition, je lui ai mis un message pour l'avertir, en précisant que j'appliquerais à la lettre le règlement si un nouveau cas se présentait. Et sur celui-ci, plusieurs ont omis de motiver leur opposition. J'ai vu que le compte n'y était pas et, après avoir hésité, j'ai maintenu le label. Je reconnais avoir un peu voulu « faire un exemple » pour sensibiliser les votants à la nécessité d'une argumentation.

Maintenant, je n'en fais pas une affaire d'une importance extraordinaire, et l'on peut très bien prononcer aussi la déchéance de Fontaine Wallace. Cela dit, j'ai déjà vu plusieurs articles rater de peu la promotion, un article peut bien rater de peu la déchéance. Et je me dis aussi que vu l'abattage d'AdQ qui a été fait, ce n'est pas un drame s'il en reste 2 ou 3 à qui on conserve le label.

Ton intervention ravive les doutes que j'ai eus en mettant le cadre « label conservé » mais je ne me sens pas assez ébranlé pour modifier mon choix.

Je vais y réfléchir. N'hésite pas à réagir entre temps si tu le souhaites.

Cordialement,

O. Morand 13 octobre 2006 à 00:29 (CEST)

Merci d'avoir battu le rappel des votants. De mon côté j'ai mis un message précisant que l'interprétation du vote était discutée et j'ai remis le bandeau {{AdQ contesté}} sur l'article.

O. Morand 13 octobre 2006 à 01:07 (CEST)

Un mot

Bonsoir Bibi,

Un mot. Merci d'abord, pour le travail que tu accomplis sur Wikipédia et pour ta rigueur qui te vaut semble-t-il des rancunes tenaces — elles m'exaspèrent. Mais après tout, je crois que certaines critiques outrancières et injustes peuvent se porter à la boutonnière, hommage involontaire et comique à l'encyclopédiste que tu es... Amitiés --jodelet 13 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

Candidature de dame-pipi

Pff, tu aurais pu me prévenir... Une ptite indication sur le fameux musée parisien, pour te faire pardonner ? :) Jastrow|✍ 19 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

L'IMA, non ? Ça doit être cool la vue sur Jussieu :-) Sinon j'ai acheté le domaine hellenopedia.org. Je peux d'ores et déjà te proposer une redirection mail si ça te dit. A terme je pense monter un petit site Web qui pourra contenir des trucs d'aide pour le projet et qui n'auraient pas leur place ici (fichiers à télécharger & co). Jastrow|✍ 20 octobre 2006 à 13:53 (CEST)

Image:Peltier1998.jpg

Salutation à toi, j'aime pas trop proposer les images à la suppression lorsque le contributeur est de bonne fois. Du coup quel est ton avis sur cette image ? Si tu n'arrive pas à utiliser le lien source, j'ai effacer des infos dans l'istorique pour la retrouver. Et quand bien même on peut utiliser cette image, peut-on la recadrer ? Merci. bayo 22 octobre 2006 à 04:08 (CEST)

Ça me semble très clairement une copyvio : la source précise que « This image is distributed as Rights Managed. » (dans une section Pricing...), et en fouillant un peu plus : « Content available from Corbis is generally of two kinds: Rights Managed and Royalty-Free. Rights Managed content is licensed for specific predefined usages. The usage fees are based on the usage requested. (...) ». Bref, attendu que 1˚ cette image n'est pas libre et que 2˚ l'article concerné dispose déjà d'une autre image, bien libre elle, la suppression est parfaitement justifiée.

Comme je vois que tu colle ;D une question subsidiaire : Image:Article Wikipédia.jpg, j'ai dit a Mith que le bandeau n'est pas correcte et qu'il n'y a finalement aucun dispositif sur Wikipédia pour ce genre de cas, tu as une idée ? bayo 22 octobre 2006 à 12:40 (CEST)

Si, il y a un dispositif : le droit de citation ! Attendu que le texte sur l'image est parfaitement lisible et qu'on a là l'article entier, afficher cette image revient à produire une copie in extenso du texte de l'article. L'auteur concerné, Célian Macé, peut parfaitement porter plainte.

Facile finalement ; t'en as d'autres :) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 octobre 2006 à 13:04 (CEST)

Oui :D je pense qu'il faut mettre à jour {{Image personnelle}} pour que ça commence comme une licence « self » : « Je suis l'auteur de cette image… » car deplus en plus ce modèle est utilisé n'importe comment. Le paramètre n'aurais plus vraiment d'intérêt. Qu'en penses-tu ? bayo 22 octobre 2006 à 18:38 (CEST)

Bon je retire, je n'avais moi même pas bien lu ce modèle :) bayo 22 octobre 2006 à 18:45 (CEST)

Je relance, il existe aussi Modèle:Espace utilisateur. Je pense qu'il faudrait clarifier un point, mais c'est peut être claire pour toi. Avec accord d'utilisation on peut utiliser une image dans ses pages persos, peut-on avec un simple accord d'utilisation utiliser une image dans d'autres page Méta genre Wikipédia: ? Par exemple une page revue de presse ou il y aurais cette image avec accord du journaliste. bayo 22 octobre 2006 à 19:01 (CEST)

Dans ce cas je propose 3 modèles « espace personnel », « espace utilisateur », « espace méta », sinon seulement les deux premier. Chacun aurais une même ligne en bas pour indiquer l'existence des autres. bayo 22 octobre 2006 à 19:04 (CEST)

Cette histoire devient assez embouillée.

Sur la portée de la diffusion d'une image avec permission, c'est le texte de l'accord lui-même qui fait foi : si l'ayant-droit n'a donné son accord que pour une diffusion sur page personnelle, pas question de mettre la photo dans un autre espace "Méta".

Maintenant, je ne connais aucun exemple sur WP de photos qui seraient diffusables uniquement dans les espaces Méta, donc un modèle {{espace méta}} ne me paraît pas utile. De plus, je ne saisis pas bien la différence que tu opères entre {{espace personnel}} et {{espace utilisateur}}, c'est la même chose selon moi...

Bref, je serais plutôt favorable à fusionner {{image personnelle}} et {{espace utilisateur}} pour ne garder qu'un seul modèle. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 octobre 2006 à 19:23 (CEST)

En fait « image personnelle » vs. « espace utilisateur », l'un permet à une image de n'être utilisé que sur les pages perso d'un utilisateur donné, alors que l'autre permet à tout utilisateur de s'en servir. bayo 23 octobre 2006 à 14:56 (CEST)

Why not, si l'on veut finasser. Je ne suis pas certain que la distinction soit très utile (les photos d'utilisateur devant constituer le gros du contingent, et celles-ci étant a priori réservées à la page perso d'un utilisateur), mais il y a peut-être d'autres cas de figures après tout. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

A propos du chapitre sur les conventions typographiques pour les listes à puces

Salut; je suppose que tu as Wikipédia:Conventions typographiques en watchlist, mais je préfère être sûr que tu verras mon commentaire: Discussion_Wikipédia:Conventions typographiques#Présentation du chapitre sur les listes à puce (supprime ce message après l'avoir lu ;)). Je ne pense pas que tu aurai dû revert mes modifications... il y avait juste le problème des cadres pour les exemples, mais ces exemples ont besoin d'une séparation claire, puisqu'il s'agit d'exemples de présentations, donc externes au contenu normal de la page... je suppose qu'un cadre plus simple suffirait, mais comme dit dans mon commentaire, je n'étais pas sûr de la façon dont ce genre d'exemple était habituellement présenté sur WP (et je n'avais trouvé que ce template, pour faire des cadres -et je préfère éviter d'inclure du HTML dans un article, quand un template existe, même si je suppose que la solution serait de créer un nouveau template, si un template pour des cadres plus simples n'existe pas encore... genre Template:Début_cadre_exemple et Template:Fin_cadre_exemple, ou un truc comme ça, pour les noms). Toute wikification doit être conservée (ou améliorée, si besoin). Si un point seulement de la modification est problématique, il faut modifier à nouveau l'article, pas revert tout à la barbare, sans rien retoucher ensuite ^_^;; (parce que ma deuxième modification était indépendante, et aurait dû être réintegrée après le revert... -d'autre part, pour un revert, dans le résumé, il est utile de préciser ce que tu revert, en incluant le nom d'utilisateur et la date de l'édition que tu revert ^_^). Comme dit, également, dans mon commentaire, je ne réintegrerai pas mes modifications, parce que je n'ai pas trop le temps, mais elles doivent être réintegrées, avec un cadre plus léger pour les exemples, ou quelque chose comme ça... Cyao :) Mathieu Bonnet 23 octobre 2006 à 00:05 (CEST)

Félicitations, cher administrateur !

Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...

Félicitations Bibi Saint-Pol ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont reversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traités avec précaution.
Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Pour une meilleure visibilité envers la communauté, tu peux ajouter ta page utilisateur à Catégorie:Administrateur Wikipédia. Enfin, si les administrateurs peuvent boire un coup au Wikipédia:Bulletin des administrateurs, ils essaient de se coordonner à Wikipédia:Coordination des admins.©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 23 octobre 2006 à 21:35 (CEST)

Et je prends mon désormais habituel relais des bureaucrate pour te souhaitez la bienvenue parmi nous, ainsi que bon courage pour ta nouvelle mission. Tu trouveras au besoin de quoi compléter les pages de CK ici, qui sera surtout utile lorsque tu te lanceras dans une nouvelle tâche de maintenance. Que ta mission puisse se passer pour le mieux :) Eden ✍ 23 octobre 2006 à 21:47 (CEST)

Bienvenue et bon courage avec tes « supers pouvoirs ». Leag ⠇⠑⠁⠛ 23 octobre 2006 à 22:27 (CEST)

Qu'ajouter, puisque tout est dans le titre : Félicitations, cher administrateur ! Je suis certain que tu useras de tes fonctions avec discernement. À bientôt. O. Morand 24 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Félicitations pour ton élection et à bientôt (sur les A de Q?) Thierry Lucas 25 octobre 2006 à 11:48 (CEST)

Embrace the dark side and together we shall rule the galaxy... Bravo Bibi ! Enfin débarrassée de toutes ces demandes de suppression :-p Jastrow|✍ 25 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

Mais j'ai bien l'intention de prendre le relais (non c'est une boutade) Thierry Lucas 25 octobre 2006 à 11:53 (CEST)

Désormais sur Commons

Bonjour Bibi Saint-Pol,

Oui, tu as tout à fait raison, c'est une consigne qui avait été donné lorsqu'on nous a enlevé le pouvoir d'effacer les images définitivement, car on ne gagnait plus de place sur les serveurs donc cela semblait alors inutile. Mais plusieurs admins ont depuis fait valoir qu'il y avait d'autres avantages, j'ai oublié de retirer ce commentaire. Je le fais de ce pas, merci! Eden ✍ 24 octobre 2006 à 08:53 (CEST)

Ok, bon courage ;-) Je m'en suis occupé pendant 2-3 mois, copier l'historique sous forme de tableau est particulièrement barbant :) Ca rend le travail très lent, on n'a l'impression de ne pas avancé. Si tu te focalises sur les DP, ça élimine plus vite. Eden ✍ 24 octobre 2006 à 10:53 (CEST)

Image:Chohansheesha.jpg

Bonsoir,

Ton avis svp. Pour moi c'est arbitrage en Iàs, pas d'interêt, pas valorisant pour les personnes. Mais je ne voudrais pas passer pour un forcené de la suppression, peut-être doit on laisser à chacun un petit espace perso Oxam Hartog 28 octobre 2006 à 22:38 (CEST)

Médailles de l'Atlas

Bien noté. J'ai dans mes cartons des photos de l'amphore tydéenne, mais j'avoue que je reste perplexe face à la représentation. Les photos ne sont pas terribles non plus. Sinon, non les objets du Cabinet des Médailles ne sont pas répertoriés comme ceux du Louvre. Déjà il y en a plein qui n'ont même pas de notice... Pas beaucoup de sous visiblement là-bas.

Sinon, je compte vers la mi-novembre faire un raid d'une journée sur le British Museum : 6 heures d'Eurostar dans la journée, un sandwich pour le midi, une batterie de rechange et un vide-cartes %-) Je compte d'ici là faire un inventaire de ce qui pourrait nous intéresser, pour gagner du temps — le raid sera à 100% grec. Si tu veux contribuer, la page sera probablement créée sur Commons. Jastrow|✍ 29 octobre 2006 à 14:21 (CET)

C'est Commons:User:Jastrow/British Museum. Jastrow|✍ 30 octobre 2006 à 09:26 (CET)

Wikipédia:Images à supprimer/Image:1168047792 l.jpg

Bonsoir,

Tu vas peut-être me trouver un peu pénible, mais bon.

J'ai vu que cette image n'avait pas trainée. Quel est le motif qui a conduit à sa suppression?

• L'absence de licence? On aurait peut-être pu laisser l'apporteur la corriger
• l'absence de notoriété du groupe? Je comprend déjà à peine que l'article ait été passer en Si et non pas en Pàs (à moins qu'il ait été d'une inconsistance extrème, car je n'ai pas eu le temps de me faire une opinion). Il y a plein de photos ici qui n'ont pas plus d'intérêt ni plus d'utilisation immédiate (voire qui n'en auront jamais) que l'on pouvait traiter celle ci en arbitrage. Peut-être qu'un jour le groupe sera notoire et que l'on regrettera de ne pas avoir une photo de lui.

A titre personnel, je trouve que la Si, pour les images ne devrait concerner que les copyvio, le reste est une question d'arbitrage. Oxam Hartog 30 octobre 2006 à 19:54 (CET)

Mouais... (j'avais bien vu le motif dans les logs) de tout façon l'image n'était pas terrible.

Mais sur le principe, je reste un peu sur ma position, d'autant que d'une part, Wp est truffé de photos sans aucun intérêt et qui y sont bien ancrées (encore que la notion d'intérêt est très subjectif et à géométrie variable en fonction de chacun)et que d'autre part, une photo donnée pour un article peut très bien en illustrer un autre plus tard (ou alors, il faut retirer toutes les photos non liées à un article).

Enfin, mais c'est un autre débat, les critères de notoriété retenus pour les groupes me paraissent très restrictif, alors qu'il existe une complaisance pour un tas de gens de la société civile qui s'autoproment honteusement. Ils existent des groupes ou chanteurs très bon qui tournent très fort en concert ou passent souvent sur des radios comme France-Inter et qui n'ont pas d'autres CD que des auto-produits. Un groupe comme Ministère des affaires populaires sans disques mais avec pas mal de scènes a tout autant sa place ici qu'un groupe comme les Whatfor au talent discutable et la notoriété météoritique.

C'est mon opinion à moi tout seul et qui n'engage que moi, mais je trouve que tout ce qui relève du manque de notoriété devrait passer par l'arbitrage des P ou I às. Oxam Hartog 30 octobre 2006 à 22:05 (CET)

Effacement d'image, article susceptible d'etre relier au projet:Nouvelle-France (surtout si rapport avec Pierre-Larouche, président)

Salut!

J'ai vu que tu as effacé deux images de mon ami [Utilisateur:Pierre Larouche, président|Pierre-Larouche, président].

J'ai trois petites demandes:

1. M. Larouche à l'habitude faire des ajouts parfois étranges voir limite légalement ou limite selon la philosophie wikipedia. Serait-il possible que l'on tu vois une suppression venant d'une contribution de Pierre-Larouche, président de nous avertir sur la page de discussion du Projet Nouvelle-France? En fait, tous ce qui touche les erreurs de M. Larouche m'intéresse. Tous les membres du projet on est trois au moment où je te parle connaissent certains ou plusieurs de ces agissement, principalement moi Bestter et Niptium. BREF on doit tenir M. Larouche à l'oeil.
2. Tant qu'a faire toutes suppression ou modification par rapport au projet Nouvelle-France... Est-ce possible de nous avertir??? Y'a pas eu une demande par rapport à ça:avertir les membres d'un projet lorsque y'a qqch qui arrivent sur qqch qui les touches?
3. Peut-être que tu ne peux faire le point 2. Mais pourrais-tu demander à tous tes copains administrateurs de nous avertir si y'a qqch qui se passent avec Pierre-Larouche, président? Effacement d'image ou de textes, licence d'image boiteuse, copyvio, etc. Sébastien Savard connais le cas du monsieur, mais il prend une pause. Et plus que j'ai d'aide…

Je te remercirais BEAUCOUP si tu pouvait m'aider avec les points 1 et 2!!!!

Bestter

Bestter Discussion 31 octobre 2006 à 04:35 (CET)

Bon je comprends. Il faut comprendre que M. Larouche à tendance à exposer des points de vue parfois bizarre. Je me contenterai donc de le suivre moi-même . Je te remercie quand même! Bestter Discussion 31 octobre 2006 à 15:55 (CET)

Bibliographie

Bonjour,

J'ai constaté que vous êtes le créateur du modèle {{lire en ligne}}. Or, j'ai créé (à partir de sa version anglaise) un modèle (beaucoup plus basique) pour les DOI ({{Lien DOI}}), sans avoir connaissance de votre modèle. J'ai ensuite fait des modifications à divers endroits pour utiliser ce modèle (cf Hypernombre par exemple). Je me sens maintenant un peu idiot car je n'ai rien trouvé de mieux que de faire un lien du titre de l'article vers la ressource DOI, ce qui semble en contradiction avec les conventions bibliographiques qui proposent plutôt d'utiliser votre modèle (j'avoue que les conventions ne sont pas hyper claires pour moi, je viens simplement de comprendre ce dernier point). Modifier tout ce que j'ai fait ne devrait pas être trop difficile, mais j'aimerais vos conseils avant de me lancer une nouvelle fois. Par exemple, pensez-vous qu'il faudrait que je modifie mon modèle pour qu'il utilise le votre de façon sous-jacente ?

Merci d'avance.

Fabrice Rossi 31 octobre 2006 à 16:42 (CET)

Merci pour ta réponse et pour la très bonne idée du lien en ligne s'appuyant sur un DOI. Je vais donc me mettre à ça dans les jours qui viennent : {{lire en ligne DOI}} me semble parfait.

Fabrice Rossi 31 octobre 2006 à 19:06 (CET)

Salut. Après mure réflexion (si, si) je me demande s'il ne serait pas souhaitable de modifier {{Lire en ligne}}. Mon idée serait de simplement ajouter un paramètre optionel doi dont la présence rendrait le paramètre lien inutile et entraînerait la mise en place automatique du lien DOI lui même. Cela me semble faisable sans trop de difficulté, bien que ma connaissance limitée des modèles m'interdise d'être plus affirmatif. Qu'en penses-tu ?

Fabrice Rossi 1 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Salut. Merci pour les modifications, c'est exactement ce que j'avais en tête. Je n'ai plus qu'à me mettre au travail :-). Fabrice Rossi 2 novembre 2006 à 09:48 (CET)

Nouvelle-France

Merci d'avoir réglé le problème du modèle-cadre du Projet Nouvelle- France, nous étions un peu en désarroi face à celui-ci. --Niptium 31 octobre 2006 à 19:10 (CET)

Image Arctocephalus tropicalis.jpg

Bonjour. Je suis un peu perdu avec ces histoires de source et de licence. L'auteur m'a autorisé à utiliser l'image. Faut-il fournir une "preuve" ? Comment intégrer l'image dans les règles ? Nweider 31 octobre 2006 à 19:30 (CET)

Maison Nivard de Saint-Dizier et La Terra de Hochelaga

Monsieur Bibi Saint-Pol,

Concernant LA MAISON NIVARD ... j'aime votre commentaire: ... la position tenue par McCord semble abusive... Pour McCord prétendre qu'il possède des droits sur cette photo prise par un tiers en 1900 demanderait qu'il nous en donne la preuve. De façon plus générale, si d'une part il faut être prudent dans l'usage des images que l'on trouve sur le WEB, d'autre part la web en tant que nouveau médium de communication Iredéfini la notion même du droit de la propriété. La quantitié et la variété des informations nouvelles véhiculées par le WEB imposent de repenser la notion des droits de propriété.

En ce qui a trait au plan LA TERRA DE HOCHELAGA, ce plan est tiré de DELLE NAVIGATIONI ET VIAGGI publié en 1556 à Venise par Giovanni Battista Ramusio, secrétaire du Conseil des Dix de la république. Notre société, LES COMPAGNONS DE JACQUES CARTIER a étudié en détail ce plan. Les plus grandes bibliothèques du MONDE se font un honneur de possèder cette oueuvre. Nous avons donné une des sources visités: la COLLECTION BABY de l'UdeM.

Pierre Larouche, président

Yuma

Bounjour, je suis un utilisateur de it.wiki (it:Utente:Yuma) . J'aimerais contribuer à toute wiki dont je connais la langue, ainsi je me suis enregistré. J'ai creé un compte... mais je ne suis pas réussi à m'enregistrer avec le nom Yuma: il parais que le système n'apprecie pas la similitude avec Utilisateur:Uma (utilisateur sans aucune contribution). Ainsi, voilà mon nom Yuma_fr. Ma question est la suivante: est-il possible de changer mon nom? J'aimerais bien être simplement Yuma !

Ciao, --Yuma fr 1 novembre 2006 à 07:35 (CET)

Merci bien, j'ai contacté Darkoneko. À bientot. --Yuma fr 2 novembre 2006 à 05:20 (CET)

Wikipédia:Images à supprimer/Image:Babar1.jpg

Avant de demander la suppression, va voir sur l'atelier graphique. J'y ai demandé à ce qu'on caricature Babar pour ne pas tomber son le coup d'un copyright Ico83 Bla ? 1 novembre 2006 à 10:37 (CET)

Euh, non, c'est pas ça ... Si on modifie l'image en la déformant, on échappe au problème du copyright, car l'image est considéré comme différente. Actuellement, l'image est l'original recrée avec GIMP, et je souhaiterais la travestir ... Ico83 Bla ? 1 novembre 2006 à 13:15 (CET)

Non, non , ce n'est pas l'original. J'ai recrée cette image sous GIMP avec pour modèle un original trouvé sur Internet, mais l'image Babar1 a été créée par moi avec GIMP et Inkscape. C'est pour cela que je l'ai uploadé sous license libre (donc pas de Fair Use svp ) Ico83 Bla ? 1 novembre 2006 à 13:27 (CET)

Le temps de faire les modif ? Ico83 Bla ? 1 novembre 2006 à 13:32 (CET)

OK, me reste plus qu'à attendre que les p'tits gars de l'atelier graphique fassent des miracles ... @+ Ico83 Bla ? 1 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Doublon catégorie?

Salut!

J'ai vu que tu étais intervenu dans la catégorie Créature volante (renommée en Catégorie:Créature fantastique volante comme tu as du le remarquer). Je tenais à te faire part de l'existence d'un doublon - àmha du moins : Catégorie:Créature légendaire et Catégorie:Créature fantastique. En fait je ne sais pas trop que faire, je ne sais pas si je puis transférer tout ce qu'il y a dans Créature légendaire à Créature fantastique, au cas où il y aurait des mécontents... Je sais bien que légendaire et fantastique ne sont pas synonymes, mais les 2 catégories font un mix des deux : Pixie (créature fantastique) dans légendaire et des trucs mythologiques également, et la description même de la catégorie fantastique mentionne les légendes...

Bref, je préfère avoir ton avis sur la question avant d'entreprendre quoi que ce soit! Bon wikipédiage (wikipediing? ;)) chtit_dracodiscut 1 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Une dernière chose, Créature légendaire est une sous-cat de Créature fantastique...chtit_dracodiscut 1 novembre 2006 à 16:00 (CET)

Ok je me charge du transfert alors :) chtit_dracodiscut 1 novembre 2006 à 20:14 (CET)

Et voilà j'ai tout transféré (il y avait quand même bcp d'articles qui étaient dans les 2cats...)! Tu peux supprimer Catégorie:Créature légendaire alors maintenant que t'es administrateur stp? :) chtit_dracodiscut 1 novembre 2006 à 21:14 (CET)

Oracle

Ok, pourquoi pas. Sinon sais-tu s'il existe une page indiquant toutes les pages possédant un lien d'"auto-référencement" comme celle-ci. Ainsi cela permettrait d'adopter une disposition et une mise en page commune. Notamment sur la Wikipédia anglophone, tous les liens d'auto-référencement sont placés en début d'article et font appel au modèle Template:Selfref pour qu'ils puissent être désactivés en cas de reprise du projet par un groupe extérieur (fork) conformément à la GFDL. 16@r (parlanjhe) 1 novembre 2006 à 23:16 (CET)

En parlant de critique, une telle page permetterait surtout de repérer quels sont les articles critiques. Ce que je veux dire par là est qu'un utilisateur lambda qui va commencer à vouloir comprendre Wikipédia va naturellement finir par taper dans la barre de recherche de Wikipédia des mots comme Wikipédia, Catégorie, Article, Aide, Modèle (la liste est encore bien longue...). Il est important de veiller que ceux-ci possèdent bien un lien (très bref) qui va lui permettre de trouver sans difficulté l'aide ou l'explication qu'il cherchait (c'est pour cela que je pense fortement que placer un lien d'auto-référencement en tête d'article de façon distincte du reste du contenu de la page comme sur Oracle est une bonne idée (comme c'est le cas sur :en)).

Je propose donc de démarrer la page Wikipédia:Mot-clef qui liste ces pages d'auto-référencement importantes (il existe bien cette page spéciale-ci Special:CrossNamespaceLinks, mais elle n'indique pas les pages de l'espace de nom principal possédants un ou plusieurs liens renvoyants vers l'espace de nom Wikipédia). 16@r (parlanjhe) 3 novembre 2006 à 08:27 (CET)

Image:AnchorSteam.jpg

Comme le précise la légende, la photo est de moi, et la licence GFDL. --Arnaudh 1 novembre 2006 à 23:35 (CET)

La naissance de Vénus

Bonjour, peut on savoir pourquoi, tu as enlevé l'illustration ?--Perky 2 novembre 2006 à 17:18 (CET)

Images de boîtes de jeux

Salut,

J'ai vu que tu attaquais la suppression de toutes les images de boîtes de jeux de société. J'avais bien compris en lisant la prise de décision sur les limites du fair use que ces images risquaient de disparaître. Cependant, on aurait peut-être pu attendre que le vote ait eu lieu, non ? Et tu aurais peut-être pu mettre un message à l'attention de celui qui les a téléchargées pour le prévenir, parce que là, c'est quand même un peu brutal.

Une question à 1000 francs : pourquoi traîter différement les boîtes de jeux de société et les innombrables images de boîtes de jeux vidéo comme par exemple Image:Gran turismo pochette.jpg ? Comptes-tu t'attaquer également à toutes ces images ? J'espère que tu as un grand frère pour te protéger contre les hordes de fans de jeux vidéo

Plus sérieusement, si je ne parviens pas à remettre la main sur mes originaux, est-il possible de récupérer quelque part les images que j'ai probablement effacées de mon disque après les avoir chargées sur Wikipédia ou ai-je perdu tout mon travail ?

Cordialement

 François Haffner ✉ 3 novembre 2006 à 00:24 (CET)

Salut,

Précision : je ne suis pas en croisade contre les boîtes de jeu ni contre le fair use (j'attends pour cela le résultat de la PdD et là, on pourra s'amuser :). Non, simplement j'ai mis le nez dans Catégorie:Image restreinte à Wikipédia, et je ne fais qu'appliquer la politique officielle de la fondation. Il se trouve qu'il y avait pas mal d'images de boîtes de jeu dans cette cat, c'est tout. Donc, pas de raison pour l'instant de toucher à Image:Gran turismo pochette.jpg (d'autant que je n'ai pas de grand-frère :).

Si tu souhaites récupérer certaines images, le mieux je pense est de trouver un mirroir de Wikipédia sur lesquelles ces images sont encore présentes. Sinon, tu peux également me faire la demande pour des fichiers spécifiques ; je t'enverrai alors les images par courriel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 novembre 2006 à 00:55 (CET)

Je te remercie de ta proposition mais je n'en aurai pas besoin car j'ai retrouvé mes sources des images supprimées.

Je ne sais pas qui a mis toutes ces images de boîtes de jeux dans la catégorie "Image restreinte à Wikipédia", mais logiquement, il faudrait y mettre toutes les images en fair use !

Je viens de créer le modèle {{Fair use boîte de jeu}} par analogie avec {{Fair use livre}}, {{Fair use jaquette de jeu vidéo}}, etc. J'espère qu'ainsi le sort de toutes ces images sera analysé et décidé globalement. Je ne comprendrais pas qu'on interdise un type de fair use et pas un autre.  François Haffner ✉ 3 novembre 2006 à 09:27 (CET)

C'est un des paradoxes des positions de la fondation : on interdit le non commercial et le restreint à Wikipédia, mais on accepte le fair use (alors que celui-ci est par essence non commercial et restreint à Wikipédia)... J'espère que la PdD permettra de tout régler d'un bloc. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 novembre 2006 à 13:56 (CET)

Palette {{Muses}}

Salut,

On s'était entendu il y a de cela une année pour proscrire les palettes verticales du projet, qui défigurent les articles en empêchant une mise en page harmonieuse des illustrations. On rencontre aujourd'hui de moins de moins de palettes de ce genre, remplacées par des palettes horizontales en fin d'article. Je pense qu'il convient d'harmoniser dans ce sens pour les Muses. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 novembre 2006 à 17:58 (CET)

Ok, je trouvais aussi que cela défigurait les articles mais j'avais pas trouvé mieux. Je vais changer ça tout de suite même si je suis pas totalement d'accord car selon moi à l'horizontal, ce n'est pas très harmonieux.

Bien à toi !

Gau 3 novembre 2006 à 23:00 (CET)

Là ça me paraît bien. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 novembre 2006 à 00:49 (CET)

ok, d'accord Gau 4 novembre 2006 à 01:00 (CET)

flickr

Hello, juste une question, je comprends rien à ce site flickr. Je fouille pour chercher des célébrités et je tombe sur http://www.flickr.com/photos/markgraham/123855223/ « All rights reserved » et juste en dessous « This photo is public », bref pour moi c'est du charabia. J'ai jamais trop fait confiance à flickr, mais bon c'est une source comme une autre. Comme pense tu qu'il aille lire les indication de ce site ? bayo 4 novembre 2006 à 16:46 (CET)

C'est vrai qu'il faut un peu d'entraînement avec Flickr. La mention du copyright d'une photo est toujours donnée en premier sous le titre « Additional Information ». D'après mon interprétation personnelle, les mentions « This photo is public », que l'on retrouve sur toutes les photos visibles sans exception, signale que l'utilisateur a choisi de rendre ces photos accessibles à tout le monde (par opposition à des photos « privées » qui ne sont visibles que de certains membres choisis je suppose).

Donc ici, ce qu'il faut lire c'est © All rights reserved. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 novembre 2006 à 21:26 (CET)

Merci. bayo 4 novembre 2006 à 22:55 (CET)

Règles d'utilisation des images - politique officielle ?

Bonjour,

Suite à un débat ici, j'ai voulu vérifier la validité du bandeau "Règle officielle" apposé par vous le 27 août dernier, et je suis arrivé ici, où cette prise de décision - à la participation par ailleurs négligeable - est déclarée obsolète. J'en déduis que le bandeau et la catégorie "politique officielle" sont abusifs. Sauf nouvelle information de votre part, je compte donc retirer le bandeau et la catégorisation.
P.s. : par ailleurs la page a notablement changé entre la date de la prise de décision (fin 2003) et l'apposition du bandeau (2006).
Grasyop ^✉ 4 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Le bandeau indique Celle-ci a fait consensus parmi la communauté d'éditeurs après débat.

La page Catégorie:Politique officielle de Wikipédia parle de règles [...] officialisées par des prise de décision ouverte à tout les wikipédiens.

En l'occurrence, le point d'achoppement concerne les images non dérivables, que certains disent tolérées et que d'autres affirment interdites (voir débat dans le premier lien que j'ai donné). Ce point d'achoppement pourrait même toucher indirectement l'ensemble des images en "fair-use", dans la mesure où, si je ne m'abuse, celles-ci ne sont pas dérivables.

Grasyop ^✉ 4 novembre 2006 à 21:50 (CET)

-Pour ce qui est du débat, la question n'est pas de savoir s'il a lieu mais s'il a abouti, et surtout si la page étiquetée comme officielle en est cet aboutissement. J'enlève donc le bandeau et la catégorie.

-Pour ce qui est des licences ND, cette page les interdirait via la phrase En effet, pour pouvoir être incluses dans Wikipédia, les images doivent vérifier au moins [...] être librement modifiables [...] et c'est bien ce que m'oppose Manchot sur le lien que je vous ai indiqué. C'est aussi ce que pense ~Pyb dans sa modification (antérieure au bandeau).

Grasyop ^✉ 4 novembre 2006 à 22:22 (CET)

Bandeau "Politique officielle"

Je viens de constater que la catégorie Catégorie:Politique officielle de Wikipédia est liée au bandeau, donc à moins de modifier cette dernière page (ce qui est tout-à-fait envisageable car elle n'a pas l'air, elle-même, d'être l'aboutissement d'une longue réflexion commune), il faut une prise de décision pour pouvoir mettre le bandeau. Je pense par ailleurs que cette condition est une bonne chose : il faut bien que ce bandeau soit lié à des critères clairs et vérifiables ! Sinon, n'importe qui peut officialiser une règle qui lui plaît et on aboutit au problème actuel sur les licences ND. Rien n'empêche maintenant de lancer une décision pour adopter en bloc toutes les vieilles règles qui ont actuellement un bandeau abusif. Grasyop ^✉ 4 novembre 2006 à 22:59 (CET)

Lorsqu'on discute un point avec un interlocuteur, il peut être assez intimidant de se voir opposer une règle officielle. Il se trouve que j'ai cherché à en savoir plus, mais si je ne l'avais pas fait, la conclusion du débat serait restée : le ND est interdit par une règle officielle. D'où mon insistance pour une réglementation de ces bandeaux.

Grasyop ^✉ 4 novembre 2006 à 23:26 (CET)

Règles d'utilisation des images

Je ne citais que la partie concernant les images non modifiables. Concernant les images non commercialisables, il semble qu'elles soient interdites par une décision d'en haut (à moins que ça ne concerne que en: )
Grasyop ^✉ 4 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Entendu. Grasyop ^✉ 4 novembre 2006 à 23:19 (CET)

Catégorie:Image CC-BY-ND

Hello l'Bibi,

J'ai vu que tu fais du ménage dans les -NC, ce qui est fort bien, et que t'en as profité pour mettre à jour les bandeaux de licence. Que dis-tu de cette catégorie ? Sur Commons les -ND snt traitées avec autant de tolérance (zéro) que les -NC, mais ici il y a un joli bandeau jaune qui suggère que c'est comme les logos, vaguement accepté. Il y a au moins 2 photos perso à garder (Treanna et Patrice Letourneau) mais pour les autres, peut-être qu'un message aux importateurs s'impose ?

A+, le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 11:55 (CET)

Hmm, je suis aussi embêté que toi. En fait, c'est du fair-use, ni plus ni moins (sur en: c'est d'ailleurs utilisé ainsi). Il y a bien Image:US Marine Corps War Memorial (Iwo Jima Monument) near Washington DC.jpg et Image:USMC War Memorial Night.jpg mais c'est sûr que ce n'est pas la même chose... personnellement, je siffloterai en passant à autre chose (ou au pire je mettrai un modèle fèriouze en gardant l'autorisation). Au passage, pour l'autre image de cette catégorie (le logo musique électronique), l'atelier graphique pourrait sans doute créer une version libre, non ? A+, le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 14:21 (CET)

Je m'immisce dans la discussion pour signaler qu'effectivement il me semble que sur en: l'apposition de cette licence doit obligatoirement être accompagnée d'une licence fair-use. Après vérification, c'est bien le cas. :-) Cordialement, Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 14:26 (CET)

Je me demande si ce n'est pas un contresens ou un amalgame (pas libre = fair use). En effet un CC-BY-ND n'a rien à voir avec du fair use puisqu'il n'y a aucun problème de droit d'auteur qui se pose (un CC-BY-ND respecte le droit d'auteur). Bref, je suis circonspect. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 novembre 2006 à 14:37 (CET)

J'ai découvert ça il y a deux semaines, ça m'a bien fait rire :) Si l'auteur ne souhaite pas que l'on modifie une image, c'est pas en rajoutant un fair use dessus que l'on rendra possible cela (la modifier est d'ailleurs le meilleur moyen d'avoir des problèmes).

Le ND n'a rien de fair use.

• Fair use : je me donne le droit d'utiliser l'image telle quelle.
• CC-BY-ND : l'auteur donne le droit a quiconque d'utiliser l'image telle quelle.

Il y a une très grosse différence, mais mettre les deux bandeaux n'a clairement pas de sens (ou alors j'ai rien compris). bayo 5 novembre 2006 à 14:46 (CET)

La raison est tout autre : ND est non libre, donc non accepté. Par contre fair-use est accepté outre atlantique, et ses modalités d'utilisation s'apparentant au ND, c'est un moyen détourné d'autoriser certains contenus non libre (le fair-use ne l'étant pas plus, mais étant toléré). Oui, je sais, c'est totalement hypocrite. :-) Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 14:55 (CET)

Personne n'a jamais dit que seules les images libres étaient acceptées sur les Wikipédia locales (contrairement à Commons) ; sinon autant fermer tout de suite les fonctions d'importation d'images. Non, mais les anglophones ont vraiment de gros problèmes pour adopter une attitude cohérente globale vis à vis de leurs images, qui partent dans tous les sens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 novembre 2006 à 15:07 (CET)

Heu, moi je voulais pas mettre de fair use sur les -ND, hein...

Bien joué Bibi pour ta catégorie vide. De mon côté, j'ai vidé les Untagged images, il en restait depuis 2004 ! Mais les 7 qui restaient ce matin devraient être bientôt finies... ça fait plaisir ! le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Pour répondre au Korrigan (mes excuses Bibi pour le squatte de ta page), c'est moi qui ai ajouté le bandeau à l'image « musique électronique ». Cela dit, en relisant le commentaire indiqué sur l'image, je pense que je suis allé un peut vite en vesogne, c'est plutôt une image {{attribution}} (à confirmer). Il me semble par ailleurs qu'ils ont remplacé l'image. bayo 5 novembre 2006 à 15:00 (CET)

Non, la licence me paraissait correcte (c'était un copyright avec permission très restrictif) ; de toute façon, une image libre a émergée entre-temps et le remplacement a été fait ; j'ai supprimé l'ancienne image. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 novembre 2006 à 15:07 (CET)

Y'a plein de joujoux par là. Y'en a aussi un très mignon par ici : les images orphelines par licence ! Hmmmm miam miam du fair-use orphelin, classé par date d'import... de quoi faire enfler son editcount en suppressions :-) le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Démocratie athénienne : appel à relecture

Hello Bibi,

J'ai récemment retouché cet article que tu avais aussi édité à la marge. Je souhaiterais ton avis sur le résultat actuel, (en perspective d'une proposition d'AdQ ?). La Grèce antique n'étant un sujet que je connais que par quelques lectures personnelles, des erreurs de fond sur les points de détails ont sûrement dû échapper à mes relectures. De plus, je compte sur les autres rédacteurs pour annoter le corps de l'article de des références précises. J'ai laissé un même message à Jastrow (avec qui tu as fait un superbe travail sur Sparte) et à d'autres membres du projet Hellenopedia, j'espère que vous aurez le temps d'y jeter un oeil (ou même deux :). Wart dark ^Discuter ? 5 novembre 2006 à 12:15 (CET)
PS : excuses-le message standardisé ;)

Valsonne

Salut, je voudrais savoir pourquoi tu as supprimé l'image sur l'article Valsonne? Stevo 5 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Photo homo sapies

Pourquoi l'image "Image:Crâne photo.jpg" reprsie sur homo spaiens a-t-elle été effacée ??? Alceste 5 novembre 2006 à 17:24 (CET)

ok! Et sais-tu pourquoi ce n'est plus accepté ? Si non, qui peut le dire ? Alceste 5 novembre 2006 à 17:42 (CET)

heu :

1. j'y connais rien en technique : GFDL/CC-BY-SA ???????
2. l'anglais n'est pas mon fort.... il me faudrai au moins heure pour comprendre ce qui est écris sur le lien que tu m'a donné
3. quant a l'image en cause : j'y connais rien en russe... et la photo est sur le site depuis 2005...
4. je ne suis pas un expert en gif, c'était la premire fois (et dernire à l'heure actuelle) que j'ai fais ça (parceque l'image antérieure faisait polémique) avec un logiciel en shareware que j'ai bazaradé ; j'y ai passé un temps monstre, et ne suis pas prêt pour le moment à remettre ça... Bref si ça pose un si gros probleme : efface ce gif, mais avant conidére ce que j'ai écris ci-dessus et d'autre par que cette photo ne représente pas un individu en particulier ou une oeuvre d'art mais un vulgaire squelette tout ce qu'il y a des plus banal comme il y en a dans toutes les salles de classes de médecine et les hopitaux...

Alceste 5 novembre 2006 à 19:15 (CET)

C'est génial ce que t'a fait !!! Je commençais à déprimer à considérer le temps passé à fair ce gif pour le voir finalement effacé (même si le temps n'est pas gage de qualité) :) Alceste 6 novembre 2006 à 02:46 (CET)

Image:Shigeyama.gif

Bonjour,

Je vois que tu as effacé l'image:Shigeyama.gif qui illustrait l'article sur le Kyogen. J'admets volontiers que la photo n'était pas extraordinaire, en étant le fautif responsable, mais de là à la virer carrément... surtout qu'il n'y a pas d'autres illustrations pour cet article... alors, pourquoi cette suppression ? 夕鹤 6 novembre 2006 à 00:26 (CET)

Suppressions généralisées d'images

Bonsoir,
Merci de justifier chaque fois les suppressions d'images dans la page de discussion de chaque article...--Pantoine 6 novembre 2006 à 22:17 (CET)

La suppression systématique des CC-BY-NC-SA (au lieu de CC-BY-SA) ne me semble pas relever d'une telle urgence juridique et de cet automatisme (utile pour la suppression des images sans licence). Elle me semble même précipitée car l'aide à l'affectation des licences aux images vient de n'être améliorée que depuis très peu de temps!--Pantoine 6 novembre 2006 à 22:36 (CET)

Image:Jamal Wave Analyse 3-10.JPG

Salut Bibi

Dis moi la licence employée ici me parait douteuse, le cas relève plutot de la Citation voire du Fair use non? Oxam Hartog 6 novembre 2006 à 23:35 (CET)

Licences photos

Bonsoir

Vivien de Walque est l'auteur de la photo, il n'est pas inscritsur Wiki et c'est pour cela que j'ai uploadé moi même la photo, qui est bien sûr licensée selon ses désirs.

Pour la photo qui vient d'être supprimée concernant Olsvik, j'avais mis la licence dès le début (copyright mais autorisation pour s'en servir sur wikipédia), j'ai ensuite rajouté un bandeau, alors pourquoi est elle supprimée?

Saty 7 novembre 2006 à 00:44 (CET)

On efface gratis

Salut Bibi,

Dis-moi, une fois qu'une catégorie est vidée (du genre Catégorie:Image avec droit d'auteur du gouvernement du Canada qui contenait du non-commercial, tous remplacés par des images libres), on pourrait peut-être supprimer la catégorie, le modèle, et les liens qui pointent dessus ? Histoire d'enterrer et de mettre une couche de terre par-dessus... non ? le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 10:10 (CET)

On dirait que Pyb a tranché :-) le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 12:37 (CET)

On pourais créer une catégorie unique pour tous les cas un peut rare ? A la place d'utiliser une catgorie par modèle ? bayo 7 novembre 2006 à 13:52 (CET)

J'arrive après la bataille on dirait ? La solution de Pyb est radicale mais elle a le mérite d'être logique : si une licence est interdite, son bandeau ne devrait même pas exister. La suppression du modèle est logique, et partant celle de la catégorie associée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 novembre 2006 à 14:16 (CET)

Pour les images non libres, ça se supprime doucement :-) Pour les images libres avec des licences rares, jeter un oeil sur Discussion Projet:Illustrations. le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 14:13 (CET)

J'aimerais comprendre

Bonjour, J'aimerais comprendre pourquoi vous avez effacé des images sur l'article "Sylvie Barc" (il s'agit d'images de boîtes de jeux). Dans le cas de cet article, le copyright ne s'applique qu'à l'image elle-même et non au contenu, or ces images ont été faites par moi et je les avais transmises à F. Haffner. Vous pouvez d'ailleurs les retrouver sur le site officiel de Sylvie Barc, où chacun est libre de les télécharger. S'il ne s'agit pas d'un problème de copyright, quel est-il ? D. Granger (Grodom sur Wikipédia)

Merci pour votre réponse, mais je ne comprend toujours pas. A partir du moment ou je suis l'auteur de ces images, je ne vois pas ou est le problème de copyright. Même en considérant que l'image d'un produit commercial enfreint le copyright (ce qui n'est pas le cas il me semble, sinon quasiment aucune photo ne pourrait être publiée) je suis l'éditeur de certains des jeux dont la photo a été retirée. Pour être précis, sur ces images (Sharivari entre autres) je détiens donc les droits sur l'image et les droits sur l'objet représenté sur ladite image. Si la règlementation de Wikipédia interdit de les publier, c'est un peu Kafkaïen je trouve... Sur le fond, ça m'est relativement égal que ces images soient ou non sur l'article, mais j'aimerais juste comprendre les critères de Wikipédia qui me semblent quand même bien alambiqués... Cordialement, D. Granger

Outil pour les nouvelles images

Salut,

Je viens d'adapter un outil de Commons qui permet de déclarer une image sans source ou sans licence, et de prévenir l'uploader, en un seul clic ! Comme tu fais ce genre de nettoyage, je te le conseille. N'hésite pas à le proposer à d'autres personnes, mais attention :

1. Je ne suis pas programmateur donc si ça se trouve il va faire planter ton ordi et mourir tes cactus (aucune garantie !)
2. Si un petit malin fait n'importe quoi avec ce script, c'est long à réverter, donc ne le conseille pas à n'importe qui.
3. Le script d'origine permet aussi de proposer une image à la suppression en un clic, mais je ne l'ai pas encore adapté car il faudrait réformer tout le système des IàS et là je n'en ai pas le temps. Donc seuls les lid et sid sont disponibles pour l'instant.

Pour l'utiliser, ajoutes dans ton monobook.js :

document.write('<script type="text/javascript"' +
  'src="http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Korrigan/quickdelete.js' +
  '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Purge le cache, va sur une page d'image, et amuses-toi bien ! le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 16:36 (CET)