Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2007

Le Bistro/28 avril 2007

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
Camden (district londonien).
28 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum et anniversaire

aller un preum's (pour une fois mais avec un peu de triche) et

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 27 avril 2007 à 23:51 (CEST)

Bouh! c'est pas un vrai preum's!

Bon anniv aussi à Penélope Cruz et Jessica Alba -- Xfigpower (pssst) 28 avril 2007 à 01:09 (CEST)

traduction

je voudrais savoir comment on dit belle eau scintillante en huron

Malheureusement, je ne pense pas que beaucoup de gens pourront te repondre, d'autant plus que la Langue huronne n'a plus aucun locuteur natif. Svartkell - ? 28 avril 2007 à 03:10 (CEST)

Heu selon l'article anglais, elle est enseigné comme seconde langue, donc y'a encore du monde qui le parle, mais y'a t'il des hurons-wendat par ici? hum… Bestter Discussion 28 avril 2007 à 03:29 (CEST)

Traduction de « belle eau scintillante » en huron = Ontario. Voir [1]--Michel Barbetorte 28 avril 2007 à 07:35 (CEST) En breton c'est lambig...non ?

C'est pour un concours non ? Parce que ce genre de question, on ne s'en pose pas tous les jours. Rémi ✉ 28 avril 2007 à 10:01 (CEST)

Wikipédia:Wikiconcours/été 2007

Wikiconcours été 2007 Bientôt commencera le wikiconcours de l'été 2007, auquel déjà une vingtaine de candidats se sont inscrits, mais le jury n'est pas encore constitué. Aussi recherchons nous des volontaires pour juger les articles proposés, et les noter. Ce travail de notation devra vraissemblablement avoir lieu pendant les vacances scolaires, donc si vous disposez d'une période libre pendant l'été, peut-être pourrez vous la consacrer à ce projet. La date de fin du concours sera début Juillet, et la date de remise des notes sera probablement en Septembre, ce qui laisse une relative flexibilité aux jurys potentiels. Pour faire d'une pierre deux coups, autant lancer la publicité pour élargir la participation aux utilisateurs n'ayant pas été encore avertis. Le concours répondra aux caractéristiques suivantes : Les contributeurs travailleront par équipe sur plusieurs articles renvoyant à un thème choisi par l'équipe. (Les critères de formation de l'équipe sont libres : affinité, projet, ...) Chaque wikipédien peut constituer une équipe, ou se joindre à une équipe déjà existante, dès maintenant, et durant toute la durée du concours. Il est possible de faire partie de plusieurs équipes, dans la limite du bon sens et de la réelle participation. Le concours aura lieu de début mai (7 mai) à début juillet 2007 (1er juillet), chaque équipe organisant son travail à sa guise sur la période du concours. Le Jury remettra un classement des équipes selon des critères généraux, que chaque membre du jury pondérera selon sa propre appréciation. En plus de récompenses symboliques (ou réelle sur la base d'initiatives de wikipédiens), le jury remettra des récompenses particulières (à l'image des Oscars) pour récompenser certaines qualités qu'il aura pu remarquer sur tel ou tel article. En espérant que le résultat sera encore meilleur que celui du premier wikiconcours. La première version a abouti à l'écriture d'une douzaine d'AdQ à partir d'ébauches ou d'articles inexistants. C'est ici que ça se passe: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007

Rappel : le wikiconcours va débuter le 7 mai.
Allez jeter un coup d'œil aux équipes, il y en aura forcément une qui correspond à vos thèmes de prédilection. Sinon, n'hésitez pas à en créer une.
--*joSpe* →me contacter 28 avril 2007 à 07:31 (CEST) de l'équipe 9 (Histoire de l'Art de l'Europe ocidentale (1500-1900)).

Remerciements et autres petites choses

Bonjour à toutes et à tous, je souhaitais tout d'abord sincèrement remercier tous les contributeurs qui ont décidé de me faire confiance pour le poste d'administrateur auquel je me présentais. A cette heure - soit deux jours après la date officielle de fermeture -, le vote n'a toujours pas été clos - et je ne connais donc pas le résultat.
Cependant, quel qu'il puisse être, en raison d'une grosse fatigue morale et puisqu'après tout personne n'est indispensable au projet (sauf ceux qui rédigent des articles de temps à autre, à bon entendeur ...), je me place en wikibreak sur le projet Wikipédia, pour une durée indéterminée (1 jour, 1 mois, plus ?). Cordialement,
Grimlock 28 avril 2007 à 08:45 (CEST)
P.S. : le Projet:chimie a besoin de vous ! Beaucoup de travail reste à faire .

Il est beau le résultat ! Encore un de parti. Qui fera partie de la prochaine charrette ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 avril 2007 à 13:28 (CEST)

Un de parti... Je dis ça sans connaitre pas les raisons du départ de Grimlock mais si quelqu'un veut partir, c'est son choix, on ne peut le retenir. WP ne peut contenter tout le monde, on ne peut ménager la chèvre et le choux. Et puis d'autres reviennent ou arrivent pour la première fois, on n'a pas encore épuisé le quota de bons contributeurs qui se renouvèle sans cesse. Rémi ✉ 28 avril 2007 à 14:44 (CEST)

Oui. Autant Grondin qui s'excite dans la tragédie. Autant Grimlock qui s'épanche dans le sentimental. Feriez mieux d'être patients ; attendre sagement, sans jouer avec la culpabilité. Ou bien poser des arguments calmes, pour créer une discussion-débat avec les poivrots. En tout cas, pas de kleenex, pas de pitié ! Une candidature d'admin, c'est pénétrer dans la cour des grands, alors cessez tintouin, bazar, et chouinements ! -- irønie ^fiotte 28 avril 2007 à 15:50 (CEST) verse une larme

T'inquiète, les arguments calmes (et posés) ont été donnés, là où il fallait qu'ils le soient, et par au moins deux contributeurs, sans la moindre concertation autre que l'air du temps (clin d'œil éhonté vers une autre section du bistro de ce jour). Si j'en crois de récentes lectures, certaines légères anomalies sont susceptibles de ne plus se produire, après les derniers épisodes. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2007 à 16:35 (CEST)

et puis, si c'est juste pour mettre des commentaires du genre "on s'en fout que tu t'en aille", bein mieux vaudrait se raviser. Aller, à bientot Grimlock. Que la wikiforce soit avec toi. Mokaaa??? إسآل 28 avril 2007 à 16:44 (CEST)

J'ai dit quelque part que je m'en foutais ? J'ai dit qu'on va pas faire non plus des pieds et des mains pour que certains restent. Si y'en a qui veulent partir, qu'ils partent, ils pourrons toujours revenir. Rémi ✉ 28 avril 2007 à 17:02 (CEST)

Modèle trucidé ?

Quelqu'un sait-il où est passé le modèle {{citation2|}}, ou, encore mieux, saurait-il le rétablir ? Il s'agit du modèle qui permet de mettre un ou plusieurs paragraphes en retrait par rapport à la marge de gauche en les entourant de guillemets français. Question subsidiaire : Ai-je loupé une PdD, ou bien le premier venu peut-il sucrer sans crier gare un modèle utilisé sur des centaines de pages de Wikipédia ? - Mu 28 avril 2007 à 08:53 (CEST)

Le modèle à été fusionné avec {{Citation}} apparemment. Rémi ✉ 28 avril 2007 à 09:41 (CEST)

Ce qui a l'air bizarre, c'est qu'apparemment ont été fusionnés deux modèles qui n'ont pas la même fonction. L'un faisait un saut de ligne et décalait par rapport à la marge (comme le modèle {{citation3}}), l'autre non (d'ailleurs, question annexe, quel est l'interet d'utiliser un modèle qui ne fait que mettre des guillemets sans autre mise en forme ?). Je pense que c'est cela que Mu veut mettre en évidence, et je le rejoins d'ailleurs. 212.27.60.48 28 avril 2007 à 10:58 (CEST)

La fusion a été justifiée par la Prise de décision suivante ainsi que par l'accessibilité des non ou mal-voyants au projet. Certains modèles (dont {{citation2|}} je crois) rendent le code plus difficile à interpréter pour les lecteurs d'écran. Israfel (Discuter) 28 avril 2007 à 11:03 (CEST)

Évidemment, le modèle est à revoir s'il pose des problèmes d'accessibilité. Mais je ne vois aucune trace d'une pareille discussion sur cette page de décision, qui date de 2005, alors que le modèle en question semble n'avoir disparu que depuis deux ou trois jours. - Mu 28 avril 2007 à 11:43 (CEST)

Ce qui est amusant, c'est que, pour tout dire, {{Citation}} est tout sauf accessible... <span class="citation">« ... Ben voyons... --Lgd 28 avril 2007 à 15:01 (CEST)

Je viens de retrouver la page où le débat dont je me souvenais a eu lieu : ici. Il ne s'agit donc pas tout à fait du modèle en question. Celui-ci a été fusionné sur la demande de Kelson si j'en crois ce diff. Il faudrait poser la question à l'intéressé. Israfel (Discuter) 28 avril 2007 à 15:39 (CEST)

Merci - je vais aller voir par là-bas. - Mu 28 avril 2007 à 20:49 (CEST)

Peux-tu préciser Lgd ? Le modèle met une phrase à l'intérieur de guillemets français, donc où est le problème ? — Régis Lachaume ✍ 30 avril 2007 à 18:48 (CEST)

Le modèle balise la citation avec un <span class="citation">...</span>. Quelque-soit la manière de gérer les guillemets (quotes CSS ou caractères), c'est ... qui devrait baliser les citations en ligne, de manière à ce que le texte cité soit identifiable comme tel quelque-soit le contexte utilisateur. Cordialement, --Lgd 1 mai 2007 à 04:42 (CEST)

Ah ben ça alors, la balise ne marche pas ici… — Régis Lachaume ✍ 1 mai 2007 à 21:28 (CEST)

Pour la peine mediazilla:9756, et une réponse en deux minutes. Ils sont efficaces visiblement. — Régis Lachaume ✍ 1 mai 2007 à 22:06 (CEST)

Très mauvaise réponse, malheureusement : est parfaitement défini par les specs, sans variations, et son usage est courant. Un détail amusant: mediawiki implémente en revanche <cite> qui est, lui, très mal défini, compris souvent à tort comme un élément de citation, et à peu près inemployé. Enfin... C'était bien tenté, en tous cas ;) --Lgd 2 mai 2007 à 07:44 (CEST)

Tu t'y connais mieux que moi sur les specs, peut-être peux-tu leur prouver que ce n'est pas le cas. Faut tenter, dans la vie. ;-) — Régis Lachaume ✍ 2 mai 2007 à 18:31 (CEST)

Admissibilité des Listes

Suite à de nombreuses discussions fleuves en PàS concernant la suppression ou non de listes plus ou moins pertinente, je prends l'initiative de lancer une prise de décision sur le sujet. Il s'agira de déterminer les critères de l'admissibilité des listes afin de clore le plus rapidement possible ces questions lors des votes de PàS, voire d'en passer par la suppression immédiate. Je vous invite tous à venir participer à la discussion, plus particulièrement les personnes qui "rôdent" fréquemment en PàS. Amicalement Onnagirai 喋る 28 avril 2007 à 11:46 (CEST)

"dans l’ère du temps" ou "dans l’air du temps"

Bonjour, pendant la correction d'un article je suis tombé sur ce dilemme je voudrais savoir quelle est l'orthographe correcte ? --EfCeBa ⌨ 28 avril 2007 à 11:55 (CEST)

L'ére du temps est un pléonasme. C'est l'air du temps la bonne ortho. Rémi ✉ 28 avril 2007 à 12:07 (CEST)

Dans « l'air du temps » est à retenir. Sauf si « l'ère du temps » correspond à une citation remarquable correspondant à un jeu de mot célèbre d'une personne wikencyclopédiquement notoire. Le nombre d'« ère du temps » sur WP est élevé d'après St Google...!!!--Michel Barbetorte 28 avril 2007 à 12:13 (CEST) Presque digne d'un robot correcteur.

L'ère du temps, c'est le phanérozoïque. --A. de G. 28 avril 2007 à 12:44 (CEST)

Le Phanérozoïque, déjà prend une majuscule par convention, et ensuite est un éon et non une ère. jd^ზ 28 avril 2007 à 13:42 (CEST)

Humour, à consommer sans modération. Merci A de G --Anne 28 avril 2007 à 13:56 (CEST)

J'aime l'humour quand il est bien réalisé, surtout sur un projet d'encyclopédie. jd^ზ 28 avril 2007 à 14:02 (CEST)

C'était une allusion aux Otis de l'Oracle, voir ici. --A. de G. 28 avril 2007 à 23:35 (CEST)

C'est corrigé sur les 5 articles comprenant l'erreur --GdGourou - °o° - Talk to me 28 avril 2007 à 14:53 (CEST)

ça me rappelle « l'air chrétienne » que j'avais lu dans un cours Apollon 29 avril 2007 à 15:07 (CEST)

Portail:Révolution française

Citoyen wikipédien,

le Portail:Révolution française vient de naître. Tu es invité à y participer, à l'améliorer, à le faire vivre. Tes remarques sont les bienvenues.

Serein 28 avril 2007 à 13:43 (CEST)

J'ai fait quelques remarques en page de discussion que j'espère utiles et j'ai corrigé la mise en page. jd^ზ 28 avril 2007 à 14:03 (CEST)

J'ai aussi déplacé dans le namespace Portail: : c'est Portail:Révolution française et non Portail Révolution française. jd^ზ 28 avril 2007 à 14:07 (CEST)

Tchéquie ou République tchèque ?

Que pensez vous de ça ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 avril 2007 à 14:08 (CEST)

Il cite l'intro de l'article donc je pense qu'il sait ce qu'il fait. -- Chico (blabla) 28 avril 2007 à 14:40 (CEST)

Liste des pays du monde : République tchèque = 5 ; Tchéquie = 0. Marc Mongenet 30 avril 2007 à 02:14 (CEST)

Wikipédia papier

(copié de la page de discussion de WP 1.0)

Un des buts de Wikipédia 1.0 est de fournir Wikipédia aux personnes qui n'ont pas internet, ou seulement le bas débit. Mais pour pouvoir lire un CD-ROM, il faut déjà avoir un ordinateur. Quid des personnes qui n'en ont pas ? Pourquoi ne pourrait-on pas ajouter à WP 1.0 un projet de Wikipédia sur papier, qui se baserait sur le travail d'évaluation de WP 1.0 (pas la peine de faire la même chose deux fois) mais pourrait en revanche sélectionner plus ou moins d'articles que le CD-ROM ? Etant donné le prix modique de cette version (beaucoup moins cher que l'Universalis ou la Britannica, vu qu'il n'y a ni droits d'auteurs ni salaires ni profits ni rien), et vu que Wikipédia est de toute façon beaucoup mieux que ces encyclopédies , cela permettrait à beaucoup plus de personnes de s'équiper : par exemple, des écoles en Afrique francophone, ou des familles défavorisées, et ainsi de réaliser notre but de rendre la connaissance accessible à tous. Alors je sais bien que rien n'empêche un éditeur d'imprimer Wikipédia, mais je crois quand même qu'on a aussi le droit de prendre des initiatives dans ce domaine.

Que diriez-vous de lancer un tel projet ? Benji @ 28 avril 2007 à 15:26 (CEST)

et localement, de militer pour que toutes les bibliothèques municipales offrent des accès gratuits ( ou à cout symbolique) à internet --Rosier 28 avril 2007 à 15:39 (CEST)

Effectivement, mais à mon avis on en est loin au fin fond de l'Afrique ... :( Benji @ 28 avril 2007 à 15:40 (CEST)

ça serait un projet particulièrement conséquent. Il me semble que ça impliquerait:

• des fonds (mais si c'est possible pour un cd...)
• une étude de coût (est-ce vraiment moins cher d'acheter une encyclopédie papier que de récupérer un vieux pc et d'acheter un cd-rom?)
• des contacts avec des éditeurs

OlivierEM 28 avril 2007 à 15:39 (CEST)

On est d'accord que ce serait un gros projet. Mais bon :

• Pour le coût : à partir du moment où ce serait moins cher que les autres encyclopédies, je pense que les éditeurs nous accueilleront à bras ouverts ;)
• Pour la comparaison avec le prix d'un PC : à mon avis (bon là c'est vrai que je pronostique ...), si on compte tout ce qui rentre dans le prix d'Universalis et ps le nôtre, je pense que ça doit faire une grosse différence
• Enfin c'est vrai que c'est un projet qui se passerait en grande partie hors de WP (contacts, mise à un format papier d'une encyclopédie sur internet, etc), mais bon, s'il le faut ...

Benji @ 28 avril 2007 à 15:45 (CEST)

personellement, même si cette idée me semble louable et nécessaire (dans le sens où ça arrivera forcément un jour), il me semble que c'est un peu prématuré de le mette en place pour l'instant. Le problème du papier, c'est qu'il reste :) Pour moi, bien que mes recherches passent majoritairement par wikipedia, il me semble que c'est encore une ébauche d'encyclopédie. Peut-être serait-il plus sage d'attendre que wikipedia-1.0, voir wikipedia-5.0 soit en place pour songer à une publication... OlivierEM 28 avril 2007 à 15:50 (CEST)

C'est vrai que le papier reste. Mais à partir du moment où il s'agit d'une sélection d'articles - comme WP 1.0 - je pense quand même qu'on peut arriver à un niveau correct. D'autant que je dois avouer ne pas vraiment comprendre la différence avec la version CD-ROM pour cela ... Donc je pense que l'on pourrair lancer un tel projet maintenant. Non ? Benji @ 28 avril 2007 à 16:04 (CEST)

en fait, la différence que je fais entre le cd-rom et le livre est purement factuelle: elle relève de leur durée de vie. :P Ton idée peut tenir la route, reste à demander un avis général et à trouver un groupe de personnes ayant la possibilité de s'inverstir dans une telle tâche... Tu devrais peut-être te renseigner, en premier lieu, du côté des pages de discussion de wikipedia-1.0 ... OlivierEM 28 avril 2007 à 16:11 (CEST)

T'inquiète pas, ce message est aussi sur la page de discussion de WP 1.0 Benji @ 28 avril 2007 à 16:12 (CEST)

rel=nofollow

Bonjour,

j'ai conscience de peut-être lancer un troll, mais il y a quelque chose qui me gène beaucoup sur fr.wikipedia: l'attribut nofollow des liens.

Bien sûr, je suis conscient du risque de spam qui est inhérent au fait de ne pas utiliser nofollow, mais c'est tout de même une réponse un peu extrême...

Aujourd'hui, le web dépend entièrement du référencement google (comme le dit un ami webmaster: « on travaille tous pour google »). Ne pas laisser des sites qui concernent la connaissance être liés par wikipedia, c'est un peu les tuer, parce que la masse du web ne concerne pas ces centres d'intérêts et ils sont donc, de fait, peu liés.

en.wikipedia avait introduit nofollow au début de l'année. Réaction: une part considérable de bloggeurs ont décidé d'apposé l'attribut nofollow à tous les liens de leur site qui pointaient vers wikipedia. L'argument avancé était que c'était eux qui avaient fait la popularité de wikipedia et que cette dernière «mordait la main qui la nourissait» ([2]). À consulter le code html de en.wikipedia aujourd'hui, il semble que nofollow a été abandonné.

Un administrateur de en.wikipedia disait, sur le site cité, que le nofollow était un fix temporaire en attendant de trouver mieux. D'autres solutions semblent effectivement envisageable, comme par exemple placer l'attribut nofollow sur les liens créés par des anonymes, voir par des utilisateurs enregistrés depuis moins d'un mois...

OlivierEM 28 avril 2007 à 15:31 (CEST)

Mouais la réaction du bloggueur est un peu idiote, il parait que certains moteurs de recherches placent systématiquement Wikipédia en premier, indépendamment du Pagerank. Par contre il faut se rappeller que Wikipédia ne fait que recueillir les informations, les sites doivent donc se développer tous seuls, et lorsqu'ils seront une source d'information assez fiable ou auront créé quelque chose digne de figurer sur Wikipédia, alors il y aura un lien vers ce site. -- Chico (blabla) 28 avril 2007 à 16:23 (CEST)

oui bien sûr, les liens sont possible, mais le problème n'est pas qu'un lien figure sur wp mais que ce lien contient un attribut nofollow qui empêche les bots d'indexation de le suivre. Pour le pagerank de wp, c'est vrai qu'il est aujourd'hui systématiquement placé comme plus élevé (et que leur initiative de diminution de pagerank est donc sans effets), mais il est vrai aussi que ça n'a pas toujours été le cas, et que la notoriété de wp est en grande partie due au soutien de la communauté des webdevs... OlivierEM 28 avril 2007 à 16:31 (CEST)

Je dirai "facile à dire", tu peux prouver que "wp est en grande partie due au soutien de la communauté des webdevs" ? :/ -- Chico (blabla) 28 avril 2007 à 16:45 (CEST)

non bien sûr (par sur l'instant en tout cas), pas plus que le contraire :) OlivierEM 28 avril 2007 à 16:49 (CEST)

j'aurai tout entendu, sauf celle là. Les blogueurs seraient à l'origine de la popularité de Wikipedia et de son état actuel..... MOUYAHAHAHHAAHAHAHAHAHAHAHAH. Merci chèrs messies de votre charitable publicité pour notre pauvre site. Vos dons nous ont été utiles, vous nous avez permis d'etre indexé par google au premier rang. Oui, on va vous le rendre votre service, on va vous faire de la pub. pour que vous gagniez plus de flouz avec tout vos google adds et popups qui pourissent la navigation sur le web. Oui, on s'est enrichi mais il faut bien partager avec nos maitres. C'est comme les PDG qui touchent des millions et qui ne pensent pas à leurs maitres d'ecole. C'est injuste. c'est ça ? Mais où va le monde? ~? Mokaaa??? إسآل 28 avril 2007 à 16:56 (CEST)

C'est marrant, mais je connais des sites sans pube, de bonne qualitée, qui font des liens vers wikipedia sans rien avoir en retour. Le page rank à un ENORME défaut: Si un bon site n'est pas cité en lien par d'autres sites, il n'apparaitra jamais sur google. Vu qu'il s'agit d'un bon site, il se retrouve donc lié par les autres (non spammeurs) qui lui ont trouvé de la valeure, excepté wikipédia. SI tous les sites se comportaient comme wikipédia, on ne pourrait même plus utiliser les moteurs de recherche. En plus, pour wikipedia, c'est une commande à ajouter. Je vois mal 30 000 sites se mettre à ajouter du nofollow vers wikipedia.

Finalement, pourquoi pas mettre un disallow all dans le robots.txt de wikipedia? Keul (d) 2 janvier 2008 à 15:33 (CET)

houlà, on se détend. Je ne suis pas bloggeur, et je ne dis pas ici que les blogger sont à l'origine de la popularité de wp, mais l'ensemble de la communauté web. Ensuite il ne s'agit pas de faire de la pub, mais de ne pas refuser le référencement des sites qui le mérite et qui sont dans le champs d'un article... OlivierEM 28 avril 2007 à 17:00 (CEST)

voici ce que j'ai trouvé sur le sujet:

«The project received many new participants after being mentioned three times on the Slashdot website — two minor mentions in March 2001.[3][4] It then received a prominent pointer to a story on the community-edited technology and culture website Kuro5hin on July 25.[5] Between these relatively rapid influxes of traffic, there has been a steady stream of traffic from other sources, especially Google, which alone sent hundreds of new visitors to the site every day. Its first major mainstream media coverage was in the New York Times on September 20, 2001. » history of wikipedia

OlivierEM 28 avril 2007 à 16:57 (CEST)

Marrant que quelqu'un en parle aujourd'hui, j'en discutait hier soir avec un ami (on parlait notemment de Globalwarming Awarness2007). En fait il faut partir du constat de base que un site X a besoin de lien vers lui pour améliorer le ranking, et que Wikipedia avec son ranking est une cible privilégié du spamm. A partir de là il faut réussir à trouver un compromis entre les objectifs de Wikipédia et disont la netiquette (c'est pas ça mais disont l'accord tacite entre webmasters). Mon avis est que le =nofollow si il bénéficie pas aux webmasters, au moins il nuit à pesonne. Explication imaginons A et B qui font un site sur l'histoire précolombienne. A et B ont le même pagerank. A contribue à Wikipédia et son site est suffisemment et interressant pour être mis comme lien externe. Avec le =nofollow A est largement favorisé par apport à B, sans ils restent sur un pied d'égalité. Il y a un an et demi rester sans le =nofollow n'aurait pas spécialement posé de problèmes car même si Wikipédia avait un bon ranking il n'était aussi bon qu'actuellement. Aujourd'hui si on repassait sans le =nofollow on favoriserai clairement certains sites, on aurait des "luttes" pour être sur Wikipédia et voir même des gens qui supposerai que peut-être il serait possible que quelqu'un se soit peut-être fait payé pour mettre le site de quelqu'un, mais on ne dira pas qui, sur la Wikipédia. Bref, oui le =nofollow n'est pas "correct" mais sans le =nofollow ama se serait pire pour les webmasters et pour nous. schiste 28 avril 2007 à 17:21 (CEST)

concrètement, il est tout à fait possible de lier A aussi bien que B (je doute que B ne connaisse pas wp et ne pense à y mettre un lien). Ceci dit, je suis d'accord avec toi qu'il y a un grand risque de guerre d'édition (un A ou un B malintentionné pourrait effacer le lien vers son concurent). Comme je disais plus haut, en.wikipedia permet maintenant le follow, mais c'est vrai qu'on pourrait attendre un peu avant de voir les conséquences à long terme chez eux... OlivierEM 28 avril 2007 à 17:30 (CEST)

Je ne vois pas les choses comme ça schiste. Car si les gens veulent absolument avoir leur site sur WP, en revenant à ton exemple, avec le =nofollow, A aura mérité d'avoir son lien sur WP, alors que B, qui aura chercher aussi à le mettre (puisque tu dis que tout le monde veux etre sur WP) mais n'y serait pas arriver parcequ'il ne le vat pas. Resultat du compte, A et B auront interet à améliorer leur site web pour avoir le privilège (c'est le cas de le dire) d'etre sur WP. De ce tte façon, c'est tout benef pour tout le monde: On ne rencontrera plus (enfin c'est tellement utopique) de site mediocre et qui tiennent à etre sur WP. Et c'est le net qui en gagnera et ses users. Aux cas om l'on enlèverai le =nofollow, c'est la porte ouverte comme tu as dit pour les guerres qui n'amusent personnes. Voyez le but ultime de cette encyclopédie, permettre à tout le monde d'accéder au savoir et au meilleurs informations. Donc on a interet à rehausser le niveau de notre contenu et aussi de celui de nos liens externes si possible. Et non pas se mettre à plat. Mokaaa??? إسآل 28 avril 2007 à 17:41 (CEST)

hum, donc si je te suis, l'idée serait de mettre nofollow pour tout le monde (on est bien d'accord: nofollow == ne pas faire bénéficier de l'indexation au sites liés. j'ai peur qu'il y ait contresens), et de ne pas mettre le nofollow pour quelques sites qui auront été jugé de qualité. Ceci me semble être une très bonne solution. OlivierEM 28 avril 2007 à 17:56 (CEST)

en fait, il s'agirait de faire une catégorie lien de qualité, de la même manière qu'on a des articles de qualité... OlivierEM 28 avril 2007 à 18:00 (CEST)

euh, non, je ne me suis pas prononcer sur le fait de permettre pour certains site le =follow, je n'en sais rien, je parlais de pourquoi on donne à certains le droit d'avoir des liens et pas à d'autres. Il faut bien distinguer là deux cas où on profite de WP pour ne pas se mélanger les pinceaux :

• 1-Avoir son lien sur un article permet à tout lecteur de l'article de visiter eventuellement ton site au lieu de celui d'un autre qu'il aurait pu trouver en cherchant sur St google.De ce fait le tien aura plus de visiteurs puisque nous aussi nous avons plus et que nous sommes les premiers visités sur un sujet.
• 2-Permettre d'enlever le =nofollow pour un site precis le rendra indexable par les bots. et donc aura aussi un plus grand classement dans les recherches goolge ou autres et donc sera visité .

Ce sont là deux moyens de publicité bien differente qui reviennent au même, mais dont je ne peux juger de la plus efficace. Car tout deux me paraissent importante. Moi en fait je parlais de la premiere manière, alors qu'apparemment, tu parle de la seconde. Mokaaa??? إسآل 28 avril 2007 à 18:25 (CEST)

il est peut-être un peu tard pour répondre, mais je rentre juste du boulot. En espérant que vous suivez encore cette page... C'est effectivement du deuxième cas dont je parlais, qui est de loin le plus usité (et utile). Je pense qu'il faut se méfier ici du terme de publicité. C'est bien de publicité qu'il s'agit, mais pas au sens de vendre du parfum ou des voitures. C'est la même publicité qui fait que wikipedia apparaît en tête des recherches google. Il s'agit de se faire connaître. Les liens de qualité que je suggérait correspondait à la perspective pas si utopique d'amélioration de qualité des sites par la médiation de wikipedia dont tu parlais. OlivierEM 29 avril 2007 à 01:07 (CEST)

À noter aussi que le "nofollow" est une option absolument facultitive pour les moteurs de recherche : monsieur Google peut très bien décider d'indexer et de "page-ranker" tous les liens externes de WP, nofollow ou pas. Et comme maintenant WP a un poids gigantesque dans les moteurs de recherche, je pense que Monsieur Google serait assez intelligent de n'indexer par exemple que les liens externes qui reste plus de e.g. 3 mois. Ça demande un algo spécifique, mais les moteurs de recherche ne sont pas à ça près, et ils s'y connaissent pour lutter contre les petits malins.

Pour le fond, la réaction des "bloggeurs" cités ci-dessus justifie pleinement le "nofollow". Pour la simple raison que Wikipédia ne référencie (en théorie) que les sites officiels, et pas les sites perso ou les blogs! Ils ne gagneraient absolument rien à retirer le "nofollow", sauf évidemment s'ils spammaient Wikipédia pour y insérer leur site de force... Arnaudus 28 avril 2007 à 23:36 (CEST)

C'est sûr que google pourrait mettre en place une autre stratégie d'indexation, mais concrètement, c'est ainsi que ça se passe. En ce qui concerne la distinction entre sites perso-blogs et sites officiels, je ne suis pas sûr que le net, tel qu'il existe aujourd'hui, puisse aussi facilement être catégoriser. Il est évident qu'un blog relatant les faits glorieux de son auteur n'a que peut d'intéret ici. Il existe, en revanche, de nombreux sites persos qui sont une base réelle de connaissance. Je pense bien sûr ou sites de how-to informatiques, mais il y a aussi les blogs philosophiques (ou d'autre spécialité), ou les sites persos de chercheurs ou autres personnes compétentes qui sont des mines d'informations.

Encore une fois, ces sites on peu de chance d'avoir un bon référencement dans les conditions actuelles, car ils sont très spécialisés. Celui qui veut faire beaucoup d'argent grâce à adsenses, il fait un annuaire, ou un site de petites annonces, ou un forum de jeux vidéos, ou encore site de jeux en ligne, de sonneries téléphoniques... Wipedia pourrait faire un tri qualitatif dans le web, là où google ne fait qu'un tri quantitatif (nombre de visite du site et des site qui pointe vers lui). OlivierEM 29 avril 2007 à 01:07 (CEST)

Je comprend pas trop votre raisonnement ; qu'est ce qu'on a à foutre que des blogs ou sites persos soient mis en valeur grâce à une aide venant de wikipedia? notre but n'est nullement d'aider quelques sites à prendre de l'envergure mais bien à informer les lecteurs qui cherchent des infos. Si ceux là trouvent sur notre site un lien externe, normalement ce lien devrait être pertinent et donc interessant. Le but ici est de servir le lecteur et non pas le redacteur. Et un point que vous semblez marquer un peu plus haut, Wikipedia n'a pas pour but je vous cite de se faire connaitre mais seulement de rassembler puis offrir un savoir encyclopedique au lecteur. Je vous rappelle que c'est une ssociation à but non lucratif en soi. Contrairement à ces sites quels qu'ils soient qui par contre veulent effectivement se faire connaitre pour ou bien une reconaissance personnelle ou pour le dire franchement de l'argent. Je pense qu'il faut voir les choses d'une autre manière: les sites web doivent faire comme si wikipedia n'existait pas sur le web, ils font comme ils peuvent pour se faire reconnaitre et peser sur le net en faisant comme tout le monde, c'est à dire en améliorant le contenu de leur site. Apres, nous on renvoie le lecteur vers les sites qui ont été ajoutés et qui n'ont ensuite pas été supprimé car leur pertinence a été prouvé.Mokaaa??? إسآل 29 avril 2007 à 03:26 (CEST)

Il me semble que le point sur lequel nous ne sommes pas d'accord, ici, est la raison qui pousserait un site à vouloir bénéficier du référencement de wp. Vous pensez que ces sites soit veulent se faire connaître (et je ne vois pas le mal là dedans, s'ils le méritent), soit pour faire de l'argent. Mais encore une fois, un site qui se propose d'offrir des connaissances n'a aucune chance de produire des revenus substanciels. Ce n'est pas aussi facile de vivre de développement web. Le seul intérêt commercial qu'ils pourraient avoir, ce serait d'avoir un nombre de visiteurs importants et d'ensuite faire suivre les bots d'indexations vers un site commercial, mais il ne suffit plus alors d'être premier dans les recherches google pour générer un traffic important...

Concernant wikipedia et son isolement du net, c'est justement ce qui pose problème. Vous suggérez un isolement de wikipedia, et c'est une position qui se défend si on considère que le net est un monde avide en quête de profit. Mais ce n'est pas que cela, c'est avant tout internet, et ses mœurs sont entièrement bâties autour de valeurs d'échange. Wp elle même est une application de ces valeurs au domaine encyclopédique. Le problème est que cet isolement grandissant de wp est vu par la communauté du web comme un affront. OlivierEM 29 avril 2007 à 14:09 (CEST)

peut être sauriez vous m'aider ?

quels sont les meilleurs exercices pour avoir une musculature dévellopée et de gros biceps ? --Vito Corleone 28 avril 2007 à 18:49 (CEST)

ben WP, c'est juste pour les doigts...

et le cerveau :) Dake^@ 28 avril 2007 à 19:08 (CEST)

[3]Maybe here? 77.137.64.132 (discuter) 24 juin 2022 à 18:50 (CEST)

Mais comment font ils eux : 50 cent stallone et l'autrichien au nom inécrivable actuellement gouverneur de californie ? --Vito Corleone 28 avril 2007 à 19:15 (CEST)

Peut-être ici ? (Non, sans blague, tu tapes musculation biceps dans n'importe quel moteur de recherche et tu trouves, quelle drôle de question dans un bistrot encyclopédique !)--Ouicoude ^(Gn?) 28 avril 2007 à 19:16 (CEST)

aucun savoir n'est inutile..... merci --Vito Corleone 28 avril 2007 à 19:19 (CEST)

Le savoir c'est pour l'Oracle. Ici c'est la philo de comptoire. -- irønie ^fiotte 28 avril 2007 à 20:09 (CEST)

La métaphysique du zinc ! DocteurCosmos - ^✉ 28 avril 2007 à 20:28 (CEST)

On passe ça dans Wikipédia:Bétisier? Fabrice Ferrer (Gromph?) 28 avril 2007 à 22:53 (CEST)

Kaamelott : demande de suggestion

Salut à tous. Ca fait maintenant quelques temps (années) que je contribue de manière massive sur l'ensemble des articles liés à Kaamelott. Je souhaite ardemment faire passer l'article principal en AdQ (au moins bon article). Je me permet donc de vous demander un petit point de vue (objectif ?) sur des parties à améliorer. Merci de toute réponse éventuelle. --Mangatome 28 avril 2007 à 20:57 (CEST)

Même si ça ne va pas beaucoup t'aider dans ton évaluation, je tiens à te féliciter pour le travail pharaonique que tu as effectué sur ce projet. Pour ma part, je vois l'article principal être au moins Bon article sans problèmes. ‎‎‎‎EyOne 28 avril 2007 à 22:32 (CEST)

Comme quoi, on a vraiment du savoir encyclopédique sur WP. Pas comme ces mangas et ces jeux vidéo! --Manu 28 avril 2007 à 22:37 (CEST)

Il y a bien trop d'analyses non-sourcées pour un passage en AdQ. R 29 avril 2007 à 00:17 (CEST)

Merci bien. Concernant les sources, j'ai justement essayé d'en poser un maximum sur les passages qui peuvent être douteux. Aurait-tu des exemples de telles analyses non sourcées, s'il te plaît ? Concernant les listes (Kaamelott#Procédés comiques, Kaamelott#Thèmes et critiques, Kaamelott#Récompenses...) pensez-vous qu'une réorganisation s'impose ? (encore merci pour vos réponses, ça fait plaisir :))--Mangatome 29 avril 2007 à 11:43 (CEST)

Ma remarque était ironique. A mon avis, 10 lignes, 1 logo et 1 photo serai laaaaaaaaargement suffisant. --Manu 30 avril 2007 à 10:11 (CEST)

Problèmes techniques de passage en clavier QWERTY

Bonsoir, J'ai des problèmes techniques qui gâchent mon plaisir de WP : 2 à 3 fois par heure de connection WP, je passe sans le faire exprès du clavier AZERTY (FR) au clavier QWERTY (EN). Comment cela peut se faire ? Y a-t-il des combinaisons de touches qui nous envoient sans le vouloir de FR en EN ? C'est contrariant en tous cas ! Si un WPien pouvait m'aider là dessus, je lui en serais très reconnaissante. En plus, cela augmenterait mon plaisir de bosser pour WP, donc ma productivité ... et WP serait certainement plus beau ! --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 28 avril 2007 à 22:50 (CEST)

Il y a une petite icone (la barre de langue) à la même hauteur que "démarrer" => ya écrit dessus FR ou EN faut la régler sur FR (moi c'est comme ça que je fais) --Vito Corleone 28 avril 2007 à 22:53 (CEST)

La combinaison pour passer de qwerty à azerty et inversement est ALT + SHIFT (flèche de majuscules). Cordialement, Tibauk _(✉) 28 avril 2007 à 23:08 (CEST)

eh ouais quand je fais ça la barre de langue change toute seule :p ! classsse --Vito Corleone 28 avril 2007 à 23:09 (CEST)

En allant sur FR ou EN il y a moyen de sélectionner avec le bouton droit les propriétés, et ensuite de supprimer ANGLAIS de la liste, ainsi plus de risque de basculer en qwerty à cause d'une mauvaise manip. --Jef-Infojef 29 avril 2007 à 07:46 (CEST)

Remarque : le problème n'existe uniquement que sur Microsoft Windows...