Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2009

Le Bistro/20 janvier 2009

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 janvier 2009
Barack Obama entre en piste de cirque !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 655 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles de qualité et 4 057 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• À wikifier : Histoire des palais royaux, Saint-Didier-d'Aussiat, Saint-Germain-Laval (Seine-et-Marne), San Jose de Suaita, Transposition (droit) …

Où le bel article ?

• Système figuré des connaissances humaines (en:Figurative system of human knowledge) : taxinomie des connaissances dans l'Encyclopédie. — Poulpy (d) 18 janvier 2009 à 19:22 (CET)

Oh le vilain modèle !

Si quelqu'un pouvait quelque chose contre/pour le nouveau modèle dont les champs sont en anglais : Modèle:Episode list ...

TigHervé (d) 20 janvier 2009 à 08:45 (CET)

Ta demande consiste à :

• A) traduire les champs ?
• B) renommer le modèle en français ?
• C) les deux ?
• D) autre chose ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 20 janvier 2009 à 12:57 (CET)

Oui merci un peu tout ça : quelque chose ne va pas, je ne suis pas branché sur ces questions de média-jeu vidéo-etc, donc, c'est peut-être à supprimer finalement s'il existe un équivalent en français. Je ne sais rien faire de plus que signaler Un problème. TigHervé (d) 20 janvier 2009 à 15:47 (CET)

D, réponse D, jean-Pierre --P@d@w@ne 20 janvier 2009 à 16:06 (CET)

TigHervé (d) 20 janvier 2009 à 17:05 (CET)

Pour ce qui est de la modification du libellé des variables, je peux regarder. Le nettoyage à faire ensuite sur les articles l'utilisant ne serait compliqué vu leur nombre : 1.

Pour ce qui est de savoir s'il existe un autre modèle équivalent (en français...), je n'en ai aucune idée. -- LeMorvandiau ^[blablater] 20 janvier 2009 à 16:57 (CET)

J'ai du trop purger mon cache, moi je ne le vois utilisé que sur Liste des épisodes de La Légende du Sourcier ! et c'est pour ça que je parle de suppression. TigHervé (d) 20 janvier 2009 à 17:05 (CET)

Oui, d'où mon 1 plus haut . -- LeMorvandiau ^[blablater] 20 janvier 2009 à 17:49 (CET)

Il faut que je change de méthode de lecture rapide moi TigHervé (d) 20 janvier 2009 à 18:10 (CET)

Bon, ben je me suis attelé à traduire les paramètres et à renommer le titre du modèle...avant de m'apercevoir qu'en fait, le modèle {{Liste d'épisodes}} existait déjà et qu'il s'agissait aussi d'une traduction du modèle anglais (sic !).

Du coup, j'ai blanchi ce que j'avais fait, demander la SI du modèle et intégrer le modèle trouvé dans l'article cité plus haut...

Que de boulot pour pas grand chose

-- LeMorvandiau ^[blablater] 22 janvier 2009 à 14:08 (CET)

Bon anniv'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

... ainsi qu'à ma petite personne, dont l'ego démesuré n'a pas pu s'empêcher de souligner le fait que cela fait aujourd'hui un an jour pour jour que je dépense un peu (beaucoup...) de mon temps libre à contribuer à Wikipédia. - Pmiize (d) 19 janvier 2009 à 22:47 (CET)
PS: Je viens de découvrir que pour insérer un message sur le Bistro du lendemain, il ne faut pas cliquer sur "Ajouter un message", car cela a pour effet de l'ajouter au Bistro du jour. J'ai eu l'air fin pendant une minute avec mon bon anniversaire du 20 janvier sur la page du 19... C'est ça qui est bien avec cette encyclopédie : on en apprend tous les jours...

Dites, deuxième jour d'affilée où on souhaite "bon anniv" avec un jour de retard, qu'est-ce qui se passe ? ;-) BON ANNIVERSAIRE à Med et à Makuramis ! --Edhral 20 janvier 2009 à 18:36 (CET)

Un effet de la Précession des équinoxes, probable. Félix Potuit (d) 20 janvier 2009 à 21:40 (CET)

Discographies

Bonjour à tous. Suis-je le seul à être de cet avis (je parle du second point, concernant le contenu de ce genre d'articles) ? Meneldur (d) 20 janvier 2009 à 07:44 (CET)

Bof ! À partir du moment où l'on décide d'écrire « Tōkyō » sur une encyclopédie, tous les abus sont permis. Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 09:28 (CET)

Non, je suis d'accord avec toi, je n'aime pas ce genre de tableaux qui ne présentent d'ailleurs jamais la moindre source. C'est marrant, avant-hier, il y avait une discussion du genre mais concernant les classements des sportifs lors des compétitions : fallait-il, comme sur :de, faire un classement à part des sportifs francophones ? Il y a toujours l'argument "WP:fr est lue par des francophones"... oui... bon... non, en fait. Zakke (d) 20 janvier 2009 à 09:41 (CET)

Concernant le premier point : perso, rediriger Beatles vers The Beatles m'a toujours fait l'effet d'un Tōkyō. Maintenant, nous savons tous que les titres commençant par "le" ou "les" se contractent, je trouve donc vraiment ridicule cette non-contraction (quoique je me demande si le "die" de Die Ärzte serait traité de la même manière — au fait, puisque je viens de découvrir l'article, si quelqu'un pouvait remplacer "mis à l'index" par une expression plus claire).
Sur les pays choisis, je serais plutôt pour un regroupement par continents. Honnêtement, je ne trouve pas que l'argumentation sur les choix des entités représentées justifie la suppression de tous les tableaux de chiffres de ce type. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 janvier 2009 à 12:41 (CET)

Liens vers un document

Bonjour à tous,

Je n'arrive pas a créer un lien dans wikipédia (pour mon exemple c et wikimedia) mais c est la mêmé syntaxe à destination d'un document du PC/Mac. Par exemple C:\WINDOWS\wmp11.log

Mon exemple n'est pas trop a destination d'un article Wikipédia, mais on pourrait prendre l'exemple pour un article traitant du registre Windows de proposer au lecteur d'ouvrir son registre Windows.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebastienplouvier (discuter)

Si votre document n'est que sur votre ordinateur c'est normal, il faudrait qu'il se trouve sur internet ! -- Kyro ^{Tok To Mi} le 20 janvier 2009 à 09:32 (CET)

Voir l'article « Téléchargement ». Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 09:35 (CET)

Pas de code permettant l exécution d'un document (Leplouplou (d))

Si vous souhaitez importer un fichier sur Wikipédia (ou Commons), lisez Aide:Importer un fichier. On fait cela pour des fichiers multimédias libre ayant un intérêt dans le cadre de Wikipédia ou de Commons (donc typiquement, pas votre fichier de log). Il n'est par contre pas possible de faire un lien vers un document que le lecteur aurait (ou pas) sur son ordinateur; Aussi, il n'est pas possible, pour des raisons de sécurité de faire un lien qui "ouvrirait la base de registre du lecteur" ou tout autre action nécessitant l'exécution de code sur le poste du lecteur. Tieum512 BlaBla 20 janvier 2009 à 10:09 (CET)

Résumé introductif

Bonjour,

Le lectorat de Wikipedia est sûrement extrêmement divers dans ces centres d'intérêt comme dans ses attentes d'information. Si l'article encyclopédique riche, approfondi, construit et sourcé est un idéal à préserver, je crois qu'une grande partie des consultants de WP cherchent souvent dans un premier temps une information globale et synthétique comme celle d'un dictionnaire encyclopédique, quitte à approfondir tel ou tel point en utilisant un plan bien fait. C'est justement ce à quoi nos invitent les recommandations (Wikipédia:Résumé introductif) concernant l'introduction des articles qui parlent de « vision globale de l’article » et de « mini-articles autonomes résumant, à la manière d’un dictionnaire encyclopédique de poche » (partie 2.4) . J'y souscris de plus en plus et consacre une partie de mes contributions à l'amélioration des introductions. D'où mes deux questions :

• Peut-on donner une visibilité plus grande à ces recommandations, voire lancer une campagne d'amélioration des introductions en remplacement temporaire, ou en complément, des articles du jour sur le Bistro ?
• Pourquoi ne peut-on pas travailler sur l'introduction seule comme pour les autres parties de l'article ? Il faut subir la lourdeur très importante de l'affichage complet lors des prévisualisations successives puisque les articles méritant une introduction riche sont eux-mêmes riches et longs. Merci de ne pas me répondre : « c'est comme ça, parce que c'est techniquement comme ça ». La technique doit être au service des contributeurs et non l'inverse ; mais je ne dis pas que c'est simple : je n'y connais rien. Je souhaite simplement un meilleur outil. Merci.PRA (d) 20 janvier 2009 à 09:43 (CET)

  Dans tes préférences puis tes gadgets tu coches « Ajouter un onglet permettant de modifier la première section d'une page ». DocteurCosmos (d) 20 janvier 2009 à 09:54 (CET)

  Merci pour l'information. Mais ne peut-on pas rendre cette fonction automatique ou faut-il que chacun fasse à son tour appel au Bistro pour avoir la solution ?PRA (d) 20 janvier 2009 à 10:08 (CET)

  Je n'en sais rien. Pour le moment, c'est considéré comme un gadget (autrement dit, une fonction avancée). DocteurCosmos (d) 20 janvier 2009 à 10:15 (CET)

  Oui, le résumé introductif est une clé importante pour un article, à mon avis. Mais on peut aussi raccourcir ou scinder les brochures, pages de plusieurs pages, pavés indigestes, pour en faire des articles concis, faciles à lire d'un trait et rapides à imprimer. C'est possible aussi de faire un article riche, approfondi, construit et sourcé sans faire dans la longueur. Faut juste avoir une envie de synthèse. A mon humble avis. --Bruno des acacias 20 janvier 2009 à 16:11 (CET)

  On peut, mais il faut lancer une page de prise de décision qui durera une éternité et aboutira au statu quo, voilà pourquoi nous sommes condamnés au Gadgets. Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 16:19 (CET)

Le ridicule ne tue pas, n'empêche...

Bonjour,

Un homme avisé a clôturé Discuter:Vol 1549 US Airways/Suppression. Devons nous continuer à ridiculiser la version francophone de Wikipédia avec un bandeau de page à supprimer sur l'article « Chesley Sullenberger » ? Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 09:49 (CET)

Et devons-nous continuer à troller sur le Bistro en ressortant la même chose tous les jours ? Pour info dans la PàS que tu cites, 31 personnes sont pour la conversation et 24 contre, rien d'évident justifiant une clôture rapide. Moyg hop 20 janvier 2009 à 10:04 (CET)

On peux aussi considérer que la fusion est une conservation (c'est plutôt mon interprétation). Dans ce cas on a 44 conserver et 13 supprimer... --Hercule ^Discuter 20 janvier 2009 à 10:16 (CET)

Oui, c'est une conservation du contenu (enfin là ça va être plutôt dur dans ce cas de le conserver en fusionnant) mais je vois 24 personnes qui veulent « vider la page ». Bref c'est une question de point de vue, et on ne peut donc pas clôturer immédiatement. Moyg hop 20 janvier 2009 à 10:30 (CET)

Sur l'impossibilité de clore immédiatement je suis tout à fait d'accord avec toi --Hercule ^Discuter 20 janvier 2009 à 10:44 (CET)

J'ignorais que la fusion et la conservation produisaient les mêmes articles. — Poulpy (d) 20 janvier 2009 à 10:26 (CET)

Ce n'est pas du « trolage », c'est l'idée que les francophones puissent passer pour les gens les plus bêtes du monde qui me gêne infiniment. Il a fallut 2 jours aux germanophones et aux anglophones pour traiter l'article en conservation immédiate. L'article est aujourd'hui présent sur 8 versions linguistiques de Wikipédia, on ne peut avoir raison tout seul dans son coin. Errare humanum est, sed in perseverare diabolicum. Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 10:25 (CET)

J'en remets une couche, puisque visiblement ça ne rentre pas : fr: est une île. Ce n'est pas parce que les autres sont cons qu'il faut l'être conservent l'article qu'il faut le faire également. Le monde extérieur n'a pas de prise sur nous. C'est entre autre pour cela, d'ailleurs, que nous devrions supprimer tous ces articles, quand bien même la majorité serait pour la conservation. — Poulpy (d) 20 janvier 2009 à 10:28 (CET)

en plus, avec le temps gagné grâce à cette conservation avancée on peut deja commencer à écrire l'article sur le chien d'Obama ;) --mirror ( d - c ) 20 janvier 2009 à 10:31 (CET)

C'est comme ça, les francophones sont assez cons pour ne pas voter tous pour la conservation alors il faut attendre. Moyg hop 20 janvier 2009 à 10:30 (CET) PS : rien ne t'empêche d'aller contribuer chez des gens intelligents.

Je peux contribuer chez des gens intelligents, ce qui me gêne, c'est ce qu'ils pensent de nous. Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 10:37 (CET)

Dans le genre le ridicule ne tue pas, le retrait du mannequin en page d'accueil soit disant topless, qu'en pensez vous ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 20 janvier 2009 à 10:42 (CET)

Est-ce que l'image du 5 janvier est passée ? Ça, c'est du topless Zakke (d) 20 janvier 2009 à 10:58 (CET)

D'autant plus alors ... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 20 janvier 2009 à 13:48 (CET)

@ Giovanni-P : merci d'arrêter de prendre les contributeurs pour des mineurs, dont on pourrait négliger de demander l'avis. Il y a un débat sur l'admissibilité de cet article, dont le résultat, après quatre jours, est loin d'être clair. Ce débat se poursuivra jusquau terme des sept jours et peut-être même au-delà. Ce n'est pas parce que d'autres Wikipédias disposent de cet article que cela induit un droit d'admissibilité automatique sur wp-FR. Chaque communauté linguistique est indépendante des autres, aux dernières nouvelles. Revenir à la charge, après la section que vous aviez déjà lancée sur le sujet dans le Bistro du 17 janvier, n'arrangera certainement pas les choses. Autant le résultat pour Discuter:Vol 1549 US Airways/Suppression paraissait clair, autant, pour la PàS relative au pilote, nous sommes dans une configuration très différente. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2009 à 18:08 (CET)

Tiens, Dieu a parlé ! Je vous salue Hégésippe, vous êtes béni entre tous les administrateur et vos saints mots sont paroles d'évangiles. Priez pour nous qui devons subir l'horreur d'affreux et énormes bandeaux rougeâtres sur les articles les plus lus de St Wikipédia. Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 20:16 (CET)

Ces horreurs-là sont temporaires, à la différence de celles qu'on aperçoit ailleurs, qui tendent à devenir permanentes et à étendre leurs tentacules partout, ce qui justifierait au passage que l'on renomme d'urgence Wikipédia-FR en infoboxonpédia (le N est volontaire). Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2009 à 20:36 (CET)

Wikiliens en vert

Je suis tombé par hasard sur Jean de France. Un contributeur a décidé que les personnes qui avaient vécu 10 ans et moins méritaient d'avoir un wikilien en vert.

Si je suis correct, nous en sommes encore aux wikiliens en bleu, mais j'ai peut-être raté une décision de la communauté ?

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 20 janvier 2009 à 11:55 (CET)

C'est vraiment une question ? :) — Poulpy (d) 20 janvier 2009 à 11:57 (CET)

C'est juste qu'il fait mention de personne qui ne sont pas notables dans le cadre de l'homonymies pour éviter les liens rouges. Autant les mettre simplement en noir. -- Xfigpower (pssst) 20 janvier 2009 à 11:59 (CET)

+1 Xfigpower. --pixeltoo⇪員 20 janvier 2009 à 12:00 (CET)

Contrairement à Chesley Sullenberger, Jean de France (1219-1232), comte d'Anjou et du Maine, fils de Louis VIII le Lion et de Blanche de Castille n'est pas notable. ILJR (d) 20 janvier 2009 à 13:26 (CET)

Ce n'est pas un lien. C'est assez singulier comme mise en forme. --pixeltoo⇪員 20 janvier 2009 à 11:59 (CET)

Désolé pour l'erreur sur la nature du texte en vert. Merci Poulpy pour avoir noirci le texte. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 20 janvier 2009 à 13:45 (CET)

Blanche de Castille avec un lien vert ? ou bleu ? ou... --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 14:06 (CET)

Blanc ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2009 à 14:43 (CET)

Non. —Coyau (d) 20 janvier 2009 à 16:04 (CET)

Le contributeur qui avait fait cela, en septembre 2005, a visiblement abandonné rapidement ce genre de mise en forme, pour contribuer de manière classique. Si vous en rencontrez d'autres exemples, virez simplement la couleur sur le texte au passage. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2009 à 17:52 (CET)

Faites prendre l'air à vos appareils photos (France)

Bonjour,

En faisant un inventaire très rapide (pas forcément exhaustif) des photos présentes sur Commons couvrant les régions françaises (page France), on peut constater que la couverture photographique est généralement faible et souvent de qualité médiocre (ce que reflète également les illustrations présentent dans les portails régionaux et départementaux dont les gestionnaires sont pourtant les mieux à même de dénicher des photos de qualité sur le domaine traité).

• Il est souvent difficile pour une région d'aligner 10 photos représentatives de vraiment bonne qualité : non floue, droite, de bonne dimension, cadrée sur le sujet, avec des couleurs justes et une lumière valorisante et traitant d'un sujet encyclopédique relevant de la géographie.
• Il y a des sujets beaucoup moins bien traités que d'autres : il y a peu de photos restituant l'ambiance d'une ville, le monde industriel et agricole, les quartiers, les forêts par contre les hôtels de ville et les monuments religieux sont, en général, abondamment illustrés. Certains massifs montagneux (Vosges, Jura) , de nombreux cours d'eau, les parcs nationaux, les principales forêts n'ont pratiquement aucune illustration correcte.

Pour ceux qui résident en France, n'hésitez pas à faire prendre l'air à vos appareils photos. Même sans être pro et avec un appareil compact (mais pas trop ancien) on peut faire des photos très correctes :

• en choisissant des conditions météo favorables (pour la moitié nord de la France, dans le sud on n'a pas ce genre de contrainte)
  • anticyclonique froid (en hiver) : luminosité, transparence de l'air
  • passage du front froid derrière une dépression : luminosité, transparence de l'air
  • ciel bleu avec petits cumulus
• en choisissant l'heure propice premières heures de la journée et peu de temps avant le coucher de soleil
• en choisissant un cadrage valorisant (pour les sujets touristiques, on peut trouver des idées de cadrage dans les guides touristiques, brochures municipales), en évitant qu'un obstacle (personne, poteau) masque de manière trop importante le sujet
• en surveillant l'éclairage (si c'est possible le soleil doit éclairer le sujet sans que celui-ci soit écrasé par la lumière
• en s'assurant que la photo est nette (mise au point sur le sujet) et droite
• pour un bâtiment en prenant suffisamment de recul pour que les verticales le soient (sauf si ont sait redresser les murs avec un éditeur de photos).

Vérifiez tout de même auparavant qu'une illustration de qualité n'existe pas sur le sujet dans Wikipédia. --Pline (discuter) 20 janvier 2009 à 12:49 (CET)

Pour commons ce n'est pas inutile de re-photographier un endroit qui a déjà sa photo de qualité sur wikipédia. Au contraire de toute façon toutes les photos seront différentes (bien sûr je ne parle pas de la copie) du point de vue exposition météo etc... Otourly (d) 20 janvier 2009 à 13:16 (CET)

Un inventaire par région de ce qui manque serait très utile. Sylenius (d) 20 janvier 2009 à 13:18 (CET)

Long à mettre en place, on peut se baser sur une liste des monuments historiques peut être. Otourly (d) 20 janvier 2009 à 13:43 (CET)

Allez sur le portail de la région en question et cliquez sur les liens vers les principaux articles, l'inventaire de ce qui existe (de qualité) est très vite fait. Sauf si vous habitez au milieu du désert des Agriates (et encore il n'y a pas de photo correcte de ce lieu) ou d'une causse dans le rayon d'une petite promenade vespérale il y a forcément un sujet encyclopédique à illustrer en commençant par la commune dans laquelle vous vivez.--Pline (discuter) 20 janvier 2009 à 13:51 (CET)

Si je comprends bien, tu voudrais que chaque lieu de France soit mitraillé comme çà ou comme çà. Si c'est çà, c'est un travail énorme et de longue haleine (et je cause d'expérience) mais bon, çà permettra d'avoir 300 millions de clichés sur commons . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 janvier 2009 à 14:33 (CET)

Petite illustration de mon propos sur des grosses agglomérations :

• 
  le meilleur panorama de Lyon sur Commons (prise un jour de smog ?)
• 
  La photo la plus sexy du célibrissime cours Mirabeau (Aix en provence)
• 
  La meilleure photo du bois de Boulogne (Paris) reconnaissable non ?
• 
  Chalons sur Saône : la seule photo de jour de la ville (en plus elle est floue)
• 
  Lorient aucune photo de la ville (hormis aérienne ou portuaire)

--Pline (discuter) 20 janvier 2009 à 16:47 (CET)

Pour Chalon sur Saône, c'est pas un bon exemple, en plus, j'y étais, donc forcément... .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 janvier 2009 à 17:58 (CET)

A noetr que si vous faites des photos qui ne sont pas droites, ou mal cadrées, ou avec des couleurs un peu fades, il est possible de les retoucher facilement avec un logiciel gratuit et tres simple d'utiliastion comme Picasa sur Windows et iPhoto sur Mac, avant de les importer. C'est bien plus facile que Photoshop. le Korrigan →bla 20 janvier 2009 à 14:38 (CET)

il y a bien des trucs genre Projet:Communes de France/95 Val-d'Oise a+ Chatsam (coucou) 20 janvier 2009 à 14:42 (CET)

On pourrait créer des bandeaux à illustrer invisibles dans les articles mais classant ces derniers dans des catégories cachées organisées comme les ébauches géographiques, c'est-à-dire par pays, puis région, etc. Thierry Caro (d) 20 janvier 2009 à 14:53 (CET)

Pour le panorama de Lyon, à part le célèbre cliché de Fourvière, le mont Cindre est assez génial pour un beau panorama de cette ville : on est un peu loin mais on a vraiment une vision globale par mauvais temps avec du vent Otourly (d) 20 janvier 2009 à 17:07 (CET)

mes moutons sous la neige

Tout peut enrichir mais maintenant il pleut alors pas de photos--Rosier (d) 20 janvier 2009 à 18:19 (CET)

Prenez des photos, amusez-vous avec les logiciels de retouche d'image, mais évitez de mettre tous vos essais sur WP (je pense à ce genre de chose inexploitable dans une encyclopédie). Une bonne photo pour WP est une photo qui montre ce qu'elle a à montrer et uniquement ce qu'elle a à montrer. Une bonne retouche est une retouche qui passe inaperçu. --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 18:37 (CET)

Oui, pour les verticales, n'hésitez pas à prendre du recul : faites comme ci : , pas comme ça : .
Félix Potuit (d) 20 janvier 2009 à 22:12 (CET)

Quel naïf! je débarque avec mes gros sabots au bistro, allez ciao. --Pline (discuter) 20 janvier 2009 à 22:48 (CET)

Ben alors Pline ?
« en choisissant des conditions météo favorables (pour la moitié nord de la France) » : oui, et c'est bien ça le problème, j'ai déjà réalisé des centaines de photos du Val-d'Oise et autour, et de qualité me semble-til très convenable (puisqu'on me les vole sur des sites officiels...) mais si la météo francilienne n'était pas pourrie 80 % de l'année, il y en aurait le triple ! Là, il fait nuit trop tôt, la météo est pourrie, difficile de travailler.
Autre aspect : illustrer plein de communes, oui, mais le gazole n'est pas gratuit, vu les coûts délirants l'an dernier, j'ai renoncé à mon ambitieux programme (les 185 communes du Val-d'Oise, et les principaux axes parisiens). Bon, je me suis redirigé massivement depuis vers le ferroviaire (ce n'était pas du luxe), l'avantage pour les photos du métro, c'est que la météo, pour 90 % des photos, on s'en fout. Clicsouris ^[blabla] 20 janvier 2009 à 23:51 (CET)

Pas mieux que l'estimable souris du métro.

La base photographique se remplit gentiment pour l'Ille-et-Vilaine et la Loire-Atlantique. Mairies, églises, châteaux, gare : c'est vrai qu'on tombe souvent sur les mêmes types de photos mais quand on fait un détour par un petit patelin, on n'a pas forcément le temps de l'explorer à fond, donc autant aller vers les bâtiments les plus représentatifs.

Au moment de télécharger vos œuvres sur Commons, n'oubliez pas qu'elles sont faites avant tout pour illustrer des articles et qu'il faut les catégoriser convenablement. Il existe des catégories « Town halls in… », « Churches in… », « Train stations in… », « Castles in… », et depuis peu « Monuments historiques in… » pour chaque département. Pensez donc à être le plus précis possible dans catégorisation.

Pymouss [Tchatcher] - 21 janvier 2009 à 00:40 (CET)

Pour répondre à ce manque de photographie, ne pourrait-on pas réutiliser les images sur Flickr ? Elles sont pour la plupart sous Licence Creative Commons. Il y a en plus de véritables perles. --Osbern (d) 22 janvier 2009 à 10:58 (CET)

On le fait déjà : commons:Category:Flickr. Mais toutes les licences CC ne sont pas acceptées sur WP (je pense en particulier aux ND et aux NC), donc on ne peut pas puiser aveuglément non plus. --Coyau (d) 22 janvier 2009 à 14:37 (CET)

Aide à la rédaction

1. La commune est desservie par la RN 12 récemment mise à deux fois deux voies...
2. N 12

Quelle version faut-il préférer ? (article concerné : Houdan) Spedona (d) 20 janvier 2009 à 14:06 (CET)

Celle qui est en français. --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 14:10 (CET)

La première, mais elle sera instantanément remplacée par la deuxième. — Poulpy (d) 20 janvier 2009 à 14:11 (CET)

Tiens, encore une commune avec un superbe histogramme sur sa population, alors que celle-ci à mis 200 ans pour passer de 2 000 à 3 000 habitants ! Si je rédige, cela donne: « L'évolution démographique nette moyenne de la commune depuis 1799 est de 5 habitants par année.  » Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 14:17 (CET)

Elle est même de 6,56 × 10^-7 habitants par an depuis la création de la Terre. — Poulpy (d) 20 janvier 2009 à 14:25 (CET)

L'histogramme permet de voir que le passage de 2000 à 3000 habitants s'est fait entre 1946 en 1990 soit 50 ans, donc 1 % par an. Sinon pour les histogrammes, il y a mieux, par exemple ici, on peut suivre les variations de la population à l'unité. Spedona (d) 20 janvier 2009 à 15:08 (CET)

Cela permet aussi de remarquer les effets de l'épidémie de grippe de 1889-1890 : 5 % de la population en moins. ILJR (d) 20 janvier 2009 à 15:21 (CET)

Si la population a doublé en deux siècle, est-ce à dire qu'elle a été multipliée par 1 à chaque siècle ? (je sors) --Maurilbert (discuter) 20 janvier 2009 à 19:10 (CET)

En tout cas on n'écrit pas « récemment » parce que récemment, j'étais blond et tout mignon et je marchais à quatre pattes. Sinon, ça dépend du contexte. Dans un paragraphe, on écrit en français. Dans une infobox, on écrit en charabia. Seudo (d) 20 janvier 2009 à 14:42 (CET)

Tout à fait d'accord sur le récemment. Spedona (d) 20 janvier 2009 à 15:08 (CET)

Oh, c'est la nouvelle attaque contre les infoboxes ? :) — Poulpy (d) 20 janvier 2009 à 14:44 (CET)

Mais non, le charabia est un langage tout à fait respectable. Il est d'ailleurs tout à fait scandaleux qu'il n'ait pas de page sur Wikipédia, compte tenu de sa très large utilisation. Il nous manque un historique du charabia, sa position dans la généalogie des langues, sa grammaire, son vocabulaire, ses dialectes. Je m'y mettrai à la saint Hugues (de Grenoble). Seudo (d) 20 janvier 2009 à 14:52 (CET)

Mais nous l'avons cet article « Charabia » est un mot provenant de l'espagnol algarabía lui-même issu de l’arabe al arabīya (la langue arabe). Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 15:00 (CET)

En résumé, put-on considérer que l'exclusion du texte des drapeaux, logos et blasons communaux s'applique à tout type de logos, y compris ceux du transport, ce que je trouverais assez logique ? Spedona (d) 20 janvier 2009 à 15:08 (CET)

OK, l'histogramme est un superbe exemple de graphique médiocre. Les mesures sur l'axe des X n'étant pas régulières, les barres de l'histogramme devraient avoir une largeur différente. Un histogramme est une représentation d'aires, il faut donc que l'aire des barres ait une signification, or ici elle n'en a aucune. La forme graphique adaptée pour ce type de données est 1) Un axe temporel proportionnel (10 fois plus d'espace entre les points quand il s'est passé deux fois plus de temps entre deux décomptes), 2) une représentation pontuelle car les données sont ponctuelles (l'histogramme donne une idée de couverture totale de la série temporelle, ce qui est totalement faux). Une série de points reliés par des segments de droite ferait parfaitement l'affaire. Bref, de la bonne volonté, une bonne idée à la base (représentation graphique automatisée de données brutes), mais une réalisation franchement médiocre et inadaptée aux données présentées. La représentation graphique obéit à certaines règles et conventions, comme la typographie par exemple; et ne pas les respecter donne au mieux des graphiques difficiles à lire, au pire --comme c'est le cas ici-- une représentation trompeuse de la réalité des données. Arnaudus (d) 20 janvier 2009 à 17:05 (CET)

D'où le lancement d'une discussion à ce sujet au sein du projet Communes de France, afin de faire des propositions d'améliorations... -- LeMorvandiau ^[blablater] 20 janvier 2009 à 19:29 (CET)

D, la réponse D Jean-Pierre. --P@d@w@ne 20 janvier 2009 à 16:29 (CET)

Et les fleurs ? Moyg hop 20 janvier 2009 à 16:47 (CET)

Y a des chances, si c'est du texte brut. Pour le reste, rien n'a été décidé dans cette pdd. — Rhadamante 20 janvier 2009 à 17:40 (CET)

Cette horreur – N 12, soit <big>{{Route nationale|12}}</big> dans la fenêtre d'édition – n'a rien à faire dans cet article et dans tous les autres. La dictature de ces signaux visuels a suffisamment duré, bien qu'elle soit logique dans un monde où les gens savent de moins en moins lire un texte, ce à quoi ils sont « désentraînés » à une vitesse chaque jour plus grande. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2009 à 17:48 (CET)

En suivant ce type de raisonnement, on peut tout aussi bien faire disparaître tous les graphes, tableaux et autres présentations visuelles, en les remplaçant par une description textuelle équivalente. Voyons un peu ce que cela donne pour l'évolution démographique de la commune sus-citée :

En 1793, la commune comporte 2 000 habitants.

En 1800, la commune comporte 1 825 habitants.

En 1806, la commune comporte 1 903 habitants.

En 1821, la commune comporte 1 856 habitants.

...

Ne m'en veuillez pas si je m'arrête là...

Tout ça pour dire que, même s'il est vrai qu'il y a souvent des abus en matière de présentation du contenu, lorsqu'une information ou un ensemble d'informations peuvent être affichés de façon synthétique (tant que cela reste clair et accessible) plutôt que sous forme textuelle, prohiber tout recours à la première solution me semble contre-productif. Profitons des moyens technologiques (images, tableaux, graphes, etc.) qui sont à notre disposition pour présenter les informations de façon intelligente et compacte, tout en étant lisible. PieRRo^MaN 20 janvier 2009 à 19:06 (CET)

Je ne suis pas d'accord PieRRoMaN : un graphique est un moyen visuel puissant d'appréhender un tableau de chiffre plus facilement tandis que mette du rouge autour de RN1 n'apporte rien d'autre. Dans un article sceintifique, un graphique peut remplcer un tableau de valeur, tandis qu'il n'est jamais justificable de colorer un texte sans raison apparante. Ces codes de couleurs peuvent se justifier sur une carte routière, où ils aideront à suivre la route en question, mais pas dans un texte. Moez ^m'écrire 20 janvier 2009 à 19:39 (CET)

Bonsoir,

Il y a eu récemment une prise de décision sur le sujet : « la communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut. »

Pour moi le symbole a tout à fait sa place dans une infobox, mais dans le texte rédigé, cela casse le flux et rend difficile la lecture. Enfin bref, voir les arguments donnés lors de la PDD.

— ChrisJ (d) 20 janvier 2009 à 19:31 (CET)

Ceci est du bête CSS. Si cela vous gêne, n'essayez pas de faire comme la majorité des gens, vouloir supprimer quelque chose qui vous gêne (exemple des photos « pas pour les mineurs »), mais optez plutôt pour un navigateur sans CSS. →Diti le manchot — 22 janvier 2009 à 09:30 (CET)

Je reste en carafe

J'ai traduit de l'anglais l'article sur Giovanni Carafa, mais on me signale qu'il existait déjà un article Jean Caraffa, assez sommaire et recopié du Bouillet. Quelles formes choisir pour le prénom et le patronyme ? J'espère qu'un italianisant ou un spécialiste de l'histoire italienne voudra bien trancher puisque j'en suis absolument incapable. Merci. Gustave G. (d) 20 janvier 2009 à 15:28 (CET)

Il est de bon ton de regarder Bouillet avec dédain. --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 15:31 (CET)

Pour les "traductions de noms propres", l'usage plus ou moins admis est de vérifier dans les sources francophones récentes de qualité si elles utilisent le nom "traduit" ou le nom d'origine Giovanni Carafa. "Traduire" les noms propres ne se fait presque plus (sauf pour les papes) mais assez souvent les noms qui ont été traduit restent d'usage. Quoi qu'il en soit il faut mentionner les deux noms et fhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Zivaxaire un redirect de l'un ver l'autre. Moi j'ai une préférence pour Giovanni Carafa car j'estime que les sources n'ont pas à être que francophone, mais ce n'est qu'une opinion perso. Tieum512 BlaBla 20 janvier 2009 à 15:47 (CET)

ici il n'est pas question de préférence mais de savoir quel est le terme utilisé, comme tu le dis précédement, par la recherche historiographique récente (je penche pour "Jean" ). Avant le redirect je pense qu'il faut fusionner les deux articles Thierry Lucas (d) 20 janvier 2009 à 17:04 (CET)

J'explique ma "préférence" par l'idée qu'il est amha positif de considérer les sources dans d'autres langues et pas uniquement en français. Lorsque toute les sources française utilisent tel version française du nom et que les sources en français représentent une part non négligeable des sources disponibles sur le sujet, je n'ai absolument pas d'opposition à utiliser une version française; Je soutiens simplement (ma préférence) que même si les sources en français utilisent majoritairement "Jean", si l'immense majorité des sources sont en anglais et utilisent Giovanni alors il est préférable selon moi d'utiliser Giovani; Je ne suis pas sur que c'est le cas ici. Tieum512 BlaBla 21 janvier 2009 à 09:57 (CET)

Tu restes en carafe, et tu le resteras...à force de traduire les lieux et les prénoms, on s'expose à ce que monsieur Lambda qui recherche quelques informations sur tel ou tel sujet, finisse par se demander s'il s'agit du même personnage ou du même lieu ...exemples : Kazimierz Dolny lieu donné par Casimir II le Juste...nous sommes donc tenté de renommer le lieu en Casimir Dolny...pourquoi pas!!!...ce qui serait une hérésie...tout comme Juliusz Małachowski....Le mieux, c'est de garder le/les nom(s) de baptême (si possible) sauf si nous avons le nom d'une personne illustre russe tel que : Петр Никитич Кречетников qui devient Piotr Kreczetnikow et non peter Kreczetnikow ....mais il est évident qu'il faut méditer encore sur ces interprétations...quant à Giovanni Carafa, je préfère de loin ce prénom, d'autant plus qu'en France maintenant nous avons des centaines de milliers de Giovanni... - Le temps jadis où on demandait aux immigrés d'adopter un prénom inscrit sur le calendrier chrétien est révolu - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 janvier 2009 à 11:13 (CET)

Android

Hello, ya comme un truc du côté de l'infobox. Merci au courageux.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 janvier 2009 à 15:46 (CET)

Ça fait joli... --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 16:02 (CET)

Corrigé, ça venait d'une modification inconsidérée dans {{Infobox Système d'exploitation}} qui avait consisté à remplacer un sous-modèle, {{Infobox Système d'exploitation/Ligne optionnelle}}, par un modèle inexistant, {{Ligne optionnelle}}. Hr. Satz 20 janvier 2009 à 16:25 (CET)

C'est moins original comme ça. --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 16:27 (CET)

C'est vrai. Néanmoins, pour le bien de l'Humanité (car on peut y voir une forme d'art), je laisse ci-contre une trace de l'aspect qu'avait l'infobox avant la correction (sans le logo quand même, 'faut pas déconner avec le droit d'auteurs). Hr. Satz 20 janvier 2009 à 18:40 (CET)

Au nom de l'Humanité, merci. --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 18:50 (CET)

T'as pas des articles à purger au lieu de dire des anneries ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 janvier 2009 à 20:47 (CET)

Hein ? --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 21:44 (CET)

J'adore . →Diti le manchot — 22 janvier 2009 à 09:31 (CET)

Correction de mon erreur, veuillez m'excuser — Neustradamus (✉) 22 janvier 2009 à 18:27 (CET)

Une photo de wikipédia

Bonjour,

J'ai mis sur commons il y a presque un an une photo et je viens de voir aujourd'hui qu'elle est utilisé sur la page d'accueil de ce site [1] (il s'agit de la photo de Wendelin Werner), sans aucune mention de sont origine. C'est grave ou pas ?

Merci d'avance. Bonne journée Antoinetav (d) 20 janvier 2009 à 16:03 (CET)

Des documents (lesquels ?) du site semblent sous CC-BY-NC-ND, ce qui ne semble pas correspondre à ta licence d'origine. Tu peux les joindre par mail, puisqu'ils laissent leur mail, pour demander à être crédité comme auteur de la photo et de la laisser sous licence CC-BY-SA-3.0. --P@d@w@ne 20 janvier 2009 à 16:16 (CET)PS : pour la licence, tu es le seul juge de celle que tu veux imposer.

Merci, donc si je te comprend bien c'est pas très grave non plus. Je ne cherche pas spécialement à être crédité. Je pense que je ne vais rien faire de plus. Antoinetav (d) 20 janvier 2009 à 16:37 (CET)

Je viens de découvrir un autre wiki sous CC-BY-NC-ND Jurispedia avec des arguments pour ce choix de licence, qui éclairent, sur la page forum. A part ça, en tant qu'auteur d'une œuvre originale, tu peux demander à ce que ton nom soit crédité (écrit) avec n'importe quelle licence. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 20 janvier 2009 à 18:30 (CET)

Où on remarque un article d'Etienne Ghys avec des liens vers Wikipedia. C'est la classe, quand même. Salle (d) 20 janvier 2009 à 20:56 (CET)

C'est la classe sauf qu'il semblerait qu'ils aient des soucis avec le droit car même si le lien vers wikipédia y ait, il manque les éléments suffisants comme la licence (et le crédit à l'auteur me parait peu évident) ;) — DioTom ^[d-c] 20 janvier 2009 à 21:21 (CET)

Le lien sur wikipédia n'est pas sur l'article concerné. Encore une fois le crédit n'est vraiment pas important (surtout que la photo est loin d'être un chef d'œuvre) cela pourais éventuellement génant pour la licence et pour le pillage de wikipédia en général. Antoinetav (d) 21 janvier 2009 à 04:50 (CET)

Le crédit est très important, peu importe la licence, l'article L121-1 se doit d'être toujours respecté en droit français. La citation est obligatoire et est une des bases du droit d'auteur. Si ce n'est pas pour toi, c'est pour eux que ça peut rendre service si on le leur fait remarquer. →Diti le manchot — 22 janvier 2009 à 13:04 (CET)

Traductions

• Pallete écoles de samba RJ => Predefinição escolas de samba RJ

• écoles de samba => Escolas de samba

• ?? => Infobox escola de samba Merci beaucup! Quintinense (d) 20 janvier 2009 à 16:23 (CET)

Rubrique ennuyeuse au possible /Contribuer au projet !

.

Article nouveau.

.

.

Ajoutez le bandeau ébauche.

Voir Catégorie:Wikipédia:ébauche musique.

Voir aussi Catégorie:Modèle ébauche musique.

.

Ajoutez les catégories.

Voir Portail:Musique/Arborescence.

.

.

.

Détectées pour ajout.

• du bandeau de portail {{Portail musique}}.

• de la catégorie cachée :.

Catégorie:Portail:Musique/Articles liés.

.

Ajoutez contenus, illustrations.

sources, modèles (voir Catégorie:Modèle musique).

Voir Catégorie:Palette de navigation musique.

.

.

.

Suivre les modifications.

Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Musique/Articles liés.

.

Évaluez l'importance et l'avancement..

Voir Projet:Musique/Évaluation.

.

.

.

.

Wikipédia:Proposition bons articles ?.

.

Vous pouvez indiquer votre adhésion.

au projet par {{Utilisateur Projet/Musique}}.

.

---

Je ne sais pas vous, mais les premières rubriques de la plupart des projets thématiques sont d'un rébarbatif ! Alors, avec un nouveau modèle pour faire des schémas particulièrement clairs {{Ligne-graphe}}, je verrais bien un sentier balisé de cette espèce à la place ou complément...
Questions et suggestions attendues de ceux qui trouveraient ça moins rébarbatif, c'est possible encore. TigHervé (d) 20 janvier 2009 à 16:57 (CET)

Bien sûr il ne serait pas affiché dans cette largeur ni couleur, c'est une base à améliorer. TigHervé (d) 20 janvier 2009 à 17:07 (CET)

En tous cas le modèle est très chouette, bravo. — Jérôme 20 janvier 2009 à 19:16 (CET)

Arf, il manque « Ajoutez le bandeau suppression » ;D Alvar☮ ☎ 21 janvier 2009 à 03:10 (CET)

Wikipedia sous internet explorer 8 et windows 7, bug du bouton « rechercher »

Je n'ai qu'un demi-bouton « rechercher » après une fraiche installation de Windows 7, qui utilise IE8 par défaut. Gentil ♥ (d) 20 janvier 2009 à 17:25 (CET)

MDR. C'est balo. Strazzy

Vocabulaire dans les articles liés à l'Islam

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dhimmi&diff=37227382&oldid=37226935 Que pensez vous? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.231.151.3 (discuter)

Est-ce que « le Prophète » est une appellation propre seulement à Mahomet comme « le Führer » l'est pour Adolf Hitler ? (C'est le premier exemple qui me vient en tête. N'y voyez pas Godwin) Si oui, alors on peut laisser « le Prophète a dit ». Sinon, il est préférable de laisser « les propos de Mahomet ». Personnellement, je crois que la deuxième version est plus proche de la neutralité que la première. Mais bon, ce n'est qu'une opinion comme ça. - Khayman ^(contact) 20 janvier 2009 à 19:05 (CET)

Il faut toujours distinguer entre Mahomet (avec un seul m) l'homme et Mahomet le prophète. Il n'est pas rare dans les textes spécialisés de lire « le Prophète » en lieu et place de Mahomet, ce n'est donc pas une absence de neutralité que d'user de ce terme. D'abord parce que la langue française abhorre les répétitions mais aussi, de manière plus pertinente, parce que l'utilisation de cet adjectif renvoi directement à la mission prophétique de Mahomet. Je trouve moyen l'attitude qui consiste à faire tout un barouf sur un article sur lequel on n'a absolument pas participé autrement qu'en faisant cette modification, dont la pertinence n'est pas aussi assurée qu'on pourrait le penser de prime abord. Cette modification aurait été faite lors d'une contribution plus importante que je n'aurai probablement pas réverté. Mais la réalité est que venir sur les articles faire ces minuscules interventions bien ciblées a pour conséquence de me faire penser que l'auteur n'est pas venu pour modifier l'article avec l'intention de l'améliore, mais avec l'intention de pousser un POV. Je sais, il en a autant à mon service. Moez ^m'écrire 20 janvier 2009 à 19:33 (CET)

Il n'y a pas de distinction entre Mahomet l'homme et Mahomet le prophète, il s'agit du même Mahomet. Or, s'il n'y a qu'un Christ par exemple, il y a de nombreux prophètes différents. Que l'on utilise parfois cette qualification, par exemple pour alterner avec Mahomet dans un article où on l'évoque abondammant, pourquoi pas. Mais dans ce genre de cas je ne suis pas d'accord : soit on dit Mahomet, soit on dit le prophète Mahomet si l'on veut, mais pas « le Prophète » tout seul. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 20 janvier 2009 à 20:23 (CET)

Ce que tu écrits est surprenant car j'ai déjà rencontré plusieurs fois le terme « le Prophète » sans qu'il soit accolé à Mahomet, et en prenant majuscule. Qui est dans l'erreur ? Moez ^m'écrire 20 janvier 2009 à 20:36 (CET)

Je me place du point de vue de Wikipédia, encyclopédie généraliste où l'effort doit être fait pour se mettre à la portée de tous. Si je suis, disons, un individu lambda qui ne connaît rien au monde musulman, et qui a son petit-neveu qui part en vacances au Yémen, et qui consulte rapidement un guide touristique pour se rassurer. Il va tomber sur ce terme de dhimmi et chercher à quoi cela correspond. Et on lui explique que cela est lié à la parole du Prophète, et notre cher ami ne sait pas qui est le Prophète, et l'article n'explicite absolument pas le terme. Il est donc nécessaire d'expliciter « le prophète Mahomet », avec le lien idoine s'il ne sait pas non plus qui est Mahomet et qu'il veut s'instruire, ce qui est tout à son honneur.

Au passage je trouve aussi que la citation arabe devrait être passée en note plutôt que de rester dans le texte, bref, ce qu'on fait avec les citations en général. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 20 janvier 2009 à 21:22 (CET)

Hmm, c'est une position qui se défendi, en particulier le fait que c'est la premère occurrence renvoyant à Mahomet dans ce texte. Je fais la modification, sans faute d'orthographe cette fois. En ce qui concerne l'emplacement de la citation, une pdd (que j'avais initiée ) a précisément conclus à l'inverse de ce que tu écrits Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de texte dans une langue autre que le français. Si tu rencontres donc des renvois en note de ces textes, il faudrait les remettre dans le corps du texte, à la suite. Moez ^m'écrire 20 janvier 2009 à 21:34 (CET)

Cette pdd me semble inapplicable. Par exemple pour un article comme Renaissance du XIIe siècle que je suis en train de terminer et où les extraits sont très développés et ne nécessitent pas l'insertion du latin dans le texte. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 20 janvier 2009 à 21:40 (CET)

Ne pas jeter bébé avec l'eau du bain : une certaine flexibilité est laissée au rédacteur. Si elle te semble inapplicable dans ton exemple particulier, elle est OK pour la majorité des autres. Elle prend tout son intérête en cas de désaccord avec un autre rédacteur sur un article particulier : elle permet de trancher. Cette pdd ne signifie donc pas qu'il faut écumer Wikipédia pour traquer les textes renvoyés en note, mais donne plutôt une ligne de conduite générale. Moez ^m'écrire 20 janvier 2009 à 21:47 (CET)

Tout à fait d'accord avec vol de nuit. On ne doit pas mettre le prophete tout seul. Flexibilité aux rédacteurs, tout à fait Moez. Mais après on peut passer derrière pour que ca ne devienne pas de la promo pour une religion :) Strazzy ^m'écrire 20 janvier 2009 à 21:56 (CET)

Patriiiiiick

L'article De faces portant sur le premier album de Patrick Bruel a été créé aujourd'hui. La Fnac, Virgin, MusicMe et Deezer nomment l'album De face, avec une pochette sur laquelle ne figure aucun titre (celle-ci) ; le site officiel du chanteur (cf section discographie) donne une autre pochette, sur laquelle le titre peut-être lu comme étant 2 Faces (c'est d'ailleurs celui mentionné) ou De face. Y aurait-il une source plus officielle (comme la SACEM ?) qui permettrait de trancher ? Sinon, quel titre choisir ? Question subsidiaire pour ma culture personnelle : laquelle des deux pochettes est l'originale ? - Pmiize (d) 20 janvier 2009 à 18:11 (CET)

Tous les titres sont les bons. Toutes les pochettes sont les originales. Bienvenue dans le monde réel. — Poulpy (d) 20 janvier 2009 à 18:50 (CET)

Difficile de trancher car le site internet montre seulement la photo du cd et non du 33 tours.--Guil2027 (d) 20 janvier 2009 à 18:59 (CET)

Voir là En fait DE en imprimerie noire, et 2 au feutre rouge sont superposés. FACE en imprimerie noire, et S au feutre rouge. — Hautbois ^[canqueter] 20 janvier 2009 à 19:30 (CET) (donc soit DE FACE ou 2 FACES, peut-être DE(2) FACE(S), mais pas DE FACES)

… ou comme ça : DE(2) FACE(S), non? — Hautbois ^[canqueter] 20 janvier 2009 à 19:53 (CET)

Oh oui, avec {{titre incorrect|DE{{Rouge|(2)}} FACE{{Rouge|(S)}}}}, c'est très joli. :) — Delhovlyn • [discuter] – 20 janvier 2009 à 20:10 (CET)

En règle général, Wikipédia doit partir de sources textuelles, et non utiliser tout l'arsenal de {titre incorrect}, unicode, les couleurs, pour ressembler le plus possible à une source visuelle.

Sinon, on pourrait parfaitement mettre un cercle autour du 4 pour Les 4 Fantastiques (film, 2005). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 janvier 2009 à 20:37 (CET)

Je viens de voir le renommage en De(2) face(s). Je trouve ça un peu lourd et pas très lisible ; et surtout, WP devient la seule source (à ma connaissance) à nommer cet album de cette façon. Je pense qu'il faudrait trancher entre De face et 2 Faces pour le titre de l'article, mentionner l'existence (selon les sources) des deux titres dans l'intro, et faire une note de bas de page pour en donner la cause, en reprenant les explications de Hautbois (Merci d'avoir déniché la photo du 33 tours !) ci-dessus. Qu'en pensez-vous ? - Pmiize (d) 20 janvier 2009 à 23:33 (CET)

— Hautbois ^[canqueter] 21 janvier 2009 à 07:51 (CET)

Exagérations infoboxiennes

Je viens de voir la modification de l'infobox dans Paul Deschanel et suis pour le moins ébahi, notamment par les « mandats » de « Titulaire du fauteuil 19 de l'Académie française » et de « Titulaire du fauteuil 8 de la Section 6 de l'Académie des sciences morales et politiques ». Dans le même genre, on a François Mitterrand, avec ses mandats de président de la République mais aussi certaines de ses périodes ministérielles (pas toutes).

Il serait grand temps que les infoboxeurs fous s'intéressent à Aristide Briand, pour essayer d'avoir une infobox qui ait enfin une longueur identique à celle du texte de l'article. Avec un peu d'efforts, on devrait y arriver, avec 11 mandats de président du Conseil, 20 mandats de ministre et 7 mandats de député. Avec un peu de chance, on pourrait même parvenir au comble de la félicité et dépasser la longueur du texte... en sabrant dans celui-ci, si nécessaire . Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2009 à 20:21 (CET)

Infoboxes relatives à Aristide Briand. N'hésitez pas ! --Gribeco (d) 20 janvier 2009 à 20:26 (CET)

<mode IRC on>/me se propose d'enrichir l'infobox d'Aristide Briand avec la liste des villes comprenant une rue, une avenue, un boulevard ou un autre morceau de voirie dédié à ce grand hommme. On y va : Mulhouse, Chambly, Claye-Souilly, Terrasson-Lavilledieu, Bagneux, Monte-Carlo, Toucy, Armentières, Arcueil, Antony, Les-Pavillons-sous-Bois, Saint-Malo, Paris, Laon, Antibes, Cherbourg, Rennes, Fontaine, Rouen, Morangis, Toulon...<mode IRC off>--Maurilbert (discuter) 20 janvier 2009 à 20:40 (CET)

Infobox... et autres palettes. Autant une ça peut symboliser une limite basse de l'article, mais 3 ou 4 empilées, et enroulées pour que ça prenne moins de place...— Rhadamante 20 janvier 2009 à 20:43 (CET)

L'infobox ne peut pas atteindre la longueur de "l'article" si on utilise {{Insérer dynastie}}. Moyg hop 20 janvier 2009 à 20:48 (CET)

+1 avec Moyg, pour un président de la république un modèle du genre dynastie est vbien plus efficace qu'une infobox. D'une manière générale toutes les infobox de personnalités (artiste, militaire, chef d'Etat, ministre...) posent problèmes car elles se concurrences entre elles, ou réduit une personnalité à une seule de ses qualités. Prenons De Vinci, quel genre d'infobox lui attribuer artiste, inventeur, biographie, architecte... Et pour Luc Ferry infobox d'homme d'Etat car il a été ministre, écrivain car il écrit des livres, infobox philosophe puisqu'il se définie comme étant un philosophe... Tous cela n'est pas évident. D'une manière générale pour les personnalités quelques modèles en bas d'articles est plus efficaces à mon sens ou alors à la rigueur imaginer créer et imaginer une infobox personnalité unique pour toutes les personnalités mais infobox conçut sous un modèle de briques pour pouvoir s'adapter à chaque personnalités... En fin il y a matière à méditer. amicalement--Wikialine (d) 20 janvier 2009 à 22:26 (CET)

Non, pas +1. J'étais ironique et je supprimerais volontiers tous ces modèles encombrants en fin d'article qui ne font que reprendre ce qui est déjà dans les catégories, les palettes de navigations et peut-être aussi à l'intérieur de l'article. Moyg hop 20 janvier 2009 à 23:17 (CET)

Un peu de tolérance pour ceux qui aiment les infobox, voyons ! Pour ceux qui ne les aiment pas, il suffit de déplacer la fenêtre du navigateur Web de quelques centimètres vers la droite et, hop !, l'infobox disparaît. L'ascenseur aussi, ce qui fait qu'on ne peut plus descendre dans l'article, du coup on gagne du temps. Seudo (d) 20 janvier 2009 à 22:02 (CET)

Ça en fait, des mauvaises langues... Si les infoboxes sont trop longues, il n'y a qu'à mettre des discours (Paul Deschanel#Discours). --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 22:06 (CET)

Pas si « libre »

Je suis un peu (souvent) perdu avec toutes ces licences auquelles je ne comprends rien, si bien que je me renseigne un peu pour mieux comprendre. Et je me suis rendu compte que, étant donné que wikipédia est sous GFDL, si une tiers personne veut reprendre un article dont je suis le contributeur, elle devra me citer en tant que auteur. Moi qui pensais que tout le monde pouvait prendre des articles de wikipédia comme ca ... Vous étiez au courant ? Ascaron ¿! 20 janvier 2009 à 20:50 (CET)

Oui oui, en général on est au courant, mais il est toujours temps d'apprendre ! Tout le monde peut toujours prendre des articles de Wikipédia "comme ça", c'est à dire sans rien demander, mais en citant les auteurs etc... On reprend en cela des caractéristiques et règles développées pour le logiciel libre. Astirmays (d) 20 janvier 2009 à 21:04 (CET)

Je dois être le seul à apprendre des trucs évidents ... comme je le dis, je suis pas familier avec les licences et autres ... Ascaron ¿! 20 janvier 2009 à 21:07 (CET)

Pour info. --Coyau (d) 20 janvier 2009 à 21:36 (CET)

En bas de chaque page, tu as un lien vers Wikipédia:Droit d'auteur. Il apparait aussi sous chaque fenêtre d'édition. Plus qu'à lire :-) le Korrigan →bla 20 janvier 2009 à 22:37 (CET)

Le plus drôle c'est que juridiquement, quiconque clique sur "Publier" est censé déjà savoir.

(ouf, je viens de vérifier : tu n'es pas de ceux qui ont tenté il y a quelques jours de contester la notion de copyvio à coups de sophismes. Mais bon, je pense que ceux qui font ça non plus ne connaissent rien à la GFDL). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 janvier 2009 à 23:43 (CET)

Auriez-vous une icône à me proposer pour « vraiment très triste »

Bonjour à vous. Je cherche une une icône signifiant quelque chose comme « je suis fort marri que tu n'aies point tenu compte de nos avertissements, et j'en suis très triste, parce que mon ire va devoir s'abattre sur toi ». Pour mettre sur des pages comme wikt:Modèle:Copyvio2. Car l'image que je viens d'y mettre () ne me plait pas du tout.

Auriez-vous des idées ? --Szyx (d) 20 janvier 2009 à 20:55 (CET)

Je pensais à une trombinette triste qui pleure, mais je n'ai rien trouvé sur Commons. --Szyx (d) 20 janvier 2009 à 20:59 (CET)

ou  ? --Serein ^[blabla] 20 janvier 2009 à 21:00 (CET)

Ou encore -- - Zorlot ^[+d+] 20 janvier 2009 à 21:28 (CET)

Merci, vous m'avez permis de trouver commons:Category:Tears . Celui-ci : est ce qui ressemble le plus à ce que je cherchais, il me semble qu'il reflète un humour sardonique qui me plait bien (voir wikt:Modèle:Copyvio2) Merci à vous. --Szyx (d) 20 janvier 2009 à 22:01 (CET)

Poulpy cherche la bagarre

Si je traduis ce modèle anglophone, est-ce que vous allez me détester jusqu'à la fin des temps ? — Poulpy (d) 20 janvier 2009 à 20:57 (CET)

Oui --Serein ^[blabla] 20 janvier 2009 à 20:59 (CET)

Non. Seulement si tu traduis celui-là. ChevalierOrange (d) 20 janvier 2009 à 21:24 (CET)

C'est possible ça de détester un Poulpy -- Kyro ^{Tok To Mi} le 20 janvier 2009 à 23:02 (CET)

Il est intéressant, mais peut-être que les liens sur la carte elle-même pourraient être plus visibles, en blanc par exemple ? le Korrigan →bla 20 janvier 2009 à 23:51 (CET)

À toutes les sauces

C'est pas sympa de dénoncer des écolos, je le suis bien aussi, mais des fois, c'est un peu trop. Près de 130 pages liées pour Fragmentation écopaysagère, (voir Spécial:Pages liées/Fragmentation écopaysagère) et parfois plusieurs liens dans le même article, ça tient de l'idée fixe (qui aimait les arbres par ailleurs). je ne sais pas si vous voyez souvent ce genre de spam interne dans d'autres domaine... Astirmays (d) 20 janvier 2009 à 21:18 (CET)

lat

Bonjour,

Le lien lat à partir de l'article Lettonie ne renvoie pas vers un article concernant une monnaie.

--Gribeco (d) 20 janvier 2009 à 21:37 (CET)

Sujets des articles qui contribuent

Bonjour,

Je recherche désespérément depuis ce matin une page avec la liste des personnes inscrites sur Wikipédia et qui ont des articles qui leur sont consacrés. Il me semble qu'il y avait de quoi les accueillir dessus. Je n'ai trouvé que le Modèle:Article me concernant. Je voudrais aider pour les articles Christophe Héral (voir contribs) et Discuter:Acriboréa (Sylvain Cordurié).

Merci d'avance.

FR ^{¤habla con él¤} 20 janvier 2009 à 23:07 (CET)

Cela n'existe pas, volontairement, parce que cela ressemblait trop à une chasse aux méchants manipulateurs de leurs propres articles. C'est pour ça que le modèle que tu signales n'est pas vraiment utilisé. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 janvier 2009 à 23:30 (CET)

OK, ça a existé donc mais ça n'existe plus. Bah je vais me débrouiller et discuter gentiment alors ^^. FR ^{¤habla con él¤} 20 janvier 2009 à 23:55 (CET)

Peut-être vaut mieux un modèle sobre à placer sur la page de l'utilisateur qui renseigne qu'un article le concerne plutot que l'inverse?

Voilà, j'ai proposé ça. FR ^{¤habla con él¤} 21 janvier 2009 à 11:58 (CET)