Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Brasil 247

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

29 de janeiro de 2022

[editar código-fonte]
Último comentário: 30 de março de 202223 comentários12 pessoas na discussão
Esta seção é um excerto de Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis/Arquivo 1 § Brasil247.

Sugiro colocar o site Brasil247 como FNF, visto que não serve como fonte imparcial. Liquet Id dice 12h50min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Por que considera isso, Liquet? Yanguas diz!-fiz 20h32min de 18 de junho de 2021 (UTC)
@Yanguas: trata-se de um portal com alto viés ideológico e que já até rendeu um tópico na Esplanada sobre o colocar na BlackList (os argumentos lá contidos são pertinentes). Liquet Id dice 23h43min de 18 de junho de 2021 (UTC)
Por esse critério, Liquet, vamos bloquear também o Estadão, a Veja... Não existe neutralidade em jornalismo. A questão é se eles divulgam mentiras ou não. Yanguas diz!-fiz 02h26min de 19 de junho de 2021 (UTC)
@Yanguas: bem, veja você mesmo. E isso não é exceção. Liquet Id dice 12h24min de 19 de junho de 2021 (UTC)
Mantenho meus argumentos: a mídia declaradamente liberal (portanto de direita) também mentiu, dois anos atrás, sobre a culpabilidade do ex-presidente Lula e sobre a idoneidade de Sérgio Moro, como atestam as recentes decisões do STF. Yanguas diz!-fiz 19h03min de 19 de junho de 2021 (UTC)
@Yanguas: Prefiro me abster de comentar sobre política. Se acha isso, não irei contestar, apesar de ainda me manter com minha posição de ser favorável a inclusão em WP:FNF. Abs, Liquet Id dice 19h07min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Concordo Pouco importa se é de esquerda ou direita, o que vale é a média geral de erros e acertos publicações dos fatos, e se usa sensacionalismo. Tomo como exemplo a enwiki, quando ""bloqueou""* um dos jornais mais lidos do Reino Unido como fonte, os principais argumentos usados foram "insuficiente de fatos, sensacionalismo e produção acelerada". Nas fontes pt-br vejo muito isso no Diário do Centro do Mundo, Brasil247, Terça Livre, e mais recente, notei a estranha conduta da Revista Oeste, abri o pedido na esplanda pedindo para colocar ela como spam, mas não teve conclusão. Eu considero o caso da R.Oeste gravíssimo, o veículo mentiu, tentou censurar e ainda mente sobre dados médicos e em relação aos dados científicos sobre as queimadas na Amazônia. Ainda assim, tem livre circulação pela Wikipédia.

Na verdade, o jornal pasou a ser não recomendado. Nada impede que alguém abra um pedido para usar o veículo como fonte.Theys Y🙂rk (discussão) 22h09min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Concordo contigo, e já houve veículo bloqueado aqui por muito menos. Só acho que não se pode ficar passando pano pra jornal porque é "grande imprensa". Está certíssima a Wiki anglófona. Yanguas diz!-fiz 23h44min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Concordo que não é FF. -- ELVEDI (D ctrib) 00h06min de 20 de junho de 2021 (UTC)

Por questão de metodologia, entendo que qq pedido nesse sentido deveria ser instruído com com links para matérias que justificam o pedido.--Raimundo57br (discussão) 17h11min de 20 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com o Liquet e ainda acho que poderiamos nesta mesma leva incluir outros 2 sites (Diario do Centro do Mundo, Revista Forum). A enxurrada de noticias falsas e conteúdos amplamente difundidos por esses sites em seus blogs e redes sociais é extremamente danosa e contribui muito com a desinformação e grande onda de fanatismo politico que estamos vivendo no Brasil. Esses sites não fazem jornalismo sério, são meramente sites de torcida! Trago aqui um conjunto de links que confirmam a falta de credibilidade desses sites

Rodrigo Padula(Fale comigo) 23h13min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)

Por esse "argumento", veja.abril.com.br, folha.uol.com.br e istoe.com.br, pra citar só algumas, também deveriam ser incluídas como FNF, pois não são imparciais e já publicaram notícia falsa! -- Sete de Nove msg 14h19min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)
79a Eu realmente não veria problemas em votarmos a inclusão na blacklist de boa parte desses sites citados, pois, a imparcialidade e compromisso com a verdade está ficando cada vez mais distante do jornalismo brasileiro. Estou sugerindo varios outros sites a seguir para que possamos discutir e tentar de alguma forma blindar a wikipedia do chorume de noticias que estão sendo publicadas e serão intensificadas ao longo dos próximos meses, tanto pela esquerda quanto principalmente por canais notoriamente de direita. Mas, dadas as devidas proporções, Brasil 247 está a anos luz de veja, uol, folha no que tange a política partidária e propagação de noticias falsas.Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h31min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Se for assuntos relacionados à política, realmente há parcialidade. Mas nem tudo é considerado não fiável naquele site. Poderia ser feito algo parecido com o en:HuffPost da enwiki. Lá o site é aceito, mas matérias relacionadas à política são desaconselhadas. --A.WagnerC (discussão) 14h26min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Liquet, Yanguas, Theys York, Elvedi, Raimundo57br, Rodrigo Padula e 79a: peço, por favor, para que comemtem a opinião do A.WagnerC, sobre permitir certos conteúdos desses sites que não estejam relacionados à política, apenas desencorajando conteúdo de teor evidentemente político-ideológico-jurídico. Poderiam responder se acreditam que, nas notícias desses portais, é possível separar o joio do trigo, ou se o conteúdo está diretamente relacionado. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 21h01min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)
Zoldyick dado o grande número de processos, investigações, denúncias, noticas falsas e materias completamente enviesadas e parciais, creio que o ideal é o banimento deste site incluindo sua URL na blacklist, conteúdo de péssima reputação e jornalismo de baixíssima qualidade, sem qualquer compromisso com a realidade. Por mais que um conteúdo ou outro seja fonte valida, o conteúdo geral é tenebroso. Portanto defendo que essa referencia e as demais aqui citadas sejam incluidas na blacklist da wikipédia. Tecnicamente seria inviável permitir parcialmente conteúdos vindos desta fonte. Rodrigo Padula(Fale comigo) 23h06min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)
Sou contra. Até porque não dá para fazer essa comparação, o HuffPost tem bem mais credenciais do que o 247.- Elvedi (D ctrib) 01h12min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
A princípio, sou contra, mas observo que usar um site todoscomciro.com pra dizer que tudo que o 247 publica sobre o Ciro é fake, é quase um fake! Deve ter fonte melhor pra basear o argumento! Pelo que vi, são "fontes" da direita, que normalmente desqualificam as fontes da esquerda (e vice-versa, no fundo é tudo a mesma coisa). O mesmo se pode dizer de veja.abril, folha.uol.com, istoe.com.br e outros! -- Sete de Nove msg 10h49min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
Claro que não. As três fontes que citou são de instituições sérias, com profissionais sérios. Não se questiona aqui a possibilidade de terem viés, mas não se prestam a ser um panfleto partidário. Érico (disc.) 10h52min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
79a O site foi apenas um dentre tantos exemplos de noticias falsas propagadas, não sei de onde tirou a afirmação de que "tudo que a 247 publica sobre Ciro é fake", está fazendo extrapolações. Essas fontes são completamente parciais e enviesadas e com certeza o seu uso dentro da wikipédia só agrega parcialidade e embates, por isso acho que jovem pan, revista oeste, revista forum, DCM e brasil 247, dada a falta de compromisso com a verdade e com o jornalismo sério, deveriam ser banidas da Wikipédia sendo adicionadas na blacklist e neste espaço com informações de FNC. Os absurdos propagados e também checados por várias agências de factchecking, bem como envolvimento em escandalos e investigações são suficientes para este banimento e ressalva quanto ao uso. Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h41min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo Notícias falsas, desinformação...nossa enciclopédia nunca será séria se permitir que sites como esse esteja nos artigos. Maike (discussão) 15h35min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

24 de março de 2022

[editar código-fonte]
Último comentário: 10 de maio de 202251 comentários15 pessoas na discussão
Esta seção é um excerto de Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis/Arquivo 1 § Brasil247 - 2.[editar]

Estou sendo impedido de acrescentar informações básicas à página do Brasil 247, como os nomes dos jornalistas profissionais que integram sua equipe e os nomes dos intelectuais que integram seu conselho editorial. Uma reportagem recente do jornal O Globo, que ataca o Brasil 247 e diz que o site não será mais uma fonte confiável, tem como fontes um militante da campanha de Ciro Gomes e um técnico em computação. Isto claramente fere os princípios de neutralidade da wikipédia. [1] @Rodrigo Padula @79a @Liquet @Yanguas @Zoldyick Teromonte8 (discussão) 16h03min de 24 de março de 2022 (UTC)

@Teromonte8: Está sendo impedido por causa de algum filtro ou porque foi revertido? Yanguas diz!-fiz 16h34min de 24 de março de 2022 (UTC)
Porque foi revertido. Teromonte8 (discussão) 17h06min de 24 de março de 2022 (UTC)
Essa conta é pato de Editora 247 D​ C​ E​ F. Foi criada logo após o bloqueios desta, que denunciei por ser CPU.- Elvedi (D ctrib) 22h03min de 24 de março de 2022 (UTC)

@Liquet: discussão passada, mas note que essa notícia lincada sobre a controvérsia entre Aos Fatos e Brasil247, para sustentar que o veículo publica notícias falsas, relata que a agência de checagem Aos Fatos se retratou por ter classificado a notícia como falsa: "De acordo com a checagem do Aos Fatos na época, inicialmente a reportagem do Brasil 247 foi noticiada como falsa, com base em uma manifestação do Vaticano. Porém, depois, a agência de checagens se retratou, com base em uma nova nota do Vaticano, que confirmou que o advogado Juan Grabois, que entregou o terço a Lula, é consultor do papa e que o objeto havia sido abençoado pelo Papa." Acompanhei esse debate e conheço pessoalmente pessoas da agência e é um clássico caso de interpretação diferente dos fatos. E concordo com @Yanguas:: há incontáveis exemplos de notícias falsas, notícias com viés político e casos de manipulação em veículos considerados confiáveis. Em pleno ano eleitoral classificar um ou outro veículo como não fiável de maneira individualizada poderá provocar casuísmos, levando a um desequilíbrio prejudicial à pluralidade do debate público, e comprometendo a reputação da Wikipédia. Isso não significa necessariamente dizer que a Wikipédia deva adotar como fontes fiáveis veículos comprometidos com um ou outro candidato, mas a decisão por banir um ou outro site isoladamente, sem analisar o conjunto dos veículos e suas posições pode favorecer um ou outro candidato. Ademais, existem muitas maneiras de se classificar fontes, no lugar de bani-las: fiáveis com ressalvas, não recomendadas para assuntos políticos, comprometida com o partido x. Oona (discussão) 06h23min de 25 de março de 2022 (UTC)

Eu li todas as fontes informadas pelo Usuário(a) Discussão:Rodrigo Padula e o único link que fala de mentira/fakenews, o link do Usuário(a):Liquet do site jota.info relacionado ao caso "Brasil247" e "Aos Fatos":
Resumo:
- Links do Usuário(a) Discussão:Rodrigo Padula que "justificaram" Brasil 247 como FNF: Links não falam do Brasil 247 + Links sobre investigações antigas do Brasil 247, não condenações.
- Link do Usuário(a):Liquet para "provar" que o Brasil 247 fazia fake news, justificando o Brasil 247 como FNF: O Link diz exatamente o contrário, provando que o 247 Não fez fakenews.
- A frase "há incontáveis exemplos de notícias falsas, notícias com viés político e casos de manipulação em veículos considerados confiáveis" é falsa e não se aplica ao Brasil 247.
Esta classificação de FNF não é válida, pois foi realizada com várias informações incorretas, falsas e viés politico contrário, além de várias informações de outros veículos de imprensa, não especificadamente do Brasil 247.
Informação detalhada::
Links do Usuário(a) Discussão:Rodrigo Padula
Nenhum link que menciona mentira/fakenews cita diretamente o Brasil 247, eles citam outros veículos diretamente, mas não o Brasil 247. Nenhum link destes é válido porque não falam do Brasil 247. Não servem como exemplos de jeito algum para esta decisão.
Os links que especificadamente falam do Brasil 247, falam de investigações, (não de condenações do Brasil 247) e verbas do governo federal da época, eu vejo 2 problemas aqui:
1 - Basicamente todos os veículos de mídia do Brasil sofreram investigações, então por este motivo 100% de todos os veículos de mídia brasileira deveriam estar fora das Fontes Wikipedia. Tanto Globo, SBT, Record, entre outros já foram condenadas inúmeras vezes e tiveram que se retratar outras inúmeras vezes também por decisões judiciais. Para ser condenados eles foram também investigados em algum momento. A simples investigação não pode ser considerada razão suficiente. Dito isto, uma investigação oficial do governo + invenção de motivos com exemplos falsos também não pode ser considerada razão suficiente para FNF.
2 - Todos os maiores sites brasileiros receberam recursos do governo federal, porém eu contesto a veracidade das informações ali trazidas devido as omissões, pois a reportagem foi realizada pela Veja, mas não são informados os valores investidos na própria Veja, o Globo, IstoÉ, etc para fins de comparação. Além do título da reportagem mostrar um claro viés político negativo "Quanto você paga para os blogs sujos do PT". A palavra “sujo” já exemplifica isto. Claramente o viés político do Brasil 247 foi utilizado como justificativa de FNF, porém o viés das fontes contra o Brasil 247 não para a tomada de decisão FNF.
Link do Usuário(a):Liquet, link de "fakenews"
https://www.jota.info/coberturas-especiais/liberdade-de-expressao/juiza-nega-indenizacao-a-brasil-247-contra-checagem-do-aos-fatos-15052020
O Link explica que a agencia "Aos Fatos" teve que se retratar e dizer que o Brasil 247 não fez fakenews, pois o Papa Francisco realmente enviou o Terço religioso ao Lula, não foi mentira e o Usuário(a):Liquet falou exatamente o contrário, justificando o FNF com base em uma informação falsa. Giacomo Carlomagno (discussão) 15h03min de 25 de março de 2022 (UTC)

Oposição do editor Dornicke

[editar código-fonte]

Considero absurda a inclusão do portal de notícias Brasil 247 nessa lista. Não há quaisquer diferenças significativas entre o portal e o resto da mídia liberal em termos de estrutura, revisão editorial, corpo editorial identificado ou sequer prevalência maior de conteúdo falso. Dornicke (discussão) 00h04min de 25 de março de 2022 (UTC)

Abri o site e literalmente na segunda página que abri já estava a tropeçar em informações falsas e repetição das ladaínhas de desinformação russa. Isso provavelmente explica o porquê de estar na lista. JMagalhães (discussão) 01h00min de 25 de março de 2022 (UTC)
A notícia é verdadeira, a Rússia está de fato abrindo investigação sobre o que eles alegam ser laboratórios biológicos na Ucrânia. Eu também tenho asco da mídia reacionária, subserviente e americanófila de Portugal, mas aí é outra questão, não estamos discutindo gostos aqui. Dornicke (discussão) 01h11min de 25 de março de 2022 (UTC)
Comporte-se, tenha maneiras e vá mas é ler fontes de qualidade. JMagalhães (discussão) 01h13min de 25 de março de 2022 (UTC)
Não estou interessado no que você considera fontes de qualidade. Guarde seus conselhos pra você. Dornicke (discussão) 01h15min de 25 de março de 2022 (UTC)
Acrescento que a definição de que a decisão do portal na lista foi consensual é inverídica. Apresentou-se a justificativa de consenso, mas basta reler a discussão para ver vários editores contestando. Desde quando há editores aqui com privilégios para que suas posições tenham peso maior? Dornicke (discussão) 03h30min de 25 de março de 2022 (UTC)
@Zoldyick:, como você que fechou a discussão e afirmou o consenso, acho que você é a melhor pessoa pra responder o Dornicke. Mas obviamente, fica a seu critério. Tetizeraz - (discussão) 11h46min de 25 de março de 2022 (UTC)
Já era problemático antes, mas nos últimos tempo passou também a debitar propaganda russa sem averiguar da veracidade ou não. Dado o nível da desinformação propagada por esse portal, já foi foi tarde. Darwin Ahoy! 14h53min de 25 de março de 2022 (UTC)
@DarwIn: Não entendi sua colocação. Você está dizendo que só devemos permitir veículos que difundam propaganda americana, atlantista, pró-imperialista? Qualquer visão divergente da americanófila deve ser suprimida? Por que é proibido veículos contestaram a narrativa da mídia dos Estados Unidos e seus vassalos europeus? Desde quando isso é regra do projeto? Dornicke (discussão) 15h48min de 25 de março de 2022 (UTC)
@Dornicke Não faço a mais pequena ideia do que você está a falar, se tem problemas com outros sites, trate deles no respetivo tópico. O tema aqui é o Brasil 247, que tem vindo a publicar uma série de notícias comprovadamente falsas e manipuladas. Nos últimos tempos esse problema parece ter-se agudizado, muitas delas tendo como origem pública e notória a máquina de propaganda russa. exemplo, exemplo, exemplo (e dezenas de outros). Casos extremamente problemáticos em que propaganda russa sem qualquer verificação por fontes independentes é publicada ali como se fosse factual. Tenha paciência, mas no que depender de mim esse Brasil 247 não tem a menor chance de voltar a ser aceite aqui. Darwin Ahoy! 12h13min de 26 de março de 2022 (UTC)
@DarwIn: Que provas você tem de que essas notícias são falsas? No que você baseia tal percepção? Toda notícia que não seja copia e cola da Reuters, CNN, que não esteja alinhada à cobertura pró-Ocidental, atlantista, é falsa por qual razão? Com base em quê? Parece-me que o teu conceito de "notícia falsa" é "notícia que não segue a narrativa que me agrada". É isso? Dornicke (discussão) 14h38min de 26 de março de 2022 (UTC)
@Dornicke Inversão do ónus da prova. Essas notícias apresentam como factuais declarações bombásticas de pessoas desconhecidas em locais desconhecidos, difundidas pelos canais estatais russos sem qualquer confirmação. Quem tem de provar que essas notícias são fiáveis é você, se quiser, porque até ver, por definição, elas não são. Darwin Ahoy! 15h41min de 26 de março de 2022 (UTC)
@DarwIn: Resumindo, sua postura é baseada em presunção de má-fé e em russofobia - se vem da Rússia, é mentira até que se prove o contrário, sem vem dos "Isteites" ou das "Zorópa" é a verdade revelada. Desculpa, comigo essa narrativa eurocêntrica, americanófila, de "civilizados" (kkkkkkkkkk) vs russos bárbaros" não cola. Dornicke (discussão) 16h32min de 26 de março de 2022 (UTC)
@Dornicke Claro que se vem do governo de uma das partes beligerantes, obviamente tem toda a probabilidade de ser propaganda. Essa é a cartilha, e vale tanto para o governo da Rússia como o da Ucrânia. E escusa de vir com essa tática mais que manjada de partir para o insulto pessoal quando a argumentação não funciona. Darwin Ahoy! 19h27min de 26 de março de 2022 (UTC)
@DarwIn Vale lembrar que as agências de notícias internacionais, como Reuters, BBC, CNN, não são isentas. A BBC inclusive é a estatal do Reino Unido e nem por isso você está classificando como fonte não confiável. Eu leio (e sugiro a você fazer o mesmo) o principal portal de notícias russo aqui no Brasil, o br.sputniknews.com, e não vejo título sensacionalista, ou texto de opinião. Vejo eles se limitarem a relatar os pronunciamentos das lideranças militares sobre o conflito na Ucrânia (que são mesmo as autoridades que sabem o que ocorre em campo). Em algumas ocasiões, apresentam até documentos apreendidos (como na acusação de os EUA financiarem armamento biológico). Ou seja, vejo boa fé no jornalismo deles, com nomes do envolvidos, com data do ocorrido, com foto, com vídeo. Vc pode me apresentar algum link que evidencie o que vc chamou de " declarações bombásticas de pessoas desconhecidas em locais desconhecidos" ? Mestredelta314 (discussão) 20h27min de 29 de março de 2022 (UTC)
@Mestredelta314 Está acima, não sei como não viu: Mídia russa publica relato de moradora de Mariupol sobre militares ucranianos: 'fuzilam todos'. Mas há muito pior nessa boca de esgoto. Darwin Ahoy! 21h31min de 29 de março de 2022 (UTC)
Desculpa @DarwIn, mas essas fontes são do Brasil247. Eu perguntei por fonte da mídia Russa. Mestredelta314 (discussão) 21h50min de 29 de março de 2022 (UTC)
@DarwIn Eu olhei os dois links do Brasil247 que vc colocou acima. O primeiro eu encontrei o original da mídia russa aqui. A matéria inclusive inclui um vídeo da "pessoa desconhecida" que vc citou, falando seu relato. Não sei se é verdadeiro porque não entendo russo nem ucraniano, mas a parte da mídia está feita: mostra o vídeo da pessoa em questão, em campo, dando o seu relato. Esse vídeo não está disponível no Brasil devido ao cerceamento do Youtube à mídia russa, então vai ter que carregar via VPN pra ver. O segundo link, sobre a mulher grávida, não achei o original russo, mas dei razão aos argumentos do Brasil247: A mesma mulher, por acaso uma modelo, aparece em duas fotos distintas, com roupas distintas e situações distintas (numa em pé e andando, na outra em uma maca sendo levada). Não há corpos de mais ninguém pelas cenas (equipe médica, funcionários do hospital). E os participantes das fotos são só militares, não há entre eles funcionários do hospital. Então ficou com cara de encenação mesmo. E pra completar, a mídia russa publicou 2 dias antes um relato que o hospital estava sendo usado como trincheira pelos soldados ucranianos (veja aqui). Só aqui já temos 3 fatos que desmentem a narrativa da grávida.
Ou seja, está tudo bem fundamentado @DarwIn. É prudente que sempre olhe os dois lados antes de dar razão pra um deles, ou pode acabar ficando do lado errado. Mestredelta314 (discussão) 22h55min de 29 de março de 2022 (UTC)
@Mestredelta314 Acontece, cara pessoa, que para começo de conversa nenhum site jornalístico digno desse nome jamais publicaria essa matéria porque 1) Vem assinada por um sabido propagandista do PT, já antes identificado como disseminador de informações falsas. 2) A fonte primária é o governo russo, ou uma qualquer caixa de ressonância do mesmo - no caso uma figurinha chamada Thomas Röper, sobejamente conhecido pela disseminação de fake news - sem qualquer verificação independente. Sem surpresas, o texto de Jeferson Miola, assim como o do seu comparsa Thomas Röper, revela-se uma falsificação nojenta, escrita com tal fervor que consegue superar a própria fonte original na defesa da fraude. A AP confirmou que a mulher que se vê sendo carregada numa maca faleceu em consequência do bombardeamento russo, juntamente com o seu bebé. Quanto a Marianna Podgurskaya, a influencer que o propagandista do PT afirma que nem sequer estava grávida, apesar da sua conta de Instagram estar cheia de fotos dela em gravidez avançada semanas antes do bombardeamento, felizmente sobreviveu e deu à luz uma bebé, apesar de ter sido viciosamente atacada e assediada por hordas de trolls da mesma família de desumanizados que o propagandista petista Miola, ou mesmo você, que ainda hoje defende essa fraude mais que desmontada. Não sei se você entende que não há realmente equiparação entre saídas de esgoto como o Brasil 247 - que até hoje mantém no seu site a falsificação Miolítica como se fosse notícia - e órgãos de comunicação social com décadas de boa reputação, e também não me interessa que entenda. Este projeto tem mínimos de qualidade nas fontes que utiliza, e essa realmente está muito aquém desses mínimos. Darwin Ahoy! 00h11min de 30 de março de 2022 (UTC)
@DarwIn Meu caro, Miola não é "propagandista do PT". Ao menos não mais do que a mídia de direita de Portugal é propagandista da OTAN. Notou como todos os seus argumentos são baseados em preconceitos e discriminação ideológica? Você não conseguiu dar um argumento válido nessa discussão. Rotulou toda a mídia russa como propagandista, o que é obviamente uma visão contaminada por russofobia pura e simples. Está literalmente discutindo como um olavista, "é todo mundo pago pelo PT". Meu caro, não sei como anda em Portugal as coisas, mas aqui no Brasil, mesmo sob Bolsonaro, ser de esquerda não é crime. E, ao menos oficialmente, nesse projeto também não. Qual é o seu ponto com o PT? O que o PT tem a ver com essa história? Dornicke (discussão) 22h28min de 30 de março de 2022 (UTC)

Caro Dornicke, por motivos de organização, tomei a liberdade de apenas mover a posição do tópico que você criou no fim desta página como um subtópico desta seção específica. Não se preocupe, todo o conteúdo está aqui. Apenas tomei a liberdade de melhor organizar o debate. Sobre a classificação de consenso, apenas irei repassar aqui o que comentei no encerramento: Citação: Zoldyick escreveu: «Houve consenso sem qualquer tipo de oposição clara quanto à adição do sítio Brasil247 na lista de fontes não confiáveis da Wikipédia lusófona. Com tópico aberto desde junho de 2021, os editores em geral concordaram (ou não se opuseram quanto à denúncia de) que se trata de portal de notícias de alto viés ideológico e partidário, com número de investigações e denúncias por desinformações.» Por fim, também acrescento que nenhum consenso na Wikipédia tem carater absoluto e irrevogável. Se possui indícios e argumentos fortes e válidos de que o referido site de notícias é válidos, deve convencer a comunidade, estou aqui apenas na consição de editor que encerrou a discussão acima. Sdç. --Zoldyick (discussão) 15h42min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Zoldyick Essa sua lógica não seria a inversão do ônus da prova ? Isto é, devido a ausência de oposição, você declarou consenso em favor da proposição ? Para o consenso, não devia haver convergência de corroboração da proposição, isto é, convergência de opiniões de que a fonte em questão é costumaz em informações falsas ? Eu li a discussão, e o embasamento mais forte em favor da proposição foi uma lista de links colocada pelo editor Rodrigo Padula, os quais foram "desmentidos" logo depois, sendo apontado inclusive argumentos contra a proposição no conteúdo de um dos links, ou seja, uma completa incoerência do editor. Mestredelta314 (discussão) 20h11min de 29 de março de 2022 (UTC)
Fundamente que foram desmentidos, por favor. Sdç. --Zoldyick (discussão) 16h44min de 30 de março de 2022 (UTC)

Comentário. De onde é que vocês saíram e apareceram aqui, de paraquedas, sem nunca terem editado antes Mestredelta314 D​ C​ E​ F e Teromonte8 D​ C​ E​ F? Se nas vossas reuniões políticas eu aparecesse a mandar bitaites, o que você e os seus camarads fariam? É sempre a mesma coisa... Quando há polémicas deste tipo sempre aparece gente que pouco ou nada contribuiu a dar lições de moral a quem cá anda a construir de facto a Wikipédia sem agendas para uso do projeto para propaganda política. --Stego (discussão) 21h50min de 29 de março de 2022 (UTC)

Eu sou usuário e doador costumaz da Wikipedia. Mas não sou editor. Mas a "autoridade" de editor não vale nada aqui, afinal a Wikipédia se constrói assim, voluntariamente, ela não pede diploma e nem remunera. Quanto a aparecer nas minhas "reuniões políticas", bom, bem vindo a internet e ao mundo globalizado, é assim mesmo que funciona nas páginas públicas. Mestredelta314 (discussão) 21h57min de 29 de março de 2022 (UTC)
@Mestredelta314 Eu não sei o que você é ou deixa de ser, mas esta enciclopédia pauta-se por critérios mínimos de qualidade, que esse site não cumpre. Se não gosta ou não concorda, tem bom remédio: deixe de usar. Darwin Ahoy! 00h16min de 30 de março de 2022 (UTC)

Brasil 247 x "propaganda russa"

[editar código-fonte]
  1. Quando o Brasil 247 afirma que determina fonte russa publicou algo, comete fake news?
  2. Há provas de que a fonte russa publicou fake news (investigada por fontes independentes)?
  3. Aliás, o próprio Dornickie demonstrou em outro tópico que o portal G1 fez publicações equivocadas?
  4. Somos uma máquina de propaganda da Otan ou pretendemos ser um enciclopedia que não trata fontes com preconceitos?--Raimundo57br (discussão) 22h38min de 29 de março de 2022 (UTC)
  • Sobre o possível ataque ao hospital de Mariupol, o Brasil 247 apenas publicou que as autoridades russas questionam a veracidade da informação. Seria fake news se as autoridades russas não tivessem feto tal questionamento. Aliás, a veracidade, ou não, do referido ataque, somente poderá ser demonstrada por uma investigação independente, o que, SMJ, ainda não ocorreu.--Raimundo57br (discussão) 22h46min de 29 de março de 2022 (UTC)
  • Não tenho certeza sobre o que ocorre em Mariupol, mas considero verossímil a opinião de Raul Cunha (um major-general português):
“ Na minha opinião, não são os russos que não querem que os civis saiam. Quem não quer que os civis saiam são os defensores da cidade, porque sabem que no momento em que ficarem sem os civis aquilo é... Não têm a mínima hipótese de sobreviver. E por isso, enquanto estiveram lá civis, têm a esperança que a coisa não seja assim tão grave. Isto é a realidade, mas não se pode dizer. Qual o interesse dos russos em matar os civis que estão em Mariupol, que até são a maioria russos? É isso que não é dito. Os civis são ou russos ou russófonos. E são esses que querem sair e que têm fugido de lá, e não lhes acontece nada. ”
MAJOR-GENERAL RAUL CUNHA: "QUEM BRINCOU À ROLETA RUSSA COM PUTIN É UM DOS GRANDES CULPADOS. É NÃO CONHECER O ANIMAL"
No caso do Hospital de Mariupol, não estava a par do trabalho da Associeted Press e de outros meios para desmentir a versão russa. Mas ainda existe a questão da utilização de instalações civis por unidades militares, o que pode levar os militares que estão atacando a atingir alvos civis.--Raimundo57br (discussão) 00h47min de 30 de março de 2022 (UTC)
@Raimundo57br Não, não existe. Isso nunca foi demonstrado, no caso dessa notícia. E as alegações sobre a grávida eram realmente uma falsificação muito grosseira, pois o perfil de Instagram era público e a gravidez dela também, de modo que quem propagou essa fraude o fez em plena consciência do que estava a fazer. O caso é particularmente repugnante, pois envolve a morte de uma parturiente com o bebé, e o assédio a outra, com base em notórias falsificações, e não é menos repugnante quem e o quê propagou essas falsificações, por isso não me custa nada qualificar essa fonte de esgoto. E a prova acabada do que aquilo é, é que a falsificação até hoje continua lá. Darwin Ahoy! 01h00min de 30 de março de 2022 (UTC)
O artigo sobre o Ataque aéreo a hospital em Mariupol me parece muito esclarecedor. No caso, o fato do "Brasil 247" não ter retificado sua matéria, me parece um motivo justo para que essa fonte seja classificada para "uso com reservas". Agora qualificá-la como "esgoto" é querer levar o debate para o lado emocional, o que prejudica a objetividade.--Raimundo57br (discussão) 01h06min de 30 de março de 2022 (UTC)
@Raimundo57br Que seje. Eu não tenciono ficar aqui discutindo semântica, ou se aquilo que costuma descarregar cocó - que é o nome que essa produção do Miola tem - se chama esgoto ou não. Não vejo qualquer motivo para uma fonte que costuma publicar notícias falsas seja usada "com reservas". Como vai saber se a coisa é falsa ou não? Eles não avisam, né? Darwin Ahoy! 01h13min de 30 de março de 2022 (UTC)
Entre o branco e o preto existem muitos tons de cinza. De fato, vc apontou uma falha do Brasil 247. Mas não creio que seja um padrão do "Brasil 247" publicar fake news. No caso a falha foi a de replicar uma fake news publicada por terceiros e não se retratar.--Raimundo57br (discussão) 01h17min de 30 de março de 2022 (UTC)
@Raimundo57br Não. Dei pelo menos mais três exemplos acima de notícias falsas e manipuladas publicadas nessa plataforma, além de todos os exemplos dados pelos outros. Realmente não é um caso isolado. Darwin Ahoy! 01h22min de 30 de março de 2022 (UTC)
@Raimundo57br Acho que você não entendeu, realmente. Sim, a fraude foi originalmente captada num conhecido emissor de fake news sediado na Rússia, mas o propagandista Miola fez questão de a reforçar, e comparar com exemplos de outros OCSs. Não se tratou mesmo de uma mera repetição. Darwin Ahoy! 01h25min de 30 de março de 2022 (UTC)
Agora começo a compreender melhor a questão, grato pelo esclarecimento.--Raimundo57br (discussão) 01h30min de 30 de março de 2022 (UTC)
@Darwin: Das matérias citadas acimas, a única que me pareceu realmente problemática foi essa relacionada ao hospital de Mariupol.--Raimundo57br (discussão) 01h33min de 30 de março de 2022 (UTC)
O problema e' que voces nao se perguntam: O que "Mariana Vishegirskaya, wearing the same top as when she was pictured walking down the stairs of the Mariupol hospital after the strike,..." estava fazendo la? Idiotas nao sabem que a primeira coisa que morre - de ambos os lados - na guerra e' a verdade. Por que se censura o RT nos EUA? Tudo escrito acima vai se provar que tem editor que cae na conversinha furada dos 2 lados e tenta tornar a Wiki mais um canal de propaganda e censura. No final da guerra vou traduzir o que foi dito aqui e entregar pra Wikimedia. Primeiro cala o IP depois qualquer canal contrario as ideias da midia ocidental. Super lindinho. Dr. Loo☎ 17h15min de 30 de março de 2022 (UTC)
@Luizpuodzius Talvez você não tenha essa noção, mas vedetas de Instagram são seres humanos, e, como tal, quando acontece estarem grávidas, tendem a parir. Quando a "mídia não ocidental" é a propaganda do Kremlin como essa que você acabou de defender, pode ter a certeza que farei o possível para que seja extirpada daqui. E agora pode ir se queixar a quem bem lhe apetecer. Darwin Ahoy! 21h05min de 30 de março de 2022 (UTC)
@Usuário(a):DarwInTalvez eu não tenha essa noção e talvez você não sabia ler. Argumento ridiculo falar "vedetas de Instagram são seres humanos, e, como tal, quando acontece estarem grávidas, tendem a parir". Isso não responde o que ela estava fazendo la? Provavelmente, na sua opinião, as estrelas do youtube deveriam ir ao hospital Mariupol depois do bombardeio para obter o melhor e mais seguro serviço médico de todos os tempos, mas algumas pessoas discordam da sua conclusão genial. Tente responder à pergunta em vez de se esconder - claramente - sobre a sombra da ironia. Dr. Loo☎ 15h26min de 1 de abril de 2022 (UTC)
@Darwin: Se formos usar o mesmo padrão empregado para o Brasil 247, então teremos que considerar o G1 como não fiável, veja que publicaram uma entrevista na qual a entrevistada dizia: Citação: A gente tem famílias em que eles matam os homens e eles estupram filhos na frente das mães e mães em frente aos filhos. E eles vão deixando as crianças pequenas para o final, e isso tem que acabar. Eu volto para casa com o coração quebrado e metade lá. O que eu sinto é um pesar enorme e uma raiva enorme do que está acontecendo. Eles não mereciam.. Evidentemente, trata-se de uma história inverossímil, que não poderia ser reproduzida sem uma boa investigação. Estou em choque, mas feliz', diz médica que fugiu da guerra na Ucrânia ao chegar em solo brasileiro--Raimundo57br (discussão) 23h16min de 30 de março de 2022 (UTC)

Final da transclusão

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Fontes_confiáveis/Central_de_confiabilidade/Brasil_247&oldid=65192762"