السادة الإداريون المحترمون
أتقدم بملاحظة من تجربتي الابتدائية في الموقع:
لاحظت كثرة الإلغاء العشوائي من بعض المستخدمين ضد تعديلات وإضافات الآخرين بدون وجه حق ولا أي مبرر؛ رغم أن تلك التعديلات تكون معلقة لا تنشر إلا بتدقيق أحد الإداريين.
آمل إيجاد حل لهذه المشكلة المزعجة المنفرة من الإسهام في إثراء الموسوعة.
--BeTTaHarmony (نقاش) 21:42، 15 يونيو 2015 (ت ع م)
@BeTTaHarmony: مرحبًا بك، هل من الممكن أن تُعطي أمثلة على ذلك حتى أستطيع مساعدتك؟.--ASammour (نقاش) 21:43، 15 يونيو 2015 (ت ع م)
سؤال: هل تتحدث عن إلغاء مساهمات في المقالات؟، أم تتحدث عن حذف مقالات؟ --إبراهيـمـ✪(نقاش) 21:45، 15 يونيو 2015 (ت ع م)
نعم، الرجوع عن تعديلات بدون ذكر سبب، حيث لا يوجد سبب وجيه. وكأن الهدف احتكار الموقع لمجموعة ما أو التنغيص على الآخرين. بما أن تجربتي تتمثل في تعديل صفحة واحدة (هشام الهويش)، يمكنكم مطالعة تاريخها كمثال على ذلك. كما أني لاحظت كثرة شكاوي المستخدمين من نفس المشكلة عبر صفحات النقاش. --BeTTaHarmony (نقاش) 22:01، 15 يونيو 2015 (ت ع م)
كل ما في الأمر أنك قمت بتعديل بعض المعلومات في المقالة دون إضافة مصدر واحد، وهذا ليس سليمًا، والمحرر الذي يُراجع المقالات ليس مُلزمًا بقبول تعديلات دون مصدر؛ لذا حاول توثيق المعلومات التي تُضيفها في المقالات ولن يقوم أحد برفضها.--ASammour (نقاش) 22:31، 15 يونيو 2015 (ت ع م)
لا علاقة للمراجع بهذا. أنا أتحدث عما حدث مؤخرا وهو إضافة رابط.
إليكم مثال أوضح حصل اليوم: طلبت مراجعة تعديلاتي الثلاثة في ستار أكاديمي (عربي) فقام علاء بإلغائها بلا مبرر رغم صحتها. شيء مؤسف ومنفر للمستخدمين الجدد.
--BeTTaHarmony (نقاش) 16:24، 17 يونيو 2015 (ت ع م)
تعليق:@BeTTaHarmony: السَلام عَليكم ،لا تَطفيش ولا شيء كَهذا أخي الكَريم ،ففي يَوم من الأَيام كُنت أنا كَأنت مُستخدم جَديد ،فاعتذر بداية لإلغاء التَعديلات ،وَلكن أَخي الكَريم لقد قُمت أنت بِـ٣ تَعديلات ،وهيَ:
حذف نصوص خاطِئة : فقد قمت بحذف اسم "عبد الحكيم همتان" من المَقالة وهو تَعديل صَحيح.
تحديث الروابط : قمت بتحديث عدد الحَلقات من ١٦ إلى ١٧ أخي الكَريم ،وهو تَعديل صَحيح.
الخَلل: عند حذفكـ للنصوص الخاطِئة قُمت -اعتقد من باب الخطأ- حَذف قِسم "ستار اكاديمي 11" وهذا الأمر ظاهر في "اعرض التاريخ" حيث تَعديلكـ تضمن حذف جزء كبير من حجم المَقالة ،فقد قمت بحذف 1,483 من المَقالة ،وَبالتالي عند طَلب مُراجعة المَقالة كان هُناكـ ٣ تعديلات مُعلقة من طرفكـ ،الثلاثة صَحيحة ولكن أقدم تعديل وقع بهـ خطأ وعند قيامي بالاسترجاع لا أستطيع رفض تعديل قَديم ومن ثُم قبول تعديل حديث ،ف بالتالي تم رَفض جميع التَعديلات واسترجاعها ،وَلكن بما أن الهَدف هو تصليح الخطأ سواء أنا أو أنت أو غيرنا من قام بالإصلاح فَقد قُمت بإضافة تعديلاتكـ في حذف النصوص التخريبية ،أما بالنسبة لباقي التعديلات فلم أقم بإضافاتها وذلكـ لحاجتها لمصادر وشُكراً --علاء :) نِقاشي..! 16:34، 17 يونيو 2015 (ت ع م)
الأخ @علاء: أشكر لك تجاوبك. المقالتان تجربة كافية لي، وقد اطلعت على شكاوي مستخدمين غيري.
كان عليك التأكد من إجرائي قبل الحكم عليه بالخطأ أو الصواب. "ستار اكاديمي 11" لم يحدث في الواقع، وكل ما في الفقرة وهمي. وسبق أن قام شخص بهذا التعديل في 31 مايو وذكر السبب، فقمت أنت أيضا بإلغائه بلا تردد. إضافة: عدد الحلقات 17 وليس 16، وقد ذكرت في تعديلي أن الأسابيع 16 قبلها حلقة الافتتاح.
أرى هذه أمثلة كافية على كثرة الإلغاء العشوائي. --BeTTaHarmony (نقاش) 17:37، 17 يونيو 2015 (ت ع م)
كيف للمستخدم الجديد أن يتحمس للإسهام في أكثر من مقال إن كان يواجه بالمنع غير المبرر؟ ليس كل شخص لديه الوقت ليستجدي ويحاول إقناع مستخدم قديم بكل تعديل يقوم به. يجب ألا يتعدى أحد على تعديل أحد بالإلغاء إلا بذكر سبب وجيه، لكي يقتنع صاحب التعديل ولا يكرر الخطأ ولا يظن أن الإجراء تعسفي. --BeTTaHarmony (نقاش) 18:07، 17 يونيو 2015 (ت ع م)
بدايةً لا تُقارن شَكواكـ بِشكوى غَيركـ ،فإن كُنت أنت على حَق فَغيركـ لا والعَكس صَحيح.
أخي الكَريم بدايةً أنا شخصياً لا أتابع ما يُسمى بستار أكاديمي ،لذلكـ أتعامل مع أي تعديل في أي مقالة بويكيبيديا العَربية على حَد سَواء ،فلا أَجد مَقالة تم حذف معلومات منها سواء صحيحة أم خاطئة وأوافق على عملية الحَذف ،لأن المعلومة يمكن أن اعتبرها أنا صحيحة وتظهر بالنهاية خاطئة ،وهذا من قواعد ويكيبيديا وما يُرد بهـ على الكَثير من الذين يتقدمون بالشكاوي ضد إلغاء التَعديلات ،بأن 'أي تعديل في ويكيبيديا غَير مُرفق بمصدر يَجب رَفضهـ.
أنا لم أحكم على تَعديلكـ ،بَل إفراغكـ لمحتوى كَبير من صَفحة وعدم إرفاق الأسباب يعتبر خاطئ ،أخي الكَريم قَبل فترة قُمت بنقل "طلبات مراجعة التعديلات" إلى الأرشفة ،فوصلتني رسالة في صفحة نقاشي من أحد الإداريين ،بالتساؤل عما أقوم بِهـ أتعلم الخطأ كان مني لأني قمت بعملية الأرشفة دون أن أكتب في سبب التَعديل "أُفرغت لعملية الأرشفة" ،ف بالتالي الخطأ مُشتركـ أخي الكَريم ،وإن كُنت أحمل أنا جُزء أكبر فيهـ ،ولكن سبب تعديلكـ المُرفق هو "حذف نصوص خطأ" فمن اطلاعي على التَعديل وَجدت أن اسم "عبد الحكيم همتان" المدرج في جميع المَقالة هوَ الخطأ ،وإيجادي لجزء كبير من المَقالة تم حذفهـ آثار شَكـ .
أما بالنسبة للتعديل الذي تتحدث عنهـ في 31 مايو ،كان التَعديل مُتبوع بعملية تغيير في دول بعض الأشخاص المدرجين في قائمة البرنامج ،لذلكـ السبب الظاهر ليس ما كتبهـ الشخص بأن "ستار أكاديمي 11 لم يبدأ".
بالنسبة لتعديل عدد الحلقات ،أخي الكَريم أنت قد أدرجت سبب التعديل كَالآتي "تحديث الروابط، وعدد الحلقات 17 في 16 أسبوعا" ،فتساؤلي أين المصدر بأن عدد الحلقات 17 ؟ ،ولم تذكر أمر "حلقة الافتتاح" .
أخي من أسباب الإبقاء على ستار أكاديمي 11 أنهـ مُرفق بمصدر من إحدى المَجلات ،ولكن الرابط الآن غير فَعال لأن المَجلة قد غَيرت الخَبر ونفت الخَبر قبل أيام وأنهـ مُجرد أكاذيب.
هناكـ جزء من الحَق على من قام بقبول التعديل منذ البداية ،ولا أُحبذ ذكر الاسم .
@BeTTaHarmony: إن كنت تود رَفع الأمر للإداريين فَلكـ ذلكـ ،احتِرامي لَكـ ،انتهى الرَد.
@علاء: مع احترامي، لا يتطلب الأمر متابعة موضوع المقال لكي تتأكد من صحة التعديل. الفكرة ألا تلغي عمل غيرك إلا إذا تأكدت أنه خاطئ. في ردك أعلاه أنت اعترفت بصحة تعديل الروابط وعدد الحلقات، ونتيجة إجراءاتك أن الروابط والعدد ما زالت خاطئة كما هي قبل التعديل. حتى عبارة "عبد الحكيم هتان" التي عدت أنت لحذفها ما زالت موجودة في قسم "وصلات".
تقول لي "إفراغكـ لمحتوى كَبير من صَفحة وعدم إرفاق الأسباب يعتبر خاطئ"، لكني أرفقت السبب بأنها نصوص خاطئة. والحاصل أني متأكد من صحة تعديلاتي بينما أنتم القدماء تلغون التعديلات دون أن تتأكدوا.
أما بشأن المصادر فأصلا النصوص السابقة لا مصادر لها، وليس عدلا اشتراط مصدر على من يحاول تصحيح أخطاء هي أصلا لم يذكر لها مصدر. ولا أجد المصدر شرطا في ويكيبيديا بل هو مستحب. إذن لا يصلح هذا مبررا لمنع التعديلات. --BeTTaHarmony (نقاش) 01:14، 18 يونيو 2015 (ت ع م)
تعليق: هذه المشكلة مردها كما ذكر الأخوان أحمد سمور وإبراهيم إلى عدم الاستشهاد بمصادر للأسف. ومن الغريب مطالبة المحررين بتبرير لكل رفض للتعديلات ولا نأتي بأي تبرير لقبولها!. المحررون في ويكيبيديا العربية ليسوا كغيرهم في الويكيبيديات الأخرى فحقيقة هم رجال أعمال أكثر من مجرد محررين إذ إنهم يضطلعون بجهد جبار للنهوض بالنسخة العربية من التراجع المأساوي الذي تعانيه فمن المحزن مطالبتهم بسفاسف الأمور وإضاعة أوقاتهم في نقاشات طويلة جدا وغير بناءة كهذه في حين أن لديهم آلاف المهام التحريرية الموكلة إليهم ولن ينفذها أحد غيرهم!. للجميع تحياتي--Avicenno (نقاش) 19:46، 17 يونيو 2015 (ت ع م)
@Avicenno: لا أجد غرابة في طلب تبرير رفض التعديلات وليس تبرير قبولها، لأن القبول اتفاق بين الطرفين، والرفض خلاف بينهما يستدعي التبرير. وإن كنت لا تريد ضياع وقتك في النقاشات فعليك ألا تتسرع في نسف جهد الآخرين واستفزازهم. --BeTTaHarmony (نقاش) 01:14، 18 يونيو 2015 (ت ع م)
@Avicenno: شُكراً لتعليقكـ أخي الكَريم ،سُبحان الله الكُل ينظر إلى قاع الكأس الفارغ ،جميع الإصلاحات التي يقوم بها كثيرون من المحررين لا يُكترث بها ،وعلى أدنى خطأ يرفع الأمر للإداريين وتقدم شكاوي وما إلى ذلكـ ،احتِرامي أخي الكَريم --علاء :) نِقاشي..! 19:49، 17 يونيو 2015 (ت ع م)
تعليق: حالياً أنا لم أعد إدارياً لذلك سأترك حسم الشكوى لزميل أخر، ولكن الموضوع بشكل عام به إساءة ظن ليس له داعي، فكرة التعديلات المعلقة هي ليست سلطة في أيدي المحررين كي يتحكمون في المحتوى كما تعتقد أخي الفاضل، والمستخدم الجديد ليس مطالب أن يقنع المستخدم القديم، الأمور في ويكيبيديا لا تتم وفقاً للأراء الشخصية، هذا النظام الهدف منه حماية الموسوعة من التخريب والتشوية والاسبام، الموضوع قد يكون به جوانب سلبية و نحن نعرف ذلك وهناك أخطاء قد تحدث (والمستخدم اعترف بذلك)، ولكن هذه العيوب قليلة جداً ومحدودة ولا يعقل أن نعمم تجربة سيئة واحدة على النظام بأكمله، وكذلك لا يعقل أن يتم معاقبة محرر نشيط لمجرد خطأ فردي، أرجو أن نتمتع بشيء من المرونة، خاصة أن المستخدم الجديد ليس مضطر للأستمرار في هذا الوضع كثيراً، فعندما يحصل على خبرة كافية يتم منجه صلاحيات تجعله يجاوز هذا النظام، وبشكل عام نحن هنا في ويكيبيديا متطوعين من أجل نشر المعرفة ولا يحصل أحد على أي مقابل، لذلك لا أعتقد انه يجود بوقته ومجهوده من أجل مضايقة الأخرين او منعهم من المساهمة، فلنحاول افتراض حسن النية، وشكراً لكم --إبراهيـمـ✪(نقاش) 21:03، 17 يونيو 2015 (ت ع م)
@Ibrahim.ID: شكرا لك. ليس الهدف معاقبة أحد، بل إيجاد حل لهذا الإشكال. وهذا لا يخص حالتين أو ثلاث بل حالات كثيرة. وأوافقك بالحاجة إلى المرونة، خاصة في مراجعة مقالات تتعلق بأمور ترفيهية وليست علمية. --BeTTaHarmony (نقاش) 01:14، 18 يونيو 2015 (ت ع م)
@علاءوAvicenno: أرجو منكم أيضاً إفتراض حسن النية وإلتماس العذر للأخرين، المستخدم الجديد غالباً تكون إهتماماته بسيطة ومساهماته قليلة زلا يزال في بداياته، ولذلك يصاب بالإحباط بالفعل من رفض أو استرجاع هذه المساهمات البسيطة له، أرجو تصفية الأجواء ورمضان كريم عليكم جميعاً --إبراهيـمـ✪(نقاش) 21:59، 17 يونيو 2015 (ت ع م)
@AvicennoوIbrahim.IDوBeTTaHarmony: كُلنا زَملاء وإخوة في دينِ الرَب ،كُل الاحترام للجميع ،وَحماكم الرَب ورعاكم ،وَرمضان كَريم على الجَميع بإذن الله --علاء :) نِقاشي..! 23:03، 17 يونيو 2015 (ت ع م)
خلاصة: تنص سياسة الاستشهاد بمصادر على أنه "يجب -بشكل عام- تزويد أي معلومة في الموسوعة بمصادر خارجية موثوقة" و"يحق لأي شخص إلغاء أو حذف أي من محتويات الموسوعة التي لا تملك مصادر تثبت صحتها"، أيضًا حين إزالة أي نص من المقالة خصوصًا وإن كان النص المُزال كبيرًا يجب أن يكون بسبب وملخص التعديل "حذف نصوص خاطئة" لا يكفي بل يجب ذكر السبب بالتحديد في صفحة نقاش المقالة المُخصصة لذلك، لهذا أيضًا ظهر وسم "إزالة نصوص"، وأي تعديل -خصوصًا الإحصاءات في مثل هذا التعديل- يجب أن تُوثّق لكي لا يُشكك بها..
بناءً على ما سبق فإن تعديل الأخ @علاء: صحيح وهو تطبيق للسياسة.. وكان من المفترض أولًا مُراسلة علاء في نقاشه لاستفسار عن السبب وبالتأكيد سيُعلل ذلك ويُوجه الأخ @BeTTaHarmony: للطريقة الصحيحة، فهذه هي طريقة حل الخلافات في ويكيبيديا (النقاش).. أرجو من الأخ @BeTTaHarmony: قراءة ويكيبيديا:نظرة عامة لمعرفة آلية العمل في الموسوعة.. أرجو أن ينتهي الخلاف عند هذا الحد، وُمُبارك عليكم الشهر الكريم جميعًا.. --شبيب السبيعي..ناقشني 23:31، 17 يونيو 2015 (ت ع م)
الأخ شبيب، سبق ذكر السبب بالتحديد وهو "الموسم 11 لم يبدأ بعد". وكما قلت للأخ علاء "ليس عدلا اشتراط مصدر على من يحاول تصحيح أخطاء هي أصلا لم يذكر لها مصدر." لكن الموضوع لا يخص رفض تعديلات بعينها. هذه مشكلة عامة وشكوى شبه جماعية لاحظتها من صفحات النقاش. وأرى أن الحل هو إلزام المستخدم ذي الصلاحية بألا يلغي تعديلا إلا إن تأكد أنه خطأ، واشتراط ذكر السبب. هذا إن كان يهم الإداريين معالجة الأمر وتحسين الأداء. --BeTTaHarmony (نقاش) 01:14، 18 يونيو 2015 (ت ع م)
الإداريين أخي العزيز لا يستطيعون لوحدهم حل مثل هذه الحالة (وليس المشكلة).. تكرار هذه الحالة التي وصفتها أنت بـ"الإلغاء التعسفي" يحدث لسببين:
السبب الأول: عدم اهتمام المستخدمين غير المحررين بأهميّة السياسات ووجوب قراءتها وتطبيقها حين التعديل.. ببساطة لو طبّق المستخدم سياسة الاستشهاد بمصادر، وأكّد تعديله لما استرجعه أي محرر. نفس الأمر ينطبق على إزالة المعلومات.
السبب الثاني: عدم اهتمام بعض المحررين بأهميّة السياسات أيضًا، والتساهل في قبول التعديلات غير المُوثّقة.
تهاون المحرر وقبوله لتعديلات المستخدم غير الموثقة نتج عنه هذه الحالة التي حصلت بينك وبين الزميل علاء، ولو أن علاء قبلها بدون مصدر لأتى غيرك لاحقًا ليُزيل معلوماتك ويأتي محرر ويرفض تعديله ليتهمه المستخدم بالتعسف، وهكذا دواليك! إذًا كيف نعالج ذلك؟ بالتشديد على السياسات، وعدم قبول أي معلومة غير موثقة، فالمحرر هو من يستطيع وضع حد يضمن عدم تكرار الحالة، حتى تصل المقالة إلى مرحلة أن لكل معلومة بها مصدر موثوق. تعليقًا على الحل الذي اقترحته؛ صحة التعديل تحكمه المصادر التي تدعمه، ولا يُمكن وضع أي معلومة -حتى وإن كانت صحيحة- ثم الاشتراط على المحرر أن يتأكد منها قبل أن يرفضها، فتأكيد المعلومة هي مسؤولية من أضافها وليس الآخرين. --شبيب السبيعي..ناقشني20:29، 18 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
@Shbib Al-Subaie: أخي الكَريم ،يُمكنكـ مَعرفة إسم المُحرر الذي قام بِقبول إضافة قسم أكاديمي ١١ ،ولكن معرفة أمر المُحرر لَن يُفيد ،لذلكـ أنا مع ما ذَكرت بأن الأَمر عبارة عن بناء كُل يبني على عَمل الآخر ،وعلى ضرورة الالتزام بأمر الاستشهاد بِمصدر ،وشُكراً --علاء :) نِقاشي..!02:13، 19 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
@Shbib Al-Subaie: أخي، أستنكر هذا الإصرار على الاستشهاد بمصادر. كثير من المعلومات مصدرها النظر والسمع ولا يمكن ذكر مصدر لها، ولو مُنعت لشحت الموسوعة ولانكمشت لأقل من النصف. وما أفهمه هو أن هذه الموسوعة حرة، بمعنى حرية كل شخص في الاطلاع عليها وتعديلها، وأنها لا تشترط ذكر مصدر حتى في نسختها الأصلية الإنغليزية، بل يضاف تنويه بأن النص ينقصه مصدر. وما يجعلها عظيمة هو ميزة النقاش التي تتيح لمن لديهم خلاف على نص معين أن يطرحوا حججهم إلى أن يحسم الأمر. لكن في الحالات التي أقصدها، يقوم شخص بعمل تعديل، فيأتي محرر ويلغيه بدون ذكر سبب، (وقد يكون قصده أن التعديل بلا مصدر والمصدر ليس شرطا في ويكيبيديا،) وهذا ليس من حقه. وطالما لم يأت شخص آخر ليعترض بسبب وجيه فلا يوجد مبرر لمنع هذا التعديل. لذا أرى الحل في التعميم على المحررين بعدم اشتراط مصدر، وعدم منع أي تعديل إلا بذكر السبب لصاحب التعديل. --BeTTaHarmony (نقاش) 08:30، 19 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
مثال جديد: عدّل شخص بالأمس اسما في ستار أكاديمي (عربي) من سكينة بقريس إلى سكينة بوخريص. أقدم Avicenno على إلغاء التعديل فورا. لاحظو أن الاسم الأخير له صفحة ويكيبيديا، ولا أظن أن أحدا يهتم بأن يدخل ليقوم بتعديل كهذا إلا إن كان يعلم أن هذا اسمها الحقيقي. لا يحق لأحد الرجوع عن هذا التعديل إلا بالنقاش والحسم. لا أرى مشكلة في أن يجري شخص تعديلا وأن يأتي آخر لاحقا ويرجع عنه أو يدخل تعديلا آخر. المشكلة هي الإلغاء التعسفي. --BeTTaHarmony (نقاش) 08:30، 19 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
@BeTTaHarmoby: أنت تفترض سوء النية وتتحرش بالمحررين. أحب أن أنبهك إلى أنه لو تكرر هذا الأمر فسأطلب منعك في إخطار الإداريين لخلقك جو تحريري متوتر للمحررين. أما بالنسبة لذاك الإلغاء فكان يجب على من يقوم به أن يأتي بمصدر للتسمية الصحيحة أو على الأقل أن يضع ملخصا لتعديله لأن المحررين ليسوا ملزمين بالتحقق من كل تسمية تضاف ما لم تزود بمصدر للكتابة الصحيحة لأن كل شخص قد يفترض أن كتابته هي الصحيحة في غياب المصادر. ولأن الموسوعة مليئة بهذا النوع من التعديلات كتغيير تواريخ الميلاد والأسماء والأبناء وما شابهها من تعديلات وهذا يصعب مهمة معرفة الصواب ما لم يؤت بمصدر. --Avicenno (نقاش) 08:40، 19 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
@Avicenno: مع كل الاحترام للجميع، أنت من يفترض سوء النية الآن وليس أنا، وأنت من يتحرش بالمستخدمين. ذكر مصدر ليس شرطا في ويكيبيديا. لا سبب وجيه لديك في إلغاء تعديلات كهذا. أنت بذلك تتعدى على حق المستخدمين في تحرير الموسوعة. فليترك الرجوع عن أي تعديل لمن لديه سبب يدفعه لذلك. --BeTTaHarmony (نقاش) 09:05، 19 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
@BeTTaHarmoby: بداية سأشرح لك كيف أنك افترضت سوء النية وعبارة الإلغاء التعسفي خير مثال. فهل تستطيع إثبات أنه تعسفي أم أنك تمتلك قدرة خارقة على الدخول في عقول وقلوب ونوايا المحررين لتعرف أنهم متعسفون؟ إن كنت تملكها فحقيقة أهنئك على تلك القدرة الخارقة ولن أحرر بالموسوعة من جديد. أما بخصوص جملتك ذكر مصدر ليس شرطا في ويكيبيديا فإني لا أدري من قال لك هذه المعلومة وهذا ينم عن عدم وعيك للسياسات. أخيرا مقالة سكيتة بوخريص أنا راجعتها من مدة في إطار مراجعتي للصفحات الجديدة وهي حتى لا تحتوي مصدر واحد للتسمية ناهيك عن ما يثبت ملحوظيتها. تحياتي لك--Avicenno (نقاش) 09:11، 19 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
نعم؛ معروف لكل مطلع أن ذكر مصدر ليس شرطا في ويكيبيديا. فقرة متى يجب الاستشهاد بمصدر؟ تقول: "إن كنت لا ترى ضررا في وجود نص بحاجة لمصدر في صفحات الموسوعة، بإمكانك وضع القالب [بحاجة لمصدر]، يقوم هذا القالب بإضافة إشارة بجانب النص تلفت إلى ضرورة ذكر المصدر له." وأكثر النصوص المعنية هنا لا ضرر من وجودها. إضافة: فقرة لا ضرورة للمصادر تدرج "معلومات عامة في المجال" ضمنها. وأكثر النصوص المعنية هنا يمكن تصنيفها كذلك. --BeTTaHarmony (نقاش) 10:30، 19 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
بالنسبة لقالب {{حقيقة}} فهذا قالب يضيفه المحررون للمعلومات الموجودة مسبقا بالصفحة والتي يشك في صحتها. وليس أن يضيف المستخدم المعلومة وقالب حقيقة لها. الذي يضيف المعلومة يجب أن يزودها بمصدر أما القالب فيبدو أنك فهمت الأمر بطريقة خاطئة فذاك القالب لا يجب أن يستخدمه من يضيف المعلومة بل من يشك فيها ولمعلومة موجودة مسبقا وليس لمعلومة مضافة حديثا لم تقبل بعد. تحياتي--Avicenno (نقاش) 10:43، 19 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
أكرر أنك لا تزال تفهم الموضوع بطريقة خاطئة. قالب حقيقة يستخدم من قبل المحررين لمعلومات موجودة مسبقا بالصفحة وليس لمعلومات مضافة حديثا لأن كلامك خاطئ تماما فلا يجوز قبول التعديل بلا مصدر ثم إضافة قالب حقيقة له فهذا يملأ الموسوعة بالمعلومات غير الموثقة. بالنسبة للفقرة التي ذكرتها فهي تنطبق عليك لأن ما تفعله هنا ما هو إلا عرقلة لسير التحرير. وليس عندي نا أقوله زيادة على ذلك. --Avicenno (نقاش) 10:53، 19 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
وأنا أيضا قلت ما لدي وأوردت ما يكفي من إرشادات الموسوعة. ويبقى القرار للإداريين لإجراء ما يحسّن الأداء ويدعم دفع الموسوعة من الشح والانكماش إلى الإثراء والتوسعة. --BeTTaHarmony (نقاش) 11:33، 19 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
خلاصة: حسنًا رُغم أنني لم أرغب بالدُخول في هذه المعمعة لكن حقًا الأمر زاد عن حده. @BeTTaHarmony:، أشار لك شبيب بالأسباب ووضع لك الشُروح الوافية، وأضاف عليها بعض الزُملاء في الأعلى، وانتهى النقاش عند هذا الحد. أرجو اتباع المُلاحظات التي أُشير إليها دون المزيد من الجدال. هذه الفترة التي استُغلَّت في الرد والكتابة هُنا كان بالامكان استغلالها لصنع شيء مُفيد للموسوعة بدلًا من اللف في حلقة مُفرغة من الكلام. حذف معلومة بسيطة أو كبيرة لن يعود بالموسوعة إلى الشُح والانكماش، وإضافتها لن تجعلها الأكبر. هذه الموسوعة تنمو عبر مجهود الجميع وليس مجهود شخص بعينه. ختام القول: انتهى هذا الجدال رجاءً، وأرجو عدم الخوض فيه مُجددًا، لأنَّه أصبح مضيعةً للوقت. تحيَّاتي--باسمراسلني (☎)--: 11:48، 19 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
بقدر ما أتمنى أن تكون هذه الحالة فريدة، بقدر ما أرجو أن لا أكون أزعجكم بشكوى فردية رغم ما لها، بالنسبة لي، من دلالات.
بعد عدة مساهمات، توقفت عن المشاركة في الويكي بعد أن وجدت أنه بإمكان إداري يمتلك بعض الصلاحيات الإضافية أن يغزو ملعبي وينسخ نصًّا أعمل عليه كي أنشئ مقالة، ليذهب وينشئ به مقالة ويجيّرها لاسمه.
كتبت للزميل أستفتيه، بعد أن قررت العودة للويكي ومواجهة الأمر، فأشار لي بأن ذلك "تصرف غير صحيح"، فعدت لأخبره بأنه هو الذي فعلها، فرد بالرد الذي تجدونه هنا.
هل ملعب المستخدم مكان غير آمن، وهل أبالغ؟
طريقتي في العمل، كما في مقالات دليل ميشلانوإبراهيم باشا الفرنجيوصوفي شول وغيرها، هو أن أنشر المسوّدة بحدٍّ معقول من المعايير، ثم أعمل على تطويرها؛ إلا أنني اخترت تغيير طريقتي في أسطوانة قورش إذ قررت البدء بها في ملعبي الخاص وإكمالها فيه ثم نشرها دفعة واحدة - ولم أتخيل أن مغيرًا إداريًا سيجعلني أندم.
شكرًا لكم.--Alwatan (نقاش) 02:52، 25 يونيو 2015 (ت ع م)
تعليق: ، عزيزي Alwatan ، توقف عن الهجوم الشخصي المبطن والتصيد في الماء العكر ، أولاً حتى لو فرضنا جدلاً نسخي للجملتين فأنت تضخم وتثير الموضوع لأغراض شخصية واضحة، الجملتين التي تدعي انني نسختهما من ملعبك كانتا فيه منذ 3 سنوات، أي منذ سبتمبر 2012، ومقالتي التي أنشاتها تمت في يوليو 2013، أي بعد 10 أشهر، وأنت قمت بعدة مساهمات خلال الثلاث سنوات ولم تنشىء المقالة المزعومة ولم توضح لي أسباب ذلك !، ولم تنتبه أصلاً إلى أنني أنشأت المقالة إلا هذا الأسبوع، المصدر المتضمن في المقالة "Dandamayev" هو نفسه المتضمن في النسخة الإنجليزية،أخيراً، آخر ما يهمني هو عداد المساهمات، مثلاً؛ أنشأت 8 مقالات كمجهول دون تسجيل الدخول مثل مقالة فهمي الزعارير، ويحدث ذلك عندما أرى أن المقالة يتوجب فحصها من قبل الزملاء المحررين لكي لا يتأثروا كون منشئها إداري أو محرر فلا تفحص --بدارين (نقاش) 03:53، 25 يونيو 2015 (ت ع م)
تعليق: شخصك الكريم محل تقدير واحترام، على أنني أقترح عليك عدم التدخل لأن ذلك يتعارض مع سياسة تضارب المصالح في الويكي. سأقبل بحكم زملائك الإداريين. حين أرسلت لك في المرة الأولى توقعت الاعتذار، أما الآن فعلي الشكوى وعليك الانتظار.--Alwatan (نقاش) 17:05، 25 يونيو 2015 (ت ع م)
@Alwatan: أرجو منك في البداية افتراض حسن النية. أي مقالة في ويكيبيديا، لا يملكها أي مستخدم، ولا يحق لأي مستخدم منع مستخدم آخر من تعديلها، راجع هذه الوصلة للمزيد، المتوقع منك لو وجدتُ مستخدماً آخر أنشأ مقالة كنت ترغب في إنشائها، هو أن تقوم بتطويرها وتحسينها، الأمر الثاني، في الموسوعة العربية، نحتاج دومًا إلى الشخص المبادر، هناك الكثير من الأفكار التي نناقشها غالبًا، ولكنها تبقى معلقة، لعدم وجود مبادر؛ لذا، إذا بقيت مقالة في ملعب مستخدم، لا ينبغي أن ننتظر حتى يقوم صاحب الملعب بنقلها إلى نطاق الموسوعة. أخيراً، في ملعبي الشخصي، هناك مقالة قمت بكتابتها منذ سنتين، وكلما أريد نقلها إلى نطاق الموسوعة، أشعر بأنها ناقصة، وتحتاج إلى تطوير، وفي الحقيقة، سأكون سعيداً لو أن مستخدماً آخر نقلها إلى نطاق الموسوعة (دون إذني) وقام ببعض التعديلات عليها.--ASammour (نقاش) 18:19، 25 يونيو 2015 (ت ع م)
ذكرتني يا أحمد بهذا [1] حيث كنت قد أنشأته ولم أكمل المقالة وللأسف نسيت الموضوع، وبالطبع سأكون سعيد لو نسخ مستخدم المحتوى لتطوير مقالة جديدة --بدارين (نقاش) 19:23، 25 يونيو 2015 (ت ع م)
تعليق: بدايةً، عنوان القسم تعميم واتهام صريح للإداري بـ"غزوه" لملاعب أكثر من مستخدم دون تقديم أدلّة دامغة لإثبات ذلك، وهذا يدخل في الهجوم الشخصيوافتراض سوء النية، أيضًا قولك أنه "سارع إلى نسخ النص وأنشأ منه مقالة" يُعد تزويرًا للحقائق فالزميل أنشأ المقالة بعد مدة طويلة، كما أنه لا يوجد حقوق ملكيّة للنصوص المضافة في ويكيبيديا (أيًّا كان النطاق) حسب سياسة ملكية المقالات، لذا يحق للمُتّهم طلب المنع..
ثانيًا: بما أن المقالة مُترجمة والتشابه كان في ثلاثة جُمل فهذا يُلغي فرضيّة أنه نسخ المحتوى من ملعبك، ولك أن تقرأ مقالات الأفلام مثلًا لتجد التشابه الكبير في ترجمات الجُمل.. نيّتك العمل على المقالة وترجمة جزء قصير منها في ملعبك لا يضمن أن لا أحد غيرك سيكتب المقالة مُستقبلًا، والمحتوى في ملعبك لا يكفي لإنشاء بذرة حتى، فلا مصادر ولا تصنيفات ولا أي شيء سوى ثلاثة جمل فكيف تكون هذه سرقة لجهدك إن كان ما تقوله صحيحًا. أخيرًا، عودتك بعد عامين وطريقة طرحك للأمر لزميل في نقاش الزميل محمد ثم رفعه للإداريين لم يكن مُوفّقًا برأيي، كان من الأفضل أن تعرض عليه الأمر بشكلٍ أفضل وبالتأكيد ستتضح لك الأمور.. --شبيب السبيعي..ناقشني 00:35، 26 يونيو 2015 (ت ع م)
تعليق: ما أوضحه الزملاء محمد وسمور وشبيب كافٍ ووافٍ. ويمكن إغلاق هذا النقاش بناءً عليه.--Mervatناقش 08:12، 27 يونيو 2015 (ت ع م)
السلام عليكم جميعًا، في البداية أود التنويه بأنني أود التحدث عن بدارين بسوء استخدامه للأدوات الإدارية في قضايا أو مشاكل كنت طرفًا بها وليس عن استخدامه لهذه الأدوات بشكل مجمل أو عن شخصه، شكواي تتلخص في قضيتين حدثتا في ظرف ثلاثة أيام تباعًا:
القضية الأولى حدثت بتاريخ 22 يونيو بعد أن تقدم Opdire657 بطلب منع لي بحجة إقدامي على حرب تحريرية في عدة صفحات تابعة لمقالة كوبا أمريكا 2015 على صفحة نقاش الأخ محمد (00)، وبالفعل قام بمنعي ومنع من قام بتقديم الطلب أيضًا بحجة قيامنا بخرق لقاعدة الثلاثة استرجاعات ولكنه لم يكن على معرفة تامة بشروطها على الرغم من أنه قام بكتابتها بملخص المنع (هنا)، بحيث كان يعتقد أن القاعدة تنص على منع من يقوم بالاسترجاع ثلاث مرات بظرف 24 ساعة والصحيح أنها أكثر من ثلاث استرجاعات حسب ما قام بذكره شخصيًا بصفحة نقاشي (00)، قام برفع المنع عني بعدما تبين بأني لم أقم بخرق هذه القاعدة وبالطبع كلنا بشر ولا يوجد شخص معصوم عن الخطأ، ولكن ليست هنا المشكلة بل قام برفع المنع أيضًا عن الطرف الآخر رغم ذكر الأخ محمد على صفحة نقاشه بأنه قام بالفعل بخرق لهذه القاعدة (هنا) والسبب كما ذكره نصًا "رفعت المنع كافتراض حسن نية كونك اعتقدت أن التعديل الأول ليس استرجاعاً"، مع العلم بأن الأخ محمد لم يكن لديه نية برفع المنع عنه إلا بعدما قام برفع المنع عني كوني لم أخطئ وحتى لا يكون اتهام باطل عليه جميع تواقيت النقاشات والمنع تثبت ذلك. قمت بالإلحاح عليه بإعادة المنع للطرف الآخر كوني تضررت من تحوير الموضوع من حل لأصل الخلاف إلى موضوع خرق بعض سياسات الموسوعة، ولكنه رفض ذلك وأخبرني بتقديم طلب منع ليقوم إداري آخر بمنعه، بالإضافة إلى أنه لم يقم بتهدئة الأوضاع والتوجيه السليم لحل هذا الخلاف بل زاد من حدة الخلاف مما جعل الأخ Opdire657 يقوم بمضايقتي بعدها وتعطيل عمل كنت أقوم به، وتقدمت له بشكوى بخصوصها كونه الإداري المطلع على الخلاف منذ بدايته (هنا) وقد كان رده حول أسلوبي بالصياغة بأنه مستفز وتوجيهي بإضافة ذلك إلى طلب المنع الذي قمت به ضد Opdire657، واعترف بخطأي فقد كتبت هذه الرسالة بلحظة غضب وطريقة تعامله مع المشكلة بحكم تضرري بكلا الحالتين كان استفزازي، بالإضافة إلى ما أراه فالإداري يتعرض بشكل شبه يومي للاستفزاز ولكن هذا لايمنعه من تحقيق العدالة خصوصًا وأن المشكلة بين محررين.
القضية الثانية حدثت بتاريخ 23 يونيو بعد تقديم Avicenno طلب بمنعي بحجة إنشائي لصفحة نقاش المستخدم:حزل/مهملات فقط لإهانة أحد المستخدمين، فقام بدارين بحذف الصفحة ونقل محتواها لنقاش المستخدم:حزل/سلة أرشيف 1 والاكتفاء بذلك، ولمعرفتي بخطورة الموقف وتبعاته قمت بتنبيهه على إنهاء المسألة سواء بتأكيد منعي أو رفضه ولكني تفاجأت برده كما جاء نصًا "قررت ألا أرد على أي طلب تقدمه أنت أو يقدمه آخرون ضدك خلال هذا الأسبوع على الأقل، يمكنك الطلب من قائمة الإداريين حيث تحوي أكثر من ثلاثين إداري"، تقبلت قراره وأردت أن أعيد المسألة إلى نقطة الصفر ليعيد النظر بها أي إداري آخر لأن ما قام به هو مجرد تأكيد على أني بالفعل كنت أنوي الإهانة بحذفه للصفحة، لذا تقدمت بطلب استرجاعها وقمت أيضًا بالفصل بين محتوى الأرشيف العادي بإعادته لصفحة نقاشي الرئيسية مع ترك المحتوى الذي كان بصفحة نقاش المستخدم:حزل/مهملات على صفحة نقاش المستخدم:حزل/سلة أرشيف 1 لكي يعلم الإداري الذي سوف ينظر لطلب المنع عن المحتوى الذي تم اتهامي به بأني أقصد الإساءة، ولكن للأسف حدث ما كنت أخشاه ألا وهو حرب تحريرية على الصفحة الأخيرة، ومرة أخرى اتفاجأ بعدول الأخ محمد عن قراره باسترجاعه لما قمت به على صفحة نقاش المستخدم:حزل/سلة أرشيف 1 والسبب كما جاء بالملخص "هدف الأرشيف هو الاحتفاظ بالنقاشات القديمة وليس استهداف ومضايقة الآخرين" باعتباره أرشفتي لنقاشات شخص واحد هي إهانة له والمقصود هو Omar Arabic، بالرغم من وجود نقاش له في صفحة نقاشي الرئيسية (هنا)، وبعدها قمت بمراسلته لمعرفة أسباب إصراره على تثبيت هذه التهمة علي ورفضه لإنهاء المشكلة بشكل كامل ولكنه تجاهل ذلك لذا قمت بالاسترجاع للأسباب المذكورة سابقًا، وأخيرًا قام بمنعي لمدة 24 ساعة لأسباب كما جاءت بملخص المنع "تخريب متكرر: التشويش على سير الموسوعة ورفض آراء ونصائح المحررين ، خرق قاعدة الاسترجاعات ، + نقاش جدلي ويكيبيديا:ترول" باعتباره بشكل عام أن طريقتي بكيفية أرشفة المحتوى الموجود بصفحة نقاشي هو تشويش لسير الموسوعة رغم أنه لا يوجد سياسة متبعة لكيفية أرشفة صفحات نقاش المستخدمين في ويكيبيديا:صفحات المستخدمين.
خلاصة قرارت محمد مما سبق:
القضية الأولى:-
1- منع خاطئ لي.
2- رفع المنع عن الطرف الآخر رغم أحقيته ورفض إعادته.
3- عدم التوجيه السليم لحل الخلاف بل وزيادته من حدة الخلاف بين الأطراف المتنازعة.
4- رفضه التجاوب مع شكوى مضايقة الطرف الآخر لي.
5- الإصرار بعدم الرد على طلبي بمنع الطرف الآخر حتى اللحظة رغم رده على طلبات تم تقديمها لاحقًا.
2- رفضه لإنهاء الخلاف بشكل كامل والإكتفاء بتصعيده فقط.
3- التحيز مع الطرف الآخر وتجاهل رسائلي.
4- القيام بمنعي لمدة 24 ساعة بسبب إصراري على عزل المحتوى الذي كان موجود بصفحة نقاش المستخدم:حزل/مهملات عن باقي الأرشيف واعتبار ذلك إهانة.
5- عدم توجيه تحذير للطرف الآخر Avicenno، وOmar Arabic بعدم التدخل المباشر بحال تكرر ذلك من قبلي والاكتفاء بشكوى بحكم أن هذه المشكلة ليست وليدة اللحظة.
مع العلم بأن القضية الأولى تم إنهاؤها (مع تبقي طلبي بمنع الطرف الآخر) بعد تدخل الأخ Shbib Al-Subaie مشكورًا، وأما القضية الثانية فما تم هو فقط إرضاء للطرف الآخر وأتمنى أن يتم إعادة النظر بها من جديد فكما ذكرت بأنها ليست وليدة اللحظة والأخ باسم يعلم ذلك. بالنسبة لكم أيها الإخوة فأنا على علم يقين بأن بعضكم على علاقة جيدة بالأخ محمد الفسلطيني وربما وثيقة، ولكن أرجو بأن يتم النظر بهذه المسالة بعين الحياد والعدالة لا بعين العاطفة. أخيرًا أود التذكير مرة أخرى بأن هذا الموضوع ليس للتحدث عن القضيتين بل عن سوء إدارته لها.
تعليق:، رغم أن طلبك متمم لأسلوبك الجدلي المستمر، إلا أنني سأعلق عليه؛
ما حصل في المنع لأول مرة وضحته لك بالتفصيل الممل ، والزميل شبيب رد على طلبك .
بخصوص المنع الأخير فقد تم لحماية سير عمل الموسوعة، بعد رفضك لرأي أربعة من المحررين واسترجاعك تعديلاتهم وخرقك لقاعدة الثلاثة استرجاعات.
رغم افتراضك سوء النية اتجاهي منذ البداية واتهامي بالمحاباة لمستخدم لم أتردد بمنعه، يفترض علي كإداري حماية الموسوعة من حروب التحرير والجدل العقيم وإعاقة سير الموسوعة عندما تحول نقاشك إلى ترول.
أقول لك وبكل وضوح، الموسوعة تعاني في الأشهر الاخيرة من ظاهرة الترول، وعندما تصطدم بخمسة محررين ويتوقف العديد من المحررين والإداريين عن مساهماتهم لكي يقنعوك ويثنونك عما تفعل وتصر على ذلك يصبح من الضروري وضع حد لك، لست طرفاً في الخلاف معك؛ فمنذ فترة قريبة منحتك صلاحية محرر واشترطت عليك ضرورة السماع للمستخدمين المخضرمين كونك بدأت مساهماتك كمثير للمشاكل --بدارين (نقاش) 00:22، 26 يونيو 2015 (ت ع م)
@بدارين: أولًا سأقوم بالرد على جميع النقاط التي قمت بذكرها:
الأولى: تم ذكر ذلك بإسهاب في نص الموضوع.
الثانية: يجب ذكر من هم الأربعة، فهم أنت واثنان طرف بالمشكلة، والأخ ASammour الذي أشكره على تنبيهي بأن الاسترجاعات بصفحة نقاش المستخدم تنطبق عليها قاعدة الثلاث استرجاعات ولكن بعد وقوعي بالمحظور.
الثالثة: سوء النية تجاه طريقة تعاملك معي بدأ منذ رفضك إعادة المنع في القضية الأولى وتجاهلك لشكواي الملحقة بحق الطرف الآخر بعد مضايقة واضحة بالأدلة.
الرابعة: عندما تذكر بأنني "مثير للمشاكل" فيجب علينا العودة لجميع المشاكل التي حصلت منذ بدايتي الفعلية بالموسوعة وتتلخص في مشكلتين:-
1- مع الزميل Opdire657: وهي عدة مشاكل تدور حول استخدام القوالب مثل: {{ك.ق}} أو {{ك ق}}، ومواضيع التنوين مثل:استخدامي التنوين بالحرف ماقبل الأخير بينما الزميل يستخدمه بالحرف الأخير، وطريقة ذكر المصادر مثل:استخدامي للطريقة التقليدية الموجودة بزر مساعدة عند التحرير بينما الزميل يستخدم قالب {{يستشهد ويب}}. وجميعها لايوجد اتفاق تام عليها، بالإضافة إلى أنه لم يسبق لي وأن قمت بالتعديل على محتوى قام بإضافته الزميل بل مايحدث هو العكس دائمًا.
2- صفحة نقاشي الخاصة ويمكن تلخيصها بنقطتين:-
حذف جزء من المحتوى: وذلك قبل معرفتي بشيء اسمه أرشفة، ورغم ذلك تم منعي من قبل باسم.
4- برأيك كإداري يهتم بحماية الموسوعة من حروب التحرير، ماهو التصرف السليم عندما يجدها بين محررين؟
5- ماهو سبب تجاهلك لرسالتي البريدية الموجهة لك بطلب إفساح المجال لي بطلب رفع المنع أو حتى الرد علي بالطريقة الصحيحة لطلب الرفع؟
6- هل برأيك أن إغلاق جميع سبل التواصل على المستخدم الذي تم منعه خصوصًا وأنه محرر تصرف سليم؟ --حزل (نقاش) 02:29، 26 يونيو 2015 (ت ع م)
كلامك الطويل للاستهلاك؛ أراك تكرر ما شرحناه لك بالتفصيل حتى تُدخل النقاشات في دوامة لا تنتهي، أزل من عقلك سوء النوايا بالآخرين وتوقف عن مشاكستهم والدخول في جدالات طويلة وعقيمة، وسترى صورة مخالفة لما تعتقد، لقد اعتدنا على ظهور مستخدمين بهذا الأسلوب بين فترة وأخرى --بدارين (نقاش) 08:44، 26 يونيو 2015 (ت ع م)
@حزل: أنت من الأول افترضت سوء النية . بالنسبة لقضيتك الثانية كل شيءواضح وبالأدلة على أنك أردت توجيه رسالة إلي مفادها أني كلامي لا قيمة و بدون أهمية:أول شيء حصل وهو أنه في إحدى مقالاتك استرجعت تعديلك بالخطأ وقدمت لك اعتذرا بكل أخوية هنا وظننت أن الأمر انتهى ويمكنك رؤية الرسالة في أرشيف نقاشك لكني فوجئت بردك الذي تهددني و تتوعدني إن كررت ذلك سترفع شكوى ضدي ويمكنك رؤية النقاش في صفحة نقاشي و كان اسمك بتوقيعك Adod66 . فقلت لك يمكنك فعل ذلك إن رأيت أني استحق . ومن بين كل نقاشاتك حذفت نقاشي أنا فقط هنا و لاأعلم السبب . وتم منعك بعد تنبيهك لأن هذا يعد تخريبا حيث لايحق لك حذف رسائل المستخدمين . بعد ذلك أنشأت أرشيفا سميته (سلة مهملات) اخترت نقاشي أنا فقط ووضعه فيه هنا وفي نفس الوقت أنشأت الأرشيف العادي لرسائل باقي المستخدمين أردت أن توجه لي رساله خفية لي مفادها أن كلامي لا قيمة له ومجرد كلام تافه. لكن رغم ذلك لم أبالي ولم أسئ الظن بك . وقبل أن تحصل على صلاحية التحرير كنت راجعت مساهماتك وقبلتها كلها وأرسلت له رسالة أخوية مجددا و قلت لك (مرحبا صديقي...) لكن فوجئت برد لا أتوقع أن يرد أي مستخدم في الموسوعة مهما اختلافا و تقول (أنت لست صديقي) و هذا هو الرابط :هنا ومجدد حذفت الرسالة هنا ووضعتها في سلة المهملات ولم تضعها في المكان المفترض لأرشيفك .لكن لم أطلب منعك حتى لا أتسبب في مشاكل الموسوعة لأني أحرر من أجل الموسوعة. كما أرسلت لك رسالة متوقعا أن تكون الأخيرة هنا ومجددا حذفتها ووضعهتا في (سلة المهملات) وتم نسيان الأمر. وقبل أيام لاحظ أحد المحررين ما يوجد في صفحة نقاشك تلك وطلب منعك . و الملاحظ أنك تتصرف معي لحد الآن وكأني غير موجود و لاترد على استفساراتي مثلا آخر رسالة . .وبعدما تم حذف نقاشك المسمى (سلة مهملات) عدت ولكن هذه المرة في نقاشهك الآخر وانظر أيضا تركت نقاشي فقط كما في هذا الرابط هنا لكي تتلاعب مرة أخرى .إذن كل شيء أصبح واضحا . أنا لم أظلمك بشيء ولافائدة لي من ذلك . أنا على علاقة طيبة مع كل المستخدمين لكن أنت الحالة الوحيدة التي لم أفهمها لحد الآن.--Omar2040(نقاش) 03:30، 26 يونيو 2015 (ت ع م)
حينما يدخل محررٌ في خلافاتٍ مع أربعة محررين (بدارين - Omar Arabic - Avicenno - Opdire657) ويصف رسائل أحدهم له بـ"مهملات" في نطاقه الشخصي، ونجد طلباتٍ بمنعه وسحب الصلاحيّة منه؛ نعلم أن هذا المحرر بحاجة لفهم أكثر لأهميّة كونه محرر وأنه هنا لبناء الموسوعة وليس لإضاعة وقت الجميع بمثل هذه النقاشات التي طالت رغم وضوحها.
ردّي بصفتي إداريًّا على هذه الشكوى -التي من المفترض أن تكون في قسم المشاكل الإداريّة-، في ما يخص القضية الأولى:
رفع المنع عنك تم بعد أقل من ساعتين، ووضح الزميل محمّد لك لماذا أزاله.
رفع المنع عن الزميل Opdire657 تم افتراضًا لحسن النيّة بما أن خرق قاعدة الثلاثة استرجاعات لم يتم بشكلٍ فعليّ، وأوضح محمّد ذلك.
هذه النقطة غير واضحة، فلم تذكر ما هو "التوجيه السليم لحل الخلاف" بنظرك و"زيادته من حدة الخلاف" كيف تمت.
ما يخص النقطة الرابعة والخامسة، فالزميل محمد مُتطوّع وليس إلزامًا عليه الرد على الطلبات وهناك إداريون غيره. هذه النقطة توضّح عدم إلمامك بآلية سير الموسوعة.
أما القضيّة الثانية:
وصفك لرسائل الزميل Omar Arabic فقط بالمهملات لا يُمكن أن يُعامل بحسن نيّة، لو كانت الرسائل آلية من بوت لربما اقتنعنا لكن تخصيص مستخدم يدخل في باب الاستقصاد والإساءة، ونقل الزميل Avicenno للصفحة صحيح وحذف محمّد لها صحيح أيضًا.
هذه النقطة تُجيب عليها الإجابة أعلاه، فهناك إداريون غيره.
تحيّز الزميل محمّد كان للسياسات، ووضع حدًّا للخلاف بين المحررين بحذفه لسبب الخلاف وهو صفحة الأرشيف.
المنع صحيح، لا يجب عزل نقاش مستخدم محدد عن الآخرين، فجميعها رسائل في نقاش المستخدم بهدف تطوير الموسوعة، والأرشيف يُستخدم لتوثيق ما حصل سابقًا فيها ليرجع إليه الإداريين والمحررين.
يحق لأي مستخدم في الموسوعة التدخل في أي أمر يحصل فيها، حتى الأمور الإدارية، ولا يحق للإداري توجه تحذير بعدم التدخل.
خلاصة: سأقوم بمنع الزميل حزل لمدة أسبوع وسأترك طلب سحب الصلاحية لإداري آخر لدخول ما يقوم به الآن في تصنيف الترول. أرجو أن يُراجع الزميل نفسه ويُحكّم عقله، فلا يُعقل أن يكون أربعة محررين -أحدهم إداري وبيروقراط- على خطأ وهو مُحق. كثُرت النقاشات وأضاعت الكثير من الوقت بالرغم من ضيقه أصلاً في رمضان، أرجو أن يُساهم هذا المنع المؤقت في إعادة الهدوء للموسوعة.. --شبيب السبيعي..ناقشني23:39، 26 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
المستخدم zaxo(ن) طلب صلاحية محرر في ويكيبيديا:طلبات صلاحيات/إعطاء#محرر: zaxo، وقد ترددت في البداية كون ما حصل سابقاً وربما أغلبكم يتذكر ذلك، لكن رأيت بأن صلاحية محرر والمرتبطة بقدرة المستخدم على استخدام أدوات التحرير والتي يجيدها zaxo كونه محرر سابق لا علاقة لها بما حصل سابقاً كون الإساءة أو التخريب أو ما شابه ذلك عقابها المنع وليس الصلاحيات، أرجو سماع رأيكم لحسم ذلك --بدارين (نقاش) 13:00، 28 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
لدي تعقيب على كلام باسم لو رجعنا لقبل ثلاث سنوات فانا من قدم الاستقالة وهالشي موجود الامر الثاني الذي احب اذكره لم توجه لي اية تهمة والامر الثالث انا من طلب اعفائي من صلاحية المحرر ولم اعاقب على اية تهمة ولم يصدر تجاهي اية مخالفة اليوم ارى هناك تخوف من البعض نجاهي لا اعلم مالسبب لكني كنت دوما من انشط الويكيبديين ومن اقدمهم ومن احرضهم مضيت هنا سبع سنوات دون اية مخالفة ان حدث سوء فهم من هنا وهناك فهالشي صار من الماضي ولا اعتقد اني احاسب بجريرة فعلة لم تثبت تجاهي و حينما كنت متواجدا حتا طلب نزع الصلاحيات لم يكن مطروحا انا من تقدم بطلب الاعفاء برغبتي ومن كل الصلاحيات ولم توجه لي اية تهمة ابدا اما بعد رحيلي وفي خلال هذه السنوات الثلاث تم اعداد قائمة تهم بحقي فهذا ليس بالعدل رجعت لبيتي ولمكاني الاول وليست الموسوعة حكرا على احد والانسان لايقاس بالضنون --هذا المستخدم رجع (نقاش) 13:58، 28 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
أنت قدمت استقالتك هربًا بعد أن تمَّت مُجابهتك برسالة إبراهيم التي شتمته فيها وشمت العرب وسميته وسميت العرب بأقبح الأسماء والتي لو أطلقها أحدهم على الأكراد ما كُنت لِتسكت كما تعلم وأعلم تمامًا. أنت صدر منك الكثير من المُخالفات أبرزها هذه الأخيرة وثانيًا حشدك الأصوات عن طريق الفيسبوك للتصويت على ما ترغب به أو العكس، ورُغم ذلك سكتنا عنك تشجيعًا لك فقط لا أكثر. أنت لم تُقاس بالظُنون، كلامك وشتائمك كانت واضحة ولا تحتمل التأويل، أم نسيت كلامك معي عن العرب والذي لم أقوله لِأحد احترامًا لك فقط؟ ونسيت أنك تحترم إسرائيل أكثر من احترامك للعرب؟ عُمومًا، رُغم أنَّ الكلام الأخير ليس له شأن بالموسوعة، لكن الأوَّل له كُل العلاقة، وأنت لست أهلًا للثقة أبدًا، ولا تستحق أيَّة صلاحيَّة، وقد أثبت ذلك بنفسك، وأنا ضد منحك أي صلاحيَّة، وسأُزيل أي صلاحيَّة تُمنح لك من قِبل أيٍّ كان (من الآخر) إلَّا عندما تُثبت حُسن نيتك للمُجتمع وأنك لن تُكرر ما كُنت تفعله سابقًا. حتَّى ذلك الحين يجب أن لا تُنح أي صلاحيَّة--باسمراسلني (☎)--: 14:14، 28 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
• صحيح بصفحة نقاشي هناك قرار منع اي انا تنفذت العقوبة اي اخذت قرار المنع فلما هذا الكلام الي بدون معني ام مسالة النيات غير صافية الم يكن هناك قرار منع ام اذلال تذلون به الناس اقول هالكلام شوفو صفحة النقاش وابانيما صدر القرار من ثلاث سنوات وخلاص شنو تعيدون تكررون الاشياء ام تريديون الاذلال لي عيب انا جئت بنية صافية --هذا المستخدم رجع (نقاش) 14:17، 28 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
انا من طلب اعفائي من الصلاحية وحتا صلاحية المحرر موجود اسم الاداري الذي طلبت منه الاعفاء اضاغة الخلاف لايودي بسحب اي صلاحية انا ام تسحب مني الصلاحيات كل ماكان انا طلبت اعفائي لاخذ اجازة طويلة والان كملت اجازتي منذ ثلاث سنوات واتعجب كل العجب هالشي الموجود بصدركم هالشي ليس صحيح شوف المراجعات الارشيفية انا طلب اعفاء الصلاحيات مني فلا تجتهدوا وتقولوا هرب انا ماهربت انا هاري الشخص القوي بالموسوعة لكن النيات ليست صافية والاحقاد دفينة --هذا المستخدم رجع (نقاش) 14:29، 28 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: رجاء، طرحت الموضوع لحل المشكلة وليس لتعقيدها، اعتقد ان وجهات النظر قد وضحت، ويبقى القرار لما تتفق عليه الأغلبية وتراه مناسباً ، اعتقد أن التفاصيل القديمة واضحة ولا داع لتكرارها --بدارين (نقاش) 14:35، 28 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
لم يكن هناك طلب مقدم بسحب اي صلاحية مني راجعوا الارشيفات الان عجبي على كل الشي المكتوب ماعرف بهالثلاث سنوات ماذا حصل انا تقدمت بطلب سحب الصلاحيات ولم تثبت ادانتي ولم يقدم اي عضو ولا المجتمع بطلب سحب الصلاحية وان كان يريحكم اذلالي قهذها شانكم جئت بنية صافية لكن لن اذل ولن اساق لامور لست ضالعا بها راجعوا الارشيفات لم يقدم احد بطلب اي عقوبة تجاهي ان كان هذا حقا فلما لم ترفع شكاوى بسحب الصلاحيات تجاهي حينها مهما حاولتم فلن اذل بالكلام انا من طلب الاعفاء لاخذ قسط من الراحة لكن النيات الصافية تقذف للاسف اذا اردتم امنعوني بصورة دائمية مادام هذا يريحكم --هذا المستخدم رجع (نقاش) 14:37، 28 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
لي كلمة احب ان اقولها طالعوا الارشيفات هل هناك طلب بسخب اي صلاحية وجهت تجاهي النقاش دام لاكثر من عشرة ايام لكن لم يقدم اي طلب من اي عضو بسحب اي صلاحية مني سواء الادارية او التحريرية انا من قام بطلب الاعفاء لاخذ اجازة على امل بالعودة بحال افضل انتم راجعو الارشيفات لما تصدروا العقوبة التي ترونها مناسبا حينها مادام لم تصدر اي عقوبة تجاهي ولم يقدم اي عضو بطلب سحب الصلاحيات فخلاص ليس من حق اي اداري منعي من الرجوع لصلاحيتي التحررية اما اذا انتم تندمتم وقلت ياريت نذله ونعاقبه وجائتكم هالفكرة بعد ثلاث سنوات فليست مشكلتي انا امامكم براس مرفوع واطالب بحقي وخلصت اجازتي خلاص الي يريد يشتم والي يريد يذلني لن يكون هذا لاني صاغ سليم واحضروا الارشيفات القديمة من ثلاث سنوات --هذا المستخدم رجع (نقاش) 14:44، 28 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
تعليق:أتفق مع الأخ بدارين المخالفات تعالج بالعقوبات كالمنع ولكن ليس سحب الصلاحيات. صلاحية المحرر تعطى لمن امتلك مهارات التحرير ومهارات التحرير لا علاقة لها بالمشاكل التي تتعلق بأمور الإدارة. أعلم أن المستخدم دخل سابقا في حرب استرجاع مع الأخ عباس عندما كان إداريا وخرق قاعدة 3 استرجاعات لكن الأمر ببساطة أنه يمتلك مهارات التحرير فإن أساء استخدام أدوات التحرير عندها أؤيد سحب الصلاحيات منه أما الآن فلا. لأنه يكفي ما حصل من زمن والأيام تمحو ما كان. لا علاقة لما كان في الماضي بهذه اللحظة فالإنسان يتغير يوما بعد يوم وبتعلم أشياء جديدة. تحياتي--Avicenno (نقاش) 14:55، 28 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
هاري من الآخر: أنت لست أهلًا لِأي صلاحيَّة. وأنت من أظهرت أحقادًا دفينة وكُنا نثق بك. مُجددًا أنا ضد منحك أي صلاحيَّة. ولا تبدأ بالكلام الفارغ والافتراضات الغريبة كما كُنت تفعل--باسمراسلني (☎)--: 14:50، 28 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: عندما نقول بأن الصلاحيات تمنح لمن يجيد استخدامها يعني أننا نثق بالمستخدم وافعاله لكن مع الأسف نحن لانثق بنوايا هذا المستخدم بتاتا والنيات أهم من الأفعال. إن قام مستخدم ما بتخريب متعمد أو غيرمتعمد في مقالة ما يمكن إصلاح التخريب بكل بساطة لكن لايمكن إصلاح ما يقوم به من يحمل نوايا أثبتت أفعاله أنها غير ودية إن لم نقل خبيثة. بكل بساطة انا معارض منح المستخدم الصلاحية لأن أفعاله أثبتت عدم أهليته. والسلام--عباس17:26، 28 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
من 3 سنوات أتذكر بعض المشاكل والخلافات المذكورة والصراحة كانت مخزية، وكان لديه الكثير من الخلافات مع الأخرين وصلت لحد إهانتهم، ولكن النواحي السلوكية لا علاقة لها بمسألة الصلاحية لأن الصلاحية تؤثر فقط على المقالات فقط ولا تتعلق بسير العمل بالموسوعة، وسحب الصلاحية لن يردعه عن المساهمة أو المشاركة في النقاشات والتصويتات، خاصة وأن مساهماته التحريرية مقبولة بأستثناء بعض التجاوزات القديمة في مقالة (الكرد)، لكن لم يثبت عليه أي مخالفات أو انتهاكات كبيرة في النواحي التحريرية، لذلك إذا كان يرغب في المساهمة بشكل جدي ويبتعد عن المشاكل فأتمنى أن يقدم تعهد بذلك ويعتذر للأخرين عما بدر منه كي يفتح صفحة جديدة، ومن خلال مساهماته الجديدة سيتم تناول مسألة منح الصلاحية من عدمه --إبراهيـمـ✪(نقاش)22:55، 28 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
نظرا للشهر الكريم الذي نحن فيه اذا إعتذر زاخو/هاري من المجتمع بشكل عام ومن إبراهيم بشكل خاص عما بدر منه سوف لن أعارض منحه صلاحية المحرر.--عباس11:20، 29 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
خلاصة: وفقاً لما أجمعت عنه الآراء وبعد موافقة جميع الأطراف ، وبعد قيام المستخدم بالاعتذار للجميع وتصفية الأمور، سيتم منح المستخدم صلاحية المحرر وفتح صفحة جديدة، وشكراً لكم --إبراهيـمـ✪(نقاش)13:10، 29 يونيو 2015 (ت ع م)[ردّ]
