Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2024

• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Christoph Knogler (gelöscht)

Aussenwahrnehmung und damit enzyklopödische Relevanz nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 01:06, 7. Dez. 2024 (CET)

CEO einer wesentlichen Unternehmung in Österreich. Somit klassischer Artikel auf Wikipedia und interessant für eine relevante Anzahl an Personen.

Was sollte man anpassen? --Wikopia (Diskussion) 01:15, 7. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz des Unternehmens überträgt sich nicht auf den CEO. Hier kann auch eine Anpassung nicht helfen. Wikipedia hat Regeln. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:22, 7. Dez. 2024 (CET)

Es sind viel unwesentlichere Personen auf Wikipedia vermerkt. Recherche hat ergeben - nennenswerte Anzahl Medienberichterstattungen. Sehe keinen Verstoß. --2001:4BB8:106:2F74:9CF9:474C:D921:8FAF 22:42, 7. Dez. 2024 (CET)

WP:BNS In einer LD ist kein Vergleich mit anderen Artikeln zulässig. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:38, 8. Dez. 2024 (CET)

Die „nennenswerte Anzahl Medienberichterstattungen“ ist im Artikel nicht dargestellt: Einzelnachweis 1 ist doppelt (taucht als EN 6 nochmal auf); EN 2 ist eine Notiz zum Amtsantritt, kein Artikel; EN 3–5 sind Selbstdarstellungen der von ihm gemanagten Firmen, und in EN 7 ist er einer von 40. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:08, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich würde es lassen. Kann sich entwickeln und quick check zeigt schon Relevanz … https://www.google.com/search?client=safari&sca_esv=afbf823101d056b0&hl=de-at&q=christoph+knogler&tbm=nws&source=lnms&fbs=AEQNm0A6bwEop21ehxKWq5cj-cHa02QUie7apaStVTrDAEoT1GiVzOBBcEbsoZQwi7osVtPyL_l0yJt1FX3x4DA1fSG5wvBkqG5h5GzgdI4DYNn7qm7IzS_bd_F4tzzJTZoQa-BQ_17tmOnkvgIRDzKU5iNYfCtYwaD8COqhn8MKr1uvkIHEL4B55iq9VMcF-MK0KWAspIEf&sa=X&ved=2ahUKEwi7rIutiZmKAxWMHhAIHWYuG0MQ0pQJegQIGBAB&biw=393&bih=657&dpr=3 --213.225.38.119 22:05, 8. Dez. 2024 (CET)

Wenn er später mal relevant werden sollte, könnte ein gelöschter Artikel wieder angelegt werden. Bisher reicht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 08:08, 9. Dez. 2024 (CET)

Meinungen bzgl. Relevanz dürfen ja durchaus unterschiedlich sein.

Aus meiner Sicht wird nach C. Knogler und ähnlich in der Öffentlichkeit sichtbaren Managern immer wieder gesucht und dann kommt man auf deren Profile, die sie selber gestalten.

WIKIPEDIA liefert hier einen objektiven Community-basierten Blick.

Ich würde den Artikel belassen und sehe keinen Verstoß. --Wikopia (Diskussion) 11:36, 10. Dez. 2024 (CET)

Wir haben keine speziellen RK für CEO. Er mus sich daher an RKA messen lassen und da wird es kaum reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 11. Dez. 2024 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:21, 14. Dez. 2024 (CET)

Marion Schneider (Autorin, 1945) (gelöscht)

Exakt ein Buch (in zwei Ausgaben) in der DNB, für Schriftsteller reicht das nicht. ansonsten erkenne ich kein Relevanzanzeichen. Belege fehlen im Grunde auch. Relevanzzweifel wurden schon vor Jahren auf der Diskussionsseite geäußert, aber nie ein LA gestellt.--Tobias Nüssel (Diskussion) 08:47, 7. Dez. 2024 (CET)

Da es keine Bestandsgarantie gibt: Löschen. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:40, 7. Dez. 2024 (CET)

Nur ein Hinweis: In der DNB ist ihr noch ein Titel zugeordnet, der aber zu Marion Schneider (Autorin) gehört, erkennbar am Mitautor Udo Wohlfeld und am Eigenverlag Prager Haus Apolda. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 8. Dez. 2024 (CET)

Zundem stammen die biographischen Angaben im wesentlichen nur von ihrer Website. Und der neue Familienname stimmt nicht mit dem GND-Eintrag überein. So einen WP-Artikel braucht niemand, da reicht die Website der Autorin. VG --Fit (Diskussion) 03:39, 10. Dez. 2024 (CET)

Allerdings isr die DNB da auch nicht immer zuverlässig, diese Namensforn tritt sonst nicht auf, die mit "y" schon eher, z. B. hier (von der Beschreibung her sollte sie es sein) und einige andere. Das ändert aber nichts am Grundproblem der fehlenden Belege und der nicht dargestellten Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 15:44, 10. Dez. 2024 (CET)

Es dürfte hier schon an der Erfüllung der Relevanzkriterien scheitern. --Gmünder (Diskussion) 07:35, 11. Dez. 2024 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:06, 14. Dez. 2024 (CET)

Kevin Meinhardt (gelöscht)

erhebliche Relevanzzweifel. als Spieler Oberligakarriere, im Profifußball lt. Transfermarkt bislang hauptsächlich als Scout unterwegs Ureinwohner uff 08:55, 7. Dez. 2024 (CET)

Ja. Zweitligakader ohne Speleinsatz, die Funktionärsposten reichen imho nicht, und beim letzten Satz habe ich das Gefühl, dass da der Wikipediaartikel die Karriere fördern soll. Habe aber nicht in die Versionsgeschichte geschaut ;) --Tobias Nüssel (Diskussion) 08:59, 7. Dez. 2024 (CET)

Liebes Wikipedia-Team, lieber Tobias,

vielen Dank für Ihre Rückmeldungen und Anmerkungen zu meinem Artikel. Meine aktive Zeit als Spieler bezieht sich vor allem auf die 1990er und frühen 2000er Jahre.

Zu Beginn der 2000er Jahre war das Medium Transfermarkt noch nicht so aktiv und einflussreich wie heute. Daher weichen einige der dort aufgeführten Daten leider von den tatsächlichen Ereignissen ab. Ich habe bereits begonnen, diese Angaben zu aktualisieren, und gehe davon aus, dass in den nächsten Tagen viele Details zu meiner Spieler- und späteren beruflichen Karriere präzisiert werden.

Auch einige Informationen zu meiner Tätigkeit nach meiner aktiven Laufbahn sind nicht vollständig korrekt. Um dies zu belegen, habe ich Ihnen einige Links beigefügt, die meine berufliche Laufbahn und insbesondere meine Funktion als sportlicher Leiter untermauern:

• F.C. Hansa Rostock: Kevin Meinhardt als Kaderplaner verpflichtet

• ND Aktuell: Wind im Gesicht, Fans im Rücken

• Imago Images: Kevin Meinhardt

• Podcast: Kevin Meinhardt

• Spielerprofil im Energie-Museum

• BILD: Insolvenz beim Chemnitzer FC bald beendet

• BILD: Kevin Meinhardt geht nach Rostock

• Liga3-Online: CFC-Chefscout Kevin Meinhardt wechselt zum F.C. Hansa

Ihre Anmerkung zur Karriereförderung möchte ich ebenfalls aufgreifen. Sollte dieser Punkt missverständlich oder fehlerhaft dargestellt sein, bin ich gerne bereit, den entsprechenden Satz zu überarbeiten oder gegebenenfalls entfernen zu lassen.

Mit freundlichen Grüßen --2003:D2:5F23:7600:D0C7:CD33:51E7:C007 11:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Lieber 2003:D2:5F23:7600:D0C7:CD33:51E7:C007: Wurde Meinhard jemals in einem Pflichtspiep der 2. oder 3. Liga eingesetzt? Falls ja: Wann, wo, wie belegt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:42, 9. Dez. 2024 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:26, 14. Dez. 2024 (CET)

Melanie Gabriel (Unternehmerin) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:12, 7. Dez. 2024 (CET)

Der platzierte Rotlink Yokoy gleich zu Beginn im Artikel verrät dem interessierten Leser, wohin die Reise schlussendlich eventuell noch gehen soll, nämlich auch für dieses Startup-Unternehmen mit z.Z. rund 250 Mitarbeitern an verschiedenenen Standorten in Europa, einen Artikel bei deWp unterzubringen. Ich empfehle zuvor dringend einen Relevanzcheck, falls dem tatsächlich so ist. Zum Lemma hier habe ich derezeit die Tendenz zum löschen, da es nach WP:RK#P keine eigenen Kriterien für Manager, Unternehmer, CEO's usw. gibt. Solche Artikel werden aber im Normalfall eher geduldet, wenn bei der betreffenden Firma auch tatsächlich Relevanz besteht und diese sehe ich im Moment eher als nicht gegeben an. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:38, 7. Dez. 2024 (CET)

Welche neue Verpackung? Ich bin gespannt. -- --WMS.Nemo (Diskussion) 17:23, 7. Dez. 2024 (CET)

In der Schweiz hat sich Melanie Gabriel als Jung-Unternehmerin einen Namen gemacht. In zahlreichen Berichten wurde über sie geschrieben, von offiziellen Bundesseiten hier, über Blick und Handelszeitung haben sie mehrmals (1,2, 3) porträtiert. Nebst diesen überregionalen Berichterstattungen erscheint sie auch wiederkehrend in Regionalmedien (1,2,3). Dass es keine Relevanzkriterien gibt für Unternehmer und Gründerinnen sollten wir nicht zu Gabriels Nachteil auslegen. --MurielDamiana (Diskussion) 09:19, 10. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer, daher sind WP:RK#P anzuwenden. Einzig in Frage kommt hier die mediale Bekanntheit. Diese gibt es, ist aber sehr überschaubar.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Marlon Heller (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Es gibt auch nix darzustellen. Der Beleg (1) sagt aus, dass Random Radio von einem Hrn. Wecker moderiert wird, die Lemmaperson wird gar nicht erwähnt. Reinste Belegfiktion. Die Rolle im Film ist eine namenslose Nebenrolle ("Lehrperson"). -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:20, 7. Dez. 2024 (CET)

Ob der Kurzfilm je irgendwo im Verleih war, ist unklar, und eher unwahrscheinlich. Lief laut IMDb auf dem Jugendfilmfest SH, was wohl für den film keine Relevanz stifted, und damit noch viel weniger für die Lehrkraft in der 500-€-Produktion.

Bei Kiel FM steht im Text zur Sendung, dass es fünf Moderatoren gibt, die alle nur mit Vornamen genannt werden (incl. einem Marlon). Nur Wecker steht aber als Moderator in der entsprechenden Spalte. Auch hier müsste erst geklärt werden, ob die Sendung Random Radio selbst relevant ist, bevor man sich die Moderatoren anschaut. --Erastophanes (Diskussion) 11:28, 9. Dez. 2024 (CET)

Die Sendung hat am 7.12.24 den Radiopreis Hörmöwe gewonnen:

https://youtu.be/L_NnVRtahtU?si=47QvIVKE17Ohunq1

Marlon Heller wurde darüber hinaus in der Beschreibung des Senders mittlerweile erwähnt: --2003:D5:AF0A:24FA:A169:8E58:D876:CFC 17:52, 10. Dez. 2024 (CET)

Wäre hilfreich, wenn es links gäbe, wo man das nachleden kann. Ich habe nur gefunden, dass das Campusradio Kiel so eine Möwe hat. Von Marlon Heller stand da nix. Der Preis ist auch für Sendebeiträge, nicht für Moderatoren, und ist vom freien Radio SH für Beiträge in einem freien Radio. Aha. Allzu bekannt scheint er außerhalb der Blase nicht zu sein. Abr die Möwe gefällt mir.

Und wo wird er beim Sender beschrieben? --Erastophanes (Diskussion) 18:08, 10. Dez. 2024 (CET)

Jeden Freitag von 19:00 - 20:00 Uhr auf 101.2 KielFM - random-radio-kiel-fms Webseite!

Random Radio gewinnt die Hörmöwe 2024

Mediathek | Offener Kanal Kiel

Zur Person | Marlon Heller

Ein weiteres Projekt: Junger Eiderstedter dreht Profi-Film | SHZ

Hier wird Marlon Heller in Bezug auf die Gründung von Random Radio erwähnt: Kieler Jugend Radio – Kiel-Wiki --141.91.18.14 07:36, 11. Dez. 2024 (CET)

So recht mag das aus meiner Sicht alles nicht reichen. Jedenfalls geht aktuell die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 11. Dez. 2024 (CET)

Ein YT-Video (eines Kanals mit 127 Abbonnenten) oder ein Video mit gut 80 Minuten ist kein geeigneter Beleg. Such bitte den Artikel aus dem Feulliton der FAZ oder dem Spiegel oder ähnliches heraus. Danke.

Kannst Du nachweisen, dass Heller und Wecker die gleiche Person ist? Der Preis ging explizit an Wecker ...

Aber das ist alles nicht hilfreich ( siehe RK): Ist Heller Moderator in einer relevanten Sendung? Trifft auf Random Radio zumindest nicht offensichtlich zu. Hat er "in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten mitgewirkt, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde"? Oder wurde er persönlich vielleicht überregional in den Medien wahrgenommen? --Erastophanes (Diskussion) 08:04, 11. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, Artikelqualität.--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 14. Dez. 2024 (CET)

Rheinlandhallen (erledigt)

Enzyklopädische Relevanz fehlt. Ein geplantes Objekt, vielleicht kommt es ja gar nicht. Eine aktive Bürgerinitiative die es verhindern will und damit Relevanz stiften würde, gibt es auch nicht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:42, 7. Dez. 2024 (CET)

Den Inhalt wäre als Abschnitt im Artikel Rheinlandhalle (Krefeld) gut aufgehoben. Das Lemma dann vielleicht als WL erhalten? --MarcoMA8 (Diskussion) 12:25, 7. Dez. 2024 (CET)

Gute Idee. Wenn du den Text einbaust und Wl anlegst, werde ich LAZ machen. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:27, 7. Dez. 2024 (CET)

Das setze ich heute Nacht gerne um, falls sich nicht vorher jemand dazu bemüßigt fühlt. --MarcoMA8 (Diskussion) 12:43, 7. Dez. 2024 (CET)

Es hat ein wenig länger gedauert als gedacht, aber ich habe den Artikel zur Rheinlandhalle nun um einen Abschnitt zum neuen Projekt ergänzt und unter dem hier behandelten Lemma eine WL eingerichtet. Sichtung und Erledigung hier überlasse ich dir :) --MarcoMA8 (Diskussion) 10:26, 9. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für deinen Lösungsvorschlag und die Umsetzung der Lösung. Ich setze auf erledigt --WMS.Nemo (Diskussion) 11:35, 9. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist völlig unbelegt. Da reicht ein Satz im anderen Artikel und eine WL allemal. Die ganze Glaskugelei ohne Belege dort einzubauen, scheint mir überzogen. --87.150.12.141 13:44, 7. Dez. 2024 (CET)

Einbauen und WL war auch weitgehend Konsens in der QS --Machahn (Diskussion) 15:33, 7. Dez. 2024 (CET)

Carl Michael Rosipal

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden: "Kluge Geschäftspolitik und persönliche Tüchtigkeit hatte den Rosipals in wenigen Jahrzehnten einen beträchtlichen Reichtum beschert" aber leider keine wikipedianische Relevanz. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:50, 7. Dez. 2024 (CET)

auch wenn einiges für München nicht unbedeutend klingt, wird die Relevanz tatsächlich nicht ganz klar. Dieses Gespräch mit dem König 1848 könnte darauf hindeuten, wenn es in der Literatur als wichtig erwähnt wird. Abgesehen davon das er kurze Zeit Handelskammerpräsident war find ich nicht viel --Machahn (Diskussion) 09:55, 8. Dez. 2024 (CET)

Nach dem Artikel Unternehmer und Stadthonoratior aus einer Familie von Honoratioren. Keinerlei Bedeutung über die Stadt München im 19. Jh. hinaus erkennbar. Nach dem Eintrag bei Bosl stammt die Spende für das Glockenspiel nicht von ihm, sondern von seinem Sohn.--Meloe (Diskussion) 08:19, 9. Dez. 2024 (CET)

Relevanz im Sinne der RK ist zumindest nicht im Artikel dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 11. Dez. 2024 (CET)

"Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden" !? Ansich brauchen wir hier diese Diskussion nicht führen, weil es eine rein persönliche Einschätzung ist. Siehe Lena Klum Artikel. Dieses -Nichts- darf bleiben, und hier wird rumgeeirt. Erst wenn Klum hier auch nur Ansatzweise etwas geleistet hat, vielleicht in 1000 Jahren, erst dann würde ich einen Artikel anlegen. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 15:59, 15. Dez. 2024 (CET)

Wollte noch anführen; mir geht es nicht um den Erhalt dieses Artikels, es geht mir um eine gleichberechtigte Vorgehnsweise bei der Wahl, pro oder kontra eines Artikels. Der eine Artikel darf bleiben weil die "höhere Instanz" dahinter mauert, und der andere muss gehen, weil es eben nicht so zusaget. Das geht nicht. Gruß --Fentriss (Diskussion) 18:11, 17. Dez. 2024 (CET)

Resolution 2642 des UN-Sicherheitsrates (LAE)

Dies ist kein Artikel. Es fehlt der INHALT der Resolution. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:02, 7. Dez. 2024 (CET)

Dem ist nicht hinzuzufügen. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2024 (CET)

Wie wär's mit konstruktiver Nacharbeit?

Ich habe Text und Quellen hinzugefügt. --Alossola (Diskussion) 07:39, 8. Dez. 2024 (CET)

Das Thema ist relevant, aber es ist nicht mal angegeben, was da überhaupt zur Abstimmung stand. Nur ein Zusatz ist mit einem kurzen Satz angegeben.

Eine IP haut eine Überschrift hin, in der Hoffnung, dass die anderen die Schreibarbeit übernehmen.

=> Im derzeitigen Zustand löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:39, 7. Dez. 2024 (CET)

+ 1, typischer Kelleneinfwurf, so unbrauchbar. der englischsprachige Artikel ist in diesem Sinne nicht besser, der eventuell hätte weiterhelfen können. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:47, 7. Dez. 2024 (CET)

Der Inhalt war, dass humanitäre Hilfe nach Nordsyrien für ein weiteren halbes Jahr über einen bestimmte türkisch-syrischen Grenzübergang verlängert werden sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Mit dem Argument "zu kurz" gibt es viel zu tun. Willkürlich angeklickt:

• der Artikel Resolution 243 des UN-Sicherheitsrates ist vergleichbar "lang".
• Resolution 2647 des UN-Sicherheitsrates ist kürzer.

--Alossola (Diskussion) 08:02, 8. Dez. 2024 (CET)

Die Artikel über die Resolutionen sind eben so viel wert wie die Resolutionen selbst. (wird das jetzt als Etikettenverstoss gelöscht werden?). --WMS.Nemo (Diskussion) 09:01, 8. Dez. 2024 (CET)

Inhalt: erledigtErledigt --Alossola (Diskussion) 08:46, 8. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank. Gute Arbeit. Ich setz dann mal LAE. --WAG57 (Diskussion) 09:15, 8. Dez. 2024 (CET)

+1. So gibt es nichts mehr zu beanstanden. Vielen Danke! --Siegbert v2 (Diskussion) 10:16, 8. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Blumen! In der QS wäre das Aufgeschau geringer gewesen, bei hoffentlich gleichem Ergebnis. --Alossola (Diskussion) 10:23, 8. Dez. 2024 (CET)

Wera Maslouskaja

Enzyklopädische Relevanz kann nicht beurteilt werden. 100% Belegfrei. So geht das nicht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:09, 7. Dez. 2024 (CET)

Vom Ersteller - laut Selbstvorstellung vor allem an "inspirierenden Frauenbiografien" interessiert - ist bei der Belegsuche jedenfalls keine Mithilfe mehr zu erwarten. --87.150.12.141 13:40, 7. Dez. 2024 (CET)

Der Ersteller ist unbeschränkt verabschiedet. --Fiona (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2024 (CET)

Dann ist anzunehmen, dass keine Belege mehr nachgereicht werden. Aber warten wir die 7 Tage ab. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:43, 7. Dez. 2024 (CET)

Beleg ist drin. Leider ist der Artikel eine ziemlich wortgleiche Übersetzung. --Kompetenter (Diskussion) 21:14, 7. Dez. 2024 (CET)

Bevor jemand großflächig Text entfernt: Kann der Text zum Umformulieren für die Dauer der LD stehen bleiben? --Kompetenter (Diskussion) 21:17, 7. Dez. 2024 (CET)

Wenn der Artikel eine "ziemlich wortgleiche Übersetzung" der Quelle ist, dann handelt es sich um URV, dann kann das so keinesfalls stehenbleiben. (Etwas anderes hatte ich bei diesem Ersteller eigentlich auch nicht erwartet, als dass das hier ein mit Minimalaufwand erstellter Alibi-Artikel für seine eigentlichen Interessen ist.)
Ich würde Relevanz nicht ausschließen, aber eine Chance für den Artikel sehe ich nur, wenn den jemand adoptiert und wirklich gründlich überarbeitet. Ob der eine Beleg dafür ausreicht, weiß ich nicht. --87.150.12.141 23:22, 7. Dez. 2024 (CET)

• Ehrlich gesagt sehe ich da jetzt net ganz die "wortgleiche Übersetzung". Relevanz würde ich bejahen, wobei das eher aus dem Bauch heraus (und aus dem Beleg) geurteilt ist denn aus dem Artikel resultiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:10, 10. Dez. 2024 (CET)

  Im englischen Artikel finden sich zahlreiche Belege, die durchgesehen und hier eingesetzt werden könnten. Danach halte ich sie für relevant. Eine Löschung würde ich bedauern, eher ein Fall für die QS. --Grizma (Diskussion) 15:39, 1. Jan. 2025 (CET)

Theresa Jeßberger (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ein Buch ist zuwenig. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:15, 7. Dez. 2024 (CET)

Der Seraph reichte kürzlich schon als Behaltensgrund aus, auch wenn die Diskutanten geteilter Meinung waren, ob die Kategorie „Bestes Debüt“ als Nachwuchspreis zu werten ist. Hier haben wir nun die Gelegenheit, dies festzulegen. Die Anzahl der veröffentlichten Bücher ist jedenfalls nicht das Kriterium, an welchem dieser LA hängt. --MarcoMA8 (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2024 (CET)

Ein Preis für "bestes Debüt" kann doch keine Relevanz begründen, höchstens einen Sitzplatz in der Wartehalle. Wie wäre es mit einer Verschiebung in den BNR, und dann abwarten, bis weitere Bücher vorliegen? --WMS.Nemo (Diskussion) 12:50, 7. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis auf die andere LD, in dem Fall bin ich für LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 13:34, 7. Dez. 2024 (CET)

Keine unabhängigen Belege, ein geschwurbelter Text, keine Rezensionen. Der Preis für ein Debut ist ein Förderpreis und stiftet allein keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2024 (CET)

„Jeßberger verbindet ihre beruflichen Aufgaben, wie das Laminieren von Unterrichtsmaterialien, mit einem humorvollen Blick auf die Welt.“ Warum schreibt man denn so ein Zeug in eine Enzyklopädie?! Siesta (Diskussion) 15:00, 7. Dez. 2024 (CET)

Das ist leeres Geschwätz. Sie hat anscheinend kein weiteres Buch mehr veröffentlicht. --Achim Adotz (Diskussion) 17:18, 7. Dez. 2024 (CET)

"Bestes Debüt" ist doch ein klassischer Nachwuchspreis. in der verlinkten LD Abendroth war letztlich entscheidend, dass es eben nicht der Debütpreis war, den er erhalten hat.--Meloe (Diskussion) 18:38, 7. Dez. 2024 (CET)

Nein, da verwechselst du was, ähnlich wie andre Debüt preise wie Debütpreis des Buddenbrookhauses oder Debütpreis des Harbour Front Literaturfestivals, werden diese nicht dem Nachwuchs verliehen, sondern an Autoren eines erfolgreichen Erstlingsromans. Das Alter des Autors spielt dabei kein Rolle.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 10. Dez. 2024 (CET)

Laut Webauftritt des Verlags laminiert sie "berufsbedingt Eichhörnchen"! (wir in AT sagen dazu: Das kannst net erfinden) --WMS.Nemo (Diskussion) 07:45, 8. Dez. 2024 (CET)

Selbstverständlich hängt der LA nicht an den fehlenden Büchern. Sondern an fehlender Relevanz. Man sollte nie zuviel in den Antrag schreiben... --Bahnmoeller (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2024 (CET)

Das Autoren-RK "...mindestens zwei Monografien..." ist tatsächlich mit einem Buch auch nicht erfüllt. Der Phantastik-Literaturpreis Seraph dient in der Sparte "Debut" eher der Verkaufsförderung (siehe u.a. Abschnitt "Wahlverfahren" und eine Beschreibung von Rezeption der Preise in der allgemeinen Berichterstattung gibt es auch nicht), und sonst ist im Artikel nichts ersichtlich, was nach RK#A oder Personen-RKs relevant machen könnte. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:55, 7. Dez. 2024 (CET)

In allen drei Sparten urteilt die gleiche Jury. Das hat mit ""Debut" eher der Verkaufsförderung" aber nichts zu tun --Gelli63 (Diskussion) 17:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Als Träger eines relevanten Literaturpreises auch selbst relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 14. Dez. 2024 (CET)

Tanya Hartgers (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ein Buch und das BoD. Das ist kein Artikel, sondern ein humoristisches Essay. Der Autor hat offensichtlich seinen ersten Artikel erstellt, ohne zuvor die Wikipedia gelesen zu haben. Verstoß gegen WP:WQ entfernt. --MarcoMA8 (Diskussion) 12:36, 7. Dez. 2024 (CET) -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:21, 7. Dez. 2024 (CET)

Der Seraph erfüllt in der Kategorie Bester „Independent-Titel“ das Einschlusskriterium „renommierte[r] Literaturpreis“ nach WP:RK#Autoren, siehe dazu diese LD vom 22. November. Ich lasse den LA vorerst drin, weil die Beleglage nicht ausreichend ist. Sobald das behoben wurde, kann hier aber LAE gesetzt werden. --MarcoMA8 (Diskussion) 12:40, 7. Dez. 2024 (CET)

Die Passage vom Dosenöffner und die anderen unenzyklopädischen Angaben müssen aber herausgenommen werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2024 (CET)

Hab ich gemacht. Jetzt ist kaum noch was übrig. Spricht eigentlich für Irrelevanz, aber da ist ja noch dieser Preis… Siesta (Diskussion) 14:58, 7. Dez. 2024 (CET)

Geben wir uns doch sieben Tage Zeit für die Diskussion. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:05, 7. Dez. 2024 (CET)

Könnte im administrativen Spielraum sein. Sinngemäß: Auf der Datenbasis/Beleglage kein enzyklopädischer Artikel (möglich). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:06, 7. Dez. 2024 (CET)

Books on Demand, Norderstedt, ist jedenfalls kein ordentlicher Verlag, sondern ein Publikationsdienstleister. --Achim Adotz (Diskussion) 15:08, 7. Dez. 2024 (CET)

Soweit ich deren Kriterien verstehe, werden mit dem Independent-Preis nur Autoren ausgezeichnet, die nicht bei einem klassischen Verlag veröffentlicht haben. Wenn es zu einem preisgekrönten Werk nicht eine einzige Rezension gibt, weder vor noch nach der Auszeichnung, macht das allerdings misstrauisch, was die Bedeutung des Preises angeht. Wenn der Preis ausreicht, wäre aber Relevanz nachgewiesen (auch wenn mir der Artikel in seiner gegenwärtigen Gestalt, am unteren Ende des "gültiger Stub"-Kriteriums, per se kaum erhaltungswürdig vorkommt).--Meloe (Diskussion) 18:44, 7. Dez. 2024 (CET)

Den Preis gab es laut unserem Artikel zu diesem für das Buch und er macht entsprechend erst einmal dieses Werk relevant. Wobei es meiner Meinung nach so ist, dass dieser Preis bestenfalls ein Hinweis auf Relevanz ist. Wenn es dann aber nichts zu schreiben gibt warum der Preis gerade diesem Buch verliehen wurde, sollten wir den Artikel behandeln wie ein Professor ohne Hinweise auf seine Forschungstätigkeit, oder einen BVK-Träger ohne Hinweis darauf, weshalb es verliehen wurde. (nicht signierter Beitrag von Thzht (Diskussion | Beiträge) 20:06, 7. Dez. 2024 (CET))

Der Preis wird natürlich an Autoren verliehen, ähnlich die die Nobelpreise bei Forschern für ein Forschungszweck auch an die Forscher verliehen werden. OB das noch ein gültiger Stub ist kann ein Admin entscheiden. Relevanz ist gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 9. Dez. 2024 (CET)

Als Trägerin eines relevanten Literaturpreises relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 14. Dez. 2024 (CET)

Clara Louisa Veelken (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erreicht. Ein Sachbuch ist zu wenig. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:24, 7. Dez. 2024 (CET)

Platz 1 der Bestsellerliste Sachbuch. --Achim Adotz (Diskussion) 12:44, 7. Dez. 2024 (CET)

Für die Relevanz ist das laut RK belanglos. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:45, 7. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Einziges Sachbuch zusammen mit einem Autor, der als "Herr Anwalt" auf dem Cover steht, reicht nicht. Der Verlag ist eine Werbeagentur, die nun auch Bücher macht. Die RK werden um Längen verfehlt. --Fiona (Diskussion) 14:40, 7. Dez. 2024 (CET)

"Werbeagentur" ist verfehlt; eher: Management. Inwiefern die Popularität eines Verlags Auswirkungen auf die Relevanz hat, erschließt sich nicht. Autor "Herr Anwalt" als Familienrechtler und Notar einer der größten TikToker und "Internetjuristen" Deutschlands. --2003:E8:EF49:8B9D:91F8:198B:DEAF:A37F 17:32, 7. Dez. 2024 (CET)

Wenn ein Verlag ein Dienstleister ist, hat es Auswirkungen. Um als Sachbuchautor relevant zu sein, muss man mind. 4 Bücher veröffentlicht haben. Von Bestseller-Listen sagen die RK nichts. Hier geht es nicht um die Relevanz des Anwalts, sondern seiner Co-Autorin.

Dies ist ein klarer Löschfall. Der Artikel beruht nur auf der Bestsellerliste und der Verlagsseite. Da drängt sich sogar der Eindruck von Werbung auf..--Fiona (Diskussion) 17:47, 7. Dez. 2024 (CET)

Der Autorin oder dem Autoren sei nahegelegt Rezensionen einzuarbeiten (auch Verisse helfen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:45, 9. Dez. 2024 (CET)

Darf ich das hier fragen: Wie macht man das? --2003:CF:3F11:3100:6845:7688:8A58:97E2 17:24, 9. Dez. 2024 (CET)

Daß Platz 1 auf einer renommierten Bestsellerliste lt. RK "belanglos" sein soll, kann ICH in den RK nicht entdecken. MMn ist bereits der erste Punkt der RK bzgl. Autoren:

"...wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,"

durch Platz 1 der SPIEGEL-Bestsellerliste hinreichend erfüllt, der eben dafür Sorge trägt, daß "besondere Bekanntheit" gegeben ist. --denn sie wissen nicht, was sie tun (Diskussion) 14:32, 9. Dez. 2024 (CET)

Nein. Das widerspricht der geltenden Auslegung der RK. Es muss ein Eintrag im Perlentaucher oder in einem - ich sag mal - 'Literaturlexikon' sein. Bestsellerlisten sind irrelevant. Wenn der Gesetzgeber der WP Bestsellerlisten als relevant angesehen hätte, hätte er das explizit in den Gesetzestext (RK) geschrieben. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:43, 9. Dez. 2024 (CET)

Nein, da muß mMn überhaupt nichts. Die RK sind hinreichende, jedoch nicht notwendige Bedingungen. Es geht doch hier um "Bekanntheit", die u.a. (früher) durch Enzyklopädie und Lexikon -wenn es diese denn noch gibt/gäbe ;-), in jedem Falle aber über die Bestsellerlisten nachweisbar ist. Die "Bestsellerliste" wird wohl in die RK nachzupflegen sein, damit solche Diskussionen zielgerichteter geführt werden können. (Oder "Brockhaus Enzyklopädie" müsse mal eben neu gedruckt werden. Ruf' da mal eben bitte einer an!) --2003:CF:3F11:3100:6845:7688:8A58:97E2 18:34, 9. Dez. 2024 (CET)

Sowohl dass die RK abschließend im Hinblick auf Lexika o.Ä. als auch dass die RK in ihrem Inhalt noch zeitgemäß seien, empfinde ich nicht als überzeugend. Popularität und Relevanz definieren sich und entstehen heute sicherlich anders als noch vor einigen Jahren. Gerade Bestsellerlisten zeigen doch — anders als womöglich ein herkömmliches Lexikon — eben nicht nur die Meinung möglicherweise nur eines Lexikon-Autors, sondern die Meinung eines (anscheinend zu dem Zeitpunkt verhältnismäßig) bedeutenden Publikums. Es war in dem Zeitraum laut Spiegel das meist gekaufte, zumindest vom Spiegel wohl als solches verstandene, Buch. Insbesondere auch durch Erwähnung im Spiegel-Interview vergangene Woche. --2A01:599:302:B5C3:B02D:CC83:5EE2:CFE1 19:10, 9. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 17:39, 14. Dez. 2024 (CET)

Franz Pierenkämper (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Franz Pierenkämper“ hat bereits am 10. Oktober 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es ist wieder so weit: Eine Sammlung von Google-Treffern, der sich hochstaplerisch als Artikel ausgibt. Angesichts dieser "Qualität" des Textes braucht die Frage nach Relevanz des Lemmas gar nicht mehr gestellt werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:31, 7. Dez. 2024 (CET)

Ein ähnlicher Artikel wurde schon mal gelöscht. [1] --Achim Adotz (Diskussion) 13:34, 7. Dez. 2024 (CET)

Die IP-Textspende ist so nicht ANR-tragbar — und kann als Wiedergänger schnell subtrahiert werden (auch angesichts der damaligen Begründung). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:03, 7. Dez. 2024 (CET)

ich hab dem Nachruf von 1926 gefunden. Er war danach langjähriger Redakteur und im Krieg als Soldat im Arbeiter- und Soldatenrat seiner Einheit. Hat wohl dafür mit gesorgt, dass die Truppe geordnet von der Ostfront zurückkam. Von Minister kein Wort und auch eher unwahrscheinlich. Für diese Geschichte braucht es auf jeden Fall nichtfamiliäre Quellen. --Machahn (Diskussion) 15:24, 7. Dez. 2024 (CET)

Mitbegründer USPD siehe FAZ [2].--2003:D3:370A:A009:A142:95D2:7802:C974 16:02, 7. Dez. 2024 (CET)

Karsten11 hat gelöscht. Der vorher gelöschte Artikel war auch deutlich besser als dieser hier. --codc senf 16:46, 7. Dez. 2024 (CET)

Nadelfabrik Schmauser (bleibt)

Es ist wieder so weit: Eine Sammlung von Google-Treffern, der sich hochstaplerisch als Artikel ausgibt. Angesichts dieser "Qualität" des Textes braucht die Frage nach Relevanz des Lemmas gar nicht mehr gestellt werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:33, 7. Dez. 2024 (CET)

Historisch, im Jahr 1814, hatte das Unternehmen mehr als 1000 Mitarbeiter. [3] --Achim Adotz (Diskussion) 12:40, 7. Dez. 2024 (CET)

Steht aber nicht im Artikel. - Aber der LA ist nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen der sprachlichen Qualität, gestellt worden. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:48, 7. Dez. 2024 (CET)

Entweder funktioniert die LD als Power-QS oder die sprachlichen Mängel sprechen gegen einen ANR-Verbleib. Der BNR-Verschub scheidet angesichts einer IP-Textspende ja aus... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:00, 7. Dez. 2024 (CET)

die Firma ist ja alt. Aber sie war bis 1869 offenbar keine Fabrik im modernen Sinn. Ohne vernünftigte Sekundärliteratur wird das nichts --Machahn (Diskussion) 15:31, 7. Dez. 2024 (CET)

Früher war Arbeit sehr billig. Damals lohnte sich handwerkliche Fertigung mit vielen Arbeitskräften noch. --Achim Adotz (Diskussion) 17:20, 7. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich ist schlechter Artikel oder Stub kein Löschgrund. Alleinstellungsmerkmal als eines der ältesten deutschen Unternehmen überhaupt oder als ältester (industrieller) Nadelhersteller weltweit ist vorhanden. Nur man könnte soviel aus dem Artikel machen über die Geschichte und auch was sie jetzt herstellen. Die Website verrät so viel. Kann das nicht erst in die QS geschickt werden bzw. warum wurde das nicht gemacht? --AxelHH-- (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2024 (CET)

In der Liste der ältesten Unternehmen stehen ziemlich viele ziemlich deutlich vor dieser Unternehmung. Allein elf aus dem heutigen Deutschland wurden vor 1300 gegründet, weitere 17 zwischen 1300 und 1399 und im Folgejahrhundert steigt die Zahl der immer noch existierenden Unternehmen bereits auf +30. Insofern ist Alter hier eher kein Argument... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:56, 7. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Relevanz scheint doch gegeben durch historisch über 1.000 Vollzeitmitarbeitern, wie man aus dem Wirtschaftswoche-Artikel schließen darf/kann. Des Artikels selbst darf sich mal jemand annehmen. --2003:CF:3F11:3100:6845:7688:8A58:97E2 18:03, 9. Dez. 2024 (CET)

Die Fabrik könnte durchaus relevant sein. Dennoch ist der Artikel in dieser Form nicht zu retten, da er auf Originalforschung eines Wikipedia-Autoren beruht, was nach den Regeln unerwünscht ist. Nicht wir sollen forschen, sondern nur die Forschung anderer darstellen. Auf Basis von ein paar Archivschnipseln und der Bildzeitung können Artikel nicht geschrieben werden. Wenn jemand eine reputable Lokal- oder Wirtschaftshistorische Darstellung auftut, in der die Fabrik behandelt würde, sähe das anders aus.--Meloe (Diskussion) 18:51, 7. Dez. 2024 (CET)

Da es im Jahr 1814 viele Industriebetriebe mit massenhaft vielen Hilfsarbeitern gab, hätte die Wikipedia damals ziemlich sicher das Relevanzkriterium Mitarbeiterzahl weit über 1000 MA angesetzt, wenn es sie damals schon gegeben hätte (vgl. oben Anmerkung von Achim Adotz!) Bei der Veränderung von Relevanz(-kriterien) bis heute gibt es aber keinen Bestandsschutz. Viel wichtiger scheint mir aber zu sein, dass Nähnadeln ein so wichtiges Alltagsprodukt und damit auch Voraussetzung für Kultur sind - ohne sie würde die Menschheit heute völlig anders dastehen - dass die erste fabrikmäßige Produktionsstätte sicherlich relevanzstiftend sein müsste - sofern businessinsider.de überhaupt ein brauchbarer Beleg ist und die nicht generell ungeprüft Eigenbelege übernehmen!? Wenn das so stimmt, müssten sie Vorreiter für ein Hightech-Produkt gewesen sein, als es den Begriff dafür noch gar nicht gab. Bedauerlich ist, dass man zu der Geschichte des Betriebs außer zwei Jahreszahlen fast nichts erfährt. So ist das leider eindeutig zu wenig, sonst wäre wohl auch niemand auf die Idee gekommen, einen LA zu stellen. Die "breite Medienberichterstattung" nach dem Insolvenzantrag müsste sich halt auch im Artikel zeigen. In den rund 300 Jahren (davon 200 Jahre Industrieproduktion) muss doch mehr als einfach nur Tagesgeschäft passiert sein??? Ohne diese Infos nutzt das Alter allein nichts, denn das Alter allein ist kein Relevanzkriterium. Will den Artikel vielleicht jemand in seinen BNR übernehmen und ihn dort ausbauen? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:35, 7. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Da das Unternehmen von der Wirtschaftswoche als reputabler Quelle als älteste Nadelfabrik der Welt bezichnet wird, scheint mir das ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, nur stellt das keinen Löschgrund dar. Asdrubal (Diskussion) 12:59, 8. Dez. 2024 (CET)

Doch; wenn die Artikelqualität nicht mal den Mindestanforderungen entspricht, dann schon. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:11, 8. Dez. 2024 (CET)

Etwas Recherche zeigt eine reiche Tradition der Nadelproduktion in der Stadt Schwabach auf. Das wäre ein lohnender Artikel. Nadelfabriken sind in Frankreich im 18. Jh. entstanden, es gibt einen berühmten Eintrag in Diderots Enzyklopädie, der später noch berühmter wurde, weil er Adam Smith zu seinem Beispiel einer Nadelfabrik als Musterbeispiel für Arbeitsteilung im Wohlstand der Nationen inspirierte. Zu dieser Zeit waren in Schwabach noch selbständige Handwerksmeister tätig, teilweise im Verlagssystem. Diese haben sich lange Zeit gegen die Einführung von Nadel-Fabriken, die es in Iserlohn und Aaachen schon gab, gestemmt. Der erste, der in Schwabach fabrikmäßig Nadeln produzieren ließ, war Friedrich Staedler (später Staedler & Uhl). Schmauser war da einer der zahlreichen traditionsreichen Handwerksbetriebe. Wo kommt also die "älteste Nadelfabrik" her? Aus der Selbstdarstellung des Unternehmens, aus der sie zahlreiche Reporter anlässlich der Insolvenz abgeschrieben haben. Richtig ist soweit erkennbar, dass Schmauser als Unternehmen von den ehemals zahlreichen Schwabacher Betrieben am längsten durchgehalten hat. Wie die Konkurrenten, die schon früher aufgegeben haben, ist der Industriebetrieb aus einem klassischen Handwerksbetrieb hervorgegangen. Es war nicht die älteste Nadelfabrik, nicht einmal die älteste Deutschlands. Nicht einmal die älteste Schwabachs. Das Unternehmen hat nur länger durchgehalten. In der Recherche findet sich fast nichts zum Unternehmen Schmauser, das nicht auf dessen Selbstdarstellung zurückginge. Selbstdarstellungen sollte man nie unbesehen glauben. Ein Artikel wäre vielleicht möglich, wenn man mit lokalen Quellen weiterrecherchiert. Das bestehende Elaborat verfehlt leider die Standards.--Meloe (Diskussion) 17:16, 8. Dez. 2024 (CET)

Traditionsunternehmen mit historischer Erfüllung der Relevanzkriterien. --Gripweed (Diskussion) 09:36, 14. Dez. 2024 (CET)

Ökologische Agrarwissenschaften (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ökologische Agrarwissenschaften“ hat bereits am 21. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine besondere Relevanz des FBs neben der Universität wird nicht dargestellt und in keiner Weise belegt. Zudem Wiedergänger und Verdacht auf ChatGPT.(diff) Parallel wurde SLA gestellt. --Alossola (Diskussion) 14:30, 7. Dez. 2024 (CET)

Wäre der Artikel gehaltvoller (belegt), könnte man angesichts der verstrichenen Zeit über eine ordentliche LD nachdenken. In der Form braucht der Wiedergänger keine 7 Tage. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:58, 7. Dez. 2024 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 16:37, 7. Dez. 2024 (CET)

Johannes Touton (bleibt)

keine Relevanz ersichtlich. Rektor eines Gymnasiums reicht nicht aus. Ebenso wenig der verliehene, nicht durch Habilitation erlangte, Titel eines Professors. Erfüllt ebenso die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht. LG Mirmok12 (Diskussion) 16:24, 7. Dez. 2024 (CET)

Immerhin hat er einen Eintrag in der Rheinland-Pfälzische Personendatenbank und hier [[4]]. Man sollte auch bedenken, dass er im 18. Jahrhundert lebte und berücksichtigen dass unseren harten RKs eher für die Gegenwart gemacht sind und nicht immer auch auf die Vergangeheit angewandt werden können. --WAG57 (Diskussion) 17:49, 7. Dez. 2024 (CET)

Die Personendatenbank nimmt jeden, der irgendwie auffindbar ist. Das ist durchaus verdienstvoll, da so gerade nahezu unbekannte Personen zumindest dokumentiert und damit für weitere Forschung erschlossen werden. Nur als Relevanznachweis taugt es nicht.--Meloe (Diskussion) 18:47, 7. Dez. 2024 (CET)

Der Titel „Professor“ wird auch heute noch „nur“ verliehen. Eine Habilitation ist die übliche Grundlage, aber keine zwingende — und im Gegenzug führt eine Habil. meiner Kenntnis nach lediglich zur Bezeichnung „Privatdozent “. Insofern sind Professorentitel und die Seiten laut Thzht schon win gutes Argument für einen administrativen Spielraum pro Artikel. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:02, 8. Dez. 2024 (CET)

Laut Literaturliste im Artikel wurden 150, 175 und 200 jahre nach seinem Tod jeweils ein paar Seiten in einem Buch geschrieben, die ihn behandeln. Wenn das nicht zeitüberdauernd ist - was dann? --Thzht (Diskussion) 20:12, 7. Dez. 2024 (CET)

Bloß war es wohl ein Gymnasium illustre, als nach damaligem Verständnis eine Hochschule wo er Rektor war. Hochschulrektor reicht per RK allerdings.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:49, 9. Dez. 2024 (CET)

"Professor" war zeittypisch ein Titel und eine Anrede für Gymnasiallehrer (Berühmt geworden ist Professor Unrat). Aber auch ein Hochschul-Lehrer wäre als Lehrer nicht relevant. Dazu wäre nachzuweisen, dass er auch geforscht hat. Und zwar erfolgreich, also Bedeutung im Fach hatte.--Meloe (Diskussion) 08:24, 9. Dez. 2024 (CET)

Er war Rektor der Hochschule, leitete sie also. Leitung eines Hochschule reicht per RK (auch ohne Forschungsdarstellung). Ich verweist auch auf "Das von den Franzosen ab 1794 unterdrückte Prinzip des Gymnasiums illustre konnte Touton bis zu seinem Tod im Jahre 1800 mit Hilfe seines Neffen Daniel Touton aufrechterhalten" im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:44, 10. Dez. 2024 (CET)

War das Gymnasium (Traben-)Trarbach eine Hochschule? Laut Selbstdarstellung ging es hervor aus einer Lateinschule. Wir haben keinen Artikel dazu. Eine Lateinschule wäre zumindest eine "höhere" Schule. Klassischerweise bildeten die humanistisch zur Verbereitung des Universitätsstudiums (mit der Unterrichtssprache Latein). Nach der von Touton selbst verfassten Schrift ( Kurze Nachricht von der gegenwärtigen Verfassung des Gymnasiums zu Trarbach ...) wurde dem Rektor der Schule der Titel eines Professors verliehen "um der Schule ein Ansehn zu geben". Nach Touton bestand die Schule zu seiner Zeit aus zwei Stufen ("Klassen"), einer Unterstufe ("teusche Schule") und einer Oberstufe (lateinische Schule). Was er beschreibt, ist klar eine Schule, keine Uni ("Schulbücher sind nicht in allzugroßer Menge, um die Schüler nicht zu verwirren"). Wie schon gesagt: Das Recht zum Führen des Titels "Professor" macht nicht relevant. Weder historisch noch aktuell. Und dass Touton selbst wissenschaftlich publiziert oder geforscht hätte, dafür gibt es keinerlei Indizien. Wo sind seine Schriften?--Meloe (Diskussion) 07:58, 10. Dez. 2024 (CET)

Das war ein Gymnasium, keine Hochschule. --Mirmok12 (Diskussion) 09:22, 10. Dez. 2024 (CET)

Darstellung in Lietratur sowie Aufnahme in ein biographisches Lexikon sowie verschiedene Personendatenbanken legt Relevanz nahe. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 14. Dez. 2024 (CET)

TSV Selent (gelöscht)

Leider weder sportliche noch anderweitige Kriterien erischtlich, die das Überspringen der Relevanzhürde beudeten würde. Sollte ins Vereinswiki tranferiert werden. Ureinwohner uff 20:13, 7. Dez. 2024 (CET)

Der Text scheint außerdem per KI erstellt worden zu sein. --Arabsalam (Diskussion) 08:58, 10. Dez. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:30, 14. Dez. 2024 (CET)

Ultramar Agencia Marítima (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:28, 7. Dez. 2024 (CET)

Falls die Behauptung, das Unternehmen sei eine Fluggesellschaft, stimmt, ist Relevanz gemäß WP:RK#Fluggesellschaften höchstwahrscheinlich. --Kompetenter (Diskussion) 21:32, 7. Dez. 2024 (CET)

Es wird nicht behauptet, das Unternehmen sei eine Fluggesellschaft - es soll nur als Agentur für Lufthansa fungiert haben. --Lutheraner (Diskussion) 22:35, 7. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).-Karsten11 (Diskussion) 18:02, 14. Dez. 2024 (CET)

Juandalynn R. Abernathy (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Juandalynn R. Abernathy“ hat bereits am 28. November 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Anhaltspunkte für Relevanz, insbesondere kein Hinweis auf reguläre Musik-Veröffentlichungen.--Murkus69 (Diskussion) 21:41, 7. Dez. 2024 (CET) (CET)

Wie der Vorredner. Hier lohnen sich 7 Tage, um eventuelle spätere Wiederanlagen als Wiedergänger schnell klären zu können... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:05, 8. Dez. 2024 (CET)

Wo ist denn dieses Album erschienen? Ich finde zwar das Album online, aber keine Angaben über Label etc.
Der Artikel liest sich leider so, als ob sie ihre Prominenz hauptsächlich aus der Verbindung ihres Vaters zu Martin Luther King zieht. Es wundert einen regelrecht, dass sie das hier - die Sache mit dem Patenkind - nicht auch noch eingebaut hat. Aber diese Prominenz um drei Ecken ist natürlich zu wenig. --87.150.12.141 02:11, 8. Dez. 2024 (CET)

Yup, denn Relevanz färbt nicht ab.--Murkus69 (Diskussion) 06:48, 8. Dez. 2024 (CET)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 14. Dez. 2024 (CET)

Ethnische Minderheit

Sorry: Normalerweise würde ich nie auf die Idee kommen, auf so ein Thema einen LA zu stellen. Hier gibt es aber seit 12 Jahren einen dokumentierten Belege-Mangel, siehe Baustein-Dokumenmtation im Artikel und Diskussionsseite, v.a. letzter Abschnitt. Der Artikel wurde in dieser Zeit einige male erweitert, aber ebenfalls mit Belege-Lücken und ohne einen einzigen Beleg für die bisherigen Belegemängel. Aber solche Bausteine sind immer nur temporär und nie für die Ewigkeit gedacht! Zudem weist der Artikel noch immer erhebliche Mängel auf, die ebenso wenig behoben wurden. Auch wesentliche Wissenslücken, darunter sogar Grundlagen, Privatmeinungen (oder zumindest "unsauber formuliert"?), insgesamt auch "oberflächlich und essentialistisch", alles nachzulesen auf der Diskussionsseite (und im Artikel nachvollziehbar) und bei diesen Punkten ohne Verbesserungen. Ich weiß, dass so eine Löschung eine Wissenslücke bedeuten würde, aber in diesem Fall ist die Löschung vermutlich wirklich das letzte Mittel im Sinne unserer Löschregeln - falls das die nächsten 7 Tage so bleibt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:19, 7. Dez. 2024 (CET)

+1. Das sehe ich leider auch so. Ich habe mich dazu auch gerade auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert, für den Fall, dass jmd, die konstruktiven Bestandteile verwenden will und versuchen will, den Artikel zu verbessern. Mein Vorschlag (s. die angesprochene Diskussionsseite) wäre jedenfalls das Lemma auf Ethnie weiterzuleiten, eine Wissenslücke entstünde dadurch nicht, denn der Artikel "Ethnie" erläutert den Begriff "Ethnische Minderheit" besser. --X2liro (Diskussion) 23:35, 7. Dez. 2024 (CET)

dem muss ich widersprechen. Zwischen Etnie und Ethnische Minderheit ist ein nicht unbedeutender Unterschied. Schwierig ist die zeitliche Abgrenzung, denn heute gibt es überall Minderheiten, gemeint sind wohl die langjährig (wie viele Jahre?) dort lebenden. Das Ganze ist natürlich auch ein umstrittenes Thema. Ergänzung: in Ö haben wir mehrere anerkannte (Sprach)Minderheiten, wie Slowenen, Kroaten, die hier zT schon jahrhundertelang leben Burgenlandkroaten. So wird es in jedem Staat historische Minderheiten geben. Löschen ist immer die ultima ratio. Kann man das wenigsten in eine Liste der Minderheiten umbauen (die aber noch lückenhafter wäre)? --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 9. Dez. 2024 (CET)

Für Österreich hätten wir Nationale Minderheit.--Meloe (Diskussion) 13:58, 9. Dez. 2024 (CET)

Das war schon immer die Illusion des Nationalstaates, dass es klar abgegrenzte ethnische Siedlungsgebiete gebe. Neben dem im Artikel genannten Minderheiten in Deutschland gibt es z.B. noch Dänen, die in SH sogar eine eigene Partei haben. Oder kurz gesagt: ethnische Minderheiten gibt es in der Tat überall. Mennoniten und Amische waren zum Zeitpunkt der Auswanderung übrigens religiöse Minderheiten, nicht ethnische. Der Artikel muss in der Tat überarbeitet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:52, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich würde dem Vorschlag von @X2liro zustimmen (WL auf Ethnie). Es handelt sich hier um einen zusammengesetzten Begriff, einerseits um eine Minderheit, andererseits um eine Ethnie oder ethnische Gruppe, die diese Minderheit bildet. Ethnie und Nation sind übrigens zwei Paar Stiefel, die Nation ist ein politischer Verband --Hajo-Muc (Diskussion) 15:56, 10. Dez. 2024 (CET)

Ethnische Minderheit in Deutschland? Da brauchen wir nicht bis zu Dänen und Sorben zu gehen. Nach Kategorisierung und Artikel hätten wir da die Friesen. In Frankreich wären es etwa die Bretonen. Keine sind hingegen die Waliser. Neben den "ethnischen" Friesen, Bretonen, Walisern ... haben wir natürlich die Einwohner der genannten Landstriche, die nicht "von da" sind. Das ist ein Sumpf. Alles, was so einen Artikel retten könnte, wäre, strikt den Quellen zu folgen. Buchstäblich jede substantielle Aussage müsste rückverfolgbar sein. Diesem Anspruch wird der Artikel nicht gerecht. Den Nutzen von Komposita als Weiterleitung schätze ich äußerst gering ein, hier kommt hinzu, dass der Zielartikel nur einen Teil (die Ethnie) behandelt. Einziger Nutzen könnte sein, die Artikelgeschichte zu erhalten.--Meloe (Diskussion) 15:05, 13. Dez. 2024 (CET)

Sind das wirklich ethnische Minderheiten? Für eine Ethnie ist ein wenig mehr erforderlich. Traditionell haben wir außer der verschämt-berüchtigten „mobilen ethnischen Minderheit“ (, die zur Vermeidung des Z-Worts eingeführt wurde,) keine eindeutigen ethnischen Minderheiten in Deutschland. Denn alle anderen (ich schließe hier mal die Augen vor den Migranten) sind in die Mehrheitsgesellschaft integriert. Dass es in Gefolge von Migration zur (Re-)Ethnisisierung von Migranten kommen kann, steht auf einem anderen Blatt. Wir haben ansonsten sprachliche Minderheiten, im Falle der Dänen vielleicht auch eine nationale Minderheit. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:34, 13. Dez. 2024 (CET)

Sind das "wirklich" ethnische Minderheiten? Das genau wäre die Frage. Ggf: Warum? Oder warum nicht? Das nach Gefühl zu beantworten ist der sichere Weg in den Abgrund. Zumindest haben wir für die Friesen Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland eingetragen. Zu den nationalen Minderheiten haben wir einen Artikel. Die haben eine Definition.--Meloe (Diskussion) 17:00, 13. Dez. 2024 (CET)

Das ist wirklich ein spannendes Problem. In der WP wird mit dem Ethnie begriff viel zu unachtsam umgegangen. Die Deutschen z. B. sind keine Ethnie. Sie sind eine Nation (ein staatlich verfasstes Volk). Sie sind außerdem eine Sprachgemeinschaft. In der Welt kann es möglicherweise hier und da auch deutsch-sprachige Ethnien geben. Für einen solchen Fall kämen etwa die Siebenbürger Sachsen in Betracht. Oder die Zimbern. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Im Artikel Minderheit werden die verschiedenen Minderheiten unterschieden und der Artikel dient zugleich als Weiterleitung auf die Seiten wie Ethnische Minderheit. Ich bin für behalten, aber die Qualität muss auf jeden Fall verbessert werden. Gibt es ein WikiProjekt oder Portal, welches sich mit dem Thema beschäftigt und helfen kann? --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 00:22, 16. Dez. 2024 (CET)

Wie schon gesagt, seit 12 Jahren ist die Hoffnung auf jegliche Verbesserung vergeblich, sonst hätte ich ja den LA ganz bestimmt nicht gestellt, siehe Antragsbegründung oben! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:52, 18. Dez. 2024 (CET)

Andreas Mattes (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:31, 7. Dez. 2024 (CET)

Was ist ein "Bezirkskantor"? Aus dem verlinkten Artikel werde ich nicht recht schlau. Falls das vergleichbar ist mit einem KMD, wäre Relevanz denkbar. Allerdings ist die Beleglage reichlich dünn. --87.150.12.141 23:34, 7. Dez. 2024 (CET)

Ein Bezirkskantor ist je nach Landeskirche unterschiedlich definiert. In der Regel führen sie die Fachaufsicht über die Kirchenmusiker eines (nach unterschiedlichen Kriterien) definierten Bezirks. Gelegentlich werden sie nach langjähriger Tätigkeit auch zum KMD ernannt - das ist aber kein Automatismus.

--Lutheraner (Diskussion) 12:37, 8. Dez. 2024 (CET)

Unabhängig von der Frage des Vorredners: Richtig ist die enz. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt aber möglicherweise darstellbar. Seit 2022 arbeitet er an einer Gesamteinspielung der Orgelwerke von Mendelssohn an historischen Orgel in Württemberg und Baden für YouTube. Ob das reicht? Sollte aber seine bisherigen Einspielungen auf Datenträger bei relevanten Labels erschienen sein (was nachzuweisen wäre) wäre er relevant. Genauso müsste der Satz:" Meisterkurse und Konzerte führten ihn durch Europa" belegt werden. Dann hätten wird den Punkt wiederholt international aufgetreten erfüllt und die Relevanz dargestellt. Also: Wer immer sich da auskennt. es wäre unter Umständen was zu machen um die Relevanz darzuzstellen. --WAG57 (Diskussion) 09:28, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe hier keine Relevanz. Bezirkskantor ist ungleich automatisch KMD, Mendelssohn "für YT" reicht sicher nicht. Auch besuchte Meisterkurse international nicht. CDs, Wettbewerbsgewinne etc. gibt's wohl nicht. --Subbass1 (Diskussion) 18:53, 9. Dez. 2024 (CET)

und damit reicht es aktuell nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 11. Dez. 2024 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 14. Dez. 2024 (CET)

Gordana Čeko Zeitz (LAE)

Erfüllt Relevanzkriterien für Filmschauspielerinnen in keinster Weise, angeführte Filmrollen sind unwesentliche Nebenrollen - eine sogar ohne offizielle Akkreditierung. Der behauptete „ewige Weltruhm“ ist wohl sehr lokal begrenzt, wenn die Person selbst der kroatischen Wikipedia unbekannt ist. --Lzrdat (Diskussion) 00:10, 8. Dez. 2024 (CET)

Bot kaputt? Wurde administrativ behalten nach LD. (Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2023#Gordana_Čeko_Zeitz_(bleibt). Bitte LP bemühen --Thzht (Diskussion) 00:49, 8. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz hat sich seit der damaligen Diskussion nicht verbessert, weshalb das nochmals diskutiert werden sollte (eventuell ohne Beteiligung von Verwandten) --Lzrdat (Diskussion) 01:02, 8. Dez. 2024 (CET)

Vedran Jerković (Fußballspieler, 1991) (LAE)

Keine Relevanz nach Kriterien für Sportler. Selbst die kroatische Wikipedia kennt diese Person nicht (sondern nur einer anderen Sportart). Die umfangreiche Prosa und Quellenangabe kann es nicht aufwerten, dass es sich hier (unter deutschsprachigen Betrachtung) um einen Amateur der 5. Regionalliga handelt. --Lzrdat (Diskussion) 00:27, 8. Dez. 2024 (CET)

Kroatische 1. Liga in sogar mehreren Vereine. Der nächste bitte LAE. --Thzht (Diskussion) 00:50, 8. Dez. 2024 (CET)

Freue mich auf einen Hinweis auf das entsprechende Kriterium, das Spieler der Kroatischen 1. Liga ohne einen einzigen Torerfolg für die deutschsprachige Wikipedia vorsieht. --Lzrdat (Diskussion) 01:04, 8. Dez. 2024 (CET)

Aber gerne: In Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler findest Du als Unterpunkt in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Solche Revanche-LDs sind übrigens nur bedingt lustig. Wie wäre es Du suchst lieber noch ein paar Belege zur Relevanzdarstellung der Finkensteiner Teigwaren. --Thzht (Diskussion) 01:16, 8. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank. Aber die Relevanz wäre wohl eher begründet hier, wo die 1. Kroatische Liga trotz vieler exotischer Nennungen fehlt:

Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. --Lzrdat (Diskussion) 01:22, 8. Dez. 2024 (CET)

LAE: Profieinsätze in der 1. Liga, damit eindeutig enzyklopädisch relevant. (Kroatien fehlt zwar in der unvollständigen Liste, ist aber analog zu Serbien, Tschechien, Ungarn, der Slowakei ...). Gruß, -- Toni 03:30, 8. Dez. 2024 (CET)

@Toni: In dieser Auflistung kommt die erste kroatische Liga aber nicht vor, die slowakische erste und sogar zweite Liga würde einen Spieler relevant machen. Fehlen da Ligen in dieser Liste oder ist diese komplett? --Goroth Redebedarf? :-) 05:56, 8. Dez. 2024 (CET)

Dort steht ja extra Eine (unvollständige) Übersicht über alle Profilligen. Das heißt, man hat das nicht für jedes einzelne Land durchdekliniert, aber wenn die erste slowakische, serbische, tschechische und ungarische Liga relevant ist, sicher auch analog die kroatische Liga. -- Toni 15:56, 8. Dez. 2024 (CET)

Der LA atmet einen etwas komischen Geist... Wie dem auch sei: Im Nachgang zum LAE noch zwei Datenbankenlinks spendiert. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:15, 8. Dez. 2024 (CET)

Wenn jeder Spieler der europäischen ersten Ligen in der deutschsprachigen Wikipedia aufgenommen wird, selbst wenn er die meiste Zeit auf der Ersatzbank verbrachte und kein einziges Tor vorweisen kann, wird es hier von tausenden irrelevanten Artikeln nur so wimmeln. Spielerprofile wie dieses gehören in ein Fußballwiki o.ä. IMHO --Lzrdat (Diskussion) 08:42, 8. Dez. 2024 (CET)

Wenn ein Artikel in ein Fußballwiki gehört, gehört er auch in eine Universalenzyklopädie. --Kompetenter (Diskussion) 12:15, 8. Dez. 2024 (CET)

Das mag deine Meinung als Fußballfan sein, aber der Rest der Bevölkerung - und auch die Medien – teilen diese nicht. --Lzrdat (Diskussion) 08:20, 9. Dez. 2024 (CET)

Dann solltest du das auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ansprechen. Bislang ist der Usus, dass dies eine internationalen Enzyklopädie in deutscher Sprache ist. Man sich also auch über kroatische Erstligaspieler informieren können soll (etwa als Enkel kroatischer Gastarbeiter).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:35, 10. Dez. 2024 (CET)